Википедия ruwiki https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 MediaWiki Content File Export 0.3.22 first-letter Медиа Служебная Обсуждение Участник Обсуждение участника Википедия Обсуждение Википедии Файл Обсуждение файла MediaWiki Обсуждение MediaWiki Шаблон Обсуждение шаблона Справка Обсуждение справки Категория Обсуждение категории Портал Обсуждение портала Инкубатор Обсуждение Инкубатора Проект Обсуждение проекта Арбитраж Обсуждение арбитража TimedText TimedText talk Модуль Обсуждение модуля Event Event talk 4 148271 154380417 154372897 2026-08-11T08:55:04Z VladimirPF 339673 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ ответ участнице Tigranika 154380417 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) 8hevs9whwowj0v1b3nyxpv1lar4h53w 154391519 154380417 2026-08-12T00:55:52Z Bezik 2825 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ comment 154391519 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) lmc25ere7fuwfi1lxatwl1gaxlb5qwj 154392469 154391519 2026-08-12T03:59:54Z Tigranika 2904433 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ Ответ 154392469 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) 0gxh6fwfipqczfxnu3t94aawis72odx 154392478 154392469 2026-08-12T04:00:10Z ShinePhantom 46702 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ ответ участнику Bezik 154392478 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже. В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. Как писал Кант "Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."<br> Вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) eyod6q71q1bppls0fz4sfjpf31j5gtu 154392498 154392478 2026-08-12T04:01:09Z ShinePhantom 46702 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ редактирование ответа участнику Bezik 154392498 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) 8t3rh2lsyyjc2i2zz6ikst7pkhdvyur 154392612 154392498 2026-08-12T04:19:21Z Tigranika 2904433 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ Ответ 154392612 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) gtzyljea8y5h3ybrjl5cl0zfoh1zs3c 154392685 154392612 2026-08-12T04:34:02Z Tigranika 2904433 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ Ответ 154392685 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) ta3q44b1zhtbd69cf5fp6q4w1a8z8rx 154392702 154392685 2026-08-12T04:39:44Z Tigranika 2904433 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ Ответ 154392702 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) hg33kok98zgmywjcb63m1aftltaiznf 154392737 154392702 2026-08-12T04:47:46Z Tigranika 2904433 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ Ответ 154392737 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) b97du4uleit2zhy3ymelsi91tsmbrl6 154392796 154392737 2026-08-12T04:59:40Z Tigranika 2904433 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ Ответ 154392796 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) sgaicc66wsis3dau0enylatpmgxzmbm 154402469 154392796 2026-08-12T17:49:19Z ~2026-43952-55 4092151 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ Ответ 154402469 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == [[Википедия:Форум/Удаление статей]] == Коллеги! Рано или поздно у нас возникают вопросы, связанные с удалением статей, но не тянущие на уровень полноценного обсуждения правил. В свою короткую бытность ПИ+ я выносил такие обсуждения на [[Википедия:Форум подводящих итоги]] ([[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Соотношение ВП:КЗГ и ВП:ОКЗ|пример]], [[Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2025/2 полугодие#Незакрытые переносы с КБУ на КУ|пример]]), однако каждый раз аудитория этих обсуждений была шире, чем только ПИ — туда органично относились и администраторы. При этом [[ВП:ФПИ]] у нас полумёртвый, поскольку такой уж органичной общности с коллективной силой принимать решения (какой обладают админы на [[ВП:ФА]]) ПИ не составляют: практически всё, что может быть интересно им «по долгу службы», автоматически интересно и админам. Вот какое у меня возникло предложение: # Закрыть [[Википедия:Форум подводящих итоги]] как недостаточно активный и утративший актуальность в свете предложения № 2 ниже. # Создать форум [[Википедия:Форум/Удаление статей]], где вести обсуждения, связанные с деятельностью на [[ВП:КУ]], [[ВП:КИКУ]] и [[ВП:ВУС]] и притом не являющиеся обсуждениями правил, а именно: #* Обсуждение вопросов о применимости тех или иных правил к тем или иным номинациям; синхронизация практик подведения итогов по тем или иным номинациям. #* Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. #* Вывести туда обсуждение рутинных аспектов работы [[ВП:КИКУ]], сделав таким образом тамошние обсуждения более публичными и открытыми сообществу, нежели на [[Обсуждение Википедии:Коллективные итоги на КУ]] или на подстранице [[Википедия:Крупные обсуждения/Решение проблемы завалов на КУ (после проекта по 1361)]], где был подведён исторический [[ВП:ОКИКУ-Итог|Итог]]. [[У:Wanwa|Wanwa]] 12:48, 16 июля 2026 (UTC) * По-моему, число форумов нужно сократить (раза так в два). [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 13:17, 16 июля 2026 (UTC) ** Даже если так, тут я описываю конкретную «боль» и конкретный запрос участников, занимающихся конкретной деятельностью в Википедии, и предлагаю ответ на них, не связанный с увеличением числа форумов. Будем исторический и географический закрывать потому что «о нет, форумы = плохо»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:19, 16 июля 2026 (UTC) ** Ну форум Инкубатора и форум патрулирующих — это уже два форума. Остальные какие? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:36, 16 июля 2026 (UTC) *** Я думаю, можно сформулировать кейс в пользу того, что [[ВП:Ф/ПРЕ]] можно влить в [[ВП:ФО]], как, впрочем, и [[ВП:ФН]]. Тем не менее, есть участники, по моим ощущениям, которые, напротив, за «разгрузку» общего форума. [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:37, 16 июля 2026 (UTC) * Можно. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:18, 16 июля 2026 (UTC) * Кажется разумным. [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 13:25, 16 июля 2026 (UTC) * > Координация различной КУ-связанной деятельности — например, по выставлению повторных номинаций (флаги, звёзды, ж/д-станции и прочее), а также их обработке. * Хм, встречное предложение — обсуждать там то, что попадает под [[ВП:МНОГОКУ]]. Например, есть у нас какой-то вопрос на большое кол-во статей. Вместо того, чтобы выставлять это аж на три возможных форума (правил / ВУ / предложений), можно было бы чётко прописать, что обсуждения МНОГОКУ ведутся там. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:34, 16 июля 2026 (UTC) ** Если для разрешения какого-то вопроса по [[ВП:МНОГОКУ]], нужно менять правила, то давайте это делать всё же на [[ВП:Ф-ПРА]]. Но в целом такое можно установить в порядке рекомендации: если хотите начать выдвигать к удалению какую-то большую категорию однотипных статей, спросите коллег на [[ВП:ФУС]], какая по этому поводу уже есть практика (может быть, кто-то этим уже занимался, или же есть какие-то, не знаю, прецеденты или решения АК по ровно таким статьям). [[У:Wanwa|Wanwa]] 13:49, 16 июля 2026 (UTC) * А так — вполне можно закрыть форум ПИ, переоткрыв его в более широкий Ф-УС. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 13:39, 16 июля 2026 (UTC) * Логично, согласен. [[У:Rampion|Rampion]] 13:57, 16 июля 2026 (UTC) * Логично. Кстати, там же можно устанавливать и дополнительные лимиты по однотипным номинациям (не всегда вынос 5 штук в день оптимален). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 14:00, 16 июля 2026 (UTC) ** Ага! Начиная новый сезон однотипных вынесений, можно туда звать потенциально заинтересованных участников и договариваться с ними о графике вынесений. Сейчас так работает с объектами NGC и звёздами, и по-моему довольно успешно. [[У:Wanwa|Wanwa]] 14:29, 16 июля 2026 (UTC) * Учитывая, что КУ у нас стало «больным местом» (одно только обсуждение КИКУ побило многие рекорды по масштабам), то предложение логичное. Много возникает разных вопросов. И если из обсуждения на этом форуме вырастет что-то на [[ВП:Ф-ПРА]] — отлично. Потому, что на ПРА выйдет не «ай-яй, давайте что-то делать» с обсуждением всего и ничего, а конкретное предложение, основанное на анализе практики. Можно и правила обсуждать с целью подготовки таких предложений. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:35, 17 июля 2026 (UTC) * Поддерживаю создание форума. [[У:Naut-rena|nautrena]] ([[ОУ:Naut-rena|обс.]]) 10:22, 17 июля 2026 (UTC) * Есть ещё не активный проект про удаление статей [[ПРО:УС]]. Если создание форума привлечёт к решению проблем КУ больше участников, то я только за. Нужно только определить круг вопросов, которые будут решаться через него. Например: 1) если участник хочет предложить на удаление более 10 статей по МНОГОКУ (5-10 можно на КУ без предобсуждения), 2) обсуждение изменений правил касаемых удаления на нем, а не Ф-ПРА. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 11:19, 17 июля 2026 (UTC) * А нельзя просто переименовать форум ПИ в форум удаления статей? [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 05:21, 18 июля 2026 (UTC) ** Удаления '''и оставления''' статей. А шорткат можно Ф-УС, как правило. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 09:53, 18 июля 2026 (UTC) *** Не вижу смысла добавлять «оставление». На КУ обсуждается целесообразность удаления статей, страница — К удалению, профильное правило — [[ВП:Удаление статей]]. Если мы какого-то bias'а в сторону удалительных вердиктов не усматриваем и в таком статусе-кво, то зачем его находить в названии форума? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:39, 18 июля 2026 (UTC) **** Чтобы некоторые не думали, что мы на КУ все удалисты. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 21:06, 18 июля 2026 (UTC) ** Можно и так, тем более что этот форум можно и сейчас перевести не как форум группы Подводящих итоги [[ВП:ПИ]], как форум по обсуждению практики подведения итогов на КУ [[ВП:ППИ]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 10:10, 18 июля 2026 (UTC) *** Может тогда Форум «Подведение итогов»? [[У:Wanwa|Wanwa]] 17:09, 18 июля 2026 (UTC) **** Нет, это будет восприниматься как любые итоги, а не КУ. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:18, 18 июля 2026 (UTC) ***** С одной стороны да, тогда это будет форум ''Подведение итогов на КУ''. Но с другой на этом форуме можно обсуждать не только КУ, но и массовые КБУ до их попадания на КУ [[Википедия:К_удалению/17_июля_2026#У4]]. Номинатор может анонсировать такие действия. Можно рассмотреть бесперспективные серии статей на [[ВП:КУЛ]] (в т.ч. результаты несогласованных заливок), если они пролежали 1-2 года, то, возможно, их невозможно улучшить. Связанная с удалением помощь может быть нужна после подведения итогов на КПМ и ОБКАТ, если нужно удалить редиректы или удалить категории, а автор итога сделать это не может. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:44, 19 июля 2026 (UTC) ****** Всё это касается именно удаления или оставления страниц. А под «подведением итогов» понимаются любые итоги, включая, к примеру, споры о правильной транслитерации на КПМ, итоги на КОИ и так далее. Это будет форум обо всем и ни о чём. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 07:48, 19 июля 2026 (UTC) ******* По названию у меня предпочтений нет. Я буду за любой вариант, обеспечивающий его работоспособность. Круг обсуждаемых тем будет прописан в шапке форума. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 07:55, 19 июля 2026 (UTC) === Итог === Ф-ПИ переименовывается в Форум/Удаление страниц. Сейчас реализую. [[u:MBH|从乃廾]] 16:47, 4 августа 2026 (UTC) * @[[Участник:MBH|MBH]], Теперь исправь все ссылки сюда согласно [[ВП:ПБП]] [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:07, 5 августа 2026 (UTC) ** Всмысле? Перенаправление же осталось. [[У:Wanwa|Wanwa]] 02:17, 5 августа 2026 (UTC) *** [[Служебная:Ссылки_сюда/Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2025/2_полугодие|Аж два раза]]. MBH не исправляет за собой ссылки сюда настолько систематически, что цензурных слов у меня нет. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~‍~~ Jaguar K</span>]] · 02:27, 5 августа 2026 (UTC) == Закрыть Инкубатор == Предлагаю закрыть [[проект:Инкубатор]]. Основная заявленная его цель: ''«объединить участников для помощи начинающим авторам в написании их первых статей»'' к настоящему времени не реализуется. Фактически сейчас — это вариант предложения отсроченного на две недели удаления статей. Шаблон {{tl|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем. Уровень статей в инкубаторе может быть ничуть не хуже, чем у новичков, создающих статьи в основном пространстве: и там и там есть как вполне нормальные статьи, так и рекламные, статьи без доказательства или отсутствием энциклопедической значимости, нейрогенерациями и машпереводами (в ОП часто более масштабными)... В сложившихся условиях лучше ориентировать новых участников при сомнении создавать и дорабатывать статьи в личном черновике и обращаться за помощью [[ВП:Ф-ПОМ|на форум начинающих]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 09:17, 15 июля 2026 (UTC) * Мне кажется хорошей идеей превратить его в пространство для долговременного размещения черновиков статей. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 13:17, 15 июля 2026 (UTC) ** Я когда-то это уже предлагал. Сейчас же думаю, что для этого потребуется создавать свой регламент переноса в обе стороны и удаления, который нужно вносить в многие правила. С большой вероятностью обсуждение этих правил пройдёт несколько циклов забалтывания. И в любом случае это будет не формат внутрипроектного соглашения. Если такое будет востребовано проще создать новое пространство черновиков аналогичное англовики. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 18:44, 15 июля 2026 (UTC) *** Можно и так. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 18:48, 15 июля 2026 (UTC) * Инкубатор был очень крутой задумкой. Пока были желающие им заниматься, он отлично выполнял свою функцию по привлечению новых авторов. Однако уже много лет он фактически заброшен и, напротив, только отпугивает новичков. Лучше закрыть, чтобы не создавать ложных надежд. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 13:51, 15 июля 2026 (UTC) * Лучше переработать в пространство черновиков аналогичное энвики. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 13:52, 15 июля 2026 (UTC) ** В том числе туда можно было бы отправлять выставленные на удаление значимые статьи, но по каким-либо признакам явно неподходящие для основного пространства. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 14:25, 15 июля 2026 (UTC) ** Пространство черновиков у нас существовало и было удалено по моему предложению в 12-м году, т.к. было оно многолетней мусоросвалкой, где лежал без правок заброшенный на годы мусор. Инк не имеет этого недостатка: по таймауту всё без правок выносится на КУ. [[u:MBH|从乃廾]] 14:37, 15 июля 2026 (UTC) *** А в энвики вместо захламления КУ по таймауту есть КБУ заброшенных черновиков по таймауту. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:43, 15 июля 2026 (UTC) **** И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная? Я, вон, некоторые личные подстраницы-черновики давно ушедших участников переименовывал в ОП, так как то были норм статьи. И никакого захламления, большого потока, на КУ из инка нет. [[u:MBH|从乃廾]] 14:45, 15 июля 2026 (UTC) ***** "''И это хуже, так как не даёт обсудить, может статья нормальная?''" — Для этого, внезапно, [[:en:Template:promising draft|там тоже решение есть]]. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 14:51, 15 июля 2026 (UTC) ****** Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать, а люди на КУ справляются с разделением статей на эти два класса успешно. А бот нужен, чтобы выносить всё заглохшее, где закончились правки. [[u:MBH|从乃廾]] 16:54, 15 июля 2026 (UTC) ******* "''Но бот не сможет определить, какой из двух шаблонов вешать''" — Потому что бот не занимается определением хороших черновиков, этим занимаются люди. Если никто не вешает шаблон перспективного черновика — о чём речь? [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 18:59, 15 июля 2026 (UTC) ******** Ещё раз. Чтобы пространство не было завалено заброшенным мусором - страницы, где кончились правки, надо выносить на проверку сообществом. КУ такой проверкой является. КБУ - гораздо хуже, там страницу перед удалением рассмотрит лишь один человек. Вешать шаблон "перспективный черновик" некому - бот не отличит перспективные от неперспективных, а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные. Люди, многие, увидят их - на КУ, как всё уже работает сейчас. [[u:MBH|从乃廾]] 12:22, 16 июля 2026 (UTC) ********* "''а люди не увидят страницы, которые и надо разделить на перспективные и неперспективные''" — Почему это не увидят? Эти страницы не в каком-то приватном пространстве с доступом к просмотру у ограниченной группы пользователей размещаются, кроме этого в энвики для приближающихся к КБУ заброшек есть аж отдельная категория именно для того, чтобы люди такие страницы видели. С доступом к черновикам у желающих такой проверкой заниматься ровно никаких проблем быть не может, проблемы могут быть с наличием людей, которые такие страницы хотели бы проверять, однако это аргумент явно не в пользу переноса заброшек на КУ вместо удаления по КБУ. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:26, 16 июля 2026 (UTC) ********** Аргумент. Никто, практически, ходить туда и проверять, выискивать перспективное не будет. Процедура КУ хотя бы обязывает вынести заключение, и оно там часто выносится в первые же сутки. КУ гораздо лучше, а доля инк-статей на нём ничтожна, 2-3%, так что и захламления его не происходит. [[u:MBH|从乃廾]] 12:30, 16 июля 2026 (UTC) *********** То есть ваше предложение заключается в нецелевом использовании КУ с принуждением ПИ/А заниматься оценкой перспективности заброшенных черновиков вместо людей, которые заинтересованы в сохранении черновиков, но ничего для этого сами делать не хотят. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:33, 16 июля 2026 (UTC) *********** Я предлагаю закрыть инкубатор не потому, что он создает завалы на КУ, а потому что он превратился в ритуал, который некоторые участники еще готовы совершать (писать статьи, которые потом обязательно предлагаются к удалению), но многие уже не помнят зачем (ведь можно писать сразу в ОП или личном черновике). [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 12:46, 16 июля 2026 (UTC) ******* Замечу, что люди на КУ и без инкубатора перегружены. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 15 июля 2026 (UTC) *** Едва ль эти черновики будут кому-то мешать. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 15:05, 15 июля 2026 (UTC) *** Это не недостаток. А за называние труда участников мусором пора блокировать. В любом случае, никто не мешает выносить на удаление и заброшенные черновики тоже. Только срок нужен больше. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 15:19, 15 июля 2026 (UTC) **** Это был мусор в том смысле, что все те черновики были удалены как безнадёжные, несколько десятков. [[u:MBH|从乃廾]] 16:55, 15 июля 2026 (UTC) * Ну, раз попытки оживления не помогают, вероятно, действительно придется. Хотя и очень не хочется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:53, 15 июля 2026 (UTC) * У анонимных участников нет личного пространства, поэтому действительно может стоит использовать это пространство для черновиков. [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ^{[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]} 14:36, 15 июля 2026 (UTC) ** Закрытие этого пространства сейчас обсуждается на форуме правил. Фактически оно сейчас есть и ВрУЗ'ы им пользуются, см. сегодняшнюю номинацию на ВУС [[Википедия:К восстановлению/15 июля 2026#Горбачёва, Людмила Ивановна]]. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 14:55, 15 июля 2026 (UTC) *** {{small|И это аргумент оставить ВрУЗам создание черновиков, чит. [[Википедия:Форум/Правила#c-Stjn-20260708183300-Личные_страницы_временных_аккаунтов|обс.]]}} [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:17, 16 июля 2026 (UTC) * К сожалению, инкубатор так и не стал рабочим инструментом. В таком мёртвом формате лучше без него. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 21:31, 15 июля 2026 (UTC) * Де-факто он уже и есть пространством черновиков, осталось только это оформить «юридически». [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 13:19, 16 июля 2026 (UTC) * Категорически против. Как некогда бывший новичок вышедший из Инкубатора, считаю задумку все же хорошей. Не знаю, надо пытаться, долбить долбить долбить, но его черт побери оживить. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 15:50, 22 июля 2026 (UTC) ** Но где этих [[Википедия:Кто-то там|кого-то]] взять? [[Википедия:Крупные обсуждения/Сокращение числа участников продолжается|Сокращение числа участников продолжается]]. Стоит посмотреть реальности в глаза: на данный момент Инкубатор нормально не функционирует и может отпугивать новичков. Появятся желающие — можно будет восстановить, как проекты и порталы. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 16:22, 22 июля 2026 (UTC) *** А в чем сейчас проблема инкубатора? Просто я некоторое время был в отключке и видимо что-то пропустил. <span style="font-family:TimesNewRoman;">[[Участник:Kylaix|'''''Kylain Aixter''''' ]] ([[Обсуждение участника:Kylaix|СО]]) </span> 17:54, 22 июля 2026 (UTC) *** {{цс|1=может отпугивать новичков|inline=1}}<br>Ээ, а как? [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 18:07, 22 июля 2026 (UTC) **** {{цс|1=Шаблон {{t|Deleteslow}} устанавливается в связи с конкретным нарушением, а из инкубатора предлагается к удалению просто по факту нахождения в нем|inline=1}}<br>Статья новичка, даже прекрасно выполненная, выставляется ботом к удалению просто потому, что её ещё никто не проверил. Если бы новичок не пользовался Инкубатором, а сразу опубликовал в основном пространстве, статья бы не попала на КУ. Инкубатор порой демотивирует. [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 18:14, 22 июля 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} == [[:Шаблон:Телефильм]] == Вчера статья о телефильме [[Тот самый Мюнхгаузен]] была выдвинута на статус избранной. Мною год назад была создана [[:commons:Category:The Very Same Munchhausen|данная категория]] на Викискладе, однако ссылку пока не увидел. Как насчёт добавления ссылки на категорию Викисклада, если таковая в прошлом году появилась и у телевизионных передач? [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 18:06, 3 июля 2026 (UTC) * Разумно. [[У:Таёжный лес|Таёжный лес]] ([[ОУ:Таёжный лес|обс.]], [[Служебная:Вклад/Таёжный_лес|вклад]]) 19:41, 6 июля 2026 (UTC) ** Спустя две недели правки не внесены. [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 07:53, 19 июля 2026 (UTC) *** @[[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] вы не знаете, как технически это сделать - или спрашиваете разрешения? [[u:MBH|从乃廾]] 08:10, 19 июля 2026 (UTC) **** Я знаю, как делать, но я ввиду бессрочной блокировки делать не могу (см. также [[Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#MasterRus21thCentury]]). [[У:MasterRus21thCentury|MasterRus21thCentury]] ([[ОУ:MasterRus21thCentury|обс.]]) 08:16, 19 июля 2026 (UTC) == Карандашик в полях карточек == В случаях, когда карточка подтягивает данные из ВД, предлагаю добавлять в поле карандашик, ведущий на правку этого свойства на ВД, как сделано в Украинской Википедии: [[Файл:Ukrainian Wikipedia Седрік «Розважальник» 2026-06-20 20-10-01.png|frameless|none]] Его предлагаю сделать видимым только для редакторов, возможно стоит показывать только например зарегам или только аподам, что-то в таком духе, возможно всем начиная с временных акков — жду мнений. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:11, 20 июня 2026 (UTC) * {{block-small|1=Ещё мб если возникнет желание можно оформить цсс гаджетом для включения-выключения карандашика, но за этим к Шейбу. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 20:13, 20 июня 2026 (UTC)}} * Нет, всем не надо. Делать из начинающих вандалов продвинутых - такое себе. Вандализм на ВД часто оказывается куда страшней, чем на одной Вики. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-35820-30|&#126;2026-35820-30]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-35820-30|обс.]]) 20:36, 20 июня 2026 (UTC) ** Для добросовестных (особенно часто начинающих) участников как раз часто непонятно, откуда подтягиваются значения в карточке, которые они не могут найти ни в визреде, ни в редакторе кода. Карандашик бы сделал это почти очевидным. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:30, 20 июня 2026 (UTC) * Это называется «Отображать метки полей из Викиданных в карточках» ([[MediaWiki:Gadget-useWD.js]]) и уже должно работать. Если не работает, надо починить. Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем. [[user:stjn|stjn]] 21:33, 20 июня 2026 (UTC) ** О, спасибо, включил себе — но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).<br> {{цс|1=Там вроде очень длинная предыстория, почему это не было включено в итоге всем.|inline=1}}<br>А можете дать ссылку на тему? Кмк, это как раз выглядит как то, что стоит включить по умолчанию. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 23:29, 20 июня 2026 (UTC) *** {{цс|1=но да, оно у меня не работает (возможно, из-за InfoboxExport'a и/или Вектора-2022?).|inline=1}}<br>А... оно появляется только при наведении. Тоже не очень интуитивно... [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 11:35, 21 июня 2026 (UTC) **** Я уже привык что отображается с наведением и по-моему удобнее так, чем показывать постоянно. По дефолту лучше прятать, так как иногда дополнительные элементы меняют ширину полей или переносятся на след. строку и выглядит это плохо и ломающе. [[У:Solidest|Solidest]] ([[ОУ:Solidest|обс.]]) 15:52, 14 июля 2026 (UTC) * Тема ушла в архив, и очень зря — как мне кажется, важнейшее и полезнейшее изменение. [[У:Well very well|Well very well]] ([[ОУ:Well very well|обс.]]) 15:08, 14 июля 2026 (UTC) ** Придумай конкретное решение и бери флаг АИНа) [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:14, 22 июля 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) mbjtit1dbp1pvh6zndnh7xgdio1dgfq 154406402 154402469 2026-08-13T01:31:53Z BotDR 33839 Archiving (4) → [[Википедия:Форум/Архив/Предложения/2026/07]], [[Википедия:Форум/Архив/Предложения/2026/06]] 154406402 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) jb8gb3yjf7uns8tnm0hj00idzh2shja 154408291 154406402 2026-08-13T06:53:13Z Сайга 12101 /* Названия статей о военных кораблях */ Итог 154408291 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) 90kucvvralwl005faqvki0xpqdlntv1 154408304 154408291 2026-08-13T06:54:27Z Сайга 12101 /* Итог */ редактирование первого сообщения подраздела 154408304 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) oiiu5kmg6o6jq6smans9pvekx9l9pnl 154450446 154408304 2026-08-15T11:05:33Z Spähpanzer 3802379 /* */ 154450446 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) d20c391ahn21m6mu16mofxi9atxhjrv 154460234 154450446 2026-08-15T18:43:34Z Футболло 3011211 /* Удалить группу confirmed */ ответ 154460234 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) fp5rviax50c1h87bruzt639aeyhg3ek 154465986 154460234 2026-08-15T22:07:16Z Alex Spade 23426 /* Удалить группу confirmed */ 154465986 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:07, 15 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) g79oe9nq2bu61ydyu7jwb07mxdyi0xg 154466553 154465986 2026-08-15T22:22:29Z Alex Spade 23426 /* Удалить группу confirmed */ 154466553 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) k8wcoskam6jgv34f3wls8yj5b030wwg 154466564 154466553 2026-08-15T22:22:47Z Alex Spade 23426 /* Удалить группу confirmed */ 154466564 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) azceixg664bvbopsbdmcz34yvk8xx46 154474875 154466564 2026-08-16T10:19:43Z Q-bit array 1413071 Ответ 154474875 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) ojhp0m8qyz4yyqr56hi15z8b7bjac8f 154475326 154474875 2026-08-16T10:50:40Z MBH 529055 /* Удалить группу confirmed */ ответ 154475326 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) qx9qoh9y7tp99ha9uv3euegepgg00kr 154536288 154475326 2026-08-19T02:18:32Z Schekinov Alexey Victorovich 217831 /* Викификация и девикификация */ новая тема, 154536288 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) qg3qet2ve5l3cyemp6kjv7j0gullmfr 154536326 154536288 2026-08-19T02:31:42Z Schekinov Alexey Victorovich 217831 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ Ответ 154536326 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) f9l4n4v89ektmhybmzkrqmxg7uuz7or 154537974 154536326 2026-08-19T06:01:28Z Футболло 3011211 /* Викификация и девикификация */ Ответ 154537974 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) fa672gocj8tejucbowb1njipr0zs0zi 154540753 154537974 2026-08-19T09:43:42Z VladimirPF 339673 /* Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов */ ответ участнику Schekinov Alexey Victorovich 154540753 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) kgpf5rn60g56sqytyfui0d8whoadlvp 154540760 154540753 2026-08-19T09:44:30Z VladimirPF 339673 /* Викификация и девикификация */ ответ: Я жму "оформление" ибо суть та же. (-) 154540760 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) == Названия статей о военных кораблях == У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях. А именно: * Великобритания. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом HMS (His/Her Majesty’s Ship). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[HMS Nelson (1925)]], [[HMS Renown (1916)]], но [[Линейные корабли типа «Нельсон»]], [[Линейные крейсера типа «Ринаун»]]. * США. В названиях статей используется английское наименование, причем с префиксом USS (United States Ship) и тактическим номером. При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[USS Milwaukee (CL-5)]], [[USS Princeton (CVL-23)]], но [[Лёгкие крейсера типа «Омаха»]], [[Авианосцы типа «Индепенденс»]]. * Германия. В названиях статей используется немецкое наименование, для кораблей кайзеровского флота с префиксом SMS (Seiner Majestät Schiff). При этом статьях о типах кораблей используется русское наименование. Примеры: [[Bismarck (1939)]], [[SMS Bayern (1915)]], но [[Линейные корабли типа «Бисмарк»]], [[Линейные корабли типа «Байерн»]]. * Франция. Тут полный разнобой, в одних статьях (что о кораблях, что о типах) используется французское наименование, в других русскоязычное. Примеры: [[Charles Martel]] , [[Бреннус (броненосец)]], [[Броненосцы типа «Шарлемань»]], [[Броненосцы типа «Ocean»]]. * Нидерланды. Тут очень своеобразно, в названиях статей о кораблях используются как голландские наименования с префиксами, так и русские. В статьях о типах — и русские, и голландские. Примеры: [[Hr. Ms. De Zeven Provinciën (1910)]], [[Hr. Ms. De Ruyter (1936)]], [[Ван Гент (эсминец, 1928)]], [[Лёгкие крейсера типа «Тромп»]], [[Канонерские лодки типа «Brinio»]]. * Япония. Используются только русские наименования. Примеры: [[Ямато (линкор)]], [[Линейные корабли типа «Нагато»]]. * Италия. Используются только русские наименования. Примеры: [[Витторио Венето (линкор)]], [[Монтекукколи, Раймондо|Лёгкие крейсера типа «Раймондо Монтекукколи»]]. * Испания. Используются только русские наименования. Примеры: [[Хайме I (линкор)]], [[Лёгкие крейсера типа «Мендес Нуньес»]]. * Швеция. Используются только русские наименования. Примеры: [[Готланд (лёгкий крейсер)]], [[Броненосцы береговой обороны типа «Сверье»]]. Теперь смотрим, что по АИ. * Официальные энциклопедии. Тут исключительно русские наименования. Примеры: ** БРЭ, статья «Линейный корабль»[https://old.bigenc.ru/military_science/text/2145922] ** Военный энциклопедический словарь, 2007 (статьи «Акт о капитуляции Японии 1945», «Атлантическая хартия 1941», «Карманный линкор» и т. п.) * Справочники. Здесь ситуация неоднородная, есть варианты как с русскими наименованиями, так и с латинскими (при этом нередко немецкие названия даются на английский манер, например Konig вместо König, то же самое с голландскими, японские и т.п. корабли даются с англоязычными названиями). Префиксы и тактические номера не используются. Примеры: ** Перевод 2001 года классической монографии О.Паркса «Линкоры Британской империи» ''(русские наименования)'' ** Морская коллекция 1995 № 4. ВМС Великобритании 1914—1918 гг. ''(русские наименования)'' ** В.Кофман. Британские линейные крейсера// 2019 ''(русские наименования)'' ** Патянин С., Дашьян А. Дредноуты Первой Мировой. Уникальная энциклопедия// 2015 ''(латинские наименования)'' ** Балакин С., Дашьян А., Патянин С., Токарев М., Чаусов В. Линкоры Второй мировой// 2013 ''(латинские наименования)'' ** Патянин С., Морозов М., Нагирняк В. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха// 2009 ''(латинские наименования)'' ** Морская кампания 2010 № 5. Корабли ВМС Испании периода Гражданской и Второй мировой войны 1936—1945 гг. ''(латинские наименования)'' * Монографии. Здесь почти всегда русские наименования (исключения есть, но редко), примеров множество, приведу только несколько: ** Андрей Чаплыгин. Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота // 2018 ** Патянин С. Малов А. Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц»// 2014 ** Буш Ф.-О. Трагедия линкора «Шарнхорст». Хроника последнего похода// 2003 ** Патянин С. Легкие крейсера типа «Дидо»// 2019 * Научные статьи. Здесь везде русские наименования. Примеры: ** Ежов М. Ю. Один из мифов о крейсере «Магдебург» // Вопросы истории. 2007. № 2. ** Минная атака князя В. В. Трубецкого на линейный крейсер «Гебен» 16(29) октября 1914 г. // Военно-исторический журнал, 2007. № 7 ** Попов Г. Г., Давыдов С. Г. Боевой журнал штаба ВМС нацистской Германии, как документ по изучению военно-политической ситуации сентября-октября 1939 года//Современная научная мысль, 2018 ** Камов И. Перспективы строительства военно-морских сил Франции до 2030 года// Зарубежное военное обозрение. 2020. № 2 Таким образом, АИ преимущественно, за исключением ряда справочников, используют русские наименования. Также стоит отметить, что даже если в названии статьи используется латинское наименование, в тексте статьи применяется как правило русское, характерный пример — имеющая статус избранной статья [[HMS Vanguard (1944)]]. Исходя из всего вышеизложенного, я не вижу оснований для использования в названиях статей о боевых кораблях латинских наименований и предлагаю все такие статьи переименовать согласно их русским наименованиям (без префиксов и тактических номеров). Исключения составляют корабли, наименование которых представляет буквенно-цифровой индекс (в основном, это немецкие подводные лодки и эсминцы вроде [[U-8 (1935)]] или [[Z-25]]), которые в АИ как правило в таком виде и приводятся. Поскольку это [[ВП:МНОГО]] (статей, которе нужно будет переименовать, сотни), плюс есть статусные статьи с такими наименованиями, необходимо обсудить. Пинг {{u|Inctructor}}, {{u|Sas1975kr}}. Также дал ссылку на эту тему на СО тематического проекта. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:53, 4 июня 2026 (UTC) * ''[Режим зануды:]'' Что Вы прицепились именно к английскому языку? Немецкий, французский, нидерландский и т.&nbsp;д. языки — это совсем не английский. — [[У:Monedula|Monedula]] ([[ОУ:Monedula|обс.]]) 16:22, 4 июня 2026 (UTC) ** Вы правы, я уточнил текст.— [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 16:36, 4 июня 2026 (UTC) ** По британским кораблям, есть у них такая особенность: больше половины из них называются не по-английски: среди языков латынь (классическая и вульгарная), валлийский, ирландский, французский и всего толи 23, толи 26 языков. Много испанских это из-за того, что призы не переименовывали - дурная примета. Например все Лохи и Беи называются по—шотландски. Так что это просто латинские буквы написанные на борту. Русское название с непонятно какого языка это такое. Ну хорошо мы знаем, что Antrim это Антрим, а Argyll это Аргайл, а другие не знают и не обязаны это знать. ** По чему типы по-русски? Потому что типизация российско/советско/российская по типам придуманным МГШ и она естественно на русском. Ну нет у бритов эсминцев у них уничтожители. Так что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Названия кораблей с типами связаны крайне слабо. Конечно типы надо писать по-русски. ** Умляуты? Что сними делать? Иногда у них есть фонетическое значение, иногда они пишутся по приколу для большей немецкости слова. Иногда названия немецких кораблей пишутся архаичным написанием (применявшемся до Второй орфографической конференции), на русском это не как не передашь.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:43, 4 июня 2026 (UTC) *** Это все не имеет никакого значения. У нас есть [[Википедия:Именование статей|базовое правило именования статей]]. Где прямо сказано: «Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи». Соответственно смотрим, что у нас в русскоязычных АИ. Если они преимущественно применяют русское название — используем его. Если русского названия нет или оно употребляется очень редко (как с теми же немецкими подлодками) — используем латиницу. Если у нас по источникам противоречия по транскрипции — обсуждаем отдельно, выбираем тот вариант, который превалирует. Никакой самодеятельностью в виде самостоятельной транскрипции не занимаемся, никаких споров о том, как «правильно» не ведем, просто следуем за АИ. Тем более что на практике никаких особых проблем с русскими наименованиями нет, они массово используются в текстах статей. Вот примеры избранных статей, в тексте которых названия кораблей, имеющих оригинальные названия на латинице, приведены исключительно на русском: [[Сражение у Доггер-банки (1915)]], [[Фолклендский бой]], [[Конвой PQ-17]], [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]], [[Бой у островов Санта-Крус]], [[Сражение у восточных Соломоновых островов]], [[Нападение на Мерс-эль-Кебир]], [[16″/45 Mark 6]] и т. д. и т. п. Даже в избранных статьях о кораблях, название которых дано на латинице, в тексте статьи они приведены на русском — [[HMS Dreadnought (1906)]], [[HMS Neptune (1909)]], [[HMS Tiger (1913)]], [[HMS Vanguard (1944)]]. Ситуация, когда у нас статья называется HMS Vanguard (1944), а по всему тексту статьи (и даже в заголовке карточки!) этот корабль называется «Вэнгардом», выглядит, мягко говоря, предельно странно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:23, 5 июня 2026 (UTC) **** Странное толкование правила. Оно не разрешает записывать названия иероглифами, латиницей или ещё каким-то алфавитом. Если в источнике на русском языке есть названия, записанные на другом языке и письменности, то источник уже мультиязычный. Для некоторых областей знаний наличие в таких источниках названий на языке оригинала или английском, латыни и тп — обычное явление. Но у нас раздел русскоязычный, а в русском латиница пока не применяется. В названиях нужно от неё избавляться, ибо в разделе, позиционирующим себя русскоязычным, названия на латинице (особенно слова, в меньшей степени аббревиатура) несравнимо больше зло, нежели «неправильная» транскрипция. Точная передача на письме звучания слова в принципе не возможна, даже в рамках одного языка, ибо существуют особенности говора, а тем более при передаче с одного языка на другой. «Неправильнось» перевода, транскрипции или транслитерации можно объяснить внутри статьи, но не плодить названия на иноязычных письменностях. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 15:10, 6 июня 2026 (UTC) ***** Ну, это не вполне так. Правила не запрещают использовать латиницу, если русское название предмета статьи не сложилось или сильно уступает по узнаваемости. Посмотрите статьи по музыкальным группам и отдельным исполнителям типа [[Noize MC]], или там софт, или названия компаний вплоть до [[Intel]], там вагон такого. Именно поэтому я провел анализ АИ, чтобы показать, что в большинстве случаев русское название более узнаваемо. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:47, 6 июня 2026 (UTC) ****** У меня другой взгляд на правило. По-моему, оно описывает как должна называться статья исходя из существования различных названий в источниках. А то, что название записанное в АИ на латинице или иероглифах, в вики должно стать названием статьи на кириллице — само собой разумеется и вытекает из русскоязычности раздела, универсальности (неспециализированности) энциклопедии и ряда положений правила. То есть всё пишем кириллицей как в БСЭ, или как в основном разделе — английском, где пишут лишь на латинице. Со временем в правиле появились оформленные исключения допускающие кое-где латиницу, во многом, вероятно, из-за схожих с вашими трактовок его положений. Ваши предложения по переименованию всех латинских названий из слов в кириллицу, а также допустимости оставления аббревиатурных названий на латинице — поддерживаю (можно и вообще без латиницы, но сообщество к этому пока не готово). Использование названия на латинице (применительно к словам) тогда, когда в АИ нет названий на русском, мне не нравится — считаю, что исходя из правила не имеет ни малейшего значения, на какой письменности в АИ дано название — всё равно его надо записывать кириллицей. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 18:49, 8 июня 2026 (UTC) ******* Ну, такорй подход я не поддерживаю, мы не должны заниматься ориссами и сами выдумывать русские названия. Я сторонник строгого следования АИ, как и предписано правилами. Это наиболее разумный подход. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:22, 8 июня 2026 (UTC) ******** Перевод, транскрипция и транслитерация не являются выдумыванием названия или оригинальным исследованием. ;) [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:41, 8 июня 2026 (UTC) * {{u|Rave}}! Что ты думаешь по этому вопросу?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 19:58, 4 июня 2026 (UTC) *: Я думаю, что [[Википедия:Именование статей о кораблях и судах]] де-факто работает и его надо принимать официально, а под одну гребёнку всё не причесать — получим уйму вопросов с непредставленными в русскоязычных источниках названиями, их транслитерациями и произношением. Ещё уверен, что в статьях об отдельных кораблях нельзя перечислять общие для проекта характеристики/предназначение/вооружение, только в карточке. — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:13, 5 июня 2026 (UTC) *:* Во-первых, оно де-факто не работает - из всех кораблей, имеющих названия на латинице, оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами. И даже там в текстах статей почти всегда используются русские названия. Во-вторых, оно имеет нулевые шансы быть принято как правило, потому что прямо противоречит ВП:ИС и не основано на АИ (даже в тех русскоязычных справочниках, которые дают названия на латинице, они их дают и для японских, китайских и т.п. кораблей, которые по этому проекту правила должны даваться на русском). Если в русскоязычных источниках название не представлено - оставляем на латинице, когда появится - переименовываем, все просто. Для подавляющего большинства кораблей, о которых у нас есть статьи, русскоязычные наименования в АИ есть. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:59, 5 июня 2026 (UTC) *:*: Из 11-летней номинации [[Википедия:К_переименованию/13_апреля_2015#Корабли]] можно сделать вывод как об отсутствии консенсуса, так и о безразличии большинства участников к этому отсутствию. Лично я всегда за однообразие и не хочу, чтобы, условно, известные «Уаху» и «Флэшер» соседствовали с какими-нибудь менее известными «Tullibee» и «Barbel». — [[У:Rave|Rave]] ([[ОУ:Rave|обс.]]) 05:17, 10 июня 2026 (UTC) *:*:* Спасибо за ссылку, она очень полезна. По данному кейсу я вижу следующее: все итоги по сохранению латиницы оспорены как не основанные на правилах (Эмден, Гинденбург), итог по переименованию с латиницы на кириллицу вступил в силу и соответственно является консенсусным (Дюнкерк), еще один кейс по переименованию с кириллицы на латиницу (Казабьянка) закрыт по формальным основаниям. Итого единственный консенсусный итог — это переименование на кириллицу. Теперь про единообразие. Я тоже за однообразие везде, где оно возможно. Сейчас у нас имеется разнобой по следующим пунктам: в названиях статей о кораблях ([[USS Colorado (BB-45)]] и [[Ришельё (линкор)]], RMS Campania и Лузитания (лайнер) и т. п.), в названиях статей о кораблях и типах кораблей ([[HMS Nelson (1925)]] и [[Линейные корабли типа «Нельсон»]] и т. п.), в названиях статей и текстах статей (ситуация, когда у нас статья называется [[SMS Emden (1908)]], а в тексте самой статьи (и даже в заголовке карточки) корабль именуется исключительно как «Эмден», выглядит откровенно дико), в навигационных шаблонах и категориях. Я вижу единственный реально рабочий и основанный на правилах способ этот разнобой сократить до минимума — это перевести названия на кириллицу везде, где это возможно по АИ, поскольку альтернативный вариант перевести все на латиницу очевидно непроходной и не реализуем на практике из-за чудовищной трудоемкости. PS И да, а какие проблемы с Tullibee? В тексте статьи она «Таллиби» и это всех устраивает. Что до Barbel, то статей о них нет, но в [[USS Barbel|дизамбиге]] «Барбел» и это тоже всех устраивает. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:26, 10 июня 2026 (UTC) *:** {{цс|1=оно применяется только к кораблям Великобритании, США, Германии и частично Франции с Нидерландами|inline=1}}<br>КМК, тут ситуация такая же, как с газетами: латиница используется там, где она более-менее читаема и выглядит не слишком экзотично. [[La Zélée]] — ещё окей, но [[Чан Хынг Дао|Trần Hưng Đạo]] — было бы уже слишком. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 09:16, 10 августа 2026 (UTC) *:*** Проблема (одна из) заключается в том, что даже в названиях статей о кораблях, которые изначально на латинице, нет единообразия. По каким-то странам у нас латиница, по другим кириллица, по третьим вообще и то, и другое. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:32, 10 августа 2026 (UTC) *:* Как минимум пункт 5 никуда не годится: [[Титаник]], [[Тирпиц (линкор)|Тирпиц]] и т.п. должны именоваться кириллицей, это встречается в АИ и более узнаваемо для русскоязычного читателя. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 15:40, 6 июня 2026 (UTC) * На всякий случай замечу, что в названии [[Броненосцы типа «Ocean»]] я вижу орфографическую ошибку. С другой стороны, а как это передавать? «Океан»? «Осеан»? [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:12, 4 июня 2026 (UTC) ** Для МГШ орфографические ошибки - это норм. Здесь можно просто улыбнуться. Один [[Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»|Арли Бёрк]], вместо Арли Берка чего стоит.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 20:17, 4 июня 2026 (UTC) *** Это проблемы транскрипции, немного другого рода. (Я лично писал бы через Ё и ошибкой это не считаю, хотя и знаю, откуда тут проблемы). Я к тому, что «океан» по-французски не так пишется. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 20:22, 4 июня 2026 (UTC) **** Судя по истории правок в статье изначально не было диакритики не только в названии, но и в упоминаниях в тексте. Потом текст поправили, а название забыли. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:21, 5 июня 2026 (UTC) ***** Поправил. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 16:31, 5 июня 2026 (UTC) * Эта странная ситуация в наименовании статей о кораблях сложилась отчасти как результат внутрипроектного [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опроса 10 года]], который не во что не вылился, но некоторые всё рано на него ориентировались. Отчасти из-за самовольных массовых переименований статей с русского языка на латиницу: например, участник {{u|Pliskin}} десятки статей в апреле, мае 11 года переименовал, в том числе статусную. На кпм и не только это всё периодически всплывает. У нас есть базовое соглашение — раздел является русскоязычным. А в русском используется кириллица, а не другие алфавиты. То есть не имеет никакого значения на каком языке назван в АИ тот или иной объект — по-русски он должен записывается кириллицей (транслитерацией либо переводом), а прочие алфавиты в названии должны использоваться в виде редчайшего исключения с сильнейшим обоснованием. А точную запись на оригинальной письменности, правильность звучания и особенности записи названия на кириллице можно расписать внутри статьи. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 22:32, 4 июня 2026 (UTC) ** Спасибо за ссылку на опрос. Почти все, кто в нем принимал участие, ныне неактивны (или уже тут отписались), за исключением {{u|Deinocheirus}}. Коллега, в том опросе вы выступали за использование латиницы, сейчас ваша позиция осталось той же, или изменилась? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:44, 5 июня 2026 (UTC) *** Не то чтобы это было принципиально, но аргументация, которую я там приводил, мне кажется верной до сих пор. [[У:Deinocheirus|Deinocheirus]] ([[ОУ:Deinocheirus|обс.]]) 11:12, 5 июня 2026 (UTC) * Я ещё замечу, что, скорее всего, с гражданскими судами нужен тот же принцип, а там имеется [[:Категория:Круизные суда]] почти только с латиницей, [[:Категория:Океанские лайнеры]], где примерно пополам, [[:Категория:Танкеры]] с подкатегориями — тоже примерно пополам… [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 09:20, 5 июня 2026 (UTC) ** Да, там тоже. С этими вообще полный бардак, если с военными хотя-бы какое-то единообразие есть в пределах страны, пусть и странное, то там просто как бог на душу положит, те же британские лайнеры одной и той же компании называются то латиницей, как [[RMS Campania]], то кириллицей как [[Мавритания (судно, 1906)]], при этом проблем с транскрипцией явно нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:47, 5 июня 2026 (UTC) *** На всякий случай отмечу, что подход «как в русскоязычных АИ, без унификации» тоже возможен, но по факту и он не соблюдается, та же «Кампания», естественно, кириллицей называлась: [https://www.google.com/search?q=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&sca_esv=dd2b2b014dbf83da&udm=36&biw=1920&bih=927&ei=pa0iaqayKf-69u8Pj5aL0Qg&ved=0ahUKEwjmmJWx-u-UAxV_nf0HHQ_LIooQ4dUDCBA&uact=5&oq=%22кампания%22+кунард+лайн+голубая+лента&gs_lp=EhBnd3Mtd2l6LW1vZGVsZXNzIkIi0LrQsNC80L_QsNC90LjRjyIg0LrRg9C90LDRgNC0INC70LDQudC9INCz0L7Qu9GD0LHQsNGPINC70LXQvdGC0LAyBRAAGO8FMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIEMggQABiABBiiBEjoJlC1CFjqInACeACQAQCYAWGgAY8IqgECMTW4AQPIAQD4AQGYAhGgAvwIwgIIEAAY7wUYsAPCAgsQABiABBiiBBiwA8ICBxAhGAoYoAGYAwCIBgGQBgWSBwQxNi4xoAfmUbIHBDE0LjG4B-kIwgcGMC41LjEyyAc2gAgB&sclient=gws-wiz-modeless&sei=2K0iarWvCLLEwPAP-POhqQc]. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 11:08, 5 июня 2026 (UTC) ** Бардак там: напр., известный по-русски более 100 лет лайнер Франция назван SS France. [[user:kosun|kosun]][[Обсуждение участника:kosun|?!.]] 10:37, 6 июня 2026 (UTC) * Добавлю еще, что эти странности в названиях ведут к не меньшим странностям в навшаблонах. Скажем, в Шаблон:Броненосные крейсера ВМС Великобритании и Шаблон:Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании названия русские, а в Шаблон:Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании - латинские, в Шаблон:Крейсера типа Линдер русские, в Шаблон:Крейсера типа Дидо - латинские. По флоту США та же мешанина, где-то русские, где то латинские, где-то как в Шаблон:Броненосцы флота США времен Гражданской Войны вообще смесь того и другого. У немцев аналогично. У французов в основном русские. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:39, 5 июня 2026 (UTC) ** {{tl|Тяжёлые крейсера ВМС Великобритании}} - этот делал я, {{tl|Крейсера типа Дидо}} - этот {{u|WolfDW}}, а {{tl|Линейные крейсера Королевского ВМФ Великобритании}} - {{u|StraSSenBahn}}. Ну и принцип простой: Кто первый встал - того и тапки.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:08, 5 июня 2026 (UTC) *** Ну это же ненормальная ситуация, должен быть общий подход. И просьба, можете прояснить вашу позицию по основному вопросу? Если вы создали шаблон с кириллицей, то означает ли это, что вы поддерживаете использование кириллических названий? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 10:19, 5 июня 2026 (UTC) **** Нет не поддерживаю, но и не возражаю. У меня общий подход другой: как в АИ - так и у нас. Я писал по АИ: у Патянина было на русском - я написал по-русски, было бы у меня другое АИ с латинскими названиями - писал бы латинские. Ни чего бы не менял и не выдумывал.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 10:28, 5 июня 2026 (UTC) * Главное, чтобы не было мешанины латинских из кириллических названий из-за разной известности кораблей одного периода и (или) государства, особенно если речь о систершипах (или о "родственных" проектах). Чтобы не было рядом [[Айова (линкор)]], [[Миссури (линкор)]], но [[USS New Jersey (BB-62)|USS New Jersey]], [[USS Wisconsin (BB-64)|USS Wisconsin]] (примеру ради). Это будет сильно путать и в целом выглядеть неопрятно (будто недоперевели заливку из иноязычной вики). [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 02:09, 6 июня 2026 (UTC) * У нас как-то исторически сложилась довольно странная, нелогичная и не особо следующая из АИ система наименования статей о военных кораблях, потому что участники, занимающиеся темой, пренебрегают ВП:ИС, требующего упоминания в АИ, и по возможности более авторитетных. Им латиница почему-то кажется более солидной, и не задумываются о том, что более узнаваемо для рядового читателя. Для того, чтобы предлагать какую-то унификацию, требуется показать, что что предлагаемая форма настолько преобладает в АИ, что частными случаями можно пренебречь. Пока что в этой теме видна только борьба личных предпочтений, и ничего унифицировать невозможно. Вообще-то если есть название на русском языке, использовать латиницу не правильно, можно было бы и дополнительно прописать, но заболтают. [[Участник:Dimaniznik|<span style="color:#006400">DimaNižnik</span>]] 17:38, 6 июня 2026 (UTC) ** Обязательно заболтают. Всячески согласен с [[У:Colovia|Colovia]] - унификация предпочтительнее сумятицы, порождаемой подходом «что более узнаваемо для рядового читателя» (сферического в умозрительном вакууме). Именно потому, что между «однозначно узнаваемым» «Титаником» 1912 года и его «однозначно неузнаваемыми» сверстниками вроде [[:en:SMS S14 (1912)|S14]] — слишком много неочевидных случаев. Да, волюнтаризм, но по сравнению с обратным порядком именования людей - уже и не страшно. [[У:Retired electrician|Retired electrician]] ([[ОУ:Retired electrician|обс.]]) 22:00, 6 июня 2026 (UTC) * @[[У:Сайга|Сайга]] не буди лихо, пока спит тихо. АИ я тебе найду на любые наименования. Поэтому не вчитываясь в твое предложение - не читал но осуждаю.<br> Да, так сложилось. Было много убийственных обсуждений и текущая система компромисс между АИ, противниками кирилицы и консенсусом участников проекта Адмиралтейство с другими участниками. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 06:53, 8 июня 2026 (UTC) ** Проблема в том, что текущая система неформализована, нелогична, не соответствует общим правилам проекта, а соответственно ненормальна. Да к тому же еще и работает очень избирательно, фактически только в отношении военных кораблей Великобритании, Германии и США (с их же гражданскими судами уже не работает). И то не всех, см., например, [[:Категория: Вспомогательные крейсера кригсмарине]]. Так быть не должно. Вот ты можешь логично объяснить, почему твоя шикарная избранная статья по Вэнгарду именуется HMS Vanguard, хотя это название по тексту статьи упоминается всего один раз - в преамбуле (ну, и еще по разу в карточке и подписи под фото)? Не должно такого быть. И никто мне не может внятно объяснить, зачем нужны наименования статей на латинице (да еще и с префиксами), если в АИ в основном кириллица и в текстах статей она же? [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 07:07, 8 июня 2026 (UTC) *** Тебе хочется ворошить дела 20 летней давности? Там ведь даже до Лоста ([https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение Википедии:Опросы/Названия_статей_о_военной_технике]) можно добраться. Вопросы то именно от туда идут.<br> Если очень по простому то:<br> 1) Даже не на все англоязычные наименования есть русский АИ. Не говоря уже про менее популярные языки.<br> 2) У большинства русскоязычной литературы проблема с авторитетностью, по сравнению с ангоязычной.<br> 3) В русскоязычной литературе редко когда есть устоявшееся одно наименование. Обычно есть несколько с разной популярностью и степенью обоснованности. Есть несколько систем (брать устоявшееся название объекта по которому именован корабль, несколько вариантов транскрипции и т.д.).<br> 4) Вечнозеленый спор ру-вики должна писаться на русском (Викидим + Germash19) даже если нет АИ или по АИ. Можно усугубить и задаться вопросом что делать если есть высшего качества АИ на английском и низкого качества источник на русском.<br> 5) Аппологеты "распространенности названия". Из-за которого приходится основную массу статей называть в поиске компромиса, а по этим (типа конкорда и Тинаника) давать узнаваемое название.<br> 6) Проблема людей, которые не владеют вопросом и подходят к вопросу формально. Не понимая или не пытаясь понять что в 99% в АИ есть контекст и "однозначное наименование" в нем одно, потому что АИ ограничивает временной период, страну и тип корабля. Но если рассматривать в совокупности, то есть неоднозначность которую приходится устранять уточнениями, которых в АИ практически никогда нет. Основной пример - в британском и американском флоте наименования кораблей могут быть одинаковы. При этом имя может передаваться от корабля к кораблю. Так что одно и тоже имя могли носить например десяток британских кораблей и три-четыре американских. Так что приходится вводить уточнение HMS и USS, чтобы уточнить флот. При этом если делать общий подход то получается даже там где они не нужны. И дальше давать уточнение по временному периоду. Причем есть аргументы как за бортовой номер так и год.{{pb}}Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась.Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском.... {{pb}}Причем 10 лет назад была усточивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ. Но в связи с политикой импортозамещения я уже не готов это утверждать...{{pb}}П.С. Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась. Нет возможности привести простую всех устраивающую систему именований. Нужно бить по частям и искать консенсус. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:29, 8 июня 2026 (UTC) **** Ну надо же рано или поздно исправлять ошибки. Меня всегда это цепляло, и наконец я понял, что дальше уже не готов с этим смиряться. По твоим аргументам.<br> 1) Там, где нет русского, используем латинский. Это нормально. На подавляющее большинство русское название в АИ есть, исключения — всякие малоизвестные небольшие корабли, по которым как правило и статей нет. Ну и корабли/подлодки с буквенно-цифровыми названиями, которые обычно не переводятся.<br> 2) Ссылки на англоязычную литературу не могут использоваться в вопросах наименования статей. Это прямо прописано в [[ВП:ИС]]. Русскоязычные источники, которые пригодны для целей наименования, для большинства статей есть. Реально, ну много вышло за последние 30 лет годной русской литературы по военному флоту, все основное охвачено (разве что насчет парусного флота у меня нет уверенности, не моя тема). Там, где их нет, см. п.1<br> 3) Ну уж редко когда. В большинстве случаев такой проблемы нет. Там, где есть, используем обычные и давно отработанные для того механизмы — сравниваем авторитетность источников и распространенность той или иной версии.<br> 4) В вопросе именования статей эта проблема в общем случае давно урегулирована априорным исключением англоязычных (и в принципе иноязычных) источников из рассмотрения. Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.<br> 5) Если эти апологеты докажут, что латинское название в '''русскоязычной''' литературе значительно опережает русское, оставляем латиницу, нет проблем.<br> 6) Эта проблема решается стандартно — уточнениями в названиях. У нас есть [[Париж (линейный корабль, 1814)]] и [[Париж (лайнер)]], и никого это не смущает. Кстати, названия американских и британских кораблей пересекаются очень слабо, у них свои традиции наименования, в массе своей таких проблем нет.<br> «Вот в результате за 20 лет текущая система и сложилась. Где участинки Адмиралтейства в целом отдают предпочтение простой и понятно системе с латиницей. Но в угоду сторонников формальных правил и русского наименования корабли на английском, а типа и текст на русском. А более-менее популярные и корабли на русском….» — полагаю, ненормальность такой ситуации тебе очевидна. С этими раздвоениями, когда у нас в названиях кораблей одно, а в текстах статей и даже названиях типов другое, давно пора заканчивать простым и очевидным образом — переводом названий на кириллицу там, где они еще остались (а это в основном британский, американский и немецкий флот).<br> «Причем 10 лет назад была устойчивая тенденция увеличения латинских именований в русскозычных АИ» — у меня нет такого ощущения. Достаточно посмотреть выпуски «Морской коллекции», «Морской кампании» и монографии из яузо-эксмошной серии «Корабли и сражения». Я бы сказал, что латиницы было много в 1990-е, когда только начал формироваться рынок шиплайверской литературы, потом в основном пошел переход на кириллицу, разве что в справочниках латиница заметно присутствует. А в энциклопедиях и академических публикациях сплошная кириллица всегда была.<br> «Могу накидать обсуждений. Все они конечно старые. Но аргументация принципиально не поменялась» — мне бы хотелось в первую очередь прояснить текущую позицию активных в настоящее время участников проекта. За 20 лет много воды утекло. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:29, 8 июня 2026 (UTC) ***** В данном случае это не баг, а фича. Результат консенсуса. Какой консенсус, такой и результат<br> 1) Это был твой основной вопрос. Разнобой. Вот в этом и вопрос что с таким подходом он все равно останется. На 90% кораблей, тем более мелких флотов, нет нормальных описаний в русскозычных АИ. Хорошо если есть справочников с перечнем. И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?<br> 2) Во первых ВП:ИС говорит о приоритете наименования. А во-вторых на большинство кораблей можно найти и русскозычный АИ с наименованием на латинице. Поэтому формально все равно все сводится к поиску консенсуса.<br> 3) Ну да. В свое время спор вокру "Саут Дакота", "Соз Дакота" или "Южная Дакота" не мало мне нервов стоил. Так по многим кораблям именованым в честь географических объектов. Когда в АИ по кораблям одно название приоритетное. А если смотреть на объект - то другое. При этом "узнаваемость" у географического объекта выше. И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение. Инструктор при желании может подкинуть наименования заимственные из каких нибудь диалектов. Там где даже фоненетическая транскрипция неоднозначна.<br> 4) Выше ты уже видишь замечание Germash19. Его логика простая. Википедия на русском, значит все названия должны быть на русском. Если нет АИ - договариваемося о правиле транскрипции. Учитывая что эта логика принята в ру-АУ, то в принципе такое мнение имеет право на существование.<br> 5) Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример).<br> 6) Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров. Т.е. мне проще дать уточнение всегда, а не только тогда когда в ру-вики есть статьи. По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. [[:en:HMS Vanguard]]. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи. И правильно дать уточнение сразу, чем ждать когда кто-то напишет статью по другим. Именно поэтому чтобы не задаваться вопросами которые иногда не имеют однозначного ответа и придумано простое правило. Давать уточнение по флоту в начале и в конце по году / бортовому номеру.{{pb}}Повторюсь. У нас разное понимание нормальности. Мне всегда важнее не терять времени на подобные обсуждения. А потому правило должно быть простым и однозначным. Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кирилицей для меня является компромиссным решением.<br> При этом мне важнее чтобы не плодились левые статьи и название легко было найти в литературе. Учитывая подавляющее количество АИ на анлийском мне лично всегда удобнее латиница. Но я готов наступить на горло лебединой песни и принять любое решение. Только вот правило должно быть простым. А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых. Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 11:35, 8 июня 2026 (UTC) ****** Локальный консенсус не может противоречить глобальному. Он может существовать как исключение из правил, но тогда он должен быть очень хорошо обоснован и принят всем сообществом. Я такого обоснования в обсуждаемом случае не вижу, как и консенсуса сообщества. <br> С 90 %, полагаю, это некоторое преувеличение. Особенно если иметь в виду корабли, по которым вообще можно написать статью, то есть которые его описывают достаточно подробно. Есть пример японского флота, он у нас весь на кириллице и всем норм. При том что разборки насчет того, как правильно транслитерировать с японского на русский, общеизвестны. И не является глобальной проблемой то, что есть АИ с разными написаниями, тот же Титосэ-Читосэ-Читозе как яркий пример. Ничего, справляемся. И что, мы не справимся с тем, чтобы найти источники на русские названия для британского и американского флотов? Нет с этим проблем в большинстве случаев. Более того, в тексте статей все эти названия в большинстве случаев '''уже есть'''. Нужно просто взять и переименовать так, как в тексте. В тех случаях, когда это вызывает вопросы — сесть и разобраться по источникам. Полагаю, таких случаев будет немного. <br> «И то в той же Морской Коллекции там два названия. Оригинал и русское. По какому прицнипу будешь выбирать?». Посмотрю как в других источниках. А вообще, попросту возьму то русское название, которое уже сейчас в карточке, автор статьи уже всю работу сделал. <br> «И спорить можно до бесконечности какому отдать предпочтение». Можно, но не нужно. Просто следуем за АИ. Это решает вопрос в 99 % случаев. Оставшийся 1 % — это когда в АИ нет преобладания определенного варианта написания. Тут сложнее, но тоже решаемо. <br> «Если нет АИ — договариваемося о правиле транскрипции». Ну, это не следует из правил и этого не будет, мы не можем сами заниматься транскрипцией, это орисс. <br> «Обычно все происходит наоборот. Договариваемся о простом правиле именования. И это зачастую латиница. А потом отдельные объекты переименовываются на узнаваемое (это про Конкорд яркий пример)». В отличие от авиации, где кириллица именно что исключение, по флоту исключением будет уже как раз латиница. Я это показал в стартовом сообщении темы. Поэтому простое правило именования — это в нашем случае именно кириллица. <br> «Ты не услышал. Основная проблема для меня, что правило должно быть простым, не допускать разночтений и по возможности избегать постоянныъх пересмотров». В том-то и проблема текущего правила (точнее, не правила, а традиции). Оно фактически не работает — его применение скукожилось до названий статей кораблей нескольких флотов, притом что ни в названиях типов, ни в текстах статей латиница не прижилась, что вызывает очевидный когнитивный диссонанс. И постоянные вопросы, отчего такие странности — если они возникают, это явный признак того, что что-то не так. Переход на кириллицу сразу решает уйму проблем: дает единую систему наименований по всем флотам и странам, по отдельным кораблям и типам, на названию статей и тексту. Я не вижу там никакого потенциала к пересмотру, в отличие от текущей практики. Исключения вроде немецких подлодок также понятны и самоочевидны. <br> «По тому же Венгарду, который тебе не понравился, десяток кораблей. en:HMS Vanguard. Из них даже в ру-вики уже четыре статьи» — Названия вроде Вэнгард (1787) хорошо решают проблему. <br> «Сложившийся консенсус- когда именуем латиницей по умолчанию, а если кто-то на КПМ займется поиском по АИ и докажет что название устоявшееся кириллицей для меня является компромиссным решением» — это, конечно, можно сделать. Ну, я прямо сейчас могу вынести на КПМ скажем те же «Айовы» и без проблем докажу, что по АИ там очевидный перевес в кириллице. А потом остальные американские линкоры и т. п. Но это слишком долго и трудоемко, на порядок эффективнее будет найти общее решение. Способы его нахождения могут быть разные. <br> «Только вот правило должно быть простым» — оно вполне просто. Используем кириллицу, при пересечениях даем уточнения по типу или по году. Если кириллического названия нет или оно очень мало распространено, используем латиницу. <br> «А пока я вижу что твое предложение не решает текущих проблем, но добавляет новых» — оно совершенно очевидно решает указанные мной проблемы разнобоя в названиях по флотам/странам, кораблям/типам, названиях статей и их текста. И другого варианта решить эти проблемы просто нет, альтернативой будет заменить везде по тексту статей на латиницу, что на два порядка более трудоемко, чем переименование статей. <br> «Потмоу что придется пересматривать текущие наименвоания, при этом сам пересмотр займет время, потому что придется анализировать кучу наименований» — в подавляющем большинстве случаев этот анализ сведется к «берем русское название из карточки». Ибо тот, кто статью писал, распространенное русское название уже нашел, а если никто не возразил, то оно консенсусное. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:31, 8 июня 2026 (UTC) ** Плюсую @[[Участник:Sas1975kr|Sas1975kr]]. Вопрос неоднократно поднимался, обсуждался и всё такое прочее. Предлагаемое лекарство обычно хуже болезни. [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 09:19, 8 июня 2026 (UTC) *** А можно разъяснить, чем хуже? Я пока что вижу одни плюсы: появляется единая, логичная и соответствующая правилам система наименования статей; названия становятся в целом более узнаваемыми, ибо для обычного читателя [[Миссури (линкор)]] много более узнаваем, чем [[USS Missouri (BB-63)]] (я вообще слабо представляю, кто в поиск-то такое вбивает), а скажем [[SMS König (1913)]] вы даже на обычной для русскоязычного читателя клавиатуре и не наберете; устраняется максимально странная ситуация, когда корабли одних стран у нас пишутся на латинице, а других - на кириллице (причем оригинальные названия в обеих случаях не кириллические); а также ещё более странная ситуация, когда в названиях статей о кораблях у нас латиница, а в текстах самих статей и названиях статей о типах тех же кораблей - кириллица. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:07, 8 июня 2026 (UTC) **** Я всю эту аргументацию видел уже много раз, это всё обсуждалось уже неоднократно, и неоднократно же приводились контраргументы. Очередное обсуждение того, что устоялось и на практике не сломано. И если уж снова тема в плыла, заклинаю — почитайте прошлые обсуждения, ничего с тех пор не изменилось, и формальный подход как не работал на практике, так и не сработает [[У:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] ([[ОУ:Maxrossomachin|обс.]]) 11:31, 8 июня 2026 (UTC) ***** Коллега, я прошу отнестись к вопросу максимально серьезно, а не отправлять читать обсуждения многолетней давности, большая часть участников которых давно неактивна. Я хочу найти решение, основанное на логике и правилах. Если дискуссии не получится, всегда есть вариант отправить вопрос в АК. Я его не считаю оптимальным, но если договориться не получится — придется идти этим путем. Поэтому прошу объяснить, почему предлагаемый подход не сработает? Крайне желательно - на конкретных примерах. Например, я не вижу никаких проблем в том, чтобы переименовать [[USS Missouri (BB-63)]] в [[USS Missouri (BB-63)|Миссури (линкор)]]. А вы? — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) ****** Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение.<br> И да, уже от тебя, знакомого с проблемой именования артиллерии, старнно слышать как все просто. Основной твой аргумент "как в АИ". Вот только ты забываешь что согласно вп АИ есть полное наименование. Которое условно в отношении корабля является "Линейный корабль американского флота "Миссури" с бортовым номером 63". А уж до какого сократить это избыточное именование вопрос обсуждения. Потому что АИ посвязенных именно Миссури у тебя нет. А в тексте, как ты прекрасно понимаешь, полные наименования не используются. Поэтому нет, ситуация не выглядит так что кучка снобов в противоречии со здравым смыслом и правлами проектами навязывает всем свое мнение.<br> Эти снобы пишут статьи и прекрасно понимают какие проблемы возникают и при их написании и при вопросе их именования, связанные с неоднозначностями в АИ. И можно хотя бы прислушиваться к их мнению. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) ******* «Я вижу проблему что будет не простое унифицированное правило. А по каждой статье придется принимать решение» — в большинстве случаев это не проблема, ибо есть сложившаяся в АИ транскрипция. Спорные случаи придется обсуждать, это нормально. С тем же японским флотом это работает, не вижу причин, почему не будет работать с британским. Опять же, в тексте статей русские названия есть, никаких вопросов по этому поводу нет, в чем проблема-то, чтобы переименовать в соответствии с тем, как корабль уже называется в тексте статьи? Про полные и краткие наименования. ВП:ИС регулирует этот вопрос, выдвигая такие требования к названию, как естественность и лаконичность. Соответственно, Миссури (линкор) — очевидный вариант, с которым никто не будет спорить. И на практике никто не спорит, есть статьи [[Литторио (линкор)]], [[Ямато (линкор)]], [[Дюнкерк (линкор)]] и т. д. и т. п. С Миссури (линкор) все то же самое, нет никакой проблемы, вообще. «И можно хотя бы прислушиваться к их мнению» - собственно, для этого и запущено данное обсуждение. Я вполне открыт для аргументов, объясни мне, почему [[Витторио Венето (линкор)]] или [[Канарис (эсминец)]] это норм, а [[Тирпиц (линкор)]] или [[Флетчер (эсминец)]] - нет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:14, 8 июня 2026 (UTC) ******** Потому что есть например USS Missouri (BB-11). Который в американской классификации тоже battleship. И что даже не считая эскадренных броненосцев есть "линкоры":<br> USS Washington (BB-47) / USS Washington (BB-56)<br> USS South Dakota (BB-49) / USS South Dakota (BB-57)<br> USS Indiana (BB-50) / USS Indiana (BB-58)<br> USS Montana (BB-51) / USS Montana (BB-67)<br> USS North Carolina (BB-52) / USS North Carolina (BB-55)<br> USS Iowa (BB-53) / USS Iowa (BB-61)<br> USS Massachusetts (BB-54) / USS Massachusetts (BB-59){{pb}}И поэтому да, я например не знаю почему нужно использовать спорное "(линкор)" вместо естественного уточнения по бортовому номеру. Который в случае американского флота уникален и используется в литературе и мануалах даже чаще названия. По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак. И проще принять простое и унифицированное "даем американские корабли с бортовым номером", чем заставлять анализировать насколько он избыточен.<br> Хотя тут положа руку на сердце единого мнения и в проекте Адмиралтейство например нет. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:34, 8 июня 2026 (UTC) ********* USS Missouri (BB-11) будет Миссури (броненосец), ибо это следует из всех русскоязычных АИ. Про USS South Dakota (BB-49) просто не будет статьи, потому что нечего там писать, нет АИ на корабль, разобранный при готовности 38 %, только на тип (кстати, надо бы девикифицировать красные ссылки в статье о типе). «я например не знаю почему нужно использовать спорное „(линкор)“ вместо естественного уточнения по бортовому номеру» — я, честно говоря, ничего спорного в «линкоре» не вижу. Ибо в статье мы его называем линкором и никаких споров это не вызывает. Что до номера, вся логика именования статей устроена таким образом, чтобы быть удобнее читателю. Для 99,9 % которых эти BB-11 и т. п. не говорят вообще ничего и никак не помогают в идентификации предмета статьи. В отличие от уточнений навроде «линкор» и «броненосец», которые сразу дают понять, о чем речь. «По эсминцам и крейсерам пересечений также хватает и там зачастую без бортового номера вообще никак» — почему никак-то? Скажем, в российско-советском флоте что, нет пересечений? Есть. В британском вообще вагон. Решается это стандартно, указанием года. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:56, 8 июня 2026 (UTC) ********** Спорно потому что есть вопрос в использовании к довашингтонским battleship термина дредноут, линейный корабль или линкор. Какой по АИ и корректности больше применим. сокращение линкор редко используется в названиях. Это не говоря про то что линейный корабль термин неоднозначный, поэтому есть недокуменированная фича что линейный коарбль это уточнение к парусным, а к поствашингтонским - линкор. Но этого в АИ ты не найдешь. Просто так договорились... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** Ну, у нас даже обширная статья [[Линкор]] есть, существующая давно и консенсусно. Нет тут спора де-факто. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:41, 8 июня 2026 (UTC) ************ На название которой нет АИ :) [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:50, 8 июня 2026 (UTC) ************ Год назад переименованное.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 15:14, 8 июня 2026 (UTC) ********** П.С. Ну вот ты уже от (эсминец) пришел к (эсминец, 1944). Аи найдешь на это название? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:06, 8 июня 2026 (UTC) *********** АИ на то, что предмет статьи эсминец и он был спущен на воду в 1944? Без проблем. Именно в виде ХХХ (эсминец, 1944) — нет, но это и не нужно. Никто не требует, чтобы в АИ было написано именно [[Иванов, Александр Васильевич (писатель, Кострома)]], и это консенсусно. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 14:37, 8 июня 2026 (UTC) ************ Очень интересно. Т.е. на название статьи АИ нужно, а на уточнение не нужно?<br> Ну вот смотрим в Мк №5 за 1996 г. ВМС США и стран Латинской Америки 1914-1918 гг. <br> BB-11 Missouri находится в разделе "линейные корабли-додредноуты". Тип назван "Линкоры типа «Мэн»". Сам Миссури - ВВ-11 «Миссури» (Missouri). В тексте есть "На броненосцах этой серии впервые в США".<br> Объясни мне логику по которой исходя из АИ '''Миссури (броненосец)''' соответствует АИ.<br> А '''ВВ-11 «Миссури»''' или '''Missouri (ВВ-11)''' АИ не соответствует? [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:47, 8 июня 2026 (UTC) ************* На уточнение, разумеется, нужно. В данном случае на уточнение, что интересующий нас корабль это именно броненосец. Берем и смотрим, что у нас по источникам в комплексе. Есть например вот такое[https://www.morkniga.ru/p850245.html], нужное нам уже прямо в названии. Есть вот такое [https://eksmo.ru/book/bronenostsy-pervoy-mirovoy-ITD1111823/], под рукой у меня нет, но сильно подозреваю, что «Миссури» там есть. Вот тут указано, что корабли типа «Мэн», к которым относится «Миссури», являются броненосцами [https://www.morkniga.ru/p3825.html]. Это я так просто сходу, не забираясь поглубже. ВВ-11 «Миссури» — тут надо глянуть, что по тексту АИ (сейчас не под рукой), но я сильно сомневаюсь, что тактический номер там постоянно упоминается вместе с названием корабля. Но что более важно, для массового читателя уточнение «броненосец» является очевидно более узнаваемым и естественным, чем «ВВ-11». Что касается Missouri (ВВ-11) — АИ оно соответствует, но не соответствует ВП:ИС, ибо латинское наименование очевидно не превалирует над кириллическим. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:15, 8 июня 2026 (UTC) * И еще один момент. Полезно посмотреть, как обстоят дела с названиями статей о другой военной технике. Например, танки. У нас есть [[Тигр (танк)]], [[Шерман (танк)]], [[Леопард-2]], [[M1 «Абрамс»]], [[Стюарт (танк)]] и т. п. — то есть во всех случаях, когда танк имеет собственное имя, оно приводится на кириллице. Но одновременно есть и [[Pz.Kpfw. IV]], [[OF-40]], [[Strv 103]] и т. п., поскольку для техники, названия которой имеют буквенно-цифровые обозначения, кириллических вариантов или нет вообще, или они не прижились. Это соответствует правилам и всех устраивает. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 11:42, 8 июня 2026 (UTC) * К обсуждению выше — несколько пунктов. :# У нас есть довольно ограниченный набор сфер, где принята для названий латиница: [[ВП:ЛАТ]]. Суда и корабли туда не входят. Можно сказать, конечно, что по недосмотру, но всё же некоторый консенсус это отражает. :# Для каждого из приведённых в ЛАТ пунктов легко обосновать, что в АИ на русском очевидно преобладает вариант на латинице. (Например, было бы странно транслитерировать названия песен по типу «Ол ю нид из лав» или веб-адреса сайтов). :# По сути единственный пункт, где латиница прописана с неким условием, а именно условием отсутствия русскоязычного названия — это последний, биология. Но там особый случай. Во-первых, там названия как раз часто формируются переводом, во-вторых, русскоязычная традиция может резко отличаться от латинской, и названия родов-видов могут быть очень нетривиально связаны с латинскими. Ну и, в любом случае, биологическая латиница очень распространена, почти в любом хорошем источнике будет и латинское название вида тоже. :# Во всех остальных случаях принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» вообще не работает, за редчайшими исключениями. Никто не даёт на латинице имена людей (речь тут не о музыкальных псевдонимах, хотя и те часто кириллизуют), географические названия, термины (кроме биовидов, см. выше) и т. д. Достаточно того, что все или почти все объекты определённого типа во всех или почти всех источниках высшего уровня идут кириллицей. А дальше просто передача по правилам и традициям, если нет АИ именно на это конкретное название на русском. :# Я не вижу, чем именно ситуация с судами-кораблями отличается от описанной в пункте выше ситуации, стандартной в целом для русскоязычного раздела ВП, кроме привычки небольшого количества участников. : [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:19, 8 июня 2026 (UTC) :* п.5. Да в принципе ничем. Кроме того что подобным образом похоронили проект Авиация. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 12:53, 8 июня 2026 (UTC) :** Можно подробнее? Я совершенно не хочу вредить проектам, разумеется. Вообще мне сложно понять, почему претензии к каким-то решениям групп участников вдруг воспринимаются как попытки уничтожить эти самые группы. Это какая-то абсолютно лишняя эмоция. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 12:55, 8 июня 2026 (UTC) :*** Ну это же вы вместо того что обсуждать аргументы по существу решили наклеить ярлык "привычка небольшого количества участников".<br> "Претенезия" по сути одна. И мне и по словам Инструктора выше все равно какое будет правило. Но оно должно быть простым, понятным, не допускающим неоднозначностей. чтобы не приходилось регулярно участовать в подобных обсуждениях на КПМ. И я пока не вижу как предложение Сайги сделает это. Проблем только добавит а не уменьшит. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:11, 8 июня 2026 (UTC) :**** Я написал пять пунктов с аргументами по существу. Пожалуйста, не нужно говорить, что я не обсуждаю аргументы по существу, это просто неправда. Я не люблю, когда про мои реплики пишут неправду. Если вам это почему-то показалось наклеиванием ярлыка — извините, я ничего плохого против вас не имел, честное слово. Я просто хочу, чтобы было выработано аргументированное решение. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:14, 8 июня 2026 (UTC) :***** Пирамида Грэма и все будут довольны.<br> Ваши тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь. Так что "нет в ЛАТ" эо не аругмент. Просто в ЛАТ перечислены очевидные случаи которые не вызывают возражений. А спорные случаи не приведены. Но это же и причина почему этот аргумент нельзя использовать в обратную. Что вам все равно не обойтись без латиницы в названиях типа германских подлодок и эсминцев. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:41, 8 июня 2026 (UTC) :****** Ну, аббревиатуры в целом кажутся вполне адекватным вариантом исключения. Там, где аббревиатура — смысловая часть названия (не USS). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 13:47, 8 июня 2026 (UTC) :******* Ну т.е. вы уже понимаете что совсем без латиницы не обойтись. И нужно либо переписывать ВП:ЛАТ, либо не использовать его как аргумент в текущем обсуждении?<br> И тогда возникает следующий вопрос в логике Сайги. А если U-77 и Z-21, то почему нельзя использовать USS и ВВ-63? @[[У:Сайга|Сайга]] это вопрос и к тебе. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 14:00, 8 июня 2026 (UTC) :******** Потому что ни USS, ни ВВ-63 по понятным причинам не являются частью кириллического названия корабля. Связку с названиями вроде U-77 я не вполне понял, мы их используем потому, что кириллического варианта просто нет (или он малораспространен). [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:25, 8 июня 2026 (UTC) :********* У тебя в топике основная причина "Разнобой в названиях - то кирилица, то латиница". Будут корабли в которых в любом случае только латиница. [[Z-25]] [[USS S-5 (SS-110)]], [[U-24 (1936)]]. Включая написания типа с использованием кирилицы и латиницы - [[Эскадренные миноносцы типов G и H]], [[Подводные лодки типа S (1914)]], [[Миноносцы типа V-1]]<br> Т.е. ты от этого все равно никда не денешься. А тогда является ли это аругментов в пользу отказа от латиницы?<br> Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту.<br> П.С. Отдельный вопрос который ты вроде как используешь в аругментации, но не явно это что поиск будет идти по узнаваемому названию. Поисковые машины уже давно справляются с неявными названиями, так что обычно у пользователей нет проблем если он ищет по имени, которое отличается от названия статьи. Раньше играла роль преабмула. Сейчас ИИ и поисковые машины уже находят и без этого. Т.е. это сейчас тоже не аргумент. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:12, 11 июня 2026 (UTC) :********** Будут, но уровень разнобоя уменьшится многократно. Если сейчас есть разнобой сразу по нескольким направлениям: между названиями разных статей о кораблях (и не только о кораблях, туда же статьи навроде [[Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»]]), между названиями статьями о кораблях и типах, между названиями статей и текстом статей, между названием статей и навшаблонами, между названиями статей и названиями категорий, то после перевода большинства названий на кириллицу разнобой между названиями статей о кораблях уменьшится многократно, а по всем остальным пунктам вообще исчезнет. И другого реалистичного способа добиться этой цели нет.<br> «Причем с абрреввиатурами названия часто повторяются и там как раз очень помогает перфикс типа HMS или USS для определения принадлежности к флоту» — в этих (реально очень редких) случаях вопрос решается уточнением по стране в названии. Аргумент в части поиска я не использую, это давно решается перенаправлениями, понятно что читатель в любом случае попадет на нужную ему статью. Тут скорее вопрос узнаваемости и общей логики — человек вбивает в поиск «линкор Тирпиц», попадает в статью под названием Tirpitz (1939), в тексте которой исключительно «Тирпиц», что откровенно странно. PS Кстати, совершенно не понимаю, зачем в названии статьи о Тирпице указан год. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:26, 11 июня 2026 (UTC) :*********** Тирпиц — это [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tirpitz_%281939%29&diff=33949752&oldid=33926462 один из примеров] массового переименования корабельных статей участником Pliskin. Первоначально статья была на кириллице. [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 08:52, 11 июня 2026 (UTC) :****** «тезисы не учитывают огромного пласта статей в которых без латиницы никак. Авиация, артиллерия, танки. Даже если захотеть перевести название, маркировки не переведешь.» Не вижу проблемы, даже применительно к аббревиатуре. Лично я пишу про авиацию, записывая иноязычные названия самолётов почти исключительно кириллицей, в том числе, если это лишь аббревиатура. В том же древнем [[Проект:Авиация/Правила|тематическом соглашении]] проекта авиация, во многом из-за споров о латинице, прописано, что название в преамбуле должно быть на кириллице (а название статьи на латинице). [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 19:54, 8 июня 2026 (UTC) :******* [[Pz.Kpfw. I Ausf. F|Пц.Кпфв.1 Аусф. Ф]] это явная дичь, так никто не делает и делать не будет. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 20:20, 8 июня 2026 (UTC) :******** В Русскоязычных источниках, касаемо германских танков вместо Panzerkampfwagen зачастую пишут «T», а вместо Ausführung — «обр.». [[У:Germash19|Germash19]] ([[ОУ:Germash19|обс.]]) 21:53, 8 июня 2026 (UTC) :********* Он даже в музее в парке "Патриот" так не подписан. Ни один современный русскоязычный источник так не делает. А других по нему и нет, опубликованных по крайней мере. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 04:21, 9 июня 2026 (UTC) :** А что не так с авиацией? Там сплошная латиница, даже там, где вообще говоря явно напрашивается кириллица, типа [[Supermarine Spitfire]] вместо [[Спитфайр]]. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:58, 8 июня 2026 (UTC) :*** Я много пропустил и сейчас там много участников? <br> Были несолько зубодробильных споров вокруг того что нужно использовать устоявшееся русское наименвоание занокмое читателю. А не вот эту латиницу. Примерно с той же аргументацией что приводишь ты от латиницы в ряде статей отказались. Участников становилось все меньше. Конкретно я принял решение не писать больше статьи по авиации после переименвоания Конкорда.<br> Не знаю что тебе говорил Лост, но мне он говорил что ушел по двум причинам. Одна из них срач вокруг именования статей по артиллерии.<br> П.С. Но это все лирика... [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 13:03, 8 июня 2026 (UTC) ** '' Латинское название легитимно может рассматриваться только тогда, когда русского либо нет вообще, либо оно очень сильно уступает по узнаваемости латинскому.'' В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: «Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания» и других вариантов быть не может. С токи зрения ВИН названия в статьях я пишу не правильно.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 14:08, 8 июня 2026 (UTC) *** Можно ссылочку, откуда такое? Ибо по всей академической литературе кириллица в названиях только в путь, примеры приведены в стартовом сообщении. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 15:27, 8 июня 2026 (UTC) **** Законы такие и подзаконные акты. Приказ Минтранса России от 19.05.2017 N 191 (ред. от 30.07.2020) Об утверждении Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2017 N 48733) разрешающий названия судов латиницей и приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 17:55, 8 июня 2026 (UTC) ***** Это не наука, это нормативно-правовой акт. И не история, потому что речь о современных судах. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-32103-52|&#126;2026-32103-52]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-32103-52|обс.]]) 13:40, 9 июня 2026 (UTC) ****** Это единый Госстандарт для всего.— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 06:13, 4 июля 2026 (UTC) *** Только, что бы ни писали в российских нормативных актах, название типа [[Бой «Droits De L’Homme» с HMS «Amazon» и HMS «Indefatigable»]] объективно ужасно из-за смеси латиницы с русскими кавычками. (По вопросу же в целом хочется сказать, что участники проекта зря держатся за устаревшую практику писать вопреки АИ, а не по ним. Это в конечном счёте вызовет больше споров, чем якобы разрешит.) [[user:stjn|stjn]] 08:55, 4 июля 2026 (UTC) * Считаю всегда нужно стараться использовать русскоязычные названия. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 19:31, 8 июня 2026 (UTC) * Как минимум — на все варианты перенаправления. А как тогда называется сама статья, уже не так важно. [[У:Metr 109172|Metr]] ([[ОУ:Metr 109172|обс.]]) 11:41, 10 июня 2026 (UTC) * Также, [[Википедия:Форум/Правила#Консенсусность_опроса_о_названиях_кораблей|открыл обсуждение]] о консенсусности опроса о названиях кораблей на форуме правил. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:30, 12 июня 2026 (UTC) === Предварительный итог === ''Подготовлено с применением нейросети'' ;Суть предложения Участник {{u|Сайга}} предложил переименовать все статьи о боевых кораблях, названия которых в настоящее время даны на латинице (с префиксами HMS, USS, SMS и др.), в соответствии с русскими наименованиями, используемыми в авторитетных источниках. Исключение предлагалось сделать для кораблей с буквенно-цифровыми обозначениями (например, немецкие подводные лодки типа U-8, эсминцы типа Z-25), для которых кириллический вариант в АИ отсутствует или малораспространён. ;Аргументы сторон {{ЗА|ЗА переименование}} высказались {{u|Сайга}}, {{u|Germash19}}, {{u|VladimirPF}}, {{u|Dimaniznik|DimaNižnik}}, <s>[[Обсуждение участника:Colovia|Colovia]]</s>, {{u|This is Andy}} (частично): * В русскоязычных АИ (энциклопедии, монографии, научные статьи) преимущественно используются кириллические названия кораблей, что соответствует [[ВП:ИС]]. * Текущая система создаёт разнобой: названия статей о кораблях — на латинице, названия статей о типах — на кириллице, в тексте статей — кириллица. * Латиница с префиксами и тактическими номерами менее узнаваема для рядового читателя. * Раздел Википедии русскоязычный, и названия статей должны быть на русском языке. {{Против|ПРОТИВ переименования}} высказались {{u|Sas1975kr}}, {{u|Inctructor}}, {{u|Maxrossomachin}}, [[Обсуждение участника:Rave|Rave]], {{u|Deinocheirus}}, [[Обсуждение участника:Retired electrician|Retired electrician]]: * Текущая система является результатом многолетнего консенсуса участников тематического проекта. * Унифицированное правило с кириллицей потребует принятия решений по каждой статье, что создаст дополнительные споры. * Для многих кораблей отсутствуют устойчивые русские названия в АИ, либо есть несколько вариантов. * Префиксы (HMS, USS) и тактические номера помогают однозначно идентифицировать корабль при пересечении названий. * Предлагаемое изменение не решит проблему разнобоя полностью, так как часть кораблей (с буквенно-цифровыми обозначениями) всё равно останется на латинице. ;Обсуждение альтернатив Обсуждалась возможность принятия формального правила (наподобие [[ВП:ЛАТ]] для авиации), но консенсуса по его содержанию достигнуто не было. Участники {{u|Sas1975kr}} и {{u|Inctructor}} указывали, что для них важен не столько конкретный выбор (кириллица или латиница), сколько простое, однозначное и не допускающее разночтений правило. ;ПРЕДИтог: Консенсус по предложению о массовом переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу не достигнут. Сторонам не удалось прийти к единому мнению ни по принципиальному вопросу (кириллица или латиница как основа для именования), ни по процедуре переименования (массовое vs индивидуальное). Аргументы оппонентов о том, что текущая система сложилась исторически и устраивает большинство активных участников тематического проекта, а предлагаемое изменение может создать дополнительные проблемы, признаны существенными. Вместе с тем, дискуссия выявила, что текущая практика именования статей о кораблях действительно содержит внутренние противоречия (разнобой между названиями кораблей и типов, между названием статьи и её текстом). Эти противоречия требуют дальнейшего осмысления, но их устранение через массовое переименование не получило поддержки сообщества. ;Рекомендации: Вопрос может быть вынесен на более широкое обсуждение (например, в рамках опроса или голосования) для выявления общей позиции сообщества. До достижения нового консенсуса рекомендуется сохранить текущую практику именования, сложившуюся в тематическом проекте. Спорные случаи (конкретные статьи) могут решаться в индивидуальном порядке через [[ВП:КПМ]] с обязательным анализом АИ. Предварительный итог подготовил (с участием [[DeepSeek]]) — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:34, 4 июля 2026 (UTC) * Коллега, это не не итог. Итог подразумевает анализ аргументов сторон на предмет их соответствия правилам, практике, АИ и общей логике. Этого сделано не было. Нейросетка попросту разложила "эти сказали это, те сказали то" (и то плохо, например не упомянуты имеющаяся проблема с разнобоем названий между странами и даже внутри стран, когда английские на латинице, итальянские на кириллице, французские и так, и сяк), без анализа. По конкретным предложениям. Проводить опрос, где будут ровно те же аргументы, какой смысл? Там тоже вот такой итог будет? Выносить на КПМ - вы реально хотите, чтобы я начал пачками выносить на КПМ статьи по кораблям? Ну я могу это сделать, и сразу скажу, что по подавляющему большинству из них будет явное преобладание русскоязычных АИ и соответственно итог будет на переименование, что сделает разнобой еще больше. "До достижения нового консенсуса" - а у нас есть старый консенсус? Есть общий консенсус, выраженный в ИС и других правилах, и есть локальный консенсус нескольких участников, который не может противоречить общему консенсусу. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 09:10, 4 июля 2026 (UTC) ** Чтобы не быть голословным, [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026|вынес на КПМ]] три статьи о немецком, американском и британском кораблях соответственно. Ситуация по источникам весьма показательная. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 13:17, 4 июля 2026 (UTC) * Почему-то я оказался в категории "за", хотя я писал только о желательности унификации (в любом виде). Если не сложно, уберите меня оттуда, пожалуйста. Впрочем, в "против" тоже не нужно добавлять. У меня нет аргументированной позиции по этому вопросу. [[У:Colovia|Colovia]] ([[ОУ:Colovia|обс.]]) 11:59, 4 июля 2026 (UTC) ** {{done|вычеркнул}} вас [[у:Shabe|𝐒𝐡𝐚𝐛𝐞]] ([[оу:Shabe#top|обс.]]) 17:22, 22 июля 2026 (UTC) * Что дальше то делать?— [[У:Inctructor|Inctructor]] ([[ОУ:Inctructor|обс.]]) 07:36, 25 июля 2026 (UTC) ** Я сегодня-завтра напишу свой вариант предитога. Без применения нейросетей. [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 08:07, 25 июля 2026 (UTC) === Предварительный итог 2 === Теперь давайте попробуем без нейросетей проанализировать озвученные в ходе обсуждения аргументы и контраргументы. Аргументы за переход на кириллицу везде, кроме тех случаев, когда латиница преобладает в АИ: * Несоответствие сложившейся практики [[ВП:ИС]]. Как отметил This is Andy, применение кириллицы в названиях регулируется [[ВП:ЛАТ]], а в случаях, там не указанных, принцип «латинское, пока не показали распространённость кириллического» не работает. Было показано на примерах [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#HMS Renown (1916) → Ринаун (линейный крейсер)|три]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#USS Saratoga (CV-3) → Саратога (авианосец, 1925)|четыре]], [[Википедия:К переименованию/4 июля 2026#Tirpitz (1939) → Тирпиц (линкор)|пять]], что для ряда случайно выбранных кораблей кириллические наименования в АИ преобладают, плюс анализ АИ из стартового сообщения. Это заставляет обоснованно предположить, что для большинства кораблей в русскоязычных АИ преобладают кириллические наименования. Контраргументов к этому тезису высказано не было, за исключением предложения внести исключение в ВП:ЛАТ, что нереализуемо — [[Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах|опрос 2010 года признан неконсенсусным]], провести это через новый опрос нереально, поскольку аргумент о преобладании в АИ кириллических наименований перебить нечем. * Ненормальность ситуации, когда у нас названия статей о кораблях на латинице, а в текстах статей, в названиях статей о типах кораблей и о связанных с кораблями событиях, в категориях используется, за редкими исключениями, кириллица. Плюс ненормальность ситуации с отсутствием какой-либо логики в сложившемся порядке наименования статей о кораблях с оригинальными названиями на латинице, когда например британские корабли именуются на латинице, итальянские на кириллице, французские вообще и так и так. Плюс мешанина в навшаблонах. Было отмечено, что единственным реалистичным способом избавиться от такого разнобоя (или радикально его сократить) является переход в названиях на кириллицу. Контраргументов к этому тезису не было. * Наличие на КПМ консенсусных итогов о переименовании статей о кораблях с латиницы на кириллицу [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#Dunkerque (1935) → Дюнкерк (линейный крейсер)|раз]], либо о сохранении кириллицы [[Википедия:К переименованию/9 января 2013#HMHS Britannic, Олимпик (лайнер), Титаник|два]]. При этом итоги на КПМ по сохранению названия на латинице оспорены и находятся в таком состоянии много лет [[Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Emden (1908) → Эмден (крейсер, 1908)|раз]], [[Википедия:Википедия:К переименованию/13 апреля 2015#SMS Hindenburg → Гинденбург (крейсер)|два]]. Аргументы против: * Наличие локального консенсуса в рамках проекта. Здесь высказан контраргумент, что локальный консенсус не может противоречить глобальному консенсусу и должен быть формализован в виде исключения из правила (виде пункта ВП:ЛАТ), что, как уже отмечалось выше, нереально. Контраргумент опровергнут не был. От себя отмечу, что такие вот противоречия глобального и локального консенсуса приводят к тупиковым ситуациям на КПМ вроде статьи [[SMS Emden (1908)]], которая уже 11 лет (!) висит на КПМ и окончательный итог подвести никто не решается, ибо идти против локального консенсуса не хочется, а идти против глобального консенсуса, выраженного в правилах, не хочется еще больше (и вообще чревато). * Вытекающее из пункта выше предложение оставить все как есть, а при преобладании русскоязычных АИ выносить каждый случай на КПМ. На это есть не опровергнутый контраргумент, что такой подход крайне трудозатратен по ресурсам. От себя добавлю, что неизбежные положительные решения на КПМ только еще больше увеличат разнобой. * Сложность определения правильного кириллического наименования в связи с противоречиями в источниках и трудностями в самостоятельной транскрипции. Был выдвинут контраргумент, что по подавляющему большинству статей о кораблях, которые у нас есть или потенциально могут быть созданы, в АИ есть наиболее часто употребляемое кириллическое название, а на практике проблема решается просто использованием того кириллического наименования, которое уже есть в статье (обычно уже в карточке). Небольшое количество спорных случаев разбирается в обычном порядке через КПМ. Контраргумент опровергнут не был. * Переход на латиницу не избавит от разнобоя, поскольку у некоторых кораблей (в частности, немецких подводных лодок, но не только) кириллического названия либо вообще нет, либо оно очень сильно уступает по распространенности кириллическому. Был высказан контраргумент, что переход на кириллицу, тем не менее, позволит радикально сократить масштабы разнобоя и полностью избавиться от его наиболее вопиющих форм, таких как разнобой между названием статей и их текстом, названиях статей о корабле и типе кораблей. Контраргумент опровергнут не был. * Бо́льшая авторитетность англоязычной литературы о кораблях по сравнению с русскоязычной. Был высказан контраргумент, что в соответствии с ВП:ИС в вопросах наименования статей принимается во внимание только русскоязычные АИ. Контраргумент опровергнут не был. * В части префиксов и тактических номеров, было указано, что их использование позволяет различать корабли разных стран и периодов. Выдвинут контраргумент, что то же самое (и более понятным образом для неспециалиста) достигается использованием уточнений в названии по стране, году и типу корабля. Контраргумент опровергнут не был. От себя добавлю, что если мы переходим на кириллицу, одновременное использование в названии префиксов и тактических номеров на латинице будет создавать в одном названии смесь латиницы и кириллицы, что весьма нежелательно. * «В военно-исторической науке существует только один возможный вариант: „Названия кораблей на латинице в русском тексте всегда заключаются в кавычки и пишутся без перевода, с сохранением оригинального написания“ и других вариантов быть не может». В качестве подтверждения дана ссылка на Приказ Минтранса, разрешающий названия судов латиницей. Высказан контраргумент, что к военно-исторической науке данный приказ никак не относится. Также дана ссылка на «приложение к методическим рекомендациям по написанию статей по толкованию Справочника по русскому языку. Орфография и пунктуация § 24 п.1». Мне не удалось найти источник с таким названием. В справочнике Розенталя[https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=28] соответствующий пункт звучит следующим образом (и о латинице в нем ничего не говорится): {{начало цитаты}} Индивидуальные названия кораблей, поездов, самолетов заключаются в кавычки, и первое слово в названии (и все имена собственные) пишется с прописной буквы: ледокол «Адмирал Макаров», шхуна «Бегущая по волнам», экспресс «Красная стрела», самолёт «Илья Муромец» {{конец цитаты}} Итого, аргументы за переход на кириллицу существенны и не опровергнуты, к аргументам против высказаны не опровергнутые аргументы. Фактически, как было отмечено, все упирается в привычку небольшой группы участников. Проблема в том, что эта привычка вступает в противоречие с правилами и в итоге применение латиницы в статьях тематики сжалось до названий статей о кораблях буквально нескольких стран, да и то не всех, при этом в текстах самих статей те же участники используют главным образом кириллицу. Пора сделать посдедний шаг. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 12:42, 26 июля 2026 (UTC) === Итог === За более чем две недели возражений к второму предварительному итогу не поступило и он оформляется как окончательный итог. Статьи о кораблях, имеющие в названии латиницу, могут быть переименованы в кириллическое наименование (используемое в тексте статьи и карточке) без дополнительного обсуждения, при необходимости с соответствующими уточнениями по типу, году, государству. Исключение составляют статьи о кораблях, для которых кириллическое наименование отсутствует или применяется многократно реже, чем латиница (например, статьи о немецких подводных лодках), как правило такие статьи легко идентифицируются по отсутствию кириллического наименованеия в тексте статьи и карточке. Спорные случаи (обычно это ситуации, когда кириллическое название в АИ сильно уступает по распространенности латинскому, что возможно для некоторых малоизвестных кораблей) обсуждаются на СО статей или на КПМ. — [[У:Сайга|Сайга]] ([[ОУ:Сайга|обс.]]) 06:52, 13 августа 2026 (UTC) kanbm3oepdpzhvf2a7ibejawvhwgimy 154567430 154540760 2026-08-21T01:30:49Z BotDR 33839 Archiving (1) → [[Википедия:Форум/Архив/Предложения/2026/06]] 154567430 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 8o9ry3p5xwflmrlgmbepftw1m9ue24g 154567964 154567430 2026-08-21T03:15:10Z Schekinov Alexey Victorovich 217831 /* Викификация и девикификация */ итог 154567964 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 39wxpdqhwscdmfdz1v1g330y6a5b5tx 154573154 154567964 2026-08-21T10:50:21Z Colt browning 172258 /* Культурные аспекты */ новая тема 154573154 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) ktv20mcyuwhaga9td0bpaoi4lv5gmpg 154574274 154573154 2026-08-21T12:21:07Z Футболло 3011211 /* Культурные аспекты */ ответ: А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? (-) 154574274 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) eizbxghpsendyfeneqtn7ykbc63k7j2 154574606 154574274 2026-08-21T12:46:43Z Pessimist2006 135742 /* Культурные аспекты */ ответ участнику Футболло: Типичнейший. (-) 154574606 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) rutzw29d8gvetpiu025h0ood8dal95s 154574666 154574606 2026-08-21T12:50:46Z Pessimist2006 135742 /* Итог */ ответ 154574666 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('удал', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) rvaxbhsj8jwwqda4h0mwc26x5unkelv 154574672 154574666 2026-08-21T12:51:06Z Pessimist2006 135742 /* Итог */ редактирование ответа 154574672 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) idx17szaqibkpzbmcaqd8alkzffhc3e 154575928 154574672 2026-08-21T14:41:35Z Colt browning 172258 /* Культурные аспекты */ ответ участнику Футболло 154575928 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) mn2jb504ivu7pby61utdq4itiy1o85r 154608012 154575928 2026-08-22T10:26:14Z Skorp24 175480 /* Викификация и девикификация */ Ответ 154608012 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) m63b2q1269tpvw5ot683pjyczpgcyeb 154608326 154608012 2026-08-22T10:51:12Z Schekinov Alexey Victorovich 217831 /* Викификация и девикификация */ Ответ 154608326 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 7qatymko29prkclj8xpmzpykoo9fwve 154622852 154608326 2026-08-22T18:42:10Z Alex Spade 23426 /* Удалить группу confirmed */ 154622852 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 7tw93b1vtorr5mmq16cc0mb22gbqvkf 154637614 154622852 2026-08-23T07:46:57Z Skorp24 175480 /* Викификация и девикификация */ Ответ 154637614 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) rjptufnum770p9226wxthmftvesv4om 154638368 154637614 2026-08-23T08:18:16Z Schekinov Alexey Victorovich 217831 /* Культурные аспекты */ Ответ 154638368 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) qos701hjt8jq3t6c06ol2dno3yitvib 154649523 154638368 2026-08-23T15:16:43Z Stjn 691231 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ новая тема 154649523 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) nrsf4hn8kgxaveyfl2op7vviqzmuph2 154650053 154649523 2026-08-23T16:04:35Z Футболло 3011211 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ 154650053 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) a2rwi1i28l8cth2msib6sgiuoabnbh1 154650114 154650053 2026-08-23T16:09:30Z Stjn 691231 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ участнику Футболло 154650114 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) r6gxn2mu0jr0b3s9s4gzql4xy16vm7c 154650274 154650114 2026-08-23T16:23:22Z Vcohen 799172 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ 154650274 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) aza1xv4cifioj29ww0juzwmj38qzydo 154650343 154650274 2026-08-23T16:28:35Z Adavyd 401764 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ против 154650343 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающих Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 9lna4u9rtdjolkkqd47e9sqygedj627 154650346 154650343 2026-08-23T16:28:45Z Sigwald 252337 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ 154650346 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающих Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) ac5u9zvyzzj3nl5hy0bq4ers0lfzdjd 154650366 154650346 2026-08-23T16:30:03Z Adavyd 401764 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ орфография 154650366 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 2w6oy32bp41v1rwl68m58o1e6repgkv 154650716 154650366 2026-08-23T16:50:03Z Stjn 691231 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответы 154650716 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) domankwf2vcziswe64lihi5n6nww5b0 154651730 154650716 2026-08-23T17:22:14Z Stjn 691231 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ участнику Adavyd 154651730 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) ob8fmjxbubqhy1t0juikf1yeo8u17cx 154652659 154651730 2026-08-23T17:59:11Z This is Andy 8278 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ 154652659 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) hh03hs6oyewty8mo7wwnyg9s6pko0g5 154652688 154652659 2026-08-23T18:02:29Z Adavyd 401764 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ 154652688 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) okmfq8nfysq1dmpbfeuew8mpw5umbsy 154652742 154652688 2026-08-23T18:08:40Z Sigwald 252337 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ участнику Stjn: А в категорию оно как попадёт? =) (-) 154652742 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) g3mnwgebit2tuopi6ica82scvs4te91 154653332 154652742 2026-08-23T18:50:35Z Stjn 691231 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответы 154653332 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) cex1p756i7w9wl5hj6ncki1nqcefgq0 154653484 154653332 2026-08-23T19:03:10Z Сидик из ПТУ 16178 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ 154653484 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 3feih9qmq7jgazwwrvqx7yfyrqzi616 154653513 154653484 2026-08-23T19:05:37Z Sigwald 252337 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ участнику Stjn 154653513 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) sxfvr7ctbdof9ofzz1svivz4krd5smt 154653629 154653513 2026-08-23T19:14:55Z Stjn 691231 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ участнику Sigwald 154653629 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) e2dvu85gtwvqff4pwahufu1rkz2z6x9 154654019 154653629 2026-08-23T19:43:45Z Rampion 691410 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ: За, per Сидик из ПТУ. (-) 154654019 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 88nis8qjydgbk6t3ztjhbnxmgjzo4se 154654050 154654019 2026-08-23T19:45:51Z Rampion 691410 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ редактирование ответа 154654050 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) mzi16sv22yscgn1apzs19fjcf3arj2f 154657465 154654050 2026-08-24T02:12:13Z Mitte27 195705 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ участнику Adavyd 154657465 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) m7bh8pdn4u9j4mtsgs00yeja4v4j2ud 154659741 154657465 2026-08-24T08:21:16Z LNTG 3573454 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ Ответ 154659741 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 5t6wtbb7equ7l43d839ju9rfnjx5yzx 154661124 154659741 2026-08-24T10:13:56Z Stjn 691231 /* Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений */ ответ участнику LNTG 154661124 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Удалить группу confirmed == Если даже на странице [[ВП:АПОД]] написано, что движок автоматически присваивает АПОД через 4 дня и 15 правок, то тогда зачем нам флаг подтверждённого участника? Он практически не используется, я в нём честно не вижу смысла. Сейчас там 45 человек. Предлагаю удалить эту группу. Не знаю как происходит удаление, но флаг бесполезный. Форк АПОД. <span style="color:#000000;">'''[[User:Spähpanzer|<span style="background:linear-gradient(to right,#121212,#7f8c8d);-webkit-background-clip:text;-webkit-text-fill-color:transparent;">Spähpanzer</span>]]''' ([[UT:Spähpanzer|обс.]])</span> 11:05, 15 августа 2026 (UTC) * Это, думаю, технически невозможно. Да и теоритически может быть случай, когда АПОД нужен прям-вот-сейчас для особого случая. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:43, 15 августа 2026 (UTC) * Группа и права нужны, но группа переполнена. Насколько я понимаю, как минимум, автоприсвоение загружающего уже перекрывает ПОД и АПОД. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 22:22, 15 августа 2026 (UTC) * Затем, что иногда его надо выдать юзеру иновики, которому надо что-то править прям щас, и заставлять его ждать смысла нет. [[u:MBH|从乃廾]] 10:50, 16 августа 2026 (UTC) === Итог === Эта группа важна и нужна по техническим причинам. Флаг АПОД не полностью перекрывает функционал ПОД (confirmed), поэтому в некоторых (экзотических) случаях приходится давать учётке ПОД дополнительно к АПОД. Пожалуйста, не надо открывать подобные темы, если не очень разбираетесь в технических тонкостях. -- [[У:Q-bit array|Q-bit array]] ([[ОУ:Q-bit array|обс.]]) 10:19, 16 августа 2026 (UTC) * Дополнение: согласно предшествующим обсуждениям ключевые проблемы были именно с АПОД при кросс-вики-редактировании или для иных типов начинающих участников, посему если участник дорос в ру-Вики до ''автоматически присвоенного'' статуса загружающего, который является более требовательным/старшим флагом (4 дня+15 правок для АПОД меньше 14 дней + 20 правок), то проблем быть не должно, и если они таки возникли - то это уже другой баг, который нужно обсуждать отдельно. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 18:42, 22 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == «Большая российская (научно-образовательный портал)» == Вот именно так, в [[Ш:Внешние ссылки]] выглядит тэг на накрывшуюся медным тазом несвободную энциклопедию, тогда как [[Толковый словарь живого великорусского языка|наше всё]] удостоено лишь тэга «''Даля''». Может таки ограничится тэгом «''БРЭ''» или хоть в скобках убрать (или сократить до НОП). Хотя по мне «''БРЭ''» идеально, если курсор показывать расшифровку. Особенно кучеряво вышло в статье [[Военно-воздушные силы]], где сперва две энциклопедии, потом пол строчки пробел (ибо тэг не "гнется") и потом 2/3 строчки то, что тремя буквами можно изложить. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 18:06, 3 августа 2026 (UTC) * НОП «БРЭ». [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:11, 3 августа 2026 (UTC) ** Но, пожалуй, вариант Энди лучше. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 18:21, 4 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал). [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:19, 3 августа 2026 (UTC) * БРЭ (портал) - отличный вариант [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 04:21, 4 августа 2026 (UTC) * За вариант «БРЭ (портал)». [[У:Cross foxx|Cross foxx]] ([[ОУ:Cross foxx|обс.]]) 17:34, 4 августа 2026 (UTC) * А можно обойтись без этой химеры? Классическая и ныне мёртвая БРЭ была приличной и если и делать ссылки то именно на неё (в архиве интернета?). Или не делать вовсе. [[У:Андрей Бондарь|Андрей Бондарь]] ([[ОУ:Андрей Бондарь|обс.]]) 18:36, 4 августа 2026 (UTC) ** Не думаю, что от этого станет лучше. На портале было довольно много новых статей, написанных экспертами. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:40, 4 августа 2026 (UTC) *** +1 Отсутствие АИ хуже, чем... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 09:02, 5 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) qn5eyw2qk57gm42t7c6y2m2kl9l0sll 154760777 154661124 2026-08-30T01:33:14Z BotDR 33839 Archiving (2) → [[Википедия:Форум/Архив/Предложения/2026/08]] 154760777 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) aa3qd39k9ghh0ou41bh72bidc1z857d 154764001 154760777 2026-08-30T09:26:08Z Макбона 4112466 /* */ 154764001 wikitext text/x-wiki 154764106 154764001 2026-08-30T09:33:23Z El-chupanebrej 520575 [[ВП:Откат|откат]] правок [[Special:Contribs/Макбона|Макбона]] ([[UT:Макбона|обс.]]) к версии BotDR 154760777 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Викификация и девикификация == В описании к правкам «''внутренние ссылки''» идут под кнопкой «''внутр''». Предлагаю: 1) заменить его на «''вики''», ибо так понятнее, всю жизнь в ВП это понималось как ''Викификация''. 2) следом за ним добавить кнопку «''девики''» обозначающую «''девикификация''». Частенько это приходится делать, а вбивать столько буков лень. — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:18, 19 августа 2026 (UTC) * «девики» — это [[:de:|вот это]]. А викификацию вырезали пару лет назад как слишком специфический термин. Так что не надо. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 06:01, 19 августа 2026 (UTC) * Я жму "оформление" ибо суть та же. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:44, 19 августа 2026 (UTC) * Лично я вот всю жизнь под викификацией понимал нажатие кнопки викификатора. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 10:26, 22 августа 2026 (UTC) ** А вам сколько годиков))))) Когда ВП еще ходила в садик, кнопка так и называлась: ВИКИФИКАЦИЯ и описание к правке такое было. Ну если мне не приснилось... [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 10:51, 22 августа 2026 (UTC) *** Всё верно, и я использовал эту кнопку в том случае, если нажатие викификатора создавало много изменений в диффе. На внутренние ссылки, мне кажется, кнопка была отдельная. [[U:Skorp24|SkorP]]^{[[UT:Skorp24|24]]} 07:46, 23 августа 2026 (UTC) === Итог === Не поддержано. Увы. Придется ограничится "оформлением" — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 03:15, 21 августа 2026 (UTC) * Сделайте себе собственное описание кнопок и пользуйтесь любыми вариантами. В common.js пропишите, к примеру:<br> // Добавление кнопок описания правок<br> mw.hook('summaryButtons').add(function () {<br> addSummaryButton('пров', '[[ВП:ПРОВ|удаление информации]] без [[ВП:АИ|авторитетных источников]]');<br> addSummaryButton('дубль', 'удаление дублирующейся информации');<br> });<br> И другие какие хотите. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:50, 21 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) aa3qd39k9ghh0ou41bh72bidc1z857d 154775135 154764106 2026-08-31T01:31:46Z BotDR 33839 Archiving (1) → [[Википедия:Форум/Архив/Предложения/2026/08]] 154775135 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) lm88e0xhcf7ra5txjmhpaakwnku4c30 154775193 154775135 2026-08-31T01:43:59Z Qbli2mHd 776074 /* Систематики */ новая тема 154775193 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) s8vqw3mhxfl45tnk5z8vicu3yqjuz88 154775360 154775193 2026-08-31T02:33:36Z Sneeuwschaap 604797 /* Систематики */ 154775360 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) kaw7cwlh211p12e42czqsxhl12sgcm3 154775752 154775360 2026-08-31T03:53:56Z Qbli2mHd 776074 /* Систематики */ ответ участнику Sneeuwschaap 154775752 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) fc5vhvlp91nlx0w8ojg29b39box0x0x 154775885 154775752 2026-08-31T04:18:17Z Atylotus 2279449 /* Систематики */ ответ участнику Qbli2mHd 154775885 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будет ссылка на IPNI и вики виды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) n531zv2usgnecn1lpcucly55d9wrrdi 154777294 154775885 2026-08-31T07:16:25Z Atylotus 2279449 /* Систематики */ редактирование ответа участнику Qbli2mHd 154777294 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) fqh60lk0a4qbtwevi1icajt0npj2qj8 154779773 154777294 2026-08-31T10:45:10Z Tigranika 2904433 /* Систематики */ Ответ 154779773 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) p3iu1h0zvffdupssl6e5hr3xnlvcbw2 154782896 154779773 2026-08-31T15:00:22Z ~2026-47168-25 4113895 /* В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах */ новая тема 154782896 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) cau465fpl6tifzu4sva4pnan36xwh26 154783236 154782896 2026-08-31T15:30:52Z MBH 529055 /* В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах */ ответ: вам сюда: [[phab:]] (-) 154783236 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) rk8bg3gks8psb55el40vscst63b7222 154784223 154783236 2026-08-31T16:38:35Z Qbli2mHd 776074 /* Систематики */ ответ участнице Tigranika 154784223 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) rhp9zg2h98uqsajdwb7ew8pwlzt2lya 154785112 154784223 2026-08-31T17:39:18Z Tigranika 2904433 /* Систематики */ Ответ 154785112 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 28ag6uui4wmxlveoljns8cwmlv3iend 154785257 154785112 2026-08-31T17:47:58Z Schekinov Alexey Victorovich 217831 /* Систематики */ 154785257 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) chluyjf1vcoa71h3ojn8stkjrkjti70 154786020 154785257 2026-08-31T18:46:29Z Qbli2mHd 776074 /* Систематики */ ответ участнице Tigranika 154786020 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) **** Ссылка <nowiki>[[L.]]</nowiki> проблемной не является. Цель их замены не ставится, но, поскольку вручную разбирать сотни редиректов довольно проблематично, в предлагаемой процедуре они также будут заменены на <nowiki>[[Линней, Карл|L.]]</nowiki>. Нет ничего страшного в дальнейшем использовании ссылок вроде <nowiki>[[L.]]</nowiki>, убрать из примеров нужно только неоднозначные сокращения. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:46, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 6j4sk8a0jeq8odrpqvdll0176v43xs7 154786096 154786020 2026-08-31T18:52:08Z Qbli2mHd 776074 /* Систематики */ ответ участнику Schekinov Alexey Victorovich 154786096 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) **** Ссылка <nowiki>[[L.]]</nowiki> проблемной не является. Цель их замены не ставится, но, поскольку вручную разбирать сотни редиректов довольно проблематично, в предлагаемой процедуре они также будут заменены на <nowiki>[[Линней, Карл|L.]]</nowiki>. Нет ничего страшного в дальнейшем использовании ссылок вроде <nowiki>[[L.]]</nowiki>, убрать из примеров нужно только неоднозначные сокращения. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:46, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) ** Это так, но для случаев вроде [[Набоков, Владимир Владимирович|Набокова]] нужно будет иное решение. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:52, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) rt8nvz049wq7rfq7ib716vq41dw4402 154786650 154786096 2026-08-31T19:33:28Z Demetrius Talpa 240671 /* Систематики */ Ответ 154786650 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) **** Ссылка <nowiki>[[L.]]</nowiki> проблемной не является. Цель их замены не ставится, но, поскольку вручную разбирать сотни редиректов довольно проблематично, в предлагаемой процедуре они также будут заменены на <nowiki>[[Линней, Карл|L.]]</nowiki>. Нет ничего страшного в дальнейшем использовании ссылок вроде <nowiki>[[L.]]</nowiki>, убрать из примеров нужно только неоднозначные сокращения. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:46, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) ** Это так, но для случаев вроде [[Набоков, Владимир Владимирович|Набокова]] нужно будет иное решение. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:52, 31 августа 2026 (UTC) * В дизамбиге Link, строго говоря, нет ничего, потому что английское слово латиницей не в счет, а остальные там с цифрами. Куда, интересно, должно перенавправлять Jordan латиницей, если не на зоолога? Они все латиницей, т.е. для в русском разделе места ничего сушественного занимать не могут, и совершенно непонятно, зачем ради них ломать четкую сложившуюся систему. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 19:33, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 6i4i4kmn0chcrsgh5gmafkxppltffjo 154786655 154786650 2026-08-31T19:34:04Z Demetrius Talpa 240671 /* Систематики */ 154786655 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) **** Ссылка <nowiki>[[L.]]</nowiki> проблемной не является. Цель их замены не ставится, но, поскольку вручную разбирать сотни редиректов довольно проблематично, в предлагаемой процедуре они также будут заменены на <nowiki>[[Линней, Карл|L.]]</nowiki>. Нет ничего страшного в дальнейшем использовании ссылок вроде <nowiki>[[L.]]</nowiki>, убрать из примеров нужно только неоднозначные сокращения. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:46, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) ** Это так, но для случаев вроде [[Набоков, Владимир Владимирович|Набокова]] нужно будет иное решение. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:52, 31 августа 2026 (UTC) * В дизамбиге Link, строго говоря, нет ничего, потому что английское слово латиницей не в счет, а остальные там с цифрами. Куда, интересно, должно перенаправлять Jordan латиницей, если не на зоолога? Они все латиницей, т.е. для в русском разделе места ничего сушественного занимать не могут, и совершенно непонятно, зачем ради них ломать четкую сложившуюся систему. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 19:33, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 1k70wwm6yrm649v9omz3dqwf6tbb0ov 154786665 154786655 2026-08-31T19:35:12Z Demetrius Talpa 240671 /* Систематики */ 154786665 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) **** Ссылка <nowiki>[[L.]]</nowiki> проблемной не является. Цель их замены не ставится, но, поскольку вручную разбирать сотни редиректов довольно проблематично, в предлагаемой процедуре они также будут заменены на <nowiki>[[Линней, Карл|L.]]</nowiki>. Нет ничего страшного в дальнейшем использовании ссылок вроде <nowiki>[[L.]]</nowiki>, убрать из примеров нужно только неоднозначные сокращения. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:46, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) ** Это так, но для случаев вроде [[Набоков, Владимир Владимирович|Набокова]] нужно будет иное решение. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:52, 31 августа 2026 (UTC) * В дизамбиге Link, строго говоря, нет ничего, потому что английское слово латиницей не в счет, а остальные там с цифрами. Куда, интересно, должно перенаправлять Jordan латиницей, если не на зоолога? Они все латиницей, т.е. в русском разделе места ничего сушественного занимать не могут, и совершенно непонятно, зачем ради них ломать четкую сложившуюся систему. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 19:33, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) rpiwj9zdr3gilbnasycony3ziqndz31 154786666 154786665 2026-08-31T19:35:14Z This is Andy 8278 /* Систематики */ ответ участнику Demetrius Talpa 154786666 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) **** Ссылка <nowiki>[[L.]]</nowiki> проблемной не является. Цель их замены не ставится, но, поскольку вручную разбирать сотни редиректов довольно проблематично, в предлагаемой процедуре они также будут заменены на <nowiki>[[Линней, Карл|L.]]</nowiki>. Нет ничего страшного в дальнейшем использовании ссылок вроде <nowiki>[[L.]]</nowiki>, убрать из примеров нужно только неоднозначные сокращения. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:46, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) ** Это так, но для случаев вроде [[Набоков, Владимир Владимирович|Набокова]] нужно будет иное решение. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:52, 31 августа 2026 (UTC) * В дизамбиге Link, строго говоря, нет ничего, потому что английское слово латиницей не в счет, а остальные там с цифрами. Куда, интересно, должно перенаправлять Jordan латиницей, если не на зоолога? Они все латиницей, т.е. в русском разделе места ничего сушественного занимать не могут, и совершенно непонятно, зачем ради них ломать четкую сложившуюся систему. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 19:33, 31 августа 2026 (UTC) ** На [[Джордан (команда Формулы-1)]] или на дизамбиг. Команды Ф1 пишут латиницей ну очень часто. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:35, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 4bkhololzlevtg42fq0hfineudnb6v4 154786955 154786666 2026-08-31T20:00:00Z Atylotus 2279449 /* Систематики */ ответ участнику Demetrius Talpa 154786955 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) **** Ссылка <nowiki>[[L.]]</nowiki> проблемной не является. Цель их замены не ставится, но, поскольку вручную разбирать сотни редиректов довольно проблематично, в предлагаемой процедуре они также будут заменены на <nowiki>[[Линней, Карл|L.]]</nowiki>. Нет ничего страшного в дальнейшем использовании ссылок вроде <nowiki>[[L.]]</nowiki>, убрать из примеров нужно только неоднозначные сокращения. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:46, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) ** Это так, но для случаев вроде [[Набоков, Владимир Владимирович|Набокова]] нужно будет иное решение. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:52, 31 августа 2026 (UTC) * В дизамбиге Link, строго говоря, нет ничего, потому что английское слово латиницей не в счет, а остальные там с цифрами. Куда, интересно, должно перенаправлять Jordan латиницей, если не на зоолога? Они все латиницей, т.е. в русском разделе места ничего сушественного занимать не могут, и совершенно непонятно, зачем ради них ломать четкую сложившуюся систему. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 19:33, 31 августа 2026 (UTC) ** На [[Джордан (команда Формулы-1)]] или на дизамбиг. Команды Ф1 пишут латиницей ну очень часто. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:35, 31 августа 2026 (UTC) ** ''Куда, интересно, должно перенаправлять Jordan латиницей, если не на зоолога?'' Таких зоолога два [[Джордан, Дэвид Старр]], [[Йордан, Карл]] и один ботаник [[Жордан, Алексис]] (по русски у всех фамилии разные). Поэтому в таких случаях можно дизамбигом оставить, проще будет некорректные ссылки на него вправлять. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 20:00, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) l18lk64yon3dwpx08mlt0wi3w6y0r5l 154787206 154786955 2026-08-31T20:31:03Z Qbli2mHd 776074 /* Систематики */ ответ участнику Demetrius Talpa 154787206 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) **** Ссылка <nowiki>[[L.]]</nowiki> проблемной не является. Цель их замены не ставится, но, поскольку вручную разбирать сотни редиректов довольно проблематично, в предлагаемой процедуре они также будут заменены на <nowiki>[[Линней, Карл|L.]]</nowiki>. Нет ничего страшного в дальнейшем использовании ссылок вроде <nowiki>[[L.]]</nowiki>, убрать из примеров нужно только неоднозначные сокращения. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:46, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) ** Это так, но для случаев вроде [[Набоков, Владимир Владимирович|Набокова]] нужно будет иное решение. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:52, 31 августа 2026 (UTC) * В дизамбиге Link, строго говоря, нет ничего, потому что английское слово латиницей не в счет, а остальные там с цифрами. Куда, интересно, должно перенаправлять Jordan латиницей, если не на зоолога? Они все латиницей, т.е. в русском разделе места ничего сушественного занимать не могут, и совершенно непонятно, зачем ради них ломать четкую сложившуюся систему. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 19:33, 31 августа 2026 (UTC) ** На [[Джордан (команда Формулы-1)]] или на дизамбиг. Команды Ф1 пишут латиницей ну очень часто. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:35, 31 августа 2026 (UTC) ** ''Куда, интересно, должно перенаправлять Jordan латиницей, если не на зоолога?'' Таких зоолога два [[Джордан, Дэвид Старр]], [[Йордан, Карл]] и один ботаник [[Жордан, Алексис]] (по русски у всех фамилии разные). Поэтому в таких случаях можно дизамбигом оставить, проще будет некорректные ссылки на него вправлять. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 20:00, 31 августа 2026 (UTC) ** То, что в [[Link (значения)]] "ничего нет" - это скорее к вопросу о том, уместно ли дробить дисамбиги на [[Линк]] и [[The Link]]. Если и этого мало, то в [[:en:Link]] есть ещё множество кандидатов. С Иорданами уже пояснили ниже - такая система не будет чёткой даже в биологической энциклопедии, не то что во всеобщей. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 20:31, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) 927wmp7jzkd07grs2igifmvajkkyj30 154788562 154787206 2026-08-31T23:06:40Z Mitte27 195705 /* Систематики */ ответ 154788562 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/Шапка}}</noinclude><!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже --> == В Сведения о странице добавить информацию о других языках и других вики-проектах == Предлагаю в Сведения о странице добавить информацию о количестве языков, на которых эта статья существует. Можно сюда же добавить информацию про Wikibooks, Wikiversity и т.п. Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнце&action=info {| class="wikitable" |+ Страница "Солнце" на других языках и в других вики-проектах |- ! Текст заголовка !! Текст заголовка !! Текст заголовка |- | Википедия || 314 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikipedia |- | Викиучебник || 7 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikibooks |- | Викиверситет || 3 || https://www.wikidata.org/wiki/Q525#sitelinks-wikiversity |} Возможно, будет удобно. И другие вики-проекты порекламировать. [[Служебная:Вклад/&#126;2026-47168-25|&#126;2026-47168-25]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-47168-25|обс.]]) 15:00, 31 августа 2026 (UTC) * вам сюда: [[phab:]] [[u:MBH|从乃廾]] 15:30, 31 августа 2026 (UTC) == Систематики == {{t|Систематик}} у нас размещается сразу под карточкой. Непонятно, зачем такое привилегированное положение - по сути, это внешние ссылки на Викивиды и [[IPNI]], и размещаться они должны внизу, как, например {{t|навигация}} и {{t|ВС}}. Особенно это сомнительно выглядит в мобильной версии - мало того, что там нужно проматывать карточку, так ещё и довольно объёмный блок с не самой значимой информацией. Предлагаю ботом перенести все включения вниз, в раздел "Ссылки"/перед категориями. Да и само оформление, пожалуй, можно сделать более лаконичным. Также с систематиками существует такая коллизия. В далёкие годы редакторы в биологической тематике проводили работу по [[Обсуждение участника:Cantor/Архив/2008#«Занятые» перенаправления|"узурпации в свою пользу"]] сокращённых обозначений систематиков ([[Список ботаников-систематиков]], [[Список общепринятых сокращений фамилий зоологов]]). На практике это выражалось в следующем: например, дисамбиг ''Link'' переименовывался в [[Link (значения)]], чтобы викификация <nowiki>[[Link]]</nowiki> [[Служебная:Ссылки_сюда/Link|в статьях о таксонах]] вела на статью [[Линк, Генрих Фридрих]]. [[Обсуждение проекта:Ботаника/Архив/2010-10#Редиректы — сокращения|Для защиты биологических завоеваний]] был создан шаблон {{t|сист.сокр.}}, который сообщает, что трогать такой редирект ни в коем случае нельзя. Поэтому, если кто-нибудь, исходя из общей логики наименования дисамбигов, {{diff|oldid=75078893|text=уберёт оттуда уточнение}}, то его со ссылкой на установленный на СО шаблон {{diff|oldid=113017321|text=вернут обратно}}. Есть большие сомнения, что "такие сокращения в статьях Википедии викифицируются без подстановки" - это консенсусная практика. Ленивая викификация в узкой тематике - не повод сохранять перенаправления вида [[Ball]], [[Bruce]], [[Jung]], [[Small]] и т. п. Полагаю, уместно будет сделать следующее: * собрать список редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, параллельно с которыми существует дисамбиг с уточнением (как [[Link]] с [[Link (значения)]]) * исправить все ссылки на него в ОП на прямые (<nowiki>[[Link]]</nowiki> ➡ <nowiki>[[Линк, Генрих Фридрих|Link]]</nowiki>) * убрать уточнение из названия дисамбига ([[Link (значения)]] ➡ [[Link]]) Нужно отметить, что такой подход покроет не все "узурпированные" редиректы: например, [[Murray]] сюда не попадёт, поскольку соответствующий дисамбиг называется [[Мюррей]]. Можно заменить ссылки на прямые для всех редиректов с {{t|сист.сокр.}} на СО, но тогда надо учитывать случаи вроде [[David]]: сейчас он ведёт на дисамбиг [[Давид (значения)]]. После этого {{t|сист.сокр.}} можно будет удалить, поскольку его единственная функция - защищать некорректные редиректы. Допускаю, что всё это может показаться слишком хлопотным и малозначимым, но если проблему не устранить, то поломки викификации и бессмысленные переименования туда-сюда так и будут продолжаться. Это также препятствует созданию необходимых дисамбигов: например, [[Jordan]] в статьях об автогонках у нас перенаправлялось на [[Джордан, Дэвид Старр|зоолога]]. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 01:43, 31 августа 2026 (UTC) * Совершенно верно, что с ленивой викификацией систематиков надо бороться. Хотя бы потому, что она провоцирует появление участников, которые во имя этой «консенсусной практики» [[Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2#Ссылка на автора таксона|в режиме бота меняют прямые ссылки на ненадёжные редиректы]]. Замена в обратную сторону была бы полезна. Насчёт переноса шаблона {{tl|Систематик}} вниз — не уверен, скорее против. Хотя бы потому, что у [[Гюльденштедт, Иоганн Антон#Вклад Гюльденштедта в науку|разносторонних деятелей]] этот шаблон лучше ставить в соответствующий раздел, а не в подвал статьи. Ну и в любом случае содержание этого шаблона (как мне кажется) для статьи про систематика важнее, чем обычное содержание шаблона {{tl|ВС}}. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:33, 31 августа 2026 (UTC) ** Проблема шаблона {{t|систематик}} в том, что он сочетает разные по значимости вещи, притом в довольно громоздкой форме, и размещает там, куда вёрстка рассудит (в мобильном приложении, например, это спойлер с подписью "Краткие факты"). Часть из них должна быть в основном теле статьи: "[[систематик]]" где-то будет уместно указать в преамбуле (то есть раньше, чем расположен шаблон), где-то в соответствующем разделе. Про то, каким сокращением записывается название, где-то будет уместно указать в тексте, а где-то это вообще незначимый факт - для статьи [[Иоганн Баптист Австрийский]] вряд ли важно, под каким сокращением записан единственный описанный им непонятно какой вид цветка, и найти которое в литературе в целом нетривиальная задача.{{pb}}В каких-то случаях важная информация оказывается задвинута за пределы основного текста. [[Циттель, Карл Альфред]] - короткая статья с длинной карточкой. Сведения о работе систематика нужно указать в основном тексте, но они только в плашке, которая задвинута куда-то в список трудов.{{pb}}В иных же случаях этот шаблон просто мусорный - как пример [[Юнг, Иоахим]], ради которого узурпирован редирект [[Jung]]. Там две пустые ссылки и большое бессмысленное пояснение ''С точки зрения Международного кодекса ботанической номенклатуры'' <small>(ещё и запятую потеряли)</small> ''научные названия растений, обнародованные до 1 мая 1753 г., не считаются действительно опубликованными, и в современной научной литературе это сокращение практически не встречается.'' В мобильной версии всё это показывается ещё до того, как начнётся собственно статья.{{pb}}В общем, как замена информации в основном тексте этот шаблон точно не годится. Единственный функционал, который он может выполнять - внешние ссылки, а им отводится место внизу страницы. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 03:53, 31 августа 2026 (UTC) *** Шаблон {{tl|Систематик}} лучше интегрировать в шаблон {{tl|Ученый}} отдельными параметрами или создать для них отдельную карточку на базе {{tl|Персона}}, где будут ссылки на IPNI и викивиды подобно {{tl|Шахматист}}, где есть ссылка на профиль ФИДЕ. Кроме того шаблон систематик сейчас не только визуально информацию представляет, он ещё категории добавляет. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 04:18, 31 августа 2026 (UTC) * В целом идея правильная и полезная. Но! Два вопроса. 1) Будет ли автоматически исправлено везде, где сейчас используется (эти сокращения в том числе встроены в шаблоны группы [[Шаблон:Bt]]). 2) Кто лично (вручную, вдумчиво и внимательно) обновит ВСЕ инструкции по корректному написанию имен авторов таксонов? Причем везде - в документации Bt-шаблонов, во всех инструкциях по написанию статей о таксонах (а этих инструкций несколько штук в разных местах лежащих). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:45, 31 августа 2026 (UTC) ** 1) Насколько я могу судить, большинство включений именно через шаблоны и происходит, так что они целью и являются. Возможно, имеет смысл только их и обрабатывать. Таким образом можно будет исправить сломанную викификацию в случаях вроде [[David]]: сейчас это перенаправление на [[Давид (значения)]], биологические статьи туда ссылаются через {{t|btname}}, остальные - прямой ссылкой <nowiki>[[David]]</nowiki>. Судя по [[Список ботаников-систематиков/A—Z]], подобных случаев десятки. Можно из этого списка извлечь корректную викификацию для всех сокращений. Поскольку они там вводятся в формате <syntaxhighlight inline lang="wikitext">{{ССБ|David|Давид, Арман</syntaxhighlight>, то можно составить полноценный список для замен содержимого первого параметра на второй. Обработав таким образом все включения шаблонов семейства {{t|bt}}, мы и освободим узурпированные редиректы, и исправим ссылки на дисамбиги, не затронув при этом статьи других тематик.<br> 2) Эти инструкции сейчас предписывают всегда ставить прямую ссылку на сокращение? Если так, то их в любом случае надо исправлять, чтобы в биологических статьях не появлялись новые ссылки вроде [[Rock]]. Bt-шаблонов, кажется, не так много, там буквально нужно исправить несколько примеров. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 16:38, 31 августа 2026 (UTC) *** Вот есть базовый для всех таксонов шаблон-карточка [[Шаблон:Таксон]]. Там внизу в примерах [[Шаблон:Таксон#Аир_обыкновенный]] видно, что используется прямая ссылка на сокращение. (И вроде бы сейчас имя автора должно автоматически подтягиваться в карточку из Викиданных, только почему-то у меня это ни разу не срабатывало, всегда приходилось мучиться вручную). Возможно еще где-то есть подобное. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 17:39, 31 августа 2026 (UTC) **** Ссылка <nowiki>[[L.]]</nowiki> проблемной не является. Цель их замены не ставится, но, поскольку вручную разбирать сотни редиректов довольно проблематично, в предлагаемой процедуре они также будут заменены на <nowiki>[[Линней, Карл|L.]]</nowiki>. Нет ничего страшного в дальнейшем использовании ссылок вроде <nowiki>[[L.]]</nowiki>, убрать из примеров нужно только неоднозначные сокращения. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:46, 31 августа 2026 (UTC) * Ужасный шаблон. Ломает страницы, хотя его можно благополучно всунуть в карточки (создать Ботаник и Биолог по типу Учёный, где эти параметры будут прописаны). — [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 17:47, 31 августа 2026 (UTC) ** Это так, но для случаев вроде [[Набоков, Владимир Владимирович|Набокова]] нужно будет иное решение. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 18:52, 31 августа 2026 (UTC) * В дизамбиге Link, строго говоря, нет ничего, потому что английское слово латиницей не в счет, а остальные там с цифрами. Куда, интересно, должно перенаправлять Jordan латиницей, если не на зоолога? Они все латиницей, т.е. в русском разделе места ничего сушественного занимать не могут, и совершенно непонятно, зачем ради них ломать четкую сложившуюся систему. [[У:Demetrius Talpa|Demetrius Talpa]] ([[ОУ:Demetrius Talpa|обс.]]) 19:33, 31 августа 2026 (UTC) ** На [[Джордан (команда Формулы-1)]] или на дизамбиг. Команды Ф1 пишут латиницей ну очень часто. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 19:35, 31 августа 2026 (UTC) ** ''Куда, интересно, должно перенаправлять Jordan латиницей, если не на зоолога?'' Таких зоолога два [[Джордан, Дэвид Старр]], [[Йордан, Карл]] и один ботаник [[Жордан, Алексис]] (по русски у всех фамилии разные). Поэтому в таких случаях можно дизамбигом оставить, проще будет некорректные ссылки на него вправлять. [[У:Atylotus|Atylotus]] ([[ОУ:Atylotus|обс.]]) 20:00, 31 августа 2026 (UTC) ** То, что в [[Link (значения)]] "ничего нет" - это скорее к вопросу о том, уместно ли дробить дисамбиги на [[Линк]] и [[The Link]]. Если и этого мало, то в [[:en:Link]] есть ещё множество кандидатов. С Иорданами уже пояснили ниже - такая система не будет чёткой даже в биологической энциклопедии, не то что во всеобщей. [[Участник:Qbli2mHd|Qbli2mHd]] 20:31, 31 августа 2026 (UTC) * Поддерживаю. Особенно по редиректам. В других крупных разделах такой практики не наблюдается. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 23:06, 31 августа 2026 (UTC) == Переход к автозаполнению лет жизни на страницах значений == В 2024 году я [[Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Новые улучшения автоматизации заполнения дизамбигов|сделал два улучшения для авторов страниц значений]], анонсированных в [[Проект:Страницы значений|проекте «Страницы значений»]]: создал скрипт [[user:Stjn/disambigAutoDesc.js]] для вставки преамбулы выделенной вики-ссылки по кнопке при редактировании и шаблон {{tl|годы жизни}}, который заполняет и обновляет годы жизни на страницах значений на основе данных из Викиданных. Это рекламная часть. Теперь субстантивная часть: я предлагаю начать переходить на использование лет рождения на страницах значений исключительно из Викиданных. У этого есть следующие плюсы ([[Шаблон:Годы жизни|см. документацию шаблона]]): # централизация заполнения данных — данные о годах смерти людей быстрее и чаще обновляют на Викиданных (через статьи Википедии, [[Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные]] и т. д.), чем на страницах значений, а на страницах значений их могут обновлять спустя месяцы с момента смерти. # упрощение заполнения дат для редакторов — вместо копирования дат руками по отдельности со страницы участники со временем смогут приучиться к схеме формата {{tcls|Годы жизни|Иванов, Иван Иванович}} (или даже проще — {{tcls|Годы жизни|<nowiki>[[Иванов, Иван Иванович]]</nowiki>}}), при которой в код вставляются нужные даты автоматически. # обновление данных для пока несуществующих статей — для статей через {{tl|iw}} можно вставить годы жизни ссылкой на элемент Викиданных и они будут обновлены у нас, если произойдёт обновление на Викиданных. # снижение числа трудозатрат редакторов на ручное обновление дат рождения или смерти на служебных страницах. Недостатки у этой схемы будут следующие: # возможный вандализм лет на Викиданных — однако случаи вставки фальшивых лет смерти будут добавляться в специальную категорию для проверки редакторами, а случаи слишком давних дат жизни можно будет начать отслеживать через шаблон. # потенциальное упирание в лимиты на использование Викиданных (максимально 500 элементов) — но по моим оценкам на данный момент это может затронуть только очень небольшое число страниц значений, вроде [[Иванов]] (588 вхождений «род.»), так как на большинстве страниц нет такого числа ныне живущих, чтобы использование шаблона привело к проблемам. # усложнение редактирования лет жизни для новичков — тут что-то поделать нельзя. Мне кажется, что плюсы перевешивают минусы. Поэтому предлагаю всем желающим высказаться по постепенной ботозамене ручных данных на страницах значений для существующих статей про людей, родившихся с 1900-х по 1977 год (≤50 лет), как [https://ru.wikipedia.org/?diff=154649347&oldid=154622365 наиболее вероятно содержащих] необнаруженные ошибки заполнения. Потенциально можно было бы провести ботозамену для всех лет рождения (и, если вы за такой вариант, пишите это тоже), ботозамена в таком формате предлагается мной, чтобы не вызвать проблем с лимитами. В случае, если по тем или иным причинам даты рождения нет на Викиданных, я сделаю так, чтобы бот ничего не трогал в имеющемся тексте страницы. [[user:stjn|stjn]] 15:16, 23 августа 2026 (UTC) * {{цс|1=Это рекламная часть.|inline=1}}<br><s>А теперь читаем [[ВП:СПАМ]]{{smile}}</s>{{pb}}Если серьёзно: а если нет персоналии на ВД, тогда что делать? Вот, например, добавил я в [[Жоров]] статью [[Жоров, Михаил Георгиевич]], подкрепив её ссылкой на АИ, показывающий значимость, но по какой-то причине (например, лень) не создал для неё элемент на ВД. Что делать до ботопрохода, понятно — вручную делать элемент ВД (возможно даже ботом). А после него? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 16:04, 23 августа 2026 (UTC) ** Ручное заполнение полностью этот шаблон заменить не призван. Если элемента в какой-то ситуации нет, делать ничего не нужно (и бота такие статьи избегать я тоже научу). Если он появится, то даже для несуществующей у нас статьи его можно указать передачей идентификатора элемента Викиданных, [https://ru.wikipedia.org/?diff=154645908 пример с регбистом]. [[user:stjn|stjn]] 16:09, 23 августа 2026 (UTC) * Насчет упирания в лимиты - можно ботом периодически заменять шаблон на число для тех людей, у которых дата уже устоялась. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 16:22, 23 августа 2026 (UTC) ** Это и планируется делать, речь о том, что есть буквально пара страниц, где лимит будет исчерпан даже чисто среди ныне живущих. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) * Однозначно {{против|против}} продолжения деятельности, превращающей Википедию в придаток Викиданных. Нам вполне хватает проблем, связанных с использованием неконсенсусного шаблона {{tl|ВД-Преамбула}}. Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот только проблемы с шаблоном {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются, обычно, в не вполне корректном указании мест рождения/смерти, а не в неточности дат для ныне живущих. Или у вас есть примеры обратного? [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** Да, основные проблемы шаблона {{tl|ВД-Преамбула}} заключаются в огромном количестве неразрешённых (или неточно разрешённых) геоцепочек, — это пример бездумно-эйфорического переключения на ВД. Посмотрите, например, {{c|Родившиеся во Франции|ю}} с почти тремя тысячами страниц, значительная часть которых находится там из-за того, что ВД-Преамбула не может найти конкретный департамент (причина ясна, разъяснить могу, починить не могу). А с датами нам тоже не нужна лазейка для трудно отслеживаемых ошибочных изменений на ВД, включая вандализм. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) ** {{цс|1=Спасибо, не надо, лучше будем заполнять вручную|inline=1}} — отдельно хочется заметить, что ''заполнять'' вручную действительно ни у кого проблем нет, а вот ''обновлять'' вручную — это намного сложнее. В [https://ru.wikipedia.org/?diff=154622365 диффе из начала темы] участник Нейроманьяк обновил одну дату (сразу после смерти, спасибо ему), но не заметил, что в обновлении также нуждается другая дата (и без посещения всех статей в списке это банально невозможно заметить). За полтора года использования шаблона на ≈120 страницах автоматически были добавлены даты смерти на 4 страницы ([https://ru.wikipedia.org/?diff=154507759 1], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507755 2], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507746 3], [https://ru.wikipedia.org/?diff=154507741 4]), причём в достаточно сложных случаях. Всего у нас [[Special:Search/род. insource:/\(род\./ hastemplate:"неоднозначность"|около 72 тысяч таких страниц]]. Кто их на постоянной основе вычитывает на актуальность сведений? Почти никто (а уж для статей из других разделов — так тем более). [[user:stjn|stjn]] 17:22, 23 августа 2026 (UTC) *** Для указанных случаев реальную пользу принесло бы следующее. Наверняка можно с помощью бота генерировать страницу подобных изменений (для недавно умерших и пр.) и помещать её (с обновлениями) на странице проекта, после чего проверять вручную, внесены они или нет. Возможно, для этого как-то можно использовать ваши наработки. Участники, следящие за [[Список умерших в 2026 году|списком умерших]], и так вносят значительную часть подобных изменений. — [[У:Adavyd|Adavyd]] ([[ОУ:Adavyd|обс.]]) 18:01, 23 августа 2026 (UTC) **** То есть вместо простого алгоритма (с обновлением страницы на Викиданных подставить шаблон, если дата смерти корректна, а до того момента дата смерти предполагается корректной и отображается на странице автоматически) предлагается чрезвычайно сложный (собрать каким-то образом список страниц, проверять вручную одним участникам каждую на внесение дат смерти другими опять же вручную). Ну, понятно. А ради чего это всё, если ни одного примера проблем с заполнением дат ныне живущих нет? <br>Участники, следящие за тем безразмерным списком, вносят только часть подобных изменений. Найденную дату смерти из прошлого года они уже не внесут. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ** Вот, например, без придатка Викиданных [[Климакова, Анна Александровна|здесь]] нет категории и нет правильной геоцепочки. А [[Катышев, Алексей Юрьевич|здесь]] указана ошибочная категория и неправильное название категории. Можно сказать, что в таких случаях всё это можно исправить вручную. Но [[Проект:Систематизация категорий/Списки/Несуществующие категории родившихся в статьях|таких случаев тысячи]], и чинить их руками никто не будет — в итоге всё так и будет лежать в таком состоянии вечно. Чтобы геоцепочки были правильными, их нужно один раз настроить на Викиданных и больше никогда не мучиться с вопросами вроде: «В 1899 году село входило в такой уезд или в сякой? И как тогда назывался этот НП?». И в наполнении Викиданных нам помогают не только участники РуВики, но и википедисты со всех языковых разделов. [[У:Mitte27|Mitte27]] ([[ОУ:Mitte27|обс.]]) 02:12, 24 августа 2026 (UTC) * Про вандализм лет не понял — как будут отслеживаться «случаи вставки фальшивых лет смерти»? [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 16:28, 23 августа 2026 (UTC) ** Через попадание в категорию для проверки и подстановки шаблона. [[user:stjn|stjn]] 16:50, 23 августа 2026 (UTC) *** А в категорию оно как попадёт? =) [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 18:08, 23 августа 2026 (UTC) **** Я не понимаю вопрос. При появлении в шаблоне ранее без даты смерти новой даты смерти страница с шаблоном попадает в штрафную категорию для последующей проверки и подстановки. Это есть в документации. Просто стартовое сообщение и так получилось длинным, всё-таки каждый аспект описывать было бы излишне. Для изначального ботопрохода мой план — сделать ботопроход без подстановки случаев с заполненными датами смерти, а затем проверить все такие случаи в категории полувручную. [[user:stjn|stjn]] 18:50, 23 августа 2026 (UTC) ***** Теперь понял, спасибо за развёрнутый ответ. Однако вандализм это не только вставка даты смерти, хотя этот вариант наверное действительно занимает львиную долю. Возможно и изменение верного года рождения/смерти на ложный. [[У:Sigwald|Sigwald]] ([[ОУ:Sigwald|обс.]]) 19:05, 23 августа 2026 (UTC) ****** Да, понимаю. Это, конечно, отслеживается только через включение правок из Викиданных в настройках списка наблюдения. В теории можно при изначальной подстановке добавлять подставленную дату рождения в код страницы, но я лично при проектировании шаблона посчитал это оверкиллом, и это будет поощрять ручное изменение этих данных (да, [https://www.wikidata.org/?diff=2438113677 на Викиданных бывает такой вандализм], но он не висит подолгу, и страницы значений в целом малопосещаемы в сравнении статьями, чтобы это имело роковое значение). [[user:stjn|stjn]] 19:14, 23 августа 2026 (UTC) * Ну, с актуальностью дизамбигов проблемы действительно есть. Скорее поддержу. Отмечу также, что для недавно умерших, как правило, сведения о смерти появляются намного раньше в автоматически подтягиваемых из ВД полях, так что у нас и с обновлением самих статей не всё прекрасно. [[У:This is Andy|This is Andy]] ^{[[ОУ:This is Andy|↔]]} 17:59, 23 августа 2026 (UTC) * Разумеется, это должно быть синхронизировано и к этому всё в итоге и придёт, так или иначе. [[У:Сидик из ПТУ|Сидик из ПТУ]] ([[ОУ:Сидик из ПТУ|обс.]]) 19:03, 23 августа 2026 (UTC) * За, per Сидик из ПТУ. Чем больше кроссвикипедийных вещей получится автоматизировать за счёт подтягивания информации из Викиданных, тем проще будет поддерживать страницы проекта в актуальном состоянии. [[У:Rampion|Rampion]] 19:43, 23 августа 2026 (UTC) * К сожалению, нередки случаи расхождения информации о датах в ВП и ВД. Отсутствие согласованности дат между статьями и дизамбигами может породить большие проблемы. Если существует техническая возможность собирать на отдельной странице подобные случаи рассинхрона с целью дальнейшего исправления, не вижу особых препятствий для реализации предложения. [[У:LNTG|LNTG]] ([[ОУ:LNTG|обс.]]) 08:21, 24 августа 2026 (UTC) ** При замене отслеживание случаев рассинхрона можно добавить (и я планирую это сделать), на каждодневной основе у нас и с ручным заполнением [https://ru.wikipedia.org/?diff=154656041 рассинхрон никто не проверяет] (полтора года мёртв человек, никто не заметил — а я обнаружил исключительно потому что там была формулировка «род. 1829» про другого; [https://ru.wikipedia.org/?diff=154655970 тут же] вообще 6 лет никто не уточнял). [[user:stjn|stjn]] 10:13, 24 августа 2026 (UTC) == Культурные аспекты == Во многих статьях, особенно в статьях про авиакатастрофы, раздел, перечисляющий появление предмета статьи в документальных и (иногда) художественных произведениях, почему-то озаглавлен «Культурные аспекты». См., например, [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем#Культурные аспекты]]. По-моему, это какое-то дикий и совершенно не подходящий заголовок. (Он скорее подошёл бы обстоятельствам, описанным в [[Катастрофа DC-8 в Анкоридже (1977)#Взаимодействие в кабине]].) Предлагаю:<br> 1) Везде, где раздел «Культурные аспекты» содержит только абзац про документальный телесериал (очень частый случай), AWB-ботом переименовать этот раздел в «В документалистике» (могу сделать сам);<br> 2) остальные неуместные случаи заголовка «Культурные аспекты» тоже понемногу выкорчевать, возможно, тоже с помощью ботов.<br> Кажется, добавлял эти заголовки незарегистрированный участник, так что пинговать мне некого. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 10:50, 21 августа 2026 (UTC) * А это случайно не случай [[ВП:ВКУЛЬТ]]? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 12:21, 21 августа 2026 (UTC) ** Типичнейший. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 12:46, 21 августа 2026 (UTC) ** Можно убрать эти документалки в источники. Но это больше работы, я на это подписываться не готов. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning|обс.]]) 14:41, 21 августа 2026 (UTC) * Тут наверное лучше каждый случай в отдельности рассматривать. Конкретно в [[Катастрофа Boeing 747 под Тайбэем]] я бы объединил с разделом "Расследование". А кабы такого раздела не было вовсе, то с разделом "Катастрофа". Выделять раздел стоит, ИМХО, когда фильмы, книги, музыка и прочее не помещается в одно читабельное предложение. Абзац уже много, ибо в любой момент сбарагозят что-нибудь еще и получится свалка. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 08:18, 23 августа 2026 (UTC) == Протестировать возможность использования ИИ для дополнения ультракоротких стабов == Вот есть два очень похожих стаба о видах растений [[Metteniusa cundinamarcensis]] и [[Metteniusa santanderensis]]. Я поначалу хотела их дополнить вручную, но подумала про возможность автоматизации. У обеих статей в карточках есть ссылки на сайт IUCN (обе ссылки корректные и рабочие, проверила только что). По ссылкам информации вполне достаточно, если раскрыть мышкой свернутые подразделы. Мелкий технический нюанс: сайт IUCN в целом на английском, но по этим двум видам в свернутых подразделах попадается текст на испанском (оба языка я понимаю достаточно хорошо). '''Вопрос к опытным пользователям ИИ''': можно ли доверить ИИ дополнение этих двух стабов по уже имеющимся в их карточках ссылкам на сайт IUCN ? Если да, то как это сделать? ('''я сама НЕ пользуюсь ИИ для создания текстов''', пыталась тестить на простейших примерах - не устраивает результат) Если будет реализовано, обязуюсь вручную проверить у обеих статей качество и соответствие источнику. (Уже видела еще одну группу аналогичных стабов, там десяток или два однотипных статей-заготовок с готовыми ссылками на IUCN. И в целом в биологической тематике тонны подобного.) {{Без подписи|Tigranika|11:10, 9 августа 2026 (UTC)}} * Коллега, биологическая тематика — самая удобная для автоматизации (см. хотя бы [[Lsjbot]]). Но напомню, что для заливок статей и массовых добавлений у нас есть положения правила [[ВП:ЛИТЬ]], которые надо соблюдать. Отмечу, что за подобным можно обратиться к коллегам из [[Проект:ИИ/С]]: из активных там есть [[У:Kylaix|Kylaix]] и [[У:Megitsune-chan|Megitsune-chan]] — может они помогут. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:49, 9 августа 2026 (UTC) ** Я совершенно точно ничего массово заливать НЕ собираюсь, речь идет о дополнении уже существующих древних стабов. На КУЛ увидела [[Metteniusa edulis]] (эту сделаю вручную, так проще), посмотрела другие виды этого рода - а там еще несколько стабов. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:17, 9 августа 2026 (UTC) * Коллега, я в этом вообще ничего не понимаю. Вот ответ LLM {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" style="font-size:85%; width:75%;" |+ Ответ DeepSeek |- |Отлично. Как опытный администратор и эксперт по верификации, я проанализировал предоставленные материалы по запросу Metteniusa cundinamarcensis. '''Ключевая проблема''': Подавляющее большинство найденных ссылок — это агрегаторы данных (GBIF, Mindat, SpeciesRadar, ThePlantList, вики-проекты), которые не являются авторитетными вторичными источниками в понимании ВП:АИ. Они перепечатывают информацию из первичных таксономических описаний или Красной книги МСОП, не добавляя аналитики. Тем не менее, мне удалось обнаружить один реальный, рецензируемый научный источник, а также установить координаты первоисточника, который содержит детальное ботаническое описание. '''1. Flora de Colombia: Metteniusaceae'''<br> Издание/Издательство: Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Ciencias Naturales Автор и статус: Густаво Лосано-Контрерас (Gustavo Lozano-Contreras) — ведущий колумбийский ботаник, автор таксона, сотрудник Института естественных наук Национального университета Колумбии.<br> Дата публикации: 1988<br> URL: Используйте поисковый запрос: "Flora de Colombia" "Metteniusaceae" "Lozano" 1988<br> Архивная ссылка: архив не создан (для печатного издания)<br> Доступность: Только печатная версия; доступна в крупных ботанических библиотеках. Частично оцифрована в World Flora Online.<br> Статус по ВП: Абсолютно авторитетен для таксономической информации. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Это первичный источник (протолог — первое описание таксона), но для ботанических статей он является эталонным. Даёт исчерпывающее, подробное описание морфологии, ареала и экологии. '''ВП:АИ и независимость''': Источник независим в научном плане, но является авторским для данного вида (Lozano — автор). Это не снижает его авторитетности для установления таксономических фактов. '''ВП:ОРИСС''': Содержит исключительно научное описание, нейтрально. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Базовое таксономическое описание (автор, год, место публикации). Морфологические признаки (размеры листьев, соцветий, строение цветка) — можно использовать в разделе «Ботаническое описание». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|книга|язык= es|автор= Lozano-Contreras G.|заглавие= Flora de Colombia: Metteniusaceae|подзаголовок= |место= Bogotá|издательство= Universidad Nacional de Colombia|год= 1988|том= 11|страницы= 32|страниц= 53}}</ref></nowiki></code> '''2. Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia'''<br> Издание/Издательство: Acta Biológica Colombiana (ISSN: 0120-548X / 1900-1649)<br> Автор и статус: Сандра Хелиани Обандо Поло (Sandra Heliany Obando Polo) — исследователь, Universidad Nacional de Colombia. Публикация в рецензируемом журнале, индексируемом в Scopus.<br> Дата публикации: 01.01.2002 (том 7, выпуск 1, стр. 71)<br> URL: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053 (замените дату на актуальную)<br> Доступность: Свободно (Open Access по лицензии CC BY NC SA).<br> Статус по ВП: Авторитетен. Это научная статья, прошедшая рецензирование. Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''' (значимость): Даёт не просто упоминание, а морфологическое описание плодов и семян для 60 видов, включая M. cundinamarcensis. '''ВП:АИ и независимость''': Это независимый вторичный источник, так как он изучает объект, а не пересказывает первоописание. '''ВП:ОРИСС''': Содержит выводы автора по морфологии, которые можно использовать, так как они опубликованы в рецензируемом журнале. '''ВП:ВЕС и ВП:НТЗ''': Мажоритарная точка зрения. '''Факт для статьи''' (что можно извлечь без нарушений): Информация о морфологии плодов и семян в конкретном местообитании (субандский лес в департаменте Кундинамарка) — раздел «Ботаническое описание» или «Экология». Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= es|автор= Obando Polo S. H.|заглавие= Frutos y semillas de un bosque subandino en Cundinamarca, Colombia|тип= журн|издание= Acta Biológica Colombiana|год= 2002|месяц= 1|день= 1|том= 7|выпуск= 1|страницы= 71|ссылка= https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив= https://web.archive.org/web/20260722000000/https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/26053|архив дата= 2026-07-22|ref= }}</ref></nowiki></code> '''3. World Flora Online (WFO)'''<br> Издание/Издательство: World Flora Online Consortium (данные предоставлены Instituto de Ciencias Naturales - Universidad Nacional de Colombia)<br> Автор и статус: Данные таксона основаны на протологе Лосано. WFO — это глобальный авторитетный консорциум, но для конкретного вида он является компиляцией.<br> Дата публикации: 2025 (дата обращения 13.04.2025)<br> URL: https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Архивная ссылка: https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731<br> Доступность: Свободно.<br> Статус по ВП: Ограниченно применим. Полезен для быстрой проверки синонимики и статуса, но является третичным агрегатором. Лучше использовать как дополнительный, а не основной источник, ссылаясь на первоисточник (Flora de Colombia). Анализ по правилам: '''ВП:ОКЗ''': Освещает тему именно как таксономическую запись. '''ВП:АИ''': Зависит от первоисточника. Авторитетность обеспечивается ссылкой на оригинальную публикацию. '''Факт''': Цитирование распределения и морфологии (латынь) — дублирует источник №1. Готовый код сноски (вики-разметка): <code><nowiki><ref>{{публикация|статья|язык= en|автор= |заглавие= Metteniusa cundinamarcensis Lozano|тип= электр. изд.|издание= World Flora Online|год= 2025|ссылка= https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив= https://web.archive.org/web/20250413220917/https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000373731|архив дата= 2025-04-13|ref= }}</ref></nowiki></code> '''ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ (ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ)'''<br> Достаточность для значимости:<br> Да, статья имеет право на существование. Хотя количество найденных независимых подробных источников невелико, научная значимость вида не вызывает сомнений, так как он описан в монографическом издании («Flora de Colombia») и изучен в отдельной рецензируемой статье («Acta Biológica Colombiana»). Это не новостная заметка, а научный таксон. Источник №1 (Flora de Colombia): Обеспечивает полное протолог-описание. Источник №2 (Acta Biológica Colombiana): Обеспечивает независимые данные по морфологии плодов. Этих двух источников достаточно, чтобы написать добротную статью-заготовку. Также есть информация о статусе в Красной книге МСОП, которую можно использовать для раздела «Охранный статус». Альтернативные точки зрения:<br> В найденных источниках отсутствуют альтернативные научные взгляды на систематику или биологию вида, которые кардинально отличались бы от общепринятых. Род Metteniusa был реклассифицирован (ранее относили к Cardiopteridaceae), но современные базы (WFO, POWO) поддерживают семейство Metteniusaceae. Это можно отразить в разделе «Систематика», сославшись на один из агрегаторов (например, WFO или POWO) как на источник, отражающий современные взгляды. Рекомендация по написанию статьи: Создание отдельной статьи полностью оправдано. Однако вики-статья будет стабом, так как объём доступной информации ограничен специализированной научной литературой. Рекомендуется сосредоточиться на: Таксономии (автор, публикация, синонимы). Ботаническом описании (по Лосано). Распространении и охранном статусе (IUCN). |} — [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 11:52, 9 августа 2026 (UTC) ** Увы, совсем не то. DeepSeek провел анализ источников из шаблона "Внешние ссылки", оценку значимости темы, дал какие-то общие советы по написанию статьи. А я хотела, чтобы он вытащил в компактный структурированный текст всю полезную информацию из имеющейся в карточке статьи ссылки (делать это вручную - прокручивать длиииииинную страницу на много экранов и открывать мышкой штук 5 свернутых подразделов на этой странице). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 13:12, 9 августа 2026 (UTC) * Раз уж меня пинганули, то выскажусь. Не стоит воспринимать нейронки как некую панацею для автоматизации процесса. На нынешнем этапе есть такая вещь как галлюцинации, это когда нейросеть имеет свойство выдумывать текст и факты. Если же вы хотите действительно написать/дополнить статью используя нейронку, то нужно понимать все последствия такого решения. Нельзя просто дать команду «напиши статью» и всё. Начинается всё со сбора материала и источников. Затем пишется достаточно детальный и подробный промпт, в котором указывается что нужно делать, что не нужно, прописываются инструкции, и чем подробнее тем лучше. Сейчас нейросети отлично умеют мимикрировать под настоящие статьи, при этом в самом тексте может быть полнейшая чушь. А значит, даже скармливая им текст источника (да, лучше именно текст а не просто ссылку), нужно проверять и вычитывать что там нейронка написала. Иначе нарушается как минимум [[ВП:ПРОВ]] и [[ВП:МИСТ]]. Не обязательно, что всё будет совсем плохо, потому что пересказывать источники лучше, чем пускать генерацию в свободное плавание. Я это всё к тому, что нейронку следует воспринимать лишь как инструмент помощи. И самое главное, не стоит сразу хватать первый же сгенерированный результат. Нужно читать, искать проблемы, и ведя диалог с нейросетью, добиваться желаемого результата. Это не просто дело пары минут, это не менее трудоёмкий процесс, требующий определённых затрат времени. И поэтому возникает закономерный вопрос: а оно надо? С учётом того, что и на собственное написание, и на генерацию + вычитку будет затрачиваться определённое время, то какой в этом будет выхлоп? Разве что, первое что мне приходит в голову, это несомненная помощь в оформлении структуры, разделов, ссылок и шаблонов в статье. И второе, что это неплохая помощь в формулировании/переформулировании текста. Иногда бывает, что не знаешь как правильно сформулировать, спрашиваешь нейронку, а она тебе накидывает варианты. Так что… в теории конечно можно сделать, никто по сути не запрещает, но нужно учитывать, что итоговый результат должен соответствовать правилам. А это не менее объёмная работа, чем самостоятельное написание. Ещё можно посмотреть [[Википедия:Искусственный интеллект#Советы и рекомендации]]. И не стоит забывать о [[ВП:LLM]]. Ну и надо ещё понимать, какую нейронку лучше использовать, какая хорошо формулирует и меньше всего искажает первоисточники. {{ч.м.}}, мне нравится как тексты пишет [[ChatGPT]] и [[Gemini (языковая модель)|Gemini]], но я использовала только '''для личного пользования''' и '''для художественных текстов''' вне википедии. Да и то даже там вычитывать приходится очень много, потому что бреда и галлюцинаций целая куча. -- [[У:Megitsune-chan|<span style="color:light-dark(black,white);font-family:Segoe Script;">Megitsune-chan</span>]] ''([[ОУ:Megitsune-chan|会話]])'' 12:50, 9 августа 2026 (UTC) ** Вы знаете, у меня часто бывает, что нейронка сама пишет, что по данной теме нельзя написать статью и объясняет почему. К примеру, я не мог написать список министров культура Туркменистана: нейронка честно привела ряд источников, провела их анализ и сама сказала, что по источникам ничего путного написать нельзя. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:43, 9 августа 2026 (UTC) * Коллеги, повторяю: я нифига не понимаю в том, что написал DeepSeek и в некотором смысле это чистый эксперимент. По моим запросам DeepSeek написал статью, которую я без дополнительных корректировок опубликовал [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Metteniusa_cundinamarcensis&oldid=154358478]<br> Прошу посмотреть и оценить. Возможно всё это нейрогаллюцинация и полный треш - откатывайте без сомнений. Но я смею надеяться, что что то полезное в статье появилось - наверное имеет смысл сохранить.<br> Я не стал проверять на правильность русского языка, буквы Ё и следов LLM, как делаю обычно. Я проверял на соответствие источникам и LLM уверяет, что принципиальных ошибок нет. Но, повторюсь, я вообще не в теме и возможно DeepSeek всё выдумал. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 22:35, 9 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! С первого взгляда сразу видно, что поломались карточка и шаблон "внешние ссылки". Смысловую часть обязательно посмотрю чуть позже, сейчас просто очень устала. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:57, 10 августа 2026 (UTC) *** Я не делал промпт на карточку (это не моя тема) и LLM заполнила карточку по смоему усмотрению. Я вообще мог бы не вставлять карточку от LLM, но, как написал, для чистоты эксперимента вставил.<br> Мне очень хочется понять насколько правильно LLM отразила ситуацию с источниками. Насколько получилась годная статья. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 08:55, 11 августа 2026 (UTC) **** Раздел "Систематика", фраза "Ранее вид относили к семейству Cardiopteridaceae" - на том сайте, куда ведет сноска, этого нет вообще. Похоже, что информация вытащена из другой статьи Википедии, в которой это упоминается. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 03:59, 12 августа 2026 (UTC) **** "Распространение" - перевод верный ("облачные леса" по-русски чаще называют "туманными лесами", но смысл одинаков). В "типовой образец" подставлен номер совсем другого образца, упомянутого на этой же странице книги - это весьма критичный недостаток. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:19, 12 августа 2026 (UTC) **** "Охранный статус" - вся информация достоверна и соответствует сноскам. Не совсем по-русски "красный список". И весь первый абзац раздела - почти дословный перевод источника вместо пересказа. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:34, 12 августа 2026 (UTC) **** "Плоды и семена" - вместо их краткого описания указывается, в какой книжке они описаны. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:39, 12 августа 2026 (UTC) **** "Анатомия листа и черешка" - сорри, такое я даже по-русски ниасиливаю без справочника под рукой. У меня научно-популярный уровень ботаники, а не академический по внутреннему строению. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:47, 12 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Морфология" слегка напутано в описании плодов и завязей, остальное всё верно и соответствует сноскам. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 04:59, 12 августа 2026 (UTC) * На мой взгляд, DeepSeek пока ещё выдаёт довольно поверхностную картину и склонен к галлюцинациям. Мне больше нравится Claude Fable 5/Opus 5, а для подбора материала более-менее неплохо справляются Qwen 3.8 Max и приснопамятный Gemini. Как мне кажется очень-очень средний по больнице самый-самый первый '''черновик/стаб''' можно получить, если запустить все известные/доступные модели в режиме DeepResearch/Thinking, с акцентом на академических источниках, а потом скормить все полученные аналитические отчёты в Claude, попутно снабдив его подробным промтом с постановкой задачи (который вырабатывается в ходе работы с LLM и внесения дополнений и корректировок), примерами соответствующих ИС/ХС на выбранную тему, документацией к шаблонам. Параллельно все ссылки и все утверждения должны быть многократно проверены, источники вычитаны, факты атрибутированы, термины кратко объяснены, в нужных местах викифицированы и т.д. в чём заключается уже труд человеческий. В целом, относительно текущего вопроса топикстартера считаю, что нужно относиться к LLM как к одному из инструментов, но заранее стоит настроить себя на то, что такие стабы могут улететь на [[ВП:КБУ]] по С7 (<nowiki>{{db-llm}}</nowiki>) так же легко, как и появились. Относительно того как это сделать - ту советовали хорошее эссе [[ВП:ИИ]], можно начать с него. -- [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 23:18, 9 августа 2026 (UTC) * ИИ вполне может писать не только стабы, но полноценные статьи. Если, конечно, приноровиться к работе с инструментом, и давать ему конкретные последовательные задания. То есть он не должен придумывать алгоритм написания и самоконтроля, лучше его разработать заранее, используя все свои навыки как опытного участника рувики. Вопреки написанному выше, сложности возникают как раз в оформлении. Потому что википедий, в плане языковых разделов, много, и правила оформления кое-где значительно различаются, и обученность на более крупных разделах сбивает оформления для русского раздела. Это поправимо, но иногда занимает много времени, чуть ли не больше, чем собственно написание стаба-статьи. Тот же шаблон Таксон в рувики достаточно оригинален, с кучей полей и нюансов. Тут больше зависит от технических особенностей конкретной модели, насколько она может удержать в голове требования конкретно рувики, и насколько полно эти сведения в нее предзагрузили, но все равно возникнут сложности: с проверкой наличия категория, с проверкой наличия синих ссылок на неочевидные термины — это все решаемо, но с помощью модели занимает достаточно много времени, кажется, что руками быстрее. Есть нюансы по верификации ссылок. Они могут бы не доступны онлайн вот сейчас, но модель по ним обучалась. Как их проверить? С одной стороны, ясно, что верить моделям нельзя, с другой — с практической точки зрения это не особо отличается от указания офлайн источника, взятого как библиографическое указание из другого раздела википедии. Вроде бы да, но хз, что на самом деле внутри: тем не менее, это достаточно стандартный редакторский прием, многие так пишут. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:11, 10 августа 2026 (UTC) * с другой стороны, все написанное выше — вопрос подхода. Какая наша цель: написать ИС/ХС/КДС? Или сделать недостаб хотя бы стабом? Вся концепция вики говорит, что второй путь, постепенных улучшений, мелкими шагами — абсолютно приемлем. То есть статья, написанная ИИ, явно не нарушающая базовых правил, и в целом превосходящая имевшийся ранее стаб — будет ли приемлема сообществом? А если в ней будут нюансы, понятные лишь ботаникам? Это больше вопрос философии.<br> Вот реальный пример: «описание гинецея: пять плодолистиков, одна полость, два семязачатка, различие верхнего и нижнего семязачатков, длинный терминальный столбик» — я без понятия, насколько это грамотно и насколько верно. Но с другой стороны, если я нахожу какую-то такую фразу в некой колумбийской публикации на испанском языке я тоже не буду увереннее в ее грамотности и корректности. Я не читаю по испански, не особо разбираюсь в мейнстримности тех или иных публикаций в Колумбии, не уверен в применимости этих терминов в ботанике. Насколько это критично для автора википедии? Еще один философский вопрос. Я каждый день встречаю статьи, даже написанные на русском, в которых мне вообще непонятно, что же хотел сказать автор той или иной фразой. В переводных такое встречается еще чаще. И, вероятно, сообщество смотрит на это более-менее терпимо. Как сделать идеально — ясно, но не выполнимо. Как жить в неидеальном мире — … у меня нет ответа. Но давайте попробуем. Вот пока я писал это сообщение, сгенерировался стаб, как раз по вашему запросу. Давайте с вами, как с человеком, более сведущем и в ботанике, и в испанском, проверим результат: [[Metteniusa santanderensis]] — только поглядите обязательно [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:25, 10 августа 2026 (UTC) * {{ping|Tigranika}}: вот даже еще разок пну, чтоб точно была обратная связь: [[Metteniusa santanderensis]] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 05:29, 10 августа 2026 (UTC) ** Напрасно, друзья, вы это делаете. Давайте посмотрим в будущее. Пройдёт ещё десяток лет, и Википедию «в чистом виде» никто читать не будет. Её главная задача останется — обучать ИИ на человеческих текстах. Обучить ИИ на тексте другого ИИ невозможно. Разбавляя контент Википедии сгенерированными текстами, вы обнуляете её перспективную ценность и сильно сокращаете срок жизни. Я бы, напротив, жёстко запретил ИИ-генерацию именно из этих соображений. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:04, 10 августа 2026 (UTC) *** судя по статистике, ее и сейчас уже читают меньше, чем ранее. Так что десяти лет ждать не придется. Максимум пара лет. А что до разбавления - ну вот, был человеческий текст в полторы строки. Теперь немного поболее. Видно, что это ИИ писал? Да нет, не особо. Хотя бы потому что сравнивать с недостабом бессмысленно, нельзя сделать хуже, чем было. Ну и что лучше для читателя? Цель: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое." - ниоткуда не следует, что мы должны заботиться о материалах для обучения новых моделей ИИ. Это забота создателей ИИ. А Запрещать генерацию - это как обязывать перед каждым автомобилем ходить человеком с флагом... Символически, но бесполезно. Вопрос лишь в том, годный результат на выходе или нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:22, 10 августа 2026 (UTC) **** Вику читают меньше, чем раньше, ибо поисковики выдают текст сгенерированный ИИ поперед всей выдачи. Бывает и я незнакомый термин отсматриваю ии-шапке, чтоб иметь общее представление и глубже не копаю. Однако тут нет никакой беды, с полгодика назад попался отчет одной рекламной фирмы, коий представлял собой плач на эту тему. Люди не только в Вику не заходят, но и на другие сайты тоже, а следовательно не кликают на баннеры внутри них, а следовательно никто из рекламодателей не хочет платить за то, что не востребовано. Для них это разорительно, а нам ровно. Мы потеряли только тех, кому, прослушав песню Пугачёвой, хотелось узнать, что такое ''синхрофазотрон'' (мож трава какая забористая?), а не вдаваться в его устройство. И выдача ИИ это в подавляющем большинстве преамбула статьи в Википедии. К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум. [[У:Schekinov Alexey Victorovich|''<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em; color:black">© SAV</span>'']] → [[ut:Schekinov Alexey Victorovich|✉️ &#9742;]] 02:31, 19 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=К слову, давно назрело пересмотреть ВП:Преамбула в части размеров; она должна быть не меньше, чем этот пост, как минимум.|inline=1}}<br>Коллега, а вот это великая мысль: сформулируйте более комплексно и поднимите тему на форуме Правил - это крайне важный вопрос. [[У:VladimirPF|VladimirPF]] [[ОУ:VladimirPF|💙💛]] 09:43, 19 августа 2026 (UTC) *** я подумал, и появилась еще мысль: наши правила - они все направлены не на автора-человека, а на автора-робота. Человек может лишь стремиться с соблюдению НТЗ (отсюда шутка, что про землю должны писать марсиане, так как иначе нейтральности не добиться, отклонения будут в любом случае), не нарушению ОРИСС и т.д. Но на деле прийти к идеалу - практически невозможно. Вот нарушения какого-нибудь ВЕС будут видны только в самых очевидных случаях, потому что человек в принципе не способен оценить весь возможный массив источников на всех языках и количественно определить долю, которую нужно отводить каждому факту. Или равные права и возможности возможности для статей о Менгеле и матери Терезе. Мы даже оформить статью без викификатора толком не можем. Т.е. наши правила изначально подразумевают, что автором будет робот или человек существенно отказавшийся от своей человечности. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 06:35, 10 августа 2026 (UTC) **** Парадокс, однако. Лучшими становятся те статьи, где автор не отказывается от своей человечности. [[У:Джекалоп|Джекалоп]] ([[ОУ:Джекалоп|обс.]]) 06:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** а судьи кто? Все те же люди, с планеты земля. Причем весьма узкая их часть, владеющая русским языком, да еще являющаяся активными участниками википедии. Т.е. ну до сотни человеков на все восьмимиллиардное человечество ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:06, 10 августа 2026 (UTC) **** ''только не выдавайте адрес [[Сара Коннор (персонаж)|Сары Коннор]]'', пожалуйста :) [[У:Voyagerim|Voyagerim]] ([[ОУ:Voyagerim|обс.]]) 06:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ха, в телефонной книге первый адрес был указан как «1823», и это никак не помешало найти первую Сару в доме «14239». [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 07:11, 10 августа 2026 (UTC) ** Спасибо! Из того, что видно сразу: 1) сноска на неоцифрованную литературу - невозможно проверить. 2) ссылку на pdf-файл мой компьютер ниасиливает открыть. 3) "ботаническое описание" в таком формате совершенно избыточно, там достаточно элементарного наподобие "Вечнозеленое дерево высотой 8 метров. Листья простые, очерёдные.". 4) "Распространение и экология" и "Охранный статус" выглядят нормально, информации с сайта IUCN в целом соответствуют (эти 2 вычитаю детально и сообщу, пока что ссылки не открываются). Еще вопрос: а по одной конкретной ссылке (в данном случае [[https://www.iucnredlist.org/species/38898/180903134]] ИИ умеет текст вытащить? [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:12, 10 августа 2026 (UTC) *** Ответ был для [[u:ShinePhantom]], но форматирование похоже сбилось. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:16, 10 августа 2026 (UTC) *** Ссылка на неоцифрованную литературу: имеется ввиду 1 ссылка на Flora de Colombia? [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:42, 10 августа 2026 (UTC) **** да, именно эта [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:51, 10 августа 2026 (UTC) ***** как ни странно, но расположенная рядом ссылка [https://colplanta.org/taxon/urn%3Alsid%3Aipni.org%3Anames%3A936090-1 2] прямо в заголовке указывает: ''"First published in Fl. Colombia 11: 38 (1988)."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:56, 10 августа 2026 (UTC) ****** Да. По всей видимости, это именно оно и есть. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:04, 10 августа 2026 (UTC) ******* [https://bffrepositorio.unal.edu.co/server/api/core/bitstreams/3fbd48fc-571e-481e-9b7e-6e1e05c69e47/content она таки даже доступна онлайн] [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 12:19, 10 августа 2026 (UTC) ******** Супер! Крутой АИ для всех статей о меттениусах. Успешно скачала. Спасибо! [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 12:32, 10 августа 2026 (UTC) **** Сноски 2 и 5 - дубликаты (открываются нормально). От попыток открыть остальное мой компьютер уже дважды вылетел на перезагрузку ((( [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:57, 10 августа 2026 (UTC) ***** очень странно, еще раз протыкал все ссылки, кроме Pdf все ровно открывается, все ведут на выглядящие нормальными научные статьи. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:01, 10 августа 2026 (UTC) ****** Возможно, проблема в моем компе (очень слабое древнее железо). [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:06, 10 августа 2026 (UTC) *** с PDF все сложно. Этот конкретный сайт не открывается сейчас ниоткуда в сети, я точек 30 в мире протестил. При этом домен есть, и он реально зарегистрирован за колумбийским IP адресом. Что-то там даже в архиве интернета есть с этого сайта. Но просто вгуглив предложенное роботом название, я тут же нашел другой, доступный [https://www.minambiente.gov.co/wp-content/uploads/2024/02/Resolucion-0126-de-2024.pdf PDF], где на странице 27 в самом деле находится факт, подтверждаемый этим PDF. Тут можно много гадать, но по сути, не сильно отличается от ссылок по кэшу гугла, вроде и есть, а доступа нет. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 08:59, 10 августа 2026 (UTC) **** У меня первый пдф просто не открывается, а на второй сразу "403 Forbidden". Я в России без ВПН. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:15, 10 августа 2026 (UTC) ***** ну, без средств обхода мир сужается до размеров одиночной камеры. Вот [https://www.dropbox.com/scl/fi/v6tr2cf63rcd9n0d1mfb4/Resolucion-0126-de-2024.pdf?rlkey=qh7ifb849wwl05le5poksu81b&dl=0 скачал] но там все равно нет ничего интересного, одна строчка с подтверждением местного статуса. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:22, 10 августа 2026 (UTC) ***** Гонзалеса тоже удалось [https://www.dropbox.com/scl/fi/r47ok7xb90jptc6uz7c8m/American-J-of-Botany-2010-Gonz-lez-Flower-and-fruit-characters-in-the-early-divergent-lamiid-family-Metteniusaceae.pdf?rlkey=new8gu2bt74x3c64zfhjmlc1p&dl=0 выкачать]. Оставшаяся ссылка за paywall. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:26, 10 августа 2026 (UTC) *** по указанной ссылке отчего-то ChatGPT не смог выловить PDF, хотя частично он видел его содержание по каким-то внутренним кэшам. Пришлось скормить файлик вручную. Он в итоге [https://ru.wikipedia.org/?diff=154362914] дополнил, поправил карточку, и нашел расхождения в источниках: IUCN указывает Сантандер как единственное известное местонахождение, тогда как González & Rudall приводят материал из Кундинамарки - говорит тут нужна проверка первичных гербарных данных ) [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:13, 10 августа 2026 (UTC) **** Охранный статус в карточке исправлен верно. В "ботаническом описании" в самом начале текст под обеими сносками [3] переведен верно. (Всю "простыню" под сносками [4] отсюда можно и нужно удалить.) В конце "Плод представляет собой костянку с пятью продольными рёбрами, чередующимися с лопастями чашечки; незрелые плоды зелёные" - про "незрелые" нафантазировано, "лопасти" вызывают сомнение (вроде корректнее будет "доли"), остальная часть фразы верна. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:37, 10 августа 2026 (UTC) ***** Да, именно вот тут начинаются сложности, потому что до этого сугубо редакторская работа, с которой справиться не так сложно, а тут конкретная верификация каждого факта, причем аудитору нужно знать, где смотреть проблему, чтобы указать на нее ИИ. Либо заморачиваться дополнительными уровнями проверок самоконтроля. Я не запускал вторично после добавления Pdf от ICUN, специально для проверки. Боюсь, тут как раз пока не очень преодолимая грань, но не между ИИ и участником, а между ИИ или участником и дипломированным специалистом. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:48, 10 августа 2026 (UTC) **** В "Распространение и экология" термины AOO и EOO в русском языке не используются, всё остальное под [3] переведено верно. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 09:46, 10 августа 2026 (UTC) ***** это я загуглил тоже, в глаза бросалось потому что, но гугл уверенно ответил и перевел, так что я счел, что может не в русском языке, но в принципе термины корректные и применены правильно. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:49, 10 августа 2026 (UTC) **** В разделе "Охранный статус" в первой фразе неудачная формулировка, вместо "В Красном списке МСОП" корректнее будет "по классификации МСОП". "сопровождающемуся продолжающимся снижением его качества" - формулировка корявая, но и в исходнике ровно так же коряво и расплывчато. По следующему абзацу: потерялось "Sistema Nacional de Áreas Protegidas" (по смыслу это "Национальная система природоохранных территорий"), для абсолютно точного перевода "Distrito Regional de Manejo Integrado ..." надо детально вникать в организацию колумбийской природоохранной системы. Из "необходимых мер" в исходнике точно есть про "исследования численности, распространения и сохранности", а общие слова про охрану и восстановление явно следуют из прочего текста и вообще применимы к абсолютно любому виду с сокращающейся численностью. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:41, 10 августа 2026 (UTC) *** я снял патрулирование со статьи, жду вердикта, нет ли вандализма в правках. Руками вообще не правил, только карточку и категории не менял, а оставил прежними. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 09:30, 10 августа 2026 (UTC) **** Перенос информации с сайта IUCN получился очень качественным, требует минимальной ручной правки. Честно говоря, многие переводы с энвики, сделанные далекими от ботаники участниками, выглядят намного хуже и требуют гораздо большего редактирования. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 10:47, 10 августа 2026 (UTC) *** Коллеги, насколько будет допустимо повестить сейчас на статью шаблон <nowiki>{{subst:Сгенерировано ИИ|факт=да|комм=Экспериментальная генерация текста статьи при помощи ИИ}}</nowiki>? [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:05, 10 августа 2026 (UTC) **** Думаю, что имеет смысл повесить этот шаблон. Я могу выверить вручную только ту информацию, которая с сайта IUCN. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 11:20, 10 августа 2026 (UTC) ***** Ок, повесил, чтобы не вводить мимокрокодилов в заблуждение. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 11:48, 10 августа 2026 (UTC) **** шаблончик не помешает. Но нет никакого другого? Для СО. Меньше похожего на желтую звезду? и не вызывающего сразу расстрельную команду. Одно дело - когда проблемы могут быть - тут нужен контроль, другое - когда мы с ними в общем-то уже разобрались. Т.е. в таком виде он выводит статью в некий непонятный статус - вечно сомнительной статьи. Который не исправить, в отличие от шаблонов класса RQ, уже никогда. UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов. [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 11:56, 10 августа 2026 (UTC) ***** {{цс|1=UPD на СО зато шаблон о переводе с енвики висит. Только совсем непонятно, что же там переводили, там было 6 слов.|inline=1}}<br>В таких случаях он совсем не нужен. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:38, 10 августа 2026 (UTC) ***** Увы, такого шаблона я не нашёл. Можете его создать и поместить шаблон [[:Категория:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для страниц обсуждений|в эту категорию]]. [[У:Футболло|Футболло]] ([[ОУ:Футболло|обс.]]) 20:41, 10 августа 2026 (UTC) * Если что-то пополнять по базе данных, то только с управляемой, контролируемой автоматизацией. Языковые модели могут так подло наврать, что на глаз не видно, а потом расползётся (и как бы ещё обратно в эти базы данных не попало). У нас уже есть участники, которые генерируют на первый взгляд правдоподобно выглядящие статьи с помощью языковых моделей, но при внимательной прочитке выясняется, что к этой творческой работе модели подходят очень творчески — запросто сочиняют несуществующее, да ещё и тиражируют его раз за разом. Например, могут придумать книгу, а потом по ней написать 5 статей: [[Википедия:К удалению/7 августа 2026#Алгебраическая теория моделей]], [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 07:22, 10 августа 2026 (UTC) ** Чем хорош сайт IUCN ([[МСОП]] iucn.org) в качестве источника: информация представлена в краткой форме, общепонятным языком, структурирована по стандартным подразделам (описание, распространение, охранный статус, угрозы, меры охраны). Это явно можно как-то автоматизированно (ИИ? ботом? скриптом?) вытаскивать в '''черновик '''в оформленном под стандарты википедии виде. [[У:Tigranika|Tigranika]] ([[ОУ:Tigranika|обс.]]) 08:33, 10 августа 2026 (UTC) *** Мысль была о том, что использовать системы с генеративными возможности пока ещё опасно из-за высокой вероятности серьёзных и трудноуловимых ошибок. А структурированную информацию проще и правильнее переносить традиционными, управляемыми средствами, где оператор чётко видит, какой подраздел в какую секцию переносится и какие тексты в каком случае формируются. Перенос же повествовательных текстов, как в прямой форме, так и в форме перевода, скорее всего, не позволит лицензия, а при попытке автоматизированного пересказа мы столкнёмся с теми самыми генеративными системами, которые галлюцинируют, [[У:bezik|bezik]][[ОУ:Bezik|✎]] 00:55, 12 августа 2026 (UTC) **** Чтобы модель не галлюцинировала нужно ей дать достаточный объем достоверных сведений. Либо вручную, либо позволив их найти самостоятельно и заставив перепроверить результаты поиска. Если это доступные и известные сведения, вошедшие в обучение, или перевод, или переформатирование текста - вероятность минимальна. Если это обработка больших объемов данных и выводы по ним, если это использование недостаточно хороших источников, если это использование очень свежих новостных источников, если это создание нового текста или кода - вероятность увеличивается. Но в терминах Вики это: просить модель написать ОРИСС, используя в том числе неавторитетные источники, с не соблюдением ПРОВ. Кажется, галлюцинации будут не самой большой проблемой в этом ряду принципиальных нарушений. <br> Годное написание статей: это переработка/перевод текстов из нескольких заранее отобранных источников в единый текст. Опасность именно галлюцинаций в такой постановкой задачи минимальна. Тут уже больше проблемы такие: нюансы, в которых сложно разобраться неспециалисту; расширительное трактование слов и фраз - при переработке модель обычно не запоминает целиком фразу, а упрощает ее, вычленяя суть и главное, и при восстановлении этого главного в новый текст постепенно, незначительно происходит утрата этих самых нюансов. Впрочем, думается мне, человеческий мозг тоже не идеален, и эти вот особенности присущи и ему тоже.<br> В целом же, опытный участник, умеющий хорошо писать статьи в вики, уже сейчас вполне совладает с генерацией небольших текстов, которые потребуют незначительной обработки напильником перед публикацией. Ведь главное что: задавать правильные вопросы: что я хочу написать, по каким источникам, значимо ли, какая структура изложения материала, какие факты подтверждаются какими источниками, есть ли иные точки зрения... Себе ли задавать, модели ли - уже не столь важно. И вывод такой: ИИ не способен написать статью лучше, чем это сделаешь ты сам. Если ты пишешь ИС, и хватает финансов, то и ИИ после не такой уж и долгой тренировки можно научить писать ИС, а если ты пишешь статьи для КБУ, то и ИИ будет писать ровно их же.<br> Как писал Кант: ''"Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще и тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один, по выражению древних, доит козла, а другой держит под ним решето."'' [[u:ShinePhantom|ShinePhantom]] ^{[[UT:ShinePhantom|(обс)]]} 04:00, 12 августа 2026 (UTC) *** Все заливки в истории Википедии - как правило, испанский стыд. Это же не конвейер по созданию статусных статей (к сожалению, самый активный автор покинул нас). [[Служебная:Вклад/&#126;2026-43952-55|&#126;2026-43952-55]] ([[Обсуждение участника:&#126;2026-43952-55|обс.]]) 17:49, 12 августа 2026 (UTC) == Создание шаблона - Финишные покрытия для печатных плат == Добрый день!<br> Хотел создать шаблон, но не обладаю соответствующими навыками. Мне посоветовали обратиться в данный раздел.<br> Суть - создать шаблон про финишные покрытия для печатных плат. В нем будут ссылки на статьи - [[Органический консервант для паяемости|'''Органический''' консервант для паяемости (OSP)]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Electroless%20nickel%20immersion%20gold Electroless nickel immersion gold (ENIG)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_air_solder_leveling Hot air solder leveling (HASL)], [https://en.wikipedia.org/wiki/Immersion_silver_plating Immersion silver plating (IAg)], Immersion tin plating (ISn)<br> Возможны, в будущем, дополнения по перечню статей [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 08:35, 9 августа 2026 (UTC) * По-моему, пока статья на русском языке всего одна, создавать такой шаблон нет смысла. А когда их станет несколько, то появится категория, и тогда создавать такой шаблон тоже не будет смысла, потому что навигационные шаблоны, дублирующие категории, не приветствуются. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 10:07, 9 августа 2026 (UTC) * Без минимум двух готовых статей и еще 3-5 потенциальных (подходящих по критериям Википедии) тем будущих статей создавать шаблон не нужно. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:01, 10 августа 2026 (UTC) * @[[У:Pessimist2006|Pessimist2006]], @[[У:Vcohen|Vcohen]]<br> Понял ваши соображения. Меня интересует процесс, в последующем. После написания таких статей, возможна ли помощь в его создании другими участниками и куда обращаться? Хочу понять насколько это действительно возможно. [[У:Zorin Leonid|Zorin Leonid]] ([[ОУ:Zorin Leonid|обс.]]) 16:58, 10 августа 2026 (UTC) ** [[ВП:Ф-Т]]. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 18:01, 10 августа 2026 (UTC) == Техническое устройство КИКУ == {{Перенесено на|Википедия:Форум/Удаление страниц#Техническое устройство КИКУ}} [[У:BotDR|BotDR]] ([[ОУ:BotDR|обс.]]) 01:31, 13 августа 2026 (UTC) m3m1z9zu5txc4u3f1bl0qf2tg0eujy2