Уикипедия:Страници за изтриване/2004
от Уикипедия, свободната енциклопедия
[редактиране] Името
Съдържанието е копирано от друг сайт, където информацията не е достоверна; името на статията не отговаря на съдържанието. --5ko | Беседа 19:04, 10 юни 2004 (UTC)
- Съгласен съм да се изтрие и да остане само препратката в Март към статията - поне докато някой не я приведе в нормален вид за една енциклопедия. --Webkid 09:58, 11 юни 2004 (UTC)
-
- Едва ли тази статия може да се приведе в нормален за една енциклопедия вид:) Просто текстът е крайно субективен. Ако има някакъв проблем с това, иска ми се да знам къде греша в мнението си. --Хари 10:04, 11 юни 2004 (UTC)
-
-
- Авторът на статията не ми е известен (става дума за Борис Балк), но моля да ме извини, ако съм остър в отношението си към неговия текст. Смятам, че има вероятност да е бил под въздействие на определени вещества, когато го е писал:) Понеже засега никой друг не си изказа мнението, смятам да изтрия статията. --Хари 10:46, 11 юни 2004 (UTC)
-
[редактиране] Фицхю Додсън
Вероятно никой в света освен роднините му и 100-те човека в селото му не са го чували. Абсолютно нищо не знаем за този психолог - щом в Интернет няма сведения за него, дори може да не съществува. --Webkid 11:53, 15 юни 2004 (UTC)
- Може би не е чак толкова неизвестен, но този, който е сложил текста, не си е направил труда да потърси повече информация. Ето библиография, свързана с неговото име: Dodson, Fitzhugh: How to Father, How to Single Parent, How to Discipline with Love (from crib to college), How to Parent, The You That Could Be; Dodson, Fitzhugh / Reuben, Paula (with): The You That Could be, Dodson, Fitzhugh and Alexander, Ann: Your Child: Birth to Age 6. Освен това, в Google името му (в кавички) се среща 660 пъти. Но аз нямам влечение към педагогика и т.н., така че няма да се занимавам с него:) --Хари 12:12, 15 юни 2004 (UTC)
[редактиране] 911.bg
Съдържанието е рекламен текст, смятате ли, че е подходящо за една енциклопедия? Няма страници, сочещи натам. --5ko | Беседа 05:59, 23 юни 2004 (UTC)
- Съгласен съм, тази статия е комерсиална, аз съм за. --Горан 08:47, 23 юни 2004 (UTC)
- И аз съм съгласен. Малко не съм схванал цялата идея изглежда. Извинете. --Aquilax 09:20, 23 юни 2004 (UTC)
-
- В беседата към статията подкрепих изтриването. Смятах дори, че 911 е порно сайт:)--Хари 09:30, 23 юни 2004 (UTC)
[редактиране] Раждането на Дунавска България
Вижте Дискусионната страница. --Webkid 08:44, 26 юни 2004 (UTC)
- Аз подкрепям, най-малкото заради съмнителния произход на текста. --Горан 15:46, 26 юни 2004 (UTC)
[редактиране] Прабългарски календар (Беседа)
Същото съдържание го има тук. Ако този, който го е въвел, има разрешение, нека каже, иначе трябва да я изтрием. --Борислав 20:33, 29 юни 2004 (UTC)
[редактиране] Външна политика на Украйна
Виж Беседа:Външна_политика_на_Украйна --Спас Колев 10:06, 5 окт 2004 (UTC)
- Гласувам "за" изтриване. --Webkid 10:59, 5 окт 2004 (UTC)
- Аз също подкрепям изтриването, тъй като досега никой не я приведе в подходящ вид
--Хари 11:04, 5 окт 2004 (UTC)
- "За", в беседата ѝ се говори отдавна за триене/оправяне.
- Аз също подкрепям изтриването, тъй като досега никой не я приведе в подходящ вид
[редактиране] Електрон, фотон, кварк
Предлагам за изтриване статиите електрон, фотон и кварк, защото смятам, че редактирането им ще бъде по-трудно от написване на нови статии. --Хари 18:09, 9 окт 2004 (UTC)
-
- Аз съм ЗА изтриването. И предлагам бланково решение: да се трият всякакви статии на физични теми от нерегистрирани автори. Просто да не четем повече нечии графоманщини, поне докато писача не благоволи да се регистрира с името си.
-
- Физиката е нещо различно от наукообразните приказки. (ИнжИнера 19:29, 9 окт 2004 (UTC))
-
-
- ИнжИнере, относно "бланковото решение"--моля забележи, че уики-подхода не може да се сравнява с традиционни, системни, йерарчни, строго структурирани и пр. подходи. Уикипедия се развива колективно, както от експерти, така и от други доброжелателни потребители, като всеки помага с каквото и колкото може. Някой път, един зает експерт може да нахвърли, без много добро форматиране, своя принос, друг посетител да "уикифицира" статията, трети да оправи грешките, и по този начин да се развива статията. Често се започва и с неперфектна статия, и когато се намери по-вещ по въпроса, нещата се оправят. В повечето случаи лошата статия е по-добра от липсващата, защото става въпрос за еволюционен процес или един вид "колективно съзнание" на уики-участниците, което постоянно се променя, винаги се нуждае от подобрение, и непрестанно се обогатява поради растежа на колектива (някои даже казват, че експоненциално се обогатява, тъй като с растежа на колектива експоненциално растат и връзките в него, т.е. четейки и взаимодействайки в уикипедия, уикипедианците още повече увеличават своята продуктивност като екип).
-
-
-
- Преди Уикипедия Джимбо беше започнал друг проект, Нупедия (en:Nupedia), който трябваше да представлява отворена енциклопедия, пишеща се по много структурирани правила, с назначени ръководители на секции с научни степени, peer review... историята обаче е, че Уикипедия (донякъде първоначално замислена като вид дискусионна страница за статии, преди да влезaт в цикъла за одобрение на Нупедия) се разви много по-бързо, статиите станаха впоследствие по-качествени, и отворения, до голяма степен анархичен, колектив се оказа по продуктивен, дори когато става въпрос за точни науки и т.п. (разгледай примерно физиката или математиката в англ. Уикипедия--много от статиите са по-добри от съответните в специализирани енциклопедии.). Също така, засега, нерегистрираните потребители се оказват много ценна и ефективна част от този колектив, защото има хиляди хора, които просто четат статии и могат да окажат спонтанна помощ, без да се ангажират по-сериозно с проекта. Не бива да се изпуска техния принос. (Може би един ден, когато енциклопедията узрее, ще се наложи друга схема, знае ли човек? Но засега, може би с изключение на английската, проектите са в много ранен статус, и потенциала на анонимните потребители е голям.)
-
-
-
- Може да се направи аналогия и със софтуера--за определени неща (пр. медицински уреди) структурния подход, формалните спецификации/верификации, и пр. си остават предпочитания начин за развой--други неща обаче (един HTTP демон) печелят много повече от отворения подход. Енциклопедиите, като че ли са от втория тип. Като пример: съвсем наскоро едно реномирано немско списание направи сериозно сравнение по много показатели на Уикипедия (немската), Брокхаус, и Енкарта (последните са затворени енциклопедии). Уикипедия спечели с много голямо предимство...
-
-
-
- Искам да те помоля, да не подхождаш така агресивно с критиките си. Имаше време, когато и английскита Уикипедия беше пълна с бедни, а и слаби, статии. Ако ти харесва проекта, и искаш да помогнеш, ще е по-конструктивно, ако преместиш малко баланса от критиките към редактирането. --[[Потребител:Stanislav|Станислав ]] 14:01, 10 окт 2004 (UTC)
-
-
-
-
- ЗА изтриване. Пълни са с очевидни глупости. --Спас Колев 09:25, 11 окт 2004 (UTC)
-
-
[редактиране] Нови теории за масата, Нови теории за елементарните частици
Уикипедия не е място за оригинални изследвания
- За изтриване
- --Спас Колев 12:56, 3 дек 2004 (UTC)
- Съгласявам се, защото авторът дори не си е направил труда да се запознае с енциклопедията, ами направо е писал, каквото се сети, без да го приведе в енциклопедичен вид. Но по принцип не съм против, цитирам те, оригиналните изследвания. --Webkid 13:31, 3 дек 2004 (UTC)
- --Борислав 16:25, 3 дек 2004 (UTC)
- Авторът ме беше засипал в продължение на доста време с много писма, в които ме обвиняваше, че съм неграмотен, нахален, цензур, студент
, лъжец и т.н. и т.н. Ако успее да прочете тези редове, сигурно ще му се утвърди впечатлението, че участвам в заговор срещу него. Обаче за оригиналните изследвания не се сетих да му кажа, а пък и той май не знае английски, защото ме обвини и в този грях
. Та, все пак, и аз подкрепям, но нека изчакаме още малко (напр. 1-2 седмици) --Хари 16:39, 3 дек 2004 (UTC)
- Подкрепям изтриване--Уикипедия не е място да пишем за себе си--това ще го направят други, ако има защо. Даже мисля че подобни неща са за "бързо изтриване". --[[Потребител:Stanislav|Станислав ]] 18:00, 3 дек 2004 (UTC)
- 5ko | Беседа 08:08, 4 дек 2004 (UTC)
- Не знаех за тази политика - "Wikipedia is not the place for original research such as "new" theories." Затова АЗ прехвърлих тези неща като нова теория, с цел отихомиряване на автора им - да си пише ъ-ъ-ъ оригинални неща на воля. Но бях сложил един ехиден коментар "Общоприетото виждане по въпроса е - там (препратка)". При наличието на такава утвърдена вече политика нямаме основание да ги държим тези статии. Оттам и цялата категория. Оттам и триене на подобни неща без умуване за в бъдеще. (ИнжИнера 15:42, 4 дек 2004 (UTC))
[редактиране] Християнизация_(вариант)
За изтриване
- Tова е стар вариант, да се трие(ИнжИнера 15:50, 4 дек 2004 (UTC))
- --Спас Колев 09:47, 6 дек 2004 (UTC)
- --Хари 12:02, 11 дек 2004 (UTC)
[редактиране] Сексуалност - Разговорна езикова практика
Смятам статията за неинформативна, тенденциозна, оронваща престижа и авторитета на хората с "алтернативни" сексуални предпочитания. Смятам я за Лична нападка към (според статистиката) 6% отобществото в България. -- DCLXVI (23:52) BG time
[редактиране] Area 51
Съдържа непотвърдена, непроверена, ненаучна и неенциклопедична информация. Уикипедия не е място за оригинални изследвания, нито място за публикуване на фантастични разкази.
За изтриване
- Твърдо за изтриването - подобни неща са за жълтата преса, но не и за енциклопедия. Идеята за категория, свързана със всякакви паранормални явления ми допада - надявам се имате предвид сериозни неща като криптология, привидения, психични способности и т.н. Ако има други желаещи, може и да направим нещо по въпроса? --Константин 'skycycle' Кирилов 17:21, 19 дек 2004 (UTC)
- 5ko | Беседа 07:06, 10 дек 2004 (UTC)
- --Спас Колев 09:06, 10 дек 2004 (UTC)
- (ИнжИнера 21:41, 10 дек 2004 (UTC)) Трябваше да го изтриеш ВЕДНАГА без питане. Това е художествен, а не енциклопедичен текст.
-
-
- Ако някой РЕГИСТРИРАН потребител ти се кара, нека да постне същото от негово име и тогава ще се допитваме. Съмнителен текст на нерегистриран потребител да се трие без умуване!(ИнжИнера 10:02, 11 дек 2004 (UTC))
-
- Наистина форматът не е подходящ. --Webkid 21:57, 10 дек 2004 (UTC)
- Текстът определено не е енциклопедичен. Може би за такива текстове трябва да се направи проект WikiUFO
--Хари 11:59, 11 дек 2004 (UTC)
[редактиране] Metanet
Ми то е едни нищо и половина.
За изтриване
- (ИнжИнера 21:43, 10 дек 2004 (UTC))
- Съгласен съм, че това по-скоро е опит за реклама. --Webkid 21:57, 10 дек 2004 (UTC)
- --Хари 12:01, 11 дек 2004 (UTC)
Против изтриване
- --Спас Колев 08:04, 13 дек 2004 (UTC). Просто поредното мъниче. В ен: има прилична (поне като обем) статия.
[редактиране] Интуитивна стрелба и др. под.
Тук няма даже едно цяло изречение - може ли такива статии да правим? Трябва да имаме малко текст, малко форматиране според приетата практика, възможност за развитие на статията. В момента тези текстове могат да се съберат всичките на една единствена статия, или пък да се преместят в Уикиречника. --5ko | Беседа 14:17, 19 дек 2004 (UTC)
- И на мен не ми допадат този тип страници. Въпросът е по-скоро дали енджа
смята да ги допълва, защото ако няма да пише нищо в тях, трябва да се изтрият. --Webkid 14:58, 19 дек 2004 (UTC)
- На някои от тях няма какво да се допълва. Или по-скоро има, но не би било за Википедията. --Емил Петков 16:32, 19 дек 2004 (UTC)
- Имам за попълване много и по всяка, и по още много, просто си ги сложих за да си организирам нещата преди да започна. Всяка от тези статиики мога да я доведа до обем цяла книга. Единствения въпрос е дали някоъ от статиите като взривно дело и снайперистка подготовка няма да са с съдържание забранено на някои места, през нощта борислав ми каза че не, а и аз самият съм виждал много подобна информация в интернет. The Engineer
- пп. Заради това още не съм започнал попълването. The Engineer 19:56, 19 дек 2004 (UTC)
- По много въпроси могат да се напишат цели книги. Прочети все пак страниците (май ги няма още на български) "Какво википедията не е". Не смятам, че във Википедията трябва да влезе цял учебник по криминалистика, например. Специално за случая с "интуитивна стрелба" и други от този род е достатъчно да се включат няколко изречения в статия на по-обща тема. Освен това, не съм броил колко такива страници си започнал с цел да си организираш нещата, но ако са повече от 20, бих изчакал докато те бъдат подължени, преди да започна да създавам нови мъничета с по едно изречение. Същото важи и за категориите. За реномето на Википедия според мен е по-добре по някои теми да няма статии, отколкото да има куп започанти по този начин статии. --Емил Петков 20:39, 19 дек 2004 (UTC)
- На някои от тях няма какво да се допълва. Или по-скоро има, но не би било за Википедията. --Емил Петков 16:32, 19 дек 2004 (UTC)
-
-
-
-
- Личното ми мнение е противоположно на твоето. Ако по дадена тема може да се напише статия, била тя мъниче (но не и несвързани изречения, както беше преди половин ден), тя може да остане в енциклопедията. А вероятно на много хора ще им бъде интересно да прочетат статиите на тема военно дело/военни науки. Има много хора, които се занимават с това (като хоби), и не е редно да ги ограничаваме. --Webkid 22:51, 19 дек 2004 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
- Поправка: част от информацията би могла наистина да се прехвърли на Уикикниги. --Webkid 22:54, 19 дек 2004 (UTC)
- ок, по обемните статии там, но мисля че по кратките и информативни можем да оставим тук, като един вид определения и обяснения на различните полицейски и военни термини и науки. The Engineer 23:07, 19 дек 2004 (UTC)
- Задната ми мисъл е, че ни липсват статии по някои прости, общи и важни въроси, търсенето на които е доста по-голяамо. Бих предпочел да си насочваме усилията към такива теми, а не към създаване на категории с по една статия и на статии с по-едно изречение или па теми, които определено могат да почакат. Хубаво е, за да се привлекат повече участници, да има някакви приоритети. В момента малко хора правят статии по общи и търсени теми, докато други се задълбават прекалено дълбоко в конкретна тематика. Според мен википедията трябва да се развива чрез обхождане по ширина на дървото от категории и теми, а не в дълбочина. Дейността от последните дни хубаво показва колко статии са създадени или с текст повече от няколко изречения (или е добавен такъв текст) и колко категории и баш-мъничета са създадени. Добре е да направим списък от приоритетни теми и да насочим вниманието си към тях. Така Википедията ще стане по-популярна и евентуално ще бъдат привлечени нови редактори. Това последното е може би най-важно в момента. Също така, позволявам си да не вярвам, че статията Интуитивна стрелба би била разширена в скоро време, ако не бяхме я подхванали тук. Сега я чета и се ядосва, че Потребител:The Engineer, който има моето безкрайно уважение за това, че влага завидна енергия за разширяване на Википедията напоследък, си е прахосал времето за текст, който е абсолютно безинтересен за 99% от читателите. Чета текста и се чудя как може да се изприказват толкова думи и да се теоретизира по такъв чисто практически въпрос. --Емил Петков 07:40, 20 дек 2004 (UTC)
- Може би си прав за някои неща, но нали всеки е дошъл тук да пише за това което му е интересно и което познава, а и е много субективна преценката за 99-те процента, аз пък си мисля например, че е наобратно и направо съм сигурен че стрелбата и полицейските дела вълнуват почти всеки. Дори да имаше приоритетни теми не мисля че бих искал и могъл да пиша по тях, заради липсата ми на интерес и некомпетентност от моя страна. Тази статия не е превод а мой личен текст писан по памет (надявам се да не ми е изневерила със някои данни, които ще сверя пак). Също така не мисля, че теоретизирам по чисто практически въпрос, след като съм имал личен опит и лично отношение към горепосочената тема. Смятам че въпросът е в голяма степен решаван с помощта на анализи, които са променили практиката. The Engineer 08:18, 20 дек 2004 (UTC)
- Още малко за пунктуацията: след отваряща скоба и прди затваряща не се оставя празен интервал. Засега не вярвам, че пишеш по памет. Текстът ти се отличава силно по стил от първите текстове, с които започна, много бързо се появи и е систематичен. Не приемай това като лична обида! Държа в такива случаи да съм открит. За 99 % -- доколкото знам, MediaWiki има възможности за статистика на посещенията. След година пак ще си говорим. Много ми се иска да излезе, че ти си прав, защото тогава усилията ти няма да са хвърлени ня вятъра. --Емил Петков 09:35, 20 дек 2004 (UTC)
- Точно като лична обида го възприемам, обвиняваш ме, че лъжа дори без да ме познаваш, въз основа на твои литературни анализи. Не съм длъжен, но ще ти дам обяснение за разликите в стила. Дължат се на това че, съм бивш офицер и многократно съм говорил по дадените теми на войниците и като мое задължение съм подготвял, консултирал и заучавал дефинициите, характеристиките и т.н. наизуст. А статиите по биология са опит да преразкажа това което съм учил от испански на български. А също така и да представя факти които помня, но досега не се е налагало да излагам в писмен вид. The Engineer 19:40, 23 дек 2004 (UTC)
- Още малко за пунктуацията: след отваряща скоба и прди затваряща не се оставя празен интервал. Засега не вярвам, че пишеш по памет. Текстът ти се отличава силно по стил от първите текстове, с които започна, много бързо се появи и е систематичен. Не приемай това като лична обида! Държа в такива случаи да съм открит. За 99 % -- доколкото знам, MediaWiki има възможности за статистика на посещенията. След година пак ще си говорим. Много ми се иска да излезе, че ти си прав, защото тогава усилията ти няма да са хвърлени ня вятъра. --Емил Петков 09:35, 20 дек 2004 (UTC)
- пп. Мисля, че съм единствения който знае какво и кога искам да пиша. Не може да се изказват твърдения като : "позволявам си да не вярвам, че статията Интуитивна стрелба би била разширена в скоро време, ако не бяхме я подхванали тук ". Какво е основанието за неверие, как някой е узнал мойте мотиви ? Поздрави! The Engineer 08:22, 20 дек 2004 (UTC)
- Основанието е, че като отида на личната ти страница и започна да натискам връзка след връзка в дългия списък, намирам почти само мъничета почти без текст. Имам право да имам своите съмнения, защото имам достатъчно голям опит с незавършени начинания от този род. Статиите за животните са полезни, защото като им знае таксономията, човек може да си ги търси в чуждоезични текстове. Щеше ми се да съм сигурен, че наименованията им на български са правилни, а не буквален превод от някакъв чужд език. Но имам сериозното усещане, че си обзет от желание да направиш списъка по-дълъг, а не да работиш върху съдържанието на статиите. Това ще се види в бъдеще. Може и да не съм прав и би било по-добре да е така. Най-малкото това, което пиша сега, би могло да те подтикне в правилната посока. --Емил Петков 09:35, 20 дек 2004 (UTC)
- Всеки пише за каквото желае. Предложения за развитието на Уикипедия са добре дошли, но никой не може да казва на никого за какво да пише. --Борислав 08:25, 20 дек 2004 (UTC)
- Недей да бъдеш толкова сърдит! Разбира се, че не може всеки да пише, каквото желае. Иначе нямаше да я има тази страница (Страници за изтриване). Ако забелязваш, аз не казвам на никого клакво да пише, така че не ми е приятно да ме обвиняваш (индиректно) в обратното. Запазвам си правото да изразявам мнението си по въпроса какво не бива или не си струва да се пише (без да спирам някого -- за това си има гласуваме ей тук отдолу). Много се радвам, че предложенията са добре дошли
. --Емил Петков 09:35, 20 дек 2004 (UTC)
- Какво означава "си струва" ,мисля че много трудно някои може да определя темите които си струват, всеки ималични интереси и знае за себе си какво си струва. The Engineer 09:51, 20 дек 2004 (UTC)
- Прав си за личните интереси, но всеки има възможмост и право също така на база личния си опит да оценява определени теми като интересни за много читатели и други -- като интересни за ограничен кръг читатели. Разгледай Википедията като продукт. Тя не съществува просто така, а за да отговори на необходимостта на хората от информация. Ако има повече посетители, Википедията естествено ще насъбере и повече редактори. Тогава в нея ще има повече статии и тя по-добре ще служи на целта си. За да събере повече посетители, в нея трябва да има статии, които са по-търсени като информация и вероятността някой да напише заглавието на такава статия в Гугола и да му излезе като първи хит статията във Википедия, да е по-голяма. Когато ресурсите -- в случая редакторите и тяхното време -- са дефицитни, те трябва да се разпределят разумно с отчитане на крайната цел. --Емил Петков 10:01, 20 дек 2004 (UTC)
- Извинявай, аз започнах да пиша тук, защото съм се объркал че мога да пиша на всички теми които са ми интересни и че пространството е неограничено. Тъй като не съм на заплата в Уикипедия и имам измамното чувство за саможертва в името на общото благо не мисля да правя неща в които не съм убеден. Предлагам ти да пишеш за Бритни Спиърс и Бекъм предимно, не съм сигурен кои са най-търсените думи, но нещо такова ми се върти в главата :) The Engineer 10:13, 20 дек 2004 (UTC)
- Прав си за личните интереси, но всеки има възможмост и право също така на база личния си опит да оценява определени теми като интересни за много читатели и други -- като интересни за ограничен кръг читатели. Разгледай Википедията като продукт. Тя не съществува просто така, а за да отговори на необходимостта на хората от информация. Ако има повече посетители, Википедията естествено ще насъбере и повече редактори. Тогава в нея ще има повече статии и тя по-добре ще служи на целта си. За да събере повече посетители, в нея трябва да има статии, които са по-търсени като информация и вероятността някой да напише заглавието на такава статия в Гугола и да му излезе като първи хит статията във Википедия, да е по-голяма. Когато ресурсите -- в случая редакторите и тяхното време -- са дефицитни, те трябва да се разпределят разумно с отчитане на крайната цел. --Емил Петков 10:01, 20 дек 2004 (UTC)
- Какво означава "си струва" ,мисля че много трудно някои може да определя темите които си струват, всеки ималични интереси и знае за себе си какво си струва. The Engineer 09:51, 20 дек 2004 (UTC)
- Недей да бъдеш толкова сърдит! Разбира се, че не може всеки да пише, каквото желае. Иначе нямаше да я има тази страница (Страници за изтриване). Ако забелязваш, аз не казвам на никого клакво да пише, така че не ми е приятно да ме обвиняваш (индиректно) в обратното. Запазвам си правото да изразявам мнението си по въпроса какво не бива или не си струва да се пише (без да спирам някого -- за това си има гласуваме ей тук отдолу). Много се радвам, че предложенията са добре дошли
- Може би си прав за някои неща, но нали всеки е дошъл тук да пише за това което му е интересно и което познава, а и е много субективна преценката за 99-те процента, аз пък си мисля например, че е наобратно и направо съм сигурен че стрелбата и полицейските дела вълнуват почти всеки. Дори да имаше приоритетни теми не мисля че бих искал и могъл да пиша по тях, заради липсата ми на интерес и некомпетентност от моя страна. Тази статия не е превод а мой личен текст писан по памет (надявам се да не ми е изневерила със някои данни, които ще сверя пак). Също така не мисля, че теоретизирам по чисто практически въпрос, след като съм имал личен опит и лично отношение към горепосочената тема. Смятам че въпросът е в голяма степен решаван с помощта на анализи, които са променили практиката. The Engineer 08:18, 20 дек 2004 (UTC)
- Задната ми мисъл е, че ни липсват статии по някои прости, общи и важни въроси, търсенето на които е доста по-голяамо. Бих предпочел да си насочваме усилията към такива теми, а не към създаване на категории с по една статия и на статии с по-едно изречение или па теми, които определено могат да почакат. Хубаво е, за да се привлекат повече участници, да има някакви приоритети. В момента малко хора правят статии по общи и търсени теми, докато други се задълбават прекалено дълбоко в конкретна тематика. Според мен википедията трябва да се развива чрез обхождане по ширина на дървото от категории и теми, а не в дълбочина. Дейността от последните дни хубаво показва колко статии са създадени или с текст повече от няколко изречения (или е добавен такъв текст) и колко категории и баш-мъничета са създадени. Добре е да направим списък от приоритетни теми и да насочим вниманието си към тях. Така Википедията ще стане по-популярна и евентуално ще бъдат привлечени нови редактори. Това последното е може би най-важно в момента. Също така, позволявам си да не вярвам, че статията Интуитивна стрелба би била разширена в скоро време, ако не бяхме я подхванали тук. Сега я чета и се ядосва, че Потребител:The Engineer, който има моето безкрайно уважение за това, че влага завидна енергия за разширяване на Википедията напоследък, си е прахосал времето за текст, който е абсолютно безинтересен за 99% от читателите. Чета текста и се чудя как може да се изприказват толкова думи и да се теоретизира по такъв чисто практически въпрос. --Емил Петков 07:40, 20 дек 2004 (UTC)
- ок, по обемните статии там, но мисля че по кратките и информативни можем да оставим тук, като един вид определения и обяснения на различните полицейски и военни термини и науки. The Engineer 23:07, 19 дек 2004 (UTC)
- Поправка: част от информацията би могла наистина да се прехвърли на Уикикниги. --Webkid 22:54, 19 дек 2004 (UTC)
-
-
-
За изтриване
Против изтриване
- 5ko | Беседа 04:24, 20 дек 2004 (UTC) (Добре, не съм разбрал. Имаш моята подкрепа, даже бих се включил за форматиране, структуриране и препратки.)
- Против — темата явно се разширява значително. Единствено щеше да е по-добре да се започне с малко по-добри мъничета, си мисля... --Станислав 14:03, 22 дек 2004 (UTC)
Създал съм 23 мъничета и мисля за около 2 седмици да ги попълня, не мисля да пиша учебник, а просто да дам информация по темата, въпреки всичко тази информация е много обемна, учи се години наред във военните и полицейски академии. Мисля, че това не може да се нарече насилие, агресия или нещо подобно а е просто част от военната наука, и хората които се занимават с това най често са просто учени и аналитици. Нещо с което живее целият свят и всеки би трябвало да може да получи информация по тези теми. The Engineer 20:58, 19 дек 2004 (UTC)
Емиле, омръзна ми, непрекъснато да ми правиш забележки (ако бяха само за статиите нямам нищо против разяснения и дискусии, но голяма част са лични), да ми даваш нетърсени съвети върху моята работа (какво да правя, излишен ли е труда ми и т.н.) и да коментираш дали е нужен или не. Тъй като си практически единственя с който контактувам по тези беседи, чувствам враждебност и неприятна обстановка за писане. Това което постигна е, че първоначално ме накара да правя обратното на това което ми казваш, дори и да не искам (така ми действат доброжелателни съвети), а впоследствие и въобще да престана да пиша (чувствам се неприятно като след всяка статия пипната от мен се появяват коментари: ненужно, не му е тук мястото, неправилно, лъжеш и т.н.). Вероятно си прав за много неща (особено за стила и граматиката), но в потока от забележки и нападки (единствената ти видима дейност според последни промени за предишните няколко дни), ми е трудно да ги различа. Пожелавам успех на всички и на теб, но това не е обстановката в която мога да прекарвам свободното си време с удоволствие. Ще продължавам да следя развитието на Уикипедия и с удоволствие бих помогнал на някой ако мога, но не желая да бъде под мое име. The Engineer 19:40, 23 дек 2004 (UTC)
- Разбирам реакцията ти, въпреки че не я приемам. Бих искал да се уточниш относно "нападките" и да дадеш някой и друг пример. Опитах се да ти кажа, че правиш много ценни неща, но ти явно чуваш само критиката и я възприемаш като личен упрек. Всеки, който иска да пише във Википедията знае, че ще бъде поправян от другите редактори. Никога не съм писал, че лъжеш, а съм изразявал само недоверието си в някои твои твърдения. Задавал съм ти също така въпроси, чиито отговори са ме интересували. Уважавам позицията ти и знаех, че можеш да я защитиш. Точно когато се разбрахме и те оставих на мира, ти реши да напуснеш. Това вероятно е заради статията за ДНК, която превеждам от английски. Точно щях да те питам за повечето термини, с чийто точен превод на български се затруднявам и се наложи да се консултирам с една позната микробиоложка, но тя не е толкова мотивирана и консултациите с нея вървят трудно.
- Бих искал да ти се извиня, защото въобще не съм искал да те засегна и да те помоля да преразгледаш решението си за напускане. --Емил Петков 19:54, 23 дек 2004 (UTC)
[редактиране] Ристо Кърле
Предлагам тази статия за изтриване, освен ако някой няма намерение да я напише отново --Хари 13:52, 26 дек 2004 (UTC)
За изтриване:
- За. --Webkid 14:27, 26 дек 2004 (UTC)
- 5ko | Беседа 15:00, 26 дек 2004 (UTC)
- Емил Петков 19:29, 26 дек 2004 (UTC)
- --Спас Колев 07:47, 27 дек 2004 (UTC)
[редактиране] Продават IBM
["За": 3 (75%); "Против": 1 (25%), а сега ?]
За изтриване
- (ИнжИнера 11:56, 11 дек 2004 (UTC))Този стил трябва да се пресече още в зародиш! Статията е със заглавие "Продават_IBM". Всъщност, IBM продава една част от бизнеса си с компютри, именно, призводството на Персонални компютри. Това е около 10% от целия бизнес на компанията. Да не беше такова заглавието, щях просто да оправя статията.
- --Емил Петков 14:38, 11 дек 2004 (UTC) Говорих в чата в онзи ден с Gregg, който я е пуснал. Казах му какво мисля по въпроса. Той само се оправда, че така я бил намерил и я сложил и не си направи труда да я оправи. Помолих го друг път да прави кръстосани справки с други източници, за да му е ясно какво точно прави. Обясних му, че Википедията не е новинарска медия, която си изработва сама сензации, за да увеличи печалбите. И аз мисля, че практиката е порочна. --Емил Петков 13:50, 11 дек 2004 (UTC)
- Все пак за изтриване! Аз се опитах да оправя статията, поради което се наложи да я прочета. Ами то няма новина за събитие! Това, че на 6-ти декември се e пуснал слух, че IBM си продава едно производство на китайци, това новина ли е? По принцип, кой ден какъв слух се пуска, новина ли е? (ИнжИнера 14:20, 11 дек 2004 (UTC))
- --Емил Петков 14:38, 11 дек 2004 (UTC) Говорих в чата в онзи ден с Gregg, който я е пуснал. Казах му какво мисля по въпроса. Той само се оправда, че така я бил намерил и я сложил и не си направи труда да я оправи. Помолих го друг път да прави кръстосани справки с други източници, за да му е ясно какво точно прави. Обясних му, че Википедията не е новинарска медия, която си изработва сама сензации, за да увеличи печалбите. И аз мисля, че практиката е порочна. --Емил Петков 13:50, 11 дек 2004 (UTC)
- 5ko | Беседа 14:37, 19 дек 2004 (UTC)
- За; състоянието на фирмите се отразява в статиите; събитието, само по себе си, не е тема за енциклопедична статия. --Станислав 12:43, 25 яну 2005 (UTC)
Против изтриване
- Преместих страницата на Продават част от IBM. Само едно не ми е ясно. На самата страница не пише от коя дата е събитието. Не е ясно дали тази новина ще представлява интерес след 1 година. Струва ми се, че тези статии трябва да се трият най-много 1 месец, след като бъдат публикувани. --Webkid 13:38, 11 дек 2004 (UTC)
-
- В Уикипедия има много неща, до които може да се стигне само ако знаеш къде са. Тоест, те на практика се четат само от редакторите си. Такъв е и Уикипедия:Новините Ако се четяха, нямаше само аз да забележа този крещящ пример на жълта журналистика, при това без дата. Та, оттам ако се мине през Декември_2004 и се щракне на дата 6, се стига до: 6_декември_2004 А новините стават интересни пак след 10 и повече години, като история.(ИнжИнера 13:56, 11 дек 2004 (UTC))
-
-
- Ами не е точно така. Те се индексират от Гугъл и като го питаш за нещо, той ти дава резултат: виж българоезичната Уикипедия, там има статия за еди какво си. Иначе наистина трудно човек би се ориентирал в категориите, ако започне най-отгоре (да речем химия) и трябва да стигне до лимонена киселина. Но обикновено първо се търси, а не се браузва. --Webkid 14:30, 11 дек 2004 (UTC)
-