Уикипедия:Страници за изтриване/2006-6 отхвърлени

от Уикипедия, свободната енциклопедия


Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през август 2006 с отхвърляне.


Съдържание

[редактиране] ВБВ

Реклама или самореклама с единствен източник личната страница на неясен обект. Описанието за група, публикуваща манифести само ме доубеждава, че статията няма място тук (Уикипедия не е трибуна). За мен лично е за бързо изтриване, но едва ли всички са на толкова крайно мнение. -- Златко ± (беседа) 05:29, 16 юли 2006 (UTC)

  • За, да си беше написал името поне. --WebkidБеседа 12:14, 16 юли 2006 (UTC)


  • Против (невалиден глас, участникът нямd приноси --ИнжИнера 07:00, 18 юли 2006 (UTC)) ВБВ е от значимите съвременни български поети. Не виждам защо отсъствието на истинското му име да е аргумент. А това с манифестите е смешно - да не би да си е публикувал манифестите в "Уикипедия"? Пак казвам, когато се правят предложения за изтриване, това трябва да става от някаква компетентна позиция! feanor -
Feanor-чо, напиши поне една статия, пък тогава давай акъл чрез гласуване! --ИнжИнера 07:00, 18 юли 2006 (UTC)

За Ето ви мостра от „творба“: „катокрава мучейки с кофарните зяпли се вприкитва роглавщица чарнъ жълтища лустриеща гола с опърпоскани дзъркели ида ме вика ида изблещен картографеща людски друмища аз пустотията вджеба набола пъпчица мед лошавиен листак от ловитби врасляк лисичи кво ще ти дам роглавщице либе лехусата дойка от зор и лентяйство в костилка от кестен те фъргам туткав айрян и тиква пиперна турунджаву горило зяносва слънчозър и върлина и слязва във глина земята и те втренчвам без стид ей ме идвам треплив буцинатор снага в дръвесото отвгледал с ихитибар пиетет и тулум в търбуха мечок сокол във баран ме пипаш стъкмена с ищах тропла в цъфтена ракиеща вишна усмелила но с капчици пот по гърбина на круша гюзел и вълчица и сняг под виждите с боязън повдърпа безстидното мен и мравунеща тръп в гроздобе и убоги неба овъглеят смрачат и с пукот нощта става мравча а вбегнати ябълки очните наши изсрещнати в миж гюрултийстват и ни е и аз катокравна свещенна любов“ --ИнжИнера 07:00, 18 юли 2006 (UTC)

ИнжИнере, ако смяташ, че всичко, което не разбираш, е незначително, изглежда имаш много сериозен проблем... Чел ли си руския поет Хлебников, например? Хайде попрочети и после обясни дали е значителен, или не е... Досега си мислех, че Уикипедия има за цел да бъде една добра и подробна енциклопедия. Да не се окаже, че е всъщност убежище на хора, които се опитват по елементарен начин да си избиват комплексите и нагона за власт...--Предният неподписан коментар е направен от 213.91.222.165 (беседа • приноси) .
Ако си мислил, че тука е място за самореклама на маниаци - лъжеш се! Вър` чети правилата, имаш силна нужда. --ИнжИнера 07:19, 18 юли 2006 (UTC)

За мен не е за бързо, определено е За изтриване. --Мико Ставрев 07:33, 18 юли 2006 (UTC)

Против Информацията е коректна, такъв автор има, при това си го бива. --Neva 19:55, 18 юли 2006 (UTC)

Сигурна ли си, че като средностатистически потребител виждаш необходимост от тази статия? :-) --Александър 23:22, 20 юли 2006 (UTC)
Хей, Уебкид, здрасти и под ново име :-)! Виж тук готин разказ от ВБВ. Авторът е добър и аз, като средностатистически читател на българска литература, бих искала да го има в Уикипедия, разбира се. За останалите: ВБВ си му е артистичното име, както на e.e. cummings е e.e. cummings (и Принс по едно време беше не с име, а само със символ), решават си хората и се кръщават както си искат! Поздрави: --Neva 20:31, 23 юли 2006 (UTC)

Момчета, опитах се да ви обясня, че когато решавате какво да триете, е нужна известна компетентност в съответната област. Например моята специалност е литературата. И като ви гледам категоричните изказвания (на някои от вас!) на тема литература, си мисля, че аз не бих дръзнал да се изказвам по такъв начин на теми, от които така отявлено не разбирам нищо - например хокей на лед или висша математика. Помислете върху това. Колкото до ВБВ - не е маниак, а сериозно присъствие в най-новата българска литература. Трийте, като сте решили. Ако в Уикипедия няма статия за ВБВ или Емануил А. Видински, от това няма те да загубят, ще загуби Уикипедия. Айде със здраве. feanor

  • За Когато прочета изказване на специалист по лиитература или изкуство, се убеждавам окончателно, че нещото е ненужно. --The Engineer 03:40, 21 юли 2006 (UTC)
+1 Именно такива превърнаха "специалист" в мръсна дума. Предполагам, си чул от бачкатор - "А, маани го, той е „специалист“"--ИнжИнера 14:19, 28 юли 2006 (UTC)
  • Против --PrinceYuki 10:17, 22 юли 2006 (UTC)
  • Против --V111P 20:31, 23 юли 2006 (UTC)
  • Против --Felipe 15:33, 28 юли 2006 (UTC)
  • Против Ето още едно мнение на човек, занимаващ се с литература (надявам се това да не бърка в здравето на The Engineer). Прегледах официалната страница на въпросния автор и съм впечатлен, че третият манифест на групата е публикуван не къде да е, а в „Литературен вестник“. Прегледах набързо и някои работи, включително откъса любезно предоставен от Инж горе. За него има и отзив във в. „Култура“ [1]. Използвайки думите на самият ИнжИнер — „За него се е чуло, някои са го и видяли. Тоест - наистина съществува...“ Основание достатъчно според някои тук статията да остане. Не смятам, че Уикипедия може да се явява като цензор и да решава кое е стойностно и кое - не. Инак предлагам да се направи една статия "Декадентско изкуство" в раздел "Марксистко-ленинска критика на Уикипедия" и там да се хвърлят всички статии за литературни кръгове и течения (при това с манифести), които според авторитетно жури уикипедианци са "упадъчни". Ухилен съм --Stalik 13:35, 28 юли 2006 (UTC)
Ваденето от контекста е стил на някои не дотам интелигентни участници, на теб не ти отива да падаш да тяхното ниво. „За него се е чуло, някои са го и видяли. Тоест - наистина съществува...“ беше аргумент докато стоеше статията Иван Цопанов - един „писател“, книга от когото никой не беше чел, или поне виждал, нито за него самия имаше данни, че реално съществува.
Но ако ти трябва инжинерщина за случая - ето: „За всеки влак си има пътници (full version - и за всяка п**** - е**ч)“. Щом се занимаваш с литература, вместо просто да четеш, което става за четете - добре! Но не е зле това да се отбележи в статията - че за писател го считат не хората, а „тези дето се занимават с литература“--ИнжИнера 14:19, 28 юли 2006 (UTC)
Във връзка с това, ако мога да цитирам една стара поговорка: Нищо не е написано, докато не е прочетено.--Мико Ставрев 14:22, 28 юли 2006 (UTC)
  • Караул устал! Статията отиде за бързо триене заради нарушение на авторски права. Липсва разрешението за ползване. Коментар: Колкото акъла на автора, толкоз и на почитателите му. --ИнжИнера 16:05, 28 юли 2006 (UTC)
А точен линк за това от къде е копирана информациата? Имам предвид дословно. Прегледах сайта и не видях никъде дословно статията във вида в който беше. Факт взет от тук, факт взет от там... Нищо което цялостно да копира статията. Освен това шаблона за CopyVio е това: Шаблон:Авторски права --Stalik 16:14, 28 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Весела Василева

Първата половина от статията я описва само с отразена светлина (дъщеря на ..., роднина на ...), а втората е препълнена с неенциклопедични прочувствени епитети. Като цяло не разбрах с какво е значима. -- Златко ± (беседа) 05:29, 16 юли 2006 (UTC)

Въздържам се. Златко, това е на границата - все пак нямаме наистина много информация, но може да се допълни. Естествено без лиричните отклонения. Мисля си, че ако човека е починал от преди повече от 50 години, не може и да се търси популяризиране :-), а щом не е забравен значи е бил поне малко значим. BloodIce 11:47, 16 юли 2006 (UTC)
  • Въздържам се И аз се въздържам, граничен случай. --WebkidБеседа 12:08, 16 юли 2006 (UTC)
  • Против (--Прон 12:30, 16 юли 2006 (UTC)
  • За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)
Ооо, какъв критерий само си сложил. Посмали. :-) Против --Мико Ставрев 14:57, 23 юли 2006 (UTC)
Викам, да ги караме по значимост. за Димитър Мантов линкът е червен, а от него съм си купил поне 3 книги - готварска и 2 прочитни. Но, ако някой ми подари книга на Емануил А. Видински - ще я хвърля в кофата, както изхвърлих "Цикълът на Месалина" от Калчев. Но за Калчев съм виждал с очите си как си купуват книгите му една след друга, той си е писател. --ИнжИнера 19:06, 23 юли 2006 (UTC)
  • За Обекта не е по-значим от средностатистическия българин. --The Engineer 03:40, 21 юли 2006 (UTC)
  • Против, няма консенус между уикипедианците за изтриване. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:30, 25 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Емануил А. Видински

Според статията е писал тук-там, получил е някаква награда за един разказ, но единствения му сборник не се е справил с друга награда. Може и да е граничен случай на значимост, но не видно. -- Златко ± (беседа) 05:29, 16 юли 2006 (UTC)

  • Против(--Прон 12:38, 16 юли 2006 (UTC))
  • Против Защо започва да ми мирише, че тук се предлагат наред за триене статиите за български писатели? Златко, извинявайте, но убеден ли сте, че притежавате компетенцията да прецените кой е значим и кой не? Какви точно са критериите ви? Чели ли сте тези автори, та да сте наясно какво представляват? Видяхме как сте се изложили в случая с Димитър Бояджиев, безспорен автор от канона. Колкото до Емануил А. Видински, това е един от перспективните съвременни български писатели и за "Уикипедия" е само в плюс да бъде актуална в това отношение. Ако се започне на принципа "Дай да трием това, дет' не сме го чували", няма да се стигне далеч. feanor
    ( аз го задрасках, участник без регистрация не може да гласува --ИнжИнера 22:22, 18 юли 2006 (UTC))
  • За Чист графоман и некадърник. Опитах се да го чета - не става. И много мразим некой да ме учи кое е хубаво и кое не. Да си направят отделна литература за „компетентните“ и да си я четат! --ИнжИнера 07:12, 18 юли 2006 (UTC)
  • Против Достатъчно значим. --Ванка5 07:15, 18 юли 2006 (UTC)
  • За. Запознавайки се с част от творчеството му, съм твърдо за. Твърде е вероятно да не съм разбрал замисъла на гения, но като средно статистически читател се съмнявам и други средно статистически читатели на уикипедия да открият необходимостта от тази статия. BloodIce 23:18, 19 юли 2006 (UTC)
    • МОЛБА: Ванка5, Прон, Webkid, напишете моля, какво точно сте прочел от него, ама прочели отначало докрай. Защото аз разцъках линковете, намерих му някои „произведения“ и се насилих да чета - ми тц, не става, даже насила. Този не мога да го чета даже аз, закоравелият читател, дето като ме заинтригува нещо, заебавам порното и чета цяла нощ.--ИнжИнера 07:30, 18 юли 2006 (UTC)
    • Не съм литературен критик и няма да го коментирам. Трябва ли да ми харесва нещо си, за да има статия за него в Уикипедия? А това с какво се занимаваш ти въобще не ме интересува. --WebkidБеседа 08:12, 18 юли 2006 (UTC)

ИнжИнере, защо си избрал Уикипедия? По-добре форума на "Сега"... --Предният неподписан коментар е направен от 213.91.222.165 (беседа • приноси) .

    • Щом не си разбрал въпроса, да го повторя: „какво точно сте прочели от него, ама прочели отначало докрай.“ Въпросът е към тебе, Ванка5 и Прон.--ИнжИнера 19:31, 18 юли 2006 (UTC)
    • А към тебе лично имам молба - не ме принуждавай да употребявам само елементарен български, без никакви по експресивни сравнения. Следи темата, а не вметнатите изречения, които се опитват да я подсилват и обясняват. Благодаря. --ИнжИнера 22:22, 18 юли 2006 (UTC)
    • Това какво съм чел от него НЕ те засяга. --WebkidБеседа 15:06, 20 юли 2006 (UTC)
    • Засяга ме от момента, в който гласуваш тука по въпроса. Аз написах - не съм чел, защото се опитах, ама не става за четене. С тая обосновка гласувах {{Против}}. Искам и от вас, горните обосновка - като гласувате, чели ли сте нещо от него?--ИнжИнера 20:33, 21 юли 2006 (UTC)
    • НЕ те засяга, ще ти го повторя още 100 пъти ако трябва, за да го разбереш. Моментът, в който гласувах "против", настъпи доста преди момента, в който ти гласува "за", убягнал ти е този очевиден факт. Това как си гласувам аз е моя работа и не съм длъжен да ти давам отчет. Или ти в деня на изборите търчиш по главната улица в Ботевград и крещиш : Ти защо гласува за оня, колко пъти го гледа по теуевизора? --Александър 22:21, 21 юли 2006 (UTC)
  • За Обекта не е по-значим от средностатистическия българин. --The Engineer 03:40, 21 юли 2006 (UTC)
  • Против --PrinceYuki 10:17, 22 юли 2006 (UTC)
  • Против -- Romel
  • За --Мико Ставрев 14:58, 23 юли 2006 (UTC)
  • Против, няма консенсус между уикипедианците за изтриването, при толкова много гласували. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:31, 25 юли 2006 (UTC)
  • Против --Stalik 22:45, 28 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Ирина Войнова

Още една поетеса между другото, този път най-добра сред инжинерите. -- Златко ± (беседа) 05:29, 16 юли 2006 (UTC)

  • Въздържам се Граничен случай, има награда „Христо Фотев“. --WebkidБеседа 11:41, 16 юли 2006 (UTC)
  • Против С четири стихосбирки е. Вероятно ще има и други. Не бива да се трие (--Прон 12:40, 16 юли 2006 (UTC))
  • Против Четири стихосбирки, едната от които е с награда, никак не са малко. --Stalik 12:49, 16 юли 2006 (UTC)
  • За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)
  • За Обекта не е по-значим от средностатистическия българин. --The Engineer 03:40, 21 юли 2006 (UTC)
  • Против --PrinceYuki 10:17, 22 юли 2006 (UTC)
  • Против -- Romel
  • За. --Мико Ставрев 14:59, 23 юли 2006 (UTC)
  • Против - няма консенсус за изтриване между уикипедианците, при толкова много гласували. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:32, 25 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Общ увод в Библията

Преразказ на книгата "Общ увод в Библията". Май е за Уикикниги. След като я преместим, можем да я свържем от статията Библия. Предлагах да се слеят двете статии, но Phips е махнал шаблона без да ги слее. --V111P 07:05, 17 юли 2006 (UTC)

На мен също ми се струва, че сливането е уместно.--Мико Ставрев 12:18, 17 юли 2006 (UTC)

  • Против триене или местене извън Уикипедия. Там пише, че е "дисциплина": аз не го знаех, ако наистина е така, дисциплината заслужава статия. Ако няма такава теологическа дисциплина, сигурно трябва да се слее. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 00:18, 20 юли 2006 (UTC)
  • За "дисциплината" е само първото изречение - "Общият увод в Библията е..." По-нататък е самият увод в Библията, който не е за Уикипедия, струва ми се. --V111P 04:20, 20 юли 2006 (UTC)

Значи нас ни интересува обекта на изучаване от дисциплината - самата библия, а не чак толкова самата дисциплина. Тоест връзката в енциклопедията би трябвало да е обратна: след като се изпишат данните, да са упомене, че х, у, и z се изучават от ОУБ.// Знаете обаче, че твърде дълги статии не се препоръчват и може да се наложи разделяне по някакъв друг признак.// Може би нещо подобно, но в момента не мога да се сетя точно какво, съм имал предвид, когато съм махнал сливането и съм направил препратка от Библия към избраната, сега предложена за изтриване, статия ОУБ.// Ако няма НАП съм Против триене, за сливане.--Phips 00:14, 30 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Списъци с посланици

Гласове:
* Настоящи посланици в България  : 4/6
* Настоящи посланици на България : 4/6
* Настоящи посланици САЩ         : 7/6/1 --> изтриване ... 

На Беседа:Посланик възникна дебат, който е на път да се разклони в още три статии. Последното обаче ми дава право да пренеса дебата тук, номинирайки за изтриване Настоящи посланици в България, Настоящи посланици на България и особено Настоящи посланици САЩ. Според моите разбирания такива списъци представляват силно променлива справочна информация и са неенциклопедични. -- Златко ± (беседа) 11:07, 17 юли 2006 (UTC)

  • Против Според мен пък с малки подобрения са си напълно енциклопедични. За статията с посланици САЩ съм Въздържам се. Никой обаче няма право да трие, преди да е приключил дебата !! --Chernorizec 11:37, 17 юли 2006 (UTC)
  • За за САЩ. Против за българските случаи. --Мико Ставрев 12:16, 17 юли 2006 (UTC)
  • За - Списъци с посланици в миналото биха били по-уместни за енциклопедия. --Борис Йорданов 12:27, 17 юли 2006 (UTC)
  • Против Всяка информация представена добре е добре дошла. --Gavrail2 20:35, 17 юли 2006 (UTC)
  • Против, това не са маловажни постове. --WebkidБеседа 20:43, 17 юли 2006 (UTC)
  • За - с малки изключения, като например посланиците на САЩ в бг, това са май напълно неизвестни тук хора, които няма как, кой, и защо да следи и да пише инфо за тях. Ще е хубаво "списък на известни посланици в България". За българските посланици - сред тях има известни хора, главно политици, затова може да се направи списък на "Посланици на Република България" и там да се изброяват от 90-те насам. За по-рано май няма нужда от списък. --V111P 21:18, 17 юли 2006 (UTC)
  • Против Информацията е енциклопедична, подобни списъци съществуват за много други различни области. Отделно тези списъци съществуват съвсем безпроблемно на другоезични уикипедии. Статията за посланици САЩ може да се разшири много лесно, аз щях да го направя ако не беше това номиниране. --Ванка5 05:34, 18 юли 2006 (UTC)
  • За. Тука не е справочник! Има си правителство, да си направи такива ОФИЦИАЛНИ списъци и да си ги поддържа актуални. --ИнжИнера 06:50, 18 юли 2006 (UTC)
  • Против Такива списъци има за артисти, композитори, певци и т.н. В "Енциклопедия България" има дори отделни биографични статии за дипломати и посланици. (--Прон 15:21, 23 юли 2006 (UTC))
  • Против - няма консенсус за изтриване между уикипедианците, при толкова много гласували. Само че, нали се препоръчва да не се правят списъци, а проекти - ако останат, тези препратки би трябвало да се поставят в един "проект". --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:35, 25 юли 2006 (UTC)
  • За У:НЕЕ 1.6 - 8.--Phips 23:46, 29 юли 2006 (UTC)
  • За статията с посланици на САЩ --Neva 09:50, 2 август 2006 (UTC)
  • Против Спас Колев 13:48, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Sladur

Статията е откровена реклама. Без да имам нищо против сайта, тъкмо обратното - давам им даже втора по височина оценка в последния брой на PC Mania (в августовския брой), смятам че все още сайтът не е заслужил да бъде публикуван в енциклопедия! --Svik 01:40, 22 юли 2006 (UTC)

  • Против Страшно популярна страница. Ако нещо не ти харесва в съдържанието на самата статия можеш да го обсъдиш, пренапишеш или добавиш информация. --Ванка5 02:10, 22 юли 2006 (UTC)
  • Против Твърде отдавна си мисля, че е време да вземем пример от английската Уикипедия - да има статии за най-големите в областта си сайтове у нас. --Stalik 02:15, 22 юли 2006 (UTC)
  • Против и аз имам много познати, които посещават този сайт; виж брояча, имат 20 844 уникални. А и освен това сайтът има спечелени награди. Въобще ако се гледа обективно (аз например на година най-много 2 пъти да вляза в сайта, и то случайно), трябва да остане. --Александър 02:18, 22 юли 2006 (UTC)
Може би сте прави - не ми хареса осмиването на другите сайтове, тяхното неглижиране, което прави статията тенденциозна и да звучи като самореклама. Цитирам: След началния успех на sladur.com изникнаха много клонинг-сайтове като flirt4e.bg, elmaz.com и други. Популяризацията на sladur.com е стигнала такива размери, че дори известни артисти от света на музиката и киното членуват в сайта, допринасяйки за неговата популярност. Проличава някаква ревност към конкуренцията, която няма място в енциклопедия. Освен това един от тези сайтове е наистина два пъти по-харесван и с два пъти повече потребители от сладур. --Svik 02:29, 22 юли 2006 (UTC)
Хм, честно казано тия flirt4e.com и elmaz.com ги чух за първи път в статията. Ако искаш пиши статия за тях. В англ. уикипедия има стотици статии за сайтове; много има и в немската, и в руската. Значи не противоречи на общите принципи, както някои се опитват да втълпят на нормалните и да манипулират. Предполагам че това е така, защото тия сайтове са само за нормални. --Александър 11:11, 22 юли 2006 (UTC)

Против (--Прон 04:21, 22 юли 2006 (UTC))

  • Против съм и аз, защото ако не се лъжа, това е първият подобен български сайт. Не виждам защо да няма информация за elmaz.com & flirt4e.com --PrinceYuki 10:36, 22 юли 2006 (UTC)
  • Против -- Romel
  • Против сайтът е адски популярен, единствено последния абзац трябва да се преработи, иначе статията си е доста добре в този вид --Константин 'skycycle' Кирилов 14:22, 24 юли 2006 (UTC)
  • За Уикипедия не е нито справочник, нито склад с препратки! Всякакви статии за сайтове да се махат. --ИнжИнера 10:48, 22 юли 2006 (UTC)
  • За Уикипедия не е рекламна агенция! Освен това към днешна дата Flirt4e е по-популярно от Sladura --Ielian 14:07, 24 Юли 2006 (UTC)
  • За Реклама --gogo_hr 10:54, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Ана Дюлгерова

Реклама на конкретно издание с пълнеж от литературна критика. Предупреждение към анонимни и неанонимни сърдитковци: не оспорвам качеството на произведението, а енциклопедичността на статията в настоящия ѝ вид. -- Златко ± (беседа) 22:39, 22 юли 2006 (UTC)

  • Против Какво й е на енциклопедичността на статия в настоящия й вид? --Ванка5 00:19, 23 юли 2006 (UTC)
  • За Въздържам се. Как какво и е - ми не е енциклопедична статия, а реклама на самата книга - ако си купиш романа, бас държа, че на корицата отвътре е написан същия или подобен текст. Според мен е създадена единствено за препращане към съответното издателство. Можеш и внимателно да се вгледаш в стила на писане. Иска ми се да имаме статия за този роман, но не в този вид.
P.S. Опитах да я неутрализирам, за жалост не съм чел произведението и сюжета не мога да го опиша. Ако някой специалист по въпроса се заеме, заслужава да остане. BloodIce 00:38, 23 юли 2006 (UTC)
  • Против Това, че за много други по-значими книги няма статии, не значи че за тази не трябва да има. Някой се е постарал да я направи - направил я. Ако някой друг направи статии за всички по-значими книги - браво! Естествено е, че всеки ще пише статии за областта, която му е на сърце и от която най-много разбира. Енциклопедията не може да се развива равномерно - в някои области ще има повече, по-качествени и по-подробни статии, в други - по-малко. --Потребител:X86
  • Против--Мико Ставрев 15:02, 23 юли 2006 (UTC)
  • Против След неутрализацията на Bloodice е нормално мъниче. (--Прон 15:29, 23 юли 2006 (UTC))

[редактиране] Garga games

Прието:
* Garga games : 4/0
* Йордан Тусузов : 5/1

Отхвърлено:
* Виктор Антонов : 3/3

(Само)реклама.--Мико Ставрев 16:06, 23 юли 2006 (UTC)

  • За. Тука не е справочник за фирми! --ИнжИнера 18:45, 23 юли 2006 (UTC)
  • Не знам за вас, ама сайтовете, за които се грижа, получиха стотици не ами хиляди СПАМове от/за Garga Games и то писани на шльокавица или на турски, само за няколко дни, преди да ги пренасоча към /dev/null. Ей го е поредния. Само за това За. Като стане нормална фирма, тогава ще видим. --Петко 02:01, 24 юли 2006 (UTC)
  • всякаква самореклама е За бързо изтриване! -- Златко ± (беседа) 19:11, 26 юли 2006 (UTC)
  • Въздържам се - Известни ли са поне по българските списания за комп. игри? Малко се съмнявам. --V111P 21:49, 1 август 2006 (UTC)

Плюс:

  • Йордан Тусузов
  • Виктор антонов * Виктор Антонов
    • За - и двамата, дядо попе! Тука не е блог за самохвалство!--ИнжИнера 18:45, 23 юли 2006 (UTC)
    • За, виж по-горе. --Петко 02:01, 24 юли 2006 (UTC)
    • Против izvinqvam se za latinicata, ako nqkoi iska da go prepishe na kirilica, nqmam tazi vyzmojnost tochno sega - glasuvam protiv, Viktor Antonov e mnogo izvesten dori v zapadnite gaming sredi, a obshtiq grafichen dizain na Half-Life 2 e etalon v janra - promenih statiqta kolkoto mojah s ideqta da q razshirq v bydeshte. --Константин 'skycycle' Кирилов 12:14, 30 юли 2006 (UTC)
  • всякаква самореклама е За бързо изтриване! -- Златко ± (беседа) 19:11, 26 юли 2006 (UTC)
  • Против Виктор Антонов - явно е известен; За Йордан Тусузов.--V111P 21:49, 1 август 2006 (UTC)
  • За Виктор Антонов (с главни букви) съм Против - и от други места съм чувал за него, пък и си мисля, че българин в рамките на тази компания, при това с основен принос за играта (изградена с пейзажи от София) заслужава поне мъниче засега. За Йордан Тусузов - за него още е рано според мен. BloodIce 12:50, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Държавна агенция за закрила на детето

Определение в едно изречение и стил „връзки с обществеността“ за мен е реклама. След като за 5 (пет) редакции не се е разрастнало, не знам колко ще му трябват. -- Златко ± (беседа) 19:06, 26 юли 2006 (UTC)

Потребител:X86 има < 200 редакции, 2 месеца. --The Engineer 11:03, 3 август 2006 (UTC)
Против--Мико Ставрев 13:10, 28 юли 2006 (UTC)
  • Против--Neva 09:53, 2 август 2006 (UTC)
  • Против --Stalik 09:55, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Организацията на Българските Студенти в Австрия - КИТ

Реклама! Създадена преди няма и година, а вече претендира за значимост. -- Златко ± (беседа) 23:08, 26 юли 2006 (UTC)

  • Против. Не смятам, че е рекламна (нито ще спечелят пари), а е информация, която може да е полезна на беге-студентите в Европа. Ако трябва, може да се разшири (ако не, да се слее с други подобни български студентски организации). Апропо, имали сме статии за вируси, филми, игри, и разни събития (СП), появили се по-малко от година след появяването на обекта. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 23:25, 26 юли 2006 (UTC)
  • Против. Материалът е безпристрастен и информиращ. Касае факт, който може да е полезен за много хора, не виждам защо да се трие. --Svik 23:43, 26 юли 2006 (UTC)
  • Против --Ванка5 00:33, 27 юли 2006 (UTC)
  • Против Реклама щеше да е, ако бяха фирма.--ИнжИнера 05:07, 27 юли 2006 (UTC)
  • Против--Мико Ставрев 13:10, 28 юли 2006 (UTC)
  • Не мога да приема, че полезността е единствен критерий за преценка на енциклопедичността на статията, както се изтъква по-горе. Много полезни текстове имат място в Уикикниги, но не и в Уикипедия.// Значимост може да се постигне и за по-кратко време, когато са засегнати повече личности, поради което гласувам Против--Phips 00:01, 30 юли 2006 (UTC)

Не смятма, че публикуването на информация за съществуването и дейността на неправителствени организации е вид реклама. Цел на тази организация е да помага на млади български студенти и да популзризира българската култура в Австрия. Нейната дейност не е от световно или национално значение. Тези, които са я създали и развиват нейната дейност няма да оставят следа в човешката история. Но това не означава, че някои подробности за нея не заслужава да бъде публикувана тук.

[редактиране] Светла Иванова

Не става ясно дали е достатъчно значима, така или иначе има нужда от редакция--Предният неподписан коментар е направен от Felipe (беседаприноси) ., 28 юли

  • Против Това е популярна българска поппевица. (--Прон 20:52, 31 юли 2006 (UTC))

Голяма част от текста е копиран от сайта [5], който за съжаление не работи сега, за да се докаже.--Мико Ставрев 08:09, 1 август 2006 (UTC)

На този сайт, който даваш, има само 5 реда. Текста обаче със сигурност е копиран от някъде, затова трябва някой да редактира и съкрати цялата статия, ама „феновете“ и по-горе нещо се ослушват. --V111P 14:42, 2 август 2006 (UTC)
Е как пет реда - я виж тук [6].--Мико Ставрев 14:47, 2 август 2006 (UTC)
  • За И нея не съм чувал. --The Engineer 10:52, 3 август 2006 (UTC)
Нямам нито една емпетройка с нейна песен.--ИнжИнера 22:13, 3 август 2006 (UTC)
  • Против Доста известна в клубните среди, нейни клипове бяха редовно пускани и в западни телевизии, включително Viva и Mtv Europe. --Константин 'skycycle' Кирилов 12:57, 4 август 2006 (UTC)
  • Твърдо За изтриване като реклама на обект с неясна значимост! Как от толкова защитници не се е намерил поне един да приведе статията в енциклопедичен вид, че да разберем дали обекта е значим. В тази статия единственото постижение е нов аранжимент на песен на ФСБ, което я прави незначима! -- Златко ± (беседа) 16:16, 7 август 2006 (UTC)
  • Против - пише си го още в въведението дали е значима (дали е вярно - не знам) - "през 2004/2005 година е сред най-излъчваните (...) изпълнители, като успява да задържите песните си в Топ 10 на „Българският Топ 100“ за малко повече от година." --V111P 20:38, 7 август 2006 (UTC)
Ако верно може да пее, ще и е полезно да я изтрием, та да се замисли кой и как я представя в Интернет. Начинът, по който я представят в Интернет, ме нерви. Тука дойде някакъв и взе да пише само за нея, непроверими неща. Сайта и е като за „Ама къде е батко“ - пълни идиоти, дето биха цъкали по картинки без надпис, за да видят какво ще се покаже. --ИнжИнера 21:17, 7 август 2006 (UTC)
  • Против - За български изпълнител на нормална (т. е. различна от чалга) музика е доста популярна. MadMaster 08:16, 9 август 2006 (UTC)--
  • Против - доколкото знам твори в хаус музиката.--Гивърна 19:43, 12 август 2006 (UTC)

[редактиране] Светлана Тилкова

Очевиден пример според мен за саморекламна статия в стил "Умре им циганката"--Предният неподписан коментар е направен от Felipe (беседаприноси) ., 28 юли

--Ванка5 19:41, 30 юли 2006 (UTC)

  • За И все пак ако остане, статията се нуждае от редакция за запазване на неутралитета

--Felipe 20:01, 31 юли 2006 (UTC)

  • против Редактирах я вчера; сложих й снимка; направих я неутрална (надявам се). Вени Марковски 12:01, 2 август 2006 (UTC) -- без 2-ри глас. --V111P 14:42, 2 август 2006 (UTC) -- няма проблем, стига да са еднакви критериите - в момента има още един потребител, който е гласувал два пъти точно в тази секция :) Вени Марковски 10:28, 3 август 2006 (UTC)
  • Против Това е Алена от bTV, трябва малко неутрализация. (--Прон 20:53, 31 юли 2006 (UTC))
  • Против Достатъчно е известна.--05:59, 1 август 2006 (UTC)--Предният неподписан коментар е направен от Darsie (беседаприноси) .
  • Против Достатъчно е известна. Вени Марковски 20:09, 1 август 2006 (UTC)
За моя изненада книги на Светлана Тилкова има по електронните книжарници и то на серозни цени. Докато „великия“ ВБВ продава (опитва се, гледам, че са в преоценили) само една книжка на едно място за 1,70 (словом - кинта и седемдесе) --ИнжИнера 22:08, 1 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • против статията изглежда добре, погледнах и уеб страницата на списанието й, там видях, че е издала и 15 книги. --Ванка5 03:32, 2 август 2006 (UTC) -- без 2-ри глас. --V111P 19:07, 4 август 2006 (UTC)
  • За Статията не ме убеждава в някаква известност или значимост. По-скоро за триене. --The Engineer 10:49, 3 август 2006 (UTC)
  • За Липса на значимост. --Константин 'skycycle' Кирилов 12:55, 4 август 2006 (UTC)
  • Против. Честно казано не я бях чувал, но прегледах из интернет. Гугъл изкарва почти 800 резултата за "Алена хороскоп" и според мен основната част си се отнасят за нея. В сегашния си вид според мен статията не е за изтриване. --Методи Колев 04:30, 6 август 2006 (UTC)
  • За изтриване като незначителна - пенкилер! -- Златко ± (беседа) 16:23, 7 август 2006 (UTC)
  • Против --Гивърна 19:42, 12 август 2006 (UTC)

[редактиране] Коментар

Преместено на Уикипедия беседа:Страници за изтриване#Минимален брой редакции. --Спас Колев 12:30, 4 август 2006 (UTC)

[редактиране] Алфредо Торес

Липса на значимост - танцьор, участвал в някакво реалити шоу. --Спас Колев 13:14, 3 август 2006 (UTC)

  • Против - с уговорката, че още във въведението трябва да пише защо обекта е известен. --V111P 21:10, 12 август 2006 (UTC)
  • Против Но, ако някой се наеме да я сведе до вид на мъниче. (--Прон 15:39, 7 август 2006 (UTC))
  • За изтриване в този ѝ вид. Човека може и да е значим, но статията показва обратното. Ако някой я ремонтира (т.е. пренапише), мнението ми може да е друго. -- Златко ± (беседа) 16:09, 7 август 2006 (UTC)
    Против след написването на истинска статия от Uroboros! -- Златко ± (беседа) 06:06, 13 август 2006 (UTC)
  • Против --Darsie 05:48, 9 август 2006 (UTC)


  • Дааа. Танцьори, балетисти, фигуристи - едни така приятни и хубави хора. Колко сме зле с естетиката някои, та не ги харесваме. Та те участвуват в шоуто на онзи така приятен и добър човек Ники Кънчев! Всеки е видял как ядат, пият, пърдят и спят. Велико и значимо! --ИнжИнера 14:06, 10 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
    Харесването няма нищо общо с критериите на уикипедия. Uroboros 08:09, 12 август 2006 (UTC)
    Така ли? Я ми ги кажи тези „критериите на уикипедия“ според които той е ЗНАЧИМ? С какво въобще който и да танцьор е значим, какво ще остане след него? Това, че е мускулест, строен и се гъзурчи по сцената в пъстри облекла може да го направи единствено харесван от някои, но значим - по никой начин! Какво допринася за значимостта на един човек това, че е станал известен поради участието му в рекламно шоу, и то в ролята на маймуна в клетка? - НИЩО! Пак питам, за да не се отплеснеш по главните букви или по друго: какъв точно критерий приложи, според който той е значим?. --ИнжИнера 10:43, 12 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
Чакай малко! Каква е дефиницията за значимост? Ако питаш мен повечето политици не са значими, но са известни и имат страници с инфо за тях...човекът е добил достатъчна популярност, сигурен съм повече хора са чували за него, отколкото за тебУхилен съм -- Romel 11:28, 12 август 2006 (UTC)
Не те питам, защото не се ориентираш въобще. Но ще ти кажа, а ти ако имаш акъл, възприемай. Политиците с това, което вършат (или не вършат) са значими, от тях зависи как живеем. Дори и някому да не са известни, защото не желае да чуе, види и прочете за политика, то все пак много неща в живота му зависят от тях. А те уверявам, за моя живот, а и на 94% от хората нищо не зависи от Алфредо Торес, независимо дали го знаем кой е или не. Това, че на някои Алфредо Торес им дава материал за размисъл, е съвсем частична значимост, очевидно е, че те могат да си правят сеанси на размисъл и без него.
Въпреки, че според Гугъл аз съм около 4 пъти по-малко известен от Алфредо Торес, то аз, за разлика от него съм значим, защото съм известен на хората, на които съм свършил работа, а не с гъзурчене по сцени. --ИнжИнера 12:53, 12 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
По твоя "критерия" си по-значим от Мая Плисецкая. Е, не си! Uroboros 09:05, 13 август 2006 (UTC)
  • Против - аман от хора, които се изживяват като всемирни съдии -- Romel 08:11, 12 август 2006 (UTC)
  • Против - Гласът ми май ще е решаващ. Като гледам всички сте гласували.--Гивърна 19:38, 12 август 2006 (UTC)
  • Против - Енциклопедия предполага събиране на всякаква информация, а не класация по значимост. А и Алфредо Торес на мен нищо не ми говори, нито ме интересува - но това показва колко аз съм бос, а не колко Алфредо Торес е дребен или незначим. -- Потребител: Григор Гачев 21:10, 14 август 2006
  • Против - значим според сегашното съдържание. --Ванка5 04:37, 15 август 2006 (UTC)

[редактиране] Нилс Холгерсон

Нека да видим вашите доводи, за тази много важна за България, известна личност. --Chernorizec 10:04, 17 август 2006 (UTC)

Против Какво е това провинциално мислене?! Нима непременно нещо трябва да е българско или важно за България, че да попадне в Уикипедията? Статията си е напълно енциклопенична и отговаря на другите изисквания. Щом това е известна книга в Швеция, която има 2 издания на български, значи е достатъчно важна. --X86

И аз се чудя честно на провинциалното мислене: НЕ значимост по осмотрение, триене с голямата балтия, не зачитане на беседите, липса на етика и пр. и пр. ... Виж горе за посланици.--Chernorizec 11:52, 17 август 2006 (UTC)

Против Що за логика е това!?! Енциклопедията трябва да се стреми да прониква колкото се може по-дълбоко в познанието, а една подобна статия е наистина задълбочаване в културата на една страна като Швеция. За мен статията е важна, защото се интересувам от литература и пътеписи...нека да не подрЪжаваме на всЕки идИот с повЕдението си тУк -- Romel 10:50, 17 август 2006 (UTC)

Ако знаеш колко го искам и аз това. --Chernorizec 11:48, 17 август 2006 (UTC)
  • Против. Даже съм я чел едно време (или поне началото Ухилен съм). --Спас Колев 11:14, 17 август 2006 (UTC)
  • Против. Освен Бай Ганьо има и други литературни герой, който попадат в полезрението на енциклопедията. Все пак авторката е нобелов лауреат и едва ли някой може да го счете за булевардна литература (ама знае ли се, хора всякакви). BloodIce 11:22, 17 август 2006 (UTC)
  • Против. Книгата е много известна, статията е от 8 изречения, културно и енциклопедично написани.--ИнжИнера 11:26, 17 август 2006 (UTC)
Исках да видя колко доводите ви се различават от тези за посланиците. Аз също съм против ... даже мислех да хваля, че е описал една от любимите ми тогава детски книги. --Chernorizec 11:46, 17 август 2006 (UTC)
За тази ти постъпка, аз исках да те видя разпнат на кръст, ама найсе. Игрички ли си правиш в уикипедия? BloodIce 11:49, 17 август 2006 (UTC)
За тези ти думи и на мен ми се иска да те линчуват, но уви. Ще се придържаш ли към добрия тон или минаваме в стил ботевград ?
В детската градина има играчки. А целта тук е друга да се покаже наяве разликите ви мерните единици, нелепостта на педантичния подход и най-вече узурпирането на правото за свободни приноси в уикипедия. Защо е нужно някой да пише awk скриптове и да сложи после цялата рубрика мъничета за гласуване?
От изхода на тези дебати и правилата за блокиране на профанско поведение зависи колко съществуването на българската уикипедия ще бъде оправдано или дискредитирано. --Chernorizec 12:02, 17 август 2006 (UTC)
Явно не си запознат със най-важното за „стила Ботевград“. Той се прилага само при крайна необходимост, за такива, дето не се разбират от човешка приказка.--ИнжИнера 12:09, 17 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
Ти си бил голям наглец бре? За човешки приказки да говориш... Ще те запозная един ден с други източноазиатски стилове, от които дълго време ще ти държи поука. --Chernorizec 12:15, 17 август 2006 (UTC)
Ако си решил да го вадиш голям, не е зле първо да си го премериш, та да видиш дали е. --ИнжИнера 12:27, 17 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
Зад клавиатурата може и да си въобразяваш нещо. Няма да си първия размазан плъх. --Chernorizec 13:07, 17 август 2006 (UTC)
  • Искай, гледай, ... лошо няма. Всеки следващ път хората ще гледат все по-внимателно твоите изказвания. Все пак благодаря за подсещането - канех се да я поразширя, но все не оставаше време. Сега ти си на ход - подсещането за посланиците е налице, от теб остава разширението. За жалост никой от тях не ми е любим (нито в детството, нито сега), та няма да ти помагам за техните статии. А за „моята си“ статия няма да гласувам! Като гледам реакциите по-горе, май няма остра нужда :-). -- Златко ± (беседа) 12:43, 17 август 2006 (UTC)
Едва ли. След най-скоро вероятно моето любопитство ще бъде задоволено с изхода от "не субективното" отношение към дадени потребители и статии. Нямам намерение повече да си губя времето за дискредитирани проекти, за които няма най-елементарни правила и още по-малко воля за въвеждане на такива. --Chernorizec 13:06, 17 август 2006 (UTC)
Виж малко „правила“ (препоръки) на Уикипедия:Вашата_първа_статия: Молим Ви да не създавате... Едно изречение или само външна препратка. Статиите трябва да имат повече съдържание, а не да служат като препратка към други сайтове.; и Винаги бъдете особено внимателни при: Изключително кратки статии, които съдържат само речникова дефиниция. Опитайте се да напишете поне няколко изречения по темата. В случая с посланиците са написани по 2-3 изречения, т. е. тези „статии“ буквално са на ръба специално по тези критерии за краткост. --V111P 21:54, 17 август 2006 (UTC)

Статии, свързани с литературата (и най-вече фантастиката), които не ви харесват, ми ги пращайте като задачки вместо да ги триете. Не обещавам светкавична реакция, но ще ги имам предвид според силите си. --Григор Гачев 13:38, 17 август 2006 (UTC)

Не знам за всички, но поне за мен и за ИнжИнера съм убедем, че не харесваме призива „дайте да дадем“. Затова задачки не чакай, само за един ден мога да ти дам работа за цяла година. Работа има за всички. Ако искаш наглеждай тази страница тук и си избирай нещичко по душа. Аз често предлагам за триене, но ми се случвало и да поправям. -- Златко ± (беседа) 13:55, 17 август 2006 (UTC)
Това е: дайте ми да го свърша, тоест - обратното. Аз правя разликата. --ИнжИнера 14:53, 17 август 2006 (UTC)
Кога за последно си написал някоя (щото цитирания от теб друг дразнител, не е също писал отдавна) ? --Chernorizec 14:00, 17 август 2006 (UTC)
05:12, 17 август 2006 :-). -- Златко ± (беседа) 14:07, 17 август 2006 (UTC)
Нещо запецна ли? Или искаше да кажеш нещо? --Chernorizec 14:12, 17 август 2006 (UTC)
Не, отговорих точно и само на въпроса „кога“. Ако имаш друг въпрос - задай го. Каквото имах да ти кажа, го казах на беседата ми. Не мога да те карам насила да го прочетеш. -- Златко ± (беседа) 14:18, 17 август 2006 (UTC)
@Златко: Ако много ме затрупаш, може и да не смогна с всичко. Времето и силите ми са по-малко, отколкото бих искал. Но примерно статията за "Двете кули" можех да я оправя що-годе прилично, а не смогнах да се обадя за нея. Така че - давайте, пък колкото мога, ще отмятам. --Григор Гачев 19:03, 17 август 2006 (UTC)

Мисля, че в крайна сметка е добре, че някои напускат... --Мико Ставрев 19:09, 17 август 2006 (UTC)

Добре, че не всички са мислители като теб... --Gavrail2 20:24, 17 август 2006 (UTC)

Не може всички хубости накуп :(. -- Златко ± (беседа) 10:01, 18 август 2006 (UTC)

[редактиране] Даунтаун

За архив, снета номинация (златко да се подпише)

Определение в едно изречение, което става за Уикиречник. Думата на български език е „център“ и явно авторът на творението я знае. -- Златко ± (беседа) 16:58, 13 август 2006 (UTC)

  • За наистина трябва превод.--Мико Ставрев 09:00, 14 август 2006 (UTC) Не може да остане под това заглавие.----Мико Ставрев 13:12, 16 август 2006 (UTC)
  • За изтриване. Няма какво да се пише нито за Даунтаун, нито за Център на град. --V111P 03:56, 15 август 2006 (UTC)
  • Против Аз също не обичам чуждиците. По статията може да се напише нещо, например: en:Downtown. Аз съм написал, че това е центъра, но като попрочетох малко и от впечетленията ми от много американски градове се оказа, че даунтаун е всъщност по скоро търговската, финансовата и административната част на някой американски или канадски град. В България, под център се взима предвид много по обширен район, който включва и много жилища, паркове и други неща, докато в Америка това са предимно високи сгради, гъсто построени една до до друга какъвто е случая в Ню Йорк, Питсбърг, Сан Франциско и много, много други градове, общо взето повечето американски, за канадските не знам, но мисля, че и там е така. В Америка и предполагам Канада повечето хора не живеят в даунтаун и затова двете понятия като описание се различават доста. Да не говорим, че даунтаун е навлязал в българския с имена на хотели, хлебопекарни и други неща, според Гугъл има 582 резултата за тази дума. --Ванка5 04:31, 15 август 2006 (UTC)
    Иване, в България центровете винаги са си били административни и като се върнеш в страната би могъл да видиш как все повече се превръщат в търговски за сметка на живеещите в тях. В големите градове процесите са далеч по-напреднали, в по-малките едва кретат, но downtown в твоето значение е валидно само за градове над 700х.-1млн. Опитвам се не да те убедя да промениш гласа си, а да обясня защо според мен трябва да са в статията Градски център - за мен това са малки разлики, които могат да се обяснят в секция. Те са по-скоро в зависимост от големината на града, отколкото особени само за САЩ/Канада. Виж Лондон, Франкфурт, Москва, Шанхай, Токио, Сидни и др. -- Златко ± (беседа) 13:03, 15 август 2006 (UTC)
  • За --ИнжИнера 08:25, 15 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • За Въздържам се - речникоподобна дефиниция на понятие, което не бива да се налага насила в българския език. BloodIce 15:59, 15 август 2006 (UTC)
P.S. Току що автора я разшири. Проблемът е, че под това име категорично не може да остане защото е налагане на терминология за Градски център. Американците могат да му казват даунтаун, а персийците да го наричат така: مرکز شهر. Въпреки това на български такава дума няма. Предлагам преместването и като Градски център, защото информацията вътре е полезна и не бива да се губи. BloodIce 21:19, 15 август 2006 (UTC)
Хе-хе, бъркаш двата щата - автора си пита ушите и може би е в отпуска. Статията я разшири уикипедианецът, който е против нейното изтриване. Ето това е достоен за уважение опонент. Гласувам Против изтриване поради сериозно разширение. След приключване на дискусията смятам да преместя резултата (ако някой не ме изпревари). -- Златко ± (беседа) 12:10, 16 август 2006 (UTC)
  • Недей да ми гласуваш против, ами я снеми от номинация и я пращай в архив. За това сме се разбрали. --ИнжИнера 13:07, 16 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
    Хе-хе, как да ти пратя ценния глас „за“ в архив, нали ще отнеса някой „мощен български“ Ухилен съм. Да го беше обърнал и с него + моя гласуването щеше да пропадне. -- Златко ± (беседа) 14:16, 16 август 2006 (UTC)
    Не си внимавал в час! Когато предложителят снеме предложението си, то просто отпада и отива в архив. Ако друг смята, че статията не е дооправена, предлага пак, от негово име. Така не сме длъжни да следим всички дали някой не е пренаписал статията. Това е практика, по която няма възражения. --ИнжИнера 14:56, 16 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
    Много си прав, ама не напълно. Понеже няма ясно определено/гласувано правило и го караме по подразбиране, когато има поне един глас „за“ аз не считам номинацията за „моя“. Т.е. тълкуването за мен е, че тя вече е обща и трябва да пропадне поради повече гласове „против“ или трябва всички да са съгласни с оттеглянето ѝ. Това едва ли е в противоречие с другите принципи. Архивиращият администратор има свободата на избора дали да я пише отхвърлена или оттеглена номинация. Хайде, кажи едно браво на Ванка5 и задраскай твоето „за“. -- Златко ± (беседа) 19:46, 16 август 2006 (UTC)
  • Аз няма да оттегля гласа си. Против съм съществуване на статия с това име (пренасочваща стр. - може), както и използване на думите „даунтаун“, „даунтауна“, „даунтаунът“. Сега само съгласие на автора тези неща да се променят може да отмени кандидатурата (независимо че тя както изглежда така или иначе няма да успее). --V111P 21:43, 19 август 2006 (UTC)
Хубаво де, авторът е направо незабележим в историята на статията, за сметка на спасителя. Между другото неколкократно съм споделял, че е хубаво като си против да се заемеш с разширяване, оправяне и прочие. Ванка5 го направи, затова поздравления. Променям гласа си, но считам, че трябва да се премести като секция на Градски център или нещо подобно. BloodIce 13:03, 16 август 2006 (UTC)
Авторът е Ванка5. Златко се е заблудил и според мен затова гласува "против". --V111P 21:43, 19 август 2006 (UTC)
  • Твърдо Против триене. Ако в Америка има достатъчно разлики спрямо другите места, може да стои като самостоятелна статия, ако не -- може да е в раздел на по-голяма статия за разните градски центрове. Но трябва да се избере подходящо заглавие на български. --Петко 03:13, 16 август 2006 (UTC)

[редактиране] Продължение на темата посланици

Статията Ив Сен Жу за мен е неенциклопедична и безполезна. Също толкова научих за приноса към човечеството на Пол Джоузеф Тай. Вторият е по-особен, защото дори не е посланик в България, а за България. По непотвърдени слухове е разквартируван в Гърция. Снимките им са копирани от http://www.diplomatic-bg.com в нарушение на авторското право! -- Златко ± (беседа) 02:40, 15 август 2006 (UTC)

Пълните списъци са на Посланици в България и Посланици на България. --V111P 03:56, 15 август 2006 (UTC)

  • За изтриване. Едва ли има подходяща за статии информация за тях. Могат да се слеят (от авторите си) в съответните списъци. --V111P 03:56, 15 август 2006 (UTC)
  • Против --Ванка5 04:12, 15 август 2006 (UTC)
  • Против - цък--Гивърна 16:30, 15 август 2006 (UTC)
  • Против - малко късно се сещаш за тази дискусия. Вече беше гласувано по темата. За снимките не са в нарушение на авторското право, защото са на обществено значими личности !
И стига с тия слухове, не сме на сергията във Варна. Всичко е ясно намируемо кой къде и защо. За твоята игра на дума в / за България. Води се посланик в България също, нищо че посолството е примерно в Гърция както ти казваш... Не разбирам също защо се сещаш точно за тези списъци точно в този момент? Те ли са най-неотложната ти работа в момента или просто си от отбора на лесновъда ?
Към V111P ти също късно се сещаш да предлагаш списъците за изтриване. Беше гласувано да останат и за това си играх сума ти време да ги съставям. Ще се повторя: Не разбирам също защо се сещаш точно за тези списъци точно в този момент?
В залючение предлагам: Спрете гласуването вече, защото вече беше гласувано. Ако не ще ви посоча минимум 10 други подобни статии, които не са предложени за изтриване и вие ще трябва да ми обясните, защо не сте ги предложили тях, а точно тези ?
Цирк, светът бил цирк. --Gavrail2 20:54, 15 август 2006 (UTC)
Аз не предлагам списъците за изтриване. Напротив - предлагам ги за разширение с инфото от статиите за поланици. Причината е, че хората не са известни и единственото което може да се каже за повечето от тях е, че са посланици еди-къде си. Поради тази причина, че имената не говорят нищо сами по себе си и че инфото е прекалено малко за отделни статии, те трябва да се добавят към Посланици на/в България. Така постъпваме традиционно тук. Виж например Училища в Русе (макар че тя не е форматирана много добре). Вижте как примерно съм направил Австралия и Азербайджан - тук. Ако стане мн. дълъг, списъкът може да се раздели по някакъв принцип - напр. Посланици в България от Европейски държави и т. н. --V111P 23:08, 15 август 2006 (UTC)
Някои посланици са много известни, като Благовест Сендов например. Това, че ти и аз не знаем някои други, не означава, че не са известни или значими. Отделно, според мен и някои други хора тук постът посланик е достатъчно значим, за да се направи статия за човека сам по себе си. --Ванка5 02:35, 16 август 2006 (UTC)
Поста е достатъчно значим? "Този е посланик", "онзи е президент" не е достатъчен материал за статия дори и постовете да са значими. Не по-друга причина нямаме "статии" от този тип например за всички бг-депутати, президенти и мин-председатели, а защо не и об. министри на държавите по света - настоящи и минали. Дето вика Емил да вземем да ги направим с един бот - този е президент, онзи е министър. Дайте и за бг-кметовете. Обаче за да си „значим“ (в нашия смисъл) ти е нужно не само да имаш пост, но и да си известен с нещо което си направил на този пост. Какво ти е образованието и професионалната кариера са странични неща и любопитни факти, с това ли смяташ да запълваш статиите? --V111P 11:06, 16 август 2006 (UTC)
Ванка, не мога да се съглася за Сендов. Той по-скоро е известен с друго и поради известността му беше направен посланик, но аз поне не знам с нещо да е блеснал като такъв. -- Златко ± (беседа) 12:30, 16 август 2006 (UTC)
Точно! --ИнжИнера 12:34, 16 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
V111P, напротив предлагаш, ЗА си гласувал. И как разбра, че на са известени? Примерите ти са неуместни и отново казвам, намирам дискусията в случая за излишна. --Gavrail2 07:42, 16 август 2006 (UTC)
Разбрах, че не са известни и значими, понеже ти не си написал в статиите нищо, което да твърди противното. С изключение на "... е посланик", което може да стане в един списък и не са нужни отделни стр. И никой не те кара да се обаждаш тук, така че ако обичаш спести си забележките относно излишността на дискусията. Като че ли от тебе еднолично зависи решението по въпроса. --V111P 11:06, 16 август 2006 (UTC)

Против - Вече гласувано.--Chernorizec 08:23, 16 август 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари за посланици

Ще отговоря на Gavrail2 тука, за да не разводнявам гласуването по-горе:

  • „малко късно се сещаш за тази дискусия“ е неточно. Дискусията беше дали да останат списъците и никъде не е казано, че всяка запетайка в списъка трябва да ходи в отделна статия. Явно Chernorizec е със същото убеждение. И двамата пропускате, че дори отношението към списъците може да се промени след време, защото баланса на силите може да се промени с идването на нови редактори или досегашните може да променят мнението си.
  • за теб разликата между „в“ и „за“ може да е игра на думи, но я го кажи на онези българи, които трябва да платят 200-250 евра за самолетен билет до Атина или да се лангъркат с автобус нанайсет часа. Също ги убеди какъв кеф е да плащат за хотел докато чакат за виза - паспорта е в посолството и са ни напред, ни назад, дори в България не могат да се върнат лесно.
  • би ли посочил къде в закона е посочено, че довода „са на обществено значими личности“ е основание за незащитимост на авторското право на снимките? Нали фотографите и папараците точно от това се хранят!
  • остават тези „минимум 10 статии“. Дерзай, предложи ги, смисленото трябва да се разширява, бурените трябва да се плевят. -- Златко ± (беседа) 12:30, 16 август 2006 (UTC)
Да си кажа пък и аз мнените, че да не прелее разводняването:
  • Искаш да кажеш, че италианците са прави като казват обидно "българско гласуване"... бе гласувано е, ма не баш, и демократично, ма пак не баш.
    Какво общо имат българите за Атина? Става въпрос за официална терминология. Или ти сега ще правиш нововъведения.
    Какво според теб значи fairuse ?
    казваш сам не можеш да намериш такива 10 статии.
--Chernorizec 12:44, 16 август 2006 (UTC)
То „най-демократично“ за тях/теб може и да е „веднъж избран - президент доживот“, ама не за всички е така. А специално за нечелите го, ще копирам текста от Шаблон:Fairuse:
Политиката на Уикипедия изисква обосновка за използването на картинката при условията на честна употреба, включваща списък със статиите, за които те са приложими
Нещо не виждам по снимките да има обяснение защо може да бъдат признати за „fair use“ или за „свободно ползване без заплащане на възнаграждение“!
Нямам проблем да се съглася с твоята „официална терминология“ ако ми посочиш къде е официализирана. Българите „за Атина“ не знам какви са, ама пътуващите до Канада българи може и да не им е много весело. И ако претендираш въпросната статия да бъде информативна за някого, вероятно същите тези пътуващи ще са немалка част. -- Златко ± (беседа) 13:05, 16 август 2006 (UTC)

Не ми отговори за "българското гласуване" ...

Недей да знаеш повече от мен какво означава за мен демократично.

Че ти не виждаш нещо, не е повод за изтриване. Задай първо въпрос в беседата. Поне това изисква елементарната етика. Понеже за теб думитта уважение и учтивост не значат нищо, не значи че трябва да обръщаш всичко в низки страсти и да предлагаш за изтриване и рушиш труда на Gavril2.

Fairuse ознавача също (като цитираш, цитирай докрай): "за използването на тази картинка е нужно да се спазва честната употреба от Закона за авторските права на САЩ.". Този закон е спазен. Не разбирам защо продължаваш да обиждаш? Моя официална терминология няма. Твоята е свързана с автобусни пътувания.

Ако толкова искаш официални потърси: Примерно за Канада се среща: На 18 февруари президентът на Република България Георги Първанов прие акредитивните писма на новоназначения извънреден и пълномощен посланик на Канада у нас Негово превъзходителство. Никъде не пише за автобуси.

Ще дам още един пример, който дискредитира цялото ти начинание: Предложил си за изтриване Аврам Шаром, само защото не си намерил нещо? Защото имаш лично отношение?

Съвет: преди да рушиш нещо, виж дали можеш да го създадеш. Минал си с голямата балтия и не си спазил елементарни правила за разискване в беседата. Това са хора, които играят важна роля за и в България. Обществено значими са и въпреки малкото текст са по-важни за България от Нилс Холгерсон примерно.

--Chernorizec 08:20, 17 август 2006 (UTC)

[редактиране] Стефан Апостолов

Критична липса на информация и значимост. Уикипедия не е справочник. --Daggerstab 17:03, 15 август 2006 (UTC)

Наистина не е ;) --Chernorizec 10:45, 16 август 2006 (UTC)
Заяждаш ли се с мен или какво? И се постарай да не разцепваш реплики. --Daggerstab 09:33, 17 август 2006 (UTC)
В детската градина се заяждат, тук търсиме правилните доводи: Въз основа на съставена от теб статия исках да разбера с какъв критерий мериш информацията и значимостта? --Chernorizec 11:54, 17 август 2006 (UTC)
  • За - Един по един ли ще ги даваме?? Много са. --V111P 17:33, 15 август 2006 (UTC)
  • Против - цък--Гивърна 17:51, 15 август 2006 (UTC)
И как точно това се вързва с посочените от мен причини? --Daggerstab 18:02, 15 август 2006 (UTC)
Ами виж внимателно!--Гивърна 20:28, 15 август 2006 (UTC)
Прочетох. Избрах си един произволен, отворих - цял ферман. Човека дори успял да напише няколко книги. Нямам нищо против в Уикипедия да пише за посланници, но само ако са направили нещо значимо.--Daggerstab 09:33, 17 август 2006 (UTC)
  • Против --Ванка5 19:09, 15 август 2006 (UTC)
  • Против - и как така рещи еднолично, че няма значимост? --Gavrail2 20:55, 15 август 2006 (UTC)
  • За. Не поради (не)значителност на обекта, а поради недостатъчна енциклопедичност на статията. Статията трябва да е, ако не нормална, поне едно добро мъниче. Ако друга значима информация за човека и делата му няма, "за" поради значимостта на обекта. --Петко 03:17, 16 август 2006 (UTC)
Смятам дискусията за излишна. Хората са от обществена значимост и имат място в уикипедията. Ако пък ли ще се правим на енциклопедична или не, отговорете ми, защото ако премина през уикипедията, вие като администратори не сте предложили за изтриване многобройните други статии, а точни тази? Петко е ясно, че от отбора на лесновъда, но за другите ? --Gavrail2 07:47, 16 август 2006 (UTC)
От прекалено скоро си тука. На два пъти правиш фундаментални грешки (относно Александър и моя милост). Надявам се съвсем скоро да ти проблесне от кой отбор съм. Ако случайно не стане, погледни пак Категория:ИнжИнери. Ако имаш въпроси съм готов да ти помогна. --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 08:41, 16 август 2006 (UTC)
  • Против - --Chernorizec 08:21, 16 август 2006 (UTC)
  • Против четно --The Engineer 08:24, 16 август 2006 (UTC)
  • За. Недостатъчен обем информация за мъниче.--Мико Ставрев 09:51, 16 август 2006 (UTC)
И как реши, че не е достатъчен обема за мъниче?
Споменах ли вече, че дискусията е излишна?
Относно мъниче, опитах се да намеря повече информация за него в гугъл ... но няма. В такъв случай имайки предвид важността на заемания пост от него (представя България) и възможността някой да допълни статията, гласувам против с двете ръце. --Chernorizec 10:32, 16 август 2006 (UTC)
Любезни, реших с дадения ми от Бога разум. Спомена наистина - такова споменаване резултат на мисловна нагласа към ултимативните решения е в разрез с Уикипринципите. За мен важност има - няма текст.--Мико Ставрев 18:49, 16 август 2006 (UTC)
  • За изтриване на този със сигурност и предполагам на почти всички други. Имам чувството, че статиите са произведени само за да има множество препратки към списъците с посланици и „защото в en.wiki правят същото“. Чиновници в България с лопата да ги ринем - само те стигат да напълним бг-уики с (авто)биографии и да се фукаме колко е голяма. Дипломати от кариерата обаче нещо си нямаме. С какво от статията личи, че не е поредната синекура?
    При статиите си нямаме за слуга, подкуп, държавност, или дори за сказуемо, умножение, рало. Разбира се предпочитанията на другите редактори са си тяхно право и аз не съм работодател на Уикипедия. -- Златко ± (беседа) 11:57, 16 август 2006 (UTC)
Не разбрах пък твоя аргумент какъв е? Че той и президента е чиновник, що не го изтриеш?
Искаш да си поговорим за твоите чувства ли, че ги споменаваш тук?
Този човек представя България в Аржентина и няколко други южно американски страни. Важен и обществено значим. Ти чете ли въобще аргументите по-горе ? --Chernorizec 12:13, 16 август 2006 (UTC)
Chernorizec, май още не си се научил да не променяш чужди мнения?! Коментара „<!-- много ли обичаш чуждиците?-->“ е правилно да го подписваш като свой вместо да го набутваш в моята уста.
Относно „аргументите по-горе“ (на които в наше село им казваме още доводи :-)) мога да ти споделя, че ги взимам предвид като подсещане на какво да обърна внимание, но си съставям собствено мнение на основа на статията. Последната според мен е безполезна на този си вид. -- Златко ± (беседа) 12:40, 16 август 2006 (UTC)

[редактиране] Елман Зейналов

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Сергей Манасарян

(не)Значимост: Посланик в България (и другаде). -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Захида Ансари

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Фам Куок Бао

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Теймураз Шарашенидзе

(не)Значимост: Посланик за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Брото Утомо

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Аврам Шарон

(не)Значимост: Посланик в България. За някого може да е граничен случай като български евреин. Има недоказуем „Мадарски конник“ - указите на президента са намираеми в Интернет, а този нещо не го намирам. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Хайдар Шиа Гбиш ал Барак

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Ю Джънци

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Зо Сунг Джу

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Чонг Джей-сик

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Ахмад Бу Зубар

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Мишлин Аби Самра

(не)Значимост: Посланик в България. За Уикипедия:Хумор - описание „ливанка дипломатка“ (в биографичното каре)! -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Сомфоне Сихалеуне

(не)Значимост: Посланик в Полша и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Ван Юсуф бин Ембонг

(не)Значимост: Посланик в Унгария и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Бадамдорж Батхишиг

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Хираня Лал Шрестха

(не)Значимост: Посланик в Русия и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Хюмайра Хасан

(не)Значимост: Посланик в Германия за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Исмаил Ахмад Мухаммад Хасан

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Воравит Канитасен

(не)Значимост: Посланик в Румъния и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Ноел Клаудио Кабрера

(не)Значимост: Посланик в Румъния и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Налатамби Наваратнараджа

(не)Значимост: Посланик в Сърбия и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Коичиро Фукуи

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Белахсен Буякуб

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Филипе Фелисберту Монумамбу

(не)Значимост: Посланик в Сърбия и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Самюел Амеу

(не)Значимост: Посланик в Швейцария за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Ришар Гбака Зади

(не)Значимост: Посланик в Италия за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Патрик Амоах–Нтим

(не)Значимост: Посланик в Сърбия и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Исиага Курума

(не)Значимост: Посланик в Сърбия и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Хеба Елмараси

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Текле Минасие Асгедом

(не)Значимост: Посланик в Русия и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Халима Мохамед

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Хари Мутума Катурима

(не)Значимост: Посланик в Германия и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Елоа Алфонс Максим Дово

(не)Значимост: Посланик в Русия и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Ел Гайлани Длими

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Умар Илия Дамагум

(не)Значимост: Посланик за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Герхард Висер

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Буяр Скъндо

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Карл Дийм

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Филип Беке

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Хамдия Яхич

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Джеръми Хил

(не)Значимост: Посланик в България. Този конкретно е доста известен и много му се носи името по вестниците, но статията не е същото като човека. Може да оцелее след пренаписване. Правилно или не, българските средства за масово осведомяване по-често го назовават Джереми Хил. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Антс Фрош

(не)Значимост: Посланик в Полша и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Михаел Гайер

(не)Значимост: Посланик за (?) България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Данаи Магдалини Куманаку

(не)Значимост: Посланик в България. Още по-безсмисленото пренасочване Данае-Мадлейн Куманаку също показва масово производство. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Джефри Кийтинг

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Фернандо Ариас Гонсалес

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Жан Батиста Кампаньола

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Алберт Сарканис

(не)Значимост: Посланик в Полща (правопис) и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Жан-Жак Велфринг

(не)Значимост: Посланик за България със седалище Люксембург (завалийката сигурно не ползва посланическа резиденция там)! -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Абдираман Алити

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Хенри Си де Габриеле и Умберто ди Капуа

(не)Значимост: Посланик в България. Двама малтийски и не е ясно кой кой е - в Малта си нямат два синода! -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Вячеслав Мадан

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Ролф Балцерсен

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Славомир Даброва

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Мариу Жезуш Душ Саитуш

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Михаил Рошиану

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Анатолий Потапов и Анатолий Викторович Потапов

(не)Значимост: Посланик в България. Още един представител на Великите сили, който има широко отразяване в общественото пространство, но тук е описан като нищо съществено. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Ерколани Казадей

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Михал Котман

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Данило Вучетич

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Джон Байърли

(не)Значимост: Посланик в България. Представителя на Големия брат плаче за статия дори в en.wiki. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Херонимо Кортес Фунес

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Жозе Аугусто Линдгрен

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Рафаел Анхел Барето Кастийо

(не)Значимост: Посланик в България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Дори Санчес де Вецел

(не)Значимост: Посланик в Полша и за България. -- Златко ± (беседа) 14:13, 16 август 2006 (UTC)


[редактиране] Я да питам аз за посланиците

Защо ги нафраска толкова много и откъде гледа? С бот ли ги прави? --ИнжИнера 21:44, 16 август 2006 (UTC) Стабилен Stable
Моя въпрос е към автора на „статиите“, не към Златко - защо бе човеко ги намаа толкова? Плаща ли се? --ИнжИнера 23:04, 16 август 2006 (UTC)

Мога да ти отговоря и за двамата:
  • аз ги правих ръчно-автоматично - ръчно копирах имената, с awk добавих останалото покрай номинацията и пак ръчно добавях оттенъците според конкретния някой-си/някоя-си;
  • автора им май също ги е правил ръчно - информацията е събирана от един сайт (ха познай кой) и картинките също са оттам (но са отрязвани / crop, понякога много непропорционално и грозно).
За мотивите на автора може само той да ни каже. Мога да го поздравя за търпението и трудолюбието, но горното ми стадно предложение очевидно не е похвала за резултатите. -- Златко ± (беседа) 23:31, 16 август 2006 (UTC)

Златко, защо беше необходимо това? И за момент не съм се съмнявал, че имаш търпението и познанието да го направиш, но те питам за причината. Подкрепям изтриването на индивидуалните страници, но списъка на посланниците може да остане. Той носи относително компактна и полезна информация - отделните страници са вечни наномъничета. P.S. Надявам се няма да ни караш да гласуваме под всяко име. BloodIce 22:06, 16 август 2006 (UTC)

Бога ми от теб не го очаквах! Кажи къде в по-горната номинация се целя в списъците. За тях Gavrail2 и Chernorizec са прави, че оцеляха (на косъм), но според мен отделните страници имат право на съществуване само ако описват значими обекти и са смислени, изчерпателни, в енциклопедичен стил. Незначимите и безсмислените са за триене, а неенциклопедичните са за ремонт.
За причината е лесно, казвал съм я и пак ще я казвам: според мен малка и смислена Уикипедия е по-полезна от голяма, но пълна с алабалистика. На плажа си мислех дали не е време да напиша една статия Уикипедия:Изтривачество, за да мога да препращам такива питания натам. Засега се надявам да те удовлетвори и Потребител:Bggoldie/Страници за изтриване :-).
За гласуването всеки избира как да го направи - накуп всичко оцелява/минава под ножа, или една по една. Ако щете вярвайте, ако щете недейте, ама след първите 2-3-5 все едно сте видели всичките. Аз гледах всяка от предложените, но ни чака и другия списък! Там поне е по-лесно - повечето пишман-посланици на РБ са все известни пишман-политици и са известни (значими?) с други неща. -- Златко ± (беседа) 23:31, 16 август 2006 (UTC)
Пак не съм бил ясен и се извинявам - питах, защо беше необходимо да ги изтипосаш в три-четири екрана на тази страница - определено затруднява четенето (можеше да ги изброиш един след друг, без особени коментари - ясно е). Причината за спама питам :-), иначе за другото съм съгласен. За текущите списъци - просто си казвам мнението, не визирам теб или когото и да е било. Разбира се ако има значими личности, може да останат, но кой ще определи дали са значими - сам пишеш, че някои от кандидатите са известни от пресата - това достатъчно ли е? Пак ще повторя отказвам да пиша тилди и скоби до смахване :-) затова гласа ми може да се счита За всички наномъничета по темата. BloodIce 23:40, 16 август 2006 (UTC)
Не само ти имаш затруднения с промишлените количества, но не съм го направил с тази цел. Статистически при предни групови предложения много по-често е имало искания за разделени гласувания. Затова предпочетох да не разделям плетеницата от гласове и коментари впоследствие :-). Нищо не пречи тази подсекцийка тук да събира всички групови гласове.
Моля всички да ме извинят за причиненото неудобство! -- Златко ± (беседа) 09:31, 17 август 2006 (UTC)
Мога само да се повторя: Уикипедия:Страници за изтриване#Коментари за посланици --Chernorizec 12:25, 17 август 2006 (UTC)