Уикипедия:Страници за изтриване/2007/отхвърлени/3

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Христо Христов и "Бисерния поет"

В тоя ред на мисли, моля да изкажете мнението си и за тези двете Христо Христов и "Бисерния поет". Интересно, че са за един човек, но между двете има драстични разминавания. Например:

  • От статията Христо Христов четем: Христо Христов е известен като "Бисерния поет" на България. [...] Роден на 07 юли 1971 г. гр. София / България
  • Вече в статията за "Бисерния поет" се натъкваме на: Христо Христов е един от най-младите ромски поети. Роден е в с. Осиковица, Ботевградско.

Кажи-речи нищо и от останалата част на текста не съвпада. Отделно, че са и самореклама (за когото това важи като аргумент). За мен казусът е съмнителна значимост на личността, съмнителна достоверност на информацията и тщеславие. Ако общонстта счете, че има значимост, тогава съм за сливане на двете.

Междувременно открих, че тя работата е по-дебела -- след предупреждение от Дарси нахалствата са продължили... --Спири / беседка 12:33, 26 февруари 2007 (UTC)

Трябва да се отбележи и Христо Христов (водещ). Бисерният поет е за изриване, не става и за пренасочване. Но с оглед на етническата специфика и на относителната липса на каквито и да е пишещи на ромски език ми се струва, че човекът има значимос и съм за запазването на една от другите две статии, която разбира се ще се нуждае от силна неутрализация.--Мико Ставрев 14:34, 26 февруари 2007 (UTC)

  • За изтриване на всичките сегашни и бъдещи варианти поради незначимост. Циганин е етническа принадлежност, а не оценка за значимост. -- Златко ± (беседа) 15:53, 27 февруари 2007 (UTC)
  • Против за сливане. Значим според съдържанието. --Ванка5 03:46, 28 февруари 2007 (UTC)
  • Против Не се разбира категорията или поета е предложен за изтриване. --Бърков 06:13, 9 март 2007 (UTC)
Бърков, проследи историята на репликите и на статиите, по тези две статии вече не се гласува, те бяха слети в едно (долната: Христо Христов (поет). Просто човека се оказа, че продуктивно е мазал на много места и то на всяко място е отразявал различни аспекти на собствената си значимост Ухилен съм , плюс това вандализирал статия, и докато му изловя всичките простотии ми отне малко време, през което Златко и Ванката са гласували. Заради техните гласове секцията не е пипната. Аз съм помолила Златко на беседата му да погледне дали информацията, която от трите статии събрах на едно вече покрива критериите му за значимост, но за съжаление още не е отговорил. --Спири / беседка 06:52, 9 март 2007 (UTC)
Разбрах. Иначе, мойте поздравления за по-долната статия. Щях да гласувам да се изтрие, ако не бе толкова добре оформена. --Бърков 06:59, 9 март 2007 (UTC)

[редактиране] Христо Христов (поет)

Христо Христов направена на пояснителна. "Бисерния поет" предложен за бързо поради копивио от Новинар. От трите (тия двете и Христо Христов (водещ) съм се опитала да скалъпя една Христо Христов (поет). Тъй като според външните препратки човекът е роден в Осиковица, а не в София, това съм сложила в текста. Моля за мнения по значимостта.

  • Коментар: Аз мисля, че има значимост, присъства в литературна критика, писана от хора от БАН. --Спири / беседка 11:21, 28 февруари 2007 (UTC)

Против. Както казах горе с оглед ентокултурната специфика значимост има.--Мико Ставрев 11:28, 28 февруари 2007 (UTC)

  • Против --V111P 23:05, 8 март 2007 (UTC)
  • Против Съмнителна, но поне някаква значимост. --Бърков 06:15, 9 март 2007 (UTC)

[редактиране] Халюциноген

Предложена за изтриване от Потребител:Boris.jordanov на 1 юни 2006.

* За--Мико Ставрев 15:45, 27 февруари 2007 (UTC)

Против след преработката.--Мико Ставрев 14:11, 28 февруари 2007 (UTC)
  • по-скоро Против. -- Златко ± (беседа) 16:28, 27 февруари 2007 (UTC)
  • Против тази статия си е наред. --Ванка5 03:42, 28 февруари 2007 (UTC)
  • Против - вече е ок. --V111P 04:41, 28 февруари 2007 (UTC)
  • Против , след намесата на Златко. --Спири / беседка 06:53, 28 февруари 2007 (UTC)
  • Против --Бърков 06:29, 9 март 2007 (UTC)

[редактиране] Разни изостанали по трасето

След вандализирането на Категория:Предложения за изтриване мернах няколко статии, които ̀и принадлежат, а не са стигнали до обсъждане тук. С една-две се справих, но за изброените преценявам, че трябва да се чуе актуалното мнение на общността. Подредбата е по време на номинирането. Позволила съм си някои коментари. --Спири / беседка 17:34, 26 февруари 2007 (UTC)

  • Абсурдно е да предлагаш вече отхвърлени статии освен ако няма да гласуваш „за“. Ако шаблона не е премахнат след предишното гласуване можеш просто да го махнеш сама. Иначе това тука си е чист спам. --V111P 21:56, 26 февруари 2007 (UTC)
Ъъ? Ти мислиш, че всичките са били обсъждани и отхвърляни? Аз разбрах само за тези, които Daggerstab посочи. А и като са били отхвърляни аз отде да знам, сигнализирам за проблем, понеже виждам, че на тях още им виси шаблона. И затова все още се и въздържам от собствено гласуване. Освен това, убедена съм, че има поне няколко случая, когато поставилите шаблона въобще не са се сетили, че освен да сложат шаблон в статията, трябва да отразят гласуването тук. --Спири / беседка 22:06, 26 февруари 2007 (UTC)
Можеш да се проверява кои са били гласувани с "Какво сочи насам" - ако в списъка присъства У:СИ, голяма е вероятността някой да е забравил да махне шаблона... или статията :-) --Daggerstab 22:13, 26 февруари 2007 (UTC)
Благодаря ти, Даг, това беше наистина конструктивен съвет. Аз хем често ползвам тази фатка, хем в случая наистина не ми беше хрумнала. Сега ще ги огледам. --Спири / беседка 22:18, 26 февруари 2007 (UTC)


И кво?! „Спам“ се оказаха само Вселенски патриарх и Орхан Мурад. Антон Пиралков/Източник1 е едновременно в приетите и в оттеглените, така че го оставям за дообсъждане. Типове променливи в C++ и Форматиращи символи на C++, ги пускам за бързо -- стана ясно, че са приети. Останалите пет са си съвсем редовни за гласуване. --Спири / беседка 22:31, 26 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Псуване

На това място дойде отхвърлената наскоро Кур (жаргон). Вероятно просто е пропуснато да се махне шаблона за изтриване, но припомням и че Мико изказа подозрение, че текстът е в НАП.

В този вид наистина не е статия. Аз я преместих, за да отговаря поне на съдържанието и се канех да напиша една дефиниция и да обработя етимологията, но съм забравил, уви. Ако някой друг иска :-), ако не За--Мико Ставрев 17:38, 26 февруари 2007 (UTC)

За бързо изтриване вече прието за статията само не за заглавието, но не мисля че то е от значение. --V111P 22:38, 26 февруари 2007 (UTC)

Не. Беше отхвърлено.--Мико Ставрев 13:02, 2 март 2007 (UTC)
  • Против, за кърпене, но не за триене. Хайде, Мико, ние сме с теб (ДДД Ухилен съм). -- Златко ± (беседа) 16:33, 27 февруари 2007 (UTC)
Оф, да кажеш, че съм спец не съм. Да почакаме разблокиране на един определен потребител, а?Ухилен съм--Мико Ставрев 13:02, 2 март 2007 (UTC)
  • Против ЗА СЕГА! Ако я изкърпете добре, ако не, ще се трие. Много добре е закърпена. Браво! :-)--Бърков 06:39, 9 март 2007 (UTC)

Написах някава форма на дефиниция. --Мико Ставрев 12:12, 11 март 2007 (UTC)

Е, след онази ти забележка, че се справям добре, се почувствах длъженУхилен съм--Мико Ставрев 16:26, 18 март 2007 (UTC)

[редактиране] ITIL

Неенциклопедичност. По-точно казано, липса на смисленост, писаното е на ниво машинен превод Ето: „ITIL представлява документация от специализирани методо-логически принципи представляващи най-добрата практика“ --09:56, 6 март 2007 (UTC) Инжинера

  • За предложил за триене: --09:56, 6 март 2007 (UTC) Инжинера
  • За, ако не се намери Спасител. Английската статия се оправя по-добре с обясненията... --Daggerstab 09:57, 8 март 2007 (UTC)
  • Против Нуждае се от кърпене. --Бърков 06:41, 9 март 2007 (UTC)
  • За — нищо не разбрах. --Поздрави, Петър Петров 18:29, 12 март 2007 (UTC)
  • Против - пипнах я. Вижте и другоезичните. Неразбирането не е повод за триене, продължавам да твърдя. --Uroboros 20:32, 17 март 2007 (UTC)
  • Против. --V111P 20:34, 18 март 2007 (UTC)
  • За — то че ITIL си е пълен с раздута терминология, обозначаваща прости и разбираеми неща, пълен е, но статията все още би могла да донесе информация само на ясновидец. --Емил Петков 20:42, 18 март 2007 (UTC)
  • Против (първото изречение ми донесе достатъчно информация, за да не чета нататък Ухилен съм). --Спас Колев 15:30, 19 март 2007 (UTC)
  • Против Romel 23:43, 19 март 2007 (UTC)
  • За Нищо не разбрах. Undertaker 17:40, 21 март 2007 (UTC)
  • Против - претърпяла е пренаписване. --Спири / беседка 20:07, 25 март 2007 (UTC)
  • Против - има място за корекции, но не е за изхвърляне. BloodIce 21:20, 25 март 2007 (UTC)