Уикипедия:Страници за изтриване/2006-5 приети
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през юли 2006 с приемане.
[редактиране] Безсмъртие
Общи приказки. Не е енциклопедична статия. --Daggerstab 08:12, 22 юни 2006 (UTC)
За--Гивърна 17:47, 22 юни 2006 (UTC)
За. Без есета на свободни теми. -- Златко ± (беседа) 17:54, 22 юни 2006 (UTC)
Против. И аз съм против есето, но няма защо да се трие физически статията - на тази тема може да се напише и някоя добра статия - например като английската. --Горан 01:14, 23 юни 2006 (UTC)
- В момента е
За преместване в Уикиречник.--Phips 23:20, 24 юни 2006 (UTC)
За Спас Колев 06:51, 30 юни 2006 (UTC)
[редактиране] Детска театрална студия "Светулка " при Читалище "Светлина" град Поморие
Липса на значимост. --Daggerstab 10:25, 25 юни 2006 (UTC)
{{против}}От статията изглежда, че съществува 12 години, макар чесамата статияимаше нужда от неутрализация.--Phips 12:37, 25 юни 2006 (UTC) След преместването съмЗа изтриването, но не и на снимката.--Phips 18:55, 27 юни 2006 (UTC)
Против, но има нужда от малък ремонт (--Прон 13:56, 25 юни 2006 (UTC)
- категорично
За изтриване на статията - всичката енциклопедична информация е в Поморие#Театри и каквото оцелее след неутрализацията пак там му е мястото.
благодаря ви за критиките съгласен съм с някои от тях но не мисля че статията трябва да бъде изтрита бих ви помолил да ми помогнете в редакцията и за да отговаря на изискванията на Уикипедия за контакти angel_peev@abv.bg (автор)--Предният неподписан коментар е направен от Angel peev (беседа • приноси) .
За - те сега вече информацията е в Поморие#Театри. --Спас Колев 14:03, 26 юни 2006 (UTC)
Съгласен съм с това решение нека се изтрие статията в неиният самостоятелен вариант . (Автор) --Angel peev 18:47, 26 юни 2006 (UTC)
[редактиране] Форматиране на изхода в C Plus Plus
Уикипедия не е наръчник за програмиране. Статията съдържа само справочна, не енциклопедична информация. --Daggerstab 07:40, 23 юни 2006 (UTC)
- Добавям и Форматиращи Символи на Cplusplus --Daggerstab 11:21, 23 юни 2006 (UTC)
- Добавям и Типове променливи в Cplusplus, Заглавен файл, Функция на Cplusplus --Daggerstab 11:41, 23 юни 2006 (UTC)
За преместване в Уикикниги (и изтриване от тук). -- Златко ± (беседа) 11:27, 23 юни 2006 (UTC)
За преместване в Уикикниги (и изтриване от тук). -- Silvershark 01:46, 24 юни 2006 (UTC)
Против Информацията изобщо не е толкова подробна, че да е в Уикикниги. Уикипедия е набор от всички знания на човечеството, подредени в милиони статии. Статията съдържа полезна информация, само трябва да се направи по-обща (и за C, и за C++). В другите Уикипедии също има такива статии. Все едни и същи хора номинирате за изтриване всичко, което не съвпада с хуманитарните ви интереси. Направо ме сърбят пръстите да напиша нещо нецензурно. Уикипедия не е някаква хартиена енциклопедия, която само да зачеква даден въпрос и да дава на читателя сам да си търси останалата информация. Ако някой напише Уикикнига за C++ - толкова по-добре, но не виджам нищо лошо в тези стаии. Българската Уикипедия е уникална - никъде другаде не съм виждал такава глутница от "редактори", които непрекъснато да търсят страници за изтриване по теми, които нито са противоречиви, нито може да се говори за фалшива или подвеждаща информация. Направо да му се отще на човек да пише тук. --Потребител:X86
- Относно "Уикипедия е набор от всички знания на човечеството, подредени в милиони статии.": Според У:НЕЕ, "Уикипедия не е място за всички знания, тоест, безразборна колекция от информация."
И да говориш точно за моите хуманитарни интереси... --Daggerstab 09:21, 24 юни 2006 (UTC)
- Daggerstab вече ме е преварил с довода „не е място за всички знания“. Мога само да добавя, че Уикипедия не е хартия, но е енциклопедия. Какво точно е Уикикниги се надявам да се досетиш от името и сам. В някои езици дори искат да направят разклонение на Уикикниги като Уикиверситет (пак оставям досещането на читателя). Ако не знаеш - в майката природа глутниците прочистват мършата и са една от движещите сили на естествения подбор. Същото става и в Уикипедия - редакторите, срещу които недоволстваш, „нападат“ само калпавите статии. Понякога садят, понякога плевят, но при всички случаи подобряват общото ниво! -- Златко ± (беседа) 18:10, 24 юни 2006 (UTC)
- Относно "Уикипедия е набор от всички знания на човечеството, подредени в милиони статии.": Според У:НЕЕ, "Уикипедия не е място за всички знания, тоест, безразборна колекция от информация."
- Це++ не е ясно още колко време ще съществува. Но нека приемем, че той е значим на настоящия етап. Отделните му конструкции нямат обаче значение извън него, доколкото той не е естествен език. Ще бъде много хубаво, ако в Уикикниги има статия по този въпрос. --Phips 23:26, 24 юни 2006 (UTC)
Против Някои от статиите ги има в английската версия. Друг е въпроса колко са енциклопедични и колко справочни. Между другото част от кодовете които са махнати ги има в английската версия. И информацията която беше според е по-скоро обща информативна. Забелязва се че липсват критики, самата философия, която е основа все пак на езика и някои други дребни работи. Според мен все пак има бъдеще тази страница. --Предният неподписан коментар е направен от 212.104.112.126 (беседа • приноси) .
За всичките. И нека тези които искат това, да вземат и да копират ръководствата в Уикикниги преди да бъдат изтрити от тук, защото после ще е късно. --V111P 12:04, 6 юли 2006 (UTC)
- Вече има уикикнига „Програмиране на С++“, който иска, може да мести там. --Daggerstab 12:07, 6 юли 2006 (UTC)
- А има ли начин да се премести, без да се изгуби историята на статията, напр. ако в полето за преместване напиша b:Име на статията? Ее, дето хич не ги разбирам тези работи да ме карате...--Phips 17:05, 6 юли 2006 (UTC)
- Не мисля, че е възможно. Ще се наложи да се прибегне до копипейст. --84.22.0.13 17:10, 6 юли 2006 (UTC)
- А има ли начин да се премести, без да се изгуби историята на статията, напр. ако в полето за преместване напиша b:Име на статията? Ее, дето хич не ги разбирам тези работи да ме карате...--Phips 17:05, 6 юли 2006 (UTC)
В Уикичебници вече са копирани Форматиране на изхода в C Plus Plus, Форматиращи символи на C++, Типове променливи в C++, Заглавен файл в C++ без беседите, защото бяха неактуални и Функция в C++. Съответно към списъка за изтриване тук се добавят Беседа:Форматиране на изхода в C Plus Plus, Беседа:Форматиращи Символи на Cplusplus, Беседа:Типове променливи в Cplusplus и Беседа:Заглавен файл.--Phips 07:03, 14 юли 2006 (UTC)
Гласуването е приключило с 4 За и 1
Против. Страниците са прместени от Phips в Уикикниги. BloodIce 15:48, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Матилда Боянова
Незначителност на обекта. --Спас Колев 09:44, 27 юни 2006 (UTC)
За Спас Колев 09:44, 27 юни 2006 (UTC)
За--Мико Ставрев 11:09, 27 юни 2006 (UTC)
За Самата статия е длъжна да представи значителността на обекта, а не го прави. Скромният ми г-рисърч въобще не я откри извър Уики.--Phips 18:55, 27 юни 2006 (UTC)
- предлагам да се прехвърли в Костинброд, Личности (--Прон 20:15, 27 юни 2006 (UTC)
За --ИнжИнера 08:54, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable
- По принцип съм
Против ако наистина е популярна, макар че я няма в Гугъл. За всеки случай копирах инфото на Костинброд. Потребител:Stalik нещо го няма да се изкаже. --V111P 20:15, 18 юли 2006 (UTC)
За Ако има нещо вярно е за в Костинброд. --The Engineer 02:10, 21 юли 2006 (UTC)
Гласуването е приключило с 6 За и 1 колебаещ се или
Против. BloodIce 15:50, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Градски транспорт в Пазарджик
Неенциклопедична информация, упорито добавяна в статията за града от Потребител:Henkel22. Горан се е опитал да постигне мирно уреждане на конфликта, но аз също намирам тази информация за ненужна в Уикипедия (може би, евентуално, с много уговорки ... в Wikitravel). -- Златко ± (беседа) 08:53, 29 юни 2006 (UTC)
За в този вид - У:НЕЕ справочник. --Спас Колев 13:19, 29 юни 2006 (UTC)
Въздържам се - все пак се е старал човекът, а и на мен не ми пречи статията. От друга страна сте прави за това, че това е справочна информация. Но щях да ви подкрепя съвсем, ако там освен спирките имаше и разписанието на тролеите. --Горан 01:34, 30 юни 2006 (UTC)
Против - повечето хора дори не знаят, че съществуват такива уикита, така че няма смисъл да сме толкова педантични. Първо да направим повече съдържание, а после да го организираме и преорганизираме. --Потребител:X86
За --Daggerstab 11:32, 30 юни 2006 (UTC)
- Първо следва да се уточни, че статията не е за градския транспорт в Пазарджик, а само частично – за някои маршрути. Според мен, за синтезирана информация има място в статията за Пазарджик, но отделните маршрути, които са изменчиви, не са подходящи за енциклопедия.
За--Phips 00:03, 1 юли 2006 (UTC)
Гласуването е приключило с 4 За, 1
Против и 1
Въздържам се. BloodIce 15:57, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Знаменити россияне
Знаменити россияне съдържа прост списък на руски език. Съгласен съм, че и от списъци има нужда, но не в този вид или поне да са на български. Предлагам я за изтриване, тъй като в този вид има място само в руската уикипедия (откъдето и е дошла). BloodIce 20:43, 29 юни 2006 (UTC)
- Да имате предвид, че оригиналната статия се обсъжда за изтриване в руската Уикипедия - чудят се дали в такива списъци (по национален критерий) има смисъл. --Горан 02:22, 30 юни 2006 (UTC)
- Оставить, может быть полезен как список недостающих статей. - Vald 21:58, 29 юни 2006 (UTC)
- Без редакция не може да мине. Преведох първото изречение, трябва да се преведе и остатъкът. Имената трябва да са както ги пишем на български - Име Фамилия, обикновено без бащино. Статията трябва да се преименува на "Известни руснаци" или нещо такова. --Горан 02:01, 30 юни 2006 (UTC)
- Може би заслужава да остане под друго име ако се преведе. BloodIce 00:05, 1 юли 2006 (UTC)
За изтриване на руски или на български. Смятам, че Списък на бележити българи също е за изтриване като безсмислен. --Мико Ставрев 23:06, 1 юли 2006 (UTC)
За изтриване. Като администратор „Товарищ лейтенант“ би следвало да е наясно, че както български текст е неуместен в основна статия на родната му Википедия, така и руски текст е неуместен в основна статия на българската Уикипедия. -- Златко ± (беседа) 19:20, 2 юли 2006 (UTC)
За, макар че по принцип е удачно да има руски текст в основна статия на българската Уикипедия. Подкрепям обаче доводите на Мико Ставрев, разбирайки, че за небележити българи, руснаци и китайци в Уикипедия място няма, а кой е по-по-най следва да се вижда от фактите.--Phips 22:49, 2 юли 2006 (UTC)
Против!! ей със това Герои_на_Съветския_съюз_-_А ще им направим нова категория - статии, оставени на инат. Горките ми Иван Цопанов и Веско Мицин, не доживяха! Ндааааа. Не играят вече Йохан Кройф и Гюнтер Нетцер. И Начко Михайлов не играе, затова по-младите няма откъде да видите как се отиграва топката с едно докосване. --ИнжИнера 23:39, 2 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable
- Име Фамилия - законное требование болгарских товарищей соблюдать нормы болгарского языка. Статья всё равно пригодится, так же как пригодится статья Знаменитые българи. - Vald 08:25, 3 юли 2006 (UTC)
- «Отста-а-авить»! Таваришч, на български се пише „знаменити“, в нашия комплект букви няма „еры“. Статията няма да е много полезна, защото в българската Уикипедия оценката за значимост е според българските критерии, т.е. Георги Иванов ни е по-ценен от Николай Рукавишников (нищо, че втория беше командир на екипажа).
- Винаги си добре дошъл с руски текст на беседите, но в основните статии не си (знам от първа ръка, че вашего брата няма да се напъне да научи български)! Успокой топката и приеми стоически, че тази статия е пътник. -- Златко ± (беседа) 20:05, 3 юли 2006 (UTC)
- Таварищ лейтенант, когато някой е известен, той няма нужда от списък!
- -Пример 1: Александър Грин - първа редакция от 14 май 2004; - Александър Грин - первая правка 3 июля 2005
- -Пример 2: Григорий Климов - първа редакция от 1 януари 2005 - Климов, Григорий Петрович первая правка 27 июня 2005
- Понятен ли съм ви,таварищ лейтенант? Мина времето, когато някой определяше списъците на известните и талантливите. И писателите тогава бяха по списък, и ... маани, маани.--ИнжИнера 09:56, 3 юли 2006 (UTC)
За изтриване - не е на български. Съществуването на български е спорно. --Ivanko 13:10, 3 юли 2006 (UTC)
Задраскан е участник само с три приноса в гласуванията тук. BloodIce 15:05, 23 юли 2006 (UTC) За изтриване
Гласуването е приключило с 5 За и 1
Против + недоволни. BloodIce 15:59, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Електрическа проницаемост
Пишман-физикът е написал две статии на една и съща тема. Диелектричната проницаемост беше пълна с псевдонаука, свободни съчинения и очевадно неверни „факти“, а тази е излишна (освен за брой редакции в качеството му на пишман-съюзник на Петко). Така че я номинирам за изтриване. -- Златко ± (беседа) 20:47, 2 юли 2006 (UTC)
За изтриване, но и
За преместване на малката добавка на информационно съдържание към диелектрична проницаемост. Във всеки случай две статии сочещи към един набор от междуезикови препратки са пример за високо ниво на компетентност. BloodIce 21:28, 2 юли 2006 (UTC)
За Каквото има по въпроса, е вече в диелектрична проницаемост. Именно така му се вика на това на нашенски. --ИнжИнера 21:55, 2 юли 2006 (UTC)
За изтриване. "малката добавка на информационно съдържание" е преместена. --Ket 15:42, 3 юли 2006 (UTC)
За, след горните уверения.--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)
Гласуването е приключило с 5 За. BloodIce 15:59, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Иван Христов
Страницата е създадена изцяло за самопопуляризиране. Дори страницата на група Гологан (външна препратка), е в процес на разработка. Предлагам я за изтриване до доказване на значимостта на обекта. BloodIce 22:18, 2 юли 2006 (UTC)
За изтриване като незначим и самореклама. -- Златко ± (беседа) 19:52, 3 юли 2006 (UTC)
За по посочените от Златко причини.--Мико Ставрев 19:52, 3 юли 2006 (UTC)
Против Има известна значимост--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)
За. Phips, би ли ми я обяснил тази значимост, да я разбера и аз? --ИнжИнера 08:32, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable
-
- Няколко човека с това име се намират с Гугъл, като точно за този има няколко препратки. Изявява се в няколко области, с което допринася за българската култура. При това появите му не са краткотрайни, а повече от 3 години. Страницата не е буквален копипейст. А и не ми се щеше само да трием български личности, тоест гузен съм.--Phips 17:25, 6 юли 2006 (UTC)
* (Потребител без право на глас. --Мико Ставрев 14:52, 23 юли 2006 (UTC)) Здравейте, като човекът правил уики-статията за Гологан, бих искала да взема отношение и по казуса с Иван Христов. Не знам кой е писал самата статия, но единственото в което може да бъде упрекнат е, че не я форматирал много красиво. За Христов в интернет и в периодиката може да се намерят достатъчно материали, които удостоверяват истинността на текста. Аз лично бих добавила само линкове към творчеството му извън тези, качени на личната му страница. А такива има. Колкото до gologan.net, да, тя ще бъде в процес на разработка още няколко дни, но и в момента има какво да се види (и чуе). Надявам се, че страницата няма да бъде изтрита, особено ако бъде по-добре уики-форматирана. Поздрави! -- Spiritia 15:20, 7 юли 2006 (UTC) Против
* (Потребител без право на глас. --Мико Ставрев 14:52, 23 юли 2006 (UTC)) Поредният случай, в който се дава предложение за триене на принципа: "Тоя па не съм го чувал". Хора, сопрете се малко, разгледайте из мрежата и периодиката, запознайте се с текстовете на Иван Христов и с музиката на "Гологан", прочетете какво е писал и какво е писано за него, пък после предлагайте за триене! Инженере, за пръв път чувам, че стойността на един човек като поет и музикант се решава от това, дали е защитил докторат! Давайте го малко по-сериозно, моля! --Предният неподписан коментар е направен от Feanor (беседа • приноси) . Против
Против --V111P 01:38, 21 юли 2006 (UTC)
За Не по-важен от всеки средностатистически българин. Направо с бот да заготвим 8 млн. статии или за наистина по-значимите да стоят в тази енциклопедия. --The Engineer 02:20, 21 юли 2006 (UTC)
Гласуването е приключило с 5 За и 1
Против. BloodIce 16:01, 23 юли 2006 (UTC)
-
- Резултатът всъщност е 5
За и 2+2
Против. --V111P 20:27, 23 юли 2006 (UTC)
- Резултатът всъщност е 5
[редактиране] Римска митология
Няма статия! Търси се не Спасител, а Автор. Ако не се намери, ще е за триене. -- Златко ± (беседа) 14:40, 4 юли 2006 (UTC)
За. То е всъщност списък, ама безсмислен.--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)
За. За удобство в самото начало се създаваха списъци в Уикипедия, когато още нямаше категории и подкатегории в софтуера. После повечето списъци бяха изтрити, но някои са останали. --Ема 15:05, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Римски богове и пояснения
И страничен въпрос по темата - дали е или не е по-правилно Юпитер, Марс, Венера и т.н. да бъдат заети от статиите за боговете, а поясненията да бъдат на „нещо-си (пояснение)“? Практически всички са директно или индиректно производни от имената на боговете. -- Златко ± (беседа) 15:24, 4 юли 2006 (UTC)
- Не мисля, че е разумно да даваме приоритет на боговете или планетите. Кое е по употребявано? Според мен няма еднозначен отговор. Дори в английската са дали лек уклон към планетите. BloodIce 00:45, 5 юли 2006 (UTC)
- Преместено от Потребител беседа:Bggoldie.
Гледа се кое име на статия е най-популярно, защото то ще генерира най-много верни връзки впоследствие! Иначе всичко си има първоизточник някъде. Пак казвам имената трябва да са предвидими за всеки (или поне за повечето хора, които идват да напишат нещо ). --Ivanko 17:12, 4 юли 2006 (UTC)
- Ами ти точно това не направи, местейки Земя на пояснение.--Phips 19:06, 4 юли 2006 (UTC)
- Ако имаш време, провери само колко (много) препратки има към Земя като планета, и ще разбереш защо българската Уикипедия цялата е в червени препратки. --Ivanko 20:35, 4 юли 2006 (UTC)
Причината да се опитвам да започна дискусия по темата се крие в У:ПН#Имена с повече от едно значение:
- „Ако даден град, село, връх и т.н. е наречен в чест на нещо друго, основното име се запазва за първоизточника.
- При няколко едноименни статии, при приемане с консенсус, ако една от статиите третира много по-известна и важна тема от останалите, статията с основното име може да се запази за нея, а останалите заглавия ще имат добавено пояснение в скоби.“
Не става дума за градове или села, но може би става дума за „т.н.“ и търся мнения понеже не знам дали има консенсус за преобладаващата важност на някое производно име. -- Златко ± (беседа) 08:02, 5 юли 2006 (UTC)
- То така изглежда, че в никой случай не може поясненителния списък да е на заглавие без пояснение - което е най-лесният user-friendly вариант за навигация.--Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)
Гласуването е приключило с 3 За + моя подкрепа за изтриване (макар и не на време). BloodIce 16:05, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Български елен
Потърсих, но не намерих информация за този алманах. --PrinceYuki 17:56, 4 юли 2006 (UTC)
- Как ще намериш, като тепърва предстои да излезе първият брой.
За бързо изтриване като невярна информация и самореклама. -- Златко ± (беседа) 07:39, 5 юли 2006 (UTC)
За За да се докаже едно списание, му трябва известно време. --Phips 18:00, 5 юли 2006 (UTC)
За Тепърва ще излиза, ама някой тука пише статия? На български от ниво 2+2=4 има едно понятие „навлек“ --ИнжИнера 11:36, 17 юли 2006 (UTC)
За Като излезе и се прочуе, тогава.--The Engineer 02:25, 21 юли 2006 (UTC)
Гласуването е приключило с 5 За. BloodIce 16:07, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Савелиев-Ростиславич
Намира се един човек с това име, но за останалото не виждам потвърждение из Интернет. Източници не са посочени. --Спас Колев 14:02, 5 юли 2006 (UTC)
За Спас Колев 14:02, 5 юли 2006 (UTC)
- Гузен гласувам
За, защото май обешах продължение на аристократичния списък и така и не го направих.--Мико Ставрев 15:18, 5 юли 2006 (UTC)
Гласуването е приключило с 2 За без каквито и да е възражения. BloodIce 16:29, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Шаблон:Правопис
- От типа "дайте да дадем", както казва З.# Не се ползва.# Обикновено правописните проблеми не идват сами, така че ще се наложи слагането и на друг шаблон. # Ако са само няколко правописни грешки, по-добре да се поправят, отколкото да се правят 3 редакции – шаблон, поправка, махане. # Другите шаблони за поправка имат предупреждаващо значение за влошено качество по същество. # При много фрапантни случаи и "Обработка" ще свърши работа.--Phips 00:04, 6 юли 2006 (UTC)
За. Против съм всяко нещо в стил „дайте да дадем“ или „много вожд, малко индианец“ --ИнжИнера 08:21, 6 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable
- От шаблона би имало смисъл, ако поставяше статиите в категория, така че да могат да се преглеждат и поправят от желаещите - това не би могло да стане с "Обработка". Сега наистина е леко излишен. --Daggerstab 08:20, 6 юли 2006 (UTC)
За! Бре-бре, дали от нередовен член на инжинерска тайфа да не се самообявя за водач на втора тайфа (синод)
. -- Златко ± (беседа) 09:51, 6 юли 2006 (UTC)
За--Мико Ставрев 10:01, 6 юли 2006 (UTC)
За --V111P 20:15, 18 юли 2006 (UTC)
За --Stalik 23:07, 18 юли 2006 (UTC)
Гласуването е приключило с 6 За без възражения. BloodIce 16:31, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Архиви и стр-източници в главното пространство
Бутан (село)/Архив, Антон Пиралков/Източник1 и Волен Сидеров/Процес1 не са статии, но са в главното пространство. Добавете други подобни стр. ако знаете за такива. Мисля, че източници копирани тук по този начин нямат голяма стойност, а и вероятно нарушават авторски права. --V111P 07:39, 12 юли 2006 (UTC)
- Антон Пиралков/Източник1 е от сайта на правителството, публично отвсякъде. По-скоро, не статията е за триене, а правителството е за бой (бламиране), загдето си трие старите версии. Тези версии са част от историята на България.--ИнжИнера 19:28, 12 юли 2006 (UTC)
-
- Може да се премести в Уикиизточник ако е подходящо за там. Иначе моля всички да напишете по една молба (изберете "За Сайта" от падащото меню) да се махне Disallow:/ от robots.txt на сайта (www частта) на правителството, което не позволява на търсачките да индексират и архивират. Ако го нямаше това, страницата за Пиралков, както и други страници, най-вероятно щеше да е архивирана и на archive.org. --V111P 23:31, 12 юли 2006 (UTC)
- Тъй като засега robots.txt все още не е поправено, пратих "Искам да Ви препоръчам да премахнете реда Disallow:/ от файла robots.txt относно www частта на сайта, като по този начин той ще може да се индексира от търсачките и информацията, предоставяна от правителството на РБ да бъде ползваема и откриваема. С поздрав,", като се надявам да съм го формулирал правилно. Спомняте ли си как се сдобиха с книги в „The Shawshank Redemption“ (1994)?--Phips 03:02, 13 юли 2006 (UTC)
- Може да се премести в Уикиизточник ако е подходящо за там. Иначе моля всички да напишете по една молба (изберете "За Сайта" от падащото меню) да се махне Disallow:/ от robots.txt на сайта (www частта) на правителството, което не позволява на търсачките да индексират и архивират. Ако го нямаше това, страницата за Пиралков, както и други страници, най-вероятно щеше да е архивирана и на archive.org. --V111P 23:31, 12 юли 2006 (UTC)
-
-
-
- Ако са го направили със зла умисъл няма да го оправят. Иначе е достатъчно ясно посланието. Всъщност "Disallow:/" трябва да е просто "Disallow:" (без чертата), но да им казваме премахнете / не е много ясно за какво става дума. --V111P 03:18, 13 юли 2006 (UTC)
-
-
- „Волен Сидеров/Процес1“ е за бързо изтриване като копирана от сайт със защитени авторски права, „Антон Пиралков/Източник1“ може да се премести в Уикиизточник (ако е чак толкова ценна), а „Бутан (село)/Архив“ има доста за четене и има смисъл да се преразкаже информация в статията за селото (която е срамно празна). -- Златко ± (беседа) 01:29, 13 юли 2006 (UTC)
- Категорично съм
Против триенето на Бутан (село)/Архив. Има голямо количество ценна информация, която не трябва да се изгуби. Защо я номинираш за триене, а не за местене в Уикиизточник? --Христомир Раков 12:42, 14 юли 2006 (UTC)
- Еми явно ги е номинирал тук, защото това е страница за изтриване. Конкретно за Бутан (архив) съм
За, не защото ти е село
, а защото с изключение на последния абзац и съвсем малка част от заглавието, всичко останало е някакъв списък на някакви документи, налични (или вече не) някъде - е, мястото хич не му е тук, нито в Уикиизточник.// Апропо, още вчера копирах "Приложението" в статията за Бутан, ако искаш, извлечи нещо от "Увода".--Phips 03:19, 15 юли 2006 (UTC)
- Преместих Бутан (село)/Архив в Уикиизточник, но моля за коментари дали е редно да я съхраним. BloodIce 16:40, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Уикипедия:Картинки/Галерия X
Уикипедия:Картинки/Галерия 1...Уикипедия:Картинки/Галерия 23 - неподдържани и "неподдържеруеми" са, а и имаме Категория:Картинки в Уикипедия със същата функция. Друг въпрос е, че би трябвало да категоризираме картинките в различни под-категории, както се прави в Общомедия. --V111P 02:29, 13 юли 2006 (UTC)
- А и са безсмислени, когато има друг инструмент за целта (категориите).
За--Phips 03:20, 15 юли 2006 (UTC)
За. И според мен нямат функция. BloodIce 01:45, 16 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Александра Фол
За един месец, откакто се усъмних в значимостта ѝ никой не е прочел или могъл да даде сведения за нея. За--Phips 05:21, 14 юли 2006 (UTC)
Против - считам, че в конкретния случай има нужда от лека неутрализация, но обекта е достатъчно значим. BloodIce 16:30, 14 юли 2006 (UTC)
Против (--Прон 12:33, 16 юли 2006 (UTC)
::: (Потребител без право на глас. --Мико Ставрев 16:04, 23 юли 2006 (UTC)) Познавам момичето, без то да ме познава. Общата биографична информация е вярна, за конкретните й произведения нямам информация. Ако се потърси името в Гугъла на латиница Alexandra Fol, излизат достатъчно сериозни неща на всякакви езици на четири-пет страници, включително и в Уикипедията на английски и френски. --Olympias 23:06, 17 юли 2006 (UTC) Против
- Коментар: Olympias, иди сега тука и виж откога съм повдигнал въпроса с имената, ама нема кой да вдене. --ИнжИнера 06:44, 18 юли 2006 (UTC)
За - spam. И bg и en са писани от Yavere, който пише само за нея: bg, en. В en участва и самата Alexandrafol.
За Обекта не е по значим от средностатистическия българин. --The Engineer 03:31, 21 юли 2006 (UTC)
За „Обектът“ е твърде самохвален, отворих линковете на en. Уикипедиите привличат напоследък самохвалците като медът осите.--ИнжИнера 20:40, 21 юли 2006 (UTC)
За. --Мико Ставрев 14:53, 23 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Тематичен парк
Информацията е прехвърлена в Увеселителен парк. Вж. беседата --PrinceYuki 07:07, 15 юли 2006 (UTC)
За правенето му на препратка, но не ми е ясно в тези случаи дали трябва да се препраща просто към Увеселителен парк или към Увеселителен парк#Тематичен парк? --V111P 18:41, 24 юли 2006 (UTC)
-
- Да, много точна забележка - само че има един малък проблем - не е възможно да се направи препратка към дадена секция, а само към цялата статия (т.е. възможно е, но няма ефект - отиваш в началото на статията, а не в посочената секция). Заради този технически проблем много от препратките са объркващи. --Потребител:X86
[редактиране] Диа Ангелова
Нито съм я чувал, нито съм я виждал, нито статията успя да ме убеди в каквато и да е значимост. -- Златко ± (беседа) 20:19, 15 юли 2006 (UTC)
- Прегледай моля те Категория:Български поети, да не се хабя напразно да ги въвеждам в ред всичките.
--Webkid→Беседа 20:23, 15 юли 2006 (UTC)
Мда За --Мико Ставрев 23:04, 15 юли 2006 (UTC)
За - Младо, младо... има още път да извърви. BloodIce 11:49, 16 юли 2006 (UTC)
За --Webkid→Беседа 12:14, 16 юли 2006 (UTC)
За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)
За Обекта не е по-значим от средностатистическия българин. --The Engineer 03:32, 21 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Корнелия Благоева
Една стихосбирка не е много. По съм склонен да уважавам труда като библиотекарка, но това още не значимост за енциклопедия. -- Златко ± (беседа) 05:29, 16 юли 2006 (UTC)
За. Рано е за уикипедия... BloodIce 11:49, 16 юли 2006 (UTC)
За, липса на значимост. --Webkid→Беседа 12:13, 16 юли 2006 (UTC)
За, липса на значимост. Не е по-известна от Димитър Мантов или Димитър Чорбаджийски, примерно.--ИнжИнера 07:41, 18 юли 2006 (UTC)
За Обекта не е по-значим от средностатистическия българин. --The Engineer 03:40, 21 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Йордан Йорданов
Поради неяснота какво полезно е свършил, предлагам „просторно литературно и музикално“ да го изтрием. -- Златко ± (беседа) 04:19, 16 юли 2006 (UTC)
За, гласувам само за този засега. --PrinceYuki 06:30, 16 юли 2006 (UTC)
За За мен си е за бързо триене. --Webkid→Беседа 11:46, 16 юли 2006 (UTC)
За. Това няма какво да го мислим. BloodIce 11:48, 16 юли 2006 (UTC)
За. Роден 1988г.?--Darsie 12:17, 16 юли 2006 (UTC)
За Кога е роден не е важно. Има японска принцеса родена 2001 г., но я има във всички енциколпедии. (--Прон 12:25, 16 юли 2006 (UTC)
За Обекта не е по-значим от средностатистическия българин. --The Engineer 03:54, 21 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Прецедент
Не знам как се процедира в такива случаи, но считам, че при удобрение от общността, страницата Потребител:HACCP може да се изтрие, тъй като уикипедия не е място за безплатна реклама. BloodIce 00:48, 17 юли 2006 (UTC)
- Абсолютно
За. BloodIce 00:48, 17 юли 2006 (UTC)
За, Уикипедия не е безплатно уеб-пространство. --Webkid→Беседа 01:00, 17 юли 2006 (UTC)
За бързо изтриване, Уикипедия не е трибуна! При повторно рекламиране би следвало да има защита на страницата и/или блокиране на потребителското име. -- Златко ± (беседа) 02:50, 17 юли 2006 (UTC)
За Анджък! --ИнжИнера 11:30, 17 юли 2006 (UTC)
Ооо да. За --Мико Ставрев 12:29, 17 юли 2006 (UTC)
[редактиране] Павле Ивич за македонския език
Дори само от заглавието е очевидно, че съдържа едностранчива информация и че няма как да се неутрализира без да се измести темата. Според мен трябва да се слее обратно в статията за македонския език и да се изтрие. Там ще е при другите гледни точки, още повече че оттам е тръгнала с редакцията на Harry от 8 април 2005 г. Не може да се премести в Уикиизточник, защото е твърде прясна и ще е или невярно копие, или нарушение на авторското право. -- Златко ± (беседа) 07:30, 19 юли 2006 (UTC)
За--ИнжИнера 13:53, 19 юли 2006 (UTC)
За--Stalik 22:25, 19 юли 2006 (UTC)
За--Svik 01:29, 20 юли 2006 (UTC)
За. Тип [[Иван Иванов за чешмяната вода]]. BloodIce 23:15, 19 юли 2006 (UTC)
За--Пакко
[редактиране] Бойко брайков
Hиска значимост. --Daggerstab 11:04, 20 юли 2006 (UTC)
- Номинацията се беше затрила при добавянето на Христо ботев, затова я възстановявам. --Daggerstab 10:18, 24 юли 2006 (UTC)
За, ако само в това се изразяват заслугите му. --Stalik 11:13, 20 юли 2006 (UTC)
За - ниска значимост. BloodIce 09:07, 21 юли 2006 (UTC)
За - Значимостта му не е по-голяма от на Веско Мицин.--ИнжИнера 06:36, 25 юли 2006 (UTC)
За --Мико Ставрев 17:27, 25 юли 2006 (UTC)
За изтриване като незначим. -- Златко ± (беседа) 19:11, 26 юли 2006 (UTC)