Уикипедия:Страници за изтриване/2007/отхвърлени/1

от Уикипедия, свободната енциклопедия


Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през януари 2007 с отхвърляне.

Съдържание

[редактиране] Шаблон:Актуално

Само аз ли чета, че Уикипедия не е място за новинарски репортажи? Не виждам полза от шаблона:

  • ако информацията е трайна и допълва статията, няма проблем да бъде вкарана веднага след като излезе, тя няма да се промени! Пример - Нобеловата награда на Орхан Памук;
  • ако информацията се променя преди редактора да е натиснал бутона „Съхранение“, тя не е енциклопедична и не трябва да се слага изобщо! Пример - десетките спекулации около смъртта на Литвиненко и паралелното разследване на Асен;
  • информацията се променя постоянно. Пример - колко мача бил изиграл допреди 10 минути Силиян Петров (има шаблон) или колко човека живеят в град А или село Б (досега не съм срещал шаблон).

Още повече - емблемата на Уикиновини ясно трябва да покаже, че тази информация следва да отиде в този проект. -- Златко ± (беседа) 15:23, 14 декември 2006 (UTC)

Обратен пример: Някой е легнал да мре. Човек поглежда категорията от време на време и проверява какво е станало с човека. --Спас Колев 15:43, 14 декември 2006 (UTC)
Пак ще ти отговоря по същия начин - Уикипедия не е място за новинарски репортажи (да не говорим за жълта преса). Кой в колко часа и и колко минути ще умре не е работа на Уикипедия, само вестниците, радиото или телефисора бързат да го споменат преди да са ги изпреварили! Кажи с какво статията ще загуби своята информативност, ако даденият човек бъде описан като умрял една седмица след погребението, и какво би спечелила, ако обявим човека за умрял докато още бере душа? Ако някой гледа категорията, няма да разбере веднага. По-добре да си сложи IRC и да следи Последните промени. Само дето това ще го направи редактор, а не читател - последният ще е чул отдавна по радиото, или ще го е прочел във вестника.
Статията трябва да съдържа кой/коя е, какво е направил(а) за да е значим(а)! -- Златко ± (беседа) 19:38, 14 декември 2006 (UTC)
Против--Н.Христов 16:00, 14 декември 2006 (UTC)
Против Не е място за новинарски репортажи, но в статията за даден обект, личност например, не е зле да има актуална информация, а не препратки към последните новини. Златане, вземи го приспи този "борчески дух" поне за празниците, че ми писна да те следя какво ти се е закачило за пухестата опашка. Пък и шаблонът го копирах от английската Уики, когато писах за Акджа и Мусевени. Не съм го измислил аз така да се прави. Като не ти изнася, направи си собствено Уики като Грег и там си трий, колкото искаш. Ама първо ще трябва да си понапишеш нещо. Ухилен съм --Емил Петков 22:21, 14 декември 2006 (UTC)
Емски, няма драма, по празниците се надявам пак да му спретнем един мораториум, така че нищо няма да изтървеш. От мен каквото зависи, специално за теб ще се погрижа - за ЧНГ ще понапълня всички опашки със заявки, та да има какво да четеш догодина Ухилен съм.
Признавам, че този път дори не обърнах внимание кой му е турил темелите, но ти благодаря че се обади. Чете ли Policy for using {{current}}? Едва ли ще ме потупаш по главата, че съм преоткрил топлата вода самичък, но напоследък с този шаблон много се злоупотребява. Най-тежкия случай е на Асен разследването по материали на жълти и недотам жълти източници. Или ще да е за триене, или най-малкото трябва силно да бъде озаптено използването му! Аз лично го намирам за излишен и дори вреден.
Имаш ли сили да изложиш поне един пример за използване на този шаблон без противоречие с У:НЕЕ, или аз да ти излагам точка по точка всяка използваща го страница защо успешно минава и без него? -- Златко ± (беседа) 23:00, 14 декември 2006 (UTC)
Примерите са прости. С Йовери Мусевени и Мехмет Али Акджа, например. Единия го хванали, другия го избрали. Факти. Актуални (бяха). Част от биографиите им. --Емил Петков 08:47, 15 декември 2006 (UTC)

За --V111P 02:24, 15 декември 2006 (UTC)

Против страно ми е, че се дават разни връзки към английската уикипедия за разни правила, като този шаблон си съществува и там, както и много други бивши и бъдещи номинации, които някои хора тук се опитват да изтрият преоткривайки топлата вода. Замислете се, информацията на дадена статия за актуално събитие може да е написана така, че да се промени в близко бъдеще и това е идеята на този шаблон. --Ванка5 07:34, 15 декември 2006 (UTC)

  • Против. Значи, някой или нещо е станало актуално, т.е. - шуми се по него. Ама ние си имаме статия за него отодавна. Защо да не лепнем "актуално"? Това за мене е подсещане - "за вас е актуално, а ние отодавна сме го вкарали в данните." --ИнжИнера 09:13, 15 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Против - но ще е добре да се регламентира употребата му. --Спири / беседка 13:49, 17 декември 2006 (UTC)
  • Против Спас Колев 13:55, 18 декември 2006 (UTC)

За Ето например досега беше сложен на статията за Светия синод, вероятно защото умря пловдивският владика, или защото чакат патриарха да умре ли не знам, но там не му е мястото. Сложен е на Иракли - защо - какво като примерно има някакво противопоставяне между финансови и екологични интереси? Местността си е местност, както и синодът си е синод, независимо от някакви аспекти. Не съм видял с какво този шаблон е бил полезен досега в нито една статия. Той какво цели всъщност - да съобщи, че това, което се описва в статията, е актуално - но това и самите читатели ще го видят като прочетат статията, нали? Така че за мен той е напълно излишен. Освен това всеки го въвежда, където му хареса. Поздрави на всички и Честита нова година, че още не съм я пожелал на уикипедианците--Svik 03:56, 3 януари 2007 (UTC)

Ще започна дискусия на Уикипедия:Разговори по въпроса. --V111P 07:06, 3 януари 2007 (UTC)
Няма нужда. --Емил Петков 09:51, 3 януари 2007 (UTC)

[редактиране] QBASIC

Не мисля, че има нужда от отделна страница. Скоро смятам да преработя статията за BASIC и информацията може да отиде там със значителни съкращение на (според мен) излишни подробности. Това е стар интерпретатор за Basic. Никой по света не го ползва от поне 10 години. -- Prizrak 21 Декември, 2006 20:01 (EET)

  • За изтриване -- Prizrak 21 Декември, 2006 20:01 (EET)
  • Да остане Не смятам, че има нещо излишно, просто форматиране трябва. QBasic си е конкретна версия на BASIC, както и Visual Basic, както и всички други версии. Според мен понятието го има. Това, че от 10 години никой по света не го ползва е напълно без значение. --Поздрави, Петър Петров 06:22, 22 декември 2006 (UTC)
  • Да остане самият QBASIC сам по себе си е много популярна програма. Давността също не е от значение, защото това е енциклопедия. --Ванка5 06:26, 22 декември 2006 (UTC)
  • Да остане - ако в BASIC се появи поне същото съдържание, може да се пренасочи натам. --Спас Колев 13:13, 22 декември 2006 (UTC)
  • За изтриване. Това си е диалект на Беисик, не е нещо много различно. --ИнжИнера 08:46, 23 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Да остане--V111P 21:35, 24 декември 2006 (UTC)
  • Против изтриване, макар че има остра нужда от работа с губерката! Не е съвсем бъзик, а е мелез между бъзик и парцал - запазените думи на първия със структурата и логиката на програмиране на втория. Има историческа стойност, защото показва колко много време е необходимо на програмистите с малки меки пишки да се научат на по-съвременни технологии. -- Златко ± (беседа) 01:04, 27 декември 2006 (UTC)
  • За --ИнжИнера 18:14, 15 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Сексизъм

Оригинално изследване. Думата я няма в речника. --ИнжИнера 08:10, 23 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

В беседата на статията тече обсъждане. С оглед на което смятам настоящето гласуване за ненужно и глупаво (да не кажа тъпо). --Stalik 08:44, 23 декември 2006 (UTC)
Никоя беседа не отменя правилото „без оригинални изследвания“. Аджеба, ти баш около празниците ли смяташ да ми провеждаш курс по педераска терминология, на коя изчанченост как и викате? Трие се! --ИнжИнера 08:49, 23 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable
Аха. Наистина става въпрос за тъпо предложение. Каква педерастка терминология бе!? Вземи прочети статията и се образовай за какво става дума. Това си засяга именно "вас" си... Т******... --Stalik 08:51, 23 декември 2006 (UTC)
Ти се просвещавай! [1]--ИнжИнера 09:02, 23 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Готино Ухилен съм Празнично едно такова... --Поздрави, Петър Петров 07:58, 28 декември 2006 (UTC)
  • Да остане --Neva 17:05, 24 декември 2006 (UTC)
С уточнението, че Петър Петров по-долу дава като че ли най-разумния вариант. Аз съм за това да има Сексизъм, защото терминът (за съжаление калкиран от чужди езици) е много употребяван и на български. Но да препраща към Полова дискриминация. Като съдържанието на сегашния Сексизъм се запази. --Neva 21:54, 28 декември 2006 (UTC)
  • Да остане - статията е написана грамотно и вярно с оригинала. Това, че на някои (нарочно не слагам определения, макар че ще ми е лесно) не им харесва, не е повод да се махне. На който не му харесва - да поправи аргументирано. Ако не е аргументирано - да си гледа ракийката. Uroboros 17:11, 24 декември 2006 (UTC)
  • Къв оригинал бре? --Поздрави, Петър Петров 07:58, 28 декември 2006 (UTC)
  • Ето го оригинала: Потребител:ИнжИнера/Потребители_по_резба. Този е просто един педерас. Един от педерасите, по-точно казано. Въпроса с педерасите вече го решиха в РУ - като видят на гласуване, че 2-3 знакови имена гласуват "така", че появява силна група, която гласува "иначе". И педалите (пидорите, по тяхно му) са вече меки като памучета. Чакам да ви уври и тука главата. --ИнжИнера 17:01, 1 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable
Категоризирането ми точно от теб като педерас няма да ме засегне, Простащината ти е всеизвестна из уикипедия. И ако педерас е състояние на духа - мога с чиста съвест да заявя, че си такъв!!! С дълбоко презрение Uroboros 17:45, 2 януари 2007 (UTC)


  • Да остане--V111P 21:35, 24 декември 2006 (UTC)
  • За преместване като полова дискриминация и изтриване на пренасочването - измислицата си е измислица, а пълната липса на хаберие при преводите не е оправдание. Който смята това обсъждане за ненужно, глупаво и тъпо, а въпреки това участва в него - също може да се окаже ненужен, глупав и тъп! -- Златко ± (беседа) 00:58, 27 декември 2006 (UTC)
  • За преместване под българското име на понятието: Полова дискриминация. --Поздрави, Петър Петров 07:38, 27 декември 2006 (UTC)
  • Да остане - статията е смислена под това си име; възможно е обаче части от нея да бъдат използвани за отделна статия "Полова дискриминация" -- Григор Гачев 13:54, 29 декември 2006 (UTC)
  • Да остане интересна статия, има много възможности за допълване, но и така е достатъчно полезна --Svik 04:16, 3 януари 2007 (UTC)
  • Да остане --Асен беседа 12:02, 3 януари 2007 (UTC)
  • За преместване като полова дискриминация. Секс на български не е и пол.--Мико Ставрев 09:49, 7 януари 2007 (UTC)
  • Да остане. -- Вени Марковски 22:47, 7 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Георги Димитров (социолог)

Самореклама, според мене. Прекалено малко известен, прекалено млад, прекалено жив. Майор Деянов 01:08, 26 декември 2006 (UTC)

  • Въздържам се засега! Не съм съвсем сигурен, че е самореклама; понаписал е това-онова; възрастта не е порок (дъртите още живеят в синьо-червено-лилавата мъгла); в тясната си област тоя трябва да е баш-майсторът - с мъка, но за мен пропълзява над прага на значимостта (макар и с клизма). Оттам насетне статията е пълна скръб и е за триене. Ако се намери някой негов голям почитател и я закърпи, ... . -- Златко ± (беседа) 00:51, 27 декември 2006 (UTC)
    За изтриване след като от статията след толкова поправки не може да се види някаква значимост! -- Златко ± (беседа) 00:30, 12 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване (или спасяване). Човекът има значимост за статия, но тази не е. --Поздрави, Петър Петров 07:50, 27 декември 2006 (UTC)
Да останеспасен. --Поздрави, Петър Петров 10:05, 5 януари 2007 (UTC)
  • {{за запазване}} Познавам го човека. Абсолютен експерт по ранния капитализъм и ранното капиталистическо общество. Постоянно го канят за лектор от Отворено общество и Центъра за либерални стратегии. Траян --Предният неподписан коментар е направен от 195.47.193.16 (беседа • приноси) .
  • Да остане Професор от СУ с ред публикации по социология. Съвсем си е за тук. --Neva 21:59, 28 декември 2006 (UTC)
  • Добре, ама „Роден: 13 април ? ?, ?“ — нали, щото !???!!??!?!? От цялата статия най-вече стърчат две външни препратки и това е. Лошо, Димитров, лошо! --Поздрави, Петър Петров 15:02, 29 декември 2006 (UTC)
  • Да остане Много ерудиран и обаятелен човек, преподавал ми е в Университета и въпреки че не съм съгласен с позицията му за Македония, той има място в българската наука и съответно - в българската уикипедия. --Svik 04:10, 3 януари 2007 (UTC)
  • {{за запазване}} Има подобрения и допълнения по статията. --Предният неподписан коментар е направен от 195.47.193.16 (беседа • приноси) .
Е по един глас на човек само. --Поздрави, Петър Петров 12:56, 4 януари 2007 (UTC)
  • Да остане. Вени Марковски 22:48, 7 януари 2007 (UTC)
  • Да остане Спас Колев 14:57, 8 януари 2007 (UTC)
  • Против --Емил Петков 15:23, 8 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване - издал е 1 учебник и само една друга книга. --V111P 21:17, 13 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Порно-актриски

Позволявам си да събера двете секции за Фей и Бенет като подсекции на тази, понеже смятам да предложа и още шест статии за порно-актриски за изтриване. Разгледах и останалите в категорията, някои стават, други са на ръба, но все още не са паднали от него. Да видим тия. --Спири / беседка 18:26, 2 януари 2007 (UTC)

На мен ми е приятно, че ползваш специфичното за тази прекрасна област на изкуството понятие „Става“. Ама такова основание за триене няма. Ниска значимост, неенциклопедичност, микромънизъм... --ИнжИнера 12:59, 7 януари 2007 (UTC)
Чети по-внимателно, тъй като ситуациите с шестте статии са близки, но все пък различни, аз съм описала основанията си поотделно за всяка от шестте госпожици. И недей и ти като Ема (и Ванка5), да провиждаш някаква несъществуваща цензура в предложението ми. В този вид това не са статии за Уикипедия. Ако ли пък и една от тях бъде гласувана да остане в сегашния си вид, то аз лично ще я сложа на Уикипедия:Статия да се учат новаците що е то "модел на енциклопедична статия"! --Спири / беседка 17:06, 7 януари 2007 (UTC)
Спири, не разрушавайте У, само за да докажете правотата си:-).--Мико Ставрев 17:13, 7 януари 2007 (UTC)
Пффф, ти сериозно ли?... Само иронизирах, но липсата на усмивчица, може и да е променила вложения от мен смисъл. Ето усмивчица: :-) --Спири / беседка 17:50, 7 януари 2007 (UTC)
Честно, не разбрах. Сжл:-). (Странно ми се видя, но...)--Мико Ставрев 18:02, 7 януари 2007 (UTC)
  • Аз наистина съм решил при неясно изложени основания да гласувам против. Който не може да пише обосновка - да не предлага за триене! Стига ми наркоманчето, дето поради неясна обосновка му възкръсна статията, та се наложи втори път да се гласува с ясното „Ниска значимост“. --ИнжИнера 07:56, 8 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable



  • Против Гласувам за цялата категория. Това е малко цензура. Има много по-порно статии в Уикипедия. Човекът се е помъчил да сложи шаблон и interwiki, статиите на английски не са толкова кратки. --Ема 18:50, 2 януари 2007 (UTC)
  • Против и аз така. Може да им се сложи един шаблон микромъниче първо най-малкото. --Ванка5 03:13, 4 януари 2007 (UTC)
  • Против - Поради неясно подадена заявка, виж коментара ми по-горе. --ИнжИнера 12:57, 7 януари 2007 (UTC)

  • За бързо изтриване на всички статии за порно-актриси и актьори по принцип. Това е енциклопедия все пак, няма нужда от порно-реклама и пропаганда! --Elkost 19:02, 7 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Каталина Круз

Само биошаблон и едно изречение текст - няма признаци на значимост за енциклопедията. --Спири / беседка 18:24, 2 януари 2007 (UTC)

  • За, незначителна до доказване на противното. И в en.wiki писаното за нея не е статия, но пък се разминава в датата на раждане и ръста с тукашната. -- Златко ± (беседа) 18:41, 2 януари 2007 (UTC)
  • Да остане пипнах я тая лекичко. --Поздрави, Петър Петров 09:21, 3 януари 2007 (UTC)
    • Доста лекичко, бих казала, половината изречения казват с думи това което в синтезиран вид има в шаблона. Още не виждам обосновка на претенциите на значимост в послредното изречение. --Спири / беседка 12:15, 3 януари 2007 (UTC)
    И аз бих казал, че без доказване на значимост всички усилия са безсмислени. Според кого тя е една от трите най-най - според автора на статията или според меродавен източник? -- Златко ± (беседа) 12:21, 3 януари 2007 (UTC)
  • Да остане - Между другото, затова категорията в началото беше Порно звезди (вместо сегашното Порно актьори), за да се слагат наистина само най-популярните. --Ivanko 09:53, 3 януари 2007 (UTC)
Добре си е категорията. Дори в en, откъдето идва думата, pornstar препраща към pornographic actor. --Поздрави, Петър Петров 10:15, 3 януари 2007 (UTC)
  • За--Neva 03:46, 4 януари 2007 (UTC)
  • Въздържам се. Бих гласувал против, ако видя списък с филми, по който поне да заключа за значимостта.--Мико Ставрев 09:53, 7 януари 2007 (UTC)
  • За - ниска значимост. --Спас Колев 15:14, 8 януари 2007 (UTC)
  • За --Бърков 21:17, 10 януари 2007 (UTC)
  • Да остане --Galia_^ 14:20, 17 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Александър Станков

Предлагам я за изтриване или за спасяване от някой, който е напред с футболните знания. Майор Деянов 21:22, 2 януари 2007 (UTC)

  • Против И на този етап не е за изтриване. --Ванка5 02:11, 3 януари 2007 (UTC)
  • Против. Абсолютно на кантара е - но информацията е смислена и стига за мъниче.--Мико Ставрев 09:57, 7 януари 2007 (UTC)
  • Против мъниче --Boll Weevil 10:32, 8 януари 2007 (UTC)
  • Против Спас Колев 15:19, 8 януари 2007 (UTC)
  • Против --V111P 21:28, 13 януари 2007 (UTC)
  • Против Това е известен български треньор (Прон 13:28, 16 януари 2007 (UTC)--)

[редактиране] Станислав Манолев

Ниска значимост, като че ли. --Спас Колев 08:13, 5 януари 2007 (UTC)

  • {{за изтриване}} Спас Колев 08:13, 5 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване в това си състояние. --Поздрави, Петър Петров 09:55, 5 януари 2007 (UTC)
Да остане Вече е по-добре. --Поздрави, Петър Петров 11:05, 16 януари 2007 (UTC)
  • За --Neva 01:34, 6 януари 2007 (UTC)
  • За бързо изтриване.--Мико Ставрев 10:00, 7 януари 2007 (UTC)
  • {{за изтриване}} Против --V111P 10:07, 8 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване --ИнжИнера 19:22, 11 януари 2007 (UTC)
  • Да остане Оправих страницата и се вижда, че не е незначим. Силно се надявам това да не е "глас в пустиня"--Н.Христов 20:16, 11 януари 2007 (UTC)
  • Против Футболисти от А ПФГ е редно да не се трият. (Прон 21:08, 12 януари 2007 (UTC)--)
  • Против. --Петко 14:49, 15 януари 2007 (UTC)
  • след като единственият източник в статията посочва „топката попадна в Манолев, но той от 8 метра я изпрати в аут“, статията за нискозначим некадърник следва да се изтрие - За! -- Златко ± (беседа) 14:55, 15 януари 2007 (UTC)
  • Против играе в един от Топ 5 отборите в България, младежки национал. Определено е достатъчно значим. --DStoykov 17:11, 18 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Фетишизъм към измокряне и изцапване

Фетишизъм към измокряне и изцапване. За Да се махне или да се пренапише. --Neva 22:31, 7 януари 2007 (UTC)

  • Да остане — не е чак толкова зле. --Поздрави, Петър Петров 09:10, 8 януари 2007 (UTC)
  • Да остане - няма източници, мирише на самостоятелно, но за това си има шаблони.--Мико Ставрев 09:29, 8 януари 2007 (UTC)
  • Да остане - пипнах по правописа и структурата на статията; и на мен ми идва оригинално, може след гласуването да ѝ се сложи едно {{без източници}} --Спири / беседка 08:31, 9 януари 2007 (UTC)
  • Да остане - Бърков 18:45, 9 януари 2007 (UTC)

[редактиране] БОЛ.БГ

Вени дойде да си прави самореклама, а статията е бъкана с изкривена дезинформация и недоказани пръв това, пръв онова (за част от тях имам сериозни съмнения). Май само заглавието и определението са верни. Дори да не е за триене, е за пренаписване из основи! -- Златко ± (беседа) 01:31, 7 януари 2007 (UTC)

Коментар: Едно съм сигурен: много преди да чуя за бол.бг, позвах телнет услугите (ако не бъркам определението) на дигсис, които имаха телефони за връзка в София. Поне десет години има от тогава, ако не ме лъже паметта. Та, за "първи това, първи онова" съм съгласен. Нужно е пренаписване, по мое скромно мнение. --Асен беседа 08:34, 7 януари 2007 (UTC)

Не че има значение за тази дискусия, но Дигсис не са софийска фирма. И въпреки това "доказателство", че съм право, ето и един източник: в. "Дума" от 2003 г. Много сте забавни с това, че съм дошъл да си правя самореклама. По вашата логика, не бива да пиша за нищо, с което съм се занимавал... Ами тогава доста неща в българския Интернет ще останат ненаписани в Уикипедията. И понеже "стандартите" ви са двойни, погледнете по-внимателно и другите статии от категорията "телекомуникационни компании" и кажете дали са самореклами. Вени Марковски 11:36, 7 януари 2007 (UTC)
Драги Барон Мюнхаузен, бихте ли обяснили как ще се самоизтеглите за собствената си плитка? В превод на простоцарски: какъв източник/какво доказателство за твърденията на Вени Марковски е ... интервю с Вени Марковски? Или според Вас ние като сме от село, то доматите с колците ги ядем? Варненци докараха Интернета в България, в тази насока Вие и Вашите приятели не сте пионери, а папагали. За BBS-ите същата работа - вече бях ползвал достатъчно от тях когато Вашият се появи. Можете да бъдете похвален единствено, че с течение на времето все по-бързичко надушвате къде има келепирец. Интересно защо толкова много избягвате да назовете истинското име на истинските пионери: Цифрови системи и Даниел Калчев (още известен като Данбо).
„Не че има значение“, но за да започвате доводите си с абсолютно несвързани с/безполезни за темата неща, то може би нямате нищо по-смислено подръка. Имал съм периоди в кариерата си, когато електронната ми поща е минавала през САЩ макар адресатът да е бил на 0,5-1 км от мен, но незнайно защо не ми е пукало дали ще отнеме 10 или 500 милисекунди. -- Златко ± (беседа) 06:44, 8 януари 2007 (UTC)
  • Против. Самохвална е, но значимост има - шаблон гледна точка ще свърши работа.--Мико Ставрев 10:02, 7 януари 2007 (UTC)
  • Да останеАсен беседа 16:03, 7 януари 2007 (UTC)
  • За пренаписване. --Neva 22:52, 7 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване Според мен трябва да се махне както тази статия, така и статиите за Спектър Нет, БТК и другите доставчици, защото въпреки че всички ползваме услугите им, за да можем да пишем в Уикипедия, все пак това са фирми, а Уикипедия не е справочник за фирми. Струва ми се скандално да има изобщо каквито и да е действащи фирми в Уикипедия. Ако не, тогава защо трием, когато някой сложи само линк към примерно - съвсем произволно - в статията на Габрово за фирма "Капитан Дядо Никола" или в статията за Варна - корпоративен сайт за търговията с имоти в града? Уикипедианците се дразнят дори от линк във външни препратки, а тук се пишат цели статии за търговски фирми. Това не е енциклопедично. А онова, което казва Марковски, че саморъчно писал за конкурентна фирма, за да може после да протестира, че статията му за Бол.бг е предложена за изтриване, е скандално и противоречи на принципите на проекта. Вече на беседата му го обясниха. В една енциклопедия трябва да има съвършено други неща - природа, култура, история, география, политика и т.н., но тя да е проводник на икономически интереси, то това просто я дискредитира като енциклопедия и мисля, че всички, които пишем в нея, трябва да я защитим.--Svik 02:26, 8 януари 2007 (UTC)
    Не съм съгласен с теб и считам, че стигаш до крайност - и БТК, и Спектър, и дори Бол.бг имат своята значимост, ерго приемливо е да имаме статии за тях. Но статиите трябва да са енциклопедични и да излагат верни, проверяеми факти, а не рекламни балони. На мен ми е все тая дали тази статия в текущия ѝ вид ще бъде изтрита и ще бъде написана нова енциклопедична на нейно място, или ще бъде закърпена до енциклопедично състояние. Но Уикипедия не е рекламен парцал, още по-малко място за лъжи. -- Златко ± (беседа) 06:44, 8 януари 2007 (UTC)
  • Против - споровете за съдържанието са за беседата на статията. --V111P 09:19, 8 януари 2007 (UTC)
  • Против Нещата в тази област много бързо стават история и после няма да се помнят. Това е статия за пионер, не за фирма. Както се пише за Христофор Колумб или за Юрий Гагарин -ИнжИнера 14:55, 8 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable
    Какъв пионер, какво чавдарче те гони? Изказваш се неподготвен - тази фирма е реалност чак от 1997 г., когато е малко късничко и става само за пенсионер. Трябва ли да ти търся документ от съда, че не е правоприемник на КИТ? Или да ти търся доказателства, че варненци далеч преди това вече бяха снабдили София с връзка до Интернет? Да не говорим, че освен това имаше достъп през X.25 до CompuServe и оттам до Интернет, та КИТ не са дори втори. Няма шанс да са първи дори ако въведем отделни категории за „регистриран в София доставчик“, „доставчик с входни точки само в София“ и „регистриран в София доставчик с входни точки само в София“.
    Предложението за изтриване се основава на факта, че ако се изтрият всички лъжи вътре я се съберат две изречения, я само първото. -- Златко ± (беседа) 15:39, 8 януари 2007 (UTC)
    Ми наистина не съм подготвен, макар, че вече установих сколонноста на Вени към нестриктно придържане към фактите. Дай ги тия документи. Остави само верните работи и ще видим дали остава колкото са статия или не стига. --ИнжИнера 19:57, 9 януари 2007 (UTC)
  • Против - подлежи на поправяне. --Спас Колев 15:31, 8 януари 2007 (UTC)
  • Против. --Петко 14:48, 15 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Съпричастност към българските медици в Либия

В У:НЕЕ пише, че Уикипедия не е трибуна. Този шаблон е в нарушение точно на този принцип и според мен е за изтриване. Картинката вероятно може да се използва за описание на кампанията в статията за медиците, но формално авторските права върху нея са все на някого. С цел да предотвратя личните нападки срещу мен - правете разлика между отношението към кампанията и отношението към Уикипедия! -- Златко ± (беседа) 17:12, 13 януари 2007 (UTC)

  • За бързо изтриване --ИнжИнера 17:54, 13 януари 2007 (UTC)
  • Да остане : Толкова много неща които могат да се определят като трибуна, има по потребителските страници... Ами пиенето на ракия ( други алкохолни и безалкохолни напитки )? Ами това кой е от България, кой говори шопски (млеко) и т.н.? Не мисля, че този шаблон е нещо по-лошо от другите. Даже напротив. --Prizrak 18:21, 13 януари 2007 (UTC)
  • Да остане В този шаблон не намирам никаква пропаганда, а само съпричастност. Той сам по себе си дори не представлява някакво мнение. Дори и в шаблона да пише "Свобода за българските медици в Либия", пак нямам да имам нищо против. -- Бърков 18:25, 13 януари 2007 (UTC)
  • Да остане--Н.Христов 19:25, 13 януари 2007 (UTC)
  • Да остане Мисля, че е редно да остане. --Chocollate 19:29, 13 януари 2007 (UTC)
    Към момента на подаване на гласа си Chocollate има девет редакции в българската Уикипедия - една на 2 октомври 2005 и три по потребителската си страница днес преди постъпване на предложението. -- Златко ± (беседа) 19:39, 13 януари 2007 (UTC)
Извинявам се, не знаех, че нямам право на глас. Нека гласът ми да бъде изтрит. --Chocollate 20:08, 13 януари 2007 (UTC)
А сред тия редакции аз вече излових и нагло копивио! --Спири / беседка 20:03, 13 януари 2007 (UTC)
Имаш--Механик-водач 20:14, 13 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване Ако нещо помага за писането на статии, например кутиика хетеросексуален, за да не те питат за хомосексуални неща, пие ракия за да го питат за статиите за ракия и други подобни демонстрации на сфери на интерес може, но това дело не е сфера на интерес или умение или специално знание, та няма причина да съществува тук.--Механик-водач 19:44, 13 януари 2007 (UTC)
"пие ракия за да го питат за статиите за ракия" - Съпричастен за да го питат за тази статия - Процесът срещу българските медици и палестинския лекар в Либия -- Бърков 19:48, 13 януари 2007 (UTC)
Ракията е сфера на интерес, има няколко десетки вида, и още десетки потенциални статии за производство, изследвания и др. А това за делото си е просто статия за вестник, дори не за енциклопедия, събитие някакво, а не знание. Според мен мястото му е например абзац в статия либийско право или шерият.--Механик-водач 20:01, 13 януари 2007 (UTC)
Това пък е нещо, за което знае абсолютно всеки българин. Съответно това е значимо събитие във съвремения живот. Делото е нещо което вълнува повече от милион българи (а сигурно и няколко милиона). А според мен толкова значими неща би трябвало да са имат собствена статия. А не мисля, че си толкова наивен, че си мислиш че тези които имат "Този потребител пие ракия" във потребителските си страници, да се интересуват живо и да участват във производството и изследванията. "Аз пия ракия", "Аз съм от шоплуко", "Аз пия минерална вата (ъъъ вода)", "Аз се интересувам от събата на медиците в Либия" - това си е чиста позьорщина, като последното има поне малко алтруистични подбуди. Така че то е не по-лошо от другите, от гледна точка на "укипедия не е трибуна". Аз казвам, че ако другите имат място тук, то това има 125% място тук. Ако някой каже да се премахнат всички подобни (с изключение на стандартния Вавилон, който има неоспорима полза) бих помислил да променя мнението си за това. --Prizrak 20:16, 13 януари 2007 (UTC)
Аз съм против всякакви кутиики по принцип, вавилон бих си сложил за да не ме заговарят на чужди езици, също бих приел нещо от сорта този потребител е зоолог или този потребител се интересува от химия, виното знам, че е доста обширна работа, та по аналогия го мисля за ракията, а такива събития лично мен не ме вълнуват, ако толко народ се вълнува ще проличи при гласуването. (За шоплуко, бях забравил как на изток не различават -лье от -ле и се чудех нарочно ли се заяждат, че е едно и също, та и това може на някой да му помага) --Механик-водач 20:46, 13 януари 2007 (UTC)
  • Мама ви и тъпанари тъпи, отъде се взимате бе! Ще ви отворя специална страница: Ти им говориш, те рупат След като се вълнуват милиони, значи не е за тук. ТУКА НЕ Е ТРИБУНА! Който се вълнува, да ходи по форумите. --ИнжИнера 20:55, 13 януари 2007 (UTC)
А какво Е за тук? Нито една статия за събитие? Нито една страница за отделно произведение на изкуството или като цяло за човек занимаващ се с популярно изкуство - поп музика, филми, комикси? Нито една страница за настояще събитие? Нито една страница за жив човек? --Prizrak 21:03, 13 януари 2007 (UTC)
Събитията са за тука, с пълно и неутрално излагане на фактите. И по никой начин отношението ни към тях. За хората - няма място за занимаващи се, статии ще има за постигналите нещо значително. Защо просто не четеш? - У:НЕЕ --ИнжИнера 21:21, 13 януари 2007 (UTC)
Апропо, сърбят ме ръцете да си турнем един шаблон: Мразим го Гоце, тоя тъп куманист! ама не е прието. --21:27, 13 януари 2007 (UTC) И.
Prizrak, не си прав и реагираш под влияние на чувства! Някакви си самолети гръмнали кули-близнаци в най-големия град на някаква си там държавица, пък те ѝ били голям символ - това е събитие достойно за отразяване. Пена, Мара или Къна си избръснала краката - е, не е събитие и точка. Дадена картина впечатлява хората със загадъчния си поглед векове наред - да, достойна е, ще пишем за нея! Някакъв слон си топнал хобота в боя и я изцедил върху лист хартия - аз поне не намирам таково „произведение“ за достойно за описание тук. Даден човек е създал нов тип музика, десетки и стотици други са творили вдъхновени от него, музиката му има десетки и стотици милиони почитатели по цял свят - пишем! Едикой-си се напил, после ритнал кофата за смет и в пиянския си унес решил да го нарече музика - натикваме „твореца“ в същата тая кофа и го изхвърляме. Трудното и спорното е да намериш границата между такива крайности, още повече, че тя е различна у различните хора. А с живите хора е лесно - чакаш ги да умрат (всички сме смъртни) или им помагаш в това начинание ако много бързаш със статията. -- Златко ± (беседа) 21:32, 13 януари 2007 (UTC)
Коментар: Към Златко, това последното беше доста нетактична проява от твоя страна, като се има предвид кой точно шаблон обсъждаме (на бас, че някои вече са забравили!) Към ИнжИнера: Ти ли говориш, че У не е трибуна? А дали нямаш случайно един шаблон {{потребител национална държава}} на страницата си? Иначе съм За изтриване на този и всякакви шаблони, които нямат пряко отношение към приносите на редакторите към енциклопедията (езици, компетенции в научни области и още няколко други). --Спири / беседка 21:47, 13 януари 2007 (UTC)
Хм! Мигар ликвидирането на националните държави вече е станало остроактуално? Прочете ли им се присъдата вече?--ИнжИнера 22:27, 13 януари 2007 (UTC)
Я стига бе, с какво слагането на тази лентичка върху ревера или върху станичка в Мрежата е по-тактична проява. Нека да забравим малко салонните обноски и да наречем нещата с истинските им имена, съответно да се предприемат истински мерки. Куртоазията само вреди на осъдените ни медицински сестри в Либия, поощрявайки кретенските прояви на българските политици!
Къде бяха тези тиквеници от Стандарт, бтв и др., когато нашите наистина имаха нужда от тях, когато наистина можеха да бъдат спасени?! Цинично или не - не само осъдените в Либия сестри, ами и много други наши сънародници са жертвани като пионки от българската държава, от същите тези вестници, списания, радиа и телевизии. Либия се пазари със съдебното им преследване, но българската държава е една от причините да ги осъдят, щраусовите стойки няма да помогнат! На тази тема нямаш шанс да ме засрамиш. -- Златко ± (беседа) 22:09, 13 януари 2007 (UTC)
Казах последното: „А с живите хора е лесно - чакаш ги да умрат (всички сме смъртни) или им помагаш в това начинание ако много бързаш със статията.“ Чак пък да те засрамвам... --Спири / беседка 22:12, 13 януари 2007 (UTC)
ИнжИнере, чета У:НЕЕ и, ако не 100%, то поне 99% съм съгласен със нещата там. Също така изхождам от принципа, че не трябва да се подхожда субективно към нещата - в случая шаблона за медиците в либия. Както вече казах, той е не по-малко неутрален от шаблоните за кой какво пие, кой към коя религия принадлежи, кой каква сексуална ориентация има и т.н. Много вероятно бих гласувал ЗА изтриването на този шаблон, ако всички потребителски страниц (например твойта) се поддържаха без всякакви неенциклопедични и спекулативни коментари.
Даже не казвам, че това е лошо. Ако е до мен, нека всеки пише каквото си поиска във страниците (стига да е законно и в рамките на поне минимални етични норми - без "този потребител си инжектира хероин", "този потребител обича да обругава девственици" :-) и т.н.), а доколкото виждам в момента е така. Този шаблон не е предназначен за статии (където би намекнал в известна степен за субективно мнение), а за потребителски страници. Аз казвам: "щом твоята ракия и православно християнство имат място там, значи и неговите заинтересованости имат".
Повтарям: нищо против ракията и православното християнство (и парадирането с тях в разумни граници). Сравнявам нещата и твърдя, че е несправедливо да се заяждате за едното, а другите да оставяте. Шаблонът има място тук. --Prizrak 21:35, 13 януари 2007 (UTC)
Много си прав за слагането на двата шаблона под общ знаменател, но според мен не си прав той да бъде „да останат“. Напротив - шаблона „Ракия“ също трябва да си отиде! -- Златко ± (беседа) 21:41, 13 януари 2007 (UTC)
Е това е повод за друга дискусия за У:Р. "Неенциклопедичните шаблони, различни от специалности, езици и визуално оформление, в потребителските страници и имат ли те почва у нас", например. Лично на мен не ми пречат, за това не я повдигам, а и подозирам, че даже и някой да я повдигне, те ще се запазят. Хората обичат да парадират с индивидуалността си (колкото и да е парадоксално да изразяваш индивидуалността си със шаблони) --Prizrak 21:50, 13 януари 2007 (UTC)
(до двамата) Ракията и другите питиета, кой какво обича да ебе, религиите, знаенето на езици, не са актуално събитие, те са нещо доста устойчиво и индивидуално. И хероина също. Човека си декларира: такъв съм. Аз съм против цензура на личните страници. Докато не се премине границата на трибуната - по актуално събитие едикое си, участника има отношение. Нека има, ама не тука! Тука не е трибуна. --ИнжИнера 21:52, 13 януари 2007 (UTC)
Формално казано и извадено от контекста "Аз съм българин, а всички знаем какво е отношението на българите по въпроса" този шаблон не изказва никакво конкретно отношение.
Ама както и да е, едва ли някой ще успее да убеди другия. Нека сложим точка по въпроса. Аз няма да променя гласа си, докато не изчезнат много голяма част от другите шаблони (не искам да изчезват - просто за мен нещата са равностойни), а ти просто няма да промениш гласа си. Ако този разговор може да помогне на някой да реши, не мисля, че бихме могли да кажем нещо повече по въпроса. --Prizrak 22:09, 13 януари 2007 (UTC)
  • Против. Напълно съгласен с Prizrak. „Аз пия ракия.“ --V111P 21:28, 13 януари 2007 (UTC)
  • Да остане: --Асен беседа 00:19, 14 януари 2007 (UTC)
  • Да остане - Обсъждането на шаблона според мен няма връзка с У:НЕЕ. Някой да е поискал този шаблон да стои в статии на уикипедия? Това ли обсъждаме? Личните страници са част от уикипедия само доколкото я ползват технически. Иначе, ако прилагахме У:НЕЕ за личните страници, трябваше в тях да НЯМА автобиографични данни, да НЯМА лични снимки, да НЯМА още много други неща, които сега има. Но някои редовно злоупотребяващи с алкохол потребители, които цитират У:НЕЕ, а започват изреченията си забравяйки важна част от У:НЕЕ, а именно: У:НЛН, бъркат "двата щата". К`во да им кажа, освен "Наздраве!" Ако пък някой ми цитира Уикипедия не е безплатно уеб-пространство и точката гласяща: "Страниците в Уикипедия не са: Лични уебстраници и/или склад за файлове. Уикипедианците имат лични страници, но те се използват за информация, свързана с работата по енциклопедията" - тогава да се разкарат всички шаблони, които не съдържат пряко свързана с работата по Уикипедия информация, както и снимките на маси с полу-празни бутилки и т.н. --Uroboros 18:29, 14 януари 2007 (UTC)
  • Против Ако съдържанието може да се постави без шаблон, не пречи да има шаблон. Ако целта е да се цензурират потребителските страници, У:СИ не е подходящият начин. --Спас Колев 13:54, 15 януари 2007 (UTC)
    Надявам се да не си толкова наивен да вярваш, че гласуване на правило ще има различен резултат! Приеми резултата като допитване дали таково правило е приложимо. -- Златко ± (беседа) 21:36, 20 януари 2007 (UTC)
  • В А Ж Н О: Шаблонът е преправен!
  • Против (вече) --ИнжИнера 19:23, 15 януари 2007 (UTC)
  • Да остане - Съгласна съм, че Уикипедия не е трибуна, но шаблона е отражение на общонационалната кампания в помощ на медицинските сестри и за това считам, че трябва да остане. --Galia_^ 14:38, 17 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Евгени Александров

„Той е млад футболист, най-вероятно ще се обиграва в юношеските формации.“ Не виждам засега претенции за енциклопедична значимост. --Спири / беседка 18:39, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Някои други виждат.--Н.Христов 19:26, 13 януари 2007 (UTC)

За бързо изтриване, защото не е енциклопедична статия, а човекът е със съмнителна значимост. --Prizrak 19:28, 13 януари 2007 (UTC)

  • За триене като абсолютно незначителен! Доникъде няма да стигнем ако описваме всеки сперматозоид, от който може да се пръкне футболист. -- Златко ± (беседа) 19:43, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Има толкова много статии за неизвестни (поне за цялата страна) футболисти. Така че да се надяваме, че един ден този ще е познат на всички. --Бърков 19:26, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане„вратар в Литекс“ — има хляб. --Поздрави, Петър Петров 06:45, 15 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблони за лични предпочитания

Въздържам се за всички (със съвсем лек уклон към "да остане"). Наистина нямат отношение към Уикипедия, но, както вече казах, хората обичат да изразяват индивидуалността си. Интернет анонимността вече не е на мода. Според мен не пречат на никого, а ако все пак пречат гласуването ще покаже... --Prizrak 22:18, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Да останат всички User-ски шаблони. Моля ви се това е важна и готина част от Уикипедианския проект. Не ги махайте а добавете нови. Gpetrov 23:35, 13 януари 2007 (UTC)

Защо? Ти колко искаш да си сложиш на твоята страница? --V111P 00:09, 14 януари 2007 (UTC)
ТЕКСТ Текст

Какво могат и не могат да си слагат потребителите на личните страници е отделна тема от това какви шаблони да съществуват в именно пространство „Шаблон“. Потребителите много лесно могат да си сложат шаблоните в личното пространство или да използват направо кода от вида {{boxtext|#6f8f9f|gold|#DDEEFF|#2f4f5f|red|ob1=ТЕКСТ|ob2=Текст}} както е описано на Уикипедия:Шаблони/Потребителски кутийки. Питам тогава какъв е практическия смисъл да се трият шаблони от общото пространство след като пак ще бъдат използвани? --V111P 00:09, 14 януари 2007 (UTC)

  • За изтриване Практически смисъл от триене няма, а полза от оставането им още по-малко. --Механик-водач 04:27, 14 януари 2007 (UTC)
  • Против. Дори да се изтрият те пак ще се използват или посредством шаблона за направа на потребителски кутийки, или просто като табличка. С шаблони обаче ще се спести пространство. --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване с ясното съзнание, че номинацията няма да мине. Изложила съм си възгледите тук. --Спири / беседка 15:16, 14 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване. Лично съм създал един-два - в пълно противоречие с Не е трибуна (което разбира се не бях прочел).--Мико Ставрев 19:29, 14 януари 2007 (UTC)
  • Против Не са енциклопедични, но затова са потребителски и се използват само на личните страници. Аз бих си го написал без шаблони, но нека се кичат хората. Никому не вредят. --Емил Петков 21:24, 14 януари 2007 (UTC)
  • Против Ако съдържанието може да се постави без шаблон, не пречи да има шаблон. Ако целта е да се цензурират потребителските страници, У:СИ не е подходящият начин. --Спас Колев 13:54, 15 януари 2007 (UTC)
  • Против. --Петко 14:41, 15 януари 2007 (UTC)
  • Против всички. Нямаме основания за цензура, които иска да се кичи, ще го направи и без шаблон. BloodIce 21:12, 15 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване--Darsie 09:38, 16 януари 2007 (UTC)
  • Против изтриването на всички шаблони за лични предпочитания описани тук. --Ванка5 10:46, 16 януари 2007 (UTC)
  • Против никому не пречат --Boll Weevil 10:57, 16 януари 2007 (UTC)
  • Против. --ИнжИнера 18:19, 19 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable


[редактиране] Шаблон:User Rakia

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Наздраве на всички Ракиопедианци! Най-българската напитка! --Бърков 22:27, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Rakia1

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Наздраве на всички Ракиопедианци! Най-българската напитка! --Бърков 22:28, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Rakia prepek

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Наздраве на всички Ракиопедианци! Най-българската напитка! --Бърков 22:27, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Rakia prepek1

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Наздраве на всички Ракиопедианци! Най-българската напитка! --Бърков 22:30, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Water

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Всички пием вода, но някои я предпочитат студена! --Бърков 22:31, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Water1

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:06, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Всички пием вода, но някои я предпочитат студена! --Бърков 22:31, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Sprite

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане И аз обичам да пия Спрайт! --Бърков 22:33, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Bira

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Каменица е най-добрата! Нали е пловдивска. --Бърков 22:34, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Vino

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане 50 г. вино дневно помагат на сърцето - ето една от десетките статии, които могат да се напишат и които силно вълнуват българския народ! --Бърков 22:27, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Kafe

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Трябва да има и шаблон: Пия кафе без кофеин! --Бърков 22:38, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Kofein

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Приятно друсане! --Бърков 22:39, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:User Frappe

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Предпочитам ваниловото фрапе! --Бърков 22:40, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Духом в България

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане На този шаблон какво му има? --Бърков 22:41, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Много хубав шаблон е според мен --Svik 02:29, 14 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Потребител планина

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:06, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане И той да остане. --Бърков 22:42, 13 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

Да остане- Не вярвам този шаблон толкова да пречи на Уикипедия (--Mincov 06:47, 17 януари 2007 (UTC))

[редактиране] Шаблон:Потребител против атомно оръжие

Безполезен за развитието на енциклопедията шаблон - за личните предпочитания си има блогове. За изтриване съгласно У:НЕЕ. -- Златко ± (беседа) 21:49, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Голяма глупост е тази номинация--Н.Христов 22:05, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Не виждам с какво тези шаблони пречат на нашата Уикипедия. За мен няма абсолютно никакво значение какво пише и какво е обозначено на личните страници на потребителите. Важното е статиите, които те пишат да бъдат ИНТЕРЕСНИ, НЕЦЕНЗУРИРАНИ И НЕУТРАЛНИ! Поздрави --Бърков 22:45, 13 януари 2007 (UTC)

Да остане Шаблоните дават възможност на авторите да се представят накратко, без да правят описателни разкази за себе си. Не виждам защо да се трие. --Svik 02:27, 14 януари 2007 (UTC)

Против --Методи Колев 06:01, 14 януари 2007 (UTC)

За изтриване --V111P 21:18, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Съпричастност_към_българските_медици_в_Либия1

Чисто У:НЕЕ, плюс лични нападки.

  • Да остане Щом човека така мисли, да остане. Няма никакво значение какво се пише по потребителските страници. --Бърков 09:41, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Коментари

Коментар:: Какво би станало ако някой от нас нарече Президента "п***а" в прав текст, така че действието му да е документирано и доказуемо? Преди време май имаше един случай с някакъв човечец, дето напсува Президента. (Въпросът ми не е израз на одобрение към държавния глава). --Асен беседа 00:27, 14 януари 2007 (UTC)

А кажи сега каква е разликата между този и другия шаблон, която те подтикна към гласуване с различен знак? Нима това не е също подкрепа за българските сестри в Либия? Според мен мнението ти е като във вица за трите милиона и единия зъболекар. -- Златко ± (беседа) 01:28, 14 януари 2007 (UTC)
Коментар: Златко, голям човек си, иначе бих предположил, че не можеш да четеш. Ето я разликата (маркирана в червено): "Заради българските сестри в Либия смятам, че политиците ни са путки и Гоце е най-голямата." (предложен за триене от мен) и "Този потребител е съпричастен към съдбата на българските медицински сестри в Либия." (предложен от теб). Очевидно границите на У:НЕЕ са дискутируеми, т.е. всеки потребител ги разбира различно, но пропагандата и личните нападки („всички политици са п***и“) е вън от съмнение. Липсва само черното кожено яке и виско вдигнатия юмрук и посивелия алаброс. Дано успях да ти обясня къде, според мен, е разликата. А вица не го знам... --Асен беседа 06:51, 14 януари 2007 (UTC)
И на мене лично ми е е интересно какво би станало. Гоце е президент, държавен глава - временно обаче. Принципите за свобода на словото и че власта произтича от народа са постоянни. Тоест - въпросът, който ти се привижда като злободневен, е дълбоко принципен. Апропо, когато някой е подмазвач и нагаждач, това също е за постоянно. --ИнжИнера 09:01, 14 януари 2007 (UTC)
Напълно съм съгласен с моралната характеристика на Президента, направена от теб, но обидата (п***а) на Държавния глава не мисля, че е нещо, което органите на реда биха подминали просто така. Спомням си, че нянакъв човек (както писах по-горе) го напсува и го арестуваха, май го и съдиха. Да търся ли линкове? --Асен беседа 09:19, 14 януари 2007 (UTC)
Нека ползваме родния си език в неговата красота и мощност! „Показа нерешителност, незаинтересованост и не използува ефективно пълномощията на поста, който заема. Много е вероятно, че ако бе действувал решително, положението сега да не е такова.“ - и всичко това, в две думи само, глагол и прилагателно: „е най-голямата“. --ИнжИнера 19:37, 15 януари 2007 (UTC) Стабилен Stable
Асене, голям човек съм и незнайно защо мога да чета - може би дори съм се научил най-сетне. Почервенил си целия текст, но това още нищо не казва - и единият текст, и другият са твърдение в подкрепа на българските медицински сестри, т.е. са трибуна. Все ми е тая дали българските политици за някого са п(утк)а, п(ляв)а, п(рав)а или п(алк)а - твърдения от този тип не носят полза на Уикипедия и са забранени от У:НЕЕ! Въпросът обаче не беше дали аз знам или мога нещо! Ако имаш някакви възгледи за моята светла личност - направи подписка, било то да ме затвориш някъде, било то да ме издигнеш за кандидат-президент. Ако възгледите ти не са толкова силни, спри да ни занимаваш с тях!
Въпросът конкретно за този шаблон, с какво е по-добър или по-лош от другия, явно ще си остане без отговор - не искаш или не можеш да дадеш аргументиран такъв. -- Златко ± (беседа) 17:14, 14 януари 2007 (UTC)
Златко, ако всичко, което казваш имаше истинско значение за теб, би гласувал "ЗА" изтриване на шаблона с констатациите за БГ политиците. Нали и двата са пропаганда и У:НЕЕ? А пък аз, като по-неразбиращ, ще гласувам според възможностите си. А първия шаблон е по-добър с това, че не нарича Президента путка.--Асен беседа 19:57, 14 януари 2007 (UTC)
Че той и втория не го нарича, пак не схващам какъв ти е проблемът?! Аз още не съм гласувал, но изборният ден за това предложение не е свършил. -- Златко ± (беседа) 20:28, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] И още неенциклопедични потребителски шаблони

Като видях колко добре се приема предложението на Златко горе, реших и аз да дам своя дан. Ухилен съм Всички, които предлагам по-долу, са по критерия Уикипедия не е безплатно уеб-пространство. Освен неенциклопедични, повечето са и почти неизползваеми. --Спири / беседка 20:14, 14 януари 2007 (UTC)

Ти явно не разбра от гласуването за администратор, че много хора съм настъпил по мазолите и че дори за някои моето име е като червен плащ за бик. Дано да не получиш много гласове срещу мен, вместо обсъждане на шаблоните! -- Златко ± (беседа) 20:22, 14 януари 2007 (UTC)
  • Да остане Всички номинирани--Н.Христов 20:17, 14 януари 2007 (UTC)
  • За махане на всички изброени като неенциклопедични и безполезни за развитието на Уикипедия - от тях статиите полза няма да видят! -- Златко ± (беседа) 20:22, 14 януари 2007 (UTC)
  • Да остане Всички номинирани--Бърков 20:20, 14 януари 2007 (UTC)
  • За всички номинирани.--Мико Ставрев 20:32, 14 януари 2007 (UTC)
  • Против Не ми харесва това творчество, но нямам основание да го цензурирам. На някои хора тук яко са им объркани понятията. Не ми се иска Уикипедия да прилича на 1984, но вече някои хорица си присвояват ролята на Биг Брадър. --Емил Петков 21:27, 14 януари 2007 (UTC)
  • Против. Не виждам какво толкова пречат тези шаблони. Наистина особена полза от тях няма, но едва ли сървърите ще увиснат точно заради тях. Както казах и горе, самото изтриване не би променило нищо, защото човек може направо да си плесне кутийката на страницата. След като едни потребители създават потребителски кутийки, а други ги предлагат за триене, не е ли по-добре да се проведе едно обсъждане. Тук шаблоните са все още разбираеми, но в английската Уикипедия има такива, за които никога не бих се сетил. Така че е по-добре да се определи мнението на общността по въпроса, вместо всеки месец на тази страница да се появява нова групова номинация. --Методи Колев 04:42, 15 януари 2007 (UTC)
  • За изтриване, всичките. Мнението ми е същото като Spiritia/Възгледи. --Поздрави, Петър Петров 07:01, 15 януари 2007 (UTC)
  • Против Ако съдържанието може да се постави без шаблон, не пречи да има шаблон. Ако целта е да се цензурират потребителските страници, У:СИ не е подходящият начин. --Спас Колев 13:54, 15 януари 2007 (UTC)
    Това заприличва на кокошката и яйцето! Къде според теб е мястото на тази дискусия - на У:Р обикновено ги отминаваш с мълчание? -- Златко ± (беседа) 14:34, 15 януари 2007 (UTC)
    Защото не разбирам добре въпроса - за кое от двете става дума?. Да въведеш цензура по потребителските страници ми се вижда абсурдно. Да си съставиш мнение за потребителя според страницата му - разбирам, но да му кажеш какво и как да пише... Ако не - дали ще са в шаблон или изсипани е все едно, а и всеки може да си направи шаблоните в потребителското пространство. --Спас Колев 14:40, 15 януари 2007 (UTC)
    Ти си се вкопчил в думата цензура и това си е - „цензурата“ не е само и единствено върху потребителските страници, а върху цялата Уикипедия и е обявена от създателя на последната като цел. Съответно разбирането що е то Уикипедия/енциклопедия е въвеждано от някого другиго на страниците У:НЕЕ и WP:NOT и тук част от редакторите си въобразяваме, че следва да се спазва. Явно тази част е скромна, а мнението на мнозинството е, че в Уикипедия следва да се пляска каквото му падне - клюки, религиозна пропаганда, оригинални изследвания, текстове и картинки с авторски права и т.н., а личните страници са неприкосновено уеб-пространство на феодален принцип.
    Личните страници не са извън Уикипедия, а са неразделна част от нея! Целият спор е къде е границата на допустимото - очевидно езиковите знания или образованието в дадена област са важни и полезни, а се надявам ти за разлика от Вени Марковски да си на мнение, че личните свободи не са по-важни от детската порнография. -- Златко ± (беседа) 15:23, 15 януари 2007 (UTC)
    Основната ми мисъл е, че мястото на разговора не е тук. Ако смяташ, че има смисъл от ограничения в съдържанието на потребителските страници, можеш да предложиш общо правило - така ще е ясно за всички какво може да се слага по страниците и какво не. При обсъждането всеки може да кажа къде е неговата граница на допустимост. А така започваме някаква дискусия, която е много по-обща от изтриването на няколко шаблона и която вероятно ще умре и след два месеца ще започнем отначало. --Спас Колев 15:46, 15 януари 2007 (UTC)
    Добре де, ти писа „не е за тук“, аз питам „за къде е“ и ти отново отговаряш „не тук“. Ако започна обсъждането на У:Р или на нова страница в ИП У:, може пак да кажеш не е за тук, и пак, и пак. Мога дори да напиша измислици в У:НЕЕ от типа „който сложи шаблон не за знания, да се блокира за месец“ (по аналогия с дивотиите на У:НЛН) и да те овиквам за нестриктното им спазване. Вместо това се опитвам цивилизовано да те питам, но засега без успех! Къде според теб му Е мястото на таково обсъждане? -- Златко ± (беседа) 15:53, 15 януари 2007 (UTC)
    Според мен, разбира се :-). Ето, тук намерих една Уикипедия:Потребителска страница - слагаш отгоре един Шаблон:Предложение, пишеш вътре каквото си наумил, после викаш на У:Р заинтересованите да го обсъждат, като се поутаи - У:РП и става правило. --Спас Колев 16:20, 15 януари 2007 (UTC)
    Добре, ти я намери, аз я чета - Какво трябва да се отбягва: „г) Материали, които не са свързани с Уикипедия както и неенциклопедични материали.; д) Игри, ролеви сесии и други неща, които попадат по-скоро в "забавленията", отколкото в "писане на енциклопедия", особено ако включват хора, които не са активни участници в енциклопедията.“ -- Златко ± (беседа) 09:25, 16 януари 2007 (UTC)
    Добре. Трябва да се отбягва, а не да се трие и не е забранено — препоръка. --Емил Петков 09:43, 16 януари 2007 (UTC)
    Напълно си прав! Надявам се приемаш, че не ми е убягнал този смислов нюанс :-). Но нали се различаваме, та на мен повече ми прави впечатление натвърдването за хора, които не са активни участници в енциклопедията. -- Златко ± (беседа) 10:27, 16 януари 2007 (UTC)
    Е, и аз мога да чета творчески: „Препоръчително е да добавите интересите си и начините, по които смятате да подпомагате проекта и т.н.“ :-) --Спас Колев 12:05, 16 януари 2007 (UTC)
    Не е абсурдно да има цензура по потребителските стр, например У:НЛН трябва да важи навсякъде, но чак за такива дреболии като тези шаблони няма нужда. Чрез препоръки (вкл. официални, гласувани) и убеждаване обаче също се постигат резултати. Не всички ще се вслушват (е и?), но „по-разумните“ (според нас) ще разберат, че е хубаво да си слагат на страниците само неща свързани с работата им в Уикипедия или най-малкото изобщо смислени неща, а не "обичам палачинки и теменужки". (Вж. Мико за пример). --V111P 15:17, 15 януари 2007 (UTC)
  • Против. --Петко 14:42, 15 януари 2007 (UTC)
  • Против всички. Нямаме основания за цензура, които иска да се кичи, ще го направи и без шаблон. BloodIce 21:11, 15 януари 2007 (UTC)
  • Против всички. --ИнжИнера20:23, 27 януари 2007 (UTC)


[редактиране] Шаблон:Потребител аладин

Този потребител обича да гледа "Аладин и вълшебната лампа".

  • За изтриване --V111P 21:15, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Потребител маргаритки

Този потребител харесва маргаритки.

  • За изтриване --V111P 21:15, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Потребител палачинки

Този потребител обича палачинки.

  • За изтриване --V111P 21:15, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Потребител папагал

Този потребител си има папагал.

[редактиране] Шаблон:Потребител водна костенурка

Този потребител си има водна костенурка.

[редактиране] Шаблон:Потребител пилешко

Този потребител обича пилешко.

  • За изтриване --V111P 21:15, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Потребител зелен фасул

Този потребител обича да яде зелен фасул.

  • За изтриване --V111P 21:15, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Потребител вегетарианец и Шаблон:Потребител вегетарианец2

Този потребител е вегетерианец. / Този потребител е ВЕГЕТАРИАНЕЦ

[редактиране] Шаблон:Потребител цигари

Този потребител намери сили в себе си за да откаже цигарите.

[редактиране] Шаблон:Потребител цигари здраве

Този потребител знае, че тютюнопушенето вреди на здравето.

  • За изтриване --V111P 21:15, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Потребител табла

Този потребител е много добър на табла.

[редактиране] Шаблон:Потребител оптимист

Този потребител е непоправим оптимист.

  • За изтриване --V111P 21:15, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Потребител китара

Този потребител обича звука на китарата.

  • За изтриване - няма да съм "за" ако стане „свири на китара“. --V111P 21:15, 14 януари 2007 (UTC)
  • Против - за всички гореупоменти. Много хора използват тези шаблони, какъв ти е проблема? --Galia_^ 14:45, 17 януари 2007 (UTC)
  • Против - също за всички гореупоменти потребителски шаблони. --Илиян 20:34, 20 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Бермудски триъгълник

Не е статия. Спасена, оттеглям. --Поздрави, Петър Петров 15:26, 17 януари 2007 (UTC)

  • За забавно е, но си е за директно триене --Boll Weevil 17:38, 17 януари 2007 (UTC)
Няма как да я оттеглим дори и при един глас "за" - ще чакаме края на гласуването, ако междувременно Boll Weevil не си промени гласа. BloodIce 19:09, 27 януари 2007 (UTC)

Пренаписана --ikonact 14:49, 18 януари 2007 (UTC)

  • Против Спас Колев 15:02, 18 януари 2007 (UTC)
  • Против --Спири / беседка 15:54, 18 януари 2007 (UTC)
  • Против Против !!!!! -- Attila 08:41, 22 януари 2007 (UTC)
  • Против Не виждам една разумна причина да се изтрие!? --Илиян 12:21, 21 януари 2007 (UTC)
    • Е, хайде, нямаше нужда от толкова емоционална реакция. Разумните причини, Илияне, се крият в историите на статиите. Не случайно с всеки подпис върви и деня и часа на редакцията. Разлисти историята на статията, разгледай каква версия на статията е била предложена за номиниране, и кога и как е гласувано тук, и ще видиш, че всичко си е съвсем наред. Благодарение на Ikonact статията вече има съвсем приличен вид и аз предполагам, че ще бъде оттеглена. --Спири / беседка 13:21, 21 януари 2007 (UTC)