Потребител:Ванка5/Архив-беседа 2007 г.

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание

[редактиране] Само в САЩ ли живеят хора?

Абе Иване, абе пиле шарено, не те разбирам и едва ли някога ще те разбера. Само че тази ти редакция я намирам за обидна и провокативна, дори и да не си търсил точно такъв ефект! Я кажи дали само в САЩ има:

  • съвременно гражданско общество
  • нива на самоуправление
  • (определена степен на) автономия
  • финансиране чрез събиране на данък върху недвижима собственост и приходи в рамките на територията?

Какво изобщо те наведе на мисълта, че тази статия следва да бъде класифицирана като щатска - ние в Европа да не би още да живеем в пещери?! Ти чувал ли си за Магна Харта? -- Златко ± (беседа) 08:16, 8 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон за сменяне на заглавие

Здрасти, има ли шаблон за предложение за сменяне на заглавие на статия? Нещо като шаблона за сливане. Мисля че статията за Буда трябва да се преименува ама не съм 100% сигурен, а никой не обръща внимание на беседата. Наздраве!! Gpetrov 03:32, 18 януари 2007 (UTC)

Здравей, по едно време ми се мярна нещо такова, но не знам къде е. Винаги можеш да преместиш статията под ново заглавие ако си сигурен, че е правилното. Виж най-горе преместване. --Ванка5 03:37, 18 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Неясна значимост

Здравей! Преди да започнеш да слагаш този шаблон насам-натам, дали не беше добра идея да подложиш на обсъждане как да се процедира с него: колко дена е срокът, чия е отговорността да следи за края на този срок и при липса на промени по статията в положителна посока да предлага статията на У:СИ? Какви са обективните критерии, по които предлагаш да се водим при употребата на шаблона? Може би по някои от въпросите ще чуеш алтернативни на твоите виждания, но като създател на шаблона, те моля първо да изложиш своите. --Спири / беседка 19:56, 20 януари 2007 (UTC)

Здравей, Вася!:) Разбира се. Не забравяй, че всичко в Уикипедия подлежи на обсъждане и промяна, така че това което аз или някой друг правим в първоначален вариант не е библия. 2 седмици е срок и на някои други шаблони като например {{микромъниче}}. За мен тези подробности не са толкова важни, важното е да има подобен шаблон и да се използва в подходящите случаи, които на този етап аз ги виждам като да замести някои предложения за изтриване като например Георги Нанев както и други за настоящи и бъдещи статии. Поздрави,--Ванка5 20:31, 20 януари 2007 (UTC)
За мен този шаблон е равносилен на микромъниче + възможност за У:СИ - ако статията не е за микромъниче се предлага за изтриване с подходящ мотив. Основна причина поради кято не възприемам шаблона е, че няма как и кой еднолично да прецени значимостта на обекта - тъй или иначе ще се гласува. Не виждам какъв е смисъла от отлагане на решението с този шаблон (дори не е уточнено колко ще се дискутира тая неясна значимост), че после да се предлага за триене. Не отговори на въпроса на Спири, какви са критериите, които ползваш за слагане на шаблона. BloodIce 20:38, 20 януари 2007 (UTC)
Разликата между този шаблон и шаблон микромъниче е, че като слагаш шаблон микромъниче потвърждаващ, че статията е значима, но е прекалено малка и идеята е да се разшири, за да остане. При шаблона неясна значимост обаче статията не може да се прецени дали въобще е значима и дали въобще трябва да остане. Такива статии виждам непрекъснато особено за исторически личности от не най-близкото минало, за които повечето хора нямат никаква представа. --Ванка5 20:45, 20 януари 2007 (UTC)

Ще се опитам пак да го обясня.

  1. Шаблонът е субективен, може да се поставя съвсем произволно и неаргументирано.
  2. Също така произволно и неаргументирано може и да се махне.
  3. Не е регламентирано чий е ангажиментът да следи края на срока и да придвижва статията по-нататък към У:СИ (администратор, този който е сложил шаблона, някой друг?)
  4. Защо шаблонът да може да се маха от всекиго, след като един конкретен редактор е изразил претенции към представянето на значимостта на обекта.
  5. Ами какво става ако други редактори с по-ниски критерии (и такива които са допринасяли към статията) считат, че поставянето на шаблона е нередно? Ами какво става ако други редактори с по-високи критерии преценят, че е нередно махането му? Ами какво става ако редакторите с по-големи познания в областта преценят, че значимостта на обекта не е представена ясно....просто защото имат аргументите, че обектът няма значимост?!
  6. Създава се предпоставка за хаос: едни редактори ще ползват шаблона, за да обозначат неясната за тях самите значимост на обекта, а други, които са наясно с тази значимост - неясното ѝ представяне. С това освен да стават глупави грешки, може и прекрасно да се спекулира.

Просто не разбирам какво спестяваме, като проточим процедурата (излишно). С такива пожелателни шаблони работа не се върши - никой нема да се напне да спасява, като знае, че не е „спешно“... потъва надолу в стека и... Като са на пангара, поне се знае (У:СИ се следи от всички), а като са с беззъбото шаблонче в забутаната категория мислиш ли, че някой ще им обърне внимание. Аз съм забелязала, че тъкмо докато са в процедура на У:СИ много статии (които попадат в казуса на шаблона - имат значимост, ама тя не е представена) чувствително надобряват, точно защото заинтересованите хора бързат да ги отърват, а защо не и за да получат признанието на общността с оттеглянето на номинацията. Защо трябва да се мотаем, а междувременно Гугъл да кешира глупости, които в един момент така или иначе ще бъдат изтрити или променени?? --Спири / беседка 22:37, 20 януари 2007 (UTC)

Разбирам какво искаш да кажеш. Все пак и ти трябва да ме разбереш и мен. Някои от опасенията за които говориш са част от целият проект на Уикипедия. Кой ще следи? Много неща в Уикипедия не се следят като хората и те са част от цялата система, но никой не прави проблем за това, защото това е просто проект, ние не сме тук да изарваме живота си. Интересно как за теб това е проблем, а не е пробем предлагането на дадена статия за изтриване, което е пак субективно решение, което се прави от един единствен уикипедианец. Както виждаме често дори много от тези предложения се отхвърлят. С бързото изтриване на статии изпускаме лавинният ефект, които може да има добавянето на информация от случайни потребители, които няма да се върнат пак на следващия ден и да спасят статията от изтриване, но ще се предостави възможност статията да се прегледа за по-дълъг период от време както от автора така и от други уикипедианци и да се подобри.--Ванка5 22:58, 20 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Шаблон "липсват меп"

Обясни ми моля те логиката, по която слагаш шаблон {{липсват меп}}:

  • мислиш, че някой не си е свършил работата по дадена статия, като не е добавил иначе съществуващ, намираем меп, или
  • самият ти си проверил (например с гугъл), че в другите уикипедии няма статии за обекта на статията, и така сигнализираш, че по тази причина (а не например редакторска немарливост) липсва меп.
  • нещо трето?

Та така, обясни ми логиката си, понеже аз като съм те виждала да слагаш този шаблон и в едните, и другите случаи. Когато съм забелязвала, че слагаш този шаблон, съм търсила и когато съм намирала - съм слагала мепове (хипотеза 1). В случая с октаримбата, обаче (ако си видял в историята на статията) съм уикифицирала текста, намерила съм външна препратка, оправяла съм вътрешните и правописа и също така проверих, но не намерих меп. И по тази причина няма (хипотеза 2). При това положение считаш ли, че е целесъобразно да го има този шаблон?

Освен това ... дали не би могъл глезотии като него да ги слагаш в края на статията, по подобие на шаблоните за мъничета. Някак си усещането ми е, че в челата на статиите следва да стоят само такива шаблони като NPOV, (бързо) изтриване, авторски права, обработка... когато кусурът е толкова дребен някак си не бива да започваме с него, нали... :-) --Спири / беседка 01:06, 11 февруари 2007 (UTC)

Моето мнение, ще ме прощавате, че се намесвам, е, че този шаблон би трябвало да се поставя в случаите, когато този, който го поставя, не знае как е на друг език понятието, за което се отнася статията. --Valac 01:38, 11 февруари 2007 (UTC)
Мисля, че всички статии трябва да имат меп. Нарочно избирам само такива за които знам, че съществуват чуждоезични статии в другите уикипедии. Думата, която е дадена в скоби на латиница в горната статия не е думата за инструмента на английски. Не говоря добре други езици така, че ми е трудно да преценя на кой език как може да е. Има много приемущества на меп, мисля че тук не е времето и мястото те да се обсъждат. Колкото дали горе и дору да се слага мисля, че това е въпрос на стил. В английската уикипедия например този шаблон се слага отгоре, забелязвам че във френската някои шаблони се слагат отдолу. Много хора оправят статиите като добавят кат, меп и други, мисля че ще е по-лесно и бързо да се види, че нещо трябва да се дооправи ако шаблона е отгоре. Това е моето мнение. --Ванка5 06:49, 11 февруари 2007 (UTC)
Valac, и аз подозирах, че може да има и такова основание...
Ванка, извинявай, ама мога да те оборя по два от пунктовете:
  1. "Нарочно избирам само такива за които знам, че съществуват чуждоезични статии в другите уикипедии." Контрапример
  2. Думата, която е дадена в скоби на латиница в горната статия не е думата за инструмента на английски. Виж външната препратка от статията. Просто думата "октаримба" е производна на "маримба", няма как да е много по-различна. Само дето не е толкова популярен термин.
Както и да е, горе-долу ти разбрах мотивите. Дай да помислим да опишем употребата на шаблона, за да не стават и друг път недоразумения и да бъде добавянето му наистина смислено и полезно. Всъщност толкова полезно, че покрай търсенето на меп съм успявала дори да прихвана грешки в заглавията (вж историята на Меламп). Ухилен съм Поздрави, Спири / беседка 09:52, 11 февруари 2007 (UTC)
Всъщност, ако някой има интерес системно да добавя междууикита, много по-лесно е да се генерира един пълен списък, вместо да се сее тук-там някакъв шаблон. --Спас Колев 14:29, 12 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] ЧРД в Уики!

Оставяйки настрана различията между нас в свето- и уики-усещанията, позволи ми да ти честитя втория рожден ден в Уикипедия! :-) --Спири / беседка 09:10, 17 февруари 2007 (UTC)

Благодаря ти Вася! Мерси, че се сети за "рождения ми ден" :). --Ванка5 09:13, 17 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Има ли смисъл?

Има ли смисъл да слагаме няколко хилядите (или стотици хиляди в английската) статии за животни в категориите за континенти? --Механик-водач 00:40, 18 февруари 2007 (UTC)

Има ако се отнасят за тях. Ти ИнжИнера ли си или бъркам? Ако да, не беше ли блокиран? --Ванка5 00:44, 18 февруари 2007 (UTC)
Това е ИнжЕнера. ИнжИнера е друг (блокиран). --Valac 00:47, 18 февруари 2007 (UTC)
Ами май съм писал до момента още поне 100-200 за животни в Северна Америка. Но е по-лесно със списъци, ето така: Птиците в България - по програма около 1000 статии да станат), Бозайниците в България (200 статии), Рибите в България (над 1000) и т.н и т.н. и тия списъци в една категория, например Фауна на Северна Америка. За Северна Америка ще са поне по 10 пъти повече.--Механик-водач 00:54, 18 февруари 2007 (UTC)
Ако погледнеш на чуждите уикипедии ще видиш, че тези животни, птици и т.н. са тясно категоризирани и под съответните държави, щати, райони и т.н. В случая в тази статия пишеше само и единствено Северна Америка затова я слоших в кат Северна Америка. Като се развият категориите в кат за Фауна на Северна Америка ще има подкат Фауна на САЩ, в нея ще има под кат Фауна на Калифорния и т.н. --Ванка5 01:02, 18 февруари 2007 (UTC)
А ти Иван костов ли си, или бъркам? Ако да, защо си слязъл сред народа?--Механик-водач 00:55, 18 февруари 2007 (UTC)
Питам защото смътно си спомням, че ИнжИнера беше писал нещо, че пише във форумите с този прякор. Колкото до Иван Костов, моля те бъркай ме с някой друг Иван, че от тоя малко ми се повръща. :) --Ванка5 01:02, 18 февруари 2007 (UTC)
Спомняй си по-хубаво. Напълно нормално и по работа те запитвам, за да получавам такива отговори. Повече няма да те притеснявам. Ако ти мине склерозата и ти пристигне възпитанието съм на разположение. Hasta nunca.--Механик-водач 01:05, 18 февруари 2007 (UTC)
Ти пък сега се обиди. Не съм искал да те обидя. Извинявай. Нещо много насериозно взимаш всичко. Просто те питах нещо в началото, откъде мога да знам, че си инжЕнера, дори нямаш профил. Както и да е. --Ванка5 01:14, 18 февруари 2007 (UTC)
ОК, просто по случайност ника ми беше подобен и само заради това го смених. --Механик-водач 01:22, 18 февруари 2007 (UTC)

[редактиране] Категоризиране на мъничета

Защо махна интервалите от ключа за сортиране в категорията? --Daggerstab 18:52, 3 март 2007 (UTC)

Нямаш ли предположения? --Ванка5 18:58, 3 март 2007 (UTC)
Не, искам да разбера какво имаш предвид. --Daggerstab 19:06, 3 март 2007 (UTC)
Не бяха категоризирани под съответната буква според заглавието им. --Ванка5 19:49, 3 март 2007 (UTC)
Идеята беше всички категории на мъничета да са на първата страница на Категория:Мъничета, за да не ги търси после човек на н-тата страница на категорията... --Daggerstab 10:47, 4 март 2007 (UTC)
И аз бях почнал преди време да махам интервалите, но после ги върнах. Но за търсенето е по-удобно да се ползва Уикипедия:Мъниче/Подреждане. --Поздрави, Петър Петров 10:53, 4 март 2007 (UTC)
Разбирам каква е идеята, но това не е практиката в Уикипедия. Има 2 проблема на такова подреждане: 1-вият е, че дори сложени на първа страница всички заедно категориите не са подредени по азбучен ред, а са омешани и 2-ро в един момент като има достатъчен брой категории те ще почнат да преливат на 2-ра, 3-та и т.н. страници така или иначе. На англ. Уикипедия в момента има шаблон, който оказва хората да щракнат на следващите 200 резултата, за да отидат на следващите страници, можеш да направиш нещо такова ако желаеш. Освен това има и съдържание с азбуката. --Ванка5 11:20, 4 март 2007 (UTC)