Потребител беседа:Stanislav/Архив 2005
от Уикипедия, свободната енциклопедия
[редактиране] Дъмпа и таксо-таблиците
Последният дъмп е от 30 декември, а съм почти сигурен, че всички препратки към категории са добавени преди това. --Борислав 18:21, 3 яну 2005 (UTC)
[редактиране] Ботове
Позовавайки се на този източник, искам да те помоля да спреш бота, защото пречи дори и на четенето на Уикипедия, да не говорим за редактирането и обогатяването й. Този адрес би трябвало да се следи преди пускането на ботове :) -- БезСрамни устни 03:04, 12 яну 2005 (UTC)
Мерси, ще следя линка по-внимателно. Както виждаш, бота го спрях след една редакция, тъй като си личеше, че достъпът е много бавен. --Станислав 03:21, 12 яну 2005 (UTC)
[редактиране] Отговор
Здравей, отговорих ти на моята беседа. Така се получава по-добре, като диалог. -- Ночной Дозор ♣ 03:44, 23 яну 2005 (UTC)
[редактиране] Класификация
Здравей, би ли погледнал тук [1]
Извинявай за безпокойството, забелязах практика (виж [2] , [3] , [4] , [5] , [6] , [7] ) в другите уикипедии статиите за класовете животни да се включват и в по горните категории до ниво категория:клас. Мислиш ли че е уместно да го направим и ние, аз започнах, поставяйки всичко в крайната категория, но като гледам общата практика, може би е по добре да се уеднаквим с другите, за да им е по лесно да се ориентират в нашата.The Engineer 19:31, 28 яну 2005 (UTC) pp. моля те погледни домашно врабче и кажи добре ли е.The Engineer 19:31, 28 яну 2005 (UTC)
- Като гледам линковете, повечето статии въобще не се категоризират по-надолу от птици. Тези, които са с по две категории ("птици" и "по-нисък таксон"), мисля че го правят, защото така се създава автоматично индекс на всички птици в тамушната Категория:Птици (а не защото категоризацията има смисъл). Всъщност няма сериозна причина това да не направим и ние--само трябва да го решим и бот ще го направи автоматично. (Недостатъкът е, че ако има други статии на тема птици (по анатомия, морфология, палеонтология, растителна защита, и пр.), те няма да са подредени прегледно в категорията.) Алтернативата за пълен списък са създадаваните автоматично от бота на Борислав страници за категориите (забравих къде точно бяха). Може би да е по-добрата алтернатива? --Станислав 20:02, 28 яну 2005 (UTC)
- За врабчето: да, статията е ОК така. Аз лично бих интегрирал и останалата информация от "Общи сведения" в първия параграф. --Станислав 20:04, 28 яну 2005 (UTC)
- Добре, аз мисля че е по добре статиите да се включват до някакво ниво и в по горните категории, гаджето ми каза че не знае откъде да си смени латиницата и не знае в кой разред кое е, ако реши да търси златна рибка. Цитирам я: ще потърся раздел биология, вътре в него риби и там златна рибка, откъде да знам, че има нещо общо със костни риби и шарани. Мнението ѝ е да се сложат разните видове рибки направо в риби, сокол не през категория щъркелоподобни, а направо в птици. Такъв е вероятно и начина на търсене на голям брой потребители неспециалист. Подържам идеята да се направи такова дребно улеснение. А по въпроса за анатомия и други , нека бъдат в отделна графа под удивителна, или в категория физиология на птиците, изкопаеми птици и така нататък. The Engineer 20:45, 28 яну 2005 (UTC)
-
-
- Всъшност мисля, че няма нужда да се слагат статиите в повече от една категория (като изключим собствената категория и категоризацията извън систематиката). Ако някой търси "златна рибка", не му трябва да гледа категории или списъци, той просто ще ползва търсене. Категориите по-скоро отговарят на въпроси като:
- "сега, след като намерих и разбрах за златната рибка, искам да видя къде тя се подрежда в човешкото знание, какви други теми са близки с нея" и пр.
- За тази цел, по-структурираният подход е по-добър, а де факто и въобще няма нужда от пълен списък на рибите. Естествено, не трябва да се прекалява със структурата: под категориите за клас Птици, Бозайници, Влечуги, Земноводни е често разумно да има подкатегории за групи (обикновено разреди), за които се очакват повече от няколко статии. Статиите за другите групи (без собствена категория), си влизат директно в категорията на класа. След това ниво ми се струва, че допълнителните разклонявания трябва да са изключения (като за кучетата). Впрочем, що се отнася до пълния списък: такъв винаги може да се създаде автоматично с бот и да се линкне от категорията и/или статията, макар че аз не виждам в момента нужда от това. --Станислав 11:16, 29 яну 2005 (UTC)
- Всъшност мисля, че няма нужда да се слагат статиите в повече от една категория (като изключим собствената категория и категоризацията извън систематиката). Ако някой търси "златна рибка", не му трябва да гледа категории или списъци, той просто ще ползва търсене. Категориите по-скоро отговарят на въпроси като:
-
-
-
-
-
- Започна да става научно и подредено :) The Engineer 19:00, 29 яну 2005 (UTC)
-
-
-
Би ли погледнал това, тук е списъка на типовете животно според ИТИС, обадих се вчера на един познат биолог от бг да ми ги преведе, той ми каза, че според него това наистина е актуалния списък. Каза, че превода е 90 сигурен. Как мислиш, да го прилагаме ли или да окрупним категориите за които не се очаква да има много статии, като за всички червеи в един кюп например.
- Acanthocephala -- Акантоцефали
- Annelida -- Прешленести червеи
- Arthropoda -- Членестоноги
- Brachiopoda -- Брахиоподи
- Chaetognatha -- Власинкочелюстни
- Chordata -- Хордови
- Cnidaria Hatschek, 1888 -- Мешести
- Ctenophora Hatschek, 1888 -- Гребенести
- Cycliophora Funch and Kristensen, 1995 -- Циклофори
- Echinodermata Klein, 1734 -- Бодлокожи
- Echiura -- Ехиура
- Ectoprocta -- Ектопрокти
- Entoprocta -- Ентопрокти
- Gastrotricha -- Кръгли червеи
- Gnathostomulida -- Гнатостомидула
- Hemichordata -- Полухордови
- Kinorhyncha -- Киноринхи, (Кръгли червеи)
- Loricifera Kristensen, 1983 -- Лорицефери
- Mollusca -- Мекотели
- Myxozoa -- Миксоспориди, (Прости многоклетъчни)
- Nemata -- Немата, (Нематоди, Кръгли червеи)
- Nematomorpha -- Четинести
- Nemertea -- Немертини
- Onychophora -- Онихофори
- Orthonectida -- Ортонектиди
- Phoronida -- Форониди
- Placozoa Пластинкови (Двуслойни)
- Platyhelminthes -- Плоски червеи
- Porifera Grant, 1836 -- Спонгии, Водни гъби
- Priapula -- Приапулиди
- Rhombozoa -- Ромбозоа
- Rotifera Cuvier, 1817 -- Ротифери
- Sipuncula -- Сипукулиди
- Tardigrada Бавноходки
The Engineer 19:10, 29 яну 2005 (UTC)
- Супер списък! Нямам сега време да разглеждам, но смятам, че ще е хубаво да не струпваме групи в една категория по някакви наши усмотрения: категориите трябва да се основават или на монофилия или на традиция/езикова употреба (без да се прекалявяа с второто.. мисля че нямаме нужда от "безгръбначни".). За много от животните може на първо време да има единствено статия за типа: в този случай въобще няма смисъл да се правят категории за тях, статията се слага в катег. Животни, и това е. Когато някоя тема привлече участници и тръгне да се развива, тогава се почва и по-дълбоката категоризация. --Станислав 19:25, 29 яну 2005 (UTC)
- P.S.: мои букмарки за систематика: [8] (благодарен съм за допълнения). --Станислав 19:28, 29 яну 2005 (UTC)
- Би ли погледнал и категория трипластни, мисля че е излишна, също не мога да го открия като систематична категория, то е от рода на прокариотите или нещо подобно. The Engineer 19:49, 29 яну 2005 (UTC)
Изтрих вече трипластни (=triploblast: монофилетично е по принцип, но става "възкатегоризация"), безгръбначни и други. Сега ще гледам да оправя гръбначните. --Станислав 19:56, 29 яну 2005 (UTC)
Нека подредим трите класа включени в сборното понятие риби, поотделно, не би трябвало безчелюстните да изглеждат като подклас на риби The Engineer 21:35, 29 яну 2005 (UTC)
- Може; виж и Категория беседа:Риби --Станислав 21:51, 29 яну 2005 (UTC)
[редактиране] Предварителен преглед
Здравей, искам да те помоля да ползваш бутона "предварителен преглед". Това прави следенето на последните промени доста по-лесно, а и не затлачва листа с една и съща статия, в която някой записва промяна след всеки коригиран символ. Благодаря!
|
Gregg ♣ Беседа ♣ приноси ♣ 07:16, 2 фев 2005 (UTC)
[редактиране] Редактиране на Луна
Ще го имам в предвид, но всичко в момента тегля от английските варианти. А те не посочват нищо. (--Smartech)
Тези шаблони ще работят ли на българската уикипедия?
Добре, от скоро започнах да редактирам и процедурите не са ми много известни. Благодаря за помощта.
[редактиране] Карти ареал
Би ли погледнал картата с тези цветове http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Anas_acuta_dis_w1.PNG, мисля,че първоначалния вариант с тъмносиньото не е сполучлив, не се откроява много с тъмно зеленото. Ако прецениш, че така е по добре, бих те помолил да поправиш пак шаблона. --The Engineer 01:01, 15 мар 2005 (UTC)
- Аз просто създадох допълнителен шаблон (прелетни2), който да е с тези цветове. И на мен другият вариант по ми харесва. --Станислав 01:12, 15 мар 2005 (UTC)
-
- Още един въпрос, защо отдолу на тази карта http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Anas_acuta_dis_w.PNG пише категория Bird habitat maps, а като влезеш в категорията я няма? Извинявай за безпокойството. --The Engineer 01:24, 15 мар 2005 (UTC)
-
-
- Защото МедияУики има проблеми с опреснявянето в някои ситуации. (Току що я "опресних" (редактирах), и се показа.) Предполагам си включил шаблона в категорията, след като вече си бил направил Image:-страницата? Тъй или иначе, опресняванията обикновено могат да се направят, като заредиш страницата с /w/index.php?title=...&action=purge, но при този точно проблем май не действа (или не съм пробвал на правилното място, пробвах само на категорията, а май е трябвало на страницата). --Станислав 01:32, 15 мар 2005 (UTC)
-
-
-
-
- Мерси за информацията, ако не ще и вбъдеще да се опреснява, ще ти давам ведъж седмично списък с картите за опресняване :) --The Engineer 01:40, 15 мар 2005 (UTC)
-
-
-
-
-
-
. Мисля че няма да има проблем, щом вече шаблона е категоризиран. --Станислав 01:53, 15 мар 2005 (UTC)
-
-
-
-
-
- Всъщност този проблем го имаме с картите за градове, които качихме (шаблонът влиза в страницата директно от резюмето). Аз се надявах, че ще се оправи сам, но май категорията все още не е адаптирана. Може би трябва да пуснем някой бот да отвори и запише всичко без промени? --Спас Колев 12:05, 15 мар 2005 (UTC)
-
-
-
-
- Да, направих тест: purge не помага в този случай. За да се опресни, наистина трябва да се редактира страницата—даже трябва да се промени, защото иначе не се отчита редакцията, IIRC. --Станислав 18:10, 15 мар 2005 (UTC)
-
-
[редактиране] Картинка без текст
Здравей! Описателната страница на качената от теб картинка Agricultural Research Service logo.png е празна. Би ли добавил малко информация, например какво е изобразено, автор, източник и лиценз, при чиито условия се разпространява картинката. Благодаря ти предварително за усилията. --Борислав 21:20, 24 мар 2005 (UTC)
[редактиране] Таксо кутия
Би ли дал мнението си за предложението ми ( [9] ) за лека промяна на таксо кутиите. (Дал съм го в Разговори) --The Engineer 15:09, 13 апр 2005 (UTC)
[редактиране] Потребител:ИнжИнера
Здравей, надявам се да не те безпокоя с този въпрос, но погледни начина по пойто се изказва Потребител:ИнжИнера по адрес на цялата уикиобщност и прецени дали такъв вид отношение на потребители трябва да се толерира за в бъдеще и да бъде модел за изграждане на качествена уикипедия. Smartech 05:12, 21 юни 2005 (UTC)
[редактиране] Въпрос за класификация
Здравей. Не искам да се натрапвам. Имам само едно въпросче. Страницата с костенурките е твой приоритет. Виждам, че си изброил семействата, но дали не е по добре да ги оформим и с подразреди и над- и подсемейства. Май, че има и известно разминаване в семействата. Това, което бих искал да погледнеш е [10]. Не бързам да редактирам преди да се дискутира самата класификация.--BloodIce 06:52, 11 юли 2005 (UTC)
- Здравей, BloodIce. За съжаление Станислав временно е извън Уикипедия и не се знае кога точно ще мине. Може би ще е по-добра идея да поставиш въпроса на беседата към статиите за костенурките, или направо да ги подредиш както сметнеш, че е правилно. --Петко 07:40, 11 юли 2005 (UTC)
- Здрасти, включването на подраздели и надсемейства наистина ще направи списъка по-информативен. Само си мисля, че подсемействата ще е по-добре да са на страницата на съответното семейство, за да не стане непрегледен списъка? За разминаванията не мога точно в момента да бъда от помощ. Принципно е желателно да се изрази някоя по-модерна (чети: филогенетична) класификация в списъка и да се опишат други широко застъпени мнения или традиционни класификации в текста. Обаче сравнението на различните източници изисвка време и усулия, затова не се притеснявай, ако не направиш всичко от първия път; по-нататък и аз бих се радвал да помогна. Може да са ти от полза и следните линкове: [11] [12] [13] [14] [15]. Имам и CD-ROMа Turtles of The World, който може би ще е полезен при класификацията и описването на белезите, когато стигнем до там. --Станислав ⎃ 01:30, 12 юли 2005 (UTC)
- Добре ще обмисля нещата преди да редактирам. Turtles of the world на Earnst&Barbour ли е? Имам я книжката, ще се зачета. Иначе в линка, който ти дадох има освен филогения и генитчни критерии. Затова си мисля, че класификацията е по-обобщена. Ще погледна обстойно и в твойте линкове как стоят нещата.--BloodIce 20:51, 12 юли 2005 (UTC)
-
- CD-то пише, че е на C.H. Ernst, R.G.M. Altenburg и R.W. Barbour. Мисля, че съдържанието е различно от това на книжката(?). Тъй или иначе, преди 4-5 години водеха CD-ROMа много авторитетен, трябва да го сравня с EMBL и другите. --Станислав ⎃ 21:00, 12 юли 2005 (UTC)
- Може би пак те занимавам с глупости, но се чудя как да добавим страница за род Chelonia при положение, че това е синоним на разреда все пак.--BloodIce 21:35, 12 юли 2005 (UTC)
С две странички: Chelonia (вид) и Chelonia (разред). Страница Chelonia ще стане пояснителна страница. --Станислав ⎃ 21:38, 12 юли 2005 (UTC)- Всъщност ще е по-добре, да сложим просто бележка на Костенурки. Сега ще сложа. --Станислав ⎃ 21:41, 12 юли 2005 (UTC)
- Перфектно, това решава проблема.--BloodIce 21:54, 12 юли 2005 (UTC)
[редактиране] Не е това отговора
Репликата, на която си отговорил, цели само уточняване на местоимението "Тази" което за мен беше неясно. Представлява ми голям интерес обаче да отговориш на долната ми реплика в обсъждането на Уикипедия:Страници_за_изтриване#Талмуд Ето тази:
- Аз не ги знаех. И се изненадах, че Гугъла ги намира толкоз пъти. В този смисъл, те са общоизвестни, не са оригинални. Още повече се изненадах, че лесно се намери и опровержението. Защото повечето подобни писания не се опровергават, те се просто заглушават с викове и сочене с пръст на питащия. Каквато тенденция видях и тук - дай, ще триеме Ако махнете това нещо, на мен лично ще ми остане съмнението, че си има въпроси, които се охраняват с викове от поставянето им публично, понеже нямат (удобен) отговор. А този се сваля, само за да се разшири охраняемата зона - питащите се гонят да не припарят близо. --ИнжИнера 18:12, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable
- Край на цитата
--ИнжИнера 19:19, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable
- Непонятно ми е защо смяташ, че предпочитам(е) заглушаването с викове пред опровергаването. Аз лично бих се радвал, ако има статия за Талмуда, споменаващ тези "цитати" и подробностите около тях. Факт е обаче, че такава статия няма. Сегашната статия ще се изтрие по съвсем други причини, както се опитах да обясня на Уикипедия:Страници_за_изтриване#Талмуд. --Станислав ⎃ 20:26, 14 юли 2005 (UTC)
П.П. Имам чувството, че към много неща, които принципно е добре да се направят, смяташ, че ададминистраторите имат някакво задължение. Моля прочети статията Уикипедия:Администратори или еквивалентните и по-подробни статии в други Уикипедии и се увери, че макар към администраторите да има определени изисвкания, те не представляват всемогъщ орган, задължен да задвижа всякакви процедури. Администраторите са потребители като теб, на които просто им е гласувано доверие и имат достъп до допълнителна функционалност, която принципно би следвало да е на разположение на всеки уикипедианец (щом можеш да създаваш статии, защо да не можеш да ги триеш?), но се запазва за администраторите по практически причини. --Станислав ⎃ 20:37, 14 юли 2005 (UTC)
- Виж ми отговора там. Не считам, че е нечие задължение. Както и триенето на едностранчиви статии не е задължение Задължение е само поставянето на шаблон „неутрализация“. Щом като някоя група не може, или не иска да си защитава позициите, това е неин, не наш проблем! Истинският проблем е, че има група Категория:Стабилни потребители на Уикипедия които искаме да си защитаваме позициите, но ни се пречи мощно. Това изкривяване се боря да се премахне! --ИнжИнера 20:55, 14 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable
-
-
- Това не за тази тема, ама да не ти отварям точка: Иди на обсъждането (актуалното) и си оправи - ти пишеш NK а неговия подпис е Спас Колев. Абе, огледай формално нека се разбира еднозначно. Апропо, на такива развихрили се обсъждания, не пиши „това“ - по-добре цитирай еднозначно. За да не уточняваме както по-горе кое е „това“. Това е временна белешка, понеже нямам чат, може да я изтриеш. --ИнжИнера 13:27, 19 юли 2005 (UTC) Стабилен Stable
-
[редактиране] Картинки
Гледам, че си се заел да махаш картинки без авторски права, което си е похвално . Възможно ли е да махаш и референциите от страниците, защото остават неприятни червени препратки? Освен това няколко от изтритите почти сигурно са PD-Soviet. --Спас Колев 07:13, 18 юли 2005 (UTC)
- Извинявам се, че забравих да махна референции; мерси, че си поправил статиите! Не използвах PD-Soviet, защото снимките може и да са публикувани в запада, а съм на мнение, че свободните лицензи и PD (за разлика от logo, и т.н.) трябва да се слагат, само ако човек е 100% сигурен. ⋯Станислав 08:38, 18 юли 2005 (UTC)
-
- Няма проблем
. Добре е някой да наглежда картинките. Аз съзнателно ги прескачам, защото ми идва много. --Спас Колев 08:41, 18 юли 2005 (UTC)
- Няма проблем
[редактиране] благодаря
аз съм нов и нямам си и на идея как се бурави с тази енциклопедия, уча се още затова и правя грешки, благодаря ти!!!
Митко
[редактиране] лиценз
ами аз лиценза като не го знам? картинките сам ги взел от тази страница http://www.aba.government.bg/bg/Ek/Archive/ek2002/ek2002_5/ek5_02-05.pdf [--Митко]
[редактиране] така добре ли е?
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0:Yana_yazova.jpg [--Митко]
- Не съвсем, по две причини:
- Новият коментар не се вижда на снимката. Когато искаш да добавиш нов коментар, не качвай снимката отново, а просто отиди на страницата Картинка:алабала.jpg (като кликнеш на картинката от статията, примерно) и щракни на редактиране.
- Нямаме разрешение за ползване на творбите:
-
- Доколкото виждам (забележка: не съм правист) нещата с Яна Язова седят така:
- Авторското право за нейните произведения (стихотворения, книги, ...) изтичат 2045 г.
- Уикипедия може да ползва като "свободно ползване" (гл. 5 от Закона за авторското право и сродните му права) само ограничено количество цитати от нейни произведения, доколкото има материал, който ги третира и цитатите са "оправдани от целта".
- Авторското право на скицата изтича 70+~1 години след смъртта на художника, указан в pdf-файла
- За снимките в pdf-файла не е посочен автор, но имайки предвид датата на заснемането им, вероятността да са свободни е пренебрежима. (Сегашният закон от 1993 г. и корекциите му са в сила и за предишни творби.) Естествено може да се пита издателят на документа, дали могат да се ползват снимките, и при какви условия (стига самият издател да притежава правата или поне да знае към кого да се обърне/да ни насочи). ⋯Станислав 18:34, 28 юли 2005 (UTC)
-
-
- добре аз ще попитам за снимките и карикатурите дали мога да се използват в уикипедия [--Митко]
-
OK, между другото, можеш да се подписваш с --~~~~
. Така системата автоматично слага име, време, препратка към потребителската ти страница. Вместо да изписваш тиретата и тилдите, може да ти е по-удобно да ползваш бутона подпис в лентата от бутони за редактиране над текстовата кутия. ⋯Станислав 18:49, 28 юли 2005 (UTC)
-
- П.П. Моля непременно виж още: Уикипедия:Разрешения за ползване на материали и Уикипедия:Молба за разрешение. Много е важно притежателят на авторските права да разбере какво точно прави, когато лицензира нещата си чрез GFDL. А именно: така той позволява материалът да се ползва за всякакви цели, вкл. търговски. ⋯Станислав 18:53, 28 юли 2005 (UTC)
[редактиране] Пропуснал си да ми отговориш
От кое е тази точка 9, на която се основаваш, като ползваш дадените ти права на АДМИНИАТРАТОР? Малка подсказка „Усмотрение“ и „Основание“ са две много различни неща. -ИнжИнера 08:40, 4 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
- От решението, което коментираше. Действал съм по мое усмотрение, че има основание. Ако съм преценил грешно, моля използвай У:ЗА (или друго място), за да изкажеш възражение/обвинение, че ползвам неправомерно администраторски права. Моля съобрази се с мнението на общността, независимо дали подкрепи теб или мен. ⋯Станислав 09:30, 4 август 2005 (UTC)
- Аз те моля за пореден път да се държиш отговорно. Решение НЯМА, защото е обсъдена и гласувана НЕГОДНА формулировка - без изрично посочване в кои случаи важи. Например, за този случай не важи, ти злоупотребявяш! Това - негодната формулировка - е ваша ГРУБА грешка на т. нар „общност“. Затова - моля те, не се напъвай да търчиш с по-нататъшни решения през отпускарския сезон. Мирясай, нека се приберат от отпуски участниците към 15 септември и тогава да видим как ще ви оправяме бакиите. --ИнжИнера 13:54, 4 август 2005 (UTC) Стабилен Stable
[редактиране] Проблем с прието решение
Приетото решение Правила за гласуване и обсъждане на политически решения е на практика негодно, заради липса на дефиниция - кое решение е политическо (или на обратната - кое не е). Като участник в гласуването му, моля да се включиш в обсъждането как да бъде доведено това решение в работо способен вид - чрез прегласуване или чрез гласуване на подходящ списък. Обсъждането е тук --ИнжИнера 17:02, 18 септември 2005 (UTC) Стабилен Stable
[редактиране] Беседа:Монтана
Здравей Станиславе, виж Беседа:Монтана дали не може да се върне евентуално картинката? Не знам какъв е точно случаят. --Ема 23:23, 6 август 2005 (UTC)
[редактиране] Glimz
Случайно попаднах на това. Предполагам, че е отрязало стринга след някакъв размер, така че не е изключено да е станало и някъде другаде. Поздрави. --Спас Колев 16:00, 29 ноември 2005 (UTC)
- Извинявай, че така се е получило. Не знам точно каква е била грешката, но изглежда много рядко се е проявявала: успях да намеря ~12 кофти приноса от над 500 за този пуск. ⋯Станислав 02:27, 2 декември 2005 (UTC)
-
- Случва се. Благодаря за усилията. --Спас Колев 12:22, 2 декември 2005 (UTC)
[редактиране] Desysop
This is just to confirm my desysop request on meta; please remove my sysop flag. --⋯Станислав 20:47, 29 декември 2005 (UTC)