Уикипедия:Страници за изтриване/2006-3 отхвърлени

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили през май 2006 с отхвърляне.

Съдържание

[редактиране] Мед (химичен елемент)

Някой да може да познае от коя хартиена енциклопедия е копиран текста? Че е копиран е 99,99% сигурно, но не е от нещо в голямата жица. -- Златко ± (беседа) 01:51, 15 април 2006 (UTC)

Не знам, аз добавих първия абзац и се бях засилил да слагам и шаблон, но се оплетох. Не цялата страница е за изтриване. --Daggerstab 08:35, 15 април 2006 (UTC)
Страницата съдържа доста неоспорими факти. Но като подредба и съдържание на описателния текст е копирана. Ако имаш нерви я пренапиши в твой стил и махни останалото. Ще го закоментаря, за да не сме във въпиющо нарушение. -- Златко ± (беседа) 12:25, 15 април 2006 (UTC)
  • Против. Златко, мисля, че трябва да оттеглиш предложението си, тъй като нито е доказано, че закоментираният текст е копиран, нито пък статията без закоментирания текст е за триене -- има достатъчно информация в уводната част, за да бъде смятана за нормално мъниче. --WebkidБеседа 16:54, 17 април 2006 (UTC)
    Кид, трябваше да го поясня - нямам желание за триене, а по-скоро искам да го обсъдя. Ако беше за триене, щеше да е е направо в бързите като copyvio. -- Златко ± (беседа) 17:27, 17 април 2006 (UTC)
    Тогава У:СИ е абсолютно неподходящо. Горе пише: „Този списък съдържа страници, предложени за изтриване.“ Така че нека преместим това обсъждане на У:Р. --WebkidБеседа 19:02, 17 април 2006 (UTC)
  • Против По-добре го преместете в У:Р защото поне структура има. Някой може да се навие да го напише.--Raskoyu 07:10, 21 април 2006 (UTC)

[редактиране] Таньо Танев

Струва ми се, че става дума за самореклама, но не съм сигурен. В противен случай се нуждае от преработка, шаблони...--Phips 21:01, 30 април 2006 (UTC)

  • Въздържам се. Май по-скоро се нуждае от ремонт. -- Златко ± (беседа) 02:12, 1 май 2006 (UTC)
  • Против - наистина е публикувал няколко неща. Естествено, за форматиране е. --Спас Колев 10:45, 1 май 2006 (UTC)
  • Против - макар заглавието Ученик на стария джедай да е така изкушяващо към гласуване за.--Мико Ставрев 11:32, 10 май 2006 (UTC)
  • Въздържам се - ремонт! --Константин 'skycycle' Кирилов 08:20, 11 май 2006 (UTC)

[редактиране] Ананас

Предложена за бързо изтриване от Потребител:The Engineer. --Спас Колев 08:43, 8 май 2006 (UTC)

Против Нека седи.Все някога някой уикипедианец ще я въведе в ред.--Гивърна 16:21, 8 май 2006 (UTC)

За - невярна, подвеждаща и откровено глупава информация няма защо да седи в Уикипедия в очакване на някой да я "въведе в ред". --V111P (беседа) 01:07, 9 май 2006 (UTC)

Против Няма защо да я трием, като така или иначе има нужда и от такива статии. --Keranov 15:27, 9 май 2006 (UTC)

Против Ами те бяха заедно с Кактуса. Гледам, че 87.126.121.196 я е спасил.--Phips 01:54, 10 май 2006 (UTC)

Против Няма защо да се трие! ----Коментар на анонимен потребител с адрес 83.222.181.126 (Беседа | приноси)

Против, след ремонта. --Daggerstab 10:07, 10 май 2006 (UTC)

  • за изтриване на всички бози с нужда от "въвеждане в ред", но Против изтриване на така ремонтираната статия. Браво на теб, 87.126.121.196! -- Златко ± (беседа) 14:38, 10 май 2006 (UTC)
    • Искам да обърна внимание - поради насоката на статията след ремонта я преместих като Ананас (род) и в статия "Ананас" остана информацията за вида. Шаблона за изтриване го има и на двете, защото гласуването по номинацията не е завършило. -- Златко ± (беседа) 15:28, 10 май 2006 (UTC)
  • Не мисля, че си направил нещо хубаво. Моля да обясниш какво ще рече това: "Ананас е най-разпространения вид от рода Ананас"! Аз се канех да питам на en каква е разликата м/у Pineapple и другите Ananas и защо е нужно да има отделни статии със една и съща информация, ти реши и тук да го направиш така? Също, трябва да се махне "на испански Ananas", тъй като името не идва от испански. --V111P (беседа) 13:16, 11 май 2006 (UTC)
  • Ананас е род сходни растения, подобно на род ябълка (Malus) например. Обикновенно типичните за рода растения също се наричат по аналогичен начин, като често се добавя отпред обикновен или домашен (обикновена катерица, обикновена блатна костенурка). Понякога това обикновен са пропуска, защото за българите обикновен не е същото като за китайците например (пък и за удобство), но тогава винаги се уточнява латинското име - просто катериците и ябълките и ананасите са много видове, но един от тях на всеки език е обикновен. Pineapple е името на английски на вид ананас с таксономично име - Ananas comosus. Всички други ананаси може и да се наричат така на пазара, но не винаги това е правилно. Считам намесата на Златко, за абсолютно резонна. Понякога таксономията се използва за да се объркат иначе невинните хора, сблъскващи се с обикновени неща. Поздрави, --BloodIce 15:29, 11 май 2006 (UTC)
  • Не мога да открия статията за род "Ябълка", за която говориш. Имаме само ябълка. Сега за ананас - имаме само една секция "Видове" която не се отнася и до двете - род и вид, останалата информация се припокрива (до колкото ни е известно) и освен това и двете "статии" са мъничета. Предлагам да остане само Ананас. --V111P (беседа) 16:08, 11 май 2006 (UTC)
  • Виновен съм, че не съм дооправил текста на двете - напр. трябваше да оставя резенчетата при вида, а не при рода. Но иначе понякога има нужда от статии дори за подвидове, а при по-горните таксони обикновено има да се пише за строго теоретичните спорове как таксона според един учен е на едно място, а според друг е на друго място. За масовия потребител те не са интересни, но имат своята стойност като знания. Така че обикновения читател ще се сблъска първо с Ananas comosus, а чак после с Genera "Ananas". -- Златко ± (беседа) 16:38, 11 май 2006 (UTC)
    Мога ли да попитам защо пак почнахме да правим мъничета "в аванс"? --V111P (беседа) 08:40, 12 май 2006 (UTC)
  • Против, след поправките.--BloodIce 15:29, 11 май 2006 (UTC)
  • Против Погледнах как е в момента - нищо ѝ няма та да се трие. Като се пипне още малко ще си стане статия-слънце. --GVF 15:43, 12 май 2006 (UTC)


[редактиране] Wellness процедури

Не е статия... --Daggerstab 15:21, 6 май 2006 (UTC)

  • Въздържам се. Че не е статия - не е, но е тема! Плаче за яка неутрализация, ще опитам мъничко. -- Златко ± (беседа) 15:25, 6 май 2006 (UTC)
    От мен с левия заден крак толкова! Който може, да оправя. -- Златко ± (беседа) 16:13, 6 май 2006 (UTC)
  • Против, защото вече е статия. Само заглавието да се промени/провери. --PrinceYuki 19:34, 6 май 2006 (UTC)


[редактиране] SS-24 и Scalpel

От статията не става ясно (поне на мен) какво точно е - ракета, снаряд? Микро-мъниче, ако въобще е статия.--Phips 22:39, 7 май 2006 (UTC)

  • За - няма дефиниция. --Спас Колев 08:34, 8 май 2006 (UTC)
  • За--Гивърна 16:19, 8 май 2006 (UTC)
  • Против. Добавих едно изречение, остава да измислите категория. Момчета, вие казарма не сте ли ходили? :-)--Darsie 17:53, 19 май 2006 (UTC) 16:19, 8 май 2006 (UTC)
  • Против след ремонта на Darsie. -- Златко ± (беседа) 08:54, 21 май 2006 (UTC)
    Категорията беше лесна за измисляне :-), но се нуждаеше от основна преработка (посочените ТТ-данни драстично се разминаваха с източниците). Преместих я като РТ-23. -- Златко ± (беседа) 11:05, 21 май 2006 (UTC)
  • Против Вкарах още малко яснота --Gradinka 09:49, 21 май 2006 (UTC)

[редактиране] Антон Пиралков

  • За--Darsie 10:25, 14 май 2006 (UTC)
  • За С мотиви по-горе под Павел Лазаров. --Мико Ставрев 10:44, 14 май 2006 (UTC)
  • За изтриване! Случая с Павел Лазаров май беше неволна грешка, докато това тук си е откровена реклама. -- Златко ± (беседа) 13:26, 15 май 2006 (UTC)
    Дали някой ще напише този юнак направил ли е нещо полезно, или докопването до синекура е достатъчно основание за значимост? Кой и как купи БТК вече ще е мнооого форумно. -- Златко ± (беседа) 18:31, 16 май 2006 (UTC)
    Момент, защо трябва да е направил нещо добро? Нима престъпниците са хора, които са допринесли за благото на света? Като се използва принципа на НГТ, може да се докара до добра статия. Човек дори да не си е вършил съвестно работата, това не значи, че не е значим за мнозина. Пример - Категория:Съвременни български политици. Ухилен съм --WebkidБеседа 18:53, 16 май 2006 (UTC)
    Добре де, какво лошо е сторил :-), изобщо има ли нещо да е сторил, че да го помним за поколенията? -- Златко ± (беседа) 19:45, 16 май 2006 (UTC)
  • За - поредния чиновник. --Спас Колев 15:08, 15 май 2006 (UTC)
  • Против--Phips 16:12, 15 май 2006 (UTC)
  • Против-- човека е оглавявал Агенцията на българите в чужбина и е един от директорите на БТК, според мен има място за статии на такива хора тук. --Ванка5 01:52, 16 май 2006 (UTC)
  • Против -- Статията е от 12 май 2006, но към нея има връзка от [[Държавна агенция за

българите в чужбина]] поставена там от Webkid през декември 2004 г. За Антон Пиралков може да се намери и информация в Google. --V111P (беседа) 04:46, 16 май 2006 (UTC)

  • Против заради работата му в АБЧ. --WebkidБеседа 06:11, 16 май 2006 (UTC)
  • За Ама тоя много нагъл бе! За проф. Вера Мутафчиева няма статия, а е била И председател на АБЧ, а това младо нахалче Антон Пиралков си направило тука статия да се саморекламира. Да свърши нещо полезно, рекламата сама ще дойде, лично го знам.--ИнжИнера 20:31, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Против Не сме тук, за да наказваме "автобиографите" и "наглеците". Ако има нещо нагло, може да се оправи. Иначе човекът е достатъчно значим. --Емил Петков 05:57, 22 май 2006 (UTC)
Ами за какво сме? За комисионни? Оттам ли -през АБЧ - е пътеката за захранване на „правилно“ пишещите? Некакси от чужбините много ви се пише, като че норма изпълнявате. И с кое е значимо едно хлапе, нямащо още 5 г трудов стаж? С това, че по поръчка ноже да продаде всякакви интереси? Попропчел ли си за него в нета? --ИнжИнера 23:13, 22 май 2006 (UTC) Стабилен Stable


[редактиране] Беседа:Замфирово и Беседа:Хотел

В І няма спорен момент, а информацията е проверима чрез препратките към другите селища. Бях ги поставил за бързо изтриване с цел освобождаване на място.

Във ІІ съобщението на Ванка5 не е актуално, защото статията е пооправена, макар и мъниче. Освен това, то би следвало да е еднозначно и след това – чрез шаблон да поставя статията в необходимата категория. Бях ги поставил за бързо изтриване с цел освобождаване на място.----Phips 16:32, 12 май 2006 (UTC)

  • За изтриване на двете. Първото има спорен елемент - може сега да е, но в миналото да не е било или в бъдещето да не бъде. Второто от е любимите на Ванка5 "дайте да дадем". -- Златко ± (беседа) 09:53, 14 май 2006 (UTC)
  • Против - и двете имат за цел подобряването на съответните статии. Беседите са си част от историята на статиите, затова обикновено се архивират като прерастнат, а не се трият. --Спас Колев 15:05, 15 май 2006 (UTC)
  • Можеш просто да отговориш на Ванка5 - "направено е вече". Интересно е, че статията е била изтрита и създадена отново след коментара, но това няма голямо значение. За Замфирово - това е твърдение, което е "интересно" (за някого) да се прочете, не е доказано но то затова е на беседата и така някой може да го потвърди или отрече. --V111P (беседа) 05:32, 16 май 2006 (UTC)
  • Против В наше време точно пък мястото е най-незначителния критерий. --Емил Петков 06:00, 22 май 2006 (UTC)
Между другото, в базата данни се съхраняват всички редакции на статиите, включително изтритите. Демек, дори тези 500 байта не се икономисват. Да не говорим, че всяка редакция в У:СИ добавя средно 30 килобайта, при 5-ма гласували... --Спас Колев 10:25, 23 май 2006 (UTC)
Това наистина не сме го и предполагали, тъй като след известен период става излишно. Но тъй като предполагам, че решението не зависи от нас туземците, занапред ще го имам предвид.--Phips 17:40, 23 май 2006 (UTC)


[редактиране] Вселенски патриарх,Вселенският патриарх, Вселенския патриарх и Вартоломей

  1. Минало: Вероятно статиите са възникнали погрешка, вследствие създаване на грешни линкове и, поради липсата им, на грешни статии.
  2. Бъдеще: В старата статия Патриарх може да се вмъкнат на съответното място двете изречения (след изваждане на повторенията) от горните статии. Хипотетично, би могло да възникне съдържание и за "Вселенски патриарх", която да се отдели от "патриарх", с история за различните църковни водачи, но засега отделна статия е излишна.--Phips 16:44, 12 май 2006 (UTC)
Намерих две връзки към Вселенския патриарх и ги оправих да сочат към Вселенски патриарх--GVF 17:12, 12 май 2006 (UTC)
  • Против изтриването на всичките! Вартоломей е само един от вселенските патриарси и длъжността няма да се закрие след него, т.е. трябва да са разделени. Членуваните имена е по-добре да останат като пренасочвания, за да се предпазим от повторно създаване на статиите. -- Златко ± (беседа) 17:34, 12 май 2006 (UTC)
Аз пак ще се включа. Разбирате ли, аз също форматирах там, но логиката на статиите е сбъркана. Статията "Патриарх" е направена да обясни кой с какъв ранг е и кой е. Да, наистина може да има информация за предводителите на Вселенската патриаршия в миналото, но това може да стане само на една специална страница, нека да е за Вартоломей. Трябва да се види, че имаме и четвътрта статия Вселенска патриаршия, но да създаваме статии близнаци като Президент и президенство, Министър-председател и министър-председателство и т.н., в които да въртим един и същи материал, на мен ми се вижда засега безсмислено.--Phips 04:39, 13 май 2006 (UTC)
Съдържанието на статиите за момента е под всякаква критика, но според мен всяко нещо, което някой би потърсил директно чрез търсене и имаме достатъчно инфо за него, заслужава да си има отделна страница. Сравни с Ананас (род). Поглеждай и на en дали имат инфо по темите - en:Patriarch of Constantinople, en:Patriarch Bartholomew I of Constantinople.
  • Против Вселенски патриарх може да се слее с Цариградска патриаршия, но за това няма нужда от процедура по изтриване. --Спас Колев 15:07, 15 май 2006 (UTC)
  • Против Според мен статията трябва да се казва Вселенски патриарх или Вселенска патриаршия, а не Цариградска патриаршия и точно затова създадох статията. Предишната неглижираше статута на Вселенската патриаршия. Да има статия Цариградска патриаршия, вместо Вселенска патриаршия е абсурд - все едно да има статия Римски епископ вместо - Папа. Още повече, че Цариград не съществува, а в Гърция и Македония примерно няма патриарх. Редно е, да има Вселенска патриаршия в Истанбул, която е предстоятел на православните църкви.


[редактиране] Дейвид Гилмър

  • За--Darsie 12:13, 21 май 2006 (UTC)
  • За липсва ясна идентификационна част и обяснение на известността--Phips 17:43, 21 май 2006 (UTC)
  • За --Мико Ставрев 12:16, 21 май 2006 (UTC) Против --Мико Ставрев 18:57, 21 май 2006 (UTC)
  • За, след енциклопедизация ще е само името. -- Златко ± (беседа) 12:32, 21 май 2006 (UTC)
  • За Ш'ви уври главата накрая, че като не е статия, се трие без умуване, иначе тука ще стане графоманско свърталище. --ИнжИнера 17:52, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Това е соло китаристът на групата "Пинк Флойд" Дейвид Гилмър. Може да се направи статия, но поне аз не знам ще имам ли време да опитам скоро да я направя поне като мъниче. В английската уики статията въобще не е мъниче (--Прон 17:55, 21 май 2006 (UTC))
  • Видях в историята на статията, че дори има и снимка с био инфо (--Прон 18:02, 21 май 2006 (UTC))
Ако искаш да защитиш човека, поправяш статията. Не не нужно да има неразбираема статия, от която чак тук да става ясно, какъв е и що е.--Phips 18:54, 21 май 2006 (UTC)
Поддържам, че статии се правят за когото може от който може. Без един от двата компонента статия няма, има цапаници, които трябва да се трият своевременно. Като можеш, направи, човека наистина заслужава статия, а не цапаница. И аз може да помогна.--ИнжИнера 18:04, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable

:: Ако искаш да защитиш човека, поправяш статията. Не не нужно да има неразбираема статия, от която чак тук да става ясно, какъв е и що е.--Phips 18:07, 21 май 2006 (UTC)

Хахахаха, Дейвивд Гилмор се нуждаел от защита! Ц-ц-ц-ц-ц, я па ти. На Гилмор защитник, на мене работодател - не така, по-полека! Ето ти помощ и гювеч от бате ти Инжинера: doci.nnm.ru/jam_music_journal/05.03.2006/david_gilmour_on_an_iland/. Линковте на JaMMeR [ 07.03.2006 / 15:28 ] Я полностью перезалил релиз: работят, точи се. --ИнжИнера 18:23, 21 май 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Против Направих начални малки поправки за да се спаси от изтриване (--Прон 18:49, 21 май 2006 (UTC))
  • Против, но "за" истриване на снимката с неизвестен произход. --V111P (беседа) 19:00, 22 май 2006 (UTC)
  • Против Спас Колев 10:50, 23 май 2006 (UTC)