Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2007
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
[Επεξεργασία] Gov2u
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Ομόφωνα διαγραφή--FocalPoint Συζήτηση 22:15, 10 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Διαδικτυακή Δημοκρατία
Κλείσιμο ψηφοφορίας. Ομόφωνα διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 16:53, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Νικολίτσα Γεωργοπούλου
- Διαγραφή Βιογραφικό από το οποίο δεν προκύπτει σπουδαιότητα σύμφωνα με την σύμβαση της Βικιπαίδειας (Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί).--FocalPoint Συζήτηση 19:34, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Σχόλιο Μετά τα όσα παρουσιάστηκαν παρακάτω άλλαξα την ψήφο μου σε ουδέτερη. Ως έχει το άρθρο δίνει κανείς σημασία μόνο στα βιογραφικά στοιχεία με τα οποία αρχίζει (...εκλογή σε θέση καθηγητή, φανταστικό, αλλά όχι αναγκαίο για Βικιπαίδεια...), τελειώνει με τα χόμπυ και αυτό που κάνει το άρθρο κατάλληλο για εγκυκλοπαίδεια (βιβλία) χάθηκε στο χάος (τουλάχιστο στα δικά μου μάτια, ευτυχώς όχι σε όλων). Αν κάποιο ή κάποια από τα βιβλία αυτά είναι μη πανεπιστημιακά ή ως πανεπιστημιακά χρησιμοποιούνται (όπως λέει και ο Αρχίδαμος) από άλλους διδάσκοντες θα αλλάξω την ψήφο μου σε παραμονή. Αν το άρθρο μείνει, θα πρέπει να γίνει άρθρο και όχι βιογραφικό σημείωμα.--FocalPoint Συζήτηση 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Διαγραφή διαγραφή γιατί γράφτηκε ανώνυμα και το πιό πιθανό απο την ίδια αν είναι έτσι να γράψω κι εγώ ρε παιδιά την αυτοβιογραφία μου ,. pleaseeeee Δυστυχώς υπάρχουν πολλά τέτοια άρθρα στην Βικιπαίδεια που δίνετε η εντύπωση ότι έχουν γραφτεί απο τους ίδιους --Χείλωνλέγε 14:45, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)Συνχώνευση με το Λαντίνης --Tonyλέγε 19:49, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
- Πιθανόν να έχεις δίκιο Τόνυ. Επειδή μπορεί πράγματι να το έχει βάλει η κα Γεωργοπούλου, όπως και το παρακάτω άρθρο ο ίδιος ο κ. Σταματόπουλος και επειδή η διαγραφή άρθρου είναι τραυματική εμπειρία (πολύ περισσότερο όταν αναφέρεται και σε εσένα τον ίδιο), θα ήθελα να εξηγήσω ότι στη Βικιπαίδεια υπάρχει η συμφωνία ότι "σπουδαιότητα" σημαίνει συνήθως ότι αναφέρονται άνθρωποι που απασχολούν τον τύπο. Αυτό σημαίνει ότι Βουλευτές και Δήμαρχοι είναι μέσα, όπως και δολοφόνοι, φωτομοντέλα και ηθοποιοί αλλά και διάσημες πορνοστάρ. Αξιόλογοι καθηγητές πανεπιστημίου με σειρά δημοσιεύσεων και επιχειρηματίες που δεν έχουν απασχολήσει τον τύπο (π.χ. γιατί δεν έκαναν κανένα μεγάλο κανόνι) είναι εύκολο να μην πιάνονται με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας. Αυτό δεν τους κάνει λιγότερο σπουδαίους ή σημαντικούς.
--FocalPoint Συζήτηση 16:31, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Mε τα κρητίρια που θέτης μπορώ άνετα να βάλω άρθρο για τον εαυτό μου. Γιαυτό απαντώ με αυτόν τον τρόπο και γιαυτό μην με παρεξηγής.Την τραυματική εμπειρία την είχα και σίγουρα θα την ξαναέχω. --Χείλωνλέγε 18:11, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Σχόλιο Χμμμ... έχει εκδόσει όμως λέει 10 βιβλία... --Lord Makro 23:27, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Διαγραφή αλλαγή ψήφου για λόγους που εξηγούνται πιο κάτω
Παραμονή Ως πανεπιστημιακός καλύπτει τα κριτήρια και φυσικά η σελίδα θέλει μετακίνηση--ΗΠΣΤΓ 23:40, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Σχόλιο Τα κριτήρια που προτείνονται στο Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί) δεν προκύπτει από πού καλύπτονται. Η κυρία είναι η σύζυγος του Λιαντίνη, αν δεν τα μπερδεύω. Δεν πα να έχει εκδώσει και 100 βιβλία, η σπουδαιότητα δεν προκύπτει από αυτό το γεγονός των 100 βιβλίων μόνο του. Με άλλη ευκολία γράφει (και πουλάει) ο πανεπιστημιακός βιβλία (βλ. δωρεάν διανεμόμενα συγγράμματα, μικρή κλειστή αγορά) και με άλλη ένας λογοτεχνικός συγγραφέας. Μπορεί να πληροί η κυρία τα κριτήρια, αλλά ως τώρα δεν προκύπτει αυτό από κάπου.--Αρχίδαμοςμίλα μου 23:54, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Σχόλιο Τα βιβλία της χρησιμοποιούνται σε προπτυχιακό επίπεδο, έχει δημοσιεύσει αξιόλογο ακαδημαϊκό έργο και κάποια από τα έργα της αποτελούν θέματα γενικού ενδιαφέροντος, με την υπόθεση Λιαντίνη απασχόλησε αρκετά τον τύπο (ανεξάρτητο κριτήριο)...αυτά φτάνουν; Προσωπικά δεν την πολυσυμπαθώ αλλά αυτό βέβαια δεν είναι κριτήριο--ΗΠΣΤΓ 00:38, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Σχόλιο Το ότι έχει γράψη κάποιος κάποιο βιβλίο δεν νομίζω να είναι αρκετό σαν κριτίριο να τον βάλουμε στην Βικιπάιδεια.Ξέρω γνωστό δικηγόρο της Πάτρας που έχει γράψη δύο βιβλία, και στα δύο τον κυνηγάνε στην κυριολεξία για τις ασυναρτησίες που εχει γράψη,Στο 2ο βιβλίο πούλησε μόνο 40 βιβλία και αυτά την ημέρα που το παρουσίασε απο ντροπή επειδή ήταν μπροστά και γνωριζόμαστε αγόρασα κι εγώ . Δηλαδή αυτόν με την λογική αυτή πρέπει να τον βάλουμε εδώ ;;;; Την κυρία δεν την ξέρω ούτε την έχω ακούση ποτέ, και απο ότι καταλαβαίνω τα βιβλία της είναι γνωστά σε συγκεκριμένο "κύκλο" και απευθήνετε σε συγκεκριμένο κοινό. Αν κάνο λάθος σας παρακαλώ διορθώστε με.Στην εποχή μας ό οποιοςδήποτε είναι πολλύ έυκολο να γράψη βιβλίο και να δηλώνη συγραφέας.--Χ είλωνλέγε 08:38, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Σχόλιο Αν είναι ευρύτερα γνωστή στο χώρο και τα συγγράμματά της χρησιμοποιούνται και σε μαθήματα, τα οποία δε διδάσκει η ίδια, πάσο, να μείνει.--Αρχίδαμοςμίλα μου 12:41, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Παίδες sorry, αλλάζω ψήφο, γιατί τα βιβλία της διδάσκονται από την ίδια απ' όσο έμαθα, συνεπώς τα κριτήρια γίνονται πολύ οριακά για να παραμείνει. Αν μάθω περισσότερα τα καταθέτω, αλλά ως έχει η παραμονή του λήμματος με το ζόρι στηρίζεται και πάλι συγγνώμη για την παλινδρόμηση --ΗΠΣΤΓ 14:24, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Διαγραφή, δεν νομίζω ότι καλύπτονται κριτήρια notability. Μπορεί να γίνει ανακατεύθυνση στο Δημήτρης Λιαντίνης - Badseed απάντηση 20:25, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
- Συγχώνευση των ουσιασιτκών πληροφοριών με το Δημήτρης Λιαντίνης όπως λέει και ο Μπαντσηντ και ανακατεύθυνση εκεί. --Κλεάνθης 10:39, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Σχόλιο Και έσονται οι δύο εις σάρκα μίαν, αλλά και εις άρθρον εν; Ή θα την κρατήσουμε ή θα τη σβήσουμε, δε βλέπω λόγο συγχώνευσης--Αρχίδαμοςμίλα μου 00:26, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Σχόλιο Διάβασα τα κριτήρια διαγραφής που αναφέρονται σε πανεπιστημιακούς και δεν μπορώ να καταλήξω κάπου. Ας αποφασίσουν οι πιο έμπειροι χρήστες. Όποια απόφαση και να παρθεί όμως θα δημιουργηθεί προηγούμενο, ως εκ τούτου οι λόγοι διατήρησης και διαγραφής θα πρέπει να προστεθούν στα κριτήρια διαγραφής πανεπιστημιακών. El-greco 14:57, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
- Διατήρηση--Eonwe 21:02, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
-
-
- Διατήρηση*** Πρόκειται για σημαντική πνευματική προσωπικότητα με διεθνή προβολή. Προκύπτει και από πληροφορίες αναζήτησης με το όνομά της με λατινικούς χαρακτήρες. Είναι η πρώτη επιστήμονας στην Ελλάδα που έχει γράψει οικολογική ηθική. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.134.69.231 (συζήτηση • συνεισφορά) .
-
-
-
- Διατήρηση*** Who is who ευρωπαϊκά και αμερικανικά επιβεβαιώνουν το μέγεθος της συγκεκριμένης προσωπικότητας. Είναι απλώς μια πανεπιστημιακός; — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.74.10.101 (συζήτηση • συνεισφορά) .
-
- Σωστό θέμα: Η Βικιπαίδεια είναι σκόπιμο να έχει όλους όσους είναι στο who is who; (Για όσους δεν γνωρίζουν, το who is who σε εντοπίζει - ΟΚ κάπου πρέπει να είσαι σχετικά γνωστός-, μετά σου ζητά σύντομες πληροφορίες και τέλος σου ζητά αμοιβή για την καταχώρηση). --FocalPoint Συζήτηση 17:54, 24 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
-
-
- Διατήρηση Στο google βγαίνουν περίπου 100-200 σύνδεσμοι σχετικά με το πρόσωπο, το έργο και τις δραστηριότητές του. Προφανώς πρόκειται για δημόσιο πρόσωπο και επιστήμονα. Αυτό δεν αρκεί? Αν επρόκειτο για κανένα βολεϊμπολίστα του Ολυμπιακού δεν θα το συζητούσαμε. 85.73.26.140
-
-
-
- Διατήρηση Η κ. Νικολίτσα Γεωργοπούλου είναι πέραν πάσης αμφιβολίας προσωπικότητα μεγάλου βεληνεκούς. Μετά απο συστηματική έρευνα εντόπισα δεκάδα έργων της (στην ελληνική και γερμανική) στους επίσημους καταλόγους της Εθνικής Βιβλιοθήκης Ελλάδος. Επίσης 17 τίτλοι έργων της αναφέρονται στους επίσημους καταλόγους της Βιβλιοθήκης του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, όπου εντόπισα το όνομά της σε συλλογικούς τόμους δίπλα σε ονόματα, όπως του Κωνσταντίνου Τσάτσου και του Κωνσταντίνου Δεσποτόπουλου. Oνομαστά ιδρύματα του εξωτερικού (Harvard University, Die Deutsche Bibliothek, British Library) διαθέτουν έργα της, όπως είναι δυνατόν να πιστοποιήσει ο καθένας ανατρέχοντας στους επίσημους καταλόγους. Νομίζω ότι δεν μπορεί πλέον σοβαρά να υποστηριχθεί το ερωτηματικό για τη σπουδαιότητα του συγκεκριμένου προσώπου. Dimosthenis
- Διατήρηση***Συμφωνώ με όσα έγραψε ο Dimosthenis.Το εκτόπισμα της συγκεκριμένης προσωπικότητας είναι μεγάλο.
-
- {δτρ} Παρότι προσωπικά διαφωνώ με το αντικείμενό της και την ιστορία με το σύζυγό της θεωρώ προβληματική, ωστόσο αυτό δεν αναιρεί τα εξής: Έχει τιμηθεί με τον τίτλο (κριτήριο βικιπαίδειας (6) ) της υφηγήτριας Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου Βαμβέργης. Επίσης βρήκα paper της σε ανεξάρτητο κατάλογο δημοσιεύσεων[2] --Radiobuzzer 17:34, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
[Επεξεργασία] Στέλιος Μάξιμος
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Διαγραφή--FocalPoint Συζήτηση 22:15, 10 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Eurovelo
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Προσωρινή διατήρηση, μετά από περικοπή του μεγαλύτερου μέρους. Αν συνεχίζει κανείς να πιστεύει ότι πρέπει να διαγραφεί, ας το ξαναφέρει σε νέα ψηφοφορία τον άλλο μήνα--FocalPoint Συζήτηση 20:51, 17 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Βασιλεύς Κωνσταντίνος ΙΙΙ (Αντιτορπιλλικό)
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Διαγραφή--FocalPoint Συζήτηση 22:15, 10 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Wymysorys
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Διαγραφή-- Badseed απάντηση 11:53, 17 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Προκόπης Δούρβας
Κλείσιμο ψηφοφορίας. Ομόφωνα διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 21:06, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Δε νομίζω πως υπάρχει κάποιος λόγος να παραμείνει, είναι τελείως ασαφές.
|
[Επεξεργασία] Δεξαμενή σκέψης (Μετακινήθηκε από το αρχικό: Think tank)
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Διατήρηση--FocalPoint Συζήτηση 22:15, 10 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Είναι μιά αγγλική έκφραση που δεν χρησιμοποιήται στην Ελλάδα. Ποιός ο λόγος υπαρξής της στην Ελληνική Βικιπαίδεια ;;; --Tonyλέγε 15:47, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Εννοειται οτι χρησιμοποιεται, απο πολιτικους επιστημονες και διεθνολογους. Τεσπα, οτι δεν εχουμε ξανακουσει, δε σημαινει οτι δεν υπάρχει κιολας.... Δε σβηνετε κατι μινι βιογραφιες καλυτερα??? Καλη χρονια κιολας. Themisp 01:33, 9 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Δεξαμενή σκέψης ειναι αδόκιμο. Ο όρος ειναι think tank. Εάν ντε κ καλά πρέπει να λέμε την αγγλικούρα Newton νεύτονα, ε καλά τώρα.... Μιλάμε για δύο γενιές διαφορετικές. Αγαπητέ τονυ σίγουρα δε θα προτείνω για διαγραφή ότι δε ξέρω. Ξέρεις την εξουσία πρέπει να ξέρουμε να τη διαχειριζόμαστε όχι μόνο να την έχουμε...Αυτό είναι το δύσκολο. Επίσης εαν θέλεις να κάνεις κ σχόλια να γίνεις δημοσιογράφος. Να έχεις κ ένα κύρος βρε αδελφέ. Όσο για το μέγεθος των άρθρων, ε ασχολήσου κ με κάτι χρήσιμο. Εγώ έκανα την αρχή. Themisp 00:20, 10 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Σύνδεσμος Νικηφόρων (και η ανακατεύθυνση ΣΝ)
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Διαγραφή-- Badseed απάντηση 14:15, 25 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
ΟΚ, το έβαλα στον τίτλο, αφού το έκανα ανακατεύθυνση και πρόσθεσα το κείμενο στο κύριο άρθρο.--FocalPoint Συζήτηση 15:38, 14 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Από βιασύνη το διέγραψα πριν το προβλεπόμενο χρονικό όριο της πολιτικής. Σας ζητώ συγγνώμη, η ψηφοφορία συνεχίζεται κανονικά--ΗΠΣΤΓ 23:26, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Κανονικά θα ήταν για γρήγορη διαγραφή (δεν αναφέρεται στο άρθρο κάτι που να δικαιολογεί την σπουδαιότητα της λεπτομέρειας). Πρόκειται απλώς για μια λεπτομέρεια μέρους της πλοκής στα βιβλία του Χάρι Πότερ. Θα δικαιολογούσα ένα ξεχωριστό άρθρο αν αυτή η φανταστική οργάνωση είχε υιοθετηθεί και από άλλους τρίτους συγγραφείς με τον ίδιο τρόπο που επεκτείνονται διάφορα στοιχεία διηγημάτων του Λάβκραφτ σε διηγήματα άλλων συγγραφέων. Δηλαδή είναι αποδεκτό ένα άρθρο για την φανταστική πόλη Ίνσμουθ και το φανταστικό βιβλίο Νεκρονομικόν που έχουν εμφανιστεί και χρησιμοποιηθεί απο δεκάδες συγγραφείς, αλλά όχι κάθε λεπτομέρεια που εμφανίζεται σε δυο-τρία βιβλία του ίδιου συγγραφέα. — Geraki ΣΜ - 2007-01-11T 15:22Z.
Έχει δίκιο ο Αρχίδαμος. Πρόκειται για επιδημία. Πρόκειται για τα πιο διαβασμένα βιβλία για νέους, που έχουν διαβάσει και πολλοί μεγάλοι, σε παγκόσμιο επίπεδο. Πρόκειται για παγκόσμιο φαινόμενο, τόσο μεγάλο, που η συγγραφέας, η άνεργη κοπέλα που έγραφε σελίδες του έργου στα καφέ, είναι τώρα "το πρώτο πρόσωπο παγκοσμίως που κέρδισε περισσότερο από ένα δισ. δολάρια από τη συγγραφή βιβλίων". Πρόκειται για αξιοσημείωτο, notable θέμα. Μόνο και το γεγονός ότι 17 (για να το γράψω και ολογράφως δεκαεπτά) βικιπαίδειες βρίσκουν το θέμα σημαντικό/notable είναι αρκετό. Δε χρειάζεται να γίνεται αυτό που αναφέρει το Γεράκι, να αναφέρεται σε άλλα βιβλία. Γιατί το βιβλίο στο οποίο αναφέρεται είναι τόσο γνωστό και σημαντικό που αξίζει να έχει δική της αναφορά στη βικιπαίδεια μια "λεπτομέρεια μέρους της πλοκής" του. Βέβαια το άρθρο είναι ακόμη ένα χάλι και μισό. Το γεγονός αυτό όμως δεν το κάνει άξιο διαγραφής. Είναι ένα stub, που είναι χάλι. Τώρα.--FocalPoint Συζήτηση 22:15, 13 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Το βιβλίο έχει αντίκτυπο ούτως ή άλλως. Το ζήτημα είναι αν θα αναπτύσσονται σειρές άρθρων με πολύ μικρό περιεχόμενο συνήθως, το οποίο θα μπορούσε κάλλιστα να βρίσκεται το κυρίως άρθρο, ή όχι. Η ανάπτυξη του Χάρι Πότερ ή του Χόμπιτ π.χ. είναι μια εγκυκλοπαίδεια από μόνη της. Εντάσσεται μέσα στις λειτουργίες μια εγκυκλοπαίδειας μια τέτοια ανάπτυξη; Βέβαια η wikipedia πλέον απέχει πλέον πολύ από του να είναι εγκυκλοπαίδεια με τον κλασικό ορισμό της έννοιας. Όσο για τον Φόκαλ εξαρχής διαχειριστής ήταν όπως κι εσύ --ΗΠΣΤΓ 16:34, 14 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Δε θα είχα καμιά αμφιβολία για "εγκυκλοπαίδεια με τον κλασικό ορισμό". Εδώ (στην αγγλική) όμως μπαίνουν π.χ. όλα τα επεισόδια δημοφιλών σειρών και μου αρέσει (αν και δεν έχουν κοινωνικοπολιτικοοικονομικοφιλολογικοπολιτισμικογεωργοκτηνοτροφικό αντίκτυπο - μην τρελαθούμε κιόλας). Αν στον κόσμο αρέσει να γράφει για αυτά, εγώ πάντως το έχω διαβάσει στο βιβλίο και θα το διάβαζα ευχάριστα στη βικιπαίδεια αν ήταν καλογραμμένο, ενώ δεν έχω ακούσει για τους πολιτικούς αρχηγούς της Αφρικής (για τους οποίους, μην παρεξηγηθώ, δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι είναι καρα-notable).--FocalPoint Συζήτηση 16:58, 14 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Πολωνικά στρατόπεδα θανάτου (ανακριβής όρος)
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Διαγραφή-- Badseed απάντηση 14:19, 25 Ιανουαρίου 2007 (UTC) 22:15, 10 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Μανόλης Κατεβαίνης
Κλείσιμο ψηφοφορίας 310107: Παραμονή --ΗΠΣΤΓ 17:58, 31 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Σχόλιο Εργασία έκανε και βραβέυτηκε, το άρθρο δεν αναφέρη να συμετείχε στην κατασκευή κάποιου επεξεργαστή.Το να βραβευτή κάποιος για μια εργασία του δεν τον κάνη και σημαντικό. Εαν είναι έτσι κάθε ένας που έχει πάρη κι ένα βραβείο να τον βάζουμε στην Βικιπαίδεια.Κι εγώ έχεω τέσσερα , σε άλλον χώρο βέβαια και είμαι σίγουρος ότι κι άλοι χρήστες θα ΄χουν, άντε να ξεκηνήουμε να γράφουμε ο καθένας για τον εαυτό του.Τ΄Ότι είναι καθηγητής πανεπηστημίου και έχει βγάλη ένα Αμερικάνικο πανεπηστήμιο δεν σημαίνη ότι είναι και σημαντικό πρόσωπο. Παντελώς άγνωστος πέρα απο τους πανεπηστημιακούς χώρους. --Tonyλέγε 13:40, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
σχόλιο τΟ ότι διαφωνούμε δεν σημαίνη ότι βγάζουμε βιαστικά συμπεράσματα Όσο για το βραβείο απο το Λύκειο Οβρυάς θα ήταν τιμή μου να το πάρω αλλά δυστηχός δεν πήγα σε αυτό το λύκειο για να το πάρω. όσο για το ότι έχει πάρη βραβείο απο το Berkeley δεν μου λέει τίποτα αυτό.Και σύμφωνα με άλλους πανεπιστημιακούς αυτό που λέω γνωστός σε συγκεκριμένο μικρό χώρο ,παντελώς άγνωστος.--Tonyλέγε 21:26, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Άρχισε πάλι το αγγλικό ο ΣημείοΑναφοράς. χεχε--Eonwe 21:42, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Είναι θέμα σύμβασης, αλλά η δική μας σύμβαση Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί) προβλέπει για βραβεία (κριτήριο 6).--FocalPoint Συζήτηση 22:39, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Αυτός ο Eonwe (πως προφέρεται αυτό το πράγμα στα ελληνικά, εγώ τον λέω Ντιούη) μου κολλάει ή μου φαίνεται? (πάρε και ένα αγγλικό ερωτηματικό)--FocalPoint Συζήτηση 22:39, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Στον αξεπέραστο Diu=στα λατινικά πολύς χρόνος, του έχει αρχίσει να του την δίνει η γλωσσομάθεια του ΣημείουΑναφοράς:P Πλάκα κάνω εννοείται. Μην παρεξηγηθούμε στο τέλος--Eonwe 22:42, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
ΣχόλιοΕν μέρη θα συμφωνήσω με τον χρήστη --Alekkas εώς προς το τελευταίο που είπε Αν δεν επεκταθεί το άρθρο ώστε να μπορεί να διαβάσει κάποιος τι ήταν αυτό το σημαντικό που έκανε φοβάμαι ότι δεν δικαιολογείται η διατήρησή του. Κύριοι το λέω συνέχεια πολλοί δεν έχουμε (δυστηχός ή ευτηχός)βγάλη πανεπηστήμια ή ακόμα και γυμνάσιο και λύκειο, τα άρθρα αυτά μας είναι δισνόητα και ακαταλαβίστηκα, πάρτε το χαμπάρι την Βικιπαίδεια την διαβάζουν και αγράμματοι ή λίγο γραμματιζούμενοι όχι μόνοι μορφωμένοι ,τα άρθρα πρέπει να τα καταλαβαίνουν ΟΛΟΙ .Εγώ όσο δεν το καταλαβαίνετε αυτό θα τα βάζω για διαγραφή .Το ίδιο έγινε και με το Δεξαμενή σκέψης το οποίο έπρεπε να το βάλω για διαγραφή για να το επεξεργαστή κάποιος και να γίνη κατανοητό και να δούμε κι εμείς που δεν καταλαβαίναμε ότι ήταν άρθρο απαραίτητο για την Βικιπαίδεια.Αλλά η αποψή μου για τους πανεπηστημιακούς δεν αλλάζη , δεν χρειάζοντε στην Βικιπαίδεια.να μην προχωρήσω πιο πολλύ και πώ την προσωπική μου άποψη ,γιατί δεν θα σας αρέση,--Tonyλέγε 19:33, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Σχόλιο Γεράκι για ποιά τεχνολογία μιλάς ;;;; που τα γράφη αυτά το άρθρο που την εξηγή αυτήν την τεχνολογία για να καταλάβω κι εγώ που δεν ξέρω . Απλά μας λέη γα κάποιον που βοήθησε στην κατασκευή ενός επεξεργαστή, τι; , που; πως; τι επεξεργαστής ήταν ;; τίποτα, τρέχα γύρευε, ψάξε να το βρής μόνος σου. Ε όχι ρε φίλε το άρθρο έτσι δεν είναι αξιόλογο ούτε το πρόσωπο που αναφέρετε δεν είναι αξιόλογο αν δεν μου εξηγησης τι ήταν , έστω περίπου, αυτό που βοήθησε να γίνη.Να δω κι εγώ που δεν ξέρω πόσο σημαντικός είναι.--Tonyλέγε 20:44, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Διατήρηση Ως ευρισκόμενος επιστημονικά κοντά στο αντικείμενο μπορώ να διαβεβαιώσω ότι είναι πολύ σημαντικός. Παραθέτω σχετικό σύνδεσμο από το google scholar http://scholar.google.com/scholar?q=katevenis&hl=en&lr= Τελικά όποιος έχει πρόβλημα με την παρουσία ελλήνων επιστημόνων στη Βικιπαίδεια, ας γράψει ο ίδιος επιστημονικό άρθρο με πάνω από 200 τριταναφορές. 85.73.44.67
Να σημειώσω ότι ήδη στη wikipedia εκτός από γενική γνώση προσφέρεται και εξειδικευμένη και έτσι πρέπει να γίνεται! --Alekkas 10:25, 31 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Δείτε αυτό: "RISC-II (1983) contains 40,760 transistors, was fabbed in both 3 micron and 4 micron NMOS, and in 3 micron the size is 60 mm2, and it ran at 3 MHz. Designed by Bob Sherburne and Manolis Katevenis, students of Professors David Patterson and Carlo Sequin. (RISC group picture.)" Από το site http://www.cs.berkeley.edu/~pattrsn/Arch/prototypes2.html V nelly 01:23, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) |
[Επεξεργασία] 1431am
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Διαγραφή Αδυναμία επαλήθευσης και μη αναγνωρισιμότητα. --FocalPoint Συζήτηση 20:06, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Ο σταθμός πιθανώς μπορεί να έχει θέση στην Βικιπαίδεια μεταξύ άλλων παρόμοιων. Όμως το περιεχόμενο του άρθρου δεν μπορεί να επαληθευθεί από τρίτες πηγές. --Dead3y3 Συζήτηση 04:18, 20 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Δορυφορικές φωτογραφίες της Ελλάδας
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Διαγραφή Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Οι πληροφορίες - εικόνες υπάρχουν στα commons. --FocalPoint Συζήτηση 20:06, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Το άρθρο δεν προσφέρει τίποτα εγκυκλοπαιδικό. Είναι μια συλλογή φωτογραφιών, και μάλιστα από τα Commons. Αν κάποιος θέλει να κατηγοριοποιήσει αυτές τις εικόνες, τα Commons είναι για αυτή τη δουλειά, όχι εμείς. --Dead3y3 Συζήτηση 21:14, 23 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
|
[Επεξεργασία] Ελληνική κοινότητα φίλων πάλης
Κλείσιμο ψηφοφορίας: Δεν προκύπτει σημαντικότητα κ λόγοι διατήρησης σύμφωνα με την πολιτική. Διαγραφή -- Badseed απάντηση 18:55, 31 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
Δεν κατανοω τον λογο για τον οποιο θελετε να σβησετε το αρθρο.... Ασφαλως και υπαρχει λογος και σπουδαιοτητα της υπαρξης του,καθοτι εχει σκοπο να ενημερωσει ολο τον ελληνοφωνο κοσμο που αγαπα την παλη οτι υπαρχει μια κοινοτητα ΚΑΙ στη Ελλαδα που ασχολειται με αυτην!! Αλλωστε μια εγκυκλοπαιδεια,αυτο δεν εχει ως σκοπο..;;Tην πληροφορηση... Εκτος κι αν κανω λαθος,αλλα επειδη μαλλον ετσι ειναι,νομιζω οτι θα ηταν σωστο και φρονιμο να παραμεινει το αρθρο ως εχει,καθοτι σε αντιθετη περιπτωση θα θεωρηθει σκοπιμη παραβιαση του δικαιωματος της ενημερωσης οποιουδηποτε προσωπου μεσω της ψηφιακης αυτης εγκυκλοπαιδειας για την συγκεκριμμενη περιπτωση αλλα και οτιδηποτε αφορα την εννοια ενημερωση.... Σκεφτειτε το κι αλλιως... Δεν προκειται για μια κοινοτητα της οποιας η υπαρξη στην Ελλαδα ειναι πασιγνωστη και μπορει να τη γνωριζει ο καθενας,οπως θα ηταν για παραδειγμα,το fan club καποιου προσωπου (Ηθοποιου-τραγουδιστη κτλ).Αντιθετως προκειται για μια νεοσυστατη κοινοτητα,η οποια μαλιστα αναπτυσσεται γοργα,χωρις καν να εχει τα μεσα προβολης που θα της αξιζε/αρμοζε... Αρα λοιπον,η εγκυκλοπαιδεια αυτη εδω βοηθα στον τομεα αυτο και δεν κατανοω τον λογο για τον οποιο θα επρεπε να σταματησει να το κανει.... Η αποφαση δικη σας..... — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 84.254.33.105 (συζήτηση • συνεισφορά) .
2ον "Για ποια πάλη μιλάς Λύκινε για να καταλάβω; Γιατί δεν έχει σχέση με την πάλη το αντικείμενο. Σόου είναι και μη βιάζεσαι να κρίνεις τις δικές μου τουλάχιστον αυτόματες διαθέσεις, γιατί δεν είναι καθόλου αυτόματες" Φίλε ΗΠΣΤΓ, το οτι είναι show δε σημαίνει οτι δεν υπάρχουν παλαιστές με ποιότητα και αγώνες όπου οι παλαιστές ρισκάρουν τη ζωή τους για να διασκεδάσει ο κόσμος. Ίσως εσένα στο μυαλό σου όταν ακούς τη λέξη wrestling, να σου έρχονται αγώνες του Hulk Hogan και του Ultimate Warrior, που όντως ήταν show για μικρά παιδιά, αλλά άμα γνώριζες καλύτερα τ περί wrestling θα έβλεπες πως τα πράγματα δεν είναι έτσι.. Όποτε αν κάτι δεν το ξέρουμε, ας μην είμαστε απόλυτοι.. ;) Η πρόταση για συγχώνευση ακούγετε αρκετά καλή..! --Jimdj069
|