Razgovor:Čovjek

Izvor: Wikipedija

slika muškarca na stranici običan je ekshibicionizam i djeluje neprirodno i bludno, i očito je snimljena za neke druge potrebe. Treba naći adekvatniju, maknuti je što prije. --Zeljko 02:03, 10. studenog 2006. (CET)

Zahtijevam micanje pornografije sa ove stranice jer nekima služi za bolesno bludničenje. --Zeljko 10:05, 10. studenog 2006. (CET)

Željko, fantaziraš. Ako ti slika smeta, nemoj je gledat. Slika je i na en:Man i ispod nje piše Photograph of a nude man by en:Wilhelm von Gloeden ca 1895. Ne znam odakle ti ideja da je "snimljena za neke druge potrebe"? Imaš bujnu maštu. --Tycho Brahe 07:25, 13. studenog 2006. (CET)
Pornografija?! Što je čudno što je čovjek ovako snimljen? Čovjek je tako priroda, s odjećom je umjetan, nije čovjek!Gol je stvoren i gol je najpristojniji! Na člancima o prirodnim tvarima i bićima uvijek stoji prava slika njih, zašto je čovjek poseban da bude umjetan? Tako si mogao reći i na razgovor o lavu: "Nema pornografije, treba obučeni lav!" Sad odgovori neprirodni Zeljko! --Jolo Buki Original 16:28, 16. studenog 2006. (CET)
Izvrsna zapažanja, jolo, pogotovo ovo s lavom i tvojim lijangulepima. --West Brom 4ever ® 16:33, 16. studenog 2006. (CET)

A dobio si saveznike za pornografiju. Da ti kažem ovo, bijeli čovjek će zbog svoje kulture, civilizacije i stila života uvijek izgledati neprirodno kada se pojavi u izdanju u kojem je došao na svijet, za razliku od golog Indijanca, crnca ili Papuanca, koji će naprotiv neprirodno izgledati u europskoj nošnji. –Čovjek prirode živi gol od malenih nogu, i tako je odgojen, pa i izgleda prirodno jer se prirodno ponaša. Bijelac je odrastao obučen od glave do pete, gol će se pred kamerama ili tuđim pogledom zbog neugode počet ponašati neprirodno. –To je i ono što je mučilo osobu na tvojoj slici i to se jasno vidi po njegovom napetom držanju. --Zeljko 18:06, 16. studenog 2006. (CET)