Razgovor:Dragoljub (Draža) Mihailović

Izvor: Wikipedija

Malo je bizarno da ja "branim" Dražu-ali mislim da nije OK da u definiciji bude da je ratni zločinac. Usput, to zahtijeva nešto detaljniju analizu toga pojma. Slabo je utemeljena njegova rehabilitacija u sadašnjoj SCG (da ne govorimo o američkim odličjima), ali ni njegov proces u komunističkoj Yu nije bio fair. Rekao bih da to zahtijeva složeniju obradbu. Mir Harven 22:38, 18. prosinca 2005. (CET)

OK. Možeš li onda preformulirati ovih par rečenica?

Sombrero
Kasnije...Mir Harven 11:09, 19. prosinca 2005. (CET)

Član na engleskom je totalna bljuzga. Evo primjera korektnosti engleske wikipedije. Obično smeće (Draža se nije borio, ali je bio inača sasvim OK..) Mir Harven 16:20, 20. prosinca 2005. (CET)

Svaka vam čast.. vama je Draža bio OK... onda ste gori od njega. Srbi danas osuđuju kada ga se hvali... a za vas je bio OK --Zeljko 22:55, 4. srpnja 2006. (CEST)

Pitam se dali se ubijeni bosnjaci i hrvati istocne bosne slazu da je draza bio sasvim OK....


E ovo je dobar clanak sinovi,jedan od deset na hrvatskoj Vikipediji,samo ajde polako da ga zavrsite,za sada nije lose.

[uredi] O pravopisu

Ma vidiš, uzorno li neutralnog članka, lijepo bi mogao biti na yu.wikipedia.org! :)

Naravno, fali puno vitalnih informacija. Neke su date u članku "četnici". Ja sam tamo napisao dodatke i preciziranje o famoznom spašavanju pilota, pa ću prenijeti ovdje. Osim toga, naravno, tu je djelovanje njegovih četnika i Ravnogorskog pokreta za Drugog svjetskog rata, o kojem ovdje, gle, nema ništa?

Nego, prije toga, o pravopisu. Kako Hrvatska trenutno ima barem tri različita pravopisa u upotrebi, a ja se kao tradicionalist držim onog Anić-Silićevog, nisam siguran, kada vidim nešto što mi se čini pogrešno, da li je stvarno pogrešno, ili po nekom drugom pravopisu. Tu višestrukost, smatram, treba poštovati (ne mislim da je to nešto loše samo po sebi), pa neću ispravljati kada netko napiše "neću", "podsjetnik" isl.

Neđutim, čini mi se da je ovdje netko neuko ijekavizirao ekavski tekst. Može li se po nekom pravopisu pisati "poslje"? "upisiva se"? Pa onda, "doškolovljavanje"? "turbekuloza"? Ima još… Jesam li ja u pravu kada mislim da tu treba korektura i lektura, ili je to OK?Fausto 12:34, 31. svibnja 2006. (CEST)

ja mislim da nije u redu se dražu mihailovića na hrvatskoj vikipediji tretira kao OK-ej osobu i kao velikog vojskovođu, a s druge strane Antu Pavelića se tretira kao da je ratni zločinac.pa bih molio da mi objasnite dali je ovo hrvatska ili srpska vikipedija? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 87.252.128.72 ((razgovor • doprinosi) ).

[uredi] Sramota

Ovaj članak je jedna velika sramota za hrvatsku wikipediju!!! Ni riječi o tome da je bio ratni zločinac. Je li tko čuo za onu četničku o Hrvatima: jednu trećinu pobiti, jednu trećinu protjerati, a preostalu trećinu asimilirati. Da administartori dopuštaju ovakvo što! Hrvatske desničare (često s pravom) kritiziraju pa i brišu im doprinose, ali na srpsku propagandu ne reagiraju. I ovo nije prvi put. Ovo me samo učvrstilo u mišljenju da hr.wiki zbog nečega ovisi o srpskoj wikipediji tako da im se ne smije previše zamjerati. Eh, da imam vremena kakav bih ja članak napisao, na temelju literature, ne na temelju mojih subjektivnih stavova. --Flopy 09:34, 19. prosinac 2006. (CET)

Sad vidim da je izraz ratni zločinac maknuo Andrej šalov, sramota. Ja sad to vraćam, ja sam prijavljeni suradnik i još k tome povjesničar i zato molim argumentaciju zašto on nije bio ratni zločinac. --Flopy 09:41, 19. prosinac 2006. (CET)
Kakva sramota ? Isti tretman za Pavelica i Mihailovica, kad je rijec o uvodu. Stavi posebno poglavlje ili paragraf o tome, a ne u uvodu. Isto tako pogleda clanak o Hitleru itd. Vodomar 23:02, 21. prosinac 2006. (CE

To je onda u redu. Napravio sam kako kažeš. --Flopy 13:09, 22. prosinac 2006. (CET)