Razgovor:Nezavisna Država Hrvatska

Izvor: Wikipedija

Neutralna točka gledišta u ovome članku je uzdrmana i zahtjeva veliko uređenje. Mišljenje nekolicine nacionalista i zaštitnika ustaškoga pokreta ne smije zavladati! --Libe 22:51, 30 May 2005 (CEST)

Vasi komentari su sukladni ustaljenim sterotipovima. Ovo nije misljenje nekolicine nacionalista i zaštitnika ustaškoga pokreta, i odakle vam dokazi za to ! Neutralna točka gledišta ovdje postoji, dok na engleskoj wiki o ovim temama ne postoji i tamo je potrebno veliko uredenje da se to stvori. Vodomar 01:40, 31 May 2005 (CEST)


Recite mi zašto nije dobra ova karakterizacija (ndh)?(Hrv.država pod pokrovoteljstvom njemačke).Bila je hrvatska država,a da nije bilo one njemačke nje ne bi bilo,što se pokazalo 1945.Zar nisu to povjesne činjenice?

Sadržaj

[uredi] Neutralna tocka

-- ne postoji. Cak da nisam procitao nista iz clanka, dovoljno je vidjeti literaturu koja SVA dolazi iz Zagreba, pa je, skoro po definiciji tocka gledista u ovom slucaju vise nego pristrasna. To nije duh Vikipedije. 195.66.171.93 11:42, 19 August 2005 (CEST)Majmun

Sve u svemu - jadno. Tesko bi pametan i posten covjek mogao izdvojiti iz ovoga piskaranja ista vrijedno citanja. Pokusava se podvaliti kako je ne-drzava - drzava, lupezi, ubojice, palikuce - drzavnici i vojnici, ustroj takve ne-drzave - ipak drzava, nacisticki slugani i podrepasi - nekakvi saveznici skoro ravni gospodarima. Dobro je sto je ovakav tekst iskljucivo na hrvatskome jeziku napisan. Na engleskom - ne bas sjajan, jer se nisu mogli eliminirati ovi U-smetljari iz uredijvanja - ali ipak vrijedan citanja.--72.75.5.121 02:11, 29. rujna 2006. (CEST)

Prevodim službeni članak engleske Wikipedije o nepristranom gledištu. Evo jednog odlomka koji se tiče ove rasprave:

Članci koji uspoređuju stavove ne moraju manjinskim stavovima posvetiti jednako mnogo teksta niti jednako detaljan tekst kao raširenijim stavovima. Ne smijemo pokušavati predstaviti neku raspravu kao da stav koji zastupa samo vrlo malen dio ljudi zaslužuje jednaku pažnju kao stav većine. To bi moglo dovesti do krivog gledanja na narav rasprave. Ako želimo pošteno predstaviti neku raspravu, trebamo predstaviti suprostavljene stavove razmjerno njihovoj zastupljenosti među stručnjacima u tom području ili među zainteresiranim stranama. Ipak, ništa od toga ne znači da stavovi manjine ne mogu dobiti onoliko pažnje koliko im možemo dati na stranicama koje su izričito posvećene tim stavovima. Wikipedija nije prostorno ograničena. Ipak, čak i na tim stranicama, gdje se neki stav možda iznosi vrlo detaljno, svejedno se brinemo da taj stav nije predstavljen kao istina.

--Zmaj 11:50, 19 August 2005 (CEST)

[uredi] Jasenovac

jel' spomenut ovdje negdje jasenovac?

[uredi] Jasenovac

jel' spomenut ovdje negd jasenovac? TheFEARgod 21:13, 18 August 2005 (CEST)

Stvarno svak je zapeo za Jasenovac, spomenut je u clanku o NDH, u clanku o ustasama, u clanku o povijest Hrvatske, ima i clanak o jasenovackom logoru. Zar bi Hrvatska wiki trebala imati i na glavnoj stranici - logor Jasenovac kao jednu od poveznica ?? Vodomar 00:53, 19. rujna 2005. (CEST)


Naravno da ne,kao sto rece Libe na ovoj stranici,ovo je totalno subjektivan i sramotan clanak,i ja zaista ne zelim da verujem da je u Hrvtaskoj opsteprihvaceno ovakvo skaradno profasisticko misljenje Џони (Википедија-Ср) 16:44, 29. siječnja 2006. (CET)

Zalosno je u kolikom je zamahu profasisticki revizionizam u Hrvatskoj. Sramotan clanak, ali treba ga ostaviti kao indikator svesti u Hrvatskoj.Velimir85 9:50, 12. travnja 2006. (CET)

[uredi] Neutralnost i preglednost

Glede neotralnosti: neću reći da nije neutralno ono što tu piše, ali očiti je problem u onome što NE piše, ili što je sve skupusano, nepregledno. Ja sam dodao linkove na posebne člankeHolokaust u NDH, Hrvatski državni sabor i Hrvatska pravoslavna crkva, a predvidio sam i cijelo poglavlje Srbi u Hrvatskoj.

Zbog golemog broja predviđenih podnaslova, tekst je postao strahovito nepregledan. Mislim da treba cijeli dio o vojsci NDH izdvojiti u poseban članak!Fausto 16:58, 29. svibnja 2006. (CEST)

[uredi] Scratchevi dodaci

Korisnik:Scratch je unio niz izmjena, koje uglavnom ne znače poboljšanje teksta, a neki su izrazito pogoršanje. Tako npr. kaže da je bio obnovljen Sabor, što nije ni približno točno, jer Hrvatski državni sabor nije bio biran, niti je imao ikakve zakonodavne vlasti; osim toga o tome već postoji posebni članak. Uz činjenicu nepostojanja Ustava spominje se Velika Britanija, što je posve neosnovano jer VB je jedino u doba Cromwellove diktature imala nešto slično poglavniku. Činjenicu da je država bila totalitarna ne može se ovako "kamuflirati". Napad "sila osovine" promijenio je u napad "Njemačke" iako su napale i talijanska, mađarska i bugarska vojska.

Puno toga je ovdje i inače zbrda-zdola, kako je otprilike nekome izlgedalo da treba pisati. Hrvoje Matković dao je dobar pregled svega što je NDH bila, i trebalo bi cijeli ovaj tekst preraditi po njegovom planu. Tu su žalbe kako su sile osovine "prekrajale" teritorij, ali one su ga realno uspostavile. (U trenutku proglašena NDH jugoslavenska vojska se još bori, Sarajevo je palo tek 15. travnja).Piše šest milijuna stanovnika, realni broj je 6,5 Itd.--Fausto 13:20, 20. lipnja 2006. (CEST)

[uredi] Slika

Kako ubacit ovu sliku? Image:Europe WWII 1942 locator map - Croatia.PNG

[uredi] NDH - članak ublaživanja istine

Svugdje na svijetu u ozbiljnim enciklopedijama jednostavno piše: NDH je bila država stvorena od strane nacista i fašista. U ovom članku na wikipediji ne piše nigdje to izričito. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 213.191.138.189 ((razgovor • doprinosi) ).

[uredi] Članak

Kao prvo wikipedija nije mjesto za isticanje nikakvih ustaških i komunističkih ideja. Nisu samo članci dio wikipedije nego su to i ovi razgovori. Razgovori u kojima se pise živjela juga ili živijo drug tito. takvi ljudi koji to pisu nisu blokirani nego nastavljaju provoditi takve ideje.pa di ste vidjeli u ovom clanku za dom spremni ili nesto tako a da to nisu bili citatati, jasno pise da je NDH nastala pomocu fasista i nacista i da nikad nije mogla samostalno odlučivat. No dobro ja ulazit u pristranost odnosno nepristanost ovog članka neću iako mislim da je autor ovog clanka mogao neke recenice rec na drugi nacin a isto tako od buhe pravimo slona i optuzujemo ga za fasizam neonacizam il nes drugo. no smatram da je wikipedija mjesto iznosenja povijesnih cinjenica ne necijeg subjektivnog misljenja i kad se piše članak trazi se da se bude objektivan ali isto tako je nedopustivo da se pise po wikipediji točnije njenim razgovorima zivjela juga ili tako nesto slicno. To je apsolutno nedopustivo. A druga stvar sta ste zapeli toliko za jasenovac. Je Jasenovac je bio dogodio se i to je dio nase povjesti. Jasenovac nije nikakav plemenit cin to je bila hrvatska greska koju smo ucinili i koji smo i morali platiti. Al sta cemo sad. necemo jos mozda stavit na zastavu HRVATSKA - JASENOVAC jer hrvatska nije samo jasenovac hrvatska je mnogo toga vise od jasenovca i mnogo toga ljepse. Jasenovac je bio greska koja se vise nesmije ponoviti. Kingstone93 03:18, 8. siječanj 2007. (CET)

[uredi] Banja Luka

Konzultirati knjigu "49 mjeseci NDH". Kubura 17:36, 2. veljača 2007. (CET)

Nažalost ta mi knjiga, bar za sad, nije dostupna. No smatram da u onaj okvir s desne strane trebaju stajati činjenični podaci. I činjenica je da je Zagreb kroz cijelo razdoblje NDH bio glavni grad države, a ne Banja Luka. Po tome bi i članku o Trećemu Reichu mogao dodati, tamo gdje u okviri s desne strane stoji "Glavni grad" sljedeće: Berlin (po naknadnim planovima se trebao preimenovat u Germaniju). No takvo nešto je suvišnu u tom dijelu članka. Mislim da je takvim podacima mjesto u tekstu ispod. U engleskoj wikipediji takav podatak bi sigurno stajao pod "Trivia". U vezi s Banja Lukom dodao bih još neke podatke. Siegfried Kasche u jednoj istrazi kaže: Njegova misao (Pavelićeva) je bila da se kasnije glavni grad premjesti u Banja Luku, dakle u srce zemlje. Moj utisak je bio da mu Zagreb kao glavni grad iz austro-ugarskog vremena ne odgovara za tu svrhu u NDH. Privredno značenje grada nije u tom pogledu pridavao osobitu važnost.

Uz to sam našao i sljedeću zanimljivost:

Vatroslav Murvar kao očevidac tih razmišljanja o tome svjedoči ovako: “ Kada sam u jesen 1939. došao po prvi put na Sveučilište, prva je misao svih nas bila pohoditi i upoznati ilegalne ustaške prvake, one ljude, o kojima smo u pokrajini mnogo govorili i smatrali ih pravim predstavnicima narodne borbe. Jedan od njih nas je primio u svom uredu... Onako usput, u slijedu ove misli, kao nešto što je samo po sebi razumljivo i o čem nema više dvojbe, Roma locuta causa finita spomenuo je odluku Poglavnika o premještanju, odnosno o stvaranju državnog središta buduće hrvatske države u Banjoj Luci. Iznenadio se, da mi to ne znamo, i da se tome čudimo. Podneblje ovog kraja, u kojem leži Zagreb – nastavljao je on pogoduje razvoju jednog tipa našeg čovjeka, koji nije prikladan za nošenje i čuvanje državne samostalnosti, jer je preblag i mekan, te posjeduje neke negativne osobine za državni život. Sva tragika naše prošlosti, obilježene stalnim značajkama vječnih nagodaba i beskrajnih sporazuma, izvire dijelom i iz činjenice, da je težište narodnog otpora počivalo na kraju i ljudima, koji su ljudski shvaćeno divan materijal, ali u političkom smislu svojom mlitavošću nisu bili dorasli teretima užasne i beznadne borbe, svih onih napora, koji se zahtijevaju od narodnog i političkog središta.” (Vatroslav Murvar, Banja Luka – glavni grad Nezavisne Države Hrvatske. Zbornik hrvatskih sveučilištaraca, izdao Sveučilišni pododbor Matice Hrvatske u Zagrebu, Zagreb, 1942., str. 21.)

Iz ovih priloženih redaka se može vidjeti da je postojala namjera pretvaranje B. Luke u glavni grad. Ali sve je to samo jedna zamisao, i ništa više. Koliko je meni poznato ništa konkretno nije poduzeto da se to ostvari, nikakva odredba ili sl. Međutim ja ovo sve tvrdim na temelju onoga što sam dosad pročitao, kao što sam već rekao, 49 mjeseci NDH nisam čitao te stoga ne poznajem spomenutke podatke u vezi s Banja Lukom. Zamolio bih samo, ako je netko u toj mogućnosti, da mi u 2-3 rečenice pojasni što se u toj knjizi može naći o ovoj tematici. --Janka 18:54, 2. veljača 2007. (CET)

U poljskoj wikipediji se čak navodi podatak da je Banja Luka bila gl. grad NDH! Tamo stoji: "Stolica: Banja Luka" --> http://pl.wikipedia.org/wiki/Niezale%C5%BCne_Pa%C5%84stwo_Chorwackie --Janka 21:08, 2. veljača 2007. (CET)

Na slovenskoj wikipediji piše da je NDH bila de iure kraljevina sa Tomislavom II. Savojskim na čelu. Da li je to točno? Alexzr88 22:52, 2. ožujak 2007. (CET)

Ne --89.172.126.139 22:53, 2. ožujak 2007. (CET)

Zapravo, de iure, da. Vidi članak Hrvatski prijestolonasljednici u 21. stoljeću.--Donatus 22:59, 2. ožujak 2007. (CET)

[uredi] Nije istina

Na stranici piše: "Nezavisna Država Hrvatska (NDH) je država koja je nastala 1941 kao nacistička tvorevina stvorena raspadom Kraljevine Jugoslavije od strane nacističkih i fašističkih okupatora. "

Ovo gore nije istina. Država je nastala kao izraz volje Hrvata da imaju svoju samostalnu državu, ali ju je režim odveo pod nacističko okrilje ...

NDH je proglašena, za njenu vladu nitko nije glasovao ni na kakvom referendumu ili izborima, ta država nije bila međunarodno priznata, te po međunarodnom pravu uopće nije ni postojala. Tuđmanova apologetska retorika nije bila u pravu. Rosier 10:09, 21. ožujak 2007. (CET)

Na žalost NDH je postojala. Međunarodno priznanje nije uvjet postojanja države. Rjecina 10:21, 21. ožujak 2007. (CET)

Po deklarativnoj teoriji uspostavljanja države, jest. Poanta da ona nije rezultat 'volje Hrvata da imaju svoju samostalnu državu' još uvijek stoji. Rosier 10:32, 21. ožujak 2007. (CET)

Nije točno da Nezavisna Država Hrvatska nije bila priznata. Ako je tako, zašto su u samom članku navedene države koje su ju priznale? --Jack Sparrow 11:02, 21. ožujak 2007. (CET)Jack Sparrow

Istina je da ona nije bila rezultat volje Hrvata da imaju svoju državu pošto je Maček kao predsjednik stranke koja je dobila posljednje izbore odbio da ima posla s njom bez obzira na posljedice po sebe. Međunarodna priznanja NDH vrijede koliko i današnje priznanje nezavisnosti Sjevernog Cipra (samo Turska) ili nekadašnjih Talibana u Afganistanu (samo 2 države). Rjecina 15:31, 21. ožujak 2007. (CET)

Maček nije bio nikakav hrvatski predsjednik ili nešto slično da bi mogao govoriti što Hrvati žele. On je želio Hrvatsku u Kraljevini Jugoslaviji u koju su se Hrvati, nakon 23 godine režimskog nasilja, teško razočarali. Proglašenje NDH je masovno pozdravljeno od Hrvata 1941. koji su to shvatili kao konačno ostvarenje stoljetnih težnji. Druga je stvar što su se nakon predaje trećine Dalmacije Italiji i uspostavljanja totalitarnog sustava vlasti razočarali u njoj ali ne može se reći da proglašenje NDH nije od većine Hrvata oduševljeno pozdravljeno. Nitko tada nije mogao znati u što će se ona prometnuti. --Jack Sparrow 14:56, 22. ožujak 2007. (CET)Jack Sparrow

De facto vlast u Hrvatskoj je imao Maček pošto je njegova stranka izabrana na posljednjim izborima prije rata. On je postavio bana banovine Hrvatske tako da su 1941 godine samo on ili ban (pošto nije bilo referenduma niti izabranog sabora banovine) imali pravo donositi odluke u vezi Hrvatske budućnosti---Rjecina 19:06, 27. ožujak 2007. (CET)Jack Sparrow