Wikipedia:Gode artiklar/Kandidatar

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Artiklar som skal merkast som gode må oppfylla visse krav. Alle kan føreslå moglege artiklar ved å følga trinna nedanfor. Deretter kan alle som vil lesa artikkelen nøye, sjå om han oppfyller krava, kommentera og røysta for eller imot. Om alle innseiingar blir ordna og artikkelen får fire eller meir røyster for etter å ha lege på kandidatlista i minst to veker, kan han reknast som ein god artikkel.

Når ein artikkel har lege på kandidatlista i meir enn fire veker utan at nokon har røysta for eller endra artikkelen i tråd med innvendingar, kan han fjernast frå lista.

Dersom du har funne ein artikkel du synest er god kan du føra han opp på kandidatlista. Om du synest det er vanskeleg å følga punkta, eller synest han treng nokre små betringar før avstemminga, kan du føra han opp under «Moglege kandidatar» nedst på sida.

Innhaldsliste

[endre] Kandidatar

[endre] Korleis ein føreslår kandidatar

For å føreslå ein artikkel som god, fylg denne tredelte prosessen: (erstatt sidenamn med namnet på sida du føreslår)

I.
Rediger (sidenamn).

  Skriv inn denne teksten heilt øvst på diskusjonssida til artikkelen:

{{GA-kandidat}}
{{GA-framlegg|sidenamn}}
II.
Lag avstemmingssida


For å lage avstemmingssida til artikkelen, skriv inn artikkelnamnet etter skråstreken i feltet under, og trykk «Føreslå ny artikkel». Fylg instruksjonane.


III.
Legg til ei line på diskusjonssida.

 Fyl   denne lenkja   og legg til ei line i den kategorien du meiner ho passar, slik:

{{GA-framlegg|sidenamn}}

Då er du ferdig! Du har føreslått ein artikkel til å verte rekna som god.

Dersom du vil føreslå ein artikkel som allereie har vore føreslått, legg du til  (andre nominasjon) etter artikkelnamnet i boksen over, og skriv deretter {{GA-framlegg|Artikkelnamn|(andre nominasjon)}} i staden for {{GA-framlegg|Artikkelnamn}} som skildra over. Du byttar også ut {{GA-kandidat}} med {{GA-kandidat|(andre nominasjon)}} på diskusjonssida til artikkelen. (Dersom du ikkje forstår, berre spør om hjelp.)

[endre] Gode geografiartiklar

[endre] Isar

[endre] Kommentarar

Ganske enkelt slik bør ein artikkel om ei elv vera. --Ranveig 17:57, 2 mars 2007 (CET)

Eg er usamd med Ekko: raude lenkjer svekker ikkje i sg sjølv ein god artikkel (eg gjer då unnatak for renseanlegg, som bør forbli raud på denne wikipediaen). Knut 21:02, 14 mars 2007 (CET)
Raude lenkjer svekkjer artiklane, så lenge dei raude lenkjene er lenkjer til relevante tema. Og her har me ein artikkel om ei elv i eit geografisk område som er lite omtala på Nynorsk Wikipedia. Me må vera strenge med oss sjølve når me utnemner artiklar. Når artikkelen tilsvarer denne kan eg kanskje røysta for. --Tannkrem 21:33, 14 mars 2007 (CET)
Om Tannkrem har rett, kan berre artiklar på emne det er skrive mykje om frå før, verte gode artiklar. Og det er kanskje slik det bør vere, at lista bør ligge høgre på felt vi har få artiklar om? Men elles meiner eg at raude lenkjer skjemmer meir på ein framsideartikkel enn på ein god artikkel. Og blå lenkjer til frø og tynne spirer er verre enn raude... Knut 22:46, 14 mars 2007 (CET)
Einig i begge desse poenga. Det er sjølvsagt svært bra om ein god artikkel også viser vidare til mange andre gode artiklar, men i utnemninga er det teksten sjølv som tel. --Ranveig 23:13, 14 mars 2007 (CET)
Eg er òg til dels einig med Tannkrem om at det kanskje bør fyllast ut fleire relevante, raude lenkjer, men då helst av meir enn spirer og frø. Isar-artikkelen vart skrive i samband med geografimaratonprosjektet mitt. For å halde eit visst system i det, og for variasjonen sin del, har eg vald å ta geografien land for land alfabetisk i staden for område for område. Isar er ei elv i Austerrike òg, og vart oppretta i lag med ei rekkje andre austerrikske elvar. Mykje av Isar renn derimot gjennom Tyskland, som eg har skrive lite om enno. Men det kjem meir når eg kjem så langt. Kanskje meiningslaust å skrive om fjell «ingen har høyrt om» i Kroatia og slikt, men eg syns det er kjekt og lærerikt. Men eg har ikkje så lyst å røyste om artiklar eg sjølv har oppretta. --Frokor 23:02, 14 mars 2007 (CET)
Om me likevel fyller ut nokre av desse raude hola burde alle kunna bli glade! --Ranveig 23:13, 14 mars 2007 (CET)

[endre] Røysting

  • For For stykkjet 14:49, 9 mars 2007 (CET)
  • For For --EIRIK\diskusjon 15:55, 9 mars 2007 (CET)
  • For For Hogne 19:52, 14 mars 2007 (CET)
  • Imot Imot Ein del ulogiske ting, siste delen av "Soge" er for stutt sånn at det blir lite samanhang i skildringa av korleis elva endrar karakter dei siste to hundre åra. Veldig mange raude peikarar. --Ekko 20:30, 14 mars 2007 (CET)
  • For For Har rydda litt. Men ei lita bolk om «Byar langs elva» vil gjera han betre. --Ekko 18:52, 30 mars 2007 (CEST)
  • For For Knut 21:02, 14 mars 2007 (CET)
  • Imot Imot. Artikkelen er for tynn enno. --Tannkrem 21:33, 14 mars 2007 (CET)
  • For For Ein kan sjølvsagt skriva meir detaljert, men det kan bli for mykje av det òg. Etter mi meining oppfyller han krava om å fortelja nok om emnet sitt. --Ranveig 23:13, 14 mars 2007 (CET)

[endre] Tallinn

[endre] Kommentarar

Har utvida med omsetjing frå bokmålsutgåva av artikkelen. Bokmålsutgåva vert rekna som ein god artikkel. Vår utgåve treng heilt sikkert ein språkvask. --Frokor 13:17, 30 mars 2007 (CEST)


Historiebolken bør vera til slutt, notida først. Å dele Folketalsutvekling og Demografi er vel ikkje naudsynt eller meiningsfylt? Geografibolken er for stutt, og er vanskeleg å skjøna. Tallinn sin største innsjø er Ülemistesjøen (9,6 km²), og er den største drikkevasskjelda i byen. Harkusjøen er den neststørste innsjøen i Tallin og er på 1,6 km².

Er det fleire enn desse to? Kor mykje pregar innsjøane byen?

Ulikt mange andre byar, er den einaste viktige elva i Tallinn kommune i Pirita, som er ein forstad til byen

Kva er ulikt andre byar? At det ligg ei elv i ein forstad? Kva heiter elva? Kor stor er ho?
Finst det ikkje meire å seie om geografien i byen? Eit av dei to lokaliseringskarta kunne kanskje vore bytta med eit bykart eller anna kart i større skala?

At artikkelen er Anbefalt på no: er ikkje av stor verdi. Sjå til dømes vekas artikkel denne veka, Slaget ved Thermopylene, og kor mykje rettingar som har skjedd etter han blei anbefalt. Og sjå kor dårleg språket er no. Lista vår ligg vel høgare enn som så? --Ekko 18:29, 30 mars 2007 (CEST)

Artikkelen på bokmål har status «utmerket», så noko verdi har det vel?. --Frokor 18:35, 30 mars 2007 (CEST)
Greit: Noko. Men eg trur dei slit med eit stort antal framlegg, så handsaminga er vel ikkje altid så nøye som ho skulle ha vært. --Ekko 19:18, 30 mars 2007 (CEST)
Nei, me er nok flinkare der trur eg. Og nålauga bør jo vere trongt. Det langsiktige målet til Barend bør jo gjelde for denne artikkelen òg: At han vert enno betre enn den som ligg på bokmål. --Frokor 19:44, 30 mars 2007 (CEST)
Eg har teke ein språkvask. (Uinnlogga, ser eg no.) Sjå under Slaget ved Lyndanisse - bør det stå samla seg ein hær eller samla hæren sin? Er verkeleg Hjortefallteorien ein teori - det liknar meir på ei segn! Om det er ei segn, bør ho sjølvsagt med, men ikkje presentert som ein teori. Artikkelen er etter mitt syn fyldig nok, og dette kjem til å bli ein god artikkel når han er pussa litt på. - Knut 20:07, 30 mars 2007 (CEST)

[endre] Røysting

[endre] Gode historieartiklar

[endre] Gode samfunnsartiklar

[endre] Norske Gaardnavne

[endre] Kommentarar

God, informativ artikkel om verket frå det blei laga til våre dagar. --Ranveig 00:20, 20 mars 2007 (CET)

[endre] Røysting

[endre] Gode kulturartiklar

[endre] Kaffi

[endre] Kommentarar

Ein lang og god artikkel som i tillegg til å ha vore vekas artikkel også har godt språk. --EIRIK\diskusjon 21:29, 22 desember 2006 (CET)

God artikkel, ja, men nokon må ta ein sjekk av språket. Til dømes er "bli" og "verta" brukt om einannan, det synest ikkje eg er god språkføring. Og "me" bør kanskje bytast ut med "ein". --Tannkrem 23:12, 23 desember 2006 (CET)
No er det konsekvent språkbruk i artikkelen. --EIRIK\diskusjon 17:31, 2 januar 2007 (CET)
Ein språkleg gjennomgang til er utført. Fleire må gjerne gjere det, det er fort gjort å oversjå noko i ein så lang artikkel.--Erling 18:19, 2 januar 2007 (CET)

Eg saknar eit meir utfyllande avsnitt om dagens kaféar og kaffibarar. --Tannkrem 22:52, 20 januar 2007 (CET)

[endre] Røysting

  • For For --EIRIK\diskusjon 21:29, 22 desember 2006 (CET)
  • For For, men under sterk tvil. Eg synst det er vel mange raude lenker, spesielt til ulike kaffedrikkar, som er sentrale støtteartiklar slik artikkelen er lagt opp. stykkjet 18:47, 2 januar 2007 (CET)
  • For For Til dels einig med stykkjet, men artikkelen i seg sjølv syns eg er god og interessant. --Frokor 18:58, 2 januar 2007 (CET)
  • Nøytral Nøytral Ikkje god nok enno til at eg røystar for, men likevel for god til å røysta mot. --Tannkrem 18:10, 14 februar 2007 (CET)

[endre] Gol stavkyrkje

[endre] Kommentarar

God og lang artikkel. Er òg ein god artikkel på Bokmålswikipediaen, i tillegg til at han no er vekas artikkel her. --EIRIK\diskusjon 22:04, 25 januar 2007 (CET)

God artikkel, men kunne hatt bruk for litt meir bakgrunnsstoff. Eg vil røysta for denne når Gol kyrkje vert blå. Men det hadde ikkje gjort noko med enno fleire lenkjer både til og frå. --Tannkrem 22:16, 11 februar 2007 (CET)
Og fleire bør ta ein språk-gjennomgang. Artikkelen ber framleis preg av at han opphavleg var skriven på bokmål. --Tannkrem 23:16, 11 februar 2007 (CET)
Innhaldet i artikkelen er godt; illustrasjonane er svært gode. Tok oppmodinga frå Tannkrem om ein språkgjennomgang. Då såg er at forfattarane brukar pronomenet EIN alt for mange gonger. EIN tilslørar kven som eigentleg er subjekt. Kven ville? Kven meinte? Ein brukar ikkje pronomenet EIN så ofte i gode artiklar. - Knut 17:27, 20 mars 2007 (CET)

[endre] Røysting

  • For For — Einig. --Frokor 22:29, 25 januar 2007 (CET)

[endre] Jul

[endre] Kommentarar

Lang og god artikkel. Har vore synt fram på hovudsida. --EIRIK\diskusjon 13:14, 24 desember 2006 (CET)

Nokre av bolkane er kanskje litt korte, ja, kanskje skulle vi setje opp artikkelen som vekas dugnad? Det eg synest er fint med framlegg til gode artiklar er ar artikkelen ikkje nødvendigvis treng å vere heilt klar når ein nominerer han, men kanskje ein diskuterer litt kva som manglar og fiksar det i artikkelen. --EIRIK\diskusjon 13:55, 24 desember 2006 (CET)
Forrykande god artikkel! Raudrev 11:42, 16 februar 2007 (CET)

Det står om julekvelden at Nokre går i kyrkja på føremiddagen - når er føremiddagen? Dei fleste som går i kyrkja går mellom fire og fem, kanskje mellom to og tre, men er dette føremiddagen? Det står om juledagen at det er tabu å gå på vitjing til grannar. Det er kanskje ikkje rekna som nokon god skikk å vere juldagspetter, men her er tabu eit alt for sterkt ord. Knut 00:26, 25 desember 2006 (CET)

Meteorologisk sett er iallefall føremiddagen før kl. 12, og ettermiddagen etter kl. 12. --Frokor 00:36, 25 desember 2006 (CET)

Dette var bra saker. Men tvil om ein ting: Det står at kyndelsmesse berre har vore rekna som slutten på jula på Helgeland, men eg trur ein kjenner til dette frå andre delar av landet òg. Iallfall har mormor fortalt at dei hadde juletreet inne fram til kyndelsmesse. Ho kjem frå Orkdal. --Erlend 00:38, 15 mars 2007 (CET)

Artikkelen vil ha godt av ei opprydding for å nå ein betre standard. Ambisjonane er for høge, han spring gjennom to tusen år og verda rundt. Her er påstandar som kan vere rette, men som virkar lite truverdige. Dersom han får stjerne, vil det sementere tvilsame påstandar. Her er nokre døme, henta frå eitt avsnitt:
I Lukasevangeliet er hyrdane ute på markene og vaktar over sauane, noko som tyder på at fødselen fann stad under lemminga om våren. Vakta hyrdane berre sauane under lemminga? Den har eg aldri høyrd før.
Ein kan ha vald datoen 25. desember fordi han ligg ni månader etter Maria bodskapsdag 25. mars. Det er vel motsett, at Maria bodskapsdag er plassert ni månader før jul. Først feira ein hovudsakleg dei tre vise menn som kom med rike gåver til den nyfødde fredsfyrsten. Datoen for dette var 6. januarEr dette sant? , som òg blei sett i samband med dåpen av Jesus Her ser det ut som det er samanhang mellom dei heilage tre kongar og Jesu dåp, men det er det ikkje. Først på 800-talet fekk jula ein eigen liturgi. Kva tyder ordet først i denne samanhengen? - Knut 18:20, 15 mars 2007 (CET)
Fine, konstruktive spørsmål. Det meste av dette kjem frå engelsk Wikipedia, som sjølvsagt ikkje treng vera rett. Heldigvis finst det kjelder for det meste.
Hyrdane på marka: Poenget var at dei sov ute blant sauane heile natta. Dette pleidde ein ikkje gjera heile året (seier til dømes snopes.com) -- midtvinters ville det vel òg vore for kaldt til å gjera det, sjølv i Israel, legg eg til for eiga rekning.
Maria bodskapsdag: Eg trur dette er eit høne og egg-spørsmål; me veit ikkje heilt kva for dag som blei feira først. Sjå newadvent.org for meir interessant stoff om dette.
Heilage tre kongar: Det er sant hvert evig ord -- i det minst i den ortodokse kyrkja, som altså sette vitjinga og dåpen i samanheng.[1].
Først på 800-talet: 'Ikkje før' 800 år etter at frelsaren skal ha vore fødd.
Eg ser at formuleringar som for meg verka tydelege ikkje nødvendigvis er det, så sett i gang og skriv om.--Ranveig 19:25, 15 mars 2007 (CET)
1)Spørsmålet om når gjetarane sov ute blant sauane er kanskje det lettaste spørsmålet å finne svar på. Eg har ikkje svaret. 2) At ein svangerskap tek om lag 9 månader veit tilogmed menn; spørsmålet i denne samanhangen er om fødselen eller unnfanginga vart tidfesta først. Artikkelen argumenterer for at jula vart lagt til saturnaliafesten av strategiske grunnar. Det er truverdig. Like truverdig er det kjeldene du gav ovanfor skriv (at dei ressonerte seg fram til at Maria bodskapsdag rundt vårjamndøgn og nyår). Men slik det står i artikkelen, virkar det som Maria bodskapsdag vart feira først, og at folk sidan byrja feire Jesu fødsel. 3) Jesus var 30 år før han vart døypt, då var dei heilage kongane reist. Ein annan ting er at Jesu dåp i kyrkjeåret vert feira i januar. Knut 20:10, 15 mars 2007 (CET)
Eg har skrive ting litt klarare. Me veit ikkje heilt sikkert kvifor 25. desember er valt; det kan ha samanheng med Sol Invictus eller med Maria bodskapsdag. Datoane er symbolske, og mykje skal ha skjedd på same datoen, men i ulike år (fordi Gud styrte det slik, sjølvsagt) --Ranveig 21:02, 15 mars 2007 (CET)
Som sagt heng lista høgt, og eg trur i alle fall sjølv at kranglinga mi var med å løfte artikkelen. Emnet er for vidt til at artikkelen vert perfekt, men perfekt er for mykje å krevje. Artikkelen er god. Knut 21:47, 15 mars 2007 (CET)

[endre] Røysting

  • For For --EIRIK\diskusjon 13:14, 24 desember 2006 (CET)
  • Mot Mot --KRISTAGAα-ω 13:19, 24 desember 2006 (CET)
  • Imot Imot — bør utvidast og bli noko jamnare først. Olve 13:31, 24 desember 2006 (CET) Nøytral Nøytral — ting er betre no, men framleis noko ujamne. -- Olve 00:32, 15 mars 2007 (CET)
  • Imot Imot — eg er einig, enkelte bolkar er litt korte. For For --Frokor 14:54, 24 desember 2006 (CET)
  • For For Imot Imot Knut 00:26, 25 desember 2006 (CET)- men det er mest fordi det høver med ein juleartikkel i jula. Og god jul! >For ForSjå kommentar.
  • For For Artikkelen er blitt temmeleg utvida sidan desse stemmane blei gjevne. Nokre som har lyst til å endra ein imot til for? (eller for til imot? Får endeleg håpa ikkje det!) --Ranveig 23:51, 14 mars 2007 (CET)

[endre] Sommar-OL 2004

[endre] Kommentarar

Litt lang artikkel. Har ein del bilete, men treng kanskje færre raude lenkjer. --EIRIK\diskusjon 13:15, 22 desember 2006 (CET)

Artikkelen er informativ og grei, men det står lite om sportslege hendingar, prestasjonar, utøvarar som utmerka seg sportsleg eller på andre måtar under leikane... Og det manglar kjelder, og svært få andre artiklar har lenkjer hit, anna enn i lister over olympiske leikar. --Tannkrem 17:04, 12 februar 2007 (CET)

[endre] Røysting

  • Imot Imot --Tannkrem 17:04, 12 februar 2007 (CET)
  • For For --Cato 17:15, 12 februar 2007 (CET)

[endre] Gode religionsartiklar

[endre] Gode teknologiartiklar

[endre] Gode vitskapsartiklar

[endre] Afroasiatiske språk

[endre] Kommentarar

Ein utfyllande artikkel om ein språkfamilie. Treng noko færre raude lenkjer. -- Ranveig 17. juli 2006 kl. 08:59 (UTC)

Det er jo ikkje så mange illustrasjonar her. Men så er det heller ikkje så lett å ta bilete av eit språk. Kva med sære, ikkje-latinske bokstavar, har dei ikkje det i afro-asia? --Tannkrem 15:26, 4 desember 2006 (CET)

[endre] Røysting

[endre] Snø

[endre] Kommentarar

Denne er fin. Men treng kanskje ein språkvask. --Tannkrem 18:26, 14 februar 2007 (CET)

[endre] Røysting

[endre] Moglege kandidatar

Har du sett ein artikkel som er temmeleg god, men ikkje sikker på om han når heilt opp? Slit du med kandidatsystemet? Før han opp på denne lista og få andre til å gjera jobben!