Wikipédia:Krčma/Wikipolitika

Z Wikipédie

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa pre diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Neumiestňujte sem prosím diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíš sa menom a dátumom (použi ~~~~ alebo klikni na symbol podpisu v editovacom toolbare).

Otvor novú tému pri stole wikipolitika

Krčma
Novinky pridať
Wikipolitika pridať
Technické pridať
Gramatické pridať
Návrhy pridať
Podpora pridať
Rôzne pridať

Obsah

[úprava] Archív diskusií o politike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií o politike:


[úprava] Bezproblémové povolenia k projektom na Wikipédii?

Rada by som otvorila diskusiu o povoleniach k Wikiprojektom. Mám pochybnosti, či sú dostatočné, preto by som bola rada, ak by sa k ním vyjadrili aj ostatní redaktori. Nemôžeme si dovoliť taký luxus, ako je porušovanie autorských práv vo veľkom.

Povolenie

Toto je posledný mail, ktorý som dostal (predtým som požiadal o povolenie na publikovanie na Wikipédii pod GNU licenciou): Adrian@diskprís 16:06, 21. december 2006 (UTC)

Vazeny p.kolega, dnes som dostal posledny chybajuci suhlas autora Encyklopedie astronomie s uverejnenim hesiel vo Wikipedii. Mozeme to chapat ako vianocny darcek. - EA je prevedena do textu po jednotlivych stranach vo formate doc/rtf. - texty (11 MB) nie su este dokonale skontrolovane (mozna zamena napr. l - 1) - v samostatnom adresari su texty (1 MB) k obrazkom (taktiez podla stran) - obrazky (27 MB) su vo velkosti ako v EA (96 dpi).

Dufam, ze knihu EA mate.

Teraz sa uz nam len staci dohodnut ako Vam dane materialy poslem (napr. aj na CD). Ak to je mozne, bol by som Vam povdacni ak by mohlo byt uvedene, ze uverejnenie je s laskavym suhlasom autorov knihy a do dig. formy previedol SZAA.

Prajem Vam prijemny den. S pozdravom P.Rapavy


Druhý wikiprojekt je oveľa starší, je to prenos z FILITu. Našla som k nemu tu len tento kúsok. Už vtedy mal Liso isté pochybnosti, aj keď uznávam, že vtedy len začínali a nik nemal žiadne skúsenosti s povoleniami a wiki.

Tu je tá Lisova pochybovačná veta: Aj ked si nemyslim, ze by slo o porusenie principov Wikipedie, skor mam obavy o porusenie prav FILIT-u. Texty wiki je totiz mozne pouzit v sulade s (c) wiki inde, kdezto povolenie p. Piačeka nie je "tranzitivne".


redaktor:Liso dostal nasledovne povolenie mailom st 7. 7. 2004 14:17 ->

Mily pan Lisy,
s podmienkou uvedeneia zdroja, totiz ze ide o text (heslo) z FILITu, suhlasim s tranferom ciastkovych textov (jednotlivych hesiel) z Filit-u do wikipedie.
S pozdravom
doc. Piacek

Tretí problém bol s projektom Wikipédia:Zdroje/mineraly, ale ten sa vďaka českému redaktorovi Janovi Kamenickovi vyriešil, keďže z našej strany nebola vôľa ani snaha.

Nehnevaj sa na mňa, Buba, ale prišla si za mnou s tým v piatok (19.1.2007) ráno v čase, keď som mal na stole oveľa závažnejšie veci a chcela si po mne odpovede, ktoré som ti v tej chvíli žiaľ nemohol (nevedel) dať. Len čo som si našiel chvíľku času (20.1.2007), tak som poslal mail p. Sabuchovi s žiadosťou o upresnenie práv (bolo to ešte pred prečítaním tejto diskusie). Takisto som poslal mail p. Rapavému ohľadom práv na EA. Prispievam do Wikipédie vtedy, keď mám voľný čas a niekedy ho naozaj nemám. Adrian@diskprís 16:47, 20. január 2007 (UTC)
Nuž Adrian, máš polovičnú pravdu:) Je pravda, že sme spolu cez ICQ rozprávali v piatok ráno, ale pravda je aj to, že si ma odbil, nedal si mi žiadnu konkrétnu odpoveď. Pravda je aj to, že ten problém nastolil Jan Kameniček ešte 3. januára 2007 u teba v diskusii, kde si mu venoval jednu vetu a viac si to neriešil - Spolupráci s tímto administrátorem slovenské Wikipedie asi získat nepůjde, já na jeho stanovisko k problému čekám už od 3. ledna. Jan.Kamenicek 21:31, 19. 1. 2007 (UTC). Všetci prispievame do Wikipédie vtedy, keď nám to čas dovolí. Projekt Minerály si inicioval ty, nuž som očakávala, že sa ho ujmeš aj naďalej. Tu predsa teraz nejde o to, vykrikovať si, kto kedy čo robí či nerobí, ide o to, aby sme mali všetky povolenia v poriadku. --Bubamara …✉ 16:59, 20. január 2007 (UTC)

Ako sa s povolením vysporiadať najlepšie, ukázal Otm, ktorý prišiel nedávno s novým projektom a zadovážil ukážkové povolenie


Týmto udeľujeme pretrvávajúce, bezodplatné, nevýlučné právo (tzn. aj mimo Wikipédiu)

prevziať a upravovať texty z databázy systému OSUD Verejnej knižnice M. Kováča Banská Bystrica,

ku ktorj autorské práva vlastní VKMK. Boli sme oboznámený a súhlasíme s tým,

že text môže byť následne menený, upravovaný, presúvaný, rozšírený, zmazaný alebo

skombinovaný ďalšími používateľmi Wikipédie. Chápem, že ohľadne príspevkov

do Wikipédie nie je možné požadovať žiadnu záruku týkajúcu sa dostupnosti

do nasledujúcej úpravy alebo odstránenia.

 

Udeľujeme nadácii Wikimedia Foundation pretrvávajúce, bezodplatné, nevýlučné právo a

licenciu  zverejňovať text pred alebo po vyššie spomenutých úpravách za podmienok

stanovaných v GNU Free Documentation License (GFDL).

 

 

Mgr. Peter Klinec

riaditeľ

Verejná knižnica Mikuláša Kováča

Jána Bakossa 2

974 01 Banská Bystrica

 

tel/fax : 048 4154757

mobil  0911 182883

http://www.vkmk.sk

Budem rada, ak sa vyjadríte, a neodignorujete ma. Postupne nadobúdam pocit, že na slovenskej Wikipédii redaktori radi strkajú hlavy do piesku ako pštrosy a potom majú dobrý pocit, že všetko je v poriadku. Ďakujem Vám všetkým za pozornosť. --Bubamara …✉ 13:56, 20. január 2007 (UTC)

Tá časť "tzn. aj mimo Wikipédie" nie je v poriadku, vyznieva to ako súhlas na použitie hocikým, hocikde, hociako. Ďalej by som vynechal "a licenciu" (nie je jasné, čo sa presne myslí, dalo by sa to chápať aj ako licenčná zmluva podľa slov. Aut. práva). A na záver: Bohato by stačil posledný odstavec s doplnením "na stránkach wikipedia.org príp. iných miestach v zmysle GFDL", ale samozrejme neuškodí, keď je tam toho viac.Bronto 16:58, 20. január 2007 (UTC)

Som rád, že túto otázku niekto otvoril, ale obávam sa, že riešenie nie je veľmi jednoduché. Zhrniem svoje skúsenosti, ktoré som nadobudol v rámci získavania textov do Slovenského národného korpusu (áno, konzultovali sme s právnikmi...). Sú dve možnosti, ako "povoliť" používať svoje autorské dielo:

1. Buď poriadne, napísaním licenčnej zmluvy. Toto je problém, lebo licenčná zmluva podľa slovenského autorského zákona musí mať splnené niektoré požiadavky, najproblémovejšia je tá, že musí byť uzatvorená písomne, teda s podpisom všetkých zúčastnených strán, poskytovateľa textu a Wikimedia Foundation. Ak by som si aj vedel predstaviť, že zodpovedný zástupca Wikimedia by teoreticky mohol licenčnú zmluvu podpísať, Wikimedia by nemohla ďalej poskytovať tento text za podmienok GFDL a súčasne podľa slovenského autorského zákona bez ďalšej písomnej licenčnej zmluvy medzi sebou a ostatnými nadobúdateľmi (čiže všetkými). Okrem toho, na takéto dielo by sa vzťahoval nielen slovenský, ale aj všetky možné autorské zákony všetkých štátov, kam by sa obsah dostal, a následky si nechcem domýšľať.

2. Alebo menej poriadne, vyhlásením (ktoré ale nesmie mať na sebe napísané, že ide o licenčnú zmluvu, lebo tá by bola automaticky neplatná), takým ako napísal napr. Otm (by som tam namiesto nevýlučné radšej použil termín nevýhradné, a doplnil by som tam niečo v zmysle "texty je možné v rámci wikipédie používať neobmedzený čas"). Aj menej detailné povolenie je v poriadku, napr. ako to z FILITu, ak je z neho jasné, že udelením práv používať text na wikipédii si je poskytovateľ vedomý následkov - editovania, kopírovania atď (čo z vyhlásenia FILITu ani EA jasné nie je!). Nie je to licenčná zmluva a hoci právne by to v poriadku mohlo byť, ide o vyhlásenie neošetrené v rámci zákona, a nikto nevie kam by to viedlo, ak by si povedzme manželka jedného zosnulého autora napr. EA (to je príklad, nenaznačujem nič o živote a manželkách autorov EA :-)) zmyslela, že chce zaryžovať a zažalovala by Wikimedia Foundation. Rozhodol by o tom asi už len súd, a výsledok nie je celkom jasný - s veľkou pravdepodobnosťou by súd mohol zakázať šírenie článkov z EA (napr. na území SR), ale vzhľadom na uvedené povolenie by sa to mohlo zaobísť bez iných následkov. Súd okrem litery zákona skúma aj úmysel a spôsobenú škodu, a rozhoduje sa podľa celkového obrazu (a podľa výrečnosti právnikov...).

Systémom bodu 2 poskytujú svoje texty všetci redaktori Wikipédie, všetci programátori, ktorí k programu pribalia README, kde napíšu, že ich dielo je pod GPL, a mne osobne to stačí, bez obáv si zoberiem článok z wikipédie a (v rámci GFDL) ho upravím a posuniem ďalej, alebo kus programu pod GPL, a podobne aj poskytujem svoje autorské diela a nemám pocit, že niečo musím podpísať. Takto (bez GFDL samozrejme) funguje aj veľa redakcií našich novín a časopisov, autor pošle svoj článok, redakcia mu ho uverejní a zaplatí honorár bez licenčnej zmluvy, iba na dobré slovo.

Žiadne riešenie nenavrhujem, ani nechcem nikomu radiť a rozdávať rozumy, ani rozvracať wikipédiu - toto je len môj skromný osobný názor, zoberte ho ako je predkladaný :-). Právnik nie som.

Rgrg 15:33, 20. január 2007 (UTC)

Len pre zaujímavosť: Kto tvrdí, že ak uzavriem s niekým dohodu, že mi povoľuje použiť niečo podľa explicitne priloženého/zodkazovaného textu (v našom prípade link na licenciu), tak ešte musí byť aj z neho jasné, že udelením práv používať text na wikipédii si je poskytovateľ vedomý následkov? Potom by sa hocijaká dohoda na svete dala systematicky spochybniť tak, že dotyčný jednoducho už naraz nerozumie tomu, čo podpísal alebo jednoducho nepozná zákony. Skutočnosť je taká, že ak dotyčný nie je psychicky narušený alebo podobne a ak nejde o cielený podvod (prípadne pištol pri hlave), tak je základom práva, že ak niekto oznámi, že súhlasí s niečím podľa nejakého konkrétneho textu alebo paragrafu, tak aj danému textu rozumie, prečítal si ho a je si vedomý následkov. Ak by to tak nebolo, tak každá druhá dohoda na svete je neplatná resp. by musela vymenúvať stovky možných dôsledkov každej vety v zmluve obsiahnutej, čo by bolo síce sympatické, ale v praxi nerealizovateľné. Bronto 16:58, 20. január 2007 (UTC)
Máš pravdu, trochu nepresne som sa vyjadril. IMHO stačí, ak poskytovateľ spomenie, že je oboznámený s podmienkami GFDL a následkami z toho vyplývajúcimi. Ak je "oboznámený" ale nerozumie tomu a napriek tomu dá povolenie, to je už jeho vec... Rgrg 17:11, 20. január 2007 (UTC)
Dnes mi pisala (na icq) Buba aj Helix, aby som sa k tomu vyjadril, kedze mam aspon ake-take znalosti prava. Omluvam sa im ze som sa k tomu nedostal skor, pretoze dnes mam naozaj nabity den. Moje narychlo urobene zavery:
1. Ked nam niekto povoli nieco zobrat na wiki, mohli by sme to brat akoze tym konkludentne povolil aj vsetko ostatne (editovanie, mazanie, kopirovanie...) kedze wiki je sirena pod takou licenciou akou je a je to tu aj vyrazne uvedene ("Obsah je dostupný pod GNU Free Documentation License" pod kazdym clankom). Z nasej strany by sa teda nemalo jednat o nejaku lest, ci zatajenie skutocnosti. To je ale trochu prechadzka na tenkom lade a rozhodne by bolo omnoho vhodnejsie keby bolo v kazdom povoleni jasne uvedene ze autori su si tohto vedomi. Preto navrhujem riesenie
2. Vytvorit vzorovy email, ktory bude obsahovat informacie o tom co od nich pozadujeme aby bolo v odpovedi, teda ze povoluju prebranie clankov do wiki a su si vedomi ze wiki je sirena pod GNUFDL a ze to znamena ze clanky mozu byt dalej.. bla bla... Tento email by sme mali poslat asi aj ludom z filitu a EA. Ak to odmietnu potom mame problem co s tymi clankami, ktore uz su tu. --matros 16:53, 20. január 2007 (UTC)
Pro inspiraci, na en.wiki takové vzorové žádosti mají, viz Wikipedia:Example requests for permission, takže by mohlo stačit něco z toho přeložit. Jednu z nich jsem překládal pro cs.wiki.
Myslím si, že je nutné poslat žádosti znovu. Pokud jim tyto podmínky nevadí, souhlas potvrdí. Že odmítnou se samozřejmě stát může, ale to by zároveň znamenalo, že jsme jejich souhlas měli jen díky jejich nevědomosti, co vše z publikace na wikipedii vyplývá, a to je eticky nepřijatelné a zřejmě i právně napadnutelné. Jan.Kamenicek 01:50, 21. január 2007 (UTC)

[úprava] grécky oheň

aké je zloženie?

Grécky oheň, stredoveká Byzantská verzia plameňometu sa skladá zo síry, liadku a petroleja. Horel aj na vode a nedal sa uhasiť. Zasiahnutý človek bol upálený zaživa. Dude3 13:34, 22. marec 2007 (UTC)

Ehm, pokud vím, přesné složení nikdo nezná. Ale je pravda, že výše zmíněné přísady se v různých odhadech jeho složení objevují. Hasit se dal - nikoliv však vodou. Např. zasypání pískem fungovalo. Cinik 15:25, 22. marec 2007 (UTC)

No ... presné zloženie v skutočnosti nie je možné ani len odhadnúť, pretože sa doň primiešavalo aj to, čo mali vtedy ľudia práve po ruke. Áno, hasiť sa dal, lenže môže sa to zdať trochu neobvyklé hádzať kopy piesku na horiaceho priateľa. Ale osobne si myslím, že hasenie gréckeho ohňa pieskom bolo veľmi účinné, avšak málo zaužívané. --Dude3 13:37, 23. marec 2007 (UTC)

[úprava] preklad z anglickej (alebo inej) Wikipedie

Ako sa treba pozerať na jednoduchý preklad z anglickej Wikipedie pre heslo, ktoré v našej slovenskej nie je? Musí to niekto revidovať? Alebo to len uverejniť ako príspevok? Ako sa uvádza zdroj? sb

Proste uvedieš správne preložený názov článku a napíšeš ho, (ak to je možné) a ak je preklad v poriadku tak revízia vôbec nie je nutná. Pri prekladoch z iných Wiki sa zdroj neuvádza, resp. je to interwiki. --Stibium 13:15, 16. február 2007 (UTC)
Pri prekladoch z iných Wiki sa tieto musia uviesť ako zdroj. Ináč by to bolo porušenie autorských práv autorov pôvodného článku. --AtonX 15:55, 16. február 2007 (UTC)
Pri preklade z inej wiki neMUSÍŠ uviesť nič, lebo toto je jeden projekt, ale je slušné to uviesť. Bronto 17:26, 16. február 2007 (UTC)

@Bronto: To jsou mi novinky. Odkud jsi tuto informaci vzal? Podle licence GFDL by se správně by se měla zkopírovat (či zkombinovat) celá historie. Ale protože jde o jeden projekt, tak se soudí, že stačí dostatečně jasně uvést, kde lze původní autory najít. --RuM 22:00, 24. február 2007 (UTC)

Už som to tu asi trikrát vysvetľoval. Žiadna "licencia" na svete sa netýka prekladania inej časti z toho istého textu. Ale je to jedno. Bronto 22:03, 24. február 2007 (UTC)

Jedno to není ani náhodou. Wikipedie se skládá z množství článků, děl pod GFDL. Každý má vlastní náležitosti jako sekci Historie, kde jsou uvedení autoři. Když vezmete něco z jednoho projektu Wikimedia Foundation a bez uvedení to přeložíte do jiného projektu, informace se ztrácejí, v historii už nejsou a kdo má vědět odkud, případně z kterého článku to bylo přeloženo? Každopádně je podobné chování jednak porušenim slovenského Autorského zákona (nelze si přisvojovat cizí dílo - viz § 17, odst 1, bod a) Zákona 618/2003 Z.z. Autor má právo označiť svoje dielo menom alebo pseudonymom a žiadať, aby sa jeho meno alebo pseudonym uvádzalo na všetkých rozmnoženinách diela náležitým spôsobom pri každom použití diela), a druhak také licence, která dovoluje překládat podle sekce 8 (specificky je pak nutno splnit ustanovení sekce 4, odstavce I). Názor, že všechny články a dokonce všechny Wikipedie se mají posuzovat jako jedno dílo, je opravdu podivný, znamenalo by to, že by při kopii a změně jednoho článku bylo nutno zajistit překopírování sekcí historie ze všech článků ze všech Wikipedií (uff, no to by teda byla hrůza, prakticky by to znemožnilo vzít článek, změnit jej a distribuovat mimo Wikipedii - k tomu ale svobodné licence sloužit nemají). --RuM 01:10, 25. február 2007 (UTC)

Neskladá, už som to tu vysvetľoval a nebudem sa s diletantom o tom baviť. Na súd nejdú "jednotlivé jazykové verzie samostatne". Platí to, čo som napísal hore. Ak nesúhlasíš, tvoj problém, ale nie je to tak. Bronto 01:26, 25. február 2007 (UTC)

Neplatí. Já svá tvrzení doložil. Ty ne. Diletantství jednotlivých účastníků už posoudí čtenář. A není to jen můj problém, když se v projektu vesele porušují autorská práva a dokonce se to doporučuje dalším lidem. --RuM 02:43, 25. február 2007 (UTC)

Nedoložil a nie je ani čo "doložiť", lebo sa to ani "doložiť" nedá. Inak platí, čo som napísal hore. S pozdravom. (A vieme, o čo ti tu v skutočnosti opakovane ide, že?). Bronto 03:49, 25. február 2007 (UTC)

Samozřejmě že víme. Chce aby se dodržovala licence a další pravidla wikipedie a pokouší se ti, zřejmě marně, vysvětlit, jaké pravidla licence GFDL má. Bohužel, tz nejenže tomu vůbec nerozumíš, ty to zjevně ani pochopit nechceš - protože bys přiznal, žes to předtím chápal špatně. Což ovšem připustit nemůžeš, protože podle tebe jsi bezchybný a neomylný. Cinik 08:47, 25. február 2007 (UTC) Jenže fakt je, že body 8 a 4 textu licence, na který Beren odkazuje, jsou tak jednoznačné, že by to měl bez potíží pochopit i žák základní školy. Cinik 08:51, 25. február 2007 (UTC)

Nechápu, proč by mělo platit něco, co nelze doložit. --RuM 01:26, 27. február 2007 (UTC)

Takže ty Bronto pokladáš všetky jazykové mutácie Wikipédie spolu za jeden Dokument (v zmysle definície GFDL)? A zahrnuješ tam aj sesterské projekty Wikimedia, alebo tie sem nepatria? --AtonX 10:35, 27. február 2007 (UTC)

[úprava] Zneužití práv Brontem

Správce Bronto dnes zamkl článek interrupcia v sebou protežované verzi a po zamčení z ní odstranil i šablonu Nestrannosť - zjevně se domnívá, že je OK používá-li práva správce tímto způsobem a že je oprávněn sám posuzovat, jestli je jeho vlstní text neutrální nebo není. O tom, že by byl ochoten o sporné pasáži diskutovat, už ani nemluvě (pochybuji, že by se vůbec obtěžoval otevřít diskusi a mé argumenty si přečíst) - maximálně ve shrnutí uzamčení lže a bezdůvodně napdá oponenta z vandalismu. Je tohle běžný stav na sk.wiki? Schvaluje komunita toto diktátorské počínání? Cinik 06:21, 24. február 2007 (UTC)

Je to úplne v poriadku, nie je to žiadne zneužitie práv, svoj dôvod vysvetlil, nebol žiadny dôvod na vloženie danej šablóny, teraz je ten článok v lepšom stave. Je zbytočné sa tým ďalej zaoberať, ak chceš pomôcť, odporúčam sa venovať iným článkom. --Wizzard 08:08, 24. február 2007 (UTC)

@Vizzard: S tímto názorem nemohu v žádném případě souhlasit - důvody jsem narozdíl od Bronta skutečně vysvětlil v diskusi. Cinik 08:21, 24. február 2007 (UTC)

Ja súhlasim s Wizzardom. V. Z. diskusiapríspevkyeditácie 15:38, 15. marec 2007 (UTC)

[úprava] Zmazanie článku

Ako je to vlastne s článkom navrhnutým na zmazanie ? Koľko hlasov musí dostať aby bol zmazaný/zachovaný, ako dlho sa o zmazaní hlasuje, atď... Za objasnenie (resp. návod, kde to nájdem - nechce sa mi hľadať) ďakujem. --peko 11:12, 5. marec 2007 (UTC)

--AtonX 12:10, 5. marec 2007 (UTC) --AtonX 12:53, 5. marec 2007 (UTC)

[úprava] ŠtB

Mohli by ste sa prosím namiesto revertovacej vojny bez emócii vyjadriť, prečo chcete cenzurovať wikipédiu a vymazávať overiteľne informácie zo spoľahlivého zdroja? --AtonX 12:23, 5. marec 2007 (UTC)

  1. Hlasovanie rozhodlo o vymazaní šablóny, bola vymazaná.
  2. AtonX vytvoril identickú šablónu a začal ju opätovne vkladať do všetkých dotknutých článkov.
  3. AtonX nerešpektuje výsledok hlasovania a tým pádom rozhodnutie komunity.
  4. Toto je možné považovať za vandalizmus.
  5. Toto môže byť dôvodom na odobratie administrátorských práv.

--Wizzard 12:27, 5. marec 2007 (UTC)

Jak jsem již napsal: Přečtete-li si odůvodnění návrhu na smazání a podíváte se na novou šablonu, s překvapením zjistíte, že formulace žádosti neodpovídá textu ze šablony. Čili logicky musela být výrazně změněna a pokud tomu tak je, pak je její existence v pořádku, neboť podává encyklopedické a prakticky nezpochybnitelné informace a hlasování se jí netýkalo. Samozřejmě Wizzard může navrhnout tezi, kterou už ostatně neoficiálně navrhl, konkrétně že Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu. Pokud bude schválena, bude mít samozřejmě pravdu, obávám se ale, že zas až tak velký vli tu StB nemá, aby se to podařilo. Cinik 12:35, 5. marec 2007 (UTC)

  • To čo Otm a Wizzard považujú za „hlasovanie“ je jednoducho fraška. Niekto podá návrh a ako dôvod uvedie blatantne nepravdivé dôvody. K tomu sa pridá niekoľko redaktorov ktorí „súhlasia s predrečníkom“. A keď sa ukáže, že uvedené dôvody sú jednoducho lož, tak to budeme považovať za platné hlasy? --AtonX 12:39, 5. marec 2007 (UTC)
Uveď konkrétne čo sa ti nezdá, inak sú to len prázdne frázy. Hlasovanie bolo korektne ukončené a skončilo výsledkom 8:4, o tom niet pochýb, komunita nie je AtonX, ale spoločenstvo redaktorov Wikipédie. Komunita sa nedohodla na kompromisnom riešení a platí to, čo bolo odhlasované. --Wizzard 12:42, 5. marec 2007 (UTC)
Okrem toho za opakované reverty sa vkladá šablóna "experimenty", "experimenty2" a "vandalizmus". Tých revertov si urobil podstatne viac ako 3.--Wizzard sa nepodpísal(a)
-to AtonX, ak sa odhlasovalo, že šablony štb sa nebudú uvádzať, tak by som poprosil to rešpektovať a nie vytvárať desať nových šablon, lebo bude dalších desať hlasovaní, a ešte jeden dotaz na AtonaX prečo si vymazal Brusnicaerb.jpg, ked vedľa je schválené povolenie[1] ???? Najlepšie je tam fuknuť šablonu bez zdroja, a potom sa maže po siedmych dnoch jedna radosť, načo kontrola? Peter439 19:46, 5. marec 2007 (UTC)

[úprava] Presmerovanie nesprávnych názvov

Napíšte mi prosím, či je vhodné (resp. či to riešia pravidlá/zvyklosti) zaviesť presmerovací článok s znení nesprávneho tvaru nejakého hesla a presmerovať toto heslo na článok so správnym tvarom. Jedná sa mi o to, že niekedy je môže byť buď zaužívaný nesprávny tvar, alebo ho môže niekde nejaká komunita (národnostná, nárečie, odborná atď.), resp. niekto v nejakej súvislosti používať nesprávne a v takom tvare ho aj na wikipédii vyhľadávať.

Napr. už spáchané takéto presmerovania:

Ďakujem. --Igor-kynologia 16:43, 15. marec 2007 (UTC)

Som jednoznačne za používanie oficiálnych názvov plemien podľa SKJ. --Rádiológ 18:26, 15. marec 2007 (UTC)

[úprava] Sekcia najlepších článkov

Táto sekcia zdá sa, už vymrela pre nezáujem zo strany redaktorov. V prvom rade tu vystáva otázka, či tu túto časť redaktori chcú mať. Ak áno, tak sú potrebné menšie úpravy. Aj čo sa týka pravidiel aj čo sa týka zviditelnenia sekcie. Ak sa dosiahne zhoda za zachovanie, tak by som navrhoval umiestnovať odkazy na diskusiu o kandidátoch na NČK na stránku posledné úpravy, tú tabuľku hore, veľkými písmenami, ako teraz Žiadosť o komentár. Alebo aspoň hrubo zvýraznené. Rád by som sa dozvedel názory ostatných redaktorov v tomto menšom hlasovaní:

  • Ja osobne som Za zachovanie tejto sekcie a jej menšom skorigovaní --Stibium 18:19, 22. marec 2007 (UTC)
Tip!
Ďakujeme za Váš návrh! Ak máte pocit, že článok potrebuje vylepšenie, pokojne vykonajte potrebné zmeny. Wikipédia je wiki, takže "každý" môže ihneď upravovať skoro každý článok. Stačí kliknúť na odkaz upraviť v hornej časti obrazovky. Nemusíte sa ani registrovať a prihlasovať (hoci je viacero dôvodov, pre ktoré by ste to mali zvážiť). Komunita Wikipédie Vás povzbudzuje k tomu, aby ste boli smelí pri úprave stránok. Nemajte strach, že urobíte hlúpe chyby – určite sa nájde niekto, kto ich po Vás opraví. Ak si nie ste istí, ako článok správne upravovať, pozrite si najprv prehľad editácie stránok alebo si vyskúšajte upravovanie článku nanečisto na našom pieskovisku. Noví prispievatelia sú vždy vítaní!

helix84 00:30, 31. marec 2007 (UTC)

[úprava] Jonáš Záborský

Pridal som externý odkaz na blog, v ktorom je postupne uverejňovaná prvá časť Záborského diela Dejiny kráľovstva Uhorského. Tento link bol ale zmazaný správcom Mz. Prečo? 14. 4. 2007 18:17

Lebo som sa zle zorientoval v tom blogu, myslel som, že Záborského sa týka len ten prvý príspevok. Dám to späť. Mz 17:07, 14. apríl 2007 (UTC)

ok :)