Diskusia:Proti prúdu (internetové noviny)

Z Wikipédie

Uzamknutý článok
Článok bol uzamknutý pred úpravami od anonymných redaktorov z dôvodu vandalizmu. Upravovať článok môžu zaregistrovaní redaktori.

Opakujúce sa otázky, ktoré sa týkajú dôvodov zamknutia stránky, môžu zostať nezodpovedané. Dôvod uzamknutia je už uvedený vyššie: vandalizmus.

Diskusia k článku je otvorená pre každého návštevníka.

Nesúvisiace príspevky
Táto stránka slúži na diskusiu o obsahu článku. Príspevky do diskusie, ktoré nesúvisia s obsahom článku budú buď presunuté do časti „Príspevky netýkajúce sa obsahu článku“ alebo zmazané!

Opakované vkladanie odstráneného alebo presunutého textu môže viesť k zablokovaniu Vášho prístupu.

Obsah

Rozcestník

Nie je náhodou proti prúdu aj OZ, ktoré vydáva časopis Nota Bene? --peko 17:05, 8 september 2006 (UTC)

Ano, kludne sprav rozlisovaciu stranku. Laddy 17:15, 8 september 2006 (UTC)

Príspevky netýkajúce sa obsahu článku

Anonymné príspevky

  • Preco je zamknuta tato prop stranka? Ako sa ma potom editovat a vylepsovat?

--91.127.152.155 07:16, 14. marec 2007 (UTC)

  • Stranka je zamknuta aby sa nedala editovat?

To je divna politika niektorych redaktorov. --91.127.152.155 12:37, 14. marec 2007 (UTC)

  • Ako moze byt na wikipedii takyto clanok,ved je to absolutne tendencne a neobjektivne.

--84.47.105.239 09:08, 17. marec 2007 (UTC)

  • Clanok www.prop.sk ma miesto vo wikipedii ale nie v takom stave ako je teraz.Ved je to uplny paskvil cenzury.To nie je encyklopedicke heslo o stranke ako takej ale povytrhane citaty jednotlivych autorov.Ked citat tak tak nech je v clanku o danom autorovi.Tam ma miesto a nie v clanku o mediu ktore ho uverejnilo.

--84.47.105.239 11:13, 17. marec 2007 (UTC)


Preco je clanok prop.sk zamknuty? Wikipedia zvykla byt slobodna encyklopedia. Alebo sa niekto boji diskusie?--91.127.209.8 09:59, 28. január 2007 (UT
  • Je snád zamknutá diskusná stránka? Tak diskutuj. --Ondrejk 14:53, 29. január 2007 (UTC)
  • Je zamknutý len pre neregistrovaných, teda ak ho chceš upravovať, stačí sa zaregistrovať. --Wizzard 10:46, 28. január 2007 (UTC)

Diskusie sa tu boji cenzorka podpisujuca sa "Bubamara--195.91.54.83 15:14, 28. január 2007 (UTC)

Veď diskutuj, záhadný IP redaktor, nik ti nebráni. Ja som si svoje k článku, s samotnému Prop-u aj k jeho prívržencom povedala. Môj postoj je dostatočne transparentný. --Bubamara …✉ 15:55, 28. január 2007 (UTC)

Bojis sa Bubamara,bojis sa slobody na Wikipedii,preto si zamkla prop. Tvoj postoj je opravdu transparentny,to mas pravdu. --195.91.54.83 18:15, 28. január 2007 (UTC)

Stránka je zamknutá preto, lebo bola opakovane vandalizovaná z vašej strany. Je to také ťažké pochopiť? A tvoje vyjadrenia o slobode sú v kontexte s tým, že prispievaš anonymne naozaj zaujímavé. A čo to je sloboda? Napísanie toho, že prop je najnavštevovanejšia stránka zaoberajúca sa politikou na Slovensku, ešte aj to podľa irelevantného a nekorektného zdroja? Bolo by od vás rozumné začať sa vyjadrovať konkrétnejšie. --Stibium 18:36, 28. január 2007 (UTC)

Stibium, Nazvat stranku naj.sk ako "irelevantny a nekorektny zdroj" je samo nekorektne.Spolocnost ,ktora tuto stranku vytvara by si to iste vyprosila. To je poskodzovanie jej dobreho mena. Mas zbytocne peniaze na pravnikov Stibium? --84.47.89.203 16:04, 30. január 2007 (UTC)

neviem či tu má niekto zbytočný čas na tvoje hlúpe reči. tá veta odkazujuca na naj.sk BOLA formulovaná nekorektne a ty očividne nemáš ani potuchy, čo to je poškodzovanie dobrého mena. tak ti to skúsim naposledy vysvetliť: to, že má tá stránka v kategórii politika (do ktorej sa mmochodom zaradila sama) najvyššiu návštevnosť neznamená (a to by ti povedala aj spoločnosť, ktorá naj.sk prevádzkuje), že je to najnavštevovanejšia stránka zaoberajúca sa politikou na Slovensku. bodka. Mz 16:20, 30. január 2007 (UTC)
Milý anonym, uznávam, že slovo nekorektný bolo možno trocu prehnané (aj keď v tomto prípade nie ďaleko od pravdy), za tým, že naj.sk je v tomto prípade irelevantný zdroj si však stojím. Láskavo sa tu prestaň oháňať nejakými kvázi-vyhrážkami a diskutuj k veci. --Stibium 17:22, 30. január 2007 (UTC)

Milý 84.47.89.203, dovolím si upozorniť ťa, že vyhrážanie sa iným redaktorom, a obzvlášť vyhrážanie sa právnymi krokmi sa považuje za závažné porušenie princípov Wikipédie a nezvykneme ho tolerovať. Ďakujem. --AtonX 08:29, 31. január 2007 (UTC)

To co tu robi redaktor bubamara je obycajna cenzura.Slobodna a otvorena wikipedia uz zasla ? Treba to vymazat na home page.--91.127.190.252 14:17, 2. február 2007 (UTC)

  • Tak ešte raz pre IP 195.91.54.83, 84.47.89.203 a 91.127.190.252 a pod. Máte plno rečí v tejto diskusii, ale nič konkrétne k obsahu článku, ako ho skvalitniť. Druhá vec: Wikipédia nie je anarchia, teda citujem: Wikipédia je slobodná a otvorená, ale obmedzuje slobodu aj otvorenosť tam, kde sa vymykajú účelu tvorby encyklopédie. V súlade s tým Wikipédia nie je fórum pre neregulovanú slobodu prejavu. --Bubamara …✉ 17:38, 2. február 2007 (UTC)

BUBAMARA tom ci sa nieco vymyka ucelu tvorby encyklopedie by mali rozhodovat redaktori a citatelia nie ty.To je cely princip wikipedie.Alebo je to ako povedal klasik ze vsetky svine su slobodne ale niektore su slobodnejsie? Lutujem bubamara ale degradujes svojou cinnostou integritu a serioznost wikipedie. --91.127.131.242 10:06, 3. február 2007 (UTC)

Ja mám pocit, že medzi redaktormi tu panuje zhoda. Neviem prečo si si za svoju obeť vybral práve Bubamaru. --Ondrejk 12:43, 3. február 2007 (UTC)
Kým sa tu neobjavili exoti z prop-u tak tu aká-taká zhoda panovala. Avšak títo "osloboditelia a poukazovatelia na neslobodnosť wikipédie" (či ako sa to nazvete) si zaumenili propagovať svoje stránky na wikipédii. --Stibium 13:04, 3. február 2007 (UTC)

[1] [2] [3] [4] - viac už zo mňa nedostaneš ani riadok, lebo po 15 minútach čo som sa tou kopou hnusu musel prehrabávať sa musím ísť ukľudniť. Mz 17:00, 9 september 2006 (UTC)

  • Vdaka Mz ze si uviedol referencie priamo na jednotlive prispevky na stranke www.prop.sk

Je to velmi interesantne citanie,dobre si urobil.Vidim ze nie si zadebneny politickou korektnostou. --Polom 12:49, 17. marec 2007 (UTC)

OK, snad ti tvoju upravu necham, iba to "na hranici s antisemitizmom" je podla mna diskutabilné, ale uz ta s tym nebudem dalej otravovat. V poriadku, tato uprava - zatial - zostane. Laddy 17:13, 9 september 2006 (UTC)

Pan Kelovy myslim si ze to co je napisane o stranke prop.sk je v rozpore so zakladnou zasadou - nestranny uhol pohladu,NUP alebo NPOV. A to je predsa fundamentalne pravidlo Wikipedie!? Prosim diskutujte, nevyhrazajte sa hned cenzurou. Simerson

Preco je zamknuta stranka www.prop.sk ? Treba ju aktualizovat. --84.47.118.77 06:44, 8. február 2007 (UTC)

  • Stranku zamkol bez zdovodnenia cenzor Mz. Narusuje to integritu a zlepsovanie Wikipedie. --Simerson 07:38, 8. február 2007 (UTC)
  • Správna odpoveď je: Stránka sa stala opakovaným terčom vandalizmu zo strany anonymných prispievateľov. Preto bola uzamknutá pre neprihlásených a môžu ju upravovať len zaregistrovaní redaktori. Ak si želáš stránku aktualizovať v súlade so zvyklosťami a pravidlami Wikipédie, môžeš si vytvoriť redaktorský účet a smelo sa pustiť do práce. Bližšie informácie nájdeš na svojej diskusnej stránke Diskusia s redaktorom:84.47.118.77. --AtonX 07:57, 8. február 2007 (UTC)

Preco je tato stranka zamknuta? Pripada mi to ako ked smme mali v ustave "zamknutu" veducu ulohu strany. Aj tu sa zahniezdili komunisti ? Stranku treba aktualizovat. --Polom 10:47, 17. marec 2007 (UTC)

  • Pozrela som si historiu tohoto clanku a tie hluposti tam vacsinou pisala bubamara a ondrejk.

Tak nech to aj opravia.


  • Bubamara preco neodpovedas na otazku zamknutia clanku : www.prop.sk ?

Premoz v sebe svoj dogmatizmus, uz tu mame demokraciu. A odpovedaj aj redaktorovo Dezidor, patri sa to. --91.127.152.155 14:01, 14. marec 2007 (UTC)

    • už sa to tu spomenulo x-krát, načo sa zas opakovať?!? --hefo 14:06, 14. marec 2007 (UTC)

Tento clanok nie je napisany nestranne,neprislucha nam hodnotit a posudzovat ale uverejnovat fakty.--84.47.115.249 07:26, 12. marec 2007 (UTC)


.Preco je tato stranka zamknuta? Kto to tu ma taketo komunisticke maniere?

Zablokovana stranka www.prop.sk

Preco je tato www.prop.sk stranka zablokovana? Niekto si tam napise svoj nazor a potom stranku zablokuje. To je ta riadena demokracia ?--91.127.194.57 15:30, 5. marec 2007 (UTC)

  • Pre všetkých, ktorým nerobí problém vnímať napísaný text: Poznámka: Táto stránka bola zamknutá tak, aby ju mohli upravovať iba registrovaní používatelia. Nech sa páči, vážená IP, zaregistruj sa. --Bubamara …✉ 19:54, 5. marec 2007 (UTC)

Nevidim dovod preco by tuto stranku mali upravovat iba registrovani pouzivatelia.Vsetky svine su si rovne ale niektore su rovnejsie?/G.O./ To je otvorena encyklopedia? --91.127.170.118 06:38, 6. marec 2007 (UTC)

  • Kvôli častému vandalizmu na tejto stránke ju môžu upravovať len registrovaní redaktori. Zaregistrovať sa kľudne môžeš. Mimochodom, pravidlá si zavádzajú redaktori Wikipédie, ktorí jej rozvoju venovali množstvo hodín. Pravidlá neurčuje náhodný neregistrovaný anonym, ktorý prispel jednou vetou, navyše nezmyselnou a s chybami. Otvorená encyklopédia neznamená, že tu budú uvedené nezmyselné výplody kohokoľvek. --Ondrejk 08:36, 6. marec 2007 (UTC)

Ondrejk preco obhajujes estebaka Rudolfa Zajaca?--91.127.170.118 10:28, 6. marec 2007 (UTC)

  • Vysvetlíš mi, ako to myslíš? Ak poviem, že tvoj príspevok nemal žiadnu úroveň, obsahoval chyby, porušoval niektoré pravidlá (už len to, že píšeme s diakritikou) a podobne, znamená to, že obhajujem Zajaca?
    Už asi vidíš, prečo anonynmní prispievatelia nemôžu editovať tento článok: takáto divná logika nepatrí do encyklopédie všeobecne, alebo do tohto článku. Skôr ju treba opísať a vložiť do článku duševná choroba :-)). --Ondrejk 12:55, 6. marec 2007 (UTC)
  • Keby boli na wikipedii zverejňované všetky také prepytujem hovadiny, ako si tam napísal ty, a nikto by ich občas neprečistil, tak by to tu vyzeralo ako na smetisku a hodnota wikipedie ako zdroja informácii by bola nulová. "slobodná encyklopédia" neznamená zbierka duševných exkrementov každého náhodného indivídua. --Igor-kynologia 13:44, 6. marec 2007 (UTC)

Podakovanie od propakov

Vazeni redaktori Bubamara,Mz,Ondrejk a dalsi vyznavajuci politicku korektnost,srdecna vdaka Vam za dobru,vlastne vybornu propagaciu nasej stranky na Wikipedii.Navstevnost nam stupa.Mame radost,len pokracujte vo svojej dogmatickej zadebnenosti.Tak dobre sme sa uz davno nepobavili.Piseme toto lebo zial vidime ze je tu par redaktorov,ktori nam chcu tuto zabavku pokazit a urobit z toho prop clanku nieco rozumne.Priatelia nekazte nam radost.Nechajte Bubamaru aj Mz nech nam robia dalej reklamu,pochvalime ich na prope.S uctou --PROPAK --91.127.187.98 10:39, 19. marec 2007 (UTC)

Toto je encyklopédia a čo sa deje s Vašou stránkou nás vôbec netrápi. Dôležitý je pre nás obsah nášho článku, nie vaša návštevnosť. --Ondrejk 10:44, 19. marec 2007 (UTC)

Diskusia k článku Proti prúdu (internetové noviny)

Nakolko diskusia k prop.sk clanku je zamknuta tak sa vyjadrujem tu. Clanok je neobjektivny a ma velmi daleko k nestrannosti. Je to politicky pamflet a nie clanok v encyklopedii. Viem vsak ze skor ci neskor sa tych par redaktorov,ktori podobne clanky deformuju, bude musiet umudrit a clanok prop bude objektivny a nestranny. Tak ako sa to opakovane deje s kontraverznymi clankami napriklad na anglickej Wikipedii. --84.47.105.204 13:14, 26. marec 2007 (UTC)

Poprosím uviesť konkrétne pripomienky. --Ondrejk 18:20, 26. marec 2007 (UTC)

Podpísané príspevky

to snáď nie...

Kto prosím Vás uverejňuje tieto hodnotiace stanoviská??? zaujímal by ma spôsob, šablóna podľa ktorej sa tak deje, pretože by ste ju mali vážení vymeniť a to čím najskôr. Nechcem zabiehať do slovných hier o nacionalizme, pretože by som naštratoval siahodlhé slovné výmeny. Chcem sa dotknúť spôsobu hodnotenia - ktorý sa mi vidí jednak neobjektívny a jednak zámerne negatívny. Je zrejmé, že Dzurindovu webovú prezentáciu (SDKÚ) bude diametrálne odlišne hodnotiť poslanec SMK a SNS. Problém je v kritériách hodnotenia, ktoré si tu ktosi subjektívne uzurpoval na základe vypichnutých (a je nad slnko jasné, že hondotiteľovi nesympatických) kritérií, ktoré v tomto prípade boli akási teória o sprisahaní a jedna kniha. Ako je možné, že na základe tohto hodnotenia viem povedať nielen politickú príslušnosť (pravica, ľavica) autora príspevku ale aj jehho vzťah k danej stránke.

"...niektoré príspevky obhajujú spochybňopvanie existencie holokaustu..."

Nuž sú tam príspevky, ktoré hovoria o láskach Parker Bowlesovej, sú tm príspevky, ktoré hovoria o tom, ako si stredovekí rytieri vyberali ženy.... Predpokladám, že som sa vyjadril jasne o výbere zámerne vypichnutého hodnotiaceho kritéria.

"Ďalšie príspevky vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu, ktoré podľa periodika existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu“. ..." Prosím, aby mi autor na stránke našiel takto zjednudošený pohľad a opäť viď vyššie - povedal príčinu vypichnutia práve tohto hodnotiaceho kritéria na celkové hodnotenie stránky. Predpokladám, že opäť nie je tak ťažké zistiť autorovu motiváciu.

Takže, ešte raz prosím autora hodnotiaceho kritéria stránky prop , aby uviedol svoje meno a spôsob hodnotenia, pretože v takom prípade bude veľmi zaujímavé zistiť ako sú na Wikipédii hodnotené iné stránky, denníky, organizácie, politické strany a pod. Ďalej by som chcel požiadať o zmenu zápisu stránky prop.sk. --91.127.43.253 sa nepodpísal(a)

Suhlasim s redaktorom hore.Ak chce niektory z redaktorov cenzurovat,napriklad heslo prop, tak si tam napise svoj nazor a potom to zamkne.Vybavene vec.Je to neferove a neobjektivne. Nazory a zvlast nie politicke a rozporuplne nazory nemaju v encyklopedii co hladat. Nie sme na diskusnom fore. --Simerson 10:04, 18. február 2007 (UTC)

Ta www.prop.sk stranka by mala mat uverejnene len zakladne udaje,fakty. Tak ako je to napriklad u hesla Extra plus.Osobne presudky,nazory a hodnotenia nemaju v encyklopedii co hladat.Cenzura tym ze redaktor stranku zamkne je trapna a je v rozpore s principmi Wikipedie. --91.127.234.173 08:00, 21. február 2007 (UTC)

No to snáď naozaj nie?! Tieto príspevky sa týkajú priamo článku a pritom sú zaradené do časti "nesúviacich" príspevkov. --Laddy 18:24, 21. marec 2007 (UTC)

Text rozoberá čosi o SDKÚ, autora zaujíma spôsob, ako články na Wikipédii vznikajú a podobne. Potom chce uviesť meno redaktora, ktorý články píše (pričom to na rozdiel od redaktorov prop.sk nie je problém zistiť). Reakcie na jeho príspevok hovoria o cenzúre, opäť mimo obsahu článku. Máš však pravdu, sú tam dve veci, ktoré sú k obsahu - tie som si pri upratovaní diskusie nevšimol. Tieto otázky však už boli niekoľkokrát zodpovedané, v článku majú doplnené referencie a podobne. Ak chceš, kľudne to prehoď mimo tejto časti, tie reakcie by som nechal tu. To, že zamknutie článku „je trapne a je v rozpore s principmi Wikipedie“ obsahu článku nepomôže. A rád by som tu ponechal aj tieto naše dva príspevky, ktoré su tiež mimo. --Ondrejk 09:13, 22. marec 2007 (UTC)
Nesúhlasím. Veď príspevok priamo cituje z článku. Tak ako, že nie je o článku? Nech argumentuje, ako chce, ale k veci podľa mňa bol. --Laddy 20:30, 24. marec 2007 (UTC)

Mám ešte ďalší návrh a to ohľadne kategórie Antisemitizmus. Podobne ako na anglickej wiki, hneď pod nadpis sa napíše, že zaradenie do tejto kategórie nemusí nevyhnutne znamenať označenie osoby alebo organizácie za antisemitskú, ale že ide o zoznam článkov o témach, o ktorých sa diskutuje v kontexte diskusie o antisemitizme. Bolo by to férové, čisté a vyhli by sme sa prípadnému ohováraniu. Za úvahu stojí aj prijatie wikipolitiky článkov o žijúcich ľuďoch, ako to majú aj na en.wiki. --Laddy 13:42, 17. marec 2007 (UTC)

Takéto veci patria do Krčmy (alebo do diskusie k spomínanej kategórii). Keď už v Krčme budeš, môžeš otvoriť aj diskusiu o pluralite/neutralite Wikipédie, tak ako si to navrhol už minulý týždeň. Zatiaľ si sa k ničomu nemal. --Ondrejk 23:39, 18. marec 2007 (UTC)

naj.sk

Irelevantný zdroj. Nie sú tam všetky stránky zaoberajúce sa politikou. Veta je taktiež zle sformulovaná. Taktiež, Wikipédia nie je miesto na propagáciu, svojích, či blízkych projektov (hlavne typu Prop-u) --Stibium 15:13, 27. január 2007 (UTC)

Veta tam už nie je a inak s tebou súhlasím. "Priatelia" z Prop-u počas posledného týždňa znásobili svoje aktivity u nás aj vďaka niektorým redaktorom, ktorí im k tomu dali požehnanie. --Bubamara …✉ 15:17, 27. január 2007 (UTC)
dovolím si tvrdiť, že ani podľa naj.sk nemôže byť prop najnavštevovanejšia stránka, pretože naj.sk by si malo byť vedomé toho, že jeho čísla nie sú absolútne. Mz 15:22, 27. január 2007 (UTC)

Pozrite si www.naj.sk/spolocnost/politika : --195.91.54.83 20:01, 27. január 2007 (UTC)

A čo teraz? Myslíš si, že ak ukážeš zoznam politických stránok sledovaných na naj.sk (kde dominujú osobné stránky politikov, či vskutku inteligentné články, nazvané napr. Veria naši politici na mimozemštanov?, tak tým niečo dosiahneš? Iba dokazuješ, aká je vzdelanostná úroveň ľudí na prop-e. Pochop, milý anonym, že Wikipédia nie je pieskovisko antisemitov, nacionalistov a ktovie ešte akých extrémistov. --Stibium 20:41, 27. január 2007 (UTC)

Nezdá sa vám, že "názory ostro kritické voči politike USA a Izraela" a "Kategória:Antisemitismus" si tak trochu odporujú? --Wizzard 15:16, 3. február 2007 (UTC)

Súhlasím, tiež sa mi to zdá zvláštne. Vasiľ 15:34, 3. február 2007 (UTC)
Ahoj, prečo si to myslíš? --Ondrejk 15:39, 3. február 2007 (UTC)

Ak sa nemýlim, antisemitizmus je nenávisť k Semitom, teda Arabom, čo je presne opačný tábor ako USA a Izeael. --Wizzard 15:41, 3. február 2007 (UTC)

Blahoželám, odporúčam prečítať článok Antisemitizmus ;) --Bubamara …✉ 15:47, 3. február 2007 (UTC)
Antisemitizmus je nenavist voci Semitom.Semiti su Arabi a Sefardin,sefardski zidia.Tych je vo svete asi len 10 percent z tych co sa vyhlasuju za zidov.--Simerson sa nepodpísal(a)
Antisemitizmus nie je nenávisť k Semitom ale k Židom (naštuduj si, ako a prečo ten pojem vznikol) a Semiti nie sú len sefardskí Židia, to je už dnes aj geneticky dokázané. Očividne nemáš ani poňatia, o čom rozprávaš, alebo úmyselne zavádzaš. Na Wikipédii nie je priestor pre chyby a už vôbec nie pre klamstvá. Mz 15:56, 3. február 2007 (UTC)
Presne tak, aj keď slovo antisemitizmus naznačuje, že ide o nenávisť voči všetkým semitom, v skutočnosti sa používa len ako nenávisť k židom. --Ondrejk 16:00, 3. február 2007 (UTC)

Vďaka za vysvetlenie, už mi je to jasné. --Wizzard 16:01, 3. február 2007 (UTC)

vskutku zvláštne

Príde mi zvláštne, ak hodnotiaci postoj Wikipédie k internetovým novinám hodnotia zarytí nepriatelia týchto novín a redaktor následne zamedzí vstup k prípadným korektúram alebo úpravám - pokiaľ som sa dobre dočítal, už tak nemožu robiť ani redaktori, keďže sa nemožu zaregistrovať: "Redaktorský prístup k Wikipédii Vám bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie.." 1. Nikde na Prope som nenašiel spochybňovanie existencie holokaustu, našiel som tam hodne kritiky na adresu umlčiavania slobodného prejavu v Európe, aj ohľadom holokaustu - Wikipédia si zaujímavo osvojila jednostrannú argumentáciu. Ešte raz - prop nikde holokaust nespochybňuje, t.j. vraví, že sa nestal.

2. Ad: "Nacionalistická profilácia" - samotné slovo nacionalistický je negatívna nálepka, ktorá si nekladie za cieľ ozrejmiť, ale poškodiť a má vačšiu výpovednú hodnotu o autorovi príspevku ako samotných novinách prop.

3. Ad: "Ľavicová orientácia" - ak som si dobre všimol, prop je na mnohých miestach až tvrdo pravicový, autor prisudzuje ľavicovú orientáciu propu na základe jednej knihy, ktorá je tam uvedená. Je tam však množstvo iných kníh, ktoré ľavicové nie sú. Opať mám pocit, že autorova skutočná motivácia nebola vysvetliť.

4. Naposledy krásny bonmot: "Ďalšie príspevky vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu, ktoré existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu..." Myslím, že toto nie je potrebné ani komentovať. Ak existuje stránka, ktorá predominantne kritizuje vírový aspekt chrípkového ochorenia, mali by sme ju hodnotiť ako stránku, ktorá vystupuje proti bakteriálnym infekciám, za ktoré možu zlí kapitalisti z Ameriky???

Aj z uvedených dovodov žiadam o odblokovanie možnosti úpravy definície stránky. --193.87.62.30 sa nepodpísal(a)

Napíš SEM, aký text chceš a ostatní sa prípadne vyjadria (na to tieto diskusné stránky ku každému článku sú). Upozorňujem, že redaktor Mz tu do apríla nie je. Bronto 15:29, 8. február 2007 (UTC)

Zdravím, k bodu 1: také nič sa ani v článku netvrdí. Aj keď možno by sa malo - možno sa niekomu bude chcieť nájsť o tom na prop.sk viac. Zatiaľ ale čítaj poriadne: „obhajujú spochybňovanie existencie holokaustu“. K bodu 2. Skús si pozrieť, čo to nacionalizmus je, napríklad tu: Nacionalizmus alebo en:Nationalism. Nacionalizmus zďaleka nie je „nálepka“ bez obsahu. K bodu 3.: kde je „tvrdo pravicový“? Uvedieš nám nejaké odkazy? Mne sa zdá, že nadávať na kapitalizmus, zverejňovať knihy komunistov a podobne pravicové nie je. K bodu 4.: doplnil som do vety dve slová, aby to bolo jasnejšie. Snáď už to bude ok. --Ondrejk 15:55, 8. február 2007 (UTC)

Nuž, myslím, že nastal čas, aby som sa ako zakladateľ článku vyjadril k veciam, ktoré sa v poslednom čase dejú na Wikipédii okolo článkov Proti prúdu a Nidal Saleh. Budem sa snažiť byť stručný, zato zrozumiteľný.

1. V prvom rade, konflikt, ktorý na wiki príchodom sympatizantov propu vznikol vnímam ako istý prejav detskej choroby slovenskej Wikipédie a tou je podľa mňa nedostatok citu pre pluralitu názorov. (Zámerne nehovorím o neutralite, ktorá je aj tak falošným pojmom, niečo také pri písaní politických článkoch neexistuje.)

2. Som národne a konzervatívne orientovaný, nie som sympatizant propu, mám k stránke vážne výhrady, ale myslím si, že k novým prispievateľom wiki-sympatizantom propu treba pristupovať ako k rovnocenným redaktorom a ja osobne ich vnímam ako pozitívum z toho pohľadu, že dišputy s nimi posunú wiki smerom k väčšej názorovej tolerancii a tým pádom k väčšmi pluralitnému charakteru wiki.

3. Teraz k mojim editom v článku Proti prúdu. Ja sám ich vnímam kriticky a nie som si nimi celkom istý, že by tu mali presne takto byť, každopádne slová "nacionalistická" a "ľavicová" profilácia sú moje a rád sa k nim vyjadrím. V prvom rade, budem oponovať, že som vraj myslel "nacionalistická" ako hanu! Uznávam, že mnoho ľudí to tak môže chápať, každopádne som tam ako "nacionalistická", tak "ľavicová" vložil ako odborné termíny, ktoré podľa mňa stránku výstižne charaterizovali. Každý si môže kliknúť na článok o nacionalizme, je naň link aj v tomto článku. Takže žiadna nadávka. Ostatne, aj do iného článku som vložil formuláciu (parafrázujem) SNS bola národne orientovaná, v zátvorke nacionalistická strana. Podtrženo, sečteno, ani mne sa nepáči iracionálna profanácia pojmu, aj ja si myslím, že k nemu treba pristupovať ako k odbornému termínu a v tomto zmysle so to napísal aj do článku.

4. Povedal som, že o formuláciách pochybujem. Nie z obsahovej stránky, ale z toho pohľadu, že hoci si myslím, že označiť prop týmito slovami je pomerne výstižné (ľavicová - napr. chválenie Lukašenkovho a Chávezovho režimu), je to stále len môj pohľad. Každopádne, celé by sa dalo vylepšiť referenciami na články, kde sa chváli Lukašenko a podobne - bude vtedy niekto protestovať, že prop je ľavicový? Takže, toto boli moje motívy skôr než Ondriašova kniha.

5. Súhlasím s Ondrejk, v článku sa píše o obhajovaní spochybňovania holokaustu. Tak, či onak, zdá sa mi správna poznámka, že článok si "vyberá" isté charakteristiky , rozhodne tá momentálna prezentácia je na zváženie. Článok neutrálne nepôsobí, fakty však odtiaľ netreba bezhlavo poodstraňovať, ale nájsť im vhodnú formu. Napr. neviem, či najsprávnejšou formou prezentácie názorov Nidala Saleha je napísať ich s formuláciou "konšpiračná teória".

6. Snáď už len jedna vec, nech toto "starousadlíci" wiki neberú ako nejaký útok na nich alebo ich prácu, sú tu ľudia ako Bronto, Bubamara a podobne a ja si ich prácu na tomto projekte veľmi vážim. Tento môj vstup je však aj poukázaním na istý nedostatok, ktorý tu máme, a ktorým je primerané rešpektovanie plurality názorov. Nevravím, že rozličnosť názorov sa tu nerešpektuje vôbec, vravím len, že nie dostatočne. Verím, že hoci redaktori s mojimi slovami trebárs v mnohom nesúhlasia, snáď všetci predpokladajú dobrú vôľu (princíp Wikipédie). Wikipédia má ešte veľa na zlepšovanie, dúfam, že pri mnohom z toho budem a že bude tento projekt čoraz užitočnejším a prínosnejším. --Laddy 03:23, 9. február 2007 (UTC)

Chce sa mi povedať ešte jedna vec k druhej strane: jednanie redaktorov - sympatizantov propu nebolo vždy korektné, komunikácia z ich strany nebola vždy primeraná. V miere slušnosti "starousadlíci" momentálne vedú (našťastie nie priepastne), dúfam, že sa z toho rýchlo vyvinie remíza (smerom hore samozrejme). --Laddy 03:51, 9. február 2007 (UTC)

Myslim ze ak tu maju byt kontraverzne nazory potom nech su tu obe strany.Nech si obe strany napisu svoj nazor a citatel si moze vybrat.Odpovedat cenzurou,mazanym,opakovanym revertovanim a zamykanim mi pripada detske a nezrele a v rozpore so zakladnou filozofiou Wikipedie.Wikipedia nie je nikoho sukromny majetok. --84.47.98.74 07:04, 12. február 2007 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, ale encyklopédia. O cenzúre nemôže byť reč: to je ako keby si sa sťažoval, že odborný časopis jadrových fyzikov nie je ochotný zverejniť tvoj článok o newtonmetri s poznatkami známymi zo ZŠ. --Ondrejk 16:44, 12. február 2007 (UTC)

Laddyho příspěvek zní docela rozumě. Problémem hesla nejsou ani tak faktografické nepřesnosti, jako spíše výběr určitých charakteristik a to ještě navíc formulovaný tak, aby čtenář vnímal předmět hesla čistě negativně. Je to asi jak kdyby si někdo vybral konkrétní citace jednotlivých autorů komentářů z iDnes.cz či Sme.sk a na jejich základě charakterizoval názory celého periodika. Samozřejmě lze vysledovat určitou celkovou ideovou orientaci periodika (omlouvám se, že použiji české příklady), tj. že Právo je rudé, Haló noviny ještě rudější, Lidové noviny jsou havlovské, Blesk a Šíp jsou čistý bulvár atd., ale věty "typu existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu“." či výběr zrovna knihy Karola Ondriaša (diskutuje se tam o velké řadě knih, ke stažení je jich také více) mi pro encyklopedii a nezaujatý úhel pohledu moc šťastné nepřijdou.

Jinak jako student politologie a práv a také pisatel ročníkové práce o pravicovém extremismu si případně o odbornosti v politologických tématech rád podiskutuji. --Dezidor 20:36, 4. marec 2007 (UTC)

Encyklopedickosť

Úprimne povedané, neviem prečo tu vôbec ten článok je. Aké sú kritériá encyklopedickosti pre webový obsah? Našiel som jedine en:Wikipedia:Notability (web). --AtonX 16:21, 8. február 2007 (UTC)

Aby sme boli v obraze

Odkaz na diskusné fórum, ktoré sa nachádza na stránke Mládeže Slovenskej národnej strany má priamu súvislosť s tým, čo sa na Wikipédii v poslednej dobe deje okolo hesiel Nidal Saleh, Antislovakizmus, Extra plus a okolo samotného tohto článku, ktorý je venovaný stránke prop.sk. Dávam ho do pozornosti všetkým redaktorom, ktorí by mali snahu bez poznania súvislostí urobiť aýkoľvek neuvážený krok.

Citáty:

  • Nezabudajme aj  : www.prop.sk je nasa stranka ! Dajte sa prekvapit.
  • Tato stranka to je SMEtiarska stranka.Treba to tam poopravovat tie ohovaracske a klamlive hesla.Len si pozrite tu www.wikipedia,sk stranku.Je to hnus antislovensky. Pozrite si hesla prop.sk, antislovakizmus, Nidal Saleh, Extra plus, SNS,Jan Sota a dalsie. Prepisujte a opravujte to tam tie klamstva.
  • Priatelia pozrite sa na stranku www.wikipedia.sk kolko antislovenskych klamstiev tam najdete.Hesla ako SNS,Jan Slota,Anna Malikova,Jozef Tiso,Extra plus ci Slovensky stat. Stante sa prispievatelom tej stranky a opravujte tie klamstva a bludy o Slovakoch.

O Prop.sk

O Proti prúdu: http://internetova-media.wz.cz/prop.html --S. Tina 20:37, 10. marec 2007 (UTC)

www.prop.sk

Ľudia, ale už je to vážne trápne, čo sa deje s touto stránkou. Namiesto toto, aby sa diskutovalo k podstate problému, sa iba revertuje a revertuje. Jediný, kto zareagoval na môj príspevok, bol Dezidor, ktorý so mnou viac-menej súhlasil. Ani na neho, ani na mňa nikto nereagoval (vlastne áno, opäť len takí s podobným názorom). Bude už konečne seriózna diskusia o pluralite/neutralite na Wikipédii? Článok Ernst Zündel prináša svojím emotívnym podaním tiež inšpiráciu (nie som stúpencom spomínaného pána, ale encyklopedický štýl je podľa mňa niečo iné). --Laddy 09:58, 12. marec 2007 (UTC)

  • Laddy o pluralite/neutralite Wikipédie sa bav prosím v krčme, to je tu: Wikipédia:Krčma/Wikipolitika. V tejto diskusii tu, sa mláti len prázdna slama a už dosť dlho. --Bubamara …✉ 10:18, 12. marec 2007 (UTC)
  • Laddy, čítal som tvoj príspevok, ale okrem toho, že si „národne a konzervatívne orientovaný“ som tam nenašiel k článku takmer nič. Vlastne ešte že pochybuješ o svojich tvrdeniach v článku. Dnešná verzia je už kompletne prepísaná. Inak nerozumiem, načo píšeš niečo, o čom pochybuješ. --Ondrejk 13:56, 12. marec 2007 (UTC)
  • Laddy a Dezidor su jedini dvaja,ktori sa snazia o neutralitu a nestrannost tohto prop clanku.Nechajme ich nech to upravia ako povazuju za ferove.

--84.47.115.249 13:17, 12. marec 2007 (UTC)


Odůvodnění mé editace z 12. 3. 2007, 20:11: Stránka s výběrem slov "popierania+holokaustu" opravdu není zdrojem, natož pak věrohodným (o vlastní výzkumu ani nemluvě) pro předkládané tvrzení (byť tvrzení může býti pravdivé), natož pak pro tvrzení o kritice České republiky. U "Niektoré preklady sú tendenčné a chybné." stále chybí zdroj. Externí odkaz zmizen z důvodů neznámých a proto jsem jej navrátil. --Dezidor 20:15, 12. marec 2007 (UTC)

Pre Dezidora. Vážený redaktor, web stránka Prop.sk ako taká obsahuje množstvo antisemitských, či proti homosexuálom zameraných informácii a správ. Či už otvorených alebo šikovne skrytých. Referenciou na rôzne anti je celý tento web. Ako externý zdroj je uvedený odkaz na web stránku a je postačujúci. --Bubamara …✉ 20:20, 12. marec 2007 (UTC)

Oslovení "vážená redaktorko" by znělo hrozně, takže raději "Bubamaro": pokud je to tak zjevné, nebudeš mít zajisté problém to řádně ozdrojovat a fráze typu "zdrojem je celý web" či vynechávání externích odkazů v češtině (snad to není averzí vůči Čechům, jak psal Malýčtenář (zdůrazňuji :-)), které analyticky pojednávají o předmětu hesla, nebude zapotřebí. --Dezidor 20:33, 12. marec 2007 (UTC)
  • Dezidor ma pravdu.Snazi sa o nestrannost informacii v tomto clanku,bez politickeho podtonu, ktory tu stale podsuva ta bubamara.--91.127.168.95 07:00, 13. marec 2007 (UTC)

Absolútne súhlasím s Dezidorovou námietkou voči linku na googlovsky vyhľadanú stránku so slovami "popieranie holokaustu". Nemám k tomu čo dodať. Paškvilom sú aj "referencie", ktoré majú odkazovať na tvrdenia, prisudzované propu, Keď človek na to klikne, zistí, že je link síce na články na prope, ale nie pôvodné, ale prevzaté zo zahraničných stránok. Čo k tomu dodať? A šablóna o neutralite? Načo? Všetci svorne súhlasíme, že článok je kvalitný, však? Nedejú sa žiadne diskusie na diskusnej stránke.

Ešte ma napadá jedna vec: redaktori, ktorým leží prop mimoriadne v žalúdku, si neuvedomujú, akú medvediu prácu tejto stránke robia. (Viď napr. upozornenie na Wikipédiu na stránke Mládeže SNS.) Riešenie je jednoduché. Prepíšme tento článok bez emócií, keď zverejníme názory naň, tak buď široko akceptované, alebo od dôveryhodných zdrojov. Nikdy však nie ako nejaké objektívne posúdenie. Zároveň odporúčam redaktorom Ondrejk a Bubamare pozrieť si článok na en.wiki trebárs o J.M. Le Penovi, nech si tam pozrú, ako sa spracúvajú kontroverzné témy. Nevravím, že je to tam ideálne, ale toto, čo je momentálne v článku Prop.sk je jednoducho, pri všetkej úcte k redaktorom, smiešne. Len konštatujem, čo vidím. Ale verím, že aj slovenská Wikipédia sa postupne vyvinie do lepšej podoby. Len musíme viac komunikovať a navzájom sa rešpektovať. Ja Bubamaru rešpektujem, jej prínos pre Wikipédiu je nespochybiteľný, ale tu naozaj robí očividné chyby a určite nie je nič zlé na tom, upozorniť niekoho na jeho chyby. --Laddy 13:07, 17. marec 2007 (UTC)

Referencie na články pochádzajúce z iných serverov: samozrejme, že doména "Prop.sk" články nepíše. Domény vo všeobecnosti články nepíšu. Články píšu ľudia. Na základe toho, aké články sú na serveri uverejnené možno však hodnotiť aj server. Ak bude naša Wiki plná nezmyslov (hoc aj nie pôvodných, ale prevzatých zo zahraničných wiki), verejnosť nebude obviňovať redaktora, ktorý tam hlúposti vložil(tak ako to ty navrhuješ), ale celú Wiki („tá wikipédia obsahuje nepravdivé nezmysly“). Preto, ak prop zverejní článok o kapitalizme, nevidím nič nesprávne na texte: ...príspevky zverejnené na webovej stránke Prop.sk vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu. Globalizáciu opisujú príspevky na Prop.sk ako koncentráciu moci v „rukách dvanástich super-bohatých dynastických rodín“ tvorených manželstvami Židov s anglo-americkou alebou európskou aristokraciou.
Ak konečne už raz prídeš s konkrétnou pripomienkou ku konkrétnej časti článku alebo s konkrétnou zdôvodniteľnou úpravou, budem rád. Doteraz sa tak nestalo. --Ondrejk 23:39, 18. marec 2007 (UTC)
1. Predtým bola úprava taká, že "Prop.sk tvrdí", "podľa Propu" apod. Úprava, ktorú prezentuješ, sa objavila až potom, čo som napísal tento svoj protest. Takže som rád, že má zmysel písať do tejto diskusie. Okrem tejto celkom konkrétnej výhrady som sa zároveň pripojil k výhrade, ktorú prezentoval Dezidor, ktorá tiež bola veľmi konkrétna. Takže tvoja námietka je scestná.
2. Diskusiu o pluralite a neutralite Wikipédie nemá zmysel riešiť odtrhunute od článkov, kde je to najväčším problémom. Ako vidíš, diskusia pokračuje tu (akožto na diskusnej stránke k článku, ktorý je z celej sk.wiki jeden najhrubšie POV. --Laddy 18:19, 21. marec 2007 (UTC)
Aj "podľa Propu" je podľa mňa na mieste. Tiež som nikdy nevidel "Redaktor Laddy na Wikipédii tvrdí", ale len "podľa Wikipédie"... Do diskusie má určite zmysel písať. Článok sa dosť vylepšil, rozšíril, pribudli zdroje. Pomaly mu už nieto čo vytýkať. V čom je ešte tento článok POV?--Ondrejk 09:23, 22. marec 2007 (UTC)
Skús prosím Ťa uviesť ďalšie konkrétne pripomienky. Takto si článok označil POV, prípadne pridal šablónu neutralita. To nestačí, treba byť konkrétny. Verím, že sa to potom podarí aj napraviť.--Ondrejk 09:24, 22. marec 2007 (UTC)
V poriadku, Ondrejk. Takže: 1. Výhrada ohľadne referencií, ktorú som už spomenul. Články od Henryho Makowa sú prevzaté. Teda nie napísané redaktorom Prop-u. Teda to ani nemôžeš porovnávať s tým, čo na Wikipédiu napíšem ja alebo ty. My sme redaktori Wikipédie. Henry Makow pokiaľ viem, nie je redaktor Prop-u a článok napísal pre niekoho úplne iného. Postoj redakcie k článku, ak som si správne všimol, nie je vyjadrený. Uverejnenie článku vôbec nemusí znamenať stopercentný súhlas, by niekedy to môže byť uverejnenie v tom zmysle: "pozrite sa, aký je náš oponent bezočivý. Rudé Právo (alebo iné noviny, neviem presne) za socializmu uverejnilo manifest monarchistov, čím sa snažili mobilizovať verejnosť proti reakcionárom. Ale podľa tvojej logiky by sme vlastne mohli povedať, že Rudé právo bolo monarchistickým periodikom.
Aj preložené články napríklad z angličtiny do slovenskej Wiki budú spôsobovať hodnotenie slovenskej wikipédie, nie pôvodného anglického redaktora. --Ondrejk 12:49, 25. marec 2007 (UTC)

Ja nevravím, že presne takto je to aj s Prop-om. Možno že s článkom súhlasia na 100 percent, možno na 50, možno na 75, možno predsa len na 0, možno ich tam zaujala len jedna myšlienka. Akokoľvek - to nemôžeme určiť. Hovoriť v tomto prípade o názore Prop-u je čisté Point Of View. Možno áno, možno nie. Nech si čitateľ spraví názor sám. P.S.: Napr. aj ja si do počítača do Wordu ukladám niektoré články, s ktorými vyslovene nesúhlasím, ale pripadá mi, že odkryli v plnej nahote pravé zámery mojich oponentov v politických otázkach, preto mi prídu zaujímavé. Takáto motivácia sa dá kľudne predpokladať aj u publicistov. --Laddy 19:48, 24. marec 2007 (UTC)

2. Ďalšia vec: Vznik totalitných režimov (fašizmus a komunizmus) v 20. storočí Prop.sk prisudzuje Židom, ktorí údajne „vytvorili Hitlera preto, aby mohli kontrolovať Stalina a začať s vojnou“[3].

Pád komunistických režimov články na Prop.sk zdôvodňujú tiež tým, že za nimi stáli Židia. Rovnako aj holokaust majú podľa článkov uverejnených na Prop.sk na svedomí Židia, „aby bolo možné odôvodniť existenciu slobodomurárskeho "židovského" štátu“[4].

Ďalšie príspevky zverejnené na webovej stránke Prop.sk vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu. Globalizáciu opisujú príspevky na Prop.sk ako koncentráciu moci v „rukách dvanástich super-bohatých dynastických rodín“ tvorených manželstvami Židov s anglo-americkou alebou európskou aristokraciou[5].

To, čo sa objaví v jednom článku (Židia vytvorili Hitlera, za holokaust zodpovedajú Židia, charakteristika globalizácie) je popísané ako charakteristika všeobecného názoru Prop-u. Navyše, ako som spomenul, sú to aj tak len formulácie z prevzatých článkov(!). S formuláciou o postoji proti slobodnému trhu a kapitalizmu by sa naopak súhlasiť dalo, toto je dá sa povedať, jeden z pilierov Prop-u. Všeobecne formulovaný názor, aký sa tam skutočne objavuje. Ale tie konkrétnosti o dvanástich rodinách a vytvorení Hitlera, to naozaj nepatrí do VŠEOBECNÉHO popisu charakteru stránky. --Laddy 20:03, 24. marec 2007 (UTC)

S tými Židmi by stačila formulácia typu: "Prop často uverejňuje príspevky, ktoré podporujú teórie o židovskom sprisahaní." --Laddy 20:08, 24. marec 2007 (UTC)

Tých príspevkov o Židoch ovládajúcich celý svet a dokazujúcich, že Židia stáli za každou historickou udalosťou je tam neúrekom. Tamto sú len príklady. Teórie o židovskom sprisahaní je trošku priširoký (a neprávom zjemňujúci) termín, lepšie je ukázať aj pár príkladov, za čím všetkým údajne Židia stoja podľa článkov na prop.sk. --Ondrejk 12:49, 25. marec 2007 (UTC)

3. Obsah knihy Karola Ondriaša by nemal byť tak rozpísaný, ako je teraz. Na to by bol článok Všeobecné fakty etc. Teda formuláciu skrátiť o poslednú časť. Toto je článok o Prope, nie o Ondriašovi alebo jeho knihe. --Laddy 20:10, 24. marec 2007 (UTC)

4. Na záver skôr otázka než výhrada: Je posledná referencia zo stránky internetova-media.wz.cz dôveryhodným zdrojom? Ak nie je, môže byť maximálne pomôckou, ale ničím autoritatívnym. Teda ani referencia by tam v tom prípade nemala smerovať. --Laddy 20:13, 24. marec 2007 (UTC)

Na základe týchtio argumentov považujem za absolútne dôvodné, aby bola nad článkom šablóna o neutralite a, bez urážky, vhodná by bola aj šablóna o upravení na vyšší štandard kvality. Samotný fakt, že sú v článku referencie, nepomáha, keď sa s tými referenciami mizerne narába. A nie som sám, kto si tieto veci na článku všimol, podobné pripomienky mal ja Dezidor. --Laddy 20:21, 24. marec 2007 (UTC)

Prepáč Laddy, ty nevieš čítať? Bez urážky. Hneď na začiatku článku je uvedené: Obsah webstránky pozostáva z prevzatých, preložených a/alebo skrátených článkov tlačových agentúr, z komentárov k takýmto článkom a z diskusných príspevkov. --Bubamara …✉ 20:26, 24. marec 2007 (UTC)
No a? Veď tú časť som ani nekritizoval. Argumenty k tomuto nebudem opakovať, len toľko, že si myslím, že už naozaj aspoň Tú šablónu tam treba nechať. Pochybnosti a nespokojnosť o objektivite som vyjadril ja, Dezidor, i neregistrovaní redaktori (prečo sa nezaregistrovali, ich vec, to nemáme prečo riešiť). Vedie sa tu intenzívna diskusia. Veď Tá šablóna len vraví, že neutralita je sporná! Preložené do slovenčiny, že sa o to vedie spor. Tak už naozaj nechápem, prečo stále to revertovanie. --Laddy 20:38, 24. marec 2007 (UTC)
Neutralitu článku spochybňuješ len ty. Ľudia z prop.sk a Mladej SNS neutralitu nespochybňovali, ale pýtali sa stále dookola čosi ohľadom cenzúry. --Ondrejk 12:49, 25. marec 2007 (UTC)

No, pozrime sa, postupne sa moje výhrady zapracúvajú do článku, bez toho, že by som ho editoval. To hneď zdvihne náladu. K výhrade Ondrejk: Nemáš pravdu, tu je citát, ktorým neutralitu jednoznačne spochybnil aj Dezidor: Problémem hesla nejsou ani tak faktografické nepřesnosti, jako spíše výběr určitých charakteristik a to ještě navíc formulovaný tak, aby čtenář vnímal předmět hesla čistě negativně. A ďalej ešte: ...věty "typu existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu“." či výběr zrovna knihy Karola Ondriaša (diskutuje se tam o velké řadě knih, ke stažení je jich také více) mi pro encyklopedii a nezaujatý úhel pohledu moc šťastné nepřijdou. A nezaregistrovaný redaktor: Ta www.prop.sk stranka by mala mat uverejnene len zakladne udaje,fakty. Tak ako je to napriklad u hesla Extra plus.Osobne presudky,nazory a hodnotenia nemaju v encyklopedii co hladat. Takže tvrdenie, že neutralitu spochyňujem len ja, je nepravdivé. Zobrazenie šablóny síce nepovažujem za kardinálny problém, ale po správnosti by tam mala byť. Inak, ako vieš, Ondrejk, že spomínaní redaktori sú z Propu alebo Mládeže SNS? Ideme kádrovať ako za socializmu? --Laddy 13:14, 27. marec 2007 (UTC)

O anonymných vandaloch sa mi nechce baviť. Trošku som článok rozšíril, nech článok nezvádza k tomu, že Prop.sk propaguje knihu len jedného komunistu. Máš teda ešte nejaké výhrady k článku? --Ondrejk 08:51, 28. marec 2007 (UTC)

Preklady na stranke prop

Ondrejk,veta "niektore preklady su tendencne a chybne" je nazor kohosi, ci hodnotenie. Nazor ani hodnotenie nema v encyklopedii co hladat,to nie je recenzia. Alebo ak to chce niekto prezentovat ako fakt tak nech uvedie priklady. Ak vies nieco anglicky tak to skus. --Polom 09:32, 28. marec 2007 (UTC)

  • Ahoj, máš pravdu. Už som sa na to pýtal, verím, že redaktor, ktorý to tam pridal, to doplní. Inak tá informácia bude musieť ísť preč. Preto je to aj označené „bez citácie“, aby sme na to nezabudli. --Ondrejk 09:39, 28. marec 2007 (UTC)
  • "Cast textov obsahuje preklepy alebo pravopisne chyby" toto je dalsia veta ktora tam nepatri. Kazdy text obsahuje preklepy a pravopisne chyby aj ten najlepsi.A ziadat v tomto pripade o citacie by bola jazykova korektura,co je nerealne. Zdravim --Polom 09:50, 28. marec 2007 (UTC)
    • Tú vetu som tam vložil ja. Povedal by som, že takmer každý jeden článok na prop.sk obsahuje pravopisné chyby a preklepy. Vete „A ziadat v tomto pripade o citacie by bola jazykova korektura,co je nerealne“ nerozumiem. --Ondrejk 10:12, 28. marec 2007 (UTC)
      • Myslel som to tak ze ak by sa niekto pokusil uvadzat citacie na pravopisne chyby tak vlastne by robil jazykovu korekturu,opravu chyb v clankoch na prope. Preto som napisal ze to by bolo nerealne. --Polom 10:19, 28. marec 2007 (UTC)
        • Ja som uviedol v histórii odkazy na pár preklepov a chýb. To podľa mňa stačí, tie chyby tam vidno na prvý pohľad, k úrovni prop.sk to celkom patrí. --Ondrejk 10:28, 28. marec 2007 (UTC)

Fotografie

  • Nechapem co ma spolocne obrazok deportacia alebo obrazok pana Butoru so strankou www.prop.sk !? Clanok je o danej web stranke a ta stranka nema nic spolocne ani s p. Butorom ani s deportaciami. --91.127.197.2 06:41, 29. marec 2007 (UTC)
    • Pán Bútora je údajne členom skupiny, ktorá má veľký vplyv na dianie na Slovensku. Opis pod obrázkom s deportáciami myslím jasne hovorí, prečo tam ten obrázok je. --Ondrejk 10:37, 29. marec 2007 (UTC)
      • Potom by tam mal byt skorej Meseznikov,ktory je na prope castejsie spominany,aj v tej sprave,alebo obaja. Inak ta sprava je velmi zaujimava,este si ju dokladne prestudujem. Vdaka za referenciu. --91.127.197.2 11:11, 29. marec 2007 (UTC)
        • Mesežnikovu fotku na Wiki nemáme. Skús ho odfotiť a nahrať na commons. Potom môže byť aj tá. --Ondrejk 12:10, 29. marec 2007 (UTC)
  • Mali by tam byt fotky nasledujucich : Meseznikov, Butora, Samson, Kamenec, Butorova, Gyarfasova, Sebej, Hrib, Kusy, Schutz, Stern, Traubner, Szatmaryova, Simecka, Ziak, Mestan. Vsetci pekne v kope aby sme vedeli kto za koho kope. --91.127.222.197 14:35, 30. marec 2007 (UTC)
    • Až budeš mať ich fotky uvoľnené pod vhodnou licenciou, môžu tam byť. --Ondrejk 14:50, 30. marec 2007 (UTC)

Antisemitizmus na prop

Tato stranka je plna antisemitizmu a homofobie ! --Mlco 06:37, 30. marec 2007 (UTC)