Uporabniški pogovor:Yerpo
Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko veselja pri delu!
--Tone 10:20, 12 marec 2007 (CET)
Vsebina |
[uredi] Še en pozdravček
Vidim, da se zanimaš za iste stvari kot jaz ... le da se jaz z okoljevarstvom, živalmi ukvarjam zgolj ljubiteljsko in da sem kar nekaj let starejša. -- LP, Pinky 08:34, 13 marec 2007 (CET)
-
- Hvala obema za dobrodošlico. --Yerpo 10:36, 13 marec 2007 (CET)
[uredi] Panter, jaguar
Ker si biolog ... a ti mogoče veš razliko med panterjem in jaguarjem. Jaz mislim, da je panter in jaguar eno in isto. In da je pravilno slovensko ime za Panthera onca jaguar? Ali bi lahko sodeloval pri pogovoru v članku Pogovor:Jaguar? -- LP, Pinky 14:54, 13 marec 2007 (CET)
-
- Sem napisal odgovor v Pogovor:Jaguar. --Yerpo 12:07, 14 marec 2007 (CET)
[uredi] Wikiprojekt Taksonomija
Pozdravljen v wikiprojektu Taksonomija in hvala za dodane vire. Že nekaj časa načrtujem prenovo strani, lahko jo komentiraš na Wikipedija:Wikiprojekt taksonomija/Osnutek.
MMG, tvojo prestavitev škržatov na škržade sem razveljavil. Po Slovenskem pravopisu je škržad pokrajinsko zahodno, priporočena oblika je škržat. Enako piše tudi v literaturi, ki mi je na razpolago (Svetovna enciklopedija živali, Živalstvo Evrope) škržati in ne škržadi.
Me pa veseli, da si Hemiptera popravil na polkrilce. Sam sem imel to že nekaj časa v mislih. Glede na druge podobne prevode se mi zaradi poenotenja zdi, da je bolje, kot če bi uporabil izraz kljunate žuželke. Stenice pa bi morda lahko bile raznokrilci. --Eleassar pogovor 11:28, 20 marec 2007 (CET)
- Dejansko je raznokrilci sinonim za stenice, kar bom upošteval tudi pri pisanju članka.
- Glede škržatov/škržadov se pa ne strinjam povsem. Ime škržad je uporabljeno v knjigi Živalstvo Slovenije - poglavje o njih je napisal dr. Matija Gogala, skupaj z dr. Tomijem Trilarjem (oba iz Prirodoslovnega muzeja Slovenije) med vodilnimi svetovnimi strokovnjaki za škržade ([1]). Oziroma, kakor je v svojem diplomskem delu zapisal kolega Janez Prešeren (mentor katerega je bil dr. M. Gogala):
-
»Škržad«, škržat - Že nekaj let poteka škržadja pravda. Razlog je za človeka, ki se ne ukvarja s slavistiko, morda nekoliko »kašast« (al' prav se piše kaša ali kaša). Obe besedi imata namreč isti pomen. Razlogi, ki govorijo za souporabo oblike »škržad«, zadnji izdaji Slovenskega pravopisa (Toporišič, 2001) navkljub, so trije. Prvič, oblika besede s končnico »-d« je bila uradna oblika do leta 1935; tako obliko je dal v takratni Slovenski pravopis profesor Levec, verjetno na podlagi Erjavčeve rabe besede škržad in Štrekljeve habilitacije Morphologie iz leta 1886: ta predvideva v nominativu obliko škržat, v ostalih sklonih pa uporablja končnico z »-d« (Matičetov, 1999). Drugi razlog je ta, da je v večjem delu primorske regije, kjer je zastopanost te skupine živali v Sloveniji daleč največja, najbolj pogosta raba oblike z »-d« (Matičetov, 1999). Tretji in najpreprostejši pa je ta, da je besedo škržad lažje izgovoriti in sklanjati, kot njeno uradno sopomenko. ([2])
- --Yerpo 11:54, 20 marec 2007 (CET)
Glej: Pogovor:Škržati. --Andrejj 12:03, 20 marec 2007 (CET)
[uredi] Kobilice
Yerpo, ali je bolje kobilice obravnavati ločeno od ravnokrilcev ali preusmeriti nanje? PMM drugo, ker za prvo ni ustreznih (strokovnih) virov. Glej tudi Pogovor:Kobilice. --Eleassar pogovor 19:45, 20 marec 2007 (CET)
- odgovor je v Pogovor:Kobilice. lp, Yerpo 20:27, 20 marec 2007 (CET)
[uredi] Seznam redov žuželk
Glej - Pogovor:Seznam redov žuželk -- LP, Pinky 08:45, 21 marec 2007 (CET)
[uredi] Slike
Slike je najbolje naložiti v Commons, da se lahko uporabijo še v drugih projektih, ne da bi jih bilo treba tam posebej nalagati. --Eleassar pogovor 11:34, 21 marec 2007 (CET)
- Tista slika kolonije je bila nekako poskusna, da se navadim delati s slikami v wp. Na wikimediji še nisem registriran, bom pa to naredil ko bom imel še kaj materiala. Kako wikipedija obravnava slike, ki so pod istim imenom naložene v lokalni zbirki in Commons? --Yerpo 11:41, 21 marec 2007 (CET)
[uredi] Wikiprojekt Prizma
Pozdravljen, tvoja ideja mi je zelo všeč, saj se tudi sam zelo zanimam za to področje in sem že napisal par člankov na to temo, npr. članki v kategoriji Kategorija:Delo Isaaca Asimova. Žal pa mi zmanjkuje lastnih obnov, prevajalec pa ravno nisem. Takoj sem pripravljen sodelovati pri tehničnem vidiku pomoči. lp, --Miha 16:19, 26 marec 2007 (CEST)
- Super, jaz namreč še nimam toliko izkušenj kar se delovanja WP tiče in bo vsaka pomoč dobrodošla. Za začetek mi povej, kako sploh ustanoviti nov Wikiprojekt. --Yerpo 18:48, 26 marec 2007 (CEST)
-
- Super! Ime prizma je čisto ok, čeprav boš morda imel več sodelavcev, če bo bolj jasno, na kaj se nanaša projekt. Sicer pa ti priporočam, da si malo pogledaš en:Wikipedia:WikiProject. Boš dobil najpopolnejše podatke. --Eleassar pogovor 19:10, 26 marec 2007 (CEST)
WikiProjekta sploh ni težko začeti, napišeš ga kot vsak drug članek le, da ga postaviš v imenski prostor projektov Wikipedija:WikiProjekt Prizma. Ko ga osnuješ dodaš na oglasno desko pod razdelek "Nove strani, ki iščejo sodelavce". lp, --Miha 19:22, 26 marec 2007 (CEST) Ime Prizma pa je super! Sliši se skrivnostno. lp, --Miha 19:23, 26 marec 2007 (CEST)
Pozdravljen, Yerpo. Naključno (ali pa tudi ne), sem član Slovenskega Tolkienovega Društva Gil-galad, ki z društvom Prizma precej aktivno sodeluje. Z veseljem bom sodeloval pri projektu. :) --Burek 20:04, 28 marec 2007 (CEST)
[uredi] Človeška ribica
Naj ti najprej čestitam za res izjemno delo, katerega rezultat je ta izčrpni članek. Jaz sem ga prebral predvsem zato, ker potrebujem nekaj podatkov. Seveda pa sem ga tudi malo pregledal. Od slovničnih napak - pa nisem siguren - bi rekel, da se Jacobsonov organ (omenjen pri Kemoreceptorjih) piše z malo, ker je jacobsonov pridevnik (mogoče bi se lahko poslovenil v jakobsonov organ); pravtako mislim, da se z malo piše proteus v stavku Značilen za razvoj Proteusa /.../ (poglavje Življenje v temi). Iz do sedaj objavljenega članka sem spogrešil podatek o Carlu Linneju, ki je 6 let pred Laurentijevim naredil opis in jo poimenoval. Pri zgodovini raziskav se mi nekako ne zdi jasno napisano, koga je Laurenti prehitel pri poimenovanju - ali Valvasorja, ki je sploh ni imenoval (tako sem pač razumel)? Drugače pa me zanima kaj o vedenjskih navadah teh živali, ali se osebki veliko družijo, ali poznajo med seboj hierarhijo, ali branijo "ozemlje", ali se tepejo za samice oziroma kako poračunavajo spore, ali imajo kakšne vedenjske podobnosti z kačam... Kaj od teh podatkov bi jaz rabil in če so ti dostopni, bi te prosil, da jih dodaš zraven. Toliko o napakah/predlogih, drugače pa, še enkrat, članek se mi zdi 1A. --Janezdrilc 22:11, 8 april 2007 (CEST)
- Hvala za pohvalo. Laurenti je z opisom prehitel Scopolija. Bom popravil stavek, da bo bolj jasno. Kar se Linneja tiče, po meni znanih podatkih je on v tistih časih sicer hodil po naših deželah, vendar je človeško ribico zgrešil. Glede vedenja imaš prav, bi se dalo še nekaj malega dodat (bom jutri). Do takrat lahko povem, da so človeške ribice bolj ali manj samotarske, če se prav spomnim tudi teritorialne (branijo ozemlje pred drugimi človeškimi ribicami). Vendar si zaradi omejenosti hrane ne morejo privoščiti trošenja energije za boje in srečanja ponavadi ne vodijo dlje od postavljanja pred nasprotnikom. To lahko označimo za vedenjsko prilagoditev na življenje v jamah. Kačam pa niso ne podobne in ne sorodne. lp, Yerpo 22:48, 8 april 2007 (CEST)
Sijajen in zanimiv članek ... prejšnji teden je eden mojih prijateljev organiziral ogled človeških ribic (za katere skrbi eden izmed kranjskih jamarjev) v bližini Kranja, pa sem na žalost predstavitev zaradi pomanjkanja časa zgrešila. Upam, da boš uspel dobiti še kakšno fotko, saj živalice v jami ne smeš kar s flešom slikati ... tudi na samem ogledu je bilo to prepovedano. -- LP, Pinky 16:51, 9 april 2007 (CEST)
- Jernej, najprej bi rad pohvalil tvoj članek. Je res zelo kvaliteten, z dobro navedenimi viri in mislim, da pokriva vse vidike (mogoče bi bilo smiselno še kaj napisati o klasifikaciji?) Predlagaj ga za izbrani članek.
- Poleg tega me zanima tvoje mnenje glede osnutka za wikiprojekt Taksonomija. Soglašaš z zamenjavo ali bi še kaj popravil? Poleg razširitve je bistvena razlika predvsem v tem, da bi sestavljanje in branje taksonomk namesto na glavni strani projekta podrobneje obravnavali na posebni strani, kot imajo to urejeno tudi v en:. --Eleassar pogovor 11:58, 10 april 2007 (CEST)
[uredi] Življenjski okoliš živali
Lep pozdrav v Vojnik (če si tam). Kako biologi pravite 'okolišu' kjer živijo živali? Ta Eleassar PMM popravlja kot se mu zdi. »Območje« zveni preveč splošno, kot nekak geografski pojem, iz glave pojem - »bivališče« pa takoj zavrže - (npr. etiopski volk), čeprav lahko rečem, da sem ga ob naključnem prebiranju bioloških tem že srečal. Laično rečeno je bivališče vseeno boljše kot območje. Zaradi takšnih minivandalizmov z njegove strani sem se tudi distanciral od tega projekta. »I rather be a friend with the Animals, than to be a friend with the babylonians ...« —Winston Rodney --xJaM 23:09, 11 april 2007 (CEST)
Do etiopskega kozoroga še ni segla njegova urejevalska roka. Not yet. --xJaM 23:17, 11 april 2007 (CEST)
Pri etiopskem volku je popravil na »Območje razširjenosti«, ker pravi da je »bivališče« brlog. Potem je moje stalno bivališče brlog. Nonsense. To on dela zanalašč. Četudi mu bo kdo dokazal da je izraz v redu, se bo pač opravičil, vendar, če mu prej izraz ne ustreza, ga bo kritiziral do onemoglosti. Se opravičujem ker morim s takšnimi malenkostmi. Za nekatere pač niso malenkosti in med njih spadam žal sam. --xJaM 23:22, 11 april 2007 (CEST)
- Hja, če govoriš o delih zemeljske oble, kjer določena vrsta živi, je to v bistvu res geografski pojem. Biogeografski, če smo natančnejši. S tega stališča po mojem "razširjenost" oz. "območje razširjenosti" je primernejši izraz in se tudi uporablja v ta namen. Bivališče meni bolj asociira na pojem habitat - skupek dejavnikov v ekosistemu, ki jih vrsta potrebuje, da na lahko določenem območju preživi (recimo habitat evrazijskega risa so dinarski gozdovi, ni pa nujno da v vsakem dinarskem gozdu živijo risi). Ne razumi me narobe, tudi če dam tokrat Eleassarju prav, ni nujno da mi je všeč njegov pristop, ampak raje se ne bi spuščal v take nekonstruktivne debate. Lahko samo povem, kaj jaz vem o stvari. lp, Yerpo 23:38, 11 april 2007 (CEST)
- Saj to sem mislil z vprašanjem, ne glede na to ali ima prav ali ne. Moti me njegov odnos. Njegov odnos me je pač odvrnil od tega zanimivega projekta. Razumem potem razliko med »območjem razširjenosti« in »habitatom«. Bom potem popravil tako tudi pri e. kozorogu, taksonomka pa se naj popravi, če ne ustreza. Najlepša hvala za tako hiter odgovor. --xJaM 23:47, 11 april 2007 (CEST)
- Tako. Sem popravil kjer se je pojavilo »bivališče«. Pustil sem edino pri človeku. Sedaj je koza cela in etiopski volk sit. --xJaM 00:16, 12 april 2007 (CEST)
»Ta Eleassar PMM popravlja kot se mu zdi.«
»Zaradi takšnih minivandalizmov z njegove strani sem se tudi distanciral od tega projekta.«
»Potem je moje stalno bivališče brlog.«''
Samo da bo jasno, kdor popravlja, kot se mu zdi, je v tem konkretnem primeru xJaM. Jaz sem samo vrnil njegovo napako in razložil, da je »bivališče etiopskega volka brlog«. Tukaj ni govora o človeku, ampak o etiopskem volku. PMM stanuje etiopski volk v brlogu, zoogeografski pojem pa je območje razširjenosti. Torej, kaj je v tem stavku ali v tem, da vračam nepremišljene spremembe žaljivega ali vandalističnega?!
»Četudi mu bo kdo dokazal da je izraz v redu, se bo pač opravičil, vendar, če mu prej izraz ne ustreza, ga bo kritiziral do onemoglosti.«
Je morda kaj nevljudnega ali žaljivega v tem, če ga kdo hoče na vsak način vsiliti? Naj bo jasno enkrat za vselej: izogibam se osebnega obračunavanja, XJaM pa očitno v njem uživa. Npr. naslednje njegove »malenkosti« iz zadnjih nekaj dni. [3], [4], [5], [6] (vračanje z gumbom revert brez pojasnila), [7] (vsiljevanje svojega purističnega sloga brez komentarja: spreminjanje teleskopa v daljnogled, četudi večina piscev o astronomiji v Proteus zadnjih nekaj letnikov, vključno s Strnadom, uporablja izraz teleskop in je stavek »Galileo je prvi opazoval Merkur s teleskopom« bistveno manj dvoumen za laičnega bralca kot »Galileo je prvi opazoval Merkur z daljnogledom«. Kaj pa to pomeni? Binokularjem?).
Poleg tega, kadar nima prav, kot dokazuje zgornji (in najbrž tudi spodnji) komentar, se niti ne opraviči, ampak še naprej napada tistega, ki mu pač v danem trenutku ni všeč. Ampak naj ima zadnjo besedo. Meni se res ne da več prepirati z njim. Naj si prebere en:Wikipedia:Assume good faith. Kot pravi Winston Rodney: »I rather be a friend with the Animals, than to be a friend with the babylonians ...« ---Eleassar pogovor 09:59, 12 april 2007 (CEST)
- Poglejta, čisto mi je vseeno kdo je začel in kdo ni končal z "vandaliziranjem" in vsiljevanjem svojega mnenja. A ni škoda da izgubljata energijo za prčkanje? Tako "predpostavite dobronamernost" kot "brez izvirnega raziskovanja" sta načeli WP. Pa "brez osebnih napadov" tudi (še posebej na moji pogovorni strani). Torej:
- preden se kdo od vaju spravi masovno popravljati izraze, naj se prepriča, katera raba je uveljavljena. Za biološke teme sem kar pravi naslov, za ostale pa se lahko magari preveri zadetke v iskalniku.
- preden drugi začenja vračati spremembe prvega, naj se pozanima, zakaj prvi to počne.
- Dosti žalostno, da vaju moram jaz spominjati na to.
- lp, Yerpo 17:16, 13 april 2007 (CEST)