Thảo luận:Nhà diện 2/IV
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Mục lục |
[sửa] lần đầu tiên trong lịch sử loài người
Cho đến nay tôi vẫn không hiểu sao việc thực hiện trưng thu nhà diện 2/IV xảy ra quá chậm, mãi đến năm 1977 mới có chính sách này. Điều này làm cho một số con em chế độ cũ có quyền công dân của chế độ mới lại bị tước đoạt tư liệu sinh hoạt. Về mặt pháp luật, thật là hiếm hoi, nếu không nói là lần đầu tiên trong lịch sử loài người, trong thời bình, một Chính phủ điều chỉnh tước đoạt tài sản của công dân mà không thông qua tòa án. Tôi có nhầm lẫn gì chăng?Thuatran 12:19, ngày 30 tháng 3 năm 2007 (UTC)
[sửa] Mục đích
Thành viên Thuatran, người viết độc nhất của bài này, có thể cho tôi (và có thể cộng đồng) biết mục đích của bài này là gì không? Cụm từ "Nhà diện 2/IV" có nghĩa là gì? Sự kiện chính phủ "tước đoạt tài sản của công dân mà không thông qua tòa án" thì tôi biết là có nhiều lắm trong lịch sử!!! Mekong Bluesman 03:29, ngày 31 tháng 3 năm 2007 (UTC)
- Định nghĩa của nhà 2/IV đã có và rất rõ ràng, minh bạch . Có gì khó hiểu và mơ hồ? Người tạo ra bài có thể là độc nhất như Mekong Bluesman đang thấy, nhưng do wiki có tính “mở” nên đến một lúc nào đó nó có thể có nhiều người tham gia hơn, không thấy quy định người khởi tạo bài phải trình bày mục đích tạo bài.Tại sao tôi phải trình bày mụcđích tạo ra bài này, để tạo ra một tiền lệ? Tuỳ theo lối nhìn của từng người mà người ta có các cách hiểu khác nhau của một vấn đề, sự kiện, đó là quyền của người đọc wiki. Bài viết này không nhằm đưa ra một sự khiêu khích, một ý kiến chủ quan hoặc phục vụ cho một mục đích cá nhân mà đơn thuần là nói về một chính sách đang diễn ra.
- Nhưng để tỏ lòng tôn trọng Mekong Bluesman, người đầu tiên quan tâm đến bài tôi xin mời Mekong Bluesman đọc bài sau của Ngô Vĩnh Long, bài viết được tạo ra khi tôi đọc bài nghiên cứu này.
- Xin hỏi Mekong Bluesman biết bao nhiêu trường hợp Chính quyền điều chỉnh tước đoạt tài sản công dân trong thời bình không qua tòa án, xin làm ơn liệt kê vài trường hợp?
Thuatran 09:03, ngày 31 tháng 3 năm 2007 (UTC)
[sửa] Bàn cãi giá trị
![]() |
Đang bàn cãi về giá trị của bài này. Có thể trang này không xứng đáng có một bài viết về nó ở Wikipedia. Xin xem trang thảo luận. |
Mekong treo bảng "Đang bàn cãi giá trị bài này" xem nó có xứng đáng có mặt trong wiki hay không? Nhưng trong trang thảo luận lại không thấy có các tiêu chí xứng đáng đưa vào wiki cần thiết để bàn?
Tôi tin là đề tài này có rất nhiều người không thích, nhất là những người thích trò chơi Ta đây có lập trường, nhưng không phải vì lý do đó mà một thành viên lâu năm và đáng kính như Mekong đề nghị xóa bỏ đề tài này.Tôi cũng e rằng Mekong không biết nhà diện 2/IV nghĩa là gì, nếu chỉ mới đọc qua, nên mới hỏi Cụm từ "Nhà diện 2/IV" có nghĩa là gì?. Có vẻ nó hơi xa lạ với Mekong. Chia vui cho tất cả những ai không dính dáng tới nó.
Tôi có thể gỡ bỏ bảng này không?Nghilevuong 12:29, ngày 31 tháng 3 năm 2007 (UTC)
-
- Nghilevuong hoàn toàn nghĩ đúng: tôi hoàn toàn không biết "Nhà diện 2/IV" có nghĩa gì và sau khi đọc bài thì thấy có rất nhiều thông tin thuộc loại "chống" mà không có thông tin thuộc lại "không chống". Do đó, tôi treo bảng và hỏi.
-
- Đó cũng là câu trả lời tôi muốn đưa ra cho thành viên Thuatran.
-
- Nếu "Nhà diện 2/IV" là một chủ đề có nhiêu người quan tâm (thay vì một bài luận của một người hay một nhóm đưa ra ý kiến của họ) thì bất cứ ai trong chúng ta vẫn có thể bỏ bảng đó sau khi đưa ra các giải thích thuyết phục. Tôi luôn luôn đọc các giải thích!
-
- Mekong Bluesman 21:21, ngày 1 tháng 4 năm 2007 (UTC)
Tôi đã bỏ bảng đó và vẫn còn mong có giải thích. Mekong Bluesman 21:25, ngày 1 tháng 4 năm 2007 (UTC)
Tôi nghĩ là chừng nào con người còn quan tâm đến tiền thì những người chủ cũ của nhà diện 2/IV còn quan tâm đến chủ đề này! Đây là một vấn đề được ông Võ Văn Kiệt đánh giá là nóng, nhạy cảm và có thể là vướng mắc trong quá trình hòa giải dân tộc (tôi đọc đâu đó như vậy không biết có đúng là ông Kiệt hay là vị khác). Một số nhà đã qua mua bán, sửa chữa, bị thu hồi cho mục đích công cộng đến nay không còn biết thế nào mà lần. Trước đây hiến pháp công nhận đất thuộc nhiều dạng sở hữu, trong đó có sở hữu tư nhân, nhưng sau này đất thuộc sở hữu toàn dân do nhà nước thống nhất và quản lý vì vậy các quyết định thu hồi nhà diện 2/IV vốn chưa đề cập đến đất, bổng nhiên "quốc hữu hóa" luôn phần đất sau năm 1980. Nhưng pháp luật vốn không có tính hồi tố, nếu thừa kế nhà diện 2/IV xác lập trước đó thì vấn đề trở nên rắc rối hơn nhiều, phần đất đó thuộc về ai? Mà đất mới tăng giá và luôn là đề tài được quan tâm chứ không phải nhà . Đã 30 năm rồi căn nhà đã quá cũ đâu còn giá trị gì!!!!
Dài dòng cho Mekong thấy chủ đề này vẫn có người quan tâm, mà nếu có ít người quan tâm thì nó vẫn có thể được viết, thật là khó nếu trước khi tạo bài phải tự hỏi đề tài này có được bao nhiêu người quan tâm.
À, mà tôi không hiểu lắm về việc Mekong thấy có nhiều ý " chống", không rõ tại sao Mekong nghĩ như vậy? Có thể thấy rằng bài dùng nhiều nguồn chính thống của Việt Nam, sao lại bảo là chống? Tôi nhận ra hằng câu dài trích từ văn bản pháp luật, nghị quyết.
Theo tôi bài đã chưa nêu được nguyên nhân của chính sách cải tạo XHCN đối với nhà diện 2/IV, chưa chỉ ra được cơ sở lý luận, cơ sở triết học,cơ sở kinh tế, dấu ấn cá nhân nhà lãnh đạo của chính sách này. Bài chưa đề cập đến sự sai khác giữa các hệ thống pháp luật dựa trên thông luật hay dân luật. Một số nước như Anh, Mỹ xét xử dựa trên án lệ, nếu đã có trường hợp trả lại nhà cho chủ cũ thì một loạt các trường hợp khác dễ được xử tương tự, trong khi đó quan đểm của chính quyền Việt Nam là xem xét từng trường hợp cụ thể (xét xử theo cơ chế xin cho hì hi ai có xin thì có cho, con có khóc mẹ mới cho bú) nhưng cấm tiệt tụ tập đông người và xem xét trọn gói cả diện nhà 2/IV vì như trong bài đã chỉ ra không có đủ cơ sở pháp lý và không khả thi. Chuyện đã qua thì cho qua luôn, xí xóa luôn có được không cũng chẳng thấy phân tích về cơ sở pháp luật
Đó là các hạn chế lớn nhất của bài hiện nay (theo tôi).Nghilevuong 03:47, ngày 2 tháng 4 năm 2007 (UTC)
-
- Cám ơm Nghilevuong đã trả lời. Bây giờ thì tôi hiểu cụm từ "2/IV" có nghĩa nào. Nếu phần giới thiệu có 4, 5 câu nói một cách ngắn (và chính xác) thì tôi (hay một người đọc khác) đã không có câu hỏi "Bài này là gì? Mục đích của nó là gì?"
-
- Người đọc nào chưa biết về cụm từ này, nếu không có phần giới thiệu, sẽ có các câu hỏi như tôi đã hỏi.
-
- Còn cái tôi viết "...nhiều thông tin thuộc loại "chống" mà không có thông tin thuộc lại "không chống"" là tôi vì tôi viết không hay -- tôi muốn nói là đọc xong bài tôi thấy nói "A" mà không thấy nói "không A", hay "B", hay "C"...
-
- Mekong Bluesman 23:12, ngày 2 tháng 4 năm 2007 (UTC)
[sửa] Dấu ấn cá nhân
Vấn đề này rất khó để viết vì các nhà lãnh đạo viết hồi ký như Lê Duẩn, Trường Chinh thì lại không đề cập đến cá nhân mà chỉ nói về tập thể, một số cán bộ có trách nhiệm có hiểu biết về vấn đề thì ít viết hồi ký, hơn nữa đã có văn bản quy định các người và vấn đề được viết hồi ký của Bộ văn hóa và thông tin nên phải nói là bó tay. Nhưng có thể đoán định rằng chính sách này phải do các lãnh đạo cao cấp hồi đó chủ trương, đặc biệt là hai nhà lý luận được xem là kiệt xuất Lê Duẩn và Trường Chinh. Tôi vẫn chưa tìm ra cơ sở lý luận của chính sách này. Có vẻ là về chính trị hơn là đấu tranh giai cấp hoặc an ninh quốc phòng. Ai biết xin bổ sung.Thuatran 08:14, ngày 3 tháng 4 năm 2007 (UTC)