Gebruikerbespreking:Graaf

vanuit Wikipedia, die vrye ensiklopedie.

Welkom by die Afrikaanse wikipedia!

Sien gerus Welkom nuwelinge. --Alias 20:25, 1 Augustus 2006 (UTC)

Inhoud

[wysig] Sokkerklubartikels

Haai Graaf...

Ek sien jy werk hard aan die sokkerklubs se artikels. Ek hoop nie dat jy omgee dat ek die uitleg hier en daar verander nie, dis net dat ek dink die lyste is darem vreeslik lank, dus deel ek hulle maar in kollomme op. Ek sit ook [br/] in jou infobokse om lyntjies te skei, anders vat die infoboks amper 'n halwe bladsy in beslag met lae resolusies.

Hoop nie dit gee jou pyne nie. Anrie 20:03, 13 Maart 2007 (UTC)


Hallo Anrie

Ek waardeer dit eintlik baie, aangesien ek nog baie te leer het oor die Wikipediataal en -truuks. Ek sal nou self bietjie let op hierdie nuwe goed wat jy my nou leer met toekomstige artikels.Graaf 20:07, 13 Maart 2007 (UTC)

[wysig] Sokker in Duitsland (kategorie)

Hallo Graaf,

Ek voel dat die bogenaamde kategorie 'n bietjie lomp en onnatuurlik voel. Sal jy omgee as ek dit oorverdeel in "Duitse sokkerligas" en "Duitse sokkerklubs"? Die kan dan beide in die kategorie "Duitsland" en ook "Sokker" geplaas word. Ek het dit goedgedink om maar eers te vra of dit jou sal pla voor ek dit verander. Anrie 09:37, 23 Maart 2007 (UTC)


Hallo Anrie Dit klink vir my na 'n baie goeie idee.Graaf 10:53, 23 Maart 2007 (UTC)


[wysig] Tony

sorry ...Grieks (taal)language . no (Groeq) --Tonyesopi 13:37, 24 Maart 2007 (UTC)

[wysig] Beeldetikette

Haai Graaf...

Ek het uiteindelik vir ons Wikipedie ook 'n Beeldinligtingsjabloon geskep. Miskein is dit nuttig vir jou sokkerprentjies? Anrie 18:38, 27 Mei 2007 (UTC)

Dankie Anrie, dit sal handig te pas kom. Graaf 20:55, 27 Mei 2007 (UTC)

[wysig] Beelde en kopiereg

Hallo Graaf...

Soos jy miskien al agtergekom het, is ek besig om al die beelde op die Afr. Wikipedie se bedieners na te gaan en seker te maak van die korrekte beeldinligting, etikette, ens. Jy is moontlik nie daarvan bewus nie, maar die Afrikaanse Wikipedia kan op die oomblik nie beelde wat onderhewig is aan kopiereg aanvaar nie, ook nie wanneer 'n gebruiker dink dat dit aan die vereistes vir "redelike gebruik" voldoen nie. (Sien gerus [1] vir meer inligting hieroor.

"Redelike gebruik" volgens die Wikimedia-stigting is slegs op toepassing van beelde wat gebruik word to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. (van [2]

Ek gaan in die volgende paar weke jou af en toe hier kontak met vrae rakende die bronne en kopieregstatus van sommige van die beelde wat jy opgelaai het, sodat ons beelde 100% aan die reëls voldoen. Groetnis, Anrie 10:07, 29 Mei 2007 (UTC)


Hallo Anrie

Van die ouer beelde wat ek opgelaai het kan problematies wees, aangesien ek nie rekord gehou het van wie dit beskikbaar gestel het nie. Lys egter gerus beelde wat jy reken 'n kopieregskending is, dan sal ek dit vervang met ander beelde met die korrekte lisensie aangeheg.

Die enigste "Redelike gebruik"-beelde wat ek oplaai is logos van sokkerklubs, wat blykbaar aanvaarbaar is ingevolge die Wikimedia-stigting se regulasies soos jy dit hierbo aangehaal het. Graaf 12:14, 29 Mei 2007 (UTC)

Dankie, Graaf, vir jou behulpsaamheid. Anrie 12:18, 29 Mei 2007 (UTC)


Die beelde wat aan jou beskikbaar gestel is deur Viktoria Trosien van www.die-fans.de, hoe kry jy hulle? Ek bedoel, email sy dit aan jou of laai jy dit van hul webwerf af, ens.? Ek wil net presies weet hoe die "bron"-afdeling van dié foto's moet lui: as sy dit aan jou email, bv., hoef slegs sy as die bron gemeld word, maar as jy dit van hul webwerf aflaai moet daar 'n geldige, direkte url na die beeld verskaf word. Anrie 12:50, 29 Mei 2007 (UTC)

Ek laai dit van haar webwerf af - www.die-fans.de Ek verskaf nie 'n direkte URL na die foto nie, want dis onprakties. Foto's word geskuif (bv dis eers by "neu", waarna dit geherkatagoriseer kan word), of dit kan moontlik na lang tydperke geargiveer of verwyder word. Sy het ook nooit versoek dat ek 'n direkte URL moet verskaf nie, net dat die webadres van die-fans en die fotograaf (waar van toepassing) altyd vermeld moet word. Bron is dus in hierdie geval altyd www.die-fans.de Graaf 14:13, 29 Mei 2007 (UTC)

Ek het meer belanggestel in 'n direkte skakel omdat dit meer volledig is as slegs 'n skakel na die hoofblad. Ek verstaan egter dat dit onprakties sal wees as die foto's daar self gereëld rondgeskuif word. Dankie. Anrie 14:43, 29 Mei 2007 (UTC)

Om die

CC
BY SA
Hierdie beeld is onderhewig aan die Creative Commons
Creative Commons Erkenning-InsgelyksDeel 2.0:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.af

-lisensie te gebruik, moet die voorskrifte van die vrysteller gevolg word, so 'n direkte skakel sal hoogs uitsonderlik 'n voorvereiste wees. Graaf 17:04, 30 Mei 2007 (UTC)

Jy het heeltemal gelyk. Soos ek noem: dit was bloot deel van my "perfeksionis"-streek om alles so volledig moontlik te wil hê. Die skakel na die webwerf is heeltemal voldoende, soos ek dit verstaan. Anrie 20:37, 30 Mei 2007 (UTC)

Goeie môre, Graaf,

Soos jy bo noem, die logo's van die sokkerklubs kwalifiseer wel as redelike gebruik, maar wil jy nie asseblief nie meer oplaai totdat ons dié EDP-storie uitgeklaar het nie? (Ons kan op die oomblik nie "redelike gebruik"-beelde aanvaar nie.) Dis een ding om die huidige beelde te laat tot dit opgeklaar is, maar 'n ander om weer nuwes op te laai. Anrie 06:26, 1 Junie 2007 (UTC)

Hallo Anrie

Ek dog dan ons het reeds saamgestem dat logos aanvaarbaar is vir die Wikipedia-stigting? ([3])

Dit is slegs aanvaarbaar vir 'n Wikimedia-projek wat sy eie EDP (exemption doctrine policy) het. Die Wikimedia-stigting as sulks het geen eie "redelike gebruik"-beleid nie.

Verder sal ek bly wees om te hoor hoe jy meen die "EDP-storie" ooit uitgeklaar gaan word?

Ek bedoel dat ons (die gemeenskap van die Afrikaanse Wikipedia) sal moet besluit (moontlik stem) of ons wel so 'n beleid wil hê hier. As die meerderheid besluit "ja", sal een opgestel moet word. Indien die meerderheid besluit nee, wel... dan nie.

Ek verstaan dat die stigting wil hê dat alle beeldmateriaal op die wikipedia vryelik deur gebruikers gekopieer moet kan word (onderhewig aan die toelaatbare lisensie). Niks kan egter 'n gebruiker keer om bv op die skakel te kliek en die logo af te laai by die Engelse of Franse (byvoorbeeld) weergawe van die Wikipedia nie.

Niks keer daardie selfde gebruiker om 'n ander kopiereg- of "redelike gebruik"-beeld deur Google ook te kry nie. Elke projek (d.w.s elke Wikipedia) word apart geoordeel, dit is hoekom elke aparte Wikipedia sy eie beleid moet hê en nie slegs 'n ander een s'n gebruik nie.

'n Gebruiker kan op enige van die taalwiki's sien dat die logos wel (vermoedelik) onderhewig is aan kopiereg en slegs vir redelike gebruik afgelaai mag word.

Ja, maar mens moet ook in aanmerking neem wat ander mense met die beelde mag doen. Die doel van 'n vrye ensiklopedie is ook om vryelik (nie soseer gratis) versprei te kan word. Die Duitse Wikipedia, byvoorbeeld, het van hul artikel op DVD gesit en verkoop teen kosprys. Indien enige van daardie artikels 'n redelike gebruik beeld bevat het, sou dit oortreding van die wet gewees het, aangesien die beelde indirek vir kommersiële doeleindes gebruik word.

Ek reken dus 'n mens moet versigtig wees om nie die Afrikaanse wikipedia te verarm (teenoor ander wikis) met oor-omsigtigheid wat nie noodwendig sinvol is nie.

Ek glo die stigters van die Wikipedia-projek het besef dat 'n die inhoud van 'n "vrye ensiklopedie" in sommige mate beperk kan word. Ek glo nie dat dit 'n verarming is van die Afr. Wikipedia nie: die Duitse en Nederlandse Wikipedias gebruik nie so 'n beleid nie en ek dink hulle ensiklopedieë is alles behalwe arm. Dis juis dat die gebruik van 'n "redelike gebruik"-beleid 'n "vrye" ensiklopedie beperk.

Ek sal natuurlik die reëls volg indien dit uitdruklik nie toegelaat word nie, maar ek sien tans geen uitdruklike verbod nie, om die waarheid te se ek reken die gebruik van logos is heeltemal aanvaarbaar, vir 2 redes:

  • 1 Uit 'n vinnige soektog op Google Suid-Afrika ("copyright fair use logo") is dit duidelik dat die "redelike gebruik"-doktrine wel deeglik in Suid-Afrika geld
  • 2 Daar is geen bewys dat die meeste toegang tot die artikels oor die Duitse sokkerklubs grotendeels uit Suid-Afrika kom nie - ek reken dis baie meer waarskynlik dat dit Engelse gebruikers is wat op die interwiki-skakels kliek. In hierdie geval hoef ons natuurlik nie eers bekommerd te wees nie, dieselfde reëls as vir die Engelse wikipedia geld vir redelike gebruik van logos.

Graaf 15:02, 1 Junie 2007 (UTC)

1 en 2. Die reëls sê duidelik dat die beleid van toepassing is op a specific Wikimedia Foundation project in a certain language or a multilingual project, such as English Wikipedia, French Wikisource, or Meta. Die Afrikaanse Wikipedia is so 'n spesifieke projek. 'n "Redelike gebruik"-beleid mag toegelaat word onder die kopieregwette van Suid-Afrika en die VSA, maar ons mag nie die beleid self gebruik sonder ons eie beleid wat die wette herken nie.

Exemption Doctrine Policy (EDP) A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

Die feit dat die SA wet self so 'n beleid toestaan beteken slegs dat dit makliker behoort te wees om ons eie beleid opgestel en goedgekeur te kan kry.
Die "predominantly acessed"-reël geld nie per artikel nie, paar vir die projek as 'n geheel. Ek weet self nie presies of daar 'n statistiek is wat vir ons kan aandui uit watter dele van die wêreld die meeste besoekers kom nie. Ek sien die Nederlandse en Duitse Wikipedias het besluit om eerder dit te baseer op die nasionaliteit van die besoekers waarop die projek "gerig" is (m.a.w. Nederlanders, Belge en Duitsers, onderskeidelik).
As jy sterk voel dat ons so 'n beleid moet opstel kan jy dit in die geselshoekie voorstel, sodat ons miskien maar daaroor kan stem. Jammer dat ek so tussenin al jou paragrawe geskryf het, maar ek het slegs probeer om al jou besware en vrae te adresseer. Anrie 16:13, 1 Junie 2007 (UTC)
Goed ek sal dit voorstel. Die artikels oor sportklubs sal ongelukkig nou armer wees as die Engelse artikels totdat die nuwe beleid opgestel is. Graaf 17:16, 1 Junie 2007 (UTC)

[wysig] Beelde van sokkerklubs - moontlik na Commons?

Haai, Graaf...

Ek werk nog maar steeds so deur die Prentelys en het myself afgevra of jy dit miskien al oorweeg het om nuwe sokkerbeelde direk na die Commons op te laai? Ek het dit nou begin doen met die beelde wat ek by die voëlartikels voeg en dit is geensins moeiliker as om dit hier te doen nie (juis 'n bietjie makliker a.g.v. hulle gevorderde kieslyse). Miskien iets om te oorweeg? Sodoende kan die ander Wiki's ook daarvan gebruik maak en het ons 'n kleiner prentelys om in stand te hou. Anrie 18:06, 4 Julie 2007 (UTC)

Hallo Anrie

Ek sal 'n bietjie kyk daarna, maar ek hou van ons Afrikaanse kieslyste en lisensies - ek weet nie of dit daar beskikbaar is nie? Graaf 20:25, 4 Julie 2007 (UTC)

Dit is wel. Mens moet wel een keer ekstra kliek: die eerste blad is 'n kieslys van waar jou beeld vandaan is - duidelik in die geval "Somewhere else". Die res is dan soos ons oplaaiblad, behalwe die beeldinligtingsjabloon is reeds in die opsomminsvenster gelaai en jy kan jou lisensie d.m.v. 'n "drop-down"-kieslys kies. Mens kan ook direk vanaf hierdie skakel [4] af werk, so systap mens die eerste kieslys. Anrie 07:28, 5 Julie 2007 (UTC)

[wysig] Beelde en kopiereg (al weer)

Haai, Graaf...

Jammer om jou so gou weer te pla: ek is bietjie deurmekaar nou. Jy noem dat jy die verskeie sokkerbeelde by die webwerwe aflaai. Gee Viktoria Troskien jou toestemming op 'n beeld-vir-beeld basis of is al die beelde daar onderhewig aan dieselfde CC-lisensie? Ek vra maar net omdat ek daar geen melding van enige lisensie kan sien nie, behalwe aan die onderkant van elke bladsy waar dit telkens sê "©2002-2007". Dan ook weer, my Duits is al bietjie verroes, so miskien sukkel ek maar net om die regte bladsy te kry? Of het sy jou per e-pos toestemming gegee vir al die beelde (en die ander beelde op die webwerf is wel aan kopiereg onderhewig)? Hoe werk dit ook vir die ander werwe? Anrie 16:19, 5 Julie 2007 (UTC)

Al die werwe het my per e-pos toestemming gegee, maar met verskillende voorwaardes.Graaf 19:11, 5 Julie 2007 (UTC)

Ek sien... my probleem is die volgende: die rede hoekom ons 'n bron vir elke beeld vereis, is sodat die lisensiëring vir die beelde nagegaan kan word. Die webwerwe maak geen melding van die toestemming nie, so ek wonder of dit nie miskien 'n goeie idee is om kopieë van daardie e-posse te plaas by Wikipedia:Bronne nie? (Natuurlik sal die teks daar dan gewysig moet word). Verstaan jy wat ek bedoel of is ek nou te vaag?
Mens kan dit doen soos in die formaat by die bladsy Wikipedia:Mieliestronk, waar die eerste e-pos in grys is. Ons kan verskillende afdelings skep vir die verskillende werwe en die blad is dan ook beskikbaar vir enige toekomstige gebruikers en werwe wat soortgelyke ooreenkomste tref.
Dit lyk vir my na die maklikste opsie: ek glo nie jy sal lus wees om 'n kopie van die e-posse telkens by elke beeldopsomming te voeg nie! Wat dink jy? Anrie 19:52, 5 Julie 2007 (UTC)

Baie jammer, ek is nie bereid om die oorspronklike e-posse hier te plaas nie, aangesien ek hier onder 'n skuilnaam werk en die e-posse my besonderhede bevat. Indien u agterdogtig is staan dit u natuurlik vry om self met die betrokke werwe in verbinding te tree en na te gaan of ek die nodige toestemming het, ek openbaar mos elke keer die tipe lisensiëring, internetadres en kontakpersoon.Graaf 21:27, 5 Julie 2007 (UTC)

Ek het nie bedoel dat jou persoonlike gegewens ook weergegee moet word nie - dit kan doodeenvoudig uitge"swart" word (jammer vir die anglisisme). Inderdaad, ek kan hulle self kontak, maar dit is tog die oplaaier van die beelde se verantwoordelikheid om die korrekte bron te verskaf, of hoe? Anrie 21:46, 5 Julie 2007 (UTC)

Ek stem saam en dit is mos wat ek gedoen het, dan nie? Ek reken die oplaaier se verantwoordelikheid is om te sorg dat hy die nodige toestemming bekom en die korrekte wikipedia-lisensie gebruik, die ingewikkelde ouditspoor wat jy nou vereis kan dalk bydraers afskrik. Ek verstaan dat sommige mense van nature alles wil nagaan en nie sommer ander vertrou nie, maar dan moet jy bereid wees om 'n bietjie moeite te doen en nie die oplaaiproses onnodig bemoeilik nie. My siening mag dalk ongewild wees by sommige, maar ek reken 'n mens moet die minimum vereistes stel om die maksimum bydraers te trek (sonder om standaarde in te boet, maar daarvoor het die Wikipediastigting mos sekere reëls ingestel, soos lisensiëring).Graaf 22:05, 5 Julie 2007 (UTC)

Die oplaaier se verantwoordelikheid is om seker te maak dat die beeld wat hy oplaai vryelik beskikbaar is, die korrekte lisensie te meld asook die bron van waar die beeld verkry is. Die melding van 'n bron is deel van Wikipedia se beleid aangaande verifieerbaarheid. Jou beelde is almal afkomstig van Duitse webwerwe en jou skakels lei nie na die bladsy waarop die beelde verskyn nie, maar telkens na die werf tuisbladsy. Dit is dus uiters moeilik vir nie-Duitssprekendes om die oorspronklike beeld weereens op te spoor en wanneer hy dit wel uitrig word hy ingelig dat die bladsy en die inhoud daarvan aan kopiereg onderhewe is (alle regte voorbehou). Dit strook nie met die lisensiëring wat jy weergee nie, so uitermate is dit nodig om die spesiale toestemming wat jy verkry het ook te noem en te bewys (asook die voorwaardes/beperkings van die toestemming, indien enige). Dit is in die minimum gevalle waar spesiale toestemming verkry word - oor die algemeen kan gebruikers gewoonweg 'n skakel na die blad plaas waar die beeld gepubliseer is, maar jou geval is 'n uitsondering. Die oplossing wat ek voorstel bemoeilik nie die oplaaiproses onnodig nie: dit is 'n baie eenvoudige uitweg wat die minimum moeite gaan kos. Anrie 06:38, 6 Julie 2007 (UTC)
Ek kan nêrens sien waar dit vereis word dat ek 'n skakel na die bladsy waarop 'n beeld verskyn moet verskaf nie.
Sien http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cite_your_sources#Images. Die voorbeeld daar is heel duidelik 'n direkte url na die beeld wat die bladsy bevat. Anrie 16:53, 6 Julie 2007 (UTC)

Die rede waarom dit nie vereis word nie, is natuurlik dat dit tydmors en onprakties is: Webwerwe skuif en verwyder foto's of die hele webwerf verdwyn soms - oor 10 jaar bestaan die artikel dalk nog op die wikipedia, maar die internetbron bestaan moontlik nie meer nie. Jy is dus besig om 'n klomp (toekomstige) dooie skakels te skep, wat die integriteit van die Afrikaanse wikipedia ( en veral die beelde wat ek opgelaai het) onder verdenking gaan plaas - wat sou jy gedink het indien jy op 'n bron kliek wat nie bestaan nie by 'n beeld waarvoor beweer word dis deur die kopiereghouer verskaf? As ek mag raai - jy sal waarskynlik die verwyder-sjabloon daarby voeg. Die tuisbladsy moet wel as bron vermeld word waar daardie bladsyeienaar die kopiereghouer is - presies die geval in die beelde wat ek oplaai. Ek begryp nie wat jy bedoel met "Dit strook nie met die lisensiëring wat jy weergee nie" - vir elke beeld wat ek oplaai vermeld ek die lisensie, maar die beelde wat ek nie oplaai nie, is natuurlik steeds die kopiereghouer se eiendom. Baie van die beelde wat ek oplaai is nie onder 'n vrye lisensie nie, maar onderhewig aan die Erkenning-ingelyksdeellisensie weergawe 2.0.Graaf 16:09, 6 Julie 2007 (UTC)

Wat ek bedoel is dat jy 'n spesifieke lisensie noem, maar op die bladsy waar die beeld self verskyn (by die bronwerf) word daar geen melding van die lisensie genoem nie - slegs dat dit aan kopiereg onderhewe is. Die bron van die beeld gee dus 'n ander lisensie weer as wat jy doen en moet ons kan bewys dat die beelde wel onder die vrye lisensies beskikbaar is. Anrie 16:53, 6 Julie 2007 (UTC)
Indien die beelde in die toekoms verwyder word kan die hoofwerf steeds uit die url afgelei word en beskik die gebruiker steeds oor presies dieselfde inligting as wat hy voorheen sou besit. Indien so 'n skakel ooit nie meer werk nie sal enige redelike gebruiker eers die webmeeste kontak en vra of die beeld ooit daar was, ens. voor dit hier verwyder word.
Ek moet erken, ek verstaan nie hoekom jy my voorstelle teensit nie? Dit is nie onprakties nie, juis anders om; dit is nie tydmors nie, want dit sal juis so min van jou tyd in beslag neem. My voorstelle is eenvoudig en hou by die beleid van Wikipedia - ek vra jou nie om uiterstes te verrig nie? Anrie 17:12, 6 Julie 2007 (UTC)
Hallo Graaf, ek het julle gesprek hierbo deurgelees en na jou oplaaie gekyk. Ek wil voorstel dat die betrokke beelde almal na die commons gekruif word. Ek kan geen rede sien hoekom dit hier op die Afrikaanse wikipedia moet wees nie. Die commons het goeie prosedures om seker te maak dat daar geen kopieregskendings is nie en dat Wikipedia aan die regte kant van die wet bly. Jy sal die toestemming wat deur die beeldeienaars gegee is aan hulle moet voorlê. Kyk bietjie by commons:Commons:OTRS waar verduidelik word hoe dit werk. Ek het het dit nie in detail genoeg bestudeer om te weet of bekommernis oor mense se e-pos addresse yhnateer word nie, maar ek is seker di sal nie die eerste keer wees dat die probleem geopper word nie. Laurens 13:19, 13 Julie 2007 (UTC)

Jy is welkom om hulle na die Commons te skuif. Graaf 18:54, 13 Julie 2007 (UTC)


Graaf, ek moet erken dat ek nie kan verstaan hoekom jy weier om in hierdie opsig saam te werk nie: ek hou vol dat die voorstel wat ek gemaak het eenvoudig én prakties is. Laurens se voorstel is ook 'n moontlike oplossing, maar jou antwoord aan hom maak nie sin nie - hy besit tog nie oor die toestemming om die beelde op te laai nie?
Na regte behoort al jou beelde van 'n {{geen bron}} sjabloon voorsien te word, of een - vir die beelde waar ek reeds 'n geldige bron bygevoeg het - wat noem dat die lisensiëring wat jy bygevoeg het nie strook met die bron nie. Ek herhaal: dit is die verantwoordelikheid van die oplaaier om 'n geldige bron te verskaf, asook te bewys dat die beelde van die korrekte lisensie voorsien is. Jy weet dat die beelde wat jy oplaai onder die gekose lisensies vrygestel is, maar dit is nie tans verifieerbaar nie. Ek vind dit egter 'n té drastiese stap om hierdie sjablone by jou beelde te voeg: ek twyfel nie daaraan dat jy wél die toestemming het om hierdie beelde hier te plaas nie. Maar dit is egter onregverdig dat ons van ander gebruikers verwag om aan hierdie vereistes te voldoen en jou dan oor die hoof sien.
Ek versoek jou weereens vriendelik om asb.
  • 'n geldige bron vir jou beelde te voorsien, d.w.s. 'n url wat lei na die blad waarop die beeld verskyn
  • kopieë van die eposse wat jou toestemming verleen om dié beelde te gebruik aan ons beskikbaar te stel: dit kan óf elke beeld afsonderlik vergesel, óf 'n bladsy soos Wikipedia:Bronne kan daarvoor ingerig word. Let wel: jou kontakdetails hoef nie te leesbaar te wees nie, slegs die van jou kontakpersoon. (Indien jy 'n praktiese alternatief het, is jy natuurlik welkom om dit voor te stel.)
Indien ek nie in die volgende week van jou hoor nie, sal ek genoodsaak wees om wel die bogenoemde stappe uit te voer. Ek vra asseblief jou begrip met hierdie saak. Anrie 16:03, 14 Julie 2007 (UTC)
Graaf, ek is jammer, ek gaan nie na jou beelde se kopiereg omsien nie. Jy het dit opgelaai, jy moet sorg dat dit wettig is. Ek het 'n voorstel gemaak oor hoe jy die probleem kan aanspreek (en selfs die moeite gedoen om uit te vind hoe jy die probleem kan oplos), die onus rus nou by jou om iets daaromtrent te doen. Laurens 17:53, 14 Julie 2007 (UTC)


Goed, ek sal die e-posse oplaai. Ek gaan nie die beelde na die Commons toe skuif nie en ek gaan ook nie in die toekoms beelde na die Commons toe oplaai as ek met die kopiereghouers ooreengekom het om dit na die Afrikaanse wikipedia op te laai nie (maak nie saak of die lisensie dit toelaat nie, dis nie wat ek onderneem het nie). Ek weet werklik nie of Laurens net 'n punt wil maak en of hy werklik van my verwag om +- 200 foto's na die Commons te skuif nie - ek vind die versoek (bedekte bevel?) absoluut en uiters onredelik. Ek het werklik 'n probleem met die gepikkery op my, vir die volgende redes:

  • Ek is 'n vrywillige bydraer met beperkte tyd, net soos al die ander bydraers.
  • Ek het aanvanklik nie foto's met die korrekte lisensies opgelaai nie, maar sonder dat enige haan gekraai het het ek dit self agtergekom en die lisensie begin noem.
  • Ek het moeite gedoen om toestemming by kopiereghouers van sokkerveldfoto's toestemming te kry om hulle foto's te plaas, want ek wou graag by die Afrikaanse artikels oor Duitse sokkerklubs 'n paar dinge sit wat nie in die anderstalige artikels verskyn nie.
  • Na my mening het ek met bogenoemde al die vereistes nagekom soos deur die Wikistigting vereis.
  • Om die een of ander rede is my bona fides in twyfel getrek by foto's waarvoor ek die lisensies genoem het, sonder dat ek bewus is van voorvalle waar ek in die verlede die Afrikaanse wikipedia probeer vandaliseer of saboteer het.
  • Aangesien die kontakpersoon vir elke webblad waarvandaan ek oplaai elke slag deur my openbaar word, kon die persoon/e wat my wantrou sonder om dit bekend te maak 'n bietjie moeite gedoen het en self by die kopiereghouers die lisensies gevalideer het. Dit sou keer dat die gebruiker onder verdenking die wiki-omgewing as wantrouig en onvriendelik begin beskou, soos tans die geval is - die wantrouige leser moet mos die navorsing en moeite doen as die oplaaier al die vereistes nagekom het.
  • Ek begryp nie waarom onvoorgeskrewe en onnodige ouditspore op die Afrikaanse wikipedia vereis word, maar op geen ander wikipedia nie.

Om hierdie saak af te handel, sal ek nou maar kosbare tyd verspil om die e-posse te dokter en dan op te laai, aangesien ek nie verder kans sien vir 'n uitgerekte polimiek nie. Hopelik sal daar eendag gepoog word om die omgewing vir vrywillige bydraers so moeiteloos en gebruikersvriendelik soos moontlik te maak deurdat selfaangestelde polisiemanne en -ouditeure self bereid is om 'n bietjie moeite te doen en nie allerhande maniere bedink om allerhande selfopgelegde oudittake na ander gebruikers te verplaas nie. Ek versoek dat die goeie trou tussen bydraers en administrateurs versigtig hanteer word, anders gaan bydraers, die groeiende wikipedia se kosbaarste bate, mettertyd verdwyn.Graaf 19:54, 14 Julie 2007 (UTC)

Ek was nie seker of jy 'n antwoord verwag het nie, maar ek ag dat dit nodig is om te keer dat ons hierdie as 'n konfliksituasie ervaar.
Alle beelde en media op Wikipedia (en enige ander Wikimedia-projek) moet aan sekere voleistes voldoen. Hierdie vereistes is bepaal deur die Wikimedia-stigting en is noodsaaklik vir die behoud van die lêers. Daar word vereis dat
  • in die geval waar 'n beeld van 'n ander werf verkry is, daar 'n direkte skakel verskaf word na die bladsy waarop die beeld verskyn
  • die lisensie waaronder die beeld vrygestel is moet weergegee word en daar moet kan bewys word dat dit die korrekte lisensie is, indien die werf self geen melding van die lisensie maak nie
Moet asseblief nie dink dat iemand op jou pik nie - dis juis omdat ons jou beelde wil behou dat ons daarop aandring dat hulle aan die nodige vereistes voldoen. Die "ouditspore", soos jy dit noem, is wel voorgeskrewe - verifieerbaarheid is dan 'n kernbeleid! Ons verskil nie van ander Wikipedia's in hierdie saak nie - inteendeel, dit is my ervaring dat ons meer genadig is in sulke gevalle.
Ek neem aanstoot in "deurdat selfaangestelde polisiemanne en -ouditeure self bereid is om 'n bietjie moeite te doen en nie allerhande maniere bedink om allerhande selfopgelegde oudittake na ander gebruikers te verplaas nie" vir die volgende redes:
  • Jy insinueer dat my nougesetheid ten opsigte van die reëls tot die nadeel van die Wikipedia is, of altans, dit is hoe ek dit ervaar.
  • Oor die algemeen probeer ek self altyd die bron en korrekte lisensie opspoor - nog voor ek die oplaaier kontak. Dus doen ek baie moeite wat geensins hoef nie, want
  • dit is en bly die oplaaier se verantwoordelikheid om die "ouditspoor" (jou woord) te verskaf. As ek dit dus van jou vra is dit geensins 'n verplasing van take nie, maar 'n versoek aan jou om jou kant te bring.
Ek verstaan en waardeer die feit dat jy 'n vrywillige bydraer is met beperkte tyd - al die gebruikers hier is (ja, selfs ek), maar ons moet ons steeds hou by die reëls en beleid van die projek waarby ons bydra.
Weereens, ek pik nie op jou nie: ek het nou al talle ander gebruikers gekontak en ingelig dat daar beelde is wat 'n korrekte lisensie, bron of iets dergeliks kort. Hierdie is dus geensins 'n aanval op jou nie, maar 'n proses waardeur ek probeer verseker dat al die beelde op ons bedieners aan die gegewe vereistes voldoen. Anrie 22:11, 14 Julie 2007 (UTC)
Hi Graaf, ek weet nie mooi hoekom jy so ontsteld is oor my voorstel nie. Dit is bloot gemaak in 'n poging om 'n oplossing te verskaf vir die probleem wat jy gelug het dat jy nie die e-posse van die beeldeienaars wou verskaf nie - dit het gelyk of die commons dalk 'n oplossing daarvoor het. As die ooreenkoms met die beeldeienaars is om dit op die Afrikaanse wikipedia te gebruik en ons kan die toestemming bevestig dan is alles in orde. Ek is nie in beginsel gepla of dit hier of op die commons is nie. Ek verkies wel die commons vir taalneutrale beelde want dan baat al die tale by die beskikbaarheid van die beelde, maar het self al beelde na die Afrikaanse wikipedia opgelaai (soos die Afrikaanse kaart van Thailand gister). Laurens 06:09, 15 Julie 2007 (UTC)

[wysig] Beelde en lisensiëring

Haai, Graaf...

Die volgende beeld Beeld:Gellertstrasse-Stadionblick.jpg noem slegs dat dit van die Duitse Wikipedia verkry is, maar ek kon die beeld nie self daar opspoor nie (ook nie in die delete log nie). Moontlik was dit daar anders getiteld? Jy sal egter 'n geldige bron moet meld, die Duitse Wikipedia kwalifiseer nie hier as een nie, m.a.w. noem die bron wat die oplaaier daar genoem het (en natuurlik ook die lisensie), asb. Anrie 15:18, 6 Julie 2007 (UTC)

Hierdie beeld word gebruik in die Duitse artikel oor die stadion by [[5]] , maar ek sien dit bestaan ook by die Commons.Graaf 16:12, 6 Julie 2007 (UTC)

Vervang met Beeld:Gellertstrasse-Stadionblick.JPG. Dankie vir die spoedige antwoord - die gekapitaliseerde "file extensions" het 'n geneigdheid om mens rond en bont te laat soek, terwyl die oplossing eintlik so eenvoudig is. Anrie 17:13, 6 Julie 2007 (UTC)
Sondag, 15 Julie 2007

Na aanleiding van ons bostaande gesprekke, vra ek jou om asseblief 'n geldige bron te verskaf vir Beeld:Schwalmstadt Mike Mad Butcher die-fans.jpg, vir die redes wat bo genoem is.

Dankie vir jou moetie met die bronne - dit is miskien raadsaam om dan telkens 'n skakel by te voeg na die toestemming vir elke webwerf by Wikipedia:Bronne: dit is immers waarvoor die blad geskep is. (Ek het dit reeds vir die betrokke beeld gedoen, sodat jy kan sien wat ek bedoel.) Anrie 15:55, 15 Julie 2007 (UTC)

Anrie, hoekom wil jy nie aanvaar die geldige bron is www.die-fans.de nie? In enige bronnelys word 'n boek bv as bron aanvaar, die presiese bladsynommer hoef nie verskaf te word nie. Ek het tog reeds verduidelik dat 'n direkte url onprakties is op hierdie tipe webwerwe. Ek het 'n groot klomp beelde op een slag afgelaai en dit gaan tydrowend wees om nou elke beeld se direkte url te gaan navors. Ek kan nêrens 'n beleidstuk kry wat 'n direkte url vereis nie. Indien jy so 'n beleid hier op die Afrikaanse wikipedia wil inbring, moet dieselfde konvensie gevolg word as wat tans aan die gang is om oor die "redelike gebruik"-beleid te besluit (terloops, wanneer is hierdie proses nou afgehandel?) sodat al die belanghouers daaroor kan besluit, anders word die indruk dalk gewek jy beskou die Afrikaanse wikipedia as jou privaatkoninkryk waar jou reëls gevolg moet word, of 'n verwydering mag volg. Die webblad waarna jy verwys ter ondersteuning van jou "vereiste" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cite_your_sources#Images) is op die Engelse wikipedia, maar nie eers daar is dit 'n beleidstuk nie, maar slegs 'n riglyn. Ek haal aan uit die inleiding van die betrokke blad: "This page is considered a style guideline on Wikipedia. It is generally accepted among editors and is considered a standard that all users should follow. However, it is not set in stone and should be treated with common sense and the occasional exception." Jy steun dus tans op 'n enkele voorbeeld op 'n riglyn - toevallig is die voorbeeld die BBC se blad, 'n reuse-blad waar dit dalk uit 'n praktiese oogpunt beter kan wees om die url te verskaf. Ek vra jou dus vriendelik om die dreigsjabloon te verwyder van die beelde deur my opgelaai wat dalk nie 'n direkte url verskaf nie, maar beslis die bron, wat ek as die webblad beskou. Graaf 17:49, 15 Julie 2007 (UTC)

Voor ek jou aan die begin hiermee gekontak het, het ek besprekings by die en.wp en Commons begin om seker te maak dat ek wel gelyk het wanneer ek daarop aandring dat die url moet lei na die blad waarop die beeld verskyn. Die mense was daar met my eens en daar word dikwels beelde by hierdie werwe verwyder wat slegs die tuisbladsy, i.p.v. die bladsy waarop die beeld verskyn, se url weergee.
'n Webwerf kan nie vergelyk word met 'n boek nie - waar 'n boek maklik deurgeblaai kan word om die beeld op te spoor (ongeag of 'n persoon die taal verstaan of nie), is die grootte van baie werwe nie vergelykbaar met 'n boek nie. Mens kan ook nie daardeur blaai nie en is dit dus baie moeilik om die relevante bladsy op te spoor indien die direkte url nié gegee word nie. Die skakel na die tuisbladsy is dus nie voldoende nie, aangesien die doel van die skakel is om die bron van die beeld te kan verifieer. Watter deel van daardie stelling verstaan jy nie?
Ek vra jou nie om die onmoontlike te verrig nie - ek het ook niks gesê van die ander byna 200 beelde wat geen geldige bron bevat nie, slegs die bogenoemde beeld (en enige wat jy in die toekoms oplaai). Dit is regtig heel eenvoudig: wanneer jy die beeld op jou rekenaar stoor, hoef jy slegs die url wat in jou blaaier verskyn te knip en te plak op die beeld se beskrywingsblad. Dit is tien teen een nog vinner as om die tuisbladsy se adres self te moet intik, dus kan is jy nie verweer dat dit "tydmors" is nie.
Ek voel geensins dat die af.wp my privaatkoninkryk is nie - eerder dat ek die opsigter is in 'n gebou waar al die kantore baie deurmekaar is. :) Anrie 18:38, 15 Julie 2007 (UTC)


Wel, as jy so sterk hieroor voel stel ek voor jy lê 'n voorstel aan die Afrikaanse wikipediagemeenskap voor om 'n beleidstuk hieroor deur te voer - verwys die prosedures gevolg by http://af.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beleid_oor_redelike_gebruik. Intussen moet die beelde hanteer word as een persoon se bydraes wat deur ander persone verbeter of uitgebrei kan word (reken ek). Graaf 18:55, 15 Julie 2007 (UTC)

Maandag, 16 Julie

Ek gaan nie verder met jou redekawel oor wat is en wat is nie 'n geldige bron nie. Ek herhaal my in elk geval net weer en weer, oor en oor. Ek het seker van my feite gemaak voor ek jou hieroor gekontak het. Enige verdere vrae is jy welkom op die besprekings blad van die Image Use policy te maak. Of jy kan 'n week of wat wag - dit blyk vir my dat dit duidelik nodig is om die beleid na Afrikaans te vertaal, dus kan jy binnekort jou vrae op daardie besprekingsblad stel. Anrie 06:07, 16 Julie 2007 (UTC)


Ek lei af jy gaan nou die Engelse beleidstuk vertaal. Aangesien jy klaarblyklik van mening is die Engelse beleid is outomaties ook op die Afrikaanse wikipedia van toepassing, ondanks ons meningsverskille, versoek ek jou vriendelik om baie versigtig te vertaal - soos jy by ons bespreking hier onder kan sien is 'n direkte url nie 'n vereiste volgens die Engelse beleidstuk nie. Graaf 06:17, 16 Julie 2007 (UTC)

[wysig] Woensdag, 25 Julie

Ek is bereid om die bronne self op te soek van jou vroeë beelde, net soos ek met die ander gebruikers doen. Beelde wat egter van die begin van hierdie maand (Julie) gelaai is, sal ek hier lys. Anrie 11:28, 25 Julie 2007 (UTC)


Hallo Anrie. Wat die beelde van stadions aanbetref: Ek is nou werklik baie teleurgesteld om nou al weer met hierdie onderwerp tyd te mors! Ondanks die feit dat ek jou nou al verskeie kere daarop gewys het dat 'n direkte url nêrens 'n vereiste is nie, wil jy dit om die een of ander rede nie aanvaar nie. Ek het werklik gedink jy het tot ander insigte gekom na ons gesprekke hieronder by lisensiëring. Gaan lees asseblief weer al die beleidstukke versigtig deur en kyk of jy die vereiste kan kry. Kom ons poog om onnodige "red tape" te verminder en nie nog te vereis nie. Wat die kentekens van die klubs betref: Die vereiste om 'n bron te noem is werklikwaar belaglik! Die internet is vol webwerwe wat logo's huisves en nie een van hulle was die oorspronklike bron nie. Jy het al klaar genoeg werk vir my geskep met jou opdrag vroeër dat ek nie meer die logo's mag oplaai nie en daarna, toe ek daarop wys dat ander wiki's dit toelaat sonder 'n beleid vir redelike gebruik, het jy 'n verstommende ommeswaai oor die saak gemaak ([6], maar asof jy nog altyd gereken het die beelde is, om jou aan te haal, "natuurlik welkom hier". Selfs al word dit in die Engelse beleidstuk genoem, is dit uit die aard van die saak 'n fout en dit word op geen wikipedia afgedwing nie. Ek stem nie saam met die houding dat die Engelse beleidstukke outomaties ook woord vir woord hier van toepassing moet wees nie. Ons omstandighede is totaal anders - hier is skaars 10 gereelde bydraers teenoor hulle 1 000'e, so waarom moet ons die "red tape" so absoluut burokraties navolg? Indien jy 'n bron gaan afdwing, gaan ek oral sê die bron was "My broer Koos". Maak nie saak waar hy dit afgelaai het nie, daardie webblad het net so min regte soos hy oor die handelsmerk, so waarom moet ek nou ure gaan navors waar die logo's op my rekenaar afgelaai is? Kan ek asseblief nou eerder daarop konsentreer om te doen wat ek geniet hier, nl om artikels te skryf en te verbeter. Jy is natuurlik welkom om my beelde en artikels te verbeter met direkte url'e en bronskakels, aangesien dit duidelik is wat jy geniet. Dit is mos 'n wen-wen posisie, veral vir die wikipedia. Graaf 17:34, 25 Julie 2007 (UTC)

Ek is bevrees dat jy die beleid misinterpreteer. Lees dit gerus deur by Wikipedia:Gebruik_van_beelde. Die kernbeleide van Wikipedia is nie werklik onderhandelbaar nie: ons kan nie skielik besluit dat neutrale standpunt nie meer gehandhaaf hoef te word nie, of dat inligting nie verifieerbaar hoef te wees nie. Dieselfde geld vir beelde.
Die bron wat vereis word is nie die oorspronklike bron wat die beeld geskep het nie, maar die bron waarvanaf jy, die oplaaier, die beeld gekry het. Die inligting word wel versoek onder die hofie, "outeur" (waar dit beskikbaar is).
Jy haal my ook 'n bietjie uit konteks aan: beelde wat "natuurlik welkom hier is" is "Beelde wat nie aan kopiereg onderhewe is nie, maar slegs 'n geregistreerde handelsmerk is, is natuurlik welkom hier" en aan die begin van dieselfde paragraaf het ek verduidelik dat dit slegs van toepassing is op beelde wat geen kreatiewe element bevat nie. Ek het ook duidelike voorbeelde ter illustrasie gegee. Die meerderheid van die kentekens wat jy tans oplaai bestaan egter nie op die Duitse Wikipedia nie, alhoewel jy gesê het dat jy hul voorbeeld sal volg rakende sulke beelde.
As jy gaan sê dat "Jou broer Koos" telkens die bron is, vereis die beleid dat Koos se kontakdetails verskaf word. Ek raai jou egter sterk aan om dit nie te doen nie - die doelbewuste vermelding van vals inligting gaan teen die beginsels van Wikipedia in.
Ek "geniet" dit geensins om uur op uur mense te moet soebat vir beelde nie, maar, net soos my tande borsel en my groente eet, is dit iets wat nodig is.
Ek beskou die saak nou as afgehandel. Enige besware rakende die beleid is jy welkom om op die beleid se besprekingsblad te bespreek. Indien jy enige besware het met my, my kommunikasiemetodes of watookal, is jy welkom om 'n ander gebruiker te kontak vir bemiddeling. Anrie 17:59, 25 Julie 2007 (UTC)


Ek het die beleid (die vertaalde Engelse wikipedia se beleid) nou weer versigtig gaan lees en 'n direkte url is beslis nie 'n vereiste nie - by bron word daar duidelik 'n of gebruik en so-ook by die vuisreëls. Jy is dus die een wat van die beleid wil afwyk, nie ek nie. Ek is nie bereid om verder hieroor te redekawel nie, aangesien ek die beleid streng navolg. Ek stem in elk geval ook nie saam met jou uitleg van die betekenis van "bron" hierbo nie, maar dit is nie ter sake nie. Wat "My broer Koos" aanbetref - wie sê dis vals inligting - dis onverifieerbaar, maar dis al wat die beleid vereis. Ek is dankbaar dat jy die saak nou as afgehandel beskou, ek is moeg hiervoor. Graaf 18:20, 25 Julie 2007 (UTC)

[wysig] Woensdag, 8 Augustus

Die volgende beelde word tans nie van 'n geldige bron voorsien nie.

Let asseblief daarop dat die beelde by die bogenoemde bespreking se twee weke-periode môre verval. Anrie 06:52, 8 Augustus 2007 (UTC)


Hallo - die beelde is beide steeds by Groundhopping te vinde by: http://www.groundhopping.de/lurupsv.htm en http://www.groundhopping.de/lohfeldn.htm Al die beelde wat jy noem is wel van geldige bronne voorsien, so daar kan nie sprake van 'n twee weke-periode wees nie. Graaf 14:00, 8 Augustus 2007 (UTC)

Ah-hem. Waar sien jy 'n bron by, byvoorbeeld, Beeld:Rooiwit.png? Anrie 14:05, 8 Augustus 2007 (UTC)
Jy het pas die (vermoedelike) kopiereghouers/eienaars van die handelmerk by van die beelde gevoeg en, alhoewel dit ook van 'n beeld ook vereis word, moet die bron afsonderlik gemeld word. Dit is net so goed soos om "NASA" te meld by die bron-afdeling van 'n beeld soos Beeld:DioneRheaPIA08183.jpg - definitief nie voldoende nie. Basies is die bron die plek waar die beeld gekry kan word: sien gerus wat ek by Beeld:Rooiwit.png gedoen het. Natuurlik is dit moontlik of selfs waarskynlik dat jy die beeld nie by die amptelike webwerf gekry het nie - in daardie geval meld jy slegs die werf waar jy die beeld wél vandaan gekry het (of 'n boek/publikasie waaruit dit geskandeer is). Anrie 15:02, 8 Augustus 2007 (UTC)


Ek is bevrees jy het sopas die korrekte bron van Rooiwit.png met 'n webadres vervang. Die klub self is natuurlik die bron van hulle kenteken - hulle ontwerp dit self en indien dit geregistreer is, het die klub dit laat doen. Enige boek, webadres, artikel of wat ook al die logo vertoon moet die klub as bron toon.Graaf 15:18, 8 Augustus 2007 (UTC)

Nee, ek het die naam van die kopiereghouer/eienaar/daarsteller vervang met die bron van die beeld. Die naam van die klub dien slegs as bron as jy fisies self by die klub aangegaan het en die klub fisies self vir jou die beeld gegee het. Jy kan ook die bron in die vorm [http://www.rot-weiss-frankfurt.de/ SG Rooiwit Frankfurt] laat vertoon, indien jy sou verkies, maar die url is noodsaaklik. Anrie 15:32, 8 Augustus 2007 (UTC)


Nee. Bron is altyd oorspronklike bron, waar dit bekend is. Graaf 15:36, 8 Augustus 2007 (UTC)

[wysig] lisensiëring

Haai Graaf,

I was requested to mediate in english, via IRC. If you have trouble reading this I would be happy to translate it. Per the image use policy you are required to directly link to the image, after uploading it. This is POLICY NOT a guideline, discussion is available on the talkpage to discuss how you believe this applies. I hope this helps clear things up! If you have any further questions feel free to speak to me on meta. Somitho 19:31, 15 Julie 2007 (UTC)

Die beleid is hier beskikbaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_use_policy Anrie 19:39, 15 Julie 2007 (UTC)

Dankie. Ek weet nie of ek blind is vanaand nie, maar ek kry nie die vereiste van 'n direkte URL in die beleidstuk nie? Graaf 20:46, 15 Julie 2007 (UTC)

Van die bladsy: Source: The copyright holder of the image or URL of the web page the image came from. Anrie 20:48, 15 Julie 2007 (UTC)

Nee maar dit is mos 'n "or". Ek noem altyd die kopiereghouer en ek noem ook die webblad se URL waarvandaan die beeld verkry word, alhoewel dit onnodig is volgens die beleidstuk as die kopiereghouer genoem word. Ter wille van goeie trou, asook lojaliteit teenoor die kopiereghouers sal ek egter beslis voortgaan om die URL's te noem, al is hulle nou nie direkte URL's nie. Graaf 20:55, 15 Julie 2007 (UTC)

Lees dit asseblief in konteks: Vroeër in die blad staan daar: "Always specify on the description page where the image came from, such as scanning a paper copy, or a URL, or a name/alias and method of contact for the photographer". 'n Bron is dus nie 'n "or" nie. Anrie 21:02, 15 Julie 2007 (UTC)

Dit is nie 'n vereiste vir 'n direkte URL nie, of hoe? Ek soek steeds die vereiste. Die "source" gedeelte is in elk geval die meer volledige gedeelte, aangesien die deel wat jy aanhaal verskyn onder "Rules of Thumb" verskyn en as 'n "brief checklist" beskryf word. Dit moet eerder in die konteks van die "source"-gedeelte gelees word. Graaf 21:15, 15 Julie 2007 (UTC)

[wysig] Sokkerlogo's

Haai Graaf,

Let asseblief daarop dat die kentekens ook van bronne voorsien moet word. Ek sal die sjabloon vir handelsmerke wat nie onderhewig is aan kopiereg nie, oorvertaal, dan kan jy dit eerder gebruik. Anrie 08:28, 17 Julie 2007 (UTC)

Hallo Anrie

Die eienaar van die handelsmerk (en uiteraard dus die bron), is natuurlik die sokkerklub self, so ek sal dan die naam van die spesifieke klub elke slag vermeld. Graaf 09:15, 17 Julie 2007 (UTC)

Gebruik gerus Sjabloon:Handelsmerk vir die logo's wat nie aan kopiereg onderhewig is nie. Meld asseblief ook die bron waar jy die beeld telkens vandaan kry - nie slegs die kopiereghouer nie. Anrie 18:53, 17 Julie 2007 (UTC)

Die bron vir 'n logo maak nie sin nie, aangesien die uiteindelike bron elke slag die klub is. Dit is nie op die Duitse en Engelse wikipedies (waarskynlik ook nie op enige ander taal nie) 'n vereiste nie. Graaf 20:21, 18 Julie 2007 (UTC)

Dit is baie definitief 'n vereiste daar - net omdat sommige oplaaiers dit nie byvoeg nie, beteken nie dat die toegelaat word nie. Sien gerus [7] - dié oplaaier het geen probleem gehad met die verskaffing van 'n bron nie. Ek wil jou maar net ook waarsku teen hierdie logo-storie: sommige van die logo's se kopieregstatus kan moontlik in die toekoms bevraagteken word en jy sal moet kan verantwoord vir die bewering dat iets nie aan kopiereg onderhewe is nie. Anrie 21:18, 18 Julie 2007 (UTC)

[wysig] Beelde van ander wiki's

Haai Graaf

Wanneer jy 'n beeld van 'n ander Wikipedia gebruik is dit nie genoeg om te noem dat die beeld daar verkry is nie, maar verskaf asseblief ook 'n skakel daarheen. Sien gerus wat ek by Beeld:454px-Bundesliga Landkarte 0708 hd.png gedoen het. Die naam van die lêer is ook 'n aanduiding dat jy nie die hoogste beskikbare resolusie af- en opgelaai het nie. Om die hoogste beskikbare resolusie te kry moet jy, wanneer jy op die beeldblad is, weereens op die beeld kliek, dan sal die oorspronklike resolusie laai. Dit is natuurlik beter om altyd die beste beskikbare weergawe te gebruik. Anrie 19:15, 22 Julie 2007 (UTC)

[wysig] www.tus-heeslingen.de

Haai, Graaf

Wanneer jy iemand kontak vir toestemming vir die gebruik van beelde is dit belangrik dat hulle 'n spesifieke vrye lisensie kies. Onthou: wanneer jy 'n beeld oplaai moet jy kan bewys dat die kopiereghour die beeld onder 'n aanvaarbare vrye lisensie vrygestel het - om slegste noem dat jy dit onder vrye lisensie sal gebruik is egter baie vaag en onvoldoende, aangesien daar 'n aantal vrye lisensies is met verskillende spesifikasies. Die anderstalige Wiki's se voorbeeldbriewe maak telkens melding van http://commons.wikimedia.org/wiki/Copyright_tags, waar kopiereghouers dan kan sien watter lisensies is beskikbaar. Dit is ook belangrik om in jou brief te noem dat beelde wat nie vir kommersiële doeleindes gebruik mag word nie, of slegs op Wikipedia gebruik mag word nie vrye beelde is nie (en dus nie hier aanvaar kan word nie).

Ek het die eienaar van die betrokke werf gekontak, asook van die ander werwe by die "bronne"-blad en hoop om gou terugvoering te kry. Verstaan asseblief dat ons nie die beelde van 'n werf sal kan aanvaar indien die kopiereghouer nie melding van 'n spesifieke lisensie gemaak het nie. Anrie 05:06, 23 Julie 2007 (UTC)

[wysig] Ligasjablone

Haai, Graaf

Ek sien jy doen nou baie moeite om die sokkerartikels te wysig rakende die nuwe ligas en dinge. Miskien is dit 'n goeie idee om 'n sjabloon daarvoor te skep, dan hoef mens elke keer slegs die sjabloon te wysig (en moontlik by 'n paar artikels vervang), of so iets? Anrie 08:06, 19 Augustus 2007 (UTC)


Hallo Anrie

Ek sal bietjie nadink daaroor. Ek dink nie dit gaan vir hierdie seisoen moeite spaar nie, aangesien elke klub se teks steeds sal moet verander om na die sjabloon te verwys. Dit kan egter wel waardevol wees vir toekomstige seisoene, 'n mens sal net 'n plan moet maak met gerelegeerde klubs (waar jy steeds bv. die 2006/07-sjabloon wil hê i.p.v. die 2007/08-sjabloon).Graaf 08:13, 19 Augustus 2007 (UTC)