# Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων

### Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Συντόμευση: ΒΠ:ΚΡΑ

Με τη διαδικασία της κριτικής άρθρων ένας χρήστης ζητά από τους υπόλοιπους να εξετάσουν ένα άρθρο και να ασκήσουν εποικοδομητική κριτική προτείνοντας βελτιώσεις. Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η περαιτέρω ποιοτική βελτίωση άρθρων, τα οποία έχουν ήδη γίνει αντικείμενο εκτεταμένης επεξεργασίας, και η κριτική άρθρων μπορεί να λειτουργήσει πολλές φορές ως προστάδιο υποψηφιότητας για αξιόλογο άρθρο. Δεν πρόκειται για έλεγχο από ειδικούς σε κάποιον τομέα και τα άρθρα που έχουν υποβληθεί σε αυτήν τη διαδικασία δε θα πρέπει να θεωρούνται εγκυρότερα από τα υπόλοιπα.

Η κριτική αφορά άρθρα, τα οποία είναι ήδη δουλεμένα και βρίσκονται ήδη σε ένα ελάχιστο επίπεδο αρτιότητας. Δεν αφορά άρθρα που γνωρίζετε ότι χρειάζονται επέκταση ή επιμέλεια ή πηγές. Σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να τοποθετείται απλά το αντίστοιχο πρότυπο {{επέκταση}}, {{επιμέλεια}} ή {{συντακτική επιμέλεια}}, {{πηγές}}. Η κριτική έχει ως στόχο κυρίως άρθρα για τα οποία δεν έχετε κάποια άλλη ιδέα για το πως να τα βελτιώσετε και γι'αυτό ζητάτε την συνεργασία άλλων χρηστών.

### [Επεξεργασία] Πώς να υποβάλετε ένα άρθρο στη διαδικασία της κριτικής άρθρων

Ο καθένας μπορεί να υποβάλει ένα άρθρο στη διαδικασία της κριτικής άρθρων, εφόσον προτίθεται ο ίδιος να προβεί στις βελτιώσεις που θα του υποδείξουν οι άλλοι. Ο καλύτερος τρόπος για να λάβει κανείς πολλές κριτικές και γνώμες είναι να απαντά μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα στα σχόλια των άλλων και να λαμβάνει υπ’όψιν τη γνώμη τους. Αν ζητήσετε τη γνώμη άλλων, μην τους αποθαρρύνετε αγνοώντας τον κόπο τους. Για να υποβάλετε ένα άρθρο στην κριτική άρθρων:

1. Τοποθετήστε το πρότυπο {{κριτική άρθρων}} στην κορυφή της σελίδας συζήτησης του άρθρου, ώστε να ειδοποιήσετε τους χρήστες που συμμετέχουν στη διαδικασία.
2. Πατήστε στο «Έχει ζητηθεί», ώστε να δημιουργηθεί η σχετική σελίδα συζήτησης.
3. Τοποθετήστε το όνομα του άρθρου ως επικεφαλίδα στην καινούργια σελίδα και αναφέρετε από κάτω τι είδους κριτική επιθυμείτε και ποιες ενότητες του άρθρου χρειάζονται κατά τη γνώμη σας σχολιασμό ή μια δεύτερη ματιά. Υπογράψτε με τις τέσσερις περισπωμένες και αποθηκεύστε τη σελίδα.
4. Καταχωρίστε το άρθρο στον παρακάτω κατάλογο ως εξής: επεξεργαστείτε αυτή τη σελίδα γράφοντας {{Βικιπαίδεια:Κριτική_άρθρων/Τίτλος άρθρου}}.

Η κριτική που ζητάτε θα είναι πιο εποικοδομητική, αν ειδοποιήσετε χρήστες που γνωρίζετε ότι έχουν ασχοληθεί με αυτό ή με συναφή άρθρα.

### [Επεξεργασία] Πώς να απαντήσετε σε μια αίτηση κριτικής άρθρου

- Κοιτάξτε τα άρθρα που είναι στον κατάλογο και διατυπώστε τη γνώμη σας εδώ, στην ενότητα που αφορά το κάθε άρθρο. Πιθανά προβλήματα είναι ενδεικτικά η έκταση του άρθρου, η έλλειψη πηγών, η γλώσσα και η ορθογραφία, η εισαγωγή, ο χωρισμός σε ενότητες, η επαρκής κάλυψη του θέματος, λάθη περιεχομένου.
- Μη διστάσετε να προβείτε μόνος/-η σας στις αντίστοιχες διορθώσεις. Μόνο σημειώστε εδώ τι διορθώσεις κάνατε, ώστε να ξέρουν και οι υπόλοιποι.
- Ως βάση για την κριτική σας χρησιμοποιήστε τις υποδείξεις για το τέλειο άρθρο

### [Επεξεργασία] Αφαίρεση άρθρων από τον κατάλογο

Αν αυτός που ζήτησε την κριτική δεν απαντήσει εντός 15 ημερών στις προτάσεις κάποιου χρήστη ή αν για διάστημα 15 ημερών δεν προστεθεί κάποια κριτική, το άρθρο αφαιρείται από τον εδώ κατάλογο και μετακινείται στο Αρχείο. Μπορεί να επαναπροστεθεί κάθε στιγμή, αν υπάρξει νέο ενδιαφέρον από τον ίδιο ή από άλλο χρήστη.

### [Επεξεργασία] Επανεισαγωγή άρθρων

Αν θέλετε να εισαγάγετε ένα άρθρο στη διαδικασία της κριτικής, το οποίο έχει ξαναπεράσει στο παρελθόν, ακολουθήστε τα εξής βήματα:

- Αναζητήστε την προηγούμενη σελίδα κριτικής από το αρχείο κριτικής.
- Μετακινήστε την ως αρχείο 1 (ή 2,3 κλπ., αν υπάρχουν ήδη περισσότερα αρχεία): για παράδειγμα τη σελίδα [[Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων/Φιλοσοφία]] μετακινήστε την στη σελίδα [[Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων/Φιλοσοφία/Αρχείο 1]].
- Επιστρέψτε στην αρχική σελίδα κριτικής (π.χ. [[Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων/Φιλοσοφία]]) και σβήστε την ανακατεύθυνση. Γράψτε πάνω-πάνω το όνομα του κύριου άρθρου ως επικεφαλίδα τρίτου επιπέδου (π.χ. ===[[Φιλοσοφία]]===).
- Προσθέστε τη σελίδα αυτήν στον κατάλογο ανάμεσα σε {{...}}, όπως γίνεται με όλες τις σελίδες που εισάγονται εδώ για κριτική.

## [Επεξεργασία] Κατάλογος άρθρων

### [Επεξεργασία] Μαρία Κιουρί

1. Καλογραμμένο: Ναι
   1. Κατανοητό, σωστή γραμματική, δομή: Ναι
   2. Δομή λογική, εισαγωγή, ομαδοποίηση, σπάσιμο σε τμήματα: Λίγο μεγαλύτερη εισαγωγή ίσως να ήταν καλύτερη (ακόμη μια παράγραφο το πολύ)
   3. Παρουσίαση σύμφωνη με το στυλ της Βικιπαίδειας (Manual of Style)
   4. Τεχνικοί όροι - ορολογία χωρίς πρόβλημα
2. Ακριβές και επαληθεύσιμο: Προβλήματα
   1. Αναφορές για όλες τις πηγές: Υπάρχουν μόνο δυο πηγές, η αναφορά στις οποίες δεν είναι πλήρης (έκδοση εγκυκλοπαίδειας); το Ιστορικά Ε τι είναι, έτος, έκδοση, σελίδες;
   2. Αναφορές για τμήματα του κειμένου: Δεν υπάρχουν καθόλου (πρόβλημα και των ξενόγλωσσων βικιπαιδειών)
   3. Αξιοπιστία αναφορών: Δευτερογενείς, δεν υπάρχουν πρωτογενείς.
   4. Πρωτότυπη έρευνα: Όχι
3. Ευρεία κάλυψη του θέματος
   1. Καλύπτει τις κύριες απόψεις ικανοποιητικά: Αρκετά καλά τα κύρια μέρη του θέματος, αλλά έχει ελλείψεις. Δες στο αγγλικό άρθρο για επιπλέον υλικό π.χ. Γαλλικά χαρτονομίσματα με την εικόνα της, πληροφορίες για την κόρη της (επίσης κέρδισε Νόμπελ) (όπα...υπήρχε αυτή η πληροφορία), βραβεία Davy κλπ.
   2. Δεν αναφέρεται σε μη σημαντικές λεπτομέρειες: Ναι
4. Ουδετερότητα: Προβλήματα
   1. Παρουσίαση όλων των απόψεων, χωρίς προτιμήσεις: Απόρριψη των ηθικών ιδανικών της γαλλικής κοινωνίας της εποχής με βάση τα σημερινά κριτήρια δυτικών κοινωνιών («η στάση της γαλλικής κοινωνίας δεν ήταν αντάξια της Μαρίας Κιουρί» = POV).
   2. Όλες οι σημαντικές απόψεις παρουσιάζονται, ειδικά αυτές για τις οποίες υπήρχαν συγκρούσεις: Δες προηγούμενο σχόλιο
5. Σταθερό άρθρο: Σταθερό μεν, αλλά δεν έχει σημαντική συμβολή βικιπαιδιστών στο υλικό του πέρα από την ιδιαίτερα καλή επιμέλεια του κειμένου.
6. Εικονογράφηση: Ικανοποιητική
   1. Οι εικόνες έχουν τίτλους
   2. Η Εικόνα:Curies.jpg έχει ελλειπή σήμανση και αιτιολόγηση της σήμανσής της. (100 χρόνια από πότε; Από πότε είναι η φωτογραφία, αφού υπάρχουν τόσες στα commons, δεν αρκούν;)

Για τα παραπάνω χρησιμοποίησα σαν οδηγό το en:Wikipedia:What is a good article?. Ελπίζω να βοήθησα.--Focal Point 15:04, 8 Απριλίου 2007 (UTC)

Θα ακολουθήσω τις συμβουλές σου με την πρώτη ευκαιρία.--Λυδήριος 18:24, 9 Απριλίου 2007 (UTC)

Ριξτου τώρα μια ματιά.--Τις πταίει; 23:23, 14 Απριλίου 2007 (UTC)

### [Επεξεργασία] Σαίρεν Κίρκεγκωρ

Καλοδεχούμενες οι συγκεκριμένες προτάσεις για τη βελτίωση του άρθρου! -- pvasiliadis 21:31, 20 Απριλίου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] Diu

Με μια πρόχειρη ματιά. Υπάρχουν υπερβολικά πολλοί ανενεργοί συνδεσμοι, που χαλάνε την αισθητική του άρθρου.--Ύπατος Λυδήριος 17:20, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

  Έγινε. -- pvasiliadis 17:40, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

Τώρα που το ξαναβλέπω με ενοχλεί και το «βλέπε επίσης», γιατι στη ουσία δεν έχεις τι να δείς αφού οι σύνδεσμοι ειναι ανενεργοί. Φιλικά --Ύπατος Λυδήριος 17:58, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

  Έγινε. Αφαιρέθηκαν οι 2 ανενεργοί υπερσύνδεσμοι και έμειναν τα Κοινά και τα Βικιφθέγματα. -- pvasiliadis 18:11, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] FocalPoint

Δύσκολο έργο αγαπητέ. Μια χείρα βοηθείας με το δικό μου μάτι:

- Εισαγωγή: Δεύτερη παράγραφος καλό θα ήταν να άρχιζε με τα συμπεράσματά της (ποιό ήταν το έργο του, όχι ότι προβλημάτισε τους αναγνώστες του) και γενικά από το τέλος της προς την αρχή της.

  Έγινε. -- pvasiliadis 18:04, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

- Γιατί το Χριστιανική Εκκλησία είναι κόκκινο; Νόμιζα ότι έχουμε αρκετά άρθρα για το Χριστιανισμό.

  Έγινε. Χριστιανική Εκκλησία -> χριστιανική Εκκλησία. -- pvasiliadis 18:04, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

- "Πιστεύεται γενικά ότι οι δυο τους παρέμεναν βαθιά ερωτευμένοι" - ΟΚ, αλλά που αναφέρεται κάτι τέτοιο; Μήπως δε χρειάζεται;
  - Γίνεται. Υπάρχουν αναφορές για το πάθος που υπήρχε σε κάποια συνάντησή τους μετά το γάμο της Ρεγκίνε. Έκτοτε ο άντρας της την απαγόρευσε να ξαναδεί τον Κίρκεγκωρ, και δεν υπήρξε στη συνέχεια παρά μόνο μια μοναδική φευγαλέα τυχαία δημόσια συνάντησή τους. Αν το θεωρείται υπερβολική προσωπική λεπτομέρεια την κόβουμε. Συνεισφέρει, όμως, στο να γίνει προφανής η κατάσταση μελαγχολικής απόγνωσης που τον διακατείχε ως συνέπεια. -- pvasiliadis 18:04, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

- Πολλά είτε στην Πρώτη Συγγραφική περίοδο, μπερδεύουν τον αναγνώστη "το πρώτο αξιόλογο έργο του ήταν είτε η πανεπιστημιακή διατριβή του Η Ιδέα της Ειρωνείας με Συνεχή Αναφορά στον Σωκράτη η οποία παρουσιάστηκε το 1841 είτε το αριστουργηματικό και, κατά γενική ομολογία, σπουδαιότερο έργο του, το Είτε - Είτε"

  Έγινε. -- pvasiliadis 18:04, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

- Έργα: Θα περίμενα να δω κατάλογο έργων του. Γιατί να μην είναι μαζί με το:
  - Γίνεται. Άφησα να υπάρχουν: α) η επιλεγμένη και σημαντικότερη εργογραφία του, β) έργα του που έχουν κυκλοφορήσει στα ελληνικά και γ) έργα του που έχουν κυκλοφορήσει σε αξιόλογες εκδόσεις στα αγγλικά. Αν πιστεύετε ότι είναι καλύτερο να ενοποιηθούν, είναι εύκολο να γίνει. -- pvasiliadis 18:04, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

- Επίλεκτη βιβλιογραφία: Μήπως αυτό είναι ο κατάλογος επιλεγμένων έργων του (το επίλεκτος θυμίζει λίγο στρατό νομίζω)

  Έγινε. "Επιλεγμένη βιβλιογραφία". -- pvasiliadis 18:04, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

Ίσως επανέλθω. Αυτά για τώρα. --Focal Point 17:28, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

- - Άλλες προτάσεις; -- pvasiliadis 20:00, 19 Ιουνίου 2007 (UTC)

### [Επεξεργασία] Δεσφίνα Φωκίδος

Προσπαθώ εδώ και καιρό να κάνω το συγκεκριμένο άρθρο αξιόλογο (με την βοήθεια κάποιων βικιπαιδιστών). Πιστεύω ότι καλύπτει όλα τα κριτήρια της βικιπαίδειας.

Πρίν μπούμε σε αυτή την διαδικασία όμως θα ήθελα να αναφερθώ στα παρακάτω:

1)Το μεγαλύτερο μέρος (σχεδόν όλο) του άρθρου είναι δικό μου. Ορισμένες πληροφορίες από τον δήμο Δεσφίνας με βοήθησαν αρκετά αλλά δεν υφίσταται θέμα αντιγραφής από κανένα σάϊτ.

2)Οι φωτογραφίες που χρησιμοποίησα είναι δικές μου εκτός από την πρώτη (την έβγαλα τελικά) η οποία νομίζω ότι καλύπτει τα κριτήρια εύλογης χρήσης σύμφωνα με την βικιπαίδεια.

Περιμένω την κριτική σας για τυχόν βελτιώσεις.. Ευχαριστώ --Geomanjo 12:19, 29 Απριλίου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] FocalPoint

Για γερά νεύρα :)

- Θέση στο νομό (εικόνα); Θα μου άρεσε.
  - έγινε --Geomanjo 17:29, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
- Σε αρκετά σημεία POV!!! (π.χ. "γραφική", "προβλήματα. Ένα απο αυτά είναι η εξάλειψη των εθίμων και των παραδόσεις")
  - έγινε --Geomanjo 17:29, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
- Διαφήμιση, π.χ. "Πίνοντας κάποιος τον καφέ του μπορεί να απολαύσει την μαγική θέα"
  - έγινε --Geomanjo 17:29, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
- Αναφορά σε μελλοντικά ζητήματα - παραίνεση "Το μόνο που απομένει είναι η υλοποίησή του"
  - έγινε --Geomanjo 17:29, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
- Πληθυσμός: Η πηγή των στοιχείων θα ήταν νομίζω καλύτερα να μπει σε αναφορά
  - έγινε --Geomanjo 17:29, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
- Καιρός: Το ίδιο, αλλά δεν υπάρχει αναφορά, ούτε για το ποιά περίοδο αφορούν (1990-1992; 1890-2001; άλλο;)
  - έγινε --Geomanjo 17:29, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
- Εχεδάμεια: Γιατί να μην είναι μικρό, ξεχωριστό άρθρο και να κατοικεί σε μικρά γραμματάκια σα φτωχός συγγενής;
  - έγινε --Geomanjo 17:29, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
- Εκδηλώσεις: Και τα δυο που αναφέρονται είναι γεγονότα σχετικά μικρής σημασίας που έγιναν μια φορά, εκτός θέματος.
  - έγινε --Geomanjo 17:29, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
- Σύλλογοι: Προσωπική και όχι αναγκαστικά αντικειμενική άποψη, ότι τα στοιχεία αυτά έχουν περισσότερο βάρος από ότι θα έπρεπε.
  - έγινε --Geomanjo 17:29, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
- Και μια τελευταία επίσης προσωπική άποψη: Αν είχαμε έναν άνθρωπο, όπως έκανες εσύ, να γράψει για την πόλη ή το χωριό του με τόσο κέφι, θα είχαμε μια πολύ καλή εγκυκλοπαίδεια (τουλάχιστο στη γεωγραφία της Ελλάδας).

Ευχαριστώ. Με την πρώτη ευκαιρία θα τα βελτιώσω. --Geomanjo 13:43, 29 Απριλίου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] SUM

Έκανα σημαντικές αλλαγές στο άρθρο σύμφωνα με τα παραπάνω. Όσο αναφορά το πρώτο "Θέση στον νομό" δεν μπόρεσα να βρώ κάτι συγκεκριμένο. Τι ακριβώς εννοείς? Επίσης δεν μπορώ να καταλάβω τι εννοείς στο "Εχεδάμεια"? Να φτιάξω ξεχωριστό άρθρο για την "Εχεδάμεια" ? --Geomanjo 17:04, 29 Απριλίου 2007 (UTC)

- Χάρτης του νομού με τη θέση της Δεσφίνας
  - έγινε --Geomanjo 00:08, 30 Απριλίου 2007 (UTC)
- Ναι, χωριστό άρθράκι, γιατί όχι;
  - έγινε --Geomanjo 00:08, 30 Απριλίου 2007 (UTC)

--Focal Point 20:45, 29 Απριλίου 2007 (UTC)

Τα διόρθωσα όλα όσα μου είπες. Έφτιαξα ξεχωριστό άρθρο για την Εχεδάμεια, ξεχωριστό για την ομάδα, Ο Ησαϊας, βάλαμε και χάρτη του νομού με τη θέση της Δεσφίνας (ο badseed βασικά με βοήθησε) και γενικότερα το έκανα πιό περιποιημένο. --Geomanjo 00:08, 30 Απριλίου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] Elena153

Θα ήταν χρήσιμο, αν είναι εύκολο να βρεθούν και αν υπάρχει κάτι αξιοσημείωτο, να προστεθούν περισσότερες πληροφορίες για την ιστορία της πόλης, κυρίως για το μεσοδιάστημα από την αρχαιότητα μέχρι το 1821. --Elena153 12:43, 1 Μαΐου 2007 (UTC)

  Δεν υπάρχουν περισσότερες πληροφορίες ή κάτι αξιοσημείωτο για την ιστορία της πόλης από την αρχαιότητα μέχρι το 1821. Μπορείς να δείς όμως στο άρθρο Εχεδάμεια όπου υπάρχουν πληροφορίες από την αρχαιότητα σχετικά με την περιοχή που βρίσκεται περίπου σήμερα η Δεσφίνα. --Geomanjo 13:54, 1 Μαΐου 2007 (UTC)

### [Επεξεργασία] Δημήτριος Γούναρης

#### [Επεξεργασία] FocalPoint

Μια πρώτη ματιά: Ο αυτόματος διορθωτής βγάζει πολλά κόκκινα. Επιφυλάσσομαι για συνέχεια σήμερα ή αύριο. --Focal Point 17:32, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

- Θα μου άρεσε ένας κατάλογος θέσεων που είχε (με ημερομηνίες) λάβει, γιατί είναι μεν στο κείμενο, αλλά χάνονται.
  - Έγινε. Δεν είναι κατάλογος θέσεων όμως αλλα ένα γενικότερο χρονοδιάγραμμα----Ύπατος Λυδήριος 14:28, 6 Μαΐου 2007 (UTC)
- Εκπρόσωπος αντιβενιζελισμού; Μήπως εννοεί το κείμενο πολιτικός αντίπαλος του Βενιζέλου;
  - Κύριος εκπρόσωπος του ανιβενιζελικής παράταξης. Αυτός ουσιαστικά ήταν ο αρχηγός της αντιπολίτευσης. Αν δεν γίνεται κατανοητό θα το διορθώσω.--Ύπατος Λυδήριος 20:46, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

Όταν μπορέσω συνεχίζω (και μπορεί να εμφανιστεί και κανείς άλλος να κάνει κριτική στο μεταξύ). --Focal Point 19:52, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

- Κάτι γενικό: οι υποσημειώσεις είναι πολλές φορές σε θέση που διασπά την ομαλή ανάγνωση, ενώ θα μπορούσαν να είναι στο τέλος της πρότασης. Παράδειγμα: έγραψε την διαθήκη[24] του, των υποσχέσεων περί απόσυρσης[18] των ελληνικών στρατευμάτων και διάφορα άλλα.
  - Το 1ο θα προσπαθήσω αύριο να το διορθώσω.--Ύπατος Λυδήριος 21:06, 5 Μαΐου 2007 (UTC)
    - Σ' αυτό μπορώ να βοηθήσω κι εγώ, αν βρω χρόνο. --Elena153 13:49, 6 Μαΐου 2007 (UTC)
      - - Έγινε--''Ύπατος Λυδήριος''' 00:10, 7 Μαΐου 2007 (UTC)
- Κάτι ειδικότερο:

    Έμεινε λοιπόν πιστός στις ιδέες του παρά τις προσπάθειες του στρατιωτικού συνδέσμου να τον εντάξει στο κυβερνητικό σχήμα. Συγκεκριμένα απάντησε στην πρόταση αυτή: «Πρέπει να έλθω δια του λαού»

Αυτό τι σημαίνει; Μήπως εννοείς Απάντησε με την πρόταση αυτή; Ή κάτι άλλο;--Elena153 20:57, 5 Μαΐου 2007 (UTC)

- - Ναι εδώ εχω παραλείψει κάτι. Ο στρατιωτικός σύνδεσμος του πρότεινε κυβερνητική θέση (υπάρχει σχετικό διάλογος) αλλά αυτός απάντησε: Πρέπει να έλθω μόνο δια του λαού. Δηλαδή ουσιαστικά τους είπε οτι δεν συμφωνεί με τις συγκεκριμένες τακτικές και οτι μόνο ο λαός μπορεί να αποφασίσει για το αν θα αναλάβει μια θέση. Δεν ξέρω αν έγινα κατανοητός; Θα προσπαθήσω να το διορθώσω.--Ύπατος Λυδήριος 21:06, 5 Μαΐου 2007 (UTC)
    - Ναι, τώρα είναι σαφές. Καλύτερα να γράψεις απάντησε με την πρόταση αυτή, γιατί έτσι όπως είναι φαίνεται σαν να την είπαν αυτοί την πρόταση και αυτός να απάντησε με άλλη.--Elena153 13:49, 6 Μαΐου 2007 (UTC)
      - Το διόρθωσα. Νομίζω οτι τώρα είναι περισσότερο κατανοητό.--Ύπατος Λυδήριος 14:28, 6 Μαΐου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] Αρχίδαμος

Από μια γρήγορη ματιά (μπορεί και να κάνω λάθος): Το άρθρο έχει πολλές πληροφορίες και είναι πολύ καλό. Όμως η πολιτική της περιόδου εκείνης ήταν ιδιαίτερα μπλεγμένη με τις κυβερνήσεις να αλλάζουν κάθε μέρα. Εκεί θα μπορούσε ίσως το άρθρο να βοηθάει τον αναγνώστη να προσανατολιστεί κάπως στα γεγονότα της εποχής. Τώρα του παραθέτει απλά γεγονότα εκτός της περιρρέουσας ατμόσφαιρας και είναι πολύ δύσκολη η παρακολούθηση, είναι απλά ένας καταιγισμός πληροφοριών ως το 1920-1921. 2-3 επιπλέον σημεία:

- Ποιο μονοπώλιο αφορούσε ο νόμος για τον οποίο έβγαλε λόγο κλπ.; Της σταφίδας ή άλλο;
  - Συμπλήρωσα μια μικρή διευκρίνιση, η οποία νομίζω αρκεί. Δεν ξέρω, τι λες?--''Ύπατος Λυδήριος''' 23:11, 6 Μαΐου 2007 (UTC)
    - Πολύ καλά--Αρχίδαμοςμίλα μου 15:29, 7 Μαΐου 2007 (UTC)
- Γιατί συγκρούστηκε με τον Βενιζέλο στα θέματα της εξωτερικής πολιτικής; Τι υποστήριζε ο ένας και τι ο άλλος; Φαίνεται να είναι καίριο σημείο της πολιτικής του που επαναλαμβάνεται. Γίνεται απλά λόγος (όχι εξ αρχής) για υπερβολικές παραχωρήσεις του Βενιζέλου στους ξένους. Έχεις πιο αναλυτικά στοιχεία;
  - Νομίζω οτι διορθώθηκε. Δες όμως και πες μου.--''Ύπατος Λυδήριος''' 23:11, 6 Μαΐου 2007 (UTC)
    - Πολύ καλά--Αρχίδαμοςμίλα μου 15:29, 7 Μαΐου 2007 (UTC)
- Λείπει ο εθνικός διχασμός από το άρθρο και τα περί τον Α' Π.Π. Αναφέρονται χρονολογικά κάποια γεγονότα, αλλά ποια ήταν η στάση του στο θέμα της εισόδου της Ελλάδας στον πόλεμο, τι έκανε την περίοδο του διχασμού κλπ.;
  - Πράγματι υπήρχε τεράστιο χρονολογικό κενό. Νομίζω οτι τώρα ειναι εντάξει.--''Ύπατος Λυδήριος''' 23:11, 6 Μαΐου 2007 (UTC)
    - Πολύ καλά--Αρχίδαμοςμίλα μου 15:29, 7 Μαΐου 2007 (UTC)
- Γνωρίζουμε γιατί επανέφερε τον Βασιλιά (αν υπήρχε ιδιαίτερος λόγος δηλ., ήταν από παλιά φιλοβασιλικός ή κάτι άλλο);
  - Νομίζω οτι διορθώθηκε. 1ον)Με την εισαγωγή της λέξης φιλοβασιλική, στον όρο κυβέρνηση που προηγείται απο την είδηση του δημοψηφίσματος αλλά και ύστερα απο τις αλλαγές που έγιναν παραπάνω νομίζω οτι είναι εύκολα κατανοητό στον αναγνώστη οτι ο Γούναρης ήταν φιλοβασιλικός.
    - Πολύ καλά, φάνηκαν καλύτερα τα στρατόπεδα. Όταν βρω λίγο χρόνο θα προσθέσω 1-2 φρασούλες (πότε και πώς είχε φύγει ο Βασιλιάς) υπήρχαν ήδη, δεν τις είχα δει--Αρχίδαμοςμίλα μου 15:29, 7 Μαΐου 2007 (UTC)
- Θα ήταν ενδιαφέρουσα μια αναφορά γιατί δεν τήρησε τελικά τη δέσμευσή του για απόσυρση από τη Μικρασία στο διάστημα που ήταν υπουργός στρατιωτικών και πρωθυπουργός.
  - Συμπήρωσα μια αναφορά (βλ. τελευταία παράγραφο 3ης ενότητας). Δεν θέλησα όμως να επεκταθώ γιατί λόγω έλλειψής στοιχείων για το συγκεκριμένο θέμα, ήταν υπαρκτός ο κίνδυνος αναφοράς καθαρά υποκειμενικών απόψεων. Νομίζω οτι τώρα είναι μια χαρά.--''Ύπατος Λυδήριος''' 08:46, 7 Μαΐου 2007 (UTC)
    - Πολύ καλά--Αρχίδαμοςμίλα μου 15:29, 7 Μαΐου 2007 (UTC)

Μπράβο πάντως για την πολύ καλή ιστορική δουλειά --Αρχίδαμοςμίλα μου 16:21, 6 Μαΐου 2007 (UTC)

- Αξιολογότατες οι προσθήκες σου, νομίζω το άρθρο κέρδισε ακόμα περισσότερο με αυτά που προσέθεσες. Έβαλα κάποιες υποενότητες στα πρόχειρα, τις αλλάζεις κατά το δοκούν.--Αρχίδαμοςμίλα μου 15:29, 7 Μαΐου 2007 (UTC)
  - - Νομίζω οτι είναι μια χαρά οι υποενότητες, εκτός απο την δεύτερη πρωθυπουργία που έγραψες. Γιατι στην ουσία ειναι 2η και 3η, οπότε θα ήταν καλύτερο να γράφαμε απλά πρωθυπουργία. Δεν έχω κατι άλλο να προσθέσω. Ευχαριστώ για τις επισημάνσείς σου.--'''Ύπατος Λυδήριος''' 16:11, 7 Μαΐου 2007 (UTC)

### [Επεξεργασία] Πάπισσα Ιωάννα (μυθιστόρημα)

Οποιεσδήποτε προτάσεις/βελτιώσεις/διορθώσεις ευπρόσδεκτες. --Elena153 13:02, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] ΗΠΣΤΓ

Νομίζω ότι θα πρέπει να αναφεθεί σε μια - δυο παραγράφους και η ιδιάζουσα γλώσσα του μυθιστορήματος--ΗΠΣΤΓ 17:47, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

- - Ιδιάζουσα?? --Elena153 19:40, 11 Μαΐου 2007 (UTC)
    - Εννοώ την υπερκαθαρεύουσά του -αν και δεδηλωμένος δημοτικιστής- και την ευρηματικότητά του (π.χ. το αλευροσύριγγαι δηλ. μακαρόνια)--ΗΠΣΤΓ 21:16, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

        Κάτι έγραψα για τις γλωσσικές απόψεις, αυτή τη στιγμή δεν μπορώ να προσθέσω κάτι άλλο. --Elena153 12:47, 12 Μαΐου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] FocalPoint

- Στις αναφορές και τις πηγές, τα superscripts μετά την ημερομηνία δεν τα καταλαβαίνω.
  - Αυτό συμβολίζει τον αριθμό της έκδοσης. Κάποιος το είχε ζητήσει παλιότερα, γι' αυτό το δηλώνω.
    - Πολύ σωστά, αλλά μη τσιγκουνεύεσαι, γράψε "έκδοση 6", αυτό το superscript από μόνο του, μόνο άτομα με ισχυρή φαντασία μπορούν να φανταστούν τι σημαίνει. :)) --Focal Point 21:10, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

Tο έκδοση 6 είναι αδόκιμο. Το δόκιμο είναι το superscript που έχει βάλει--ΗΠΣΤΓ 21:14, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

- - - Εξίσου δόκιμα είναι ο εκθέτης και το «6η Έκδ./Έκδοση». Τελικά ίσως είναι πιο φιλικό στον αναγνώστη που δεν είναι εξοικειωμένος με τον εκθέτη το δεύτερο, αλλά πρότυπο δεν υπάρχει. Το «Έκδοση 6» πράγματι δεν το έχω δει να χρησιμοποιείται.--Αρχίδαμοςμίλα μου 21:26, 11 Μαΐου 2007 (UTC)
    - Το "έκδοση 6" ήταν πράγματι αδόκιμο, άλλωστε με ένοιαζε η λέξη "έκδοση". Αντιλαμβάνομαι ότι το superscript χρησιμοποιείται, αλλά νομίζω στη Βικιπαίδεια καλό θα ήταν να γράφαμε "6η Έκδοση" ή έστω "6η Έκδ.", να καταλαβαίνουν όσο περισσότεροι γίνεται.
- Όπου αναφέρεται το Πάπισσα Ιωάννα ως αναφορά με σελίδα, πρέπει να φαίνεται και ο εκδότης και ημερομηνία, αλλιώς κάτι σαν το en:ibid.
  - Στην πρώτη παραπομπή δηλώνω ότι όλες οι αναφορές στο κείμενο προέρχονται από συγκεκριμένη έκδοση. Το ibid και το ό.π. μου φαίνονται αντιαισθητικά και δεν τα χρησιμοποιώ, αλλά αν δεν είναι σαφές να τα βάλω.
- Πηγές: Μπέζας, ημερομηνία;
  - Συγγνώμη, δεν θυμάμαι, δεν το έχω στο σπίτι, αλλά μόλις βρω θα το συμπληρώσω. Ή 1998 ή 1999 να είναι.
- Κακαβούλια, ibid; κάτι άλλο;
  - Ναι, συγγνώμη, είχα ξεχάσει τη χρονολογία.
- Δημηρούλης; (μήπως Δημητρούλης;)
  - Δημηρούλης. Παραδόξως εδώ δεν έκανα τυπογραφικό λάθος.--Elena153 19:41, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

Ωραίο άρθρο. Κριτική επί της ουσίας αργότερα ίσως.--Focal Point 18:04, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] Αρχίδαμος

- Κάτι για αρχή κι εγώ: καλό θα ήταν να αναφερθεί στην "Ιστορία του έργου" ο λόγος για τον οποίο το καταδίκασε η εκκλησία και αφόρισε τον Ροΐδη. Αν θυμάμαι καλά (πάνε χρόνια που το είχα διαβάσει) βρίθει ειρωνείας για τον κλήρο (όχι τον καθολικό, το αφήνει επίτηδες αδιευκρίνιστο) και η ιστορία της πάπισσας είναι μάλλον πρόφαση για να κοροϊδέψει την εκκλησία, αλλιώς γιατί να την κόφτει την ελληνική εκκλησία αν ο Ροΐδης κοροϊδεύει τον Πάπα ή τους καθολικούς. Αν βρεθούν και κάποιες φράσεις (όπως αυτές με τα λείψανα και τον ύπνο του δεσπότη), θα γίνει πιο σαφές ότι ήταν ιδιαίτερα τολμηρό για την εποχή του.--Αρχίδαμοςμίλα μου 18:23, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

Ήταν και δική μου απορία γιατί οι ορθόδοξοι να αφορίσουν συγγραφέα που ειρωνεύεται την καθολική εκκλησία. Θα τους θεωρούσα αρκετά αποστασιοποιημένους ώστε να δουν το αστείο και όχι το προσβλητικό του πράγματος, αλλά ο Αρχίδαμος το έθεσε ωραία (δεν το γράφεις κιόλας στο άρθρο Αρχίδαμε;).--Focal Point 18:27, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

- - Η αλήθεια είναι ότι το πώς θα χειριστώ τη θρησκευτική πλευρά του θέματος με προβλημάτισε αρκετά, γι' αυτό το άφησα λίγο φλου και ζήτησα γνώμες, θα προσπαθήσω όμως να γίνω λίγο πιο σαφής για το τι είδους εικόνα της καθολικής και ορθόδοξης Εκκλησίας παρουσίαζε--Elena153 19:39, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

Να διευκρινιστεί ίσως, ότι ο αφορισμός της Εκκλησίας ήταν για το βιβλίο του Ροΐδη, και ουδέποτε αφορίσθηκε ο ίδιος.

`Papyrus` 21:05, 11 Μαΐου 2007 (UTC)

    Το ότι αφορίστηκε το έργο και όχι ο συγγραφέας νομίζω ότι είναι σαφές έτσι όπως το έχω γράψει, αν δεν είναι πείτε μου. Προσέθεσα και κάποια παραδείγματα για το πώς παρουσιάζει διάφορα θρησκευτικά ζητήματα.--Elena153 12:47, 12 Μαΐου 2007 (UTC)

### [Επεξεργασία] Συγχωροχάρτι

#### [Επεξεργασία] βασίλ ειος78

Το κείμενο έχει αναμφίβολα δρόμο ακόμα άλλα η βάση είναι αξιοπρεπής σε ανάπτυξη και πηγές.

- Μετάφραση των υποσημειώσεων.--βασίλ ειος78 09:42, 17 Μαΐου 2007 (UTC)

- Κάποιες υποσημειώσεις θέλουν μετάφραση όντως. Όμως, για ποιο λόγο να μεταφράζονται υποσημειώσεις, που ήδη τις έχω δώσει μεταφρασμένες στο κείμενο; 2 φορές η μετάφραση τι νόημα έχει; Εγώ τις δίνω μεταφρασμένες στο κείμενο και βάζω το πρωτότυπο στην υποσημείωση για να ξέρει όποιος το διαβάσει.

  Έχεις δίκιο. Νομίζω ότι ο Καλογερόπουλος το πρότεινε αυτό. Προσωπικά τη μεγαλύτερη αδυναμία του κειμένου τη βλέπω στη ροή του. Θέλει καλύτερη δομή και απαλοιφή των επαναλήψεων. Αν έχεις χρόνο, θα μπορούσες ν' ασχοληθείς με αυτό.--βασίλ ειος78 15:06, 17 Μαΐου 2007 (UTC)

    Στο θέμα ροής, τουλάχιστον στο "Ορθόδ. Εκκλησία", παρατηρείται το πρόβλημα που υπάρχει σε όσα άρθρα έχουν αποτελέσει πεδίο διαμάχης: το επιχείρημα ακολουθεί αντεπιχείρημα κ.ο.κ. Από κει και πέρα δεν ξέρω τι μπορεί να αλλάξει. Επιπλέον, θέλει και μια ποιο αποστασιοποιημένη ματιά στο θέμα της Ρ/Κ Εκκλησίας. Αν ήταν κάποιος Ρ/Κ εδώ μάλλον θα είχε βάλει τις φωνές.--`Papyrus` 15:21, 17 Μαΐου 2007 (UTC)

      Θες να προσπαθήσω να βελτιώσω τη δομή και το ύφος όταν θα έχω χρόνο; Και άμα γράψω καμιά κοτσάνα, τη διορθώνετε.--βασίλ ειος78 15:40, 17 Μαΐου 2007 (UTC)
        Μετά χαράς. Ήθελα να προσθέσω ότι, σε όσα ζητήματα δεν αποτέλεσαν δόγμα από Ρ/Κ Οικουμ. Σύνοδο, καλό είναι να αναφερθεί υποχρεωτικά ότι ο τάδε Πάπας εφάρμοσε αυτό ή το άλλο, αυθαίρετα.`Papyrus` 15:45, 17 Μαΐου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] FocalPoint

Το άρθρο είναι ανισοβαρές. Κατά τη γνώμη μου χρειάζεται (α) επέκταση του τμήματος των καθολικών συγχωροχαρτιών και (β) δραστική μείωση του τμήματος των ορθόδοξων χαρτιών. Υποψιάζομαι ότι με τόση δουλειά που υπάρχει εκεί μέσα, ίσως το τμήμα αυτό να έπρεπε να γινόταν χωριστό άρθρο.--Focal Point 16:23, 29 Ιουλίου 2007 (UTC)

### [Επεξεργασία] Ομοιοπαθητική

Προτάσεις/διορθώσεις ευπρόσδεκτες, ειδικότερα σε ό,τι αφορά την ουδετερότητα του άρθρου και πιθανώς ζητήματα ορολογίας. --D a d a* 14:55, 29 Ιουλίου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] FocalPoint

- Η εισαγωγή είναι τεράστια. Χρειάζεται μια μικρότερη εισαγωγή για την οποία η πρότασή μου είναι αφαίρεση από εκεί των απόψεων του Δρα Χάνεμαν και μείωση του μεγέθους και της ανάλυσης των υπολοίπων παραγράφων (π.χ. μόνο τα ονόματα των χωρών να σβήσουμε, μειώθηκε η τελευταία παράγραφος).
- Φωτο: Όνομα ΟΚ, ιδιότητα και σχέση με το άρθρο;
- Πρέπει να φτάσει κανείς στην 334η λέξη για να δει την έκφραση "ψευδοεπιστήμη". Μμμμμ.... back to square one: Μήπως η τεράστια εισαγωγή εισάγει POV για το οποίο δεν είχαν υπόψη τους οι συγγραφείς;
- Θέματα ασφάλειας, επικινδυνότητας; (δες αγγλική έκδοση, κεφ.6, γαλλική έκδοση, κεφ.3, Γερμανική 5.4)

Καλή συνέχεια. --Focal Point 16:54, 29 Ιουλίου 2007 (UTC)

#### [Επεξεργασία] Χρήστης:Αρχίδαμος

Πολύ καλό και πολύ διαφωτιστικό. Μικρές παρατηρήσεις:

- Συμφωνώ με τον Focal ότι λείπουν οι (σύμφωνα με τους επικριτές πάντα) κίνδυνοι: αναβολή δραστικής θεραπείας (κλασικής ιατρικής) σε επείγουσες περιπτωσεις με κίνδυνο ζωής, ερμηνεία τυχόν υποτροπής ως «μέρος της ομοιοπαθητικής διαδικασίας», άρνηση εμβολιασμών κλπ.
- Η τελευταία παράγραφος της ιστορίας έχει πρωθύστερο: πρώτα αναφέρεται ο αμερικανός γιατρός και μετά πότε πήγε η ομοιοπαθητική στην Αμερική.
- Από τις αρχές: «Μία απόδειξη θεωρείται πλήρης όταν οι ουσίες χορηγούνται σε ολόκληρο το φάσμα των δόσεων (τόσο τοξικές όσο και απειροελάχιστες)...». Μήπως είναι σαφέστερο το «...όταν οι ουσίες έχουν το εν λόγω αποτέλεσμα χορηγούμενες σε ολόκληρο το φάσμα των δόσεων...»

Καλή συνέχεια --Αρχίδαμοςμίλα μου 15:21, 17 Αυγούστου 2007 (UTC)

Ανακτήθηκε από "http://el.wikipedia.org../../../%CE%BA/%CF%81/%CE%B9/%CE%92%CE%B9%CE%BA%CE%B9%CF%80%CE%B1%CE%AF%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1%7E%CE%9A%CF%81%CE%B9%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE_%CE%AC%CF%81%CE%B8%CF%81%CF%89%CE%BD_e96d.html"

Κατηγορία: Κριτική άρθρων

##### Views

- Σχετικά με
- Συζήτηση
- Τελευταία έκδοση

##### Αναζήτηση

##### Άλλες γλώσσες

- Dansk
- Deutsch
- Français
- English
- Italiano
- Русский
- Simple English
- Suomi
- Svenska
- 中文