ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/2006/ديسمبر

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة

فهرست

[تحرير] أخبار

[تحرير] الجزيرة تنقل مقالات من ويكيبيديا!!!

وأنا أتصفح موقع الجزيرة الرياضية، بحثاً عن بعض المعلومات حول الرياضات غير الشعبية في عالمنا العربي، توجهت إلى صفحة حول لعبة الرغبي (Rugby) في القسم الذي يغطي أخبار دورة الألعاب الآسيوية التي تجري حالياً، هنا. تفاجأت عندما رأيت الموضوع الذي كتبته أنا هنا في ويكيبيديا منذ فترة وهو رجبي. مقالتهم مشابهة كثيراً لما كتبت، وهناك جمل نقلت حرفياً من مقالتي!!! محمد (ناقش) 13:49, 5 ديسمبر 2006 (UTC)


لاستغربوا الأمر .. بالرغم من ضعف محتوى المعلومات لدينا فإن ضعف الانترنت العربية بشكل عام يجعلنا في مواقع متقدمة من ناحية تقديم معلومات حول مواضيع متفرقة . النقطة التي راهنت عليها منذ بداية المشروع هو قدرة مشروع مثل ويكيبيديا على طرق مواضيع لم تكن موجودة سابقا على الانترنت العربية و لا يفكر أحد بإدراجها . من هذه الناحية ستجد أن مقعنا سيكون مصدر معلومات للكثير ممن يبحث عن معلومات موسوعية حتى لو كانت ضئيلة لدينا . --كاوس 19:18, 6 ديسمبر 2006 (UTC)

ما شاء الله هذا شئ مشجع جدا و لكن هل هو سليم من الناحية القانونية --محمد مصطفى 19:37, 6 ديسمبر 2006 (UTC)

نعم 200% هم يسمح لهم بالبث المباشر الحرفي، أما نحن فلا يُسمح لنا بذلك.--منسق 19:43, 6 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] مقالات جيدة

تم الانتهاء من صفحة ويكيبيديا:مقالات جيدة ولم يتبق سوى صفحة المعايير وصفحة الترشيحات وصفحة المراجعة وأيضاً لدي اقتراح وهو أن يتم وضع علامة زائد على يسار عناوين المقالات الجيدة كما هو الحال في المقالات المختارة أنظر كمثال فايرفوكس وأيضاً إضافة علامة زائد عند الإنتر ويكي لمقالة جيدة.وآمل أن تبحثوا عن مقالات جيدة لنضيفها. وشكراً Menasim 15:32, 8 ديسمبر 2006 (UTC)

أنظر مستخدم:Menasim/تجربة لترى علامة الزائد على يسار عنوان الصفحة وآمل أن يقوم أحد ما يترجمة en:Wikipedia:Good articles/Candidates Menasim 16:13, 8 ديسمبر 2006 (UTC)
يمكن مبدأياً اعتبار جميع المقالات الموجودة في ويكيبيديا:مقالة الأسبوع مقالات جيدة. محمد (ناقش) 16:39, 8 ديسمبر 2006 (UTC)



عودة إلى الفهرس

[تحرير] سياسات

[تحرير] حاجة ماسة لوضع سياسات جديدة

خلال عملي ضمن الموسوعة تعرضنا دوما لإشكاليات لا يمكن حسمها إلا من خلال اتفاق المجتمع الويكيبدي على مجموعة قواعد عمل لتنسيق الموضوع . هذه السياسات هدفها إقرار القواعد العامة للعمل بهذه القضية بحيث يتفق عليها الجميع بدل الخضوع لرغة أو رأي إداري و بالتالي السياسة تعبر عن إجماع و توافق الويكيبديين ليتم تطبيقها من قبل الإداريين لاحقا . تعرضنا بداية لقضية السير الشخصية التي أفضت لوضع معايير واضحة لمدى قبول مقالة بخصوص شخصية معينة حية أو متوفاة . ثم وضعنا سياسة تخص العائلات و القبائل مع ان البعض ما زال غير راض تماما عن هذه المسألة كما أشعر (قد نعيد قتح الموضوع قريبا).

حاليا نحن بحاجة شديدة لقواعد عمل تحدد أساليب قبول التصويت ... سواء في تصويتات حساسة مثل افداريين و السياسات أو تصويت الحذف . الموضوع الاخر هو قواعد المواقع و المنتديات على الويب المقبولة .

السؤال الأهم : هل يقبل تصويت آي بي غير مسجل ؟ هل نحتاج لشخص مداوم و يعرف تفصيلات الموسوعة و أسلوب العمل و أداء الأسخاص في حال التصويت على السياسة او التصويت على ترقية إداري ؟ هل يكفي مجرد التسجيل ؟ أم يجب أن يكون مضى فترة على التسجيل ؟ هل نشترط عدد معين من المشاركات ؟ في التصويت الخير على مجلس إدارة ويكيميديا كان هناك عدد محدد للمشاركات لمن يريد التصويت ... نحتاج لجمع قواعد التصويت في الانكليزية و عدد من موسوعات اللغات الأخرى . الموضوع مطروح للبحث و رأي الجميع مطلوب حتى رأي بعض الآيبيات النشيطة هنا أتطلع لسماعها. --كاوس 12:47, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

لقد قمت خلال 10 أيام أخيرة بقراءة الأرشيفات و مساهمات جميع الإداريين، لأفهم طبيعة ويكيبيديا، أنا كنت غير مسجل لهذا أكتفي حاليا بوضع الإشكالية متى يكون تصويت غير المسجل إبداء رأي كبقية الآراء و متى يكون التصويت لفرض رأي ما؟--منسق 12:58, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

أنا أفضل ألا يحتسب أصوات الأعضاء غير المسجلين أو الأعضاء الجدد الذين قاموا بالتسجيل من أجل التصويت. يفترض أن يكون لمن يصوت على الأقل بعض الاهتمام بالعمل في ويكيبيديا. إذا لم يقم بتعديلات (ولو قليلة) إذاً ما الفائدة من تواجده هنا؟ لماذا يأخذ برأيه إن كان يريد التصويت فقط ثم الرحيل، في وقت نحتاج فيه لمن يعمل على تطوير محتوى الموسوعة؟ محمد (ناقش) 13:22, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
لكن قد يكون له مساهمات قبل تصويته، ليس كل المساهمين غير المسجلين مخربين أو أصحاب منتديات يرغبون في فرض رأيهم.--منسق 13:28, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
أتفق مع محمد خليل، النقطة هي كيف سنقيم نشاط العضو. ربما نحدد عدد أدنى من المشاركات، لكن قد تكون المشاركات لا تساوي شيئا (كما يفعل بعض المسجلين من وضع روابط دعائية هنا وهناك دون محتوى حقيقي)--خالد حسنى 13:32, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
من الصعب تحديد هوية العضو غير المسجل. ما الذي سيمنع قيامه بالتصويت مرتين (من كمبيوترين مختلفين) إذا كان يستخدم كليهما في تحرير ويكيبيديا؟ محمد (ناقش) 13:35, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
هناك مساهمون غير مسجلون أبدوا رأيهم حول عدة مقالات للحذف و أراها مقبولة، انظر ويكيبيديا:تصويت للحذف، سؤال ماذا لو صوت أحدهم بحذف مقال حول منتدى؟ كنتم ستقبلون تصويته لكونه وافق رأيكم حول حذف صفحات المنتديات. هذا سيكون آخر تدخل حول إشكالية رفض أو قبول تصويت المجهولين.--منسق 13:59, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
لا أعتقد بأن صوتهم احتسب. عموماً أنا قلت رأيي فقط. لنر آراء البقية. محمد (ناقش) 14:06, 1 ديسمبر 2006 (UTC)


أستطيع أن أؤكد لمنسق انه في الحالات السابقة : 95% من الحالات التي صوت بها آيبي لم تؤخذ بالحسبان ... في حال عدم التعليق على الموضوع يكون تصويتهم غير مؤثر سواء احتسب أم لا أي أن صوتهم مع الأغلبية المسجلة . هذا يعني ان الممارسة العامة كانت مع عدم احتساب صوت الآيبي لسببين : الأول لحصر موضوع التدخل من شخص غير خبير . الأمر الثاني أن معظم المستخدمين في الدول العربية ستتخدم آي بي حركي و ليس ثابت مما قد يعني تشاركات في التصويت يمكن لآي بي واحد أن يجمع مشتركين من نفس البلد . لهذا الأمر كنت أنصحك مسبقا بأن تسجل . المر العاجل الان هو تصويت الشخص المسجل نفسه : يمكن في حالة منتديات أن تحصل موجات تسجيل فقط للتصويت على موضوع حذف مقالة ما . بالمقابل العديد من الآي بيات النشيطة هنا : و منسق كان أحدها يدلي بآراء قيمة و تعليقات مفيدة أعتقد يجب أن تؤخذ بالحسبان لكن أرى أن إسهام الآي بي يجب أن يتم عن طريق تعليق واضح في حال لم يرد أن يسجل و يسارك باسم مسجل . --كاوس 14:23, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
على الويكيبيديا الانجليزية يطلقون على الاشخاص الذين يسجلون من أجل غرض واحد فقط (التصويت مثلا) لفظ Meat Puppets (الدمى الاّدمية) و يعاملونهم نفس معاملة الاشخاص الذين يسجلون أكثر من حساب sock Puppets (دمى الجوارب). بكل الاحوال أري ان وضع عدد معين من المشاركات (مثلا 50) قبل اعطاء حق التصويت سوف يمنع الكثير من الأشخاص (و ان كان ليس الكل) و بالتالي أراه سياسة فعالة الي حد كبير. أيضا على الانجليزية من الاشياء المغضوب عليها الدعاية لتصويت معين (سواء داخل أو خارج ويكيبيديا) بغرض جلب أصوات مناصرة لوجهة نظر معينة. هذه هي السياسة الانجليزية للدمى و هذه هي سياسة حشد الاصوات.--Shipmaster 16:12, 1 ديسمبر 2006 (UTC)


كل من يريد تسجيل نفسه لمجرد التصويت لأبقاء المنتديات العربية يجب منعه لمدة أسبوع حتى يكون عبرة لمن لا يعتبر. سياسة التصويت تم الإشارة لها في مجلس تحكيم. بالمناسبة أرجو أن تلقوا نظرة على هذا القالب: قالب:نتيجة تصويت ما رأيكم؟ --ميموني 16:19, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

حق التصويت في رأيي يعطى للمستخدمين المسجلين منذ فترة لاتقل عن شهر، وعدم الاعتماد كلياً(تحديد رقم أيضاً) على عدد المساهمات لأن ذلك يمكن تزويره بسهولة(انظر مساهماتي:)) تامة...

المواقع التي لها الحق في مقالة هى المواقع التي لاتحتاج لدعاية وكانت في الساحة لفترة معينة(القدم) بالرغم من وجود مواقع حديثة نسبياً ولكنها تحتاج لمقالات ولكن تلك المواقع هى المواقع التي لديها أكثر 100,000 زائر يومياً ويمكن أكثر، لا أعرف... أما أن يسمح لكل صاحب منتدى بأن يضع مقالة تحكى عن أمجاده فهو فتح الباب لمقالات لاتحصى فكما أفهم ويكيبيديا ليست دليل مواقع! ...

كما ولابد أنكم لاحظتم في التصويت الحالي، فأنكم ترون أني أيدت جميع المرشحين لأنني في الفترة البسيطة التي قضيتها في ويكيبيديا العربية لم أجد سبباً لأكون ضد تصويت أي من المرشحين...--Alnokta 16:40, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

إضافة مهلاً، ذلك يعطي الانطباع بأنه مع الوقت سيصبح لدي أسباب ضد الناس، هذا في علم الغيب، لاأحد يعرف.. ولكني أعرف أنه يسهل على الناس لبس الأمور ببعضها!...النكتة--Alnokta 16:57, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

كما سبق و ان ذكرت، هناك شبه اتفاق حول 3 نقاط لقبول التصويت حول أي موضوع و هي التسجيل لمدة و عدد محدد من المساهمات الاختلاف في تحديد المدة و أن كنت أرى مدة شهر و 1MB من المشاركة الحرفية كافية بالإظافة لتحميل 5 صور قانونية بطبيعة الحال (أمزح فقط).--ميموني 16:53, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
نحن موسوعة و لسنا مجلس نواب  . يجب أن نكون مرنين و نقلل البيروقراطية الموجودة. أعتقد أن التصويت لمن هو غير مسجل يجب أن يأخذ به فقط إذا أعطى حجة مقنعة جديدة. أما التصويت فقط لإضافة عدد أصوات فهذا بطبيعة الحال لا معنى له، البروكسيات موجودة و يمكن لشخص أن يصوت 1000 مرة خلال ساعة بأي بي مختلف كل مرة. أما حق التصويت، فليس من العدل الشك بأفراد قد يكونوا فعلا صادقين في تصويتهم، بكل الأحول يجب أن يأخذ نوع التصويت فمثلا عند التصويت على مواضيع موسوعية يجب أن يكون التصويت مع تبرير. سواء كان الشخص مسجلا من يوم أو من 100000 سنة. لا يجب أن نستمر بسياسة عد الأصوات للمسجلين فقط. يجب وضع تبرير، أو على التأكيد على تبرير شخص أخر. و ليس فقط القفز الى منتدى و جمع 1000 صوت و التصويت بهم. مثلا عند التصويت لحذف مقال يضع طالب الحذف تبريره للحذف. إذا صوت أفراد مع الحذف بدون وضع تعليل فهو يعني الموافقة على تعليل الشخص الذي وضع الطلب، الأن إذا جاء شخص واحد مع و وصوت مع إبقاء و وضع حجة أقوى من حجة الشخص الذي وضع الطلب فهذا لا يمكن تجاهله. مثلا في مقالات السير الذاتية. إذا وضعت انا طلب حذف لسيرة الشيخ شابط إبن جعلاف كوني لم أسمع به و صوت معي 100 شخص لشطبه و جاء شخص واحد و وصوت ضد الحذف مع وضع تبرير قوي و مثبت بمصادر؛ مثل أن يقول الشيخ إبن جعلاف قام بنحر 1000 رأس غنم خلال حفلة رأس السنة و تبين أنه لم يسمي عليها و راحت فطيس. ثم يضع وصلة الى مقالة في السي إن إن أو الجزيرة لأثبات أن تبريره لا يعتمد على رأيه الشخصي. في هذه الحالة الدليل الذي قدمه هذا الفرد ملموس و أنا و المئة قدمنا أراء شخصية. و لا يمكن الأخذ بأصواتنا ضد صوته. هذا النظام سيتيح سماع الأصوات الباهته و التي تنطق بالحق و تمنع مبدأ شرطة الفكر الذي يتخوف منه بعض الزملاء، و في نفس الوقت يحافظ على مصداقية الموسوعة. الأن إذا كان الموضوع تصويت على سياسة أو قضية غير موسوعية فهذا الأمر مختلف. نأخذ بعدد الأصوات بشكل مطلق لمن قاموا بالتسجيل قبل البدء في عملية التصويت و كل من سجل بعد ذلك لا يحسب له التصويت إلا إذا قدم فكرة مقنعة، و قتها يأخذ بصوته كعدد مع باقي أعداد التصويت. --Tarawneh 17:51, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
لقد وجدت هذا بين مجهول و ميموني و مبتدئ هنا:نقاش ويكيبيديا:تصويت، ربما الفكرة قريبة لتدخل طراونة. --منسق 21:56, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

ويكيباديا ليست:.....صوتا للمغمورين و مكبر صوت للأصوات الباهتة. و قد يفاجئ هذا البعض هي حتى ليست صوتا للمعلومات الموثقة العلمية الصحيحة إن كانت سبقا لويكيباديا. فمثلا لو كان لديك بحث تريد نشره هنا و هو سبق علمي مثلا فذلك لا يجوز إلا بعد أن ينشر البحث و يذيع صيته و يصير له مصادر. محرر 22:18, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

طبعا يا محرر. وكيبيديا يفترض أن تضع معلومات موثقة بمصادر. أما مقدار صحة المصادر فهذا أمر أخر. مثل موضوع الهبوط على القمر. الأمر موثق في مصادر. أما مدى صحة المصادر فهو أمر أخر. و هو ما قصدته في مداخلتي السابقة. إذا جاء شخص واحد بمصدر و جاء 100 بدون مصدر فالأولوية للمصدر. الهدف الأساسي من هذا الأمر هو إلغاء أي مجال لإفساح المجال لإتهام أي فرد بأنه ينتمي الى عصابة شرطة لفكر. --Tarawneh 03:30, 3 ديسمبر 2006 (UTC)


كلامك منطقي ولايتعارض مع بقية القواعد وان كان لي تحفظ واذا امكنني ان اقترح:

[تحرير] شروط قبول صوتك في ويكيبيديا العربية

[تحرير] تصويت لترقية المستخدمين(الاداريين)

تقبل فقط أصوات المستخدمين المساهمين بما لايقل عن 100 تعديل ذات معنوية(يناقش)  
وأن يكون مسجلا مسبقاً لفترة لاتقل عن 30 يوماً.
لا تقبل أصوات أرقام ب.إ حتى وان كانت ثابتة ونشطة.
  • أساند النقطة الأولى بدون نقاش
  • أساند النقطة الثانية كليا
  • أساند النقطة الثالثة كليا

محرر 21:15, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] تصويت لحذف المقالات

تقبل أصوات أرقام ب.إ فقط في حالة تقديم حجة مقنعة وتبريرات في محلها(يناقش)
  • لا أساند إعتبار أرقام الآيبي. أظن هناك قانون الآن لا يسمح باعتبارها. لا أعرف إن كان مدونا أم لا و إن كان في الموسوعة العربية أو في لغة أخرى. ثم إن من يريد المشاركة في صنع القرار في الموسوعة أقل ما يمكن أن يفعله هو التسجيل فيها. صفات مثل مقنعة و في محلها يجب تفاديها عند سن قواعد نريدها واضحة و صارمة حيث أن مثل هذه الصياغات مطاطية تعود بنا لاحقا إلى نقطة الصفر. في بعض الأحيان يمكن إستعمال مثل هذه الصياغات الفضفاضة لخلق نوع من المرونة المتعمدة مثل قضية العائلات مثلا محرر 21:20, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
  • مع الفكرة، احترم المساهمين المجهولين و إن كنت نادما على عدم تسجيلي في وقت مبكر، أما القوانين فأظنها يجب أن تكون مكيفة لخدمة المساهمين جميعهم. --منسق 22:06, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] تصويت سياسات

نفس شروط الاداريين(يناقش)
إلا إذا قدم فكرة مقنعة، و قتها يأخذ بصوته كعدد مع باقي أعداد   
التصويت....طروانة
  • لا أوافق على أخذ الأبي بالحسبان أبدا. طريقة العمل الآن هي عدم إحتساب الآيبي. إحتسابه سيعني أن المديرين كانوا مخالفين للقانون طيلة 3 سنوات (القانون يطبق رجعيا :-)). هناك نقطة ثانية و هي مكننة عملية الحذف. مدة التصويت على الحذف هي أسبوعان أظن بعدها يحذف المقال حتى لو كنا نعلم أنه لو مددنا أسبوعا أن ميزان التصويت سينقلب. هذا أولا سيدل على تنظيم و تطبيق جيد للقانون و يرسخ فكرة المشاركة. حيث أن من لا يشارك في الموسوعة أو التصويت لا تحتسب آرائه أو أفكاره. و أحيانا حذف المقال سيحل المشكل بطريقة طبيعية حيث أنه قطع للنقاش بطريقة قانونية توفر الجهد و الوقت على الجميع و توجههم إلى التحرير عوض التركيز على التصويت محرر 21:28, 2 ديسمبر 2006 (UTC)


هذه ليست بيروقراطية ولكن يظهر بوضوح في هذه الحالة ان ذلك الشخص قام بالتسجيل فقط ليقوم بالتصويت. أنا أرى أنه اذا كان صادقاً أو يريد التغيير فعلاً فعليه الانتظار حتى انتهاء التصويت الحالى ثم عليه رفع الموضوع مرة أخرى... --Alnokta 18:50, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

أنا أتفق معك في الرأي و لكن أرى تطبيق شروط تصويت الاداريين على حذف المقالات أيضا حتي لا يحدث شلال من التسجيلات الجديدة ذات الهدف الواحد (التصويت) . نقطة أخرى: فكرة مقنعة قد تفتح أبواب نقاشات طويلة حيث أنها جملة من الصعب وضع قياسات لها (ما يقنعني قد يكون غير ما يقنعك). --Shipmaster 19:05, 1 ديسمبر 2006 (UTC)


بالنسبة لموضوع التصويت .. يجب التمييز بين نوعين :
  • التصويت على أهمية مقالة من مقالات الموسوعة و ضرورة حذفها : و هذه اعتقد أنه يجب تطبيق طريقة طراونة عليها أي أن التبرير هو الفيصل في هذا الموضوع . في حالة شبكة روايات التفاعلية قام بعض المصوتين بتقديم تعليلات لا بأس بها و إن كانت تعكس وجهة نظرهم . أعتقد أن هذه المواضيع يجب أن تخضع بشكل أساسي لمعايير الأهمية التي يجب أن نحددها فيما يتعلق ببعض أنواع المواضيع . مثلا علينا ان نحدد مجوعة قواعد أهمية موقع ما ... بشكل عام تقاس الهمية على أن هذا الموضوع/الشيء (الموقع مثلا) يجب أن يذكر في عدة مصادر معلومات مستقلة .

ويكيبيديا في النهاية موسوعة أي انها مصدر معلومات ثانوي و تجميع لمعلومات كتبت في مواقع و مصادر معرفية متنوعة . في حال عدم توفر مثل هذه الدراسات النقدية للموقع يصبح كتابة مقالة موثقة و حيادية عن هذا الموضوع صعبا و غير قابل للتوثيق .

  • التصويت الآخر : التصويت على ترقية إداري ، إقرار سياسة جديدة في ويكبيديا : هنا أعتقد أن المشارك يجب أن يكون ملما بأسلوب العمل هنا و أن تكون له عدد أدنى من المشاركات التي تسمح له بإبداء سن سياسة جديدة تخص العمل في ويكيبيديا أو يجب أن يكون على معرفة بعمل الشخص ليبدي الرأي في ترقيته . --كاوس 19:18, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
باختصار يا أخوة، وحتى لا نتعب أنفسنا:
  • لا تقبل أصوات من سجل بعد وضع مقالة ما للحذف أو سجل بعد ترشيح مستخدم ما للإدارة. هل هناك داع لإتعاب أنفسنا وحساب عدد مشاركات المستخدمين والمدة التي قضوها هنا؟
  • لا تثار قضية أحقية التصويت (سواء على مقالة أو على ترقية مستخدم) إلا في حالة اعتراض مستخدم ما.
  • يمنع تصويت الآي بي منعا باتا، وإن جاء بحجة دامغة، فإن ما يؤخذ هو الحجة وليس التصويت.
  • قضية التبرير هو الفيصل، غير واضحة مطلقا، وهي خاضعة لآراء أو رغبات شخصية، ولذا فهي مرفوضة رفضا قاطعا. وهذا أراه واضحا في تجربتي في هذا المجال، ولكم في مقالة عتيبة المحذوفة عبرة، فقد أتيت بمصدر إلا أن طراونة قام بحذفها. أنا لست هنا ألوم طراونة، لا والله، فهو نفذ ما يراه صحيحا، ورغم وجود المصدر، فقد اعتقد أن المصدر لا يرجح كفة إبقاء المقالة، وأنا أحترم رأيه وأقدره، وفقط سبب إثارتي للموضوع، أن هذه المسألة تخضع للآراء الشخصية بدرجة أولى، ولا يمكن تحكيمها في قضايا خلافية كالتصويت على الحذف.
  • مرة أخرى، لا نعطي الموضوع اهتماما أكبر من حجمه، كان من الأولى مناقشة هل نبقي مقالة شبكة الروايات التفاعلية أم لا؟ ونحل المشكلة (بإبقاء المقالة أو حذفها) وننطلق لنكمل مسيرة ويكيبيديا. --Marquez 06:05, 3 ديسمبر 2006 (UTC)


أوافق على فكرة ماركيز فهي برأي أكثر من رائعة. يبدوا هناك اجماع على عدم احتساب الآي بي. فكرة ماركيز واضحة و فعالة برأيي وهي ما نحتاج اليه 217.228.248.58 10:44, 3 ديسمبر 2006 (UTC)

حسنا بما أن الأغلبية مع منع أ.ب من التصويت، أولا لنمعهم من ذلك بوضع الحماية على صفحات التصويت طبقا للمثل المصري: الباب الي يجيلك منو الريح سدو و استريح. ثم لننتقل لنقطة أخرى و هي مدة التصويت و في هذا الصدد أقترح بالنسبة للحذف 7 أيام مع التمديد في حالة كان الفرق بين المعارضين و المؤيدين ضئيل أي صوتين فقط و يكون النمديد 3 أيام. بالنسبة للإدارة 3 أسابيع إلى شهر. مع إمكانية منح الصلاحية إذا حصل المرشح على عدد كبير من المؤيدين أكثر من 20 صوت مثلا.--ميموني 11:11, 3 ديسمبر 2006 (UTC)


الأفكار بشكل عام مقبولة بالنسبة لي .. ما يهمني ان نتفق على إجرائية محددة و نكتبها كسياسة معتمدة يمكن ان نحيل إليها من لديه استفسار بهذا الخصوص . لا نريد هنا تحويل الأمر لبيروقراطية أو زيادة عدد السياسات ... كل ما أريده أن يكون هناك نص واضح حول ما تم الاتفاق عليه . --كاوس 20:05, 6 ديسمبر 2006 (UTC)

  • مداخلة

اللاأي التالي كنت قد وضعته في صفحة نقاشي، في إطار حوار بيني وبين أخي كاوس ويبدو أنه لم تتح له فرصة قراءته، كنت أود مناقشة أمر إدارة الموسوعة، ووجدت هنا ضالتي في هذا الحوار فأرجو أن تقبلوا هذا الرأي. في رأيي أن الموسوعة العربية حتى الآن - واسمحوا لي- لم تصل إلى النضج المنشود. لا على مستوى المحتوى، ولا على مستوى المحررين، فنظرة سريعة على إحصاءات المستخدمين توضح كم أن هذه الموسوعة في بدايتها، وكم أن عدد الأعضاء النشطين يعد ضئيلا للغاية مقارنة بالإنجليزية مثلا أو غيرها من اللغات النشطة. بناء على ذلك أرى أن الوقت ما زال مبكرا لإجراء انتخابات وإقرار أدوار مثل "البيروقراط" وهو ما دفعني لأصوت ضد هذا الأمر.. أظن أن الموسوعة بحاجة إلى حشد المستخدمين النشطين من كافة أرجاء العالم العربي ومن خارجه ايضا من الناطقين بالعربية وأظننا سنجد الكثيرين منهم، يدلى كل منهم بدلوه في مجال تخصصه واهتمامه وفيما يتقنه ويجيده، ويعطي مفاتيح للمعلومات سواء من مواقع الإنترنت أو مصادر مطبوعة، فكما تعلمون أن الإحالات المرجعية والمصادر قد تكون أهم من المعلومة ذاتها. كل هذا في ظني سيضمن للموسوعة توازنا طبيعيا ونضجا حقيقيا، يمكن بعده أن نناقش أمر الأدوار والسلطات والصلاحيات، أما أن نبحث عن ذلك في ظل ندرة في عدد المحررين النشطين فأظنه لا يتناسب مع طبيعة المرحلة. ويعلم الله أن هذا الرأي بدافع حب هذه الثقافة والانتماء لها، فعالم الويكيبديا قادم، ولا أحد يستطيع التنبؤ بما يمكن أن يصير عليه خلال أعوام قليلة ومن العيب كل العيب أن يظل المحتوى العربي بهذا الشكل. تحياتي للجميع --أحمد عبيد 13:32, 7 ديسمبر 2006 (UTC)


أنا معجب بنشاطك و حماسك أخ أحمد عبيد .. لا احد هنا ينكر أن الموسوعة في بداياتها و انها بحاجة لجهد الجميع و حشد أي عضو مفيد . لكني أريد منك ان تمضي بعض الوقت هنا لتكتشف أن أسلوب سير مواقع الويكي و المباديء التي نرفعها مختلفة عن منتدى ... أولا الإدارة هنا ليست سلطة إنها ليست مناصب .. إنها فقط مسؤولية زائدة لتطبيق رأي الجماعة . كنت اتمنى لو لو لم يكن هناك حاجة لتمييز احد بصلاحيات إدارية لكن تنظيف الموسوعة من عمليات التخريب و الصفحات التجريبية لبعض المارين يظطرنا لإيجاد إداريين . البيروقراط أيضا ضروري لإعطاء خاصية بوت لبعض البرمجيات . في النهاية نحن هنا ندير مشروع توافقي نحاول فيه أن يتفق الجميع على ما هو أكثر علمية و أكثر حيادية ... و ليس الغرض هو فرض سياسة أو وضع قواعد لتنفير أحد ممن يحب الانضمام . ... العائق الأساسي الذي نصطدم به و يشكل محور الخلاف (و هو نقطة الإشكال مع الأخ شافعي) هو كون كافةمشاريع ويكيميديا خاضعة لرخصة جنو و مراعاة حقوق الطبع ... مع أنني بدأت هنا جاهلا بأهمية حقوق الطبع و اعتقد عدد كبير بدأ هكذا لكنني تعلمت بقليل من الوقت كيف أستفيد مما هو متوفر لي من نصوص دون خرق حقوق الملكيات الفكرية . ... كان بإمكاننا إنشاء موسوعة ضخمة مؤلفة من نصوص مختلفة مأخوذة من هنا و هناك . لكن سعينا لضمان نصوص حرة تماما و حيادية و تعرض كافة الأنظار تبعدنا عن كثير مما هو موجود في النت العربي . أرجو منك أن تمضي مزيد من الوقت لترى كيف تسير الأمور هنا و نحن بانتظار انتقاداتك إذا رأيت أي ممارسة لأي نوع من السلطوية أو فرض الرأي هنا . --كاوس 21:00, 7 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] المقالات المختارة

مقالة جاسوسية رقمية لا تصلح لأن تكون مختارة على الإطلاق فهي مجرد لصق لمقاليين آخريين من ويكيبيديا. لست بصدد مناقشة هذه المقالة بالذات هنا (راجع نقاش المقالة و صفحة ترشيح المقالة) لكني أنوه إلى ضرورة وضع معايير للمقالات التي نطلق عليه صفة مختارة ويكيبيديا:معايير المقالة المختارة العملية الآن عشوائية و يقوم بها كل إداري على مزاجه!!! طالما لا يوجد لدينا الآن معايير مكتوبة فلنلتزم على الأقل بتحقيق شروط بديهية كمستوى المعلومات المطروحة، المصادر ، الأسلوب، الإملاء!! --Hakeem 14:03, 9 ديسمبر 2006 (UTC)

توجد معايير لاختيار المقالة المختارة ولكن لا يتبعها أحد، قام بكتابتها أوكسيدو في منتصف 2005 ويكيبيديا:ما هي المقالة المختارة. --Marquez 14:23, 9 ديسمبر 2006 (UTC)



عودة إلى الفهرس

[تحرير] تقنية

[تحرير] نظام خرق جديد

أخيرا إنتهيت من نظام خرق جديد. القالب المستعمل حاليا هو قالب:خرق. قمت بتحويله الى قالب:خرق1 و الذي سيعاد تسميت الى خرق (بدون 1) بعد الإنتهاء من المقالات القديمة. أعدت صياغة النص بصورة كاملة و قسمت النص الى عدة مقاطع معنونة لتسهيل القراءة و تجديد نشاط من يقرأ. يرجى مراجعة النص و تعديل ما ترونه مناسبا في القالب.

طريقة عمل قالب الخرق الجديد:

  • عند العثور على مقالة منسوخة من مصدر معين، يتم مسح المقالة (هذا الأمر لا بد منه للحفاظ على حقوق النشر للنص. إبقاء النص القديم سيشكل خرقا لحقوق النشر.)
  • يتم إستبدال النص الذي يشكل خرقا بالتالي:
{{خرق1|مصدر= وصلة الخرق التي تم العثور عليها }}
يمكن كتابة وصلة الخرق التي تم العثور عليها ثم تظليلها و إختيار القالب من صندوق التحرير في الأسفل . هكذا سيتم وضع القالب تلقائيا
  • بعد التخزين و في أسفل الصفحة التي ستظهر، يوجد نص يجب نسخة الى داخل وصلة معطاة. الأسلوب مشابة لعملية النسخ الخاصة بقالب الحذف.
  • عند فتح الوصلة ستصلوا الى شاشة فارغة يتم اللصق داخلها و حفظ العمل. هذه الصفحة هي ليست صفحة جديدة بل هي قسم من صفحة أخرى لوضع جميع الصفحات التي تشكل خرقا. هذه الصفحة بشكل عام هي صفحة خاصة بالشهر الذي نحن فيه و تم تجهيز صفحات لنهاية عام 2007.
  • الصفحة التي تم اللصق بها ستعطي في النهاية جدولا بالصفحات التي تم إعتبارها خرقا و إسم المستخدم الذي وضع قالب الخرق و وصلة لإظهار إذا ما تم عمل متابعة للموضوع من قبل الكاتب الأصلي، إذا كانت الوصلة حمراء فهذا يعني أن الكاتب لا يريد المتابعة و يمكن مسح الصفحة.
  • في الجدول أيضا يوجد وصلة للحذف مباشرة بدون الرجوع الى الصفحة.
نظام الأرشفة لهذه الصفحات مشابه لنظام الأرشفة في الأحداث الجارية و الميدان و صفحات الحذف. جميع صفحات الخرق للأشهر المختلفة موجودة في ويكيبيديا:مقالات خرق حقوق النشر. يكفي مسح وصلة الشهر من تلك الصفحة عند الإنتهاء من التعامل بصفحة ذلك الشهر.
  • لمنع التخريب في هذه الصفحات قمت بحمايتها. حماية كاملة لصفحة ويكيبيديا:مقالات خرق حقوق النشر. حيث لا يوجد داعي للتعامل معها إلإ عند الأرشفة حيث سيقوم أحد الإداريين بمسح وصلة الشهر الذي تم اللأنتهاء من التعامل بمحتوياته, و حماية جزشية للصفحات الشهرية بحث لا يعدلها مستخدم جديد أو مستخدم غير مسجل. أما المستخدمين القدامى فلا مشكلة كونهم تعرفوا على مبادئ الموسوعة و ربما يساعدونا في عملية وضع قوالب الخرق (المستخدمين النشطين)
  • الجداول مرتبة بطريقة يمكن من خلاها تشغيل بوت لمسح الصفحات التي تشكل خرقا و التي لم يقم كاتبها بمتابعتها بصورة مناسبة. (هذا بحاجة الى نقاش طويل جدا)
  • الجدول مرتب حسب تاريخ الخرق بحيث يرحنا من إشكالية أي صفحة جاء دورها. يكفي العمل في الصفحات حسب الترتيب ضمن الجدول.

المشاكل التي ظهرت الى الأن هي في متصفح فاير فوكس، و ذلك في القسم الذي سينسخ بسسب إحتوائه على وصلة إنترنت طويلة، و متصفح فايرفوكس لا يجيد التعامل مع الكلمات الطويلة عند عرض الصفحة بإتجاه يمين الى شمال. و لكن هذا لا يؤثر على المبدأ العام، و يعني فقط التركيز عند نسخ القسم المطلوب، سأضع ملاحظة في بغزيللا لهذه المشكلة.

أرجو تنبيهي الى أي مشاكل أو ملاحظات --Tarawneh 10:41, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] القالب الجديد

أعتقد أن القالب الأول أصغر حجما وأنسب. يمكن تعديل صياغة القالب الأصلي إن لزم، أما الصياغة الحالية فهي برأي غير مناسبة لتوضع في قالب "رسمي" في ويكيبيديا. ثم إن تعديل قوالب أساسية مثل هذه يجب أن يخضع لمداولة بين الأعضاء أولا قبل التعديل. --Jak 02:50, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

لا مشكلة عزيزي جاك. مجرد إسترجاع قالب خرق القديم سيوقف الأمر كله . لا أعرف هل إنتبهت و لكن هنالك نقاش قد بدأ عن الموضوع في ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/سياسات/11/2006 عن الموضوع و جاء تعديل النص بناء على أفكار من ذلك النقاش. يا سيدي، النص يمكن تعديله أو إسترجاعه، لا مشكلة. ما يهمني هو الترتيب الجديد في التعامل مع صفحات الخرق. هل يوجد أي مشكلة فيه؟ هل يمكن إضافة خطوات جديدة؟ تعديل خطوات؟ هذا فعلا ما يهمني --Tarawneh 22:57, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
عزيزي طروانة، ليس لدي اعتراض على تغيير آلية التعامل مع المقالات المنسوخة. أظن اقتراح ميموني بوضع التاريخ واسم من وضع القالب اقتراح جيد، حيث يمكن استعمال التاريخ لتصنيف المقالات تبعا لذلك. اعتراضي الأساسي على الصياغة الجديدة فهي برأي غير مناسبة. اقترح استرجاع القالب الأصلي بتعديلات طفيفة على نصه. أما عن إنشاء صفحة مخصصة لكل شهر، فاستعمال التصنيف تبعا للشهر سيحل هذه المشكلة بشكل أبسط. وأعتقد هذا أمر متبع في بعض القوالب المشابهة في ويكيبيديا الإنجليزية. --Jak 14:12, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
عمل رائع و أخيرا حل معقول لهذه المشكلة. ماذا سيحل بصفحات الخرق التابعة للأشهر بعد انتهاء الشهر و حذف الصفحات التي تحتويها؟ باعتقادي يمكن إضافة وصلة إلى الصفحة الرئيسية ويكيبيديا:مقالات خرق حقوق النشر في صفحات الأشهر. --Hakeem 01:33, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
حكيم، الصفحات القديمة! لتبقى، نحن لا نعاني من مشكلة مساحة. و ستبقى مرجع لتعليل مسح صفحات الخرق في المستقبل. لم أفهم مداخلة ميموني، التاريخ موجود ضمن صفحة التدقيق. سأضيف وصلة لصفحة التدقيق في أعلى أحدث التغيرات. المهم أرجو من الإخوة تعديل النص. لا يبدو أن هنالك إجماع عليه. عندما وضعت النص، كتبته بصياغة موجهة لشخص عديم الخبرة نهائيا بأي أمر. أنتظر منكم العمل عليه. --Tarawneh 20:41, 4 ديسمبر 2006 (UTC)
قمت بتعديل وصلة الحذف، بحث لا تذهب الى صفحة الحذف مباشرة. فقد يقوم الشخص بالتعديل بدون أن يضع خبرا لنا ( و تبقى وصلة التنبيه حمراء ). الأن وصلة الحذف تذهب الى صفحة مقارنة بين النسخة التي إحتوت القالب و النسخة الأحدث للصفحة. إذا لم يوجد إختلاف (أي أن الصفحة هي نفسها لم تتغير) إضغطوا زر حذف هذه الصفحة من داخل صفحة المقارنة، هذا سيعطينا فرصة للتأكد من أن الشخص لم يعدل بدون أن يخبرنا و أن نتأكد أيضا من أن إسم واضع القالب في المقال هو نفس الإسم في صفحة المراقبة. يرجى العمل على تعديل النص الخاص بالقالب --Tarawneh 05:52, 5 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] Riccardobot

Hi, I am Riccardo from it.wikipedia.org. Riccardobot is a pywikipedia bot for correcting interwiki links interactively, I plan to use it without regular basis, rarely, more often to correct wrong interwiki in categories, bot is already flagged as bot in en, it, fr, de, nl, sl and lb wikipedia (it:Utente:Riccardobot [1] and en:User:Riccardobot [2], see it:Utente:Riccardobot) i mostly use it with single articles or cat (with -subcat), often in religion related articles. You will notice similar request in many wikis...

Thanks. i got some difficulties in writing in right-left direction... i --riccardo (better it) operator of Riccardobot 19:18, 5 ديسمبر 2006 (UTC)



عودة إلى الفهرس

[تحرير] لغويات



عودة إلى الفهرس

[تحرير] اقتراحات

[تحرير] الجوائز

أصدقائي الويكيبيديين الأعزاء ، كلنا نعرف ما لقيمة الجائزة من وقع كبير في نفس متلقيها وفي موسوعتنا يبذل الكثيرين الجهد والوقت لتوفير المعرفة المجانية للجميع وبدون مقابل ، لهذا أوجدت في النسخ المختلفة لويكيبيديا ومن ضمنها العربية مجموعة من الجوائز التشجيعية ذات القيمة الرمزية والمعنوية لدفع المستخدمين للعمل بجهد أكبر وبحماس أشد ، وانطلاقا من هذه الفكرة قمت بإنشاء عدد من الجوائز الجديدة بعضها نقلتها من ويكيبيديا الإنجليزية والبعض الآخر قمت بتصميمها بنفسي

  1. أرجو الاطلاع عليها وإبداء الرأي تصنيف:قوالب جوائز
  2. من له صلاحيات منح الجوائز ؟

صديقكم --آرام 23:37, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

برأيي أهم هدف هو توزيع هذه الجوائز للمستجدين ممن نتوسم بهم خيرا و متابعة. من هم؟ أي شخص تراه أنت أو أراه أنا أو أي فرد أخر. و ليقم من أخذ وساما في بدايته بتوزيعها للمساهمين الجدد. أي لا أحبذ وجود لجنة للموضوع. من أراد فليوزع، حتى من أراد فليضع واحدة في صفحته، طالما أنها تشجع العمل و تؤدي الى المطلوب. نحن لا نوزع نقود أو صلاحيات إدارية، و لا يوجد عندنا عدد محدد من القوالب. الهدف تشجيع و إستمالة الجدد للإستمرار هنا، سيكون بإمكان الجميع (القدامى على الأقل )التميز بين من نريد تشجيعه ليبقى معنا و بين من تم تقديمه له تقديرا للعمل المميز الذي قدمه. بعد مدة سيكون العمل بالنسبة للجميع بسبب حب العمل و ليس بسبب الأوسمة. أنا لا أقلل من أهمية الأوسمة، فللجديد سيكون الوسام أفضل من 10000 رسالة ترحيب. و للقديم بمثابة تقدير من الزملاء. طبعا جهدك رائع جدا في ترتيب ارتيب الأوسمة و مني لك جائزة تقدير لمجهودك الرائع هنا و لصعة صدرك في إجابة اسئلة صفحة الإستفسار الخاصة بالديانة المسيحية --Tarawneh 01:25, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
عمل رائع. مع المبادرة و تفعيلها و العمل بالقوالب


مع أحترامى لرأيك فانا اظن انه يجب تحديد أشخاص معينين لتوزيع الجوائز حتي تكون لها قيمة كبيره فلا يعطي لاي شخص جائزه إلا من له اسهامات حقيقية --محمد مصطفى 13:41, 3 ديسمبر 2006 (UTC)

أؤيد Tarawneh. الأفضل أن تكون الجوائز بمثابة شكر. أي شخص يمكنه تقديمها. محمد (ناقش) 15:33, 3 ديسمبر 2006 (UTC)
و الأهم من هذا أنه لا يمكن عمليا منع أي فرد من إعطائها لأي فرد أخر --Tarawneh 01:37, 4 ديسمبر 2006 (UTC)

هناك مشكلة ان التصنيف : قوالب جوائز يظهر في كل صفحة مستخدم يحصل على وسام ... يجب إزالة التصنيف من القالب العام جائزة نجم و استبداله بتصنيف ضمن كل قالب موجود بين واسمتي : includeonly .--كاوس 21:22, 3 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] مقالات جيدة

إحواني فكرت في إنشاء ويكيبيديا:مقالات جيدة لتشجيع الويكيبيديون على العمل (من ناحية التطوير) وقد بدأت في ترجمةالصفحة الإنجليزية وقد ساعدني محمد خليل على ذلك ولم يتبق سوى القليل آمل من أن يقوم أحد بمساعدتي في مستخدم:Menasim/تجربة وسأقوم بنقلها مستقبلاً Menasim 10:49, 7 ديسمبر 2006 (UTC)

هذه فكرة جيدة أنا أعتقد أنه كلما عرفنا اقتراحات اكثر عما يجب أن نضيفه تكون المشاركة أسهل خاصة للمشاركين الجدد. أنا حاليا أقوم بترجمة قائمة الألف مقالة من على الميتا: ويكيبيديا:قائمة مقالات يجب أن تحتويها كل ويكيبيديا/مسودة بمساعدة ميدو، و يسعدني مساعدتك عندما أنتهي منها (اذا انتهيت قبلك ).--Shipmaster 11:19, 7 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] صناديق المعلومات !

ويكي العربي يفتقد إلى صناديق المعلومات بحثت عنها ولم أجدها !

مثال :

http://en.wikipedia.org/wiki/Haze_%28Game%29

الصندوق الذي على اليمين الأزرق . GreeN StorM 10:27, 8 ديسمبر 2006 (UTC)

هي موجودة حاول البحث من جديد.--منسق 16:50, 7 ديسمبر 2006 (UTC)
يوجد قالب:لعبة الكترونية Menasim 21:35, 7 ديسمبر 2006 (UTC)
هذا هو نتاج جوابكم Haze شكرا ً لكم GreeN StorM 10:38, 8 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] مساعدة !

أنا ويكي جديد بكل صراحة أجد صعوبة بالغة في محاولة تنسيق الموضوع أقترح للأخوان المحترفين تعديل المساعدة لأن يوجد فيها الكثير والكثير من النصوص الحمراء ! GreeN StorM 10:27, 8 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] مقالة مختارة( الصراع العربي الإسرائيلي)

الفكرة التي أتى بها كاوس والتي أيدناه بها ممتازه ...لدي بعض الملاحظات أرجو من الجميع المشاركة في أبداء وجهة نظره ... 1- يجب ان نحدد ماذا نريد ان نضيف للمقالة ليس بوجه الخصوصية ولاكن بشكل عام ...فمثلا يجب أن نقول نريد أثراء موضوع النحو و النقد في موضوع اللغة العربية ...ونريد أن نثري موضوع الحروف والكتابه ..او تاريخ اللغة وذلك لان المقالات المختارة للتحسين معظمها مكتوبه بطريقه معقدة ...أردت الأسهام في موضوع اللغة العربية ولم أعرف ماذا أستطيع ان أضيف وماذا يمكن تحسينه لكثرة المواضيع المتشعبه والكثير منها موجود في ويكيبيديا وايضا تركيبة الموضوع معقدة...

  • الصراع العربي الإسرائيلي أريد الأسهام فيه ولكن لا أعرف كيف فهو تارة يتحدث عن بداية الصراع منذ عام 1948 ...والمقال يبداء بالعدوان الثلاثي وهناك في ويكيبيديا موضوع كامل عن حرب 1948 و مواضيع أخرى من الصراع ...
  • خلاصة الحديث يجب أن نذكر ما نريد أضافته للمقال فمثلا نتستطيع أن نقول نريد

1- سرد تاريخي للصراع 2-منظور العالم العربي والأسلامي للصراع 3-منظور الغربي للصراع 4-القرارات الدولية المرافقة للصراع 5- معاهدات السلام 6-فلسطين وعرب الداخل

  • هذا مجرد تصور مبدئي وغير دقيق المقصود منه لو أستطعنا أضافة ليسته عمل في كل مقالة لأسهم الكثير الكثير في أثراء المقالة اذ ان الجميع يريد ان يشارك ولاكن لا يعلم من أين يبداء و يرى المهمه شاقه جدا بحيث لا يعرف كيف يستطيع ان يطور ..
  • مع أن أختيار مقالة اللغة العربية كمقالة مختارة أسهم بجدذب الكثير الكثير من المساهمين والكثير منهم غير نشيطين الا أن المقاله لم تتحسن بالشكل المطلوب للأسباب التي ذكرتها .....وها هي التجربه تعاد في موضوع الصراع العربي الإسرائيلي ...أرى حليين مناسبين
  • 1-أضافة قائمة عمل للمقالة المختارة لتحديد مسارها.
  • 2-حل أخر هو أختيار موضوع جديد تماما و وضع نصوص وعناوين داخلة يستطيع الجميع المساهمة بقدر ما يستطيع ..

--مستخدم:Jordan123 23:22, 8 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] وقفة للمراجعة

يؤسفني أن أرى ويكيبيديا وهذا رأي الشخصي تمر الآن بفترة من التخبط و الفوضى التنظيمية إن صح التعبير تغلب عليها موجة من الفردية مع غياب للجماعية و التوافقية.

الإداريون و أنا واحد منهم يتصرفون بشكل فردي و التنسيق فيما بينهم إن لم يكن معدوم فهو محدود جدا. فالتصرفات الفردية تبدأ من ترشيح المستخدمين للصلاحيات الإدارية حتى في بعض الأحيان من دون علم المُرشح، مرورا بتعديلات فجائية في واجهة الموسوعة و تغير في أساليب العمل المتبعة قبل مجرد النقاش حولها، انتهاءا بمقالات مختارة لمجرد الإختيار!!!

أنا متأكد من أن كل من أضاف حرف واحد في هذه الموسوعة ولم يكن تخريبا، قد أضافه عن حب لويكيبيديا و رغبة في تطويرها و تحسينها و التضحية بجزء من وقته من أجل الآخرين. لذلك أدعو الجميع لنكون أكثر جماعية لأنه المناخ الأفضل لنمو و تتطور ويكيبيديا.

قد تكون الكلمات السابقة ثقيلة و مجحفة أو مبالغ بها لكنها بكل تأكيد جاءت نتيجة لتراكم ممارسات و إشكالات دفعتني بالنهاية للتعليق.

أنا قليل النشاط حاليا في ويكيبديا و مساهماتي بشكل عام قليلة بالنسبة لمستخدمين آخرين كان و لا يزال لهم دور كبير في وصول الموسوعة إلى ماهي عليه و لا أحبذ أن أبدو بمظهر المتفلسلف الذي يتكلم أكثر مما يفعل. لكن مداخلتي هذه أتت من باب الحرص على الموسوعة لا أكثر و لا أقل و أرجو أن تقبل برحابة صدر --Hakeem 15:16, 9 ديسمبر 2006 (UTC)



عودة إلى الفهرس

[تحرير] مساعدة



عودة إلى الفهرس

[تحرير] منوعات

[تحرير] الحياة بلاعمل مملة

تخيل نفسك بعد سبعة عشر عاما تنتقل فيها بين مقاعدالدراسة من الابتدائي الى المتوسط والثانوي ثم الجامعة وفجاءة تجد نفسك حبيس الجدران في المنزل ومهارتك ومعلوماتك وقدراتك العقلية متوقفه اي فراغ واي ملل سوف يحل بك ؟

أخرج و إعمل و لو حمّال في سوق الخضار. العمل ليس عيبا، العيب هو الجلوس في المنزل. هنالك دائما عمل و لكن المشكلة هي التكبر عن العمل. --Tarawneh 09:55, 6 ديسمبر 2006 (UTC)

[تحرير] رحلة ابن بطوطة

                         بسم الله الرحمن الرحيم
 == ابن بطوطة ==
  
 هو رحالة العرب المسلمين محمدبن عبد الله اللواتي نسبة الى قبيلة لواته 

احدى قبائل المغرب العربي ولد بمدينة طنجة عام 703 للهجرة كان معروفا بين الناس بابن بطوطةو ملقبا بشمس الدين . كان من عائلة ميسورة,اشتهرت بالعلم و الفقه و القضاء. و لذا حفظ القرآن الكريم الى جانب علوم الدين و العربية. كان منذ صغرهيهوى الاستماع الى أخبار البلدان و غرائب الدنيا و عجائبها.

               و ذات يوم, ودع ابن بطوطة عائلته, و كان في الثانية و العشرين من عمره و غادر طنجة برا في طريقه الى الحج مع ركب الحجاج التونسي,و قال لمودعيه :"ان قضى الله علي بالموت , فلتكن وفاتي على الطريق الى أرض الحجاز,فأموت شهيدا و من حسن حظه أن أختاره أمير الحج قاضي الطريق وفرح ابن بطوطة فقد حمل لقب القاضي كما تمنى أبوه. وبدأت أطول رحلة بشرية قام بها الانسان في تلك العصور القديمة.
         
                اكتشف في هذه الرحلة العالم الاسلامي من المغرب و المحيط الاطلسي غربا الى الصين شرقا و من حوض نهر الفولجاو بحر آرال و سهوب تركيا في الشمال الى جزر الهند الشرقية و سواحل عمان و الصومال و حوض النيجرفي الجنوب, و مرورا بمصر و بلادالشام و الحجاز و الرافدين. لقد عرف في رحلاته 

الغنى و الفقر, السعادة و الشقاء,و الأفراح و الأخطار و الأهوال.

                ان رحلات ابن بطوطة كانتمتعة حقيقية,فكلها حكايات طريفةو نوادر مسلية. وصف عادات الناس و تقاليدهم,بلدانهم أكلهم و ملبسهم.

و كان لابن بطوطة طريقة معروفة في كل الأمصارانه يسأل عن القاضي «السلام عليكم… وعليكم السلام» -أنا فلان… قادم من المغرب طريقي الى مكة أو كنت في مكة- فيكون الرد : «تفضل أنت ضيف علينا مدة ثلاثة أيام»


       هذا كل ما لدي عن رحالة العرب
                                            



عودة إلى الفهرس