Абмеркаваньне Вікіпэдыя:Дазволы на выкарыстаньне матэрыялаў
Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі.
Аўтарскія правы на матэрыялы належаць часопісу ці індывідуальным аўтарам/аўтаркам? Не перашкодзіць удакладніць. --EugeneZelenko 14:39, 21.06.2005 (UTC)
- Пэўна, каб правы належалі ня ім, яны б не далі дазволу--Czalex 14:51, 21.06.2005 (UTC)
[рэдагаваць] Пазначэньне ў артыкулах
Хацелася б падняць праблему пазначэньня крыніц у артыкулах кшталту артыкулаў з праекту «Нажа ежа». Бо пазначэньне праз шаблёны мне здаецца ня самым аптымальным. Думаю, што варта было б ў такіх артыкулах ствараць сэкцыю «Крыніцы» і туды заносіць спасылку на аўтара артыкулу (напрыклад, en:Monty_Hall_problem), бо цяпер гэта глядзіцца неяк недарэчна, калі ў артыкуле пазначана, напрыклад: Крыніца: Ігар Марзалюк, праект «Наша Ежа». Бо першая ж зьмена мусіць прыбраць гэтую спасылку, так як гэта ўжо будзе не арыгінальны артыкул, а з крыніцамі такой праблемы ня будзе. --Red_Winged_Duck 14:49, 25.11.2005 (UTC)
- На гэты конт — Вікіпэдыя:Аб'явы#Пазначэньне крыніцы. Дадам яшчэ, што ў расейскай вэрсіі таксама пазначаюць. Напрыклад, ru:Шаблон:ЭСБЕ.
- На мой погляд дробныя праўкі ня зробяць артыкул істотна адрозьніваючымся ад арыгіналу.
- EugeneZelenko 15:16, 25.11.2005 (UTC)
-
- О! Гэта якраз тое абмеркаваньне, што я шукаў, але не знайшоў. Дык вось я якраз за тое, каб крыніцу пакінуць, але менавіта як адну з крыніц і ў адпаведнай сэкціі (як напрыклад пазначаюцца зьнешнія спасылкі), бо як зроблена цяпер, пазначэньне менавіта такімі шаблёнамі, асабіста мне ня вельмі падабаецца, бо болей падобна да капірайту, чым на пазначэньне крыніцы. --Red_Winged_Duck 15:30, 25.11.2005 (UTC)
-
-
- Я ня супраць, каб гэта была адна за крыніц, але тэкст шаблёну павінен адлюстроўваць факт, што крыніца не пераказвалася (ці з яе браліся толькі факты), а выкарыстоўвалася непасрэдна. --EugeneZelenko 15:39, 25.11.2005 (UTC)
-
[рэдагаваць] Пытанне
Дазволы толькі для be.wiki, ці ўвогуле для Wikimedia? -- 82.209.208.72 19:29, 22 лістапада 2006 (UTC)
- Дазвол на выкарыстаньне згодна ўмоваў ліцэнзіі GFDL гаворыць пра тое, што матэрыялы можна распаўсюджваць пад гэтай ліцэнзіяй. Ніякіх абмежаваньняў па месцу выкарыстаньня GFDL ня мае, калі выкарыстаньне не парушае ўмоваў ліцэнзіі. --EugeneZelenko 15:09, 23 лістапада 2006 (UTC)
-
- Данке -- 82.209.209.59 15:11, 23 лістапада 2006 (UTC)
- І яшчэ адно пытанне "дрымучага" чалавека. А назвы файлаў згодна з гэтай GFDL можна змяняць ці не? -- 82.209.209.59 15:14, 23 лістапада 2006 (UTC)
-
-
- Якіх файлаў? --EugeneZelenko 15:20, 23 лістапада 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Хачу аздобіць здымкам з svaboda.org артыкул у тэставай беларускай Вікіпедыі, папярэдне змяніўшы назву здымка з лацінкавай у BGN/PCGN transliteration -- 82.209.209.59 15:23, 23 лістапада 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Наколькі памятаю, пра здымкі ў дазволе гаворка ня ішла. І невядома, наколькі аўтарскія правы на здымкі належаць самой «Свабодзе» — магчыма, трэба пытацца дазволу асобна ў аўтараў. Вы можаце загружаць падобныя выявы як fair use, калі гэта дазваляецца. --EugeneZelenko 15:28, 23 лістапада 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- А калі я сустракаў дакладна гэты ж здымак у нейкай кніжцы (савецкіх гадоў) (памер, зразумела, іншы), так ён усё роўна належыць "Свабодзе"? Ці як? -- 82.209.209.59 15:32, 23 лістапада 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Хутчэй за ўсё ён належыць аўтару. «Свабода» мае права цытаваць яго ў інфармацыйных мэтах (fair use). Раю прачытаць Закон Рэспублікі Беларусь аб аўтарскім праве і сумежных правах (артыкул 19). --EugeneZelenko 15:37, 23 лістапада 2006 (UTC)
-
-
-
-
-