Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2006/12
De Viquipèdia
Taula de continguts |
[edita] Kadingir
- Discussió
- Motiu: Demanada destrucció anònima per: promoció de dos autors novells que varen treure el seu primer llibre el dia 16 --VRiullop (parlem-ne) 09:53, 21 oct 2006 (UTC)
Les comparacions amb altres articles no serveixen a no ser que s'hagin discutit i serveixin de precedent. --VRiullop (parlem-ne) 19:23, 21 oct 2006 (UTC)
- Votació
Aprovació VRiullop (parlem-ne) 09:53, 21 oct 2006 (UTC) (proponent)
Aprovació Vilallonga · (digui digui) 10:10, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Nihonjin 10:29, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Manu bcn 17:13, 21 oct 2006 (UTC)
Rebuig Més novell encara és l'Èric Bertran com a autor i bé que té ell una pàgina i el seu llibre Èric i l'Exèrcit del Fènix. Que potser avui encara siguin novells no vol dir que no tinguin lloc a la Viquipèdia. Per això, perquè no borrem l'article sobre Windows Vista que no a ni sortit encara?--Aljullu (discussió) 17:06, 21 oct 2006 (UTC)
- Tindrà Kadingir un impacte sobre més de 400 milions de persones?--Xtv (que dius que què?) 10:03, 8 nov 2006 (CET)
Objecció--Felato 19:34, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Jordi Roqué 08:12, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 13:49, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació SMP (d·+) 15:27, 23 oct 2006 (UTC)
Objecció--Alonso 05:43, 3 nov 2006 (CET)
Objecció El llibre existeix no? --Jordi_G (parlem-ne) 14:33, 7 nov 2006 (CET)
- Enlloc diu que la viquipèdia hagi d'incloure tot allò que existeix. És absurd i irracional. Podríem fer un article sobre un article que existeix a la viquipèdia? I després un article sobre aquest article? existeixen, no? La sèrie continua amb un nombre infinit d'articles, superem a la wikipedia anglesa, però no aportem cap mena de contingut enciclopèdic, igual que de moment no aporta l'article en votació.--Xtv (que dius que què?) 09:57, 8 nov 2006 (CET)
*No s'ha de subestimar als autors novells, no són, a cas, també autors? Si tan dolents siguessin no els haurien publicat el llibre. Vot nul: col·laborador anònim o bé usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Xtv (que dius que què?) 15:49, 8 nov 2006 (CET) No es tracta de subestimar, és que fins que no se'n demostri el seu valor no tenen cabuda a una enciclopèdia. Jo també sóc autor de moltes coses i no crec merèixer ésser-hi. I és curiós que aquests articles els ha escrit una persona que NOMÉS ha col·laborat en articles de promoció d'aquest personatge. Res més, ni una excepció. Això no és col·laborar, això és promocionar-se. Per cert, el vot te l'he anul·lat perquè no arribes a les 20 contribucions en 5 articles diferents, no pas pel color del teu vot.--Xtv (que dius que què?) 15:49, 8 nov 2006 (CET)Rebuig--Hermy 15:28, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació--Lohen11 15:34, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació Oersted (parlem-ne) 21:10, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació--pastilletes 14:46, 9 nov 2006 (CET)
NS/NC Hauriem de definir una política general sobre rellevància en comptes de discutir el mateix en cada cas particular.--Pere prlpz 23:30, 20 nov 2006 (CET)
- Resultat
Es manté l'article, no hi ha consens: 71,4% d'aprovació.
[edita] Joan Llongueras
- Discussió
- Motiu: Demanada destrucció anònima per: promoció de dos actors novells que varen treure el seu primer llibre el dia 16 --VRiullop (parlem-ne) 09:55, 21 oct 2006 (UTC)
Conec aquest noi en persona. Bona gent. I també un geni del marketing. Per això ha aconseguit captivar a molta gent a www.deuvosguard.com que de seguida s'han afanyat a comprar-li el llibre i a escriure'n un article aquí i tot. Jo espero comprar-me'l el proper divendres al Saló del Manga. Però entenc que almenys de moment no ha fet res de destacable (qui no ha escrit un llibre, avui dia? Jo sí) i que per tant no ha de tenir l'article. El mateix dic per als altres dos articles relacionats. Nihonjin 10:28, 21 oct 2006 (UTC)
- Votació
Aprovació VRiullop (parlem-ne) 09:55, 21 oct 2006 (UTC) (proponent)
Aprovació Vilallonga · (digui digui) 10:10, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Nihonjin 10:28, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Manu bcn 17:11, 21 oct 2006 (UTC)
Rebuig Aljullu (discussió) 17:16, 21 oct 2006 (UTC) Potser com a autor és novell, però a me´s d'això és el creador i webmaster d'una web amb desenes de milers de visites diàries, considero que potser si que és un article amb poca transcedència, però ja que està fet no cal borrar-lo, és perdre temps de feina.
Objecció--Felato 19:35, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Jordi Roqué 08:12, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 13:49, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació SMP (d·+) 15:28, 23 oct 2006 (UTC)
Objecció--Alonso 05:45, 3 nov 2006 (CET)
Objecció--Jordi_G (parlem-ne) 14:34, 7 nov 2006 (CET)
*Vot nul: col·laborador anònim o bé usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Xtv (que dius que què?) 15:49, 8 nov 2006 (CET)Rebuig--Hermy 15:32, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació--Lohen11 15:51, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació Oersted (parlem-ne) 21:10, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació --pastilletes 14:48, 9 nov 2006 (CET)
Rebuig → ebrenc
sí?
11:43, 18 nov 2006 (CET)
NS/NC Hauriem de definir una política general sobre rellevància en comptes de discutir el mateix en cada cas particular.--Pere prlpz 23:30, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació--Gus.dan
- Resultat
Es manté l'article. No hi ha consens per a l'eliminació: 68,7% d'aprovació.
[edita] El ceptre de Zink
- Discussió
- Motiu: Demanada destrucció anònima per: promoció de dos autors novells que varen treure el seu primer llibre el dia 16 --VRiullop (parlem-ne) 09:58, 21 oct 2006 (UTC)
A banda del motiu, és un copy&paste de [1] sense cap referència neutral. --VRiullop (parlem-ne) 10:02, 21 oct 2006 (UTC)
- VP:NOTI i VP:VER: no podem fer articles inèdits amb material que no hagi estat publicat prèviament. El dia que un crític literari s'ocupi del llibre tindrem alguna referència, mentrestant és un treball inèdit sense poder verificar i simplement promocional. --VRiullop (parlem-ne) 19:28, 21 oct 2006 (UTC)
A Jordi G: No, no és un llibre com els altres. És un llibre d'un escriptor completament desconegut que de moment no té cap mena d'interès enciclopèdic. No hem de convertir la viquipèdia en una pàgina d'anuncis on tothom vingui a promocionar-se. Si els autors aconsegueixen fer-se un renom, aleshores ja serà una altra cosa, però de moment no compleix cap dels requisits per ser aquí. A més a més, no hi ha motiu de discussió respecte aquest article: és una còpia sense llicència i per tant s'hauria d'esborrar sense votació. Sembla que el punt on s'indica que la viquipèdia no és un espai per autopromocionar-se no ha quedat del tot clar.--Xtv (que dius que què?) 09:52, 8 nov 2006 (CET)
- Xtv, l'autor no ha escrit l'article, per tant no s'ha autopromocionat, si de cas l'haurà promocionat qui hagi escrit l'article.--Aljullu (discussió) 16:09, 8 nov 2006 (CET)
- El text que hi ha a l'article és el que apareix a la pàgina web. Si no l'ha escrit l'autor del llibre l'ha escrit l'editorial, per tant és un text d'autopromoció. El fet que totes les contribucions d'un usuari que es passa un sol dia per la viquipèdia siguin per promocionar algú en concret i que a sobre copiï un text de promoció, no puc deduir directament que aquesta persona sigui el propi autor però fa molt mala espina. I més si tenim en compte que de moment aquesta persona no és cap celebritat.--Xtv (que dius que què?) 16:17, 8 nov 2006 (CET)
- Votació
Aprovació VRiullop (parlem-ne) 09:58, 21 oct 2006 (UTC) (proponent)
Aprovació Vilallonga · (digui digui) 10:11, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Nihonjin 10:30, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Manu bcn 17:10, 21 oct 2006 (UTC)
Rebuig Aljullu (discussió) 17:11, 21 oct 2006 (UTC): O avui o d'aquí un any aquest article s'haurà de crear, perquè serà un llibre com qualsevol altre. Perquè borrar-lo?
Objecció--Felato 19:36, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Xevi 21:00, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Jordi Roqué 08:11, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 13:51, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació SMP (d·+) 15:28, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació--Lohen11 21:24, 2 nov 2006 (CET)
Objecció És un llibre com els altres no?--Jordi_G (parlem-ne) 14:37, 7 nov 2006 (CET)
Aprovació Oersted (parlem-ne) 21:10, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació --pastilletes 14:49, 9 nov 2006 (CET)
Aprovació → ebrenc
sí?
11:44, 18 nov 2006 (CET)
Aprovació Pepetps
(Podem discutir-ho) 21:38, 19 nov 2006 (CET)
NS/NC Hauriem de definir una política general sobre rellevància en comptes de discutir el mateix en cada cas particular.--Pere prlpz 23:30, 20 nov 2006 (CET)
NS/NC No crec que la raó per esborrar un article siguin les actituds de l'autor, sinó si serà útil als usuaris de la viquipèdia o no. Si ho he entès bé, el personatge biografiat ha publicat tres llibres i una traducció de Pessoa. Penso que l'article, redactat neutralment, hagués pogut entrar -justet, si es vol- en els criteris d'admissibilitat. Jordi Roqué 10:23, 23 nov 2006 (CET)
- Resultat
S'esborra l'article. Consens suficient: 81,2% d'aprovació.
[edita] Duroty
- Discussió
- Motiu: Propaganda --Xevi 21:25, 19 nov 2006 (CET)
- M'ha sorprés trobar-me amb la proposta d'esborrar l'entrada Duroty, no tant pel fet en sí, sinò pels motius que s'apunten (propaganda). En primer lloc vull demanar disculpes si ha semblat això, res mes lluny de la meva intenció, de fet, el primer que vaig fer abans de penjar aquesta entrada va ser comprobar que altres programes (tant comercials -aquest no ho és- com de programari lliure) tenien las seves referències a la Viquipèdia.
- Potser el fet de que jo mateix hagi desenvolupat l'aplicació m'hagi fet ser una mica subjectiu, però em semblava interessant que si estava recollida (a la wiki catalana) l'entrada Gmail, estiguès tambè l'alternativa en programari lliure d'aquest (i més si s'havia desenvolupat integrament a casa nostra).
- Més enllà d'això no tinc res més a al·legar, torno a demanar disculpes si algú pensava que això anava més lluny. --Jmarques 16:07, 20 nov 2006 (CET)
- Per mantenir el punt de vista neutral es demana no escriure sobre un mateix o sobre les seves coses. Ajudaria a arreglar-ho si aportes referències indepentdents. --VRiullop (parlem-ne) 18:26, 20 nov 2006 (CET)
- A l'article no havies posat (o no prou clar) que el programari que feia funcionar aquest servei era lliure i que estava fet aquí mateix. Potser seria més interessant el programari en sí que la pàgina web. EyeOS, per exemple, ja té un article a la Viquipèdia. Pau Cabot · Discussió 18:32, 20 nov 2006 (CET)
- Gràcies per les vostres apreciacions, faré els canvis necessaris pel que fa al redactat i l'estructura i tindré en compte el tema de les referències.--Jmarques 10:36, 21 nov 2006 (CET)
- A l'article no havies posat (o no prou clar) que el programari que feia funcionar aquest servei era lliure i que estava fet aquí mateix. Potser seria més interessant el programari en sí que la pàgina web. EyeOS, per exemple, ja té un article a la Viquipèdia. Pau Cabot · Discussió 18:32, 20 nov 2006 (CET)
- Per mantenir el punt de vista neutral es demana no escriure sobre un mateix o sobre les seves coses. Ajudaria a arreglar-ho si aportes referències indepentdents. --VRiullop (parlem-ne) 18:26, 20 nov 2006 (CET)
- He fet alguns canvis i a partir de dilluns podré enllaçar amb altres referències externes (no se com estic de temps abans de que es prengui una decissió definitiva sobre la pàgina)--Jmarques 11:51, 21 nov 2006 (CET)
Ara mateix n'estan parlant a la ràdio...--SMP·d·+ 13:15, 25 nov 2006 (CET)
- He posat la ràdio i sembla un projecte interessant. Precisament ha anat a L'internauta a fer-ne difusió (àudio). Ha dit que fa tres setmanes que ha alliberat el codi. Malgrat ser un projecte interessant, no sé si té "dret" a un article a la Viquipèdia. Encara crec que està una mica lluny de projectes de programari lliure fets a casa nostra amb més notabilitat com EyeOS... Pau Cabot · Discussió 14:09, 25 nov 2006 (CET)
He enllaçat a l'entrevista i si encara està la pàgina també insertaré la referència a LaFarga.net. Ara ja està a les vostres mans. En qualsevol cas, gràcies per l'atenció. Salutacions --Jmarques 12:40, 27 nov 2006 (CET)
- Votació
Aprovació Xevi 21:25, 19 nov 2006 (CET) (proponent)
Aprovació Pepetps
(Podem discutir-ho) 21:38, 19 nov 2006 (CET)
Aprovació –Pasqual · bústia 21:44, 19 nov 2006 (CET) descarat!
Aprovació → ebrenc
sí?
22:51, 19 nov 2006 (CET)
Aprovació--Jordi_G (parlem-ne) 23:54, 19 nov 2006 (CET)
Aprovació --Alonso 00:28, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 14:59, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 15:27, 20 nov 2006 (CET)
Indiferent trobo que s'hauria d'allargar la decisió fins que s'acabi d'explicar.--SMP·d·+ 16:15, 21 nov 2006 (CET)
Indiferent Pau Cabot · Discussió 14:09, 25 nov 2006 (CET)
- Resultat
S'obre un nou termini d'una setmana com a mínim, fins el 28 de novembre, per si es pot aportar més informació.--VRiullop (parlem-ne) 16:34, 21 nov 2006 (CET)
[edita] Imatge:BadiaMargarit.jpg
- Discussió
- Motiu: Violació de copyright --88.17.129.38 15:12, 20 nov 2006 (CET)
Collons, però aneu i carregueu [2] de [3] i foteu-li {{Atribució}}! .--SMP·d·+ 13:49, 22 nov 2006 (CET)
- Votació
No en sóc el proponent. Jo en demanava la destrucció pura i dura però algú va canviar-ne el template cap a esborrar, però no va fer tota la feina, de manera que l'acabo jo.Aprovació 88.17.129.38 15:12, 20 nov 2006 (CET) (proponent)
Aprovació Per una banda el fair use no vulnera els interesos comercials de l'autor ja que, en principi, no és l'objectiu de la Universitat d'Alacant. Per altra banda no es pot considerar fair use una foto d'una persona viva. Sempre se'n pot fer una de lliure, i de fet a la discussió se'n proposa una. --VRiullop (parlem-ne) 18:36, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 19:01, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 20:00, 20 nov 2006 (CET)
Objecció Sóc el que va carregar la foto i de veritat que em costa molt de veure que vulneri cap interès comercial o que estigui perjudicant a algú.--Lohen11 12:36, 22 nov 2006 (CET)
Aprovació --Mtferbo 22:42, 3 des 2006 (CET)
- Resultat
S'esborra per 4 a 1. --VRiullop (parlem-ne) 21:03, 4 des 2006 (CET)
[edita] Cercle Artístic de Molins de Rei
- Discussió
- Motiu: No sembla que sigui gaire rellevant, i l'article no es gens enciclopedic, i es copiat totalment o en part de la web de l'associacio --Xevi 20:47, 21 nov 2006 (CET)
- Votació
Aprovació Xevi 20:47, 21 nov 2006 (CET) (proponent)
Aprovació Manu bcn 21:52, 21 nov 2006 (CET)
Assumible —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 15:34, 22 nov 2006 (CET)
Assumible --Jordi_G (parlem-ne) 21:44, 22 nov 2006 (CET) A mi em sembla prou rellevant, és una entitat del país, però si està copiat el text, doncs s'ha d'esborrar.
Assumible Jordi Roqué 10:26, 23 nov 2006 (CET) Potser el que podria fer l'autor de l'article, o algú altre, seria donar-li més estil enciclopèdic i reformular-lo de manera que es poguesin resoldre les objeccions pel copyright
Assumible D'acord amb els Jordis.--Lohen11 10:59, 1 des 2006 (CET)
- Resultat
S'esborra per 2 a 0 i per copyvio. --VRiullop (parlem-ne) 20:48, 5 des 2006 (CET)
[edita] Catosfera
- Discussió
- Motiu: Un neologisme inventat per Toni Ibàñez --Alonso 22:34, 22 nov 2006 (CET)
- Toni Ibàñez va afegir, a la seva pàgina de discussió, els següents enllaços per demostrar la "rellevància" de la paraula catosfera: http://static.flickr.com/56/146935279_e2762f6e6d_o.jpg http://www10.gencat.net/dursi/generados/catala/departament/recurs/doc/cis10_molist.pdf http://www.elpais.com/articulo/cataluna/elpepiautcat/20061029elpcat_11/Tes/ Hauríem d'avaluar si veritablement són rellevants abans d'esborrar la pàgina. --Alonso 17:19, 24 nov 2006 (CET)
- Són les mateixes referències que cita l'article. Ha fet una gran propaganda de marcketing escampant que n'és el creador.
- Doncs el creés qui el crées, el mot ha fet certa fortuna i l'he vist utilitzar en diferents blocs i pàgines d'internet i no en tenia ni idea de qui l'havia creat. Ja que s'utilitza, no crec que s'hagi d'esborrar la pàgina, en tot cas només arreglar i eliminar la propaganda.
- Són les mateixes referències que cita l'article. Ha fet una gran propaganda de marcketing escampant que n'és el creador.
- Mireu-vos també l'article Univers de blocs, però lés versions anteriors a la setmana passada. Pot servir per aportar dades a aquest debat o per aplicar-hi les mateixes conclusions a que arribem per catosfera.--Pere prlpz 01:16, 26 nov 2006 (CET)
- Votació
NS/NC Alonso 22:34, 22 nov 2006 (CET) (proponent). La Xarxa de Blocs Sobiranistes enllaça l'article [4].
Aprovació. No és un neologisme acceptat. L'article de Toni Ibàñez ja l'esmenta. --Alonso 20:12, 6 des 2006 (CET)
Aprovació --Lohen11 23:21, 22 nov 2006 (CET)
Assumible → ebrenc
sí?
01:32, 23 nov 2006 (CET)
Aprovació Xevi 00:31, 24 nov 2006 (CET)
Aprovació --pastilletes 01:02, 24 nov 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 11:48, 24 nov 2006 (CET)
Rebuig Només neutralitzar la possible publicitat que hi pugui haver.--Jordi_G (parlem-ne) 00:11, 25 nov 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 08:14, 25 nov 2006 (CET)
Aprovació -- si algun dia entra al diccionari acceptaré que la paraula entri al Viccionari. Mentrestant no crec que s'hagi d'incloure neologismes amb tanta lleugeresa. Evolució 09:25, 25 nov 2006 (CET)
Objecció amb una forta neutralització, això sí. --SMP·d·+ 12:11, 25 nov 2006 (CET)
- :
Vot nul: col·laborador anònim o bé usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 08:53, 26 nov 2006 (CET)Rebuig ENTRELLUM
Aprovació No és admissible com a neologisme. Fusionat en part amb Toni Ibàñez, si no s'esborra, ja n'hi ha prou. --VRiullop (parlem-ne) 11:15, 26 nov 2006 (CET)
Aprovació--barcelona 15:51, 26 nov 2006 (CET)
Aprovació Pau Cabot · Discussió 21:08, 3 des 2006 (CET)
Aprovació Pepetps
(Podem discutir-ho) 16:59, 6 des 2006 (CET)
- Resultat
S'esborra per 11 a 2. --VRiullop (parlem-ne) 20:15, 7 des 2006 (CET)
[edita] Metropolità
- Discussió
- Motiu: Redireccio confusa. Va cap a la cadena de TV Punt 2, nomes pq hi ha un prog. que es diu "Metropolità". Sembla obvi que deu haver-hi molts altres sentits possibles, i a mes l'article "Punt 2" nomes arriba a mencionar el programa "Metropolità" --Xevi 22:25, 28 nov 2006 (CET)
- Votació
Aprovació Xevi 22:25, 28 nov 2006 (CET) (proponent)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 22:47, 28 nov 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 22:55, 28 nov 2006 (CET)
Aprovació Però millor encara si algú en dóna una definició bona o en fa una pàgina de desambiguació competent! → ebrenc
sí?
01:13, 29 nov 2006 (CET)
Aprovació Oersted (parlem-ne) 01:20, 29 nov 2006 (CET)
Aprovació Subscric el comentari d'→ ebrenc —Jordi Roqué 16:08, 30 nov 2006 (CET)
Aprovació --Jordi_G (parlem-ne) 17:02, 5 des 2006 (CET)
Aprovació --Aljullu (discussió) 16:20, 6 des 2006 (CET)
- Resultat
S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 20:19, 7 des 2006 (CET)
[edita] Paulicià
- Discussió
- Motiu: Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: Un diccionari: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per a això. A més a més ja existeix un article (Paulicians) sobre la secta. --Manu bcn 19:45, 30 nov 2006 (CET)
- Ja es pot fer la redirecció o hem d'esperar algun termini de votació?--Pere prlpz 17:06, 2 des 2006 (CET)
- Ja han passat set dies, ja es pot donar per conclosa la votació. --Alonso 20:13, 6 des 2006 (CET)
- Ja he fet la redirecció. Si encara no tocava, revertiu el canvi i que algú que conegui el procediment establert que el segueixi.--Pere prlpz 14:24, 7 des 2006 (CET)
- Ja han passat set dies, ja es pot donar per conclosa la votació. --Alonso 20:13, 6 des 2006 (CET)
- Votació
Aprovació Manu bcn 19:45, 30 nov 2006 (CET) (proponent)
Objecció D'acord que no ens cal aquesta defincio, pero el que cal en aquest cas es senzillament fer una redireccio cap a paulicians. No cal fer cap votacio per aixo. Xevi 00:32, 1 des 2006 (CET)
Objecció Estic d'acord amb en Xevi Jordi Roqué 10:17, 1 des 2006 (CET)
Objecció Com diu en Xevi. Oersted (parlem-ne) 10:41, 1 des 2006 (CET)
Objecció D'acord amb en Xevi. Ha de ser una redirecció.--Pere prlpz 17:18, 1 des 2006 (CET)
Objecció - D'acord amb el Pere que està d'acord amb l'Oersted que està d'acord amb el Jordi que està d'acord amb el Xevi. —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 15:45, 2 des 2006 (CET)
- Resultat
Es conserva com a redirecció. --VRiullop (parlem-ne) 20:21, 7 des 2006 (CET)