Discussió:Euskadi ta Askatasuna
De Viquipèdia
No se ben be pq s'ha eliminat l'ultim tros del paragraf de sota (comprenent ...)
ETA (Euskadi Ta Askatasuna, País Basc i Llibertat) es una organització terrorista, que propugna la creació d'un estat basc socialista, independent d'Espanya i França, i comprenent tots els territoris històrics bascos.
Xevi 20:34 25 nov, 2004 (UTC)
- no sé si aquesta ÉS la raó, però el fet d'utilitzar el nom "Euskal Herria" a la frase anterior ja implica la part esborrada (crec). --Guillem(☺☻) 07:39 20 mai, 2005 (UTC)
- No es que no hi estigui d'acord amb aquella interpretacio, pero crec que el darrer paràgraf es com a minim sospitos de no respectar la neutralitat. Tb la interpretació de q fou tot gràcies a la acció policial (i no a una perdua del suport popular) deixa bastant q dessitjer. D'altra banda, cal dir que hi ha alguns elements del llenguatge, aixi com altres referències, que semblen mostrar una certa afinitat a la banda, i que fan que aquest article mereixi una ullada... -- Usuari:AnnubiX
- Jo cre que aquest paragraf es totalment neutral, tansols diu que fa, i no vec que si mostri ni a favor ni en contra. --- (roiget@hot...)
No sé per què s'ha canviat "armada" per "terrorista" a l'encapçalament, ja que llavors la frase següent, on diu que els EUA i la UE l'inclouen dins la llista d'organitzacions terroristes sembla redundant. Es podria dir que s'autodefineixen com a "organització de lluita armada d'alliberament nacional" o com se vulga que es diguin, que no ho sé, i, més endavant, col·locar això que hi diu ara, que són considerats un grup terrorista segons els EUA i la UE i etc. --Enric 13:47, 2 feb 2006 (UTC)
Terra Lliure està definida a la viquipèdia com a "organització terrorista", dins de Terrorisme ETA consta com a tal i fins i tot dins d'aquest article se'n parla diverses vegades com a "organització terrorista", de manera que, per coherència, no sembla lògic definir-la amb ambigüitat. "Organització terrorista" implica que està armada i comet actes de terrorisme, mentre que amb "Organització armada" s'utilitzen el mateix nombre de paraules pero es perd part del significat.
Crec que el primer paràgraf sempre hauria de servir com a definició general del concepte intentant que qui el llegeixi se'n pugui fer una idea concisa en un parell de frases.
El que potser seria interessant és saber des de quan "Consta com a grup terrorista en les llistes dels Estats Units d'Amèrica i de la Unió Europea", i així el segon paràgraf tindria més sentit
Si parlessim de batasuna, si que seria correcte mencionar que en certs llocs és considerada una organització terrorista, ja que no s'ajusta exactament a la definició de terrorisme
- Em sembla que el mes logic seria comensar els articles dient "ETA (o Hamas, Hezbollah, l'IRA, el GAL, -o el que sigui) es una organitzacio armada clandestina, considerada com a organitzacio terrorista pels governs de tal i qual...". Estem dient fets i no fent judicis de valor, i no crec que es pugui dir que es un eufemisme. Xevi 19:52, 3 feb 2006 (UTC)
- El problema és que aleshores tampoc hauriem de dir que Franco o Hitler son dictadors, si no només que "se'l considera un dictador per tal i qual", no hi ha atemptats terroristes, si no "intervencions armades considerades actes de terrorisme o atemptats", i en certes circumstancies, un assassinat hauria de ser una "execució considerada assassinat". Fets són que qui comet actes terroristes repetidament és un terrorista, de la mateixa manera que qui professionalment es dedica a pintar és un pintor. No aconsegueixo veure on és el judici de valor (segons aquesta premisa, si llegeixes tota la resta de l'article, trobaràs que està ple d'aquests "judicis de valor"). Personalment no veig problema amb la definició "organització terrorista", pero potser un terme mig seria: "ETA és una organització armada clandestina, que, mitjançant actes de terrorisme, té com a objectiu...". El cert es que "organització armada clandestina" em sona una mica a "grup d'amics trabucaires que no paguen llicència d'armes", però en fi.
--Tester5 21:35, 3 feb 2006 (UTC)
Una bona guia pot ser aquesta de la wiki anglesa, on es recomana no usar mai l'adjectou 'terrorista' en una definició. Crec que té tota la raó, i que la paraula té massa connotacions com per usar-la de forma netural. Un bon exemple podria ser la wiki d'Ossama bin Laden, on no es menciona 'terrorista' fins al sisé paràgraf. --RR 10:38, 28 mar 2006 (UTC)