Viquipèdia:Avaluació d'articles/Reconquesta

De Viquipèdia

[edita] Reconquesta

Crec que hem fet bona feina amb aquest article i les vostres aportacions segur que ens poden ajudar a distingir-lo com a Article de Qualitat--Panotxa 10:11, 16 set 2006 (UTC)

Faltaria d'afegir més informació sobre la colonització de les terres, en els paràmetres que establí Robert Burtlett al seu llibre La formació d'Europa. Vilallonga · (digui digui) 13:00, 18 set 2006 (UTC)
Jo el primer problema que li veig és el nom en sí de l'article. Per poder reconquerir una cosa, primer s'ha de tenir, te l'han de prendre i te l'has de tornar a fer teva; i això no és el que passà, com ja explica una mica l'article al començament. Això de la reconquesta es va crear més que res per tenir una visió de que Espanya ja existia abans de la dominació musulmana i que el que feia la reconquesta no era sinó tornar a crear aquella Espanya primer amb petits regnes que s'uniren entre ells per tornar a formar Espanya. Almenys potser fer una redirecció amb Reconquesta cristiana i conquesta cristiana, que sembla que va ser més això que una altra cosa.
Hi estic d'acord. El títol de l'article quedaria molt llarg però adequat. Proposo dues opcions: Reconquesta cristiana de la península ibèrica (inclou Castella, Portugal, Aragó-Navarra (i Navarra sola) i Barcelona) o Colonització cristiana de la península ibèrica. Vilallonga · (digui digui) 23:33, 22 set 2006 (UTC)
O fins i tot "Conquesta cristiana de la Península Ibèrica" sense el Re al davant...--Jordi_G (parlem-ne) 12:23, 23 set 2006 (UTC)


L’article està prou bé en quant a dades, dintre del que es pot esperar a una enciclopèdia, però té un problema d’arrel, que no és culpa dels usuaris que l’han redactat sinó de la font utilitzada, la major part la traduït de l’article de la Wikipedia en castellà, i per a aquest supose que hauran utilitzat algun o varis manuals d’història que diuen el que solen dir pràcticament tots els manuals clàssics.

Sobre el nom de l’article, ja se sap que Reconquesta ve de lluny, del mateix període medieval, però el va consolidar la historiografia espanyola al segle XIX. Actualment és el nom internacional amb que es coneix aquest procés històric, i la historiografia castellana continua utilitzant-lo tranquil•lament, no així la historiografia catalana i valenciana, amb excepcions. Reconquesta és un nom amb unes implicacions clarament ideològiques que els historiadors actuals intentem evitar, però el que és diu de que es planteja com a alternativa Reconquesta cristiana no és cert, això no és cap alternativa, és més del mateix. Podria ser-ho Conquesta cristiana, com diu a la versió castellana, però l’alternativa clara és Conquesta feudal d’Al-Àndalus, o millor encara Colonització feudal d’Al-Àndalus. Amb això no vull dir que aquesta haja de ser el títol, el terme Reconquesta continua encara prou viu com per a ser l’entrada d’una enciclopèdia, però aquest terme s’ha de posar al títol, a la primera línia i prou, no cal tornar-lo a utilitzar a la resta de l’article, i menys de forma tan abusiva com ara, utilitzant-se en cada cas el terme més convenient: conquesta, conquesta feudal, colonització, resistència, etc. En el mateix sentit, el que fan els àrabs quan arriben a la península no és ocupar, és també una conquesta, i després s’assenten poblacions àrabs i berbers i fan una lenta assimilació de la població indígena hispano-romana. I per l’amor de Déu, res de parlar de sarraïns i molt menys de moros, ens hem de referir a ells, segons el context, com a àrabs i berbers, com a musulmans, o com a andalusins, aquest últim el terme més correcte excepte per als primers conquistadors àrabs dels segles VIII-IX. En quant l’altre “bàndol”, és correcte i adequat referir-se a ells com a cristians, però és important combinar-ho amb feudals. Tampoc s’ha de parlar de repoblació i repobladors, termes que porta implícita l’idea de que s’ha de poblar una terra buida, i lluny d’això, la terra conquerida no estava buida, uns eren expulsats i altres eren explotats. El terme correcte és colonització, és a dir, el procés de portar colons a poblar una terra conquistada.

Fins ara he parlat de noms, però l’article té un problema més greu i de calat, que com he dit al principi no és culpa dels usuaris redactors, sinó de la font. Llegint l’article es veu clarament com n’hi ha una idea present contínuament: la “reconquesta” és inevitable, estava predestinada. Per exemple referint-se a Navarra i Aragó és diu: “Aquests estats eren petits i, llevat de Navarra, no tenien la mateixa capacitat per expandir-se com Astúries. La geografia muntanyenca els havia protegit dels atacs, però, alhora emprendre els atacs contra la forta Al-Àndalus era poc viable. Per tant, aquests comtats van romandre estables per dos segles. ” Qui ha dit que era obligatori expandir-se? Per què resulta ressenyable que Navarra i Aragó no ataquen Al-Àndalus? És que la resta dels regnes estaven predestinats a fer-ho? Estava Espanya (o Catalunya) predestinada a existir amb les seues fronteres actuals? També sembla una mica pretensiós dir que els reis cristians demanaven paries a les taifes per debilitar-les econòmicament. Una cosa és que aquest fos el resultat final, i una molt diferent que els feudals ho fessen amb aquest objectiu. S’insisteix novament en l’idea preconcebuda de que la conquesta era un objectiu predestinat, i sembla com si tot es fes amb aquesta intenció. Doncs no, les paries són per aconseguir or puntualment mitjançant l’ús de la força, i és quan les taifes deixen de pagar el botí quan els feudals han d’anar a cercar-lo i conquereixen.

Segons diu l’article, sembla ser que Catalunya es va “expandir” per Occitània. No sabia jo que les relacions feudo-vassallàtiques dels senyors occitans respecte al comte de Barcelona donés per a tant, però encara és millor quan a continuació es diu que l'expansió es va girar cap a les Illes i València, però que “no només es limitaria a la Reconquesta sinó que s'estendria al mar Mediterrani, annexant Nàpols, Còrsega, Sicília i Cerdenya (és Sardenya) i fins i tot algunes àrees del mar Egeu” És a dir, segons l’article si es conquesta dintre de la península és “reconquesta”, però si és fora ja no és reconquesta, és “annexar” regnes. I clar, el colofó ja és dir que els Reis Catòlics acabaren la Reconquesta, perquè clar, el que feren a partir de 1492 a Amèrica ja no és reconquesta, això és, diuen, una cosa diferent.

Una cosa que m’ha cridat especialment l’atenció és quan es diu que Castella era un territori no-feudal, poblat per pagesos lliures. És cert que això és un mite de la historiografia castellana, però és també una gran barbaritat. Tampoc els furs són cap escapament al sistema feudal, ben al contrari en formen part com a base del sistema, i els senyors feudals també n’atorguen. Un altre mite, la tolerància entre religions. Els musulmans toleren a jueus i cristians mentre aquests paguen l’impost. En el mateix sentit els cristians toleren l’existència de jueus i musulmans en quant que els beneficia. Això no vol dir que l’intercanvi cultural no existís, però una cosa és la coexistència i una altra la convivència, un mite actual. També m’ha resultat interessant llegir com es parla de Navarra com a regne hegemònic de la “Ibèria medieval”, que supose és una traducció del castellà on posava la “España medieval”. Dir Espanya ja seria incorrecte, però almenys té tradició a la historiografia, però Ibèria medieval??? Si no es vol dir Espanya es pot posar que era un “regne hegemònic de la península Ibèrica al període medieval”. I de la "Confederació" catalano-aragonesa... que dir que no s’haja dit ja.

Una altra cosa que s’ha d’introduir a l’article és el context europeu. La colonització feudal d’Al-Àndalus no és cap fet aïllat a l’Europa feudal, al contrari del que ens han fet creure, s’emmarca en un procés general d’expansió feudal del centre europeu cap a la perifèria no-feudal, i és contemporània a la conquesta anglesa d’Irlanda, a l’expansió alemanya cap a l’actual Alemanya de l’est i Polònia, i fins i tot l’expansió franca a Terra Santa, el regne franc de Jerusalem. Així per tant la conquesta feudal de la península Ibèrica no és cap reconquesta dels regnes cristians sobre la terra perduda a mans dels musulmans, és una conquesta pura i dura, com abans ho havia estat la musulmana, amb una única diferència, els àrabs van assimilar la població indígena (hispanorromana), mentre que els feudals cristians van expulsar (quan no exclavitzar, com a Mallorca) a la major part dels indígenes (andalusins).

En conclusió, l’article és prou complet en quant a dades, però molt incomplet en quant a una interpretació correcta del procés històric, cal alliberar-lo d’interpretacions perversament ideològiques. En la meua opinió ara per ara no és un article complet ni adequat per a una distinció de qualitat. Andarella 22:29, 23 set 2006 (UTC)