Discussió:Edat mitjana
De Viquipèdia
Potser canviaria "civilització clàssica" per edat antiga per dos motius: per ser coherent amb el títol d'edat mitjana i perquè hi ha civilitzacions de l'edat antiga que no solen classificar-se com a clàssiques (el terme s'usa sobretot per grècia i roma). Em refereixo a pobles com els sumeris o els egipcis. Caldria retocar la part de literatura que va ser l'origen de l'article --barcelona 21:25 11 mar, 2005 (UTC)
L'últimes aportacions són opinions personals no encilopèdiques que fins i tot estan en primera persona i amb preguntes desqualificadores al mig. Per molt que s'hi pugui tenir tírria a aquest sistema de classificació és el que és i cal definir-lo sense pendre partit. Llull 12:08 27 mar, 2005 (UTC)
Poso aquí abaix els dos paràgrafs nous conflictius, no és cert que estigui del tot obsolet. Es fas servir.
El model historiogràfic francès, dissenyat per Jules Michelet (1798-1874), va reblar "Edat Mitjana" com a una etapa de la periodificació històrica, i aquest model va ser immediatament acceptat a l'estat espanyol. Tanmateix actualment no se sosté que un període tan dilatat i amb tan extenses i profundes evolucions polítiques, socials, culturals, econòmiques i àdhuc antropològiques continuï unificat per una taxonomia del tot obsoleta.
Hom accepta generalment que el sistema econòmic i polític imperant era el feudalisme i l'estructura de la població piramidal, amb els nobles i els clergues manant sobre els vassalls. Dit altrament, la pèrdua de noció de "poders públics" en favor de les fidelitats individuals. Tanmateix el feudalisme no apareix fins als s. IX-X, quan sembla periclitat del tot el model esclavista imperant des de l'antigor. Aleshores, què hem de fer amb els segles V al IX, en els quals, a desgrat dels canvis polítics, la societat es regeix amb els mateixos paràmetres del baix imperi romà?
Llull 12:26 27 mar, 2005 (UTC)
Jo discuteixo l'obsolencència no del mot, sinó de la periodificació. És una simplificació poc científica continuar fent un totum revolutum de mil anys, caracteritzats per ben poca cosa comuna. D'aquesta simplificació provenen bajanades com els "mercats medievals" que ara estan tan de moda... Medievals? De quin segle? Del VI o del XV?
L'article, a més, identifica "Edat Mitjana" (la dels mil anys) amb feudalisme i teocràcia... El feudalisme en cap cas no és anterior als carolingis, s. VIII/IX i perdura fins a la revolució industrial/burgesa, s. XVIII o XIX. La teocràcia (nascuda de l'agustinisme polític, primera meitat del s. V)perdura tothora...
La darrera historiografia (anglosaxona, russa, italiana...) parla d'Antiguitat Tardana pels segles V a X, atès que l'estructura econòmica, social i cultural era la mateixa de l'Edat Antiga. Jo penso que aquests segles s'han d'excloure de lEdat Mitjana.
- Però el que tu pensis sobre la validesa d'aquesta classificació és igual. S'ha de definir aquest terme, i el criteri general està establert. No és aquest un lloc per discutir sobre història. No es pot dir que el criteri d'aquesta classificació estigui "del tot obsolet", per què per més que pugui entendre els motius pels que ho dius, és una opinió -tant raonada com vulguis- que va en contra de la classificació utilitzada arreu. No es pot fer un redactat "enciclopèdic" amb "preguntes" que tenen per finalitat desqualificar un terme. En tot cas el que cal és fer-hi notar que hi ha historiadors que creuen que és una classificació poc acurada. D'aquesta manera es pot descrire una altra posició sense faltar a la neutralitat. Llull 22:03 27 mar, 2005 (UTC)
[edita] ortografia
Correctament no hauria de ser Edat mitjana ??? (amb la m minúscula).--SMP (missatges) 21:40, 20 gen 2006 (UTC)
- No solament mitjana, sinó també edat, excepte si va a principi de paràgraf (ho dic per al text). Si cal alguna votació, estic a favor de retornar a Edat mitjana. Com que és una qüestió ortogràfica, crec que la votació no cal, però per evitar una guerra de versions, si us sembla posem-ho a debat.
- --CarlesVA (discussió) 16:40, 23 gen 2006 (UTC)