Diskussion:Kernevåben
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
[redigér] Artiklens titel
Forslag: Lad indholdet af siderne kernevåben og atomvåben bytte plads, således at atomvåben bliver en omdirigeringsside til artikelsiden kernevåben. "Kernevåben" er den mest dækkende betegnelse for våben der bygger på fission eller fusion af atomkerner, derfor bør artiklen findes på en side med denne overskrift. Mth 30. aug 2006 kl. 22:21 (CEST)
- Enig og så oprette en kategori "kernevåben". Det ville også være mere korrekt at kalde brintbomben for termonuklear, da en væsentlig det af energien kan stamme fra termisk fission i et tredie trin, se den engelske artikel om brintbomben.--Lcl 31. aug 2006 kl. 06:21 (CEST)
- Husk at få en administrator til at flytte artiklen, så vi bevarer historikken. --Martin Manscher 31. aug 2006 kl. 10:10 (CEST)
- Jeg har flyttet lidt rundt på diskussioner og artikler. Alle kunne nu flytte artiklen, for man kan altid flytte en artikel over i en tom side, eller over i en side, der kun har 1 ting i historikken, som skal være en omdirigeringer. Diskussion krævede dog sletning af den gamle, men den har jeg også flyttet. Og så har jeg rettet nogle omdirigering. Artiklen henviste desuden til atombombe, der omdirigerede til atomvåben, der omdirigerede til kernevåben. Skal artiklen om en atombombe ikke oprettes som en selvstændig artikel - ligesom brintbomben er det? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 31. aug 2006 kl. 11:09 (CEST)
- Husk at få en administrator til at flytte artiklen, så vi bevarer historikken. --Martin Manscher 31. aug 2006 kl. 10:10 (CEST)
-
-
-
- En tillokkende mulighed er at samle stoffet om atombomben og brintbomben i en og samme artikel, nemlig artiklen om kernevåben. Mth 31. aug 2006 kl. 17:14 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Jeg tænker nok, at Kernevåben er mere overordnet naturvidenskabelig og en hel del politisk, mens en artikel om hhv. Atombombe og Brintbombe kan gå mere i detaljer om de faktiske naturvidenskabelige baggrunde for de enkelte bombetyper, samt fortælle om den enkelte bombes produktion, udbredelse og så videre. Jeg tror sagtens, at alle artiklerne kan have eksistensberettigelse og længde. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 1. sep 2006 kl. 09:39 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg er i udgangspunktet enig med Barklund, men er i tvivl om artiklen bør opdeles nu, eller om man skal vente til den har vokset til en størrelse der berettiger deling? --Martin Manscher 1. sep 2006 kl. 10:23 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Enig med de foregående i at selvstændige artikler om brintbomben og atombomben kan have deres berettigelse, særligt hvis der findes en skribent med stort kendskab til den ingeniørmæssige side af sagen. Hvis en sådan dukker op, kan omdirigeringssiderne atombombe og brintbombe let konverteres til artikelsider. Det ændrer dog ikke ved at artiklen kernevåben bør have en omtale af hver af de to våbentyper, som kan være mere eller mindre detaljeret, jfr. den engelske artikel.Mth 1. sep 2006 kl. 10:33 (CEST)
-
-
-
-
[redigér] Om anvendelse/afprøvning af kernevåben i fredstid
Begrundelse for min ændring den 23.8.: En afprøvning er ikke en anvendelse (sproglig petitesse). Selv om A-våben ikke har været anvendt i krig, så har deres eksistens haft stor politisk betydning. Det ville jeg gerne have med. Endelig ved vi rent faktisk ikke, om A-våben kan anvendes i terrorsammenhæng; men det er korrekt, at mange frygter for muligheden. Lars Helbo
[redigér] Beskidt bombe
En beskidt bombe falder vist ikke indenfor definitionen - at anvende radioaktivt materiale som energikilde. -- Poul G disk. 21. maj 2006 kl. 12:08 (CEST)