Diskussion:Roma (folkeslag)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

"hvilket de dog erfarer som nedsættende"

Er bare dårligt dansk.

Og vendligst spørg google hvad der er det rigtige navn på dansk.

Det er danskerne som bestemmer, hvad folk hedder på dansk.


Haabet, prøver du at sige at danske romaer ikke er rigtige danskere, og dermed ikke har ret til at bestemme hvordan deres etniske baggrund skulle betegnes?

I modsætning til hvad du tror, så er 'Roma' i disse dage den officiele betegnelse for 'sigøjnere'. Se: Hvem er signøjnerne? (CITAT: Den officielle betegnelse for sigøjnere i dag er 'Roma').

CITAT: "I Danmark er sigøjner det mest brugte ord for Roma-folket. Det er et ord, ikke-romaer bruger om romaer. Roma betyder menneske på Romanés (jvf. inuit og maori). Ikke-romaer kaldes gaje [ gardje]. Nogle romaer opfatter sigøjner som et nedsættende ord..." fra: Hus til Romaer afgangsprogram

Ligesom eskimo'er burde betegnes som inuit, så burde sigøjnere betegnes som romaer.

Drop dog din evige sprogkonservatisme og prøv at lære noget nyt!

Fedor 2. jun 2004 kl. 10:40 (CEST)


Romerne er en undergruppe af sigøjnerne, ikke alle sigøjner er romaer. Haabet 12. okt 2004 kl. 10:20 (CEST)


Artiklen har et problem angående hvoraf navnet "Sigøjner" kommer fra:

Et sted i artiklen ses denne forklaring: "Ordet sigøjner har en negativ klang, fordi det oprindeligt kommer fra det tyske ziehende Gauner, som betyder 'rejsende tyv'."

Andetsteds i samme artikel kan vi læse at: "Navnet sigøjner kommer fra det græske atsingani."

Jeg er ikke selv ekspert udi dette, men det er jo uholdbart at have så forskellige forklaringer? --BjornGraabek 12. okt 2004 kl. 02:19 (CEST)


Citat fra en artikel om etymologien for ordet "Zigeuner" (sådan skrev man ordet før, det blev slidt ned til "sigøjner"):

Ud fra lingvistiske spor kan man slutte, at hovedgruppen af de såkaldte Phen-Zigeunere var nået til Armenien allerede før arabiseringen af Centralasien og dermed var kommet under det byzantinske riges indflydelse. Der kom de muligvis i berøring med en gnostisk sekt, Atsingani eller Athinganoi, som hovedsagelig opholdt sig i Frygien, et landskab i Vestanatolien.

Så man kan - måske - gå ud fra, at det ord for Roma- og Sinti- stammerne, som bruges i forskellige staveformer overalt i Øst- Central- og Nordeuropa, altså sigøjner, egentlig betyder "én af atsingani-sekten".

Længere er ingen tilsyneladende kommet. Folkene dukker op i Østeuropa i løbet af det 15. århundrede. De bliver opfattet som spioner for osmannerne, men man ved ikke, hvor de kommer fra. Nutidens viden om deres hjemsted i Indien skyldes sprogforskning og ikke historiske kilder.

Mvh.

--Sten Porse 12. okt 2004 kl. 13:21 (CEST)


"I perioden 1999-2000 kom en hel del flygtninge fra Slovakiet (det gamle Jugoslavien) til Danmark". Jeg har ikke skrevet det, og jeg ved ikke hvor de kom fra, men det var næppe Slovakiet (der sammen med Tjekkiet i sin tid udgjorde Tjekkoslovakiet). Er det Slovenien (der HAR udgjort en del af Jugoslavien) eller en anden del af Jugoslavien de kommer fra?

--BjornGraabek 5. dec 2004 kl. 01:32 (CET)

Indholdsfortegnelse

[redigér] 1496-98

Rigsdagene 1496-98, som beskrev sigøjnerne som "forrædere mod de kristne lande, spioner i Tyrkiets sold og pestspredere", blev (såvidt jeg kan se på nettet) afholdt i Landau og Freiburg og var netop tyske snarere end preussiske. --Palnatoke 21. maj 2005 kl. 22:12 (CEST)

[redigér] Etymologi

I artiklen står der:

Ordet sigøjner har en negativ klang, fordi det oprindeligt kommer fra det tyske ziehende Gauner, som betyder 'rejsende tyv', hvor ordet Gauner kommer af det bibelske navn, Kain.

Nårh, det er jo ikke så klart. Etymologien af ordet Zigeuner er uklart, man kan antage at det kommer dog fra græsk tsígganos. Men Gauner, kære danskere, Gauner kommer da ikke fra Kain, men fra hebræisk jawan = Grækenland og rotvælsk (tyvesprog) jowonen ("spille falsk som en græker"). Ordbogen (DUDEN bind 7 - Etymologi) siger, at det kom efter tyrkerkrigerne til det tyske sprog, da hjemmeløse græker kom til Tyskland. Arne List 4. jul 2005 kl. 12:21 (CEST)

PS: den tyske artikel Zigeuner siger, at ziehende Gauner er folkeetymologisk (dvs. uvidenskablig etymologi). Arne List 4. jul 2005 kl. 12:32 (CEST)
Jeg må sige at etymologien efterhånden er blevet så usikker og mudret at vi ikke bør foretrække den ene forklaring over den anden, men bare nævne de mest sandsynlige. Fedor 4. jul 2005 kl. 15:09 (CEST)
For øvrigt kan jeg ikke se nogen grund for at nævne hvordan romaer betegnes på alt mulige sprog. Jeg håber der er ikke noget imod at jeg fjerner det... Fedor 4. jul 2005 kl. 15:12 (CEST)
Jo, og den mest sansynlige forklaring er for sikkert ikke netop den tyske racistiske folkeetymoligiske, hva'? ;-) Selvfølgelig kender jeg selv tyske sigøjner, som betegner sig selv stolt som Zigeuner med en smil. Negative konnotationer bekæmpes stadig bedst med selvbevidsthed. :-) Arne List 4. jul 2005 kl. 19:24 (CEST)

[redigér] Galejer?

Peder Oxe blev sendt fra København til Jylland for at hente sigøjnerne til København, for der at arbejde som smede og på galejerne.

Det kan selvfølgelig skyldes en utilgivelig uvidenhed fra min side, men hvad i al verden er det for nogen galejer, der her tales om? Så vidt jeg har kunnet finde frem til, så stammer det nok fra dette sted, hvor der står: "A certain Peder Oxe was sent to arrest all Gypsies in Jutland and bring them to Copenhagen to work as smiths or in the galleys." Her overses det så, at galley kan betyde andet end galej og at det ville være temmelig sært, hvis den danske konge skulle have galejer. --Heelgrasper 30. jan 2006 kl. 00:33 (CET) Tilføjelse: Mere oprindeligt stammer samme tekst vist fra dette sted. Vores artikel virker delvist til at være en oversættelse af den tekst, men jeg kan ikke se, at vi har fået lov til det. --Heelgrasper 30. jan 2006 kl. 00:39 (CET)

Jeg trækker lige udsagnet omkring den mulige særhed i, at den danske konge skulle have galejer, tilbage, da jeg her burde have undersøgt sagerne lidt bedre først. Udsagnet virker dog stadig mærkværdigt på mig. --Heelgrasper 30. jan 2006 kl. 01:01 (CET)

[redigér] Romaer udvist af Danmark til KZ lejre i Tyskland

Afsnittet i artiklen med ovenstående overskrift virker en smule skævt på mig. Primært overskriften, da afsnittet handler om meget andet, og man jo trods alt ikke udviste dem til kz-lejre. De blev sendt tilbage til Tyskland, hvorefter de i stort omfang endte i kz-lejre.

Her kommer så den anden, lidt mindre anke, da det bliver fremstillet en smule som om, at det var noget gjort særligt mod romaer. Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke har fulgt voldsomt godt med i de senere års forskning i emnet, men det forekommer mig dog, at man simpelthen generelt sendte folk tilbage til Tyskland, også selvom de her ofte endte i kz-lejre. Pga. den manglende sammenhæng her kommer det muligvis til at blive lidt skævt i artiklen her. --Heelgrasper 22. nov 2006 kl. 23:14 (CET)