Diskussion:Jan Guillou
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Fra dobbeltartikel
Jan Guillou svensk journalist og forfatter.
Har skrevet en del bøger, der hovedsageligt har nydt popularitet i Skandinavien. Heraf er der skrevet flere serier; en spændingsserie om agenten Carl Hamilton og en historisk serie om korsridderen Arn.
Personligt har han også flere gange været på kant med den svenske stat og endte på et tidspunkt i fængsel pga. optrevlingen af "IB-skandalen".
[redigér] Bøger
Er ikke opstillet i rækkefølge.
- Ondskaben - Roman
- Heksens forsvarere - Historisk reportage
- Gudernes Bjerg - Ungdomsroman
- Om Jagt Og Jægere
- Hamlon - Opfølger til Hamilton-serien og debatbog
== Korstogsserien == Historiske romaner
- Vejen Til Jerusalem (1998, dansk udgivelse 1999)
- Tempelridderen (1999, dansk udgivelse 2000)
- Riget ved vejens ende (2000, dansk udgivelse 2002)
- Arven efter Arn (2001, dansk udgivelse 2003)
== Hamilton == Spændingsbøger
- Coq Rouge
- Den demokratiske terrorist
- I nationens interesse
- Dine fjenders fjende
- Den agtværdige morder
- Øje for øje
- Ingen mands land
- Den tabte sejr
- I hendes majestæts tjeneste
- En borger hævet over enhver mistanke
De danske oversættelser er udgivet af forlaget Modtryk
Skal nok sammenflettes med den anden side der er skrevet om ham.
[redigér] Kontroverser
Mærkeligt, men når jeg læser afsnittet igennem, får jeg den fornemmelse, at Jan Guillou behandles meget negativt - nogenlunde svarende til den anmelder fra Berlingske Tidende, der hidser sig voldsomt op over Guillous nyeste roman "Madame Terror".
I netop denne roman behandler han den kvindelige amerikanske udenrigsminister pænt - næsten for pænt efter min ringe mening - så jeg vil ikke betegne han som anti-amerikansk, men nok nærmere 50% som den amerikanske befolkning i alm.
Tilsvarende om Israel, hvor jeg finder beskrivelsen om hans relationer til antisemitisme, nynazime overproportioneret. Han er kritisk over for Israel, og det kan snildt vendes til dette forfærdelige problem, at man ikke må kritisere det israelske samfund. Jeg har en stærk fornemmelse af, at måske 50% af den israelske befolkning ikke nødvendigvis støtter, hvad Guillou kalder statsterror mod en svagere modpart (eg. palæstinensere).
Jan Guillou beskriver meget enkelt israelske soldater i blå uniformer med amerikanske Apache-helikoptere og Hell-Fire missiler mod de unge og fattige selvmordsbombere - og i netop Madame Terror vender han situationen om og forsyner den svage part med .. blå uniformer og en avanceret u-båd (nu skal jeg ikke afsløre intrigen i romanen ..) - hvorefter forargelsen tager fart.
Der ER altså forskel på fiktion og virkelighed, og jeg mener at afsnittet bør forsynes med en etikette, der advarer mod ensidighed, så en forbipasserende læser ikke flyver i blækhuset og tror, at Guillou er antisemit, nynazist, ikke-politisk korrekt og mange andre slemme ting. --hansjorn 22. nov 2006 kl. 01:49 (CET)
Jeg glemte helt den gamle reference til Sadam i 70'erne. Her kan jeg kun være enig med den engelske udgave om Guillou, hvor afsnittet blev fjernet med flg. begrundelse: ... removed the paragraph about a book about Iraq that Guillou had co-authored in the seventies. This article should have information about the well-known books by Guillou, not some book that no one has heard of and that might exist in the archives of a few libraries in Sweden. That paragraph did not make this article more informative, and was probable only intended to malign Guillou, by something naive he wrote about Iraq 30 years ago, before Saddam Hussein came in power ...
- Det får mig til at foreslå, at man gør det samme her - fjerner afsnittet og i stedet placererer det her under diskussion. Det er ikke fair at putte denne påstand på forsiden for at nedgøre manden for noget han måske har skrevet for mange år siden. Tilsvarende kunne man jo gøre det samme med andre, der i ungdoms kådhed eller hvad har bedrevet mærkværdige ting (Hans Engel, Per Stig Møller blot for at nævne nogle eksempler).--hansjorn 22. nov 2006 kl. 01:58 (CET)
- Ud over afsnittet omkring Irak, der naturligvis skal medtages da det rent faktisk er noget han har skrevet og ikke siden har taget afstand fra, har du slettet en del andre afsnit med tydelige referencer. Afsnittet er under kontroverser af en grund. Det er kontroversielt. Men så længe det rent faktisk er noget han har sagt og skrevet og derved meninger han står bag, skal de med i en artikel om personen. Rune X2 4. dec 2006 kl. 18:12 (CET)
- Nej, man skal ikke medtage alt, hvad en forfatter har skrevet og sagt - man skal prioritere, hvad der er vigtigt, og hvad der ikke er. Det er trods alt begrænset, hvad en forbipasserende læser har lyst til at gå i dybden med. Men det vigtigste er, at man ikke forfalder til kølhaling af et menneske med nogle løsrevne citater, så ender det med en værre diskussionsklub for politisk viderekomne. Hvilket udmærket kan foregå på en diskussionsside som her, men næppe i et mere objektivt og neutralt afsnit. Prøv endelig at se, hvad der skrives om Guillou på andre sprog, idet jeg har en forventning om, at vi ikke ved alt i gamle Danmark ;-) --hansjorn 5. dec 2006 kl. 22:20 (CET)
- ps! Jeg har puttet denne kontrovers på Landsbybrønden for at få administratorer til at se på artiklen og denne diskussion. Samtidig har jeg forsøgt at bringe artiklen tilbage til noget mere neutralt, da jeg pludselig indså, at Bruger:Rune X2 er rimelig anonym. Du bør - IMHO - give dig til kende og fortælle baggrunden for dit rimeligt voldsomme angreb på Guillou. --hansjorn 5. dec 2006 kl. 22:40 (CET)
- Ud over afsnittet omkring Irak, der naturligvis skal medtages da det rent faktisk er noget han har skrevet og ikke siden har taget afstand fra, har du slettet en del andre afsnit med tydelige referencer. Afsnittet er under kontroverser af en grund. Det er kontroversielt. Men så længe det rent faktisk er noget han har sagt og skrevet og derved meninger han står bag, skal de med i en artikel om personen. Rune X2 4. dec 2006 kl. 18:12 (CET)
-
-
-
- * Alt der her står skrevet om Guillou er taget fra de andre sprog wikipedia’s
- Du har vist selv været på den engelske Wikipedia for at indsætte dine bemærkninger, så det giver jeg ikke meget for. Det ligner blot en organiseret kampagne for at tilsværte Guillou. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)
- * Guillou ”kaldes ikke for nazist”, så før du kommer og bebrejder andre at de er ”tendentiøse” burde du nok først læse hvad artiklen siger. Hvad der står er at Guillou har samarbejdet med ”Ahmed Ramis” som har neonazistiske tendenser og ”Radio Islam” som ligeledes i høj grad har neonazistiske tendenser. Ingen af disse to fakta bestrides. At en kendt forfatter har samarbejdet med en kendt neonazist og rabiat antisemit er naturligvis bemærkelsesværdigt – især i lyset af hans senere indstilling til Israel. – ligeså vel som hvis det var tilfældet at en kendt dansk forfatter eller meningsdanner havde været nazist i 80’erne.
- Næh, men sådan kan det sagtens læses/forstås af en forbipasserende, og det er vel også formålet med at medtage det. "der er nok noget om snakken", vil en uskyldig skoleelev antage, skulle hendes vej falde forbi dine skriverier. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)
- * Hans synspunkter omkring Israel er relevante i og med han er en offentlig meningsdanner der ofte udtaler sig om konflikten der, og ikke mindst i lyset af hans seneste bog der berører emnet. Ingen af dem bestrides, de er alle med referencekilde, som du har uskiftet med en overordnet paragraf der slet ikke beskriver hans standpunkt og som desuden er uden referencekilde. Det bedste i tilfælde hvor der er tale om kontroversielle synspunkter er direkte citater og ikke genskrevne referater der kan være mere eller mindre farvede.
- Naturligvis er Guillous syn på Israel relevante - det er jo det, det hele drejer sig om i hans forfatterskab. Og grunden til at jeg gerne læser og anbefaler ham. Men igen trækker du nogle synspunkter frem, som ude af sammenhæng følger den anden kurs med hensyn til nazisme-sympatier, her er det blot antisemitisme. Manden er - som jeg ser det - kritisk over for Israel - så enkelt er det. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)
- * Hans udtalelser om Saddam og Irak er yderst kontroversielle og fortjener derfor nævnelse og eftersom det er direkte citater kan det ikke siges at være manipulerende. At det har forgået for en del år siden er immateriel, så længe han ikke har taget afstand fra det. Og selv da burde det nævnes, ligesom Guenter Grass Waffen-SS historie også er bemærkelsesværdigt selv om det skete for over 60 år siden.
- Jeg har sagt det før, men gentager gerne: Det er ikke relevant at trække frem her, hvad du kan kalde bagklogskabens spejl - omvendt kunne jeg skrive en masse ting om hans aktuelle synspunkter på alt mellem himmel og jord - igen skal man begrænse sig til det væsentlige, og det gør du ikke. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)
- * Begrebet hedder altså ”Antiamerikanisme” og ikke anti-USA
- Det kan vel diskuteres: Anti-Israel og Anti-USA hænger fint sammen i min ordpresse - hvorimod du antyder igen noget, der associerer med nazisme, semitisme osv. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)
- * Internettet grundvilkår er anonymitet. Jeg kunne naturligvis skrive jeg var kongen af Danmark, uden dette ville ændre på at det ikke kunne verificeres og jeg ville forblive ligeså anonym.
- rv dine sletninger til der er kommet en afklaring i talk Rune X2 5. dec 2006 kl. 23:08 (CET)
- At du ønsker anonymitet kan jeg godt forstå, men det svækker din argumentation i mine øjne, at du ikke tør stå ved dine synspunkter. Så igen vil jeg påstå, at du er ude i et politisk ærinde, der udmærket kan foregå her i diskussionsspalten, men ikke som dokumentation på selve artikelsiden. Det kan vi næppe blive enige om, så derfor har jeg puttet problemet over i Landsbybrønden, fordi jeg mener, at det handler om Wikipedias troværdighed. Vi er jo ikke de eneste to i verden - så lad andre komme til orde. Hvad det sidste angår, at slette/tilføje: Så vinder du - for så stor er min tålmod heller ikke at jeg orker den form for dyst --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:18 (CET)
- * Alt der her står skrevet om Guillou er taget fra de andre sprog wikipedia’s
-
-