Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Nomineringer
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
[redigér] Foreslået rettelse
- Fase 1 – nominering
- Enhver kan nominere en artikel som kandidat til ugens artikel ved at skrive artiklens navn ind nederst på denne side. Det bør være en artikel, som opfylder kriterierne for ugens artikel, eller som med stor sandsynlighed kan bringes til at opfylde dem, hvis der bruges op til 4 uger på det. Skriv meget gerne en kort begrundelse sammen med nomineringen og giv eventuelt oplysning om, hvorvidt artikel artiklen har en tilknytning til en bestemt uge (som for eksempel et lands nationaldag eller andet, der kan være relevant for at bringe den på et bestemt tidspunkt).
- Fase 2 – udvælgelse
- Alle nominerede artikler indgår i en løbende en:Approval vote, der finder sted her på nomineringssiden. Princippet er i forvejen kendt fra Wikipedia:Afstemninger, og det betyder bl.a., at man kan stemme på så mange eller så få artikler, man ønsker. Kl. 18 søndag stoppes afstemningen, og artiklen med flest stemmer gøres til ugens artikel fire uger senere (dvs. at afstemningen om ugens artikel i uge 36 lukkes ved udgangen af uge 31). Afstemningen, inkl. de afgivne stemmer, bibeholdes til afstemningen om den næste uges artikel, idet dog vinderen (naturligvis) fjernes. Nominerede artikler, der efter fire uger endnu ikke er blevet valgt fjernes ligeledes (de kan nomineres igen, hvis det ønskes at stemme om dem igen). På samme tidspunkt udvides afstemningen med artikler, der er blevet nomineret i løbet af ugen.
- Fase 3 – klargøring
- Perioden frem til artiklens anbringelse på forsiden kan derefter benyttes til fakta-check, sproglig finpudsning og kontrol af at interwikilinks peger det rigtige sted hen. Fire uger er bl.a. valgt for at give tid til at skaffe materiale hjem fra biblioteket, for at sikre en høj kvalitet af ugens artikel.
[redigér] Bismarck
Lige nu (onsdag) har flest stemt på Bismarck. Med min forståelse af afstemningssystemet betyder det, at den (hvis den da vinder på søndag) vil blive ugens artikel om en måneds tid. Men nomineringen og en af stemmerne siger tydeligt, at den vil være bedre egnet om et halvt års tid. --Twid 14. sep 2005 kl. 14:02 (CEST)
- Jeg vil foreslå, at hvis den vinder, gemmer vi den som en "reserve". Så kan den komme på i den foreslåede uge, hvis den ikke er benyttet i mellemtiden. Vi er vist iøvrigt en uge bagefter med afstemningen om nomineringerne, så vi skulle måske nominere de to første denne gang? --Sir48 (Thyge) 14. sep 2005 kl. 14:43 (CEST)
-
- Men der står jo øverst, at vi stemmer om ugens artikel til en bestemt uge – ikke om at skabe en reserveartikel. Folk har da krav på at vide, hvad det er, de stemmer om! Der er ganske rigtigt en vis idé i at vælge tre artikler denne gang – den, vi skulle have valgt i sidste uge, den vi skal vælge i denne uge, og så en reserveartikel. Men hvis det er det, vi gør, skal det vel også skrives på siden, og afstemningsreglerne bør klargøres. I øvrigt vil det jo stadig kunne resultere i, at Bismarck kommer på længe inden jubilæet. --Twid 14. sep 2005 kl. 16:04 (CEST)
- Det henhører vel nærmest til opstarten af den nye procedure, og nu står det jo her, men kan da også tilføjes på afstemningssiden, så folk kan lave deres stemme om, hvis de ønsker det. Datoen for Bismarcks eventuelle optræden betyder ikke så meget. Jeg nævnte kun årsdagen, for at man kunne være opmærksom på den. --Sir48 (Thyge) 14. sep 2005 kl. 17:05 (CEST)
[redigér] Reserveartikel
Som resultat af afstemningen der afsluttedes d. 18/9 2005 er Bismarck sat til at være reservearikel. Og kan sættes ind hvis der opstår problemer med den artikel der ellers skulle være ugens artikel.--Peter Andersen 18. sep 2005 kl. 20:15 (CEST)
[redigér] Enigma
Ovenstående bliver ugens artikel i næste uge. Desværre er der stort set INTET blevet gjort ved den i løbet af de 3-4 uger, som har været til rådighed. Den engelske og tyske artikel kunne ellers nok have givet ikke så lidt stof. Det er for DÅRLIGT og i modstrid med hensigterne med ugens artikel. --Sir48 (Thyge) 2. okt 2005 kl. 21:10 (CEST)
- Jeg ville gerne have et tydeligere link til en liste over de kommende ugens artikler. Denne afstemningsside er den jeg oftest kommer forbi, men herfra skal man søge rundt på flere andre sider før man kommer til listen. Hvis det blev tydeligere hvilken artikel der kommer på næste uge, fik flere måske redigeret i den inden? Mvh Malene Thyssen 2. okt 2005 kl. 21:46 (CEST)
-
- Det står jo på nicos nye, flotte side - og der er også wikipedia:Ugens artikel/status, hvor der skrives, hvad der bør gøres. --Sir48 (Thyge) 2. okt 2005 kl. 23:03 (CEST)
-
-
- Åh for pokker jeg snorksover jo - selvfølgelig, det er lige til at gå til på Nicos side. Tak for det Thyge, jeg vil se hvad jeg kan bidrage med på tirsdag når jeg igen vender tilbage til tasterne, nu kalder dynerne desværre - og et vikarjob i morgen, så jeg må nok hellere få lidt søvn, så den @£$%&?# influenza kan se at skrubbe af omgående. Mvh Malene Thyssen 2. okt 2005 kl. 23:18 (CEST)
-
[redigér] Fjernelse efter fire uger
Artikler, som ikke er blevet valgt til ugens artikel, bliver ifølge vores formulering fjernet efter fire uger. Hvis vi kigger på artiklen SI, så vil den udløbe på lørdag, og dermed kunne vi lige så godt fjerne den nu, da den ikke kan blive valgt alligevel. Dette behøver dog ikke være proceduren, og som jeg ser det er der tre muligheder:
- Artiklen bliver fjernet efter nøjagtigt fire uger. Dette vil give 4 søndage at blive valgt på.
- Artiklen bliver fjernet efter fire uger plus nogle ekstra dage frem til nærmeste søndag. Dette vil give 5 søndage at blive valgt på.
- Artiklen har nøjagtigt fire uger til at få stemmer i. Efter udløb af stemmeperiode får den lov til at blive på siden uden at man kan stemme på den indtil næste søndag. Dette vil give 4 søndage at blive valgt på.
Jeg synes selv bedst om mulighed nr. 2, da den vil være nemmest at forstå. --Maitch 6. okt 2005 kl. 17:41 (CEST)
- Bare lige så jeg er sikker på jeg forstår så foreslår du at man sletter en artikel når den har været med i 5 afstemninger da du vel ikke vil slette den midt i ugen? --Peter Andersen 6. okt 2005 kl. 18:02 (CEST)
Undskyld, jeg retter lige min oprindelige tekst til. Ja, jeg foreslår at en artikel kan vælges fem gange. --Maitch 6. okt 2005 kl. 18:57 (CEST)
-
- Ehm jeg synes altså det er lidt mærkeligt den med at artiklerne "dømmes ude", hvis de ikke har været valgt til ugens artikel inden for 4 uger. Når vi nominerer mange artikler betyder det også at mange artikler vil blive forkastet, selvom de måske er udemærkede. Kunne vi ikke lave en lidt mindre restriktiv udvælgelse i stil med afstemningsproceduren på Commons for featured picture. En artikel skal da have mindst 5 stemmer for indenfor 14 dage og derudover skal der være mindst 65% der stemmer for artiklen. Så kunne vi have en kategori med godkendte artikler, der venter på at blive ugens artikel og så kunne vi gemme den nuværende form for afstemning til at beslutte hvornår hvilke artikler skal på. Som det er nu synes jeg gode kræfter bliver spildt, når ok artikler er spottet og nomineret, men bliver slettet igen efter kort tid. Mvh Malene Thyssen 6. okt 2005 kl. 18:58 (CEST)
Det var også mit forslag til en udvælgelsesprocedure i starten, eftersom jeg har set hvordan det fungerer andre steder, men det var der flere der var imod, da det ikke garanterer at vi får en artikel om ugen. Nu skal det også lige siges, at du kan godt nominere en artikel igen. Måske ikke lige dagen efter, men det er ikke sådan, at når en artikel ikke blevet valgt, at den er bandlyst fra at blive ugens artikel. --Maitch 6. okt 2005 kl. 19:06 (CEST)
-
-
- Ja, dette har vi vist tærsket langhalm på. :-) Ang. dit oprindelige spørgsmål, synes jeg også, det vil være bedst at lade hver artikel deltage i et bestemt antal afstemninger. Om det så er fire eller fem, er jeg ret ligeglad med. --Twid 6. okt 2005 kl. 19:34 (CEST)
-
På nuværende tidspunkt har vi allerede det samme antal afstemninger. Spørgsmålet er, hvad fire uger skal defineres til. Hvis vi vælger nr. 1 er det 21-28 dage. Hvis vi vælger nr. 2 er 28-35 dage. Hvis vi vælger løsning tre er det altid 28 dage. --Maitch 6. okt 2005 kl. 19:50 (CEST)
Eftersom folk tilsyneladende er ligeglade, så kører vi efter den model der ligger tættest på formuleringen fire uger. Dvs. at model 1 er den vi bruger, og at SI derfor skulle have været fjernet sidste søndag. Jeg vil derfor udbedre formuleringen til model 1. --Maitch 9. okt 2005 kl. 15:15 (CEST)
- Ok Maitch det er godt nok lidt sent at komme med en kommentar men jeg syntes faktisk at vi skal køre efter nr. 2 da det giver artiklerne lidt længere til at blive valgt i. --Peter Andersen 11. okt 2005 kl. 19:37 (CEST)
[redigér] Genfremsættelse af gammel nominering
Hvordan vil det blive opfattet hvis man genfremsætter et forslag til ugens artikel som for kort tid siden er faldet for tidsgrænsen? På sin vis forekommer det lidt forkert fordi forslaget jo allerede er dømt »ude«. På den anden side starter artiklen jo i anden omgang med nul stemmer, og folk kan bare lade være med at gentage deres gamle stemme hvis de synes.
(Jeg havde tidligere nomineret artiklen mahjong. I sidste afstemningsuge ændrede og udvidede jeg artiklen meget. Jeg blev da foreslået at nominere artiklen igen »efter nogen tid«.) --JeppeSN 19. okt 2005 kl. 14:10 (CEST)
- Vi har ikke nogen præcis formulering på dette område. I stil med vores andre regler vil jeg foreslå, at man først kan nominere en artikel igen fire uger efter den blev taget væk fra siden. --Maitch 23. okt 2005 kl. 19:41 (CEST)
[redigér] Hvordan?
Jeg forstår ikke vejledningen til nominering. Hvorledes gøres det helt præcist? Skal man selv skrive sig ind på listen over afstemninger og "oprette" en ny afstemning, eller skal det være under punktet "Endnu ikke til afstemning"? --/kristian 7. nov 2005 kl. 16:10 (CET)
- Man må gerne gøre det første, altså oprette en ny afstemning direkte ved siden af de allerede eksisterende afstemninger. Værsgod! --JeppeSN 7. nov 2005 kl. 17:25 (CET)
-
- Tak -/kristian 7. nov 2005 kl. 20:41 (CET)
[redigér] Stemmelighed
I øjeblikket er der tre artikler med fem stemmer hver. Hvad gør vi helt konkret ved stemmelighed? --Maitch 13. nov 2005 kl. 19:27 (CET)
- Trækker lod. Det er jo det, vi skal. --Twid 13. nov 2005 kl. 19:29 (CET)
- En mulighed er at bruge random.org. --Twid 13. nov 2005 kl. 19:31 (CET)
- Hmmm, problemet er naturligvis, at man er nødt til at stole på nogen. Jeg har et andet forslag: Vil to mennesker ikke sende mig et tilfældigt heltal med mail? Så lægger jeg de to tal sammen og bruger dem som seed til et program, og så offentliggør jeg de to tal, programmet og resultatet her. --Twid 13. nov 2005 kl. 20:13 (CET)
- Her er det program, jeg vil anvende:
#!/usr/local/bin/perl -w
my $max = shift; my $s1 = shift; my $s2 = shift;
srand($s1 + $s2); print "Resultatet er: ", int(rand($max)) + 1, "\n";
- --Twid 13. nov 2005 kl. 20:19 (CET)
-
- Mail sendt fra mig 13. nov 2005 kl. 20:20 (CET). --Morten Barklund 13. nov 2005 kl. 20:29 (CET)
-
-
- Emergens er en fantastisk ting. Måske man skulle føje noget om lodtrækning i tilfælde af stemmelighed til de almindelige afstemningsregler? --Palnatoke 13. nov 2005 kl. 20:36 (CET)
-
- Ja, det er nok en god idé. --Twid 13. nov 2005 kl. 20:41 (CET)
[redigér] Særlige højtidsartikler og tilsidesættelse af generelt forløb
Hey, jeg vil gerne være med til at stemme på, at Nisse bliver valgt i denne uge (til uge 51) samt at Skudsekund bliver valgt i næste uge (til uge 52). Men så vil alle de øvrige eksisterende artikler på afstemningen slet ikke have mulighed for at komme ind - de udløber alle næste uge. De kan selvfølgelig godt ryge ud, og så komme ind igen sidenhen, så vi kan stemme på dem igen, men det er lidt fjollet. Kan man på en eller anden vis aftale, at forløbet udskydes to uger, da vi disse to uger gerne vil have nisse og skudsekund ind grundet særlige omstændigheder? Eller er det bare vilkårerne? --Morten Barklund 14. nov 2005 kl. 10:58 (CET)
- Jeg vil være positivt stemt over for en regelændring. Der er dog muligvis et problem med at bestemme, hvilke højtider, der er vigtige nok til at udskyde den normale afstemning med en uge. Eller er det et spørgsmål om, at højtidsartiklen skal vinde på normal vis, men hvis den vinder, vil der blive lagt en uge til de andre kandidater? --Twid 14. nov 2005 kl. 14:48 (CET)
-
- Det sidste var måske en god idé! Hvis en højtidsnominering vinder, lægges der én uge til alle ikkehøjtids-nomineringer. Altså: (1) En artikel kan enten nomineres til en bestemt uge eller til en tilfældig (af fire mulige) uge. (2) Artiklen nomineret til én uge (fx højtid) skal på én uge overhale alle artikler nomineret til tilfældig uge, for at vinde. (3) Hvis en artikel der kun er nomineret til én uge (højtid), vinder, adderes der en uge til udløbsfristen for alle artikler nomineret til en tilfældig uge. -- Håber jeg er forståelig. --JeppeSN 14. nov 2005 kl. 15:49 (CET)
- Ja, jeg forstår dig, og jeg synes, det lyder godt. --Twid 14. nov 2005 kl. 22:59 (CET)
- Ingen har protesteret indtil nu. Indtil nu er afstemningsreglerne blevet formet ved konsensus, så man kan vel argumentere for, at dit forslag er vedtaget. Nogen protester? --Twid 17. nov 2005 kl. 21:33 (CET)
-
-
- Jeg synes ærligt talt at vores procedure er kompliceret nok i forvejen. Der har været flere som ikke har forstået den, selvom de har læst vejledningen. Vi skal ikke græde over at en artikel ikke bliver ugens artikel. Den kan få chancen på et andet tidspunkt. Så mange kvalitetsartikler har vi heller ikke. I øvrigt synes jeg ikke at ALLE højtidsartikler nærmest pr. automatik skal vælges. --Maitch 17. nov 2005 kl. 22:12 (CET)
-
-
-
-
- Det bliver de heller ikke med mindre de vinder afstemningen for den pågældende uge. Jeg er for forslaget om muligheden for at aktuelle artikler kan overhale indenom :-) Mvh Malene Thyssen 17. nov 2005 kl. 23:19 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Støtter forslaget om en uges forlængelse, hvis en "enkeltuges-artikel" vinder. --Sir48 (Thyge) 17. nov 2005 kl. 23:34 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Støtter ikke forslaget. Som jeg ser det er det en unødig komplicering af reglerne. Hvis nogle nomineringer ryger ud pga. højtidsartikler el. a., så kan de jo stadig genindsættes efter en måned (tror jeg vist nok det var - måske skal jeg læse reglerne igen)... :-) --Anjoe (Anders) 18. nov 2005 kl. 00:35 (CET)
-
-
-
-
- Det med måneden kom da vist aldrig med i de skrevne regler... --Twid 18. nov 2005 kl. 16:32 (CET)
-
-
- Der står i reglerne at man kan nominere en artikel igen, uden det er specificeret hvor lang tid der skal gå. Jeg foreslog en måned i afsnittet "Genfremsættelse af gammel nominering", men ingen reagerede.
-
- Jeg kan ikke helt fornemme konsensus i ovenstående, men Den Kongelige Livgarde er indsat som enkeltuges-nominering pt. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 22. maj 2006 kl. 10:32 (CEST)
[redigér] vedr. nominering og valg af Grønland
Jeg har bemærket, at der kører en diskussion om artikler med mange links og lange lister i Wikipedia - og at holdningen til den slags artikler ikke er særlig positiv. Alligevel er artiklen om Grønland nomineret og valgt til ugens artikel. Jeg har lidt svært ved at se den røde tråd, når man på den ene side ikke bryder sig om den slags, og på den anden side vælger en artikel med mange links og lange lister til ugens artikel. Er der noget, jeg har misforstået ? apw 21. maj 2006 kl. 19:01 (CEST)
- Jeg ved ikke, om det generelt hænger sammen, men for mig har det været væsentligt, at artiklen Grønland indeholder et godt første afsnit. Listen med alle Grønlands kommuner, byer og bygder måtte meget gerne flyttes til en underside eller blot lade kommunenavnene fremgå for min skyld. Det kan man jo passende anvende tiden frem til artiklen havner på forsiden til. --Jakob mark 21. maj 2006 kl. 20:06 (CEST)
[redigér] Forslag til ændring af afstemningsprocedure
I fase 2 - udvælgelse vil jeg gerne foreslå følgende ændring i afstemningsproceduren for valg af Ugens artikel:
- "Ved stemmelighed vil der blive trukket lod blandt artiklerne med lige mange stemmer."
ændres til
- "Ved stemmelighed vinder den artikel, hvis nominering først udløber. I tilfælde af ens udløbsdatoer vil der blive trukket lod blandt de artikler, hvis nominering først udløber."
--Henrik Hansen 22. okt 2006 kl. 23:02 (CEST)