Diskussion:Jesus fra Nazaret
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Hvor sikre er vi egentlig på at Jesus overhovedet har levet? --Palnatoke 23. okt 2004 kl. 08:46 (CEST)
Lad mig stille spørgsmålet således: Hvad menes med at Jesus af Nazareth er en historisk person? Dette må vel være historievidenskabens anliggende og dermed et spørgsmål om hvilke kilder der foreligger. Disse er af begrænset pålidelighed: Ingen af de fire såkaldte kanoniske evangelier kan med nogen rimelighed tilskrives øjenvidner til de skildrede tildragelser.
Deimod er det i kristen tro eller dogmatik "sikkert" at Jesus Kristus ikke blot har levet, udførte mirakler osv., men også at han var til før verden blev skabt.
Sebastjan 23 okt. 2004 kl. 09:15 (CEST)
- Muligvis burde man flytte det udvidede sproglige afsnit om 'Kristus' til en separat kristus-artikel. Jesus af Nazareth er en historisk figur, en slags poetisk filosof om man vil med en stærk religiøsitet. Jesus Kristus er derimod guden som gik på vandet, vækkede døde til live, genopstod og som tilsidst farede til himmels for at være med den kristne menighed for evigt (dvs. indtil dommedag)... På engelsk er der både Jesus, Christ og Messiah-artikler. --Anjoe 19. feb 2005 kl. 11:32 (CET)
-
- Det er bare et spørgsmål om hvornår nogen synes, at der er stof nok. Som det er nu, er der vel næsten til en stub. --Palnatoke 19. feb 2005 kl. 11:49 (CET)
-
- Hvad belæg er der for at hævde at "Jesus af Nazareth er en historisk figur, en slags poetisk filosof om man vil med en stærk religiøsitet"? Hvad er de pålidelige kilder, der underbygge denne påstand? --Angantyr 30. maj 2005 kl. 09:42 (CET)
-
- Der er ikke belæg for at hævde, at Jesus af Nazaret er en historisk figur, idet der ikke er fundet samtidige kilder, der kan bekræfte hans eksistens. Jeg har tilføjet et afsnit, der kort ridser op, hvad vi egentlig ved om Jesu eksistens, og det er bestemt ikke meget. Med vor viden i dag er det mere rimeligt at sige, at Jesus er en mytologisk skikkelse, som tillægges historisk og religiøs betydning. Jeg har tilladt mig at ændre teksten om Jesus som "historisk figur" til denne formulering. --Wolf 13. mar 2006 kl. 08:01 (CET)
-
-
- Jeg føler lige anledning til at bemærke, at der mig bekendt ikke findes nogle historikere, der fremfører Wolfs synspunkt. Det er selvfølgelig stærkt muligt, at jeg er uoplyst, men sædvanligvis henvises der til en professor i tysk på et universitet i London som den store autoritet her sammen med andre uden faglig uddannelse i fx antikkens historie. Jeg er derfor tilbøjelig til at mene, at den engelske artikel rammer mere præcist: "However, citing a lack of extant contemporaneous documents making reference to him, a small minority question the historicity of Jesus". Og at vores artikel derfor nu præsenterer et minoritetssynspunkt som det alment anerkendte. --Heelgrasper 13. mar 2006 kl. 09:36 (CET)
-
-
-
-
- Din anke holder ikke, Heelgrasper. At mange er enige betyder ikke, at man derfor skal acceptere den "sandhed", de er blevet enige om. Hvis man skal sige, at Jesus fandtes, så er man nødt til enten at sandsynliggøre det gennem reelle kilder, eller også må man acceptere, at vi kun ved, hvad folk har skrevet længe efter han i givet fald kan have levet. Det er selvfølgelig ærgerligt for de kristne, at de må æde dette forhold i sig, men det er urimeligt at forlange, at man skal foregive en sandhed, der ikke kan dokumenteres, bare fordi et stort antal kristne bruger det som grundlag i deres tro. --Wolf 13. mar 2006 kl. 10:23 (CET)
-
-
-
-
-
- Anjoe, jeg håber på, at du er opmærksom på, at hvis du har fjernet mine tilføjelser efter Heelgraspers anke, så er du faldet for det fejlagtige argument, der handler om appel til popularitet. --Wolf 13. mar 2006 kl. 10:31 (CET)
-
-
-
-
- Jeg finder det i så fald blot besynderligt, at det store flertal af dem, der rent faktisk har beskæftiget sig med emnet akademisk ikke når frem til at afvise eksistensen af en historisk person ved navn Jesus. Wikipedia er ikke stedet at fremlægge førstehåndsforskning, så et argument ud fra kilderne hører ikke hjemme her. Det handler om, hvad der står i fremstillinger om sagen, og her har jeg som sagt ikke kendskab til fagfolk, der fremstiller sagen som det gøres i artiklen her. Jeg har ikke slået det efter, men antager at synspunktet fremført som alment accepteret i artiklen her adskiller sig fra fx SDE. Skulle jeg tage fejl, så skal vi selvfølgelig beholde den nuværende formulering. Og de store usikkerheder om, hvad man kan vide om Jesus skal selvfølgelig også med, men jeg kan bare ikke se, at det skulle være alment accepteret, at Jesus slet ikke har eksisteret.
-
-
-
- Jeg har ikke tænkt mig at blande mig yderligere i debatten om dette emne, så det må være op til andre at vurdere sagen.--Heelgrasper 13. mar 2006 kl. 11:07 (CET)
-
-
-
-
- Det kan naturligvis ikke afvises, at Jesus skulle have eksisteret, men en sådan form for argumentation må henvises til, at "lack of evidence is not evidence". Hvis man skulle godtage denne form for argumentation, så skal man jo også sige, at der findes usynlige, pink enhjørninge på Nordpolen, fordi ingen kan afkræfte, at de findes. Det er derimod fuldstændig rimeligt at sige, at en stor mængde kristne tror på, at Jesus fandtes, hvilket jeg derfor også har anført i mit tillæg til den oprindelige artikel. --Wolf 13. mar 2006 kl. 11:12 (CET)
-
-
- Wolf. Jeg søgte kun at fjerne dit seneste indlæg, hvor du i indledningen uden videre (og uden yderligere kommentarer) fremstiller Jesus som ren mytisk figur, hvilket du fuldstændig er klar over er stærkt kontroversielt. Jeg glemte imidlertid at dit første indlæg også derved blev slettet. Jeg har genindsat dette - dog i redigeret form. Du er velkommen til at linke eksternt til folk, der deler myte-teorien. Når og hvis den engang bliver etableret (som den er blevet det for skikkelser indenfor diverse andre religioner), så kan du få lov til at omskrive indledningen. --Anjoe (Anders) 13. mar 2006 kl. 11:27 (CET)
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Jesus af Nazaret(h)
I den senest autoriserede danske bibeloversættelse (DO92) staves Nazareth konsekvent Nazaret. Det mener jeg, vi bør tage til efterretning. --Kefas 2. aug 2005 kl. 14:54 (CEST)
- Enig, og jeg er allerede i gang med at ændre det. --JeppeSN 7. nov 2005 kl. 16:56 (CET)
[redigér] Hvordan dateres flugten til Ægypten?
Historisk volder dette dog enkelte problemer, da verden blev skrevet i mandtal år 4 e.Kr., og Jesus' forældre måtte flygte til Ægypten med ham år 4 f.Kr..
Det virker ud fra denne formulering noget uklart, hvilke kriterier der er anvendt til at datere flugten til Ægypten. Så vidt jeg erindrer er det noget med Herodes' død, der gør, at det senest kan være dette år, men det gælder jo sådan set hele historien om fødslen og ikke flugten specielt. Angående folketællingen, så går man vist ofte ud fra oplysningerne hos Josefus om, at Kvirinius blev landshøvding i 6 e.Kr. og gennemførte en folketælling umiddelbart herefter, 6/7 e.Kr, ikke 4 e.Kr.
Der har selvfølgelig også været forskellige forsøg på forklare, hvordan evangeliernes udsagn omkring dateringen skal forståes med konklusioner variende fra at frakende historien om Jesu fødsel enhver troværdig til at anse den for historisk særdeles pålidelige. Dem behøver vi dog ikke kommer nærmere ind på, før nogen har lyst til at redegøre for det, men hvis man ikke redegør temmelig præcist for, hvad problemerne er, får artiklen let en slagside.
PS: Og så er der selvfølgelig lige et punktum for meget i den citerede formulering. Man sætter ikke et ekstra punktum, når en sætning slutter med et forkortelespunktum. --Heelgrasper 10. jan 2006 kl. 19:54 (CET)
[redigér] Genitiven Jesu er latinsk men alligevl græsk
Det er rigtigt som det står nu at Jesu er en latinsk form, men som Bruger:Pinnerup selv har været med til at forklare i et andet forum engang (kilde), er det ikke den genitiv man normalt ville forvente i fjerde bøjning(?) på latin. Den på latin unormale form stammer fra græsk. Så egentlig startede det med at det hed "Iesou" (Ιησου) på græsk; den form inspirerede til den usædvanlige latinske genitiv "Jesu"; og det er så denne græsk-latinske form der finder anvendelse på dansk. Dét må være sagens rette sammenhæng. Men nok for indviklet og teknisk til at det behøver at blive indarbejdet i artiklen. /JeppeSN 23. jan 2006 kl. 02:47 (CET)
- Godt fanget ;) Jeg hæftede mig umiddelbart ved, at "Christi" ikke er en gyldig græsk genitiv, medens "Jesu" er en gyldig latinsk genitiv - omend et indlån fra græsk. Måske havde det bedre været "græsk-latinske genitivformer". --Pinnerup 23. jan 2006 kl. 09:32 (CET)
Spørgsmål: Jesus staves nogle gange Jesus og andre gange Jesu i artiklen,
Fx i overskriften Jesu søskende og i overskriften efter Jesus i Det Nye Testamente
Er der en mening med det?
Jens 12/9 2006
- Hej Jens!
- Jesus hed Jesus, mens formen Jesu er ejefald, dvs. Jesus's, men som det står her ovenfor er det en ordform, som stammer fra latin og græsk. --Jørgen 12. sep 2006 kl. 09:13 (CEST)
[redigér] Josefus
Josefus værk står med en engelsk titel. Han skrev jo næppe på engelsk ;-) Er der en, der kan give det korrekte navn. Helst både på originalsproget og på dansk.
Vh --Eberfeld 16. nov 2006 kl. 21:02 (CET)