Diskussion:Leksikon for det 21. århundrede

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Wikipedia:Kilder står at vi har tilladelse til at kopiere enkelte artikler fra Leksikon for det 21. århundrede med kildeangivelse, men ikke hele leksikonet.

Jeg vil gerne bede den person som har været i kontakt med leksikonet om at uddybe hvor meget der må bruges, og hvilke krav de evt. stiller til brugen, helst med en ordret gengivelse af deres tilladelse - ellers vil jeg nemlig ikke være tryg ved at bruge stof fra det. Leksikonet vil kunne levere meget godt materiale, bl.a. til vores hel- og halvtomme stubber om lande - hvis vi altså må.

På forhånd tak.

Byrial 24. sep 2004 kl. 19:39 (CEST)

Jeg har slettet: af god kvalitet, idet det kan diskuteres. Desuden er det mit indtryk, at det meste jeg har brugt ophører i 2001 mht. ajourføringer, men jeg har ikke læst alt igennem. Fint at vi kan citere fra det - idet det historiske materiale er godt IMHO.--hansjorn 18. nov 2004 kl. 06:36 (CET)

[redigér] "Bag projektet står Forlaget Solidaritet"

... vist ikke længere, hvis man skal tro vedtægterne for foreningen Leksikon for det 21. århundrede. --Palnatoke 10. nov 2005 kl. 11:58 (CET)

Det er lidt uklart. Men af denne artikel fra leksikon.org fremgår det i hvertfald det har sit udspring derfra: [1]
"Forlaget Solidaritet udgav 1. maj Danmarks første arbejderleksikon. I 2400 opslag fortæller det om arbejderbevægelsens pionerer i ind- og udland; om arbejdskonflikter fra storkonflikten i 1899 til storkonflikten i 1998; om begreber fra strejke til profit, om arbejdsmiljø og om alle Jordens lande"
Og fra Solidaritets hjemmeside (ikke dateret):
Støt venstrefløjens leksikonprojekt
Der er brug for mange folk, for at kunne gennemføre dette projekt. Dels til produktion af nye artikler, dels til oversættelse af eksisterende artikler fra norsk. Har du lyst til at give en hånd med, kan du kontakte gruppen på:
Leksikonprojektet, Forlaget Solidaritet, Solidaritetshuset, Griffenfeldsgade 41, 2200 Kbn. N, Tlf. 3535 0608.
http://www.solidaritet.dk/soli98-2/1998-2-8.htm


Dagbladet arbejderen under Dansk Kommunistisk Parti/Marxister-Leninister:
Nyt brugervenligt venstrefløjs-leksikon er netop udkommet på CD-rom
Mens de borgerlige medier brugte arbejderklassens internationale kampdag til nærmest at kappes om at erklære solidariteten for død, så en bemærkelsesværdig udgivelse dagens lys.
Et nyt, ræverødt leksikon kom på gaden den 1. maj. Bag projektet står Forlaget Solidaritet, der tilhører Venstresocialisterne (VS).
- Vi har valgt at udgive det den 1. maj - den første 1. maj i det nye årtusinde - for samtidig at markere, at mens det foregående årtusinde var borgerskabets og feudaladelens årtusinde, er det nye årtusinde arbejderklassens, hedder det i en pressemeddelelse fra Forlaget Solidaritet.
Men skal ikke kunne sige om de har omkonsolideret sig. Rune X2 10. nov 2005 kl. 12:31 (CET)

[redigér] Ekstern henvisnin. Leksikon.org

(flyttet hertil fra Diskussion:Folkeforbundet) re. leksikon.org er kun venstreorienteret, hvis man selv er til højre for dem

Det er ikke min beskrivelse af dem at de er venstreorinterede, men derimod deres egen selvidentifikation. Leksikon.org betegner, ifølge wikipedia artiklen, sig selv som havende en venstreorienteret tilgang til materialet, hvorfor jeg ikke synes det er urimeligt at påpege dette ved eksterne links af politisk art - så læseren har en mulighed for på forhånd at bedømme lødigheden af links. Ligesom en henvisning til en højreorinteret tænketank vel burde have en ligende lille beskrivelse. Rune X2 10. nov 2005 kl. 14:53 (CET)

Beskrivelsen hører til på siden om leksikon.org - og de siger faktisk ikke selv at de er venstreorienterede, så vidt jeg kan se; de udtrykker "solidaritet med undertrykte mennesker i hele verden", men det er vist også det nærmeste. --Palnatoke 10. nov 2005 kl. 15:04 (CET)
Der må jeg så sige jeg er uenig. Eksterne henvisninger af klar politisk farvet karakter burde rimeligvis medfølge en kort beskrivelse der angiver linkets generelle politiske observans, andet vil næsten være at manipulere med læserne – og man kan ikke bare forvente læserne undersøger hvem der stå bag links før de klikker på dem.
"[leksikon] betegner sig selv som et alternativt leksikon idet det anlægger en venstreorienteret synsvinkel". Altså bliver der linket til artikler der anlægger en "venstreorienteret synsvinkel" - uden det fremgår af linket at det er et link til en venstreorienteret kilde. Dette er lidet neutralt i politiske artikler. Rune X2 10. nov 2005 kl. 15:20 (CET)
Hvor foretager de den betegnelse? Jeg kunne ikke finde den på deres site, og en google-søgning efter ordet "venstreorienteret" på domænet leksikon.org giver ikke umiddelbart nogle hits, der handler om dem selv. --Palnatoke 10. nov 2005 kl. 17:58 (CET)

[redigér] Er seneste tilføjelse fra en anonym bruger NPOV?

En anonym bruger tilføjede følgende:

"Leksikonet har derfor en stærk anti-amerikansk holdning og kalder bl.a. Ariel Sharon og George Bush for krigsforbrydere, selvom dette endnu ikke er blevet bevist.

Mange skolelærer tror fejlagtigt, at leksikonet kan bruges i undervisningssammenhænge, men leksikonet er dog dybt politisk og partisk, og er et udtryk for forlagets egen holdning som ikke bakkes op af flertallet i Danmark."

Jeg føler ikke helt, at formuleringerne her lever op til vores NPOV-politik og det er vist også noget overflødigt i forhold til de oplysninger, som der ellers er i artiklen. Er jeg helt skævt på den? --Heelgrasper 26. sep 2006 kl. 12:41 (CEST)

Du er alt for venlig, Heelgrasper. Ændringen er klart POV. Det senere tilkomne citat er lidt bedre. --Palnatoke 26. sep 2006 kl. 13:20 (CEST)

Undskyld, men jeg var nødt til at skrive min tidligere tilføjelse, da rigtig mange elever her, skriver det som leksikonet skriver som fakta, hvilket har skabt stor debat, om hvorvidt man overhoved kan bruge leksikonet her på gymnasieet. Vidste ikke, at det var imod Wiki-politikken.