Diskussion:Atombomberne over Hiroshima og Nagasaki

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

"hen ved en million amerikanere var blevet dræbt i konflikten"
- omkring 300.000 amerikanere mistede livet - ikke en million. "Nogle historikere hævder, at amerikanske militærplanlæggere ønskede at fremskynde krigsafslutningen for at hindre Sovjetunionen i at besætte dele af Japan."
- hvorfor står dette punkt under Argumenter for angrebene Rune X2 29. nov 2005 kl. 10:10 (CET)

Millionen stammer fra den nynorske artikel. Spørg Bruger:Ranveig om kilder.
Hvorfor skulle den militære logik bag angrebene ikke stå under "argumenter for angrebene"? --Palnatoke 29. nov 2005 kl. 10:28 (CET)
Fordi det ofte bliver fremført som et argument mod brugen. Rune X2 29. nov 2005 kl. 11:19 (CET)
Argumentet er som følger: "Hvis japanerne skulle nedkæmpes alene med konventionelle midler, ville det tage lang tid. Russerne ville i løbet af denne tid kunne nå at besætte japansk område (Hokkaido). Derfor var det nødvendigt at fremskynde den japanske beslutningsproces." Hvordan skulle det kunne være et argument mod angrebene? --Palnatoke 29. nov 2005 kl. 12:00 (CET)
Fordi det indhylles i nogle konspiratoriske forestillinger om at amerikanerne blot kastede bomberne ud fra nogle imperialistiske intentioner om at beherske Japan i efterkrigstiden - og ikke som et valid og forventeligt angreb under en igangværende krig. Det forudsætter vi accepterer, at det at afskære russerne (allierede) fra at besætte japansk område, som et acceptabelt og attråværdigt mål der validerede så drastiske handlinger. Er der nogle der gør det? Rune X2 29. nov 2005 kl. 12:47 (CET)
Sovjetunionen gik først ind i kampen mod Japan den 8. august 1945 - altså to dage efter Hiroshima og dagen før Nagasaki. Og ja, der er faktisk folk, der ser sådan på det. --Palnatoke 29. nov 2005 kl. 13:05 (CET)
LOL Der er mange der har den opfattelse(inkl. Oppenheimer og Teller). Den kolde krig var på sin vis begyndt allerede inden krigsafslutningen. Truman ønskede en bedre forhandlingsposition overfor Stalin. Da Truman berettede om "Trinity" overfor Stalin var det i håbet om at Stalin ville tage sig i agt og ikke annektere store dele af centraleuropa. Stalin kendte imidlertid til bomben(grundet spionage) og den bedre forhandlingsposition udeblev. Det er ikke det eneste argument for at smide bomberne, men det er bestemt et af de vægtigeste. Se bl.a. Larsen: "Oppenheimer and the atomic bomb", BBCs doku: "The World at War" og de endeløse mængder af litteratur om emnet. Husk iøvrigt at USA o.a. var rede til at smide ikke bare to, men flere tusinde a-våben såfremt Sovjet forsøgte at angribe/besætte Europa eller dele af Europa. Om det er et acceptabelt og attråværdigt mål er svært at afgøre, men et flertal af det danske folketing(der var noget med nogle fodnoter men de ødelægger ej pointen)gennem hele den kolde krig var af den opfattelse. Konspiratorisk???? Tjoeee.. Snarere realpolitisk.

-Pietas