Diskussion:Maria Magdalene

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Jeg véd ikke hvad jeg skal mene om denne artikel. Man kunne ønske sig en klarere skelnen mellem bibelske teksters udsagn, apokryfe skrifters do., og senere traditioner. Med hvor stor sandsynlighed kan man hævde at Maria Magdalene er en (én) historisk person?

Skal jeg pege på en specielt uheldig passage, må det være at man (i den romersk-katolske kirke?) véd at fortælle om en tjenestepige ved navn Sarah, som stadig tilbedes i dag. Som bekendt regner kirken ikke med tilbedelse af helgener - endsige af en så apokryf (uhistorisk) helgeninde som denne.

Sebastjan 18. juni 2005 kl. 10:50 (CEST)

En lidt besynderlig artikel uden ret mange facts. Og virker det ikke lidt mærkværdigt at kalde Maria Magdalene for én af Jesu "følgesvende", når netop kvindeligheden betones så stærkt?

Kemp --83.72.32.131 18. jun 2005 kl. 15:59 (CEST)

Af andre besynderligheder i artiklen fremdrager jeg: Andre har dog ment at det ville være naturligt for en jødisk præst, som Jesus kunne anses for at være, at være gift, ja faktisk at det ville være mere unaturligt at han ikke var det
Hvorpå støttes denne usædvanlige påstand: at Jesus skulle have været jødisk præst? -- Sebastjan 11. aug. 2005 kl. 12:30 (CEST)
Det bygger nok på en misforståelse omkring præsternes rolle i jødedommen. Rabbiner kommer nok nærmere sandheden.--Heelgrasper 11. aug 2005 kl. 19:38 (CEST)

[redigér] Factcheck

Bibelhenvisninger (som jo intet fylder) bør indsættes i denne artikel. Vi bør kunne skelne klart imellem mere eller mindre mærkelige katolske dogmer og, hvad der kan læses direkte ud af NT. Forresten mener jeg ordvalget mht. "roller" er dårligt. Der er vel tale om mere eller mindre frie læsninger af (især) NT, hvor vi skal påpege, hvad der er den mest sikre information. --Anjoe (Anders) 11. aug 2005 kl. 12:40 (CEST)