Diskussion:De Gyldne Palmer

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Gad nok vide, hvad Byrial mener med "døde henvisninger". Mig bekendt er de røde henvisninger opfordringer fra en forfatter til andre om at følge op - så jeg vil hellere kalde dem konstruktive henvisninger. Men sådan ser man forskelligt på så meget i denne forunderlige verden .. --hansjorn 18. okt 2004 kl. 21:47 (CEST)

ps! Iøvrigt er jeg forundret over, at mit originale indlæg på Palme d'Or er blevet flyttet til en af de danske oversættelser. Kig inden for og se, hvad englændere og franskmænd finder på .. så hvorfor så provinsiel? Jeg mener, at en éntydig og accepteret titel er at foretrække .. --hansjorn 18. okt 2004 kl. 21:49 (CEST)

Jeg flyttede siden til det udtryk som bruges mest på dansk jf. vores politik for navngivning. En google-søgning på "De Gyldne Palmer" giver 637 hit, en på "Palme d'Or" giver kun 114. Byrial 18. okt 2004 kl. 22:10 (CEST)
Hvis Google siger så, så må det jo være rigtigt. Og det er nok også bedst med en dansk titel i en globaliseret verden. --hansjorn 19. okt 2004 kl. 11:14 (CEST)
Angående døde/røde henvisninger: Det er rigtigt at filmatiserede romaner selvfølgelig både er romaner og film, men sålænge der ikke er artikler om romanen/filmen, kan vi ikke vide om det bliver aktuelt med de specialiserede henvisninger til kun én af tingene. En artikel kan sagtens nævne både bogen og filmatiseringen af den - kun hvis det skrives meget om emnet, bør en sådan artikel splittes op i særskilte artikler efter min mening. Læserne er ikke særligt tjent med at bruge tid på at hoppe rundt mellem mange små, korte artikler som dækker næsten samme emne. Byrial 18. okt 2004 kl. 22:10 (CEST)
Jeg synes ikke, at jeg fik et svar på det med de "døde" henvisninger. Jeg opfatter disse som en invitation til at skrive om emnet og gøre det enkelt at komme i gang. Samt at man på forhånd gør navneformen klar, hvis man kan forudse, at det kan give flertydigheder. Kort sagt: At man er konsekvent og prækoordinativ - frem for at stole på, at det kan man ændre til sin tid. Men det bliver vi næppe heller enige om. --hansjorn 19. okt 2004 kl. 11:14 (CEST)
Jeg er uenig med dig ang.
Jo, jeg er helt enig i hvad du skriver om navngivning af henvisninger til uskrevne artikler. Men som jeg forsøgte at forklare længere oppe, mener jeg netop ikke at man kan forudse at artikler om de nævnte film vil give anledning til flertydigheder. Samme artikel kan sagtens - og tit med fordel - omhandle både en roman og filmatiseringen af samme. Se Ringenes Herre for et eksempel på sådan en artikel. Byrial 19. okt 2004 kl. 19:13 (CEST)