Diskussion:Menneske

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

En af de ting man mener adskiller os fra dyrene er evnen til at have følelser

Har du aldrig hørt et dyr, som var ked af det?

Ved hvad det betyder at grisen har krølle på halen? At hunden lovre?

Hvem siger at et dyr kan være ked af det?
Hvem ved hvad en gris tænker når den har krølle på halen, eller hunden tænker når den logre?
Hvad mener du med at mennesket er et skadedyr?
Jeg tror du er nødt til at kigge lidt på skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt inden den her artikel udvikler sig til den rene farce!
-- Christian List 9. sep 2003 kl.20:00 (CEST)
Kære Christian - to sjæle - en tanke -> redigeringskonflikt. Jeg havde lige skrevet et langt lettere hidsigt indlæg med samme indhold. Nok bedst vi holder os til din tekst ;-)
Den med følelserne er en af mange teorier, andre kunne være menneskets evne til at tilvirke værktøj (hvilket vi heller ikke er ene om, chimpanser kan f.eks. fange myrer ved hjælp af tilvirkede græsstrå), evnen til at tænke abstrakt (det kan diskuteres om vi er de eneste der kan det), evnen til at have et talesprog (men f.eks. kan papegøjer faktisk lære at kommunikere med enkle sætninger, hvor grammatikken er korrekt) osv. Indtil nu er alle teorierne så vidt jeg ved kommet mere eller mindre til kort, da man hele tiden kan finde dyr der kan noget der ligner vores menneskelige egenskaber. Eneste kriterie, der holder, er vist, at vi kan alle tingene på en gang. --Malene 9. sep 2003 kl.20:04 (CEST)

Hvad er neutralt synspunkt, når mennesker skriver om mennesker så skriver de at de er den beste art, og hvis der var katte som skrev så blev det at det var kattene, som var de bedste. Haabet 9. sep 2003 kl.21:09 (CEST)~

Prøv lige at læse artiklen om at skrive fra et neutralt synspunkt lidt mere grundigt.
Der står netop at vi ikke skal beskrive hvad der er bedst/dårligst, vi skal forsøge at beskrive alle de forskellige synspunkter der findes om emnet, på en så retfærdig måde som vi nu kan.
I denne artikel kunne der for eksempel stå:
Biologer mener at mennesker er pattedyr der har udviklet sig fra aberne.
Religiøse mennesker mener at mennesker er skabt af gud.
Læg mærke til at jeg har præsenteret to forskellige holdninger til det samme spørgsmål, uden at tage stilling til hvilken der er bedst. Der er det der menes med at skrive fra et neutralt synspunkt!
Hvis du vil skrive at mennesket er et skadedyr, så ville det være retfærdigt også beskrive andre synspunkter, samt at beskrive hvem der mener hvad.
-- Christian List 9. sep 2003 kl.21:37 (CEST)

Hej Haabet

Jeg har rettet din stavning i den øverste tekst - fint du har fået flere opfattelser med om hvad et menneske er. Men en lille bøn: Vil du ikke rette formuleringen "de værste skadedyr og snyltere", den virker meget provokerende på mig, men jeg tror godt jeg kan se hvad du mener. Kunne man ikke istedet skrive noget i retningen af:

"Ifølge Biologer er mennesket (latin: Homo sapiens) et pattedyr og en af de mest succesfulde arter jorden endnu har oplevet, kun visse insektarter, f.eks. myrer er lige så udbredt. Den store udbredelse skyldes blandt andet menneskets store tilpasningsevne, og at arten kan formere sig på alle kontinenter undtagen det antarktiske kontinent."

Sætningen med myrer kan selvfølgelig udelades, det var bare for at gøre opmærksom på at vi faktisk konkurrerer med insekterne om at regere jorden, hvis man ser på antal individer, antal arter og tilpasningsevne (muligvis også udbredelse?) fører de faktisk :-)

Mvh --Malene 10. sep 2003 kl.09:04 (CEST)


Jeg har ikke tid da jeg er igang med noget andet, jeg har bare prøvet at udfylde et tomrum. ret det hvis du mener der er noget galt.

Har du ikke et billede af dyret?

Vi mangler også nogen undersider om dyrets adfærd m. m.


Ehmm nu sidder jeg her som kvinde og gravid i 8 måned...Ja undskyld men jeg bliver eddergodylme godt nok en smule stødt over rækkefølgen af oplysningerne i artiklen lige nu. Jeg er ikke imod sprogbrug og indhold, men er der ikke nogen der vil rykke lidt rundt i afsnittene, så biblens udtalelser om manden som herre og fødselssmerter som en straf bliver knapt så fremtrædende. Jeg skal nok selv holde fingrene væk, er vist lidt for hysterisk gravid til at indlade mig på rettelser af den slags lige nu og vil nødigt starte en krig om editering af artiklen ;-) - kunne biblens udlægning ikke komme i et religionsafsnit helt nede under hele den tekniske udredning fra biologerne og de mange teorier om definitionen på et menneske.

Jeg har mange billeder af mennesker, men jeg tvivler på de vil give mig tilladelse til at sætte dem på Wikipedia, som eksempel på menneskeracen...men jeg kan da godt spørge et par af dem - hvem ved måske er jeg heldig. --Malene 11. sep 2003 kl.18:03 (CEST)


Emnet kræver en underinddeling jeg må se at få styr på det.

Grunden til at det er så fremtredende med biblens udtalelser er at de er så entydige, så at afsnittet bliver så kort. så der ikke bliver så langt til næste underpunkt, Dels gik der kage i min redigering forgrund af en program fejl et sted. Haabet 11. sep 2003 kl.18:18 (CEST)~

Fint nok Haabet :-) Jeg overlader redigeringen til dig, så kaster jeg mig over sommerfuglene igen. Jeg skal nok holde øjnene åbne efter et foto hertil --Malene 11. sep 2003 kl.19:11 (CEST)

Meget bedre - tak Christian :-)


Haabet jeg slettede din sætning omkring fødselsvanskeligheder og indavl, eftersom vores knogleopbygnings tilpasning til at kunne gå oprejst var mere eller mindre på plads inden vi indvandrede til Europa. - håber det er ok, har indsat et afsnit om kompromiset mellem at gå og at føde istedet.


Jeg synes, at denne artikel fremstår underlig uvidenskablig i forhold til mange af de andre artikler i Wikipedia. Der er meget "man mener..." og "dog mener andre..." over hele artiklen. Desuden er den temmelig rodet og bærer præg af, at der er mange forfattere, som hver har deres lille input. Hvad er kravet med hensyn til videnskablig fremstilling på Wikipedia? Det kunne være rigtig godt, hvis der var én der kunne skrive artikeln om, så den blev mere brugbar. --HEriksen 14. apr 2004 kl. 17:13 (CEST)


Nu ville det måske være en ide om man opdelte artiklen i to, en religiøs og en videnskablig.

Det er rigtig at det videnskablige indhold er rodet, men der er bare mange uforenlige videnskabelige holdninger om emnet.

Haabet 14. apr 2004 kl. 17:21 (CEST)~~


Hej HEriksen

Hvis du kan ændre artiklen til noget du synes er bedre, synes jeg bare du skal gå igang med det.

Måske skal artikel deles, som Haabet skriver, i f.eks.: religiøs, videnskabelig og måske teosofisk/antropologisk/psykologisk.

Der har været mange diskussioner om artiklens indhold, så det du ser er et kompromis.

mvh Glenn 14. apr 2004 kl. 17:34 (CEST)


Har flyttet udkommenteret tekst fra selve artiklen hertil, så nogen kan omskrive og luge grundigt ud. Mvh Malene Thyssen 8. apr 2005 kl. 12:39 (CEST)

Indholdsfortegnelse

[redigér] Fødselssmerter

Det menes at fødselssmerter gør, at moderen holder mere af barnet. Man aner ikke, om andre dyr med lang drægtighed føler smerte, da de færreste pattedyr siger noget når de føler smerte, da det tiltrækker rovdyr, hvor menneskeskrig bare tiltrækker andre menneskes beskyttelse.


[redigér] Er mennesker tættere på encellede organismer end høns?

Mennesket, deler tillige 60% genetisk materiale med ærteplanten og høns - og 80% med encellede organismer.

Er der en logisk forklaring på ovenstående, eller er der en fejl i artiklen?

-- /Wegge (diskussion) 14. apr 2005 kl. 21:51 (CEST)

Er logikken mon ikke den, at procenten beregnes ud fra ud fra henholdsvis hønsenes og de encelledes arvemasse, men ikke ud fra menneskets? I så fald kan mennesket godt samtidig have hele 80% fælles med de encelledes (begrænsede, men yderst genbrugelige) arvemateriale, men kun 60% fælles med langt mere specialicerede organismer som ærteplanter og høns.
--Sten Porse 14. apr 2005 kl. 22:38 (CEST)
Det lyder plausibelt. Har du (eller andre) den fornødne viden til at forklare det? -- /Wegge (diskussion) 14. apr 2005 kl. 22:42 (CEST)

---

I indledningen står der at myrer er "næsten lige så udbredte". Jeg kender ikke tallet, men ved at der findes mange flere myrer end mennesker (der burde heller ikke være udbråbstegn i artiklerne!)!

Enig! Den engelske Wikipedia oplyser, at myrer på alle kontinenter, og at myrer udgør op til 15% af hele regnskovens biomasse! Jeg ved ikke, hvor mange myrer det er, men det er helt sikkert helt vildt mange!

[redigér] Skæg og snot for sig?

Denne artikel betragter mennesket ud fra en primært biologisk synsvinkel, men med enkelte filosofiske og religiøse indslag. Var det ikke bedre, hvis vi skilte tingene ad og lavede én artikel om mennesket set fra en biologisk synsvinkel (altså som et dyr), f.eks. under titlen Menneske (biologi) eller Homo Sapiens, og en anden artikel om mennesket set ud fra humanistiske, filosofiske og religiøse synsvinkler, f.eks. under titlen Menneske (filosofi)?--Nikolaj 30. okt 2006 kl. 14:48 (CET)

Jeg foretrækker det biologiske menneske som primærbetydning på Menneske, men støtter i øvrigt at der oprettes underafdelinger med f.eks. en artikel om mennesket i filosofi-sammenhæng. --Lhademmor 30. okt 2006 kl. 15:32 (CET)
Enig. Mvh Malene Thyssen 30. okt 2006 kl. 16:08 (CET)
Støtter også, en adskillelse af den biologiske og den filosofiske indgang til mennesket - men ikke ubetinget den biologiske som primærbetydning. Vil foreslå en Menneske (flertydig), så kan brugeren selv bestemme -- apw 30. okt 2006 kl. 16:13 (CET)
Enig med apw, var lige ved at skrive det samme.--Nikolaj 30. okt 2006 kl. 16:14 (CET)
Problemet med flertydige sider er at der efterfølgende skal laves en masse linkfixes og jeg synes at "mennesket" vel primært må henvise til væsenet. Men det er min mening. --Lhademmor 30. okt 2006 kl. 16:51 (CET)
Du har ret i, at der bliver et (sagt med underdrivelse) ordentligt arbejde med at lave linkfixes. Jeg ser bare ikke rigtig anden mulighed. Du siger, at "mennesket" primært må henvise til "væsenet" – men hvad mener du med væsenet? Hvad er det væsentlige? Det synes jeg ikke, vi kan dømme om. Det ville være POV at lade enten den biologisk-naturvidenskabelige eller den humanistisk-filosofiske/religiøse vinkel på mennesket være primærbetydning.--Nikolaj 31. okt 2006 kl. 19:22 (CET)

[redigér] Skellet mellem dyr og menneske

Jeg vil foreslå at der inddrages lidt mere fra den spændende (populær)videnskabelige litteratur som findes til belysning af spørgsmålet. Jeg kunne bidrage med lidt fra den danske Peter K. A. Jensen's bog "Menneskets oprindelse og udvikling", palæoantropologen Richard Leakey's bog "Menneskeslægtens oprindelse" m.fl.

Jeg vil endvidere støtte forslaget om, at de religiøse forestillinger om menneskets oprindelse udskilles i et særligt afsnit, og at det til gengæld bliver mere beskrivende og ikke gør 1. mosebog til "det religiøse synspunkt".