Diskussion:Tjernobyl
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
I byen ved Tjernobyl var der en masse træer der efter sigende skulle have lyst rødt eller glødet nok til at man kunne se det om natten.
En ret spekulativ sætning, hvis indhold jeg finder en kende usandsynligt. Det kunne da være sjovt at se nogle kilder, der underbygger den påstand.--B.A.C. 14. jan 2006 kl. 00:17 (CET)
- Umiddelbart fandt jeg det også meget usandsynligt, men i den engelske artikel som virker ganske sober og pålidelig, finder man en omtale af noget lignende: en:Chernobyl_accident#Effect_on_the_natural_world. Men generelt er den danske artikel af lav kvalitet, grænsende til prædikatet QA. /JeppeSN 14. jan 2006 kl. 02:15 (CET)
- Hmm, ja – det ser seriøst nok ud i den engelske artikel. Fænomenet kan måske forklares med, at gammastrålingen har fået elektroner i atomer på træernes overflade til at eksitere til mere yderligt liggende baner, og at dette lys opstår når elektronerne falder tilbage til deres oprindelige bane igen. Men ja, hele artiklen er af ret lav kvalitet.--B.A.C. 14. jan 2006 kl. 03:16 (CET)
- Må jeg foreslå at vi skiller selve ulykken på værket ud i en separat artikel, f.eks. Atomulykken i Tjernobyl, og lader denne artikel handle primært om selve byen Tjernobyl. Jeg prøver at lave en oversættelse/tillempning af den engelske artikel om ulykken... — Peo 26. apr 2006 kl. 13:55 (CEST)
- Det lyder som en god idé - den nuværende artikel er temmelig dårlig. Den mangler f.eks. information om hvor mange der foreløbigt skønnes omkommet som følge af katastrofen, samt om den heftige diskussion om det endelige antal ofre, hvor man må sige at FN og Greenpeace langt fra er enige. Må jeg dog foreslå at du kalder artiklen Tjernobylulykken i stedet?--Stork 26. apr 2006 kl. 14:51 (CEST)
- Titlen skal ikke skille os ad. Det tager mig nogen tid at komme igennem den lange "afhandling" de har på enwiki, så med mindre der dukker protester op her, ender den under navnet Tjernovylulykken... — Peo 26. apr 2006 kl. 15:24 (CEST)
- Tjernovyl?? Nå, ænywæy, jeg mener også at Tjernobyl må være om byen, og at ulykken har en størrelse der berettiger til en særskilt artikel. G®iffen 26. apr 2006 kl. 15:57 (CEST)
- Jaja, jeg ved godt jeg lavede en slåfejl dér. Men nu har jeg oversat og omarbejdet den engelske artikel (en ganske omstændig afhandling - phew!) om ulykken under titlen Tjernobylulykken — bemærk iøvrigt min note på den artikels diskussionsside.
- Peo 27. apr 2006 kl. 01:53 (CEST)
- Tjernovyl?? Nå, ænywæy, jeg mener også at Tjernobyl må være om byen, og at ulykken har en størrelse der berettiger til en særskilt artikel. G®iffen 26. apr 2006 kl. 15:57 (CEST)
- Titlen skal ikke skille os ad. Det tager mig nogen tid at komme igennem den lange "afhandling" de har på enwiki, så med mindre der dukker protester op her, ender den under navnet Tjernovylulykken... — Peo 26. apr 2006 kl. 15:24 (CEST)
- Det lyder som en god idé - den nuværende artikel er temmelig dårlig. Den mangler f.eks. information om hvor mange der foreløbigt skønnes omkommet som følge af katastrofen, samt om den heftige diskussion om det endelige antal ofre, hvor man må sige at FN og Greenpeace langt fra er enige. Må jeg dog foreslå at du kalder artiklen Tjernobylulykken i stedet?--Stork 26. apr 2006 kl. 14:51 (CEST)
- Må jeg foreslå at vi skiller selve ulykken på værket ud i en separat artikel, f.eks. Atomulykken i Tjernobyl, og lader denne artikel handle primært om selve byen Tjernobyl. Jeg prøver at lave en oversættelse/tillempning af den engelske artikel om ulykken... — Peo 26. apr 2006 kl. 13:55 (CEST)
- Hmm, ja – det ser seriøst nok ud i den engelske artikel. Fænomenet kan måske forklares med, at gammastrålingen har fået elektroner i atomer på træernes overflade til at eksitere til mere yderligt liggende baner, og at dette lys opstår når elektronerne falder tilbage til deres oprindelige bane igen. Men ja, hele artiklen er af ret lav kvalitet.--B.A.C. 14. jan 2006 kl. 03:16 (CET)
Nu hvor der er en glimrende artikel om ulykken kunne man så ikke korte afsnittet i denne artikel drastisk ned og fjerne/flytte de eksterne henvisninger til ulykken?--Lcl 25. jun 2006 kl. 23:05 (CEST)
- Jo, det vil jeg også sige. Der er ingen grund til at bevare et så langt afsnit sideløbende med den egentlige artikel - specielt når det ikke er bedre. --Stork 26. jun 2006 kl. 11:06 (CEST)