Wikipedia-diskussion:Sider der bør slettes
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
[redigér] Oprydning på siden
Kan vi ikke rense ud i alle de indstillinger som ER slettet? Jeg ser ingen grund til at de skal stå her. De fylder bare op. Interessante diskussioner skal selvfølgelig gemmes. Hvis ingen protesterer foretager jeg en "razzia" senere i dag. --Lhademmor 17. mar 2006 kl. 10:28 (CET)
Herunder følger længere diskussioner i forbindelse med sletningsønsker, der efter endt debat endte med ikke at blive udført. Diskussionerne er arkiveret for højne overskueligheden på Wikipedia:Sider der bør slettes, samt for at undgå at gentage en debat om samme emne.
Bemærk at nedenstående sletningsønsker ikke bør udføres uden en ny debat om emnet, som skal føres på sletningssiden.
Fantasia (tegnefilm) er en dublet af Fantasia'
Ordet findes ikke i andre betydinger på dansk.
- Dette er ikke korrekt. Se Diskussion:Fantasia samt popgruppen Fantasia. -- Claus Sørensen 8. sep 2003 kl.01:01 (CEST)
-
- Det dur ikke, da popgruppen Fantasia er så lille og ubetydelig.
- Siden Elektroniske kredsløb
- Oprettet ved en fejl (fulgte et rødt link hvor en tidligere bruger har brugt flertalsformen i et link) - har oprettet en artikel magen til under navnet "Elektronisk kredsløb". - Søren Peo Pedersen
- Jeg har lavet siden Elektroniske kredsløb til en omdirigeringsside, der omdirigerer til elektronisk kredsløb. Derfor ingen grund til sletning. Christian S 21. okt 2003 kl.08:33 (CEST)
- Oprettet ved en fejl (fulgte et rødt link hvor en tidligere bruger har brugt flertalsformen i et link) - har oprettet en artikel magen til under navnet "Elektronisk kredsløb". - Søren Peo Pedersen
Hvem vil slette "Hunde" (dublet af Hund)
- Der er en omdirigering fra hunde til hund, det er fint, ingen grund til at slette den. På den måde undgår vi at andre kommer til at lave samme fejl. -- Christian List 27. aug 2003 kl.16:00 (CEST)
- Gaff
- Er oprettet ved en fejl, da jeg fik trykket ENTER istedet for BACKSPACE, så der blev REDIRECTet forkert. Der er ingen henvisninger til siden. -- Claus Sørensen 3. sep 2003 kl.23:50 (CEST)
- Når du laver den her fejl næste gang, så husk at du bare kan flytte artiklen tilbage hvor den kommer fra, og så prøve en gang til. Hvis du bare opretter en ny artikel, så mister vi artiklens historie. I det her tilfælde har jeg lavet et lille trick så historien på de to artikler er blevet flettet sammen igen (jeg slettede gaffel flytted gaff til gaffel og gendannede gaffel). -- Christian List 4. sep 2003 kl.15:21 (CEST)
- Er oprettet ved en fejl, da jeg fik trykket ENTER istedet for BACKSPACE, så der blev REDIRECTet forkert. Der er ingen henvisninger til siden. -- Claus Sørensen 3. sep 2003 kl.23:50 (CEST)
- Bugt
- Indholdet er uden betydning, da links hertil er rettet, så de peger på dels Bugt (geografi) og dels Bugt (tov). Sten Porse 13 februar 2004 kl. 20:49 (CET)
- Der er ny en flertydig titel, så jeg har tilføjet den på siden medlinks til sider med flertydige titler i stedet for at slette den. --Christian List 13. feb 2004 kl. 21:01 (CET)
- Indholdet er uden betydning, da links hertil er rettet, så de peger på dels Bugt (geografi) og dels Bugt (tov). Sten Porse 13 februar 2004 kl. 20:49 (CET)
Jeg er helt uenig i at indholdet er uden betydning: begrebet bugt (uden specifikation) vil bive ved med at forekomme hvis ikke alle andre på nogen måde mulige betydninger med fuldstændig sikkerhe d bliver dækket af andre indgange (opslagsord) til Wikipedia. Soden bør derfor ikke slettes!
Jeg udtrykte mig bombastisk og klodset, ser jeg. Og du har sandsynligvis ret i din indsigelse. Så vi skal nok vælge at lade siden stå. (Den generer vel egentlig heller ikke nogen?) Sten Porse 13. februar 2004 kl. 22:52 (CET)
- Soufflé?
- Bedes slettet, da spørgsmåsltegnet hindrer en normal REDIRECT-fremgangsmåde.
--Sten Porse 14. jun 2004 kl. 21:36 (CEST)
- Hej Sten - artiklen findes ikke, mens en artikel med det korrekte navn findes. Er det mon ikke din browser, der driver gæk med dig?
- - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jun 2004 kl. 21:55 (CEST)
-
- Hej Kaare - Næh, artiklen med det korrekte navn findes ganske vist, men kun som en omdirigering til "Soufflé?", - og dér havner jeg også, når jeg som nu befinder mig i IE-browseren. Nogen må engang have lavet en artikel med den spørgende titel, og det hindrer os i at rette på tingene.
-
- I øvrigt er det ikke noget, som betyder noget for mig. Lad være med at bruge tid på det for min skyld.
-
- Mvh. --Sten Porse 14. jun 2004 kl. 22:20 (CEST)
-
-
- Jeg kan altså stadig ikke se problemet (der er ikke en artikel af det navn som slutter på et spørgsmålstegn). Artiklen med det korrekte navn, den eneste jeg kan se, indeholder en redirect til sig selv, hvorfor jeg nu har gendannet artiklen til versionen før redirect'en blev indsat. Hvis du stadig ser spørgsmålstegn, så må det være browser- eller brugerafhængigt. :-)
-
-
-
- - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jun 2004 kl. 22:37 (CEST)
-
-
-
-
- Foruroligende - det med brugerafhængigt. Jeg håber så sandelig, at det er browseren, men tak for hjælpen (støtten?!)
-
-
-
-
-
- - --Sten Porse 14. jun 2004 kl. 22:56 (CEST)
-
-
Foderplatform et tåbelig emne.
- Begrundelse? Jeg vidste for eksempel ikke præcis hvad det var, før jeg læste artiklen; det er for mig begrundelse nok, til ikke at slette artiklen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. jun 2004 kl. 16:39 (CEST)
- Nåletræer (Coniferophyta)
- Indholdet var et sammenrod af flere forskellige niveau'er. De er nu adskilt med hver sin artikel og indholdet af denne artikel er fordelt til de niveau'er, hvor det hører hjemme. Derfor kan denne artikel slettes (der er i øvrigt heller ikke nogen links, der peger på den mere).
--Sten Porse 6. apr 2004 kl. 20:28 (CEST)
- Er det den rigtige artikel du har angivet? En del artikler peger på den... - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. apr 2004 kl. 20:56 (CEST)
-
- Nja, det er vist ikke helt sikkert. Så bi lidt, gode herre. Glenn og flere andre skulle gerne nå at være med, og jeg tror, at vi ender op med et andet system end det, jeg har bygget på. Hvad der er helt i orden, men *vent lidt med at slette*
-
- Venlig hilsen
-
- --Sten Porse 6. apr 2004 kl. 21:09 (CEST)
- FemininuM (bemærk det store M i slutningen af ordet)
- Denne artikel bedes slettet, da den kun rummer irrelevante oplysninger. Der findes i øvrigt allerede en artikel (Femininum), der behandler emnet relevant.
--Sten Porse 16. jun 2004 kl. 22:01 (CEST)
- Hvori består det irrelevante ved artiklen? Jeg synes ikke det er irrelevant at omtale en gruppe der vandt en fjernsynskonkurrence, som formentlig har været set af mange børn. Det eneste problem jeg kan se, er at artiklen er meget kort, så nu vil jeg gøre den til en "stub". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. jun 2004 kl. 16:39 (CEST)
- Artiklen Suzerænitet bør slettes
- Efter artiklens indhold (en kort LexOpen-stub), er der tale om ordet suverænitet, udsat for en slåfejl...
- Det er ikke en slåfejl, men et selvstændigt ord. En google-søgning på det giver nogle få hits udover LexOpen og Wikipedia, så en uddybning ville være bedre end en sletning (Byrial)
- Ævs det var lige en postgang for sent...hmm så er det måske på tide jeg finder ud af hvordan man gendanner en artikel ;-) Mvh Malene Thyssen 20. jul 2004 kl. 09:52 (CEST)
- Jeg har nu udvidet artiklen lidt. Den er vel stadig en stub, men dog bedre. Christian S 7. okt 2004 kl. 08:02 (CEST)
- Ævs det var lige en postgang for sent...hmm så er det måske på tide jeg finder ud af hvordan man gendanner en artikel ;-) Mvh Malene Thyssen 20. jul 2004 kl. 09:52 (CEST)
- Billede:Baever.gif
- Vi har ingen ret til at bruge billedet. Haabet 22. sep 2004 kl. 17:51 (CEST)
- Lewis foreslår jeg at slette. Medmindre der er en idé i her at opremse alle, der har "Lewis" i deres navn.... Det er i øvrigt en forældreløs artikel og en omdirigeringsside --Lise Smidth 18. aug 2004 kl. 09:16 (CEST)
- Jeg ændrer artiklen til at handle om øen Lewis, der bør oprettes under dette navn. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. sep 2004 kl. 21:46 (CEST)
- Ad hoc
- - ordbogsopslag, der hører hjemme i en fremmedordbog --Lise Smidth 23. aug 2004 kl. 20:17 (CEST)
- Overvejer lige - der linkes videre til ad hoc net. Jørgen 23. aug 2004 kl. 22:41 (CEST)
- - ordbogsopslag, der hører hjemme i en fremmedordbog --Lise Smidth 23. aug 2004 kl. 20:17 (CEST)
- Moderkagedyr (Placentalia) og Moderkagedyr
- Hedder nu placentale pattedyr.
- Jeg synes ikke disse to omdirigeringssider skal slettes. Hvis nogen engang kunne finde på at oprette disse navne, kunne der også være nogle som vil søge på dem. Byrial 4. sep 2004 kl. 22:01 (CEST)
Jeg mener ikke at ordet "placentale" er et dansk ord. Google giver placentale 55 eksemper og Moderkagedyr 120. og Placentalia 8. 5. sep 2004 kl. 13:15 (CEST)Haabet
- Og jeres konklussion er? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. sep 2004 kl. 21:46 (CEST)
- Slet denne korrekt stavede omdirigering for at skabe plads til flytning af den forkert stavede artikel Science-fiction. Jeg har forinden flyttet science fiction til science fiction-litteratur for at undgå at tabe historik. Byrial 3. okt 2004 kl. 10:44 (CEST)
- Ved et lille kunstgreb har jeg nu kombineret historien for de to artikler. Til administratorer: Kunstgrebet består i først at slette artiklen der ligger i vejen for en flytning, derefter flyttes den ønskede artikel, og til sidst gendannes den artikel der oprindeligt lå i vejen. --Christian List 3. okt 2004 kl. 14:08 (CEST)
- Sværddrage (uden afsluttende -r)
- Artiklen Sværddrager, som benytter det korrekte navn for fisken, findes allerede (og tilmed med identisk indhold).
--Sten Porse 12. okt 2004 kl. 20:22 (CEST)
- Jeg har i stedet lavet Sværddrage om til en omdirigering, da det sikkert er noget mange kan/vil tage fejl af. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. okt 2004 kl. 20:47 (CEST)
- Bastrup Sø bør slettes da jeg kom til at oprette den dobbelt... vidste ikke man kunne omdirigere. Forskellen er at S i sø skal være med småt... så jeg oprettede en ny.
Mantson 31. okt 2004 kl. 15:43 (CET)
- Jeg har i stedet lavet den om til en omdirigeringsside. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 31. okt 2004 kl. 15:49 (CET)
- Bil
- Bør slettes for at give plads til flytning af bil (køretøj). Jeg synes ikke at det er rimeligt at bil er flertydig. (Jeg kunne godt selv slette den som administrator, men synes at en sådan sag skal gennem den sædvanlige procedure for at give plads til eventuelle indvendinger). Byrial 11. nov 2004 kl. 20:03 (CET)
-
-
- Jeg er enig i at artiklen bør flyttes, så den bliver det primære opslagsord. Evt. kan du flytte den nuværende Bil til Bil (flertydig), sådan har jeg gjort med Rom. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. nov 2004 kl. 20:10 (CET)
- Enig, bare flyt den som Kaare foreslår. --Christian List 11. nov 2004 kl. 22:34 (CET)
- Det er hermed gjort. --Christian List 18. nov 2004 kl. 22:05 (CET)
-
- Jordrøg-familien (Fumariáceae)
- Den korrekte betegnelse er Jordrøg-familien (Fumariaceae), som indholdet er overført til.
--Sten Porse 23. nov 2004 kl. 19:33 (CET)
-
- Jeg ville foretrække i stedet:
- Ændre den omdirigering som peger på Jordrøg-familien (Fumariáceae) til at pege på Jordrøg-familien (Fumariaceae)
- Gendanne indholdet i Jordrøg-familien (Fumariáceae) ud fra dens historik.
- Slette Jordrøg-familien (Fumariaceae) for at skabe plads til en flytning
- Flytte Jordrøg-familien (Fumariáceae) til Jordrøg-familien (Fumariaceae) (så historikken bevares!)
- Jeg vil helst ikke slette den omdirigering som efterlades efter flytningen i forrige punkt, da der kan være henvisninger til den fra andre steder websteder, heriblandt interwiki-henvisninger.
- O.k.? Byrial 23. nov 2004 kl. 19:49 (CET)
- Atter en gang viser det sig, at jeg ikke har tilstrækkeligt overblik, så jeg er taknemmelig for, at du orker at rette op på det!
- --Sten Porse 23. nov 2004 kl. 19:59 (CET)
-
- Er flyttet som skitseret ovenfor. Byrial 23. nov 2004 kl. 20:07 (CET)
-
- Zitech
- Det fremgår ikke af artiklen at firmaet er så bemærkelsesværdig at det har fortjent en artikel. Jeg synes det ligner reklame, og foreslår sletning. Byrial 25. nov 2004 kl. 16:28 (CET)
- Zitech er et ganske specielt firma, der som et af de få danske pc-producenter har overlevet en særdeles vanskelig tid. Så de fortjener en indførsel ..--WIKIng 28. nov 2004 kl. 14:01 (CET)
-
- Jeg er enig i, at Zitech Computer fortjener en artikel, men den skal som alle andre skrives fra et neutralt synspunkt. Artiklen fremtræder stadig som en reklametekst for virksomheden (væk med superlativerne!). - Kåre Thor Olsen (Kaare)
- Godt at du er enig, Kaare - jeg har læst artiklen igen, da du skrev, at jeg havde brugt superlativer. Det mener jeg ikke, at jeg har gjort - kan du evt. uddybe? Firmaet ligger IMHO på linie med RC og DDE - måske Christian Rovsing - som et eksempel på en dansk mikroelektronikfabrikant, der udmærker sig ved at være anderledes -hvilket jeg roser dem for/fremhæver qua mine personlige erfaringer. --hansjorn 2. dec 2004 kl. 22:59 (CET)
- Jeg er enig i, at Zitech Computer fortjener en artikel, men den skal som alle andre skrives fra et neutralt synspunkt. Artiklen fremtræder stadig som en reklametekst for virksomheden (væk med superlativerne!). - Kåre Thor Olsen (Kaare)
- Bilderberg
- Det er nu 2den gang, en unavngiven person har forsøgt at indsnige nogle linier om dette fænomen bl.a. hos Ritt Bjerregaard. Vedkommende har endog forsøgt på min diskussionsside at tale mig til rette. Jeg kan ikke acceptere skjulte reklamer for en eller anden sag, som ikke er generelt anerkendt, men tys-tys. Det ligner noget med at lave en "side" og så appellere til den indre svinehund eller nysgerrighed eller hvad, for at score nogle billige "hits" - så derfor bør den slettes - incl. de lænker, som 83.72.205.96 også har sat rundt omkring hos kendte personer.
Det ville være bedst, hvis man kunne tysse den slags ting ihjel, eftersom vedkommende formentlig higer efter opmærksomhed. --hansjorn 2. dec 2004 kl. 22:44 (CET)
- Det lyder i mine øren som om du vil udøve censur ved at forbyde artikler om emner som du åbenbart ikke bryder dig om. Jeg ser ingen grund til at slette artiklen Byrial 2. dec 2004 kl. 22:59 (CET)
- Næh, det er et principspørgsmål, om sensationssider skal bestemme på en Wikipedia. Nu er der kommet en anden side til fra samme person: Den Trilaterale Kommission, og jeg har ærlig talt ikke lyst til at forfølge lænken for at forøge interessen. Blot påpege, at det er lokkemad og ikke faktuel information. --hansjorn 2. dec 2004 kl. 23:06 (CET)
- Havre
- Artiklen består udelukkende i et udklip fra den længere artikel [[Havre (Avena sativa)]]. Her ser jeg bort fra det lånte billede.
Mvh. --Sten Porse 7. dec 2004 kl. 21:24 (CET)
- Hvorfor ikke bare ændre artiklen til en omdirigering? Og hvorfor ser du bort fra billedet, synes du ikke det passer i Havre (Avena sativa) eller hvad? Byrial 7. dec 2004 kl. 21:55 (CET)
-
- Nej, nej. Du misforstår mig: billedet passer i høj grad. Det er faktisk bedre end mit eget, men hvad jeg mente var, at billedet var nyt (modsat teksten).
- Jeg omdanner artiklen til en omdirigering og indsætter billedet i den større artikel.
- Mvh. --Sten Porse 8. dec 2004 kl. 09:19 (CET)
Der skulle vel ikke være en venlig administrator, der vil slette min fejlagtige artikel om et ord, der ikke eksisterer? Det hedder Royalty og ikke andet. Hvorfor jeg kunne finde på at "forbedre" det, aner jeg virkelig ikke - men en henvisning, som Byrial laver, gør det ikke meget bedre. Så væk med sig .. ;-( --hansjorn 13. dec 2004 kl. 20:53 (CET)
- Det er almindelig praksis at bevare fejlskrevne opslagsord som omdirigeringer ud fra en antagelse om andre kunne lave den samme fejltagelse. Derfor lod jeg Royality stå som omdirigering efter at jeg havde ryddet op ved at slette den nyskrevne artikel Royalty og flytte Royality tilbage til Royality så den originale historik kunne bevares. Jeg forstår ikke hvorfor det skulle det skulle være så vigtigt at slette Royality. Byrial 13. dec 2004 kl. 21:55 (CET)
- Det er vigtigt, fordi ordet ikke eksisterer på engelsk. Eller i den engelske Wikipedia. Men hvis du synes det er sjovt at hænge mig ud for mine fjel, så dig om det. Men .. er der ikke en anden administrator, der vil hjælpe med at slette noget nonsens? - Eller skal jeg virkelig til at ansøge om at blive administrator (ikke at jeg forventer at få din stemme Byrial)?? --hansjorn 13. dec 2004 kl. 22:01 (CET)
-
-
- Hvorfor er det vigtigt om den eksisterer på engelsk? Google viser at stavevarianten royality bruges på dansk, og derfor er det praktisk at folk som bruger denne variant bringes til den rigtige side. Det bliver ikke mindre praktisk af at den ikke er korrekt dansk. Der er ikke noget som helst udhænging i dette. Dem som måtte blive omdirigeret, vil nok ikke undersøge omdirigeringens historik, men hvis de gjorde det ville de se mit brugernavn som skaber af siden.
- Og så vil gerne slå fast at jeg ikke argumenterer her i min egenskab en administrator, men som ganske almindelig bruger på lige fod med dig. Hvis det viser sig at dit synspunkt får udbredt opbakning, vil jeg loyalt udføre sletningen som administrator. Læs venligst igen Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro. Byrial 13. dec 2004 kl. 22:30 (CET)
- Hør nu lige her Byrial: Du er admin og kan slette sider. Jeg er en gemen bruger, der ikke kan. Når jeg laver en fejl og gerne vil have den rettet/slettet, så bliver jeg nødt til at anmode en administrator om det - og så bør hun/han gøre det. Hvis du så - som admin eller gemen bruger mener, at ordet/artiklen alligevel kan bruges, så kan du jo oprette den i dit eget navn, ikke sandt? - Som det er nu, hænger jeg på den til evig tid - og det synes jeg ikke om. Det er en principsag dette her - hvor jeg kommer med det forslag, at en administrator ikke skal lave en større diskussion ud af en fejltagelse af denne enkle type. Du siger selv, at du nu taler som en gemen bruger - fint nok, så kan vi diskutere det en anden gang. Men lige nu og her retter jeg altså henvendelse til dig (og alle andre administratorer) om en principiel ting - måske bør det være i form af en Wikipedia-ombudsmand eller lign.--hansjorn 13. dec 2004 kl. 23:21 (CET)
-
-
-
-
-
- Nej, en administrator hverken må eller skal slette en side hvis en enkelt bruger beder om det. En administrator må en slette side hvis der er konsensus om at den skal slettes (eller hvis der er tale om åbenlys hærværk eller lignende). Og den side vi diskuterer, er faktisk oprettet af mig som jeg skrev lige før (læser du ikke hvad du svarer på?) - og det er den som konsekvens af den oprydning jeg foretog for at få Royaltys historik tilbage den rigtige plads. Byrial 13. dec 2004 kl. 23:33 (CET)
- Somme tider har jeg på fornemmeren, at nogle kan manipulere med historikken uden at offentligheden kan se det. Altså: Var det ikke mig, der oprettede royality i dag - men på historikken står du sørm'e som ophav?? Det forstår jeg ikke en dyt af. Hvis du havde dummet dig - så kan jeg forsikre dig om, at jeg ikke ville korrekse dig. Det var fordi JEG dummede mig, at jeg ville slette sporene. Så fortæl, fortæl - kan hænde at min lillehjerne ikke har kapacitet nok, men jeg skal nok forsøge .. ;-) --hansjorn 14. dec 2004 kl. 00:17 (CET)
- Nej, en administrator hverken må eller skal slette en side hvis en enkelt bruger beder om det. En administrator må en slette side hvis der er konsensus om at den skal slettes (eller hvis der er tale om åbenlys hærværk eller lignende). Og den side vi diskuterer, er faktisk oprettet af mig som jeg skrev lige før (læser du ikke hvad du svarer på?) - og det er den som konsekvens af den oprydning jeg foretog for at få Royaltys historik tilbage den rigtige plads. Byrial 13. dec 2004 kl. 23:33 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Stop dog al den snak om at dumme sig og korrekse hinanden. Det her drejer om at opbygge en encyklopædi. Men som har jeg skrevet ovenfor, bestod oprydningen i at jeg først slettede Royalty som på det tidspunkt var en næsten nyoprettet artikel uden historik. Derefter flyttede jeg Royality (som indeholdt den ønskede historik) til Royalty og redigerede den. Det efterlod Royality som en nyoprettet omdirigering lavet af mig. Og igen - det er en meget nyttig omdirigering - da stavemåden royality er i aktiv brug hvilket google viser, så hvorfor være ked af at have lavet noget nyttigt (uanset om det skete ved en fejl eller ej, eller om det var dig eller mig der gjorde det)? Byrial 14. dec 2004 kl. 00:50 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Så er det vist på tide at stoppe med denne endeløse .. føren til ingenting. Jeg vil konkludere, at en bruger, der anmode om at få slettet en side, som han/hun bevidst ved er forkert - skal have ret til at få det udført uden videre diskussion. Så kan en anden - herunder en admin godt genoprette artiklen, hvis hun/han finder det rimeligt. Enig? --hansjorn 15. dec 2004 kl. 01:07 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Da der ikke er konsensus for en sletning (1 for, 1 imod) har jeg gendannet en oprindelige omdirigering på siden. Byrial 7. jan 2005 kl. 23:36 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
Siden corner bør imho slettes. Den startede som en ordbogsdefinition på et engelsk fagudtryk og er nu blevet til en side om et mindre cigaretmærke som vist ikke er bemærkelsesværdigt nok til at fortjene sin egen side. Bør allerhøjst nævnes på cigaret når en eller anden en dag udvider den side. --Preisler 17. feb 2005 kl. 04:47 (CET)