Wikipedia-diskussion:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Hvad gør man hvis man ikke kan være neutral. Det vil sige at hvis man ikke tager afstand, så er man ikke neutralt, og hvis man tager afstand så er man heller ikke neutralt?????

Eksempel: Korsetter?

Man kan sagtens være neutral uden at tage afstand fra noget. For nu at tage et ekstremt eksempel, så kan man sagtens beskrive kannibalisme: "Menneskers fortæring af andre mennesker, enten som en del af et ritual, eller af respekt for fjender nedlagt i kamp ... " Neutralitet i en nøddeskal handler om at beskrive en given ting, ikke om at have sin egen mening til den. Der er således ikke noget uneutralt i at beskrive et korset som "en mellemting mellem en spændetrøje og middelalderens kyskhedsbælter", hvis man da ellers har kildemateriale til det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jul 2005 kl. 20:50 (CEST)
Som svensk anser jag att den danska Wikipedia är synnerligen märklig i ett visst avseende. Nästa alla artiklar om tidigare danska områden i Sverige, som Skåne, är skrivna på ett sätt som verkligen inte uppfyller kraven på "et neutralt synspunkt". Tittar man i tyska Wikipedia så är de flesta (jag har inte läst alla) artiklar om de områden som tyskarna förlorade efter första och andra världskrigen faktiskt helt korrekt och neutralt hållna. Det förekommer inga angrepp på polacker, ryssar, m fl. Detta trots att dessa händelser skedde under 1900-talet och att det fortfarande finns många "fördrivna" i livet och att dessa frågor var "stora" ännu för några årtionden sedan. Jag inser att alla dessa "svenskfientliga" artiklar i danska Wikipedia är skrivna av en mycket liten grupp personer. Märkligt dock att inte andra försöker rätta till det hela, för att få mer balans. Själv är jag inte tillräckligt bra på danska. Med hopp om en förbättring i framtiden. Annars blir detta aldrig ett seriöst projekt. --Undrande 30. jun 2006 kl. 12:46 (CEST)
Jeg er helt enig i at mange artikler om steder og begivenheder i svenske områder som engang var danske, ikke er neutrale, men ofte er centrerede omkring den danske fortid i stedet for nutiden, og i visse tilfælde nærmest er "svenskfjendtlige" som du skriver. De er som du også skriver, skrevet af en meget lille gruppe mennesker. Der har desværre indtil nu ikke været resurser til at rette op på dette. Det skyldes ikke ond vilje fra flertallets side, men simpelt hen arbejdets omfang i forhold til antallet af artikler som på den ene eller enden måde trænger til forbedringer. Vi har også en meget stor andel af stub-artikler som er næsten uden indhold - også om svenske steder som "altid" har været svenske - så det at der er mangel på information om nutidige forhold er (desværre) ikke specielt for artikler om Skåne, Halland og Blekinge. Jeg deler dit håb om at tingene bliver gjort bedre i fremtiden! Byrial 30. jun 2006 kl. 13:03 (CEST)
Jeg kan tilføje at en medvirkende årsag til at artiklerne ikke er forbedrede, nok også er mangel på personer som ved nok om de historiske forhold. Jeg føler mig for eksempel ikke kvalificeret til at skrive om områdernes historie. Byrial 30. jun 2006 kl. 13:17 (CEST)
Tack för svar. Kanske har den danska Wikipedien färre brukare än de andra i Norden. I Norge finns det ju på grund av speciella språkliga förhållanden två versioner. Bokmålsversionen har 67.000 artiklar. Därtill kommer 16.000 i Nynorskversion (De flesta är säkert desamma i båda). Finska Wikipedia har 68.000 artklar. Detta skall jämföras med den danska med knappt 45.000 artiklar. Språken är väl ungefär lika stora. Vad orsaken kan vara till detta vill jag inte spekulera i. Däremot gör det kanske att kontroversiella och oneutrala artiklar kan stå längre utan att bli ändrade. Kanske avskräcks några nya brukare från att deltaga. Men det blir nog bättre med tiden. --Undrande 1. jul 2006 kl. 23:14 (CEST)