Arutelu:Rahva võim
Kas artikkel, mis algab definitsiooniga "A on A", on ikka väga informatiivne? Muu sisu saaks jaotada teistesse artiklitesse. --Oop 19:47, 11 Feb 2005 (UTC)
- Minu meelest pole siin nii hullu midagi. Andres 20:10, 11 Feb 2005 (UTC)
-
- Kas nyyd näebki korrektne definitsioon selline välja? Et filosoofia on filosoofia, hunt on hunt ja Trinidad on Trinidad? --Oop 20:16, 11 Feb 2005 (UTC)
-
-
- nu filosoofia kohta suutsid sa (tea kas nüüd kogemata, aga) kõige õigema definitsiooni kirjutada ;) - Ahsoous
-
-
-
-
- See ei ole ju tautoloogia, kui ma ütlen, et rahva võim on rahva (rõhutus) võim (rõhutus). Andres 21:13, 11 Feb 2005 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Kui see ei ole tautoloogia, siis on see kaja. Niisugusest jutust järeldub, et iga fraasi saab defineerida, kui sedakorrata nii, et iga sellesse kuuluvat sõna rõhutatakse - rõhutatud hääldus (mida kyll kirjapildist ei paista) muudab selle oluliselt tähendusrikkamaks. Ehk siis: "Eesti keel on eesti (rõhutus) keel (rõhutus)." "Hiina ajalugu on Hiina (rõhutus) ajalugu (rõhutus)." Ja miks mitte ka: "Albert Suur on Albert (rõhutus) Suur (rõhutus)." On see ikka mõttekas? Mina olen vanamoeline ja lihtsameelne, minu jaoks ei tähenda millegi kordamine selle definitsiooni. Seda enam, et "rahva võim" pole isegi mingi eriline iseseisev mõiste; kui seda pysiva tähendusega konstruktsiooniks nimetada, võib juba teha ka artiklid "rahva hääl" (mitte ajaleht, vaid fraas) ja "rahva oma kaitse" (mitte organisatsioon või raadiosaade). Hetkel ei sisalda see artikkel infot. Mis tohiksteatmeteose puhul ehk ju põhiline kriteerium olla. --Oop 19:42, 12 Feb 2005 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Sul on õigus küll, et ega seal suurt infot ei ole. Ja see tautoloogia sõnastati ka pisut vähem tautoloogiliseks. Aga mulle tundub siiski, et selline mõiste on olemas. Ehk inspireerib see algus kedagi midagi informatiivsemat kirjutama. Andres 20:36, 12 Feb 2005 (UTC)
-
-
-
-
-
Sai parem kyll. Jääme lootma toredat ja huvitavat sisu. --Oop 22:02, 12 Feb 2005 (UTC)