Vikipeedia arutelu:Piltide kasutamine
Sisukord |
[redigeeri] Vaata ka
- Arutelu:Basalt - piltide paigutus artiklis, suurus jms
[redigeeri] Arutelu
Ilmselt tuleks teha ka mall {{vikiCommonsisse}}, millega tähistada pildifailid, mis on mõistlik Commonsisse teisaldada. --WikedKentaur 24. september 2005, kell 21.28 (UTC)
Minu meelest ei kehti kolme kuu jooksul kustutamine tagasiulatuvalt. Minu meelest tuleks püüda kõigepealt üleslaadijaga ühendust võtta, samuti otsida pilti veebist. Kui saadakse teada pildi autor, siis võiks ka temaga ühendust võtta ja luba küsida. KMP-märkust ei tohiks edaspidi üldse lisada ilma samaaegse püüdeta üleslaadijalt küsida pildi päritolu ja kasutusõiguste kohta. Andres 25. september 2005, kell 05.54 (UTC)
- Arvan et nende varemlisatud piltide puhul võib seda 3-kuu reeglit veidi venitada. Seda siis juhul, kui pildi infolehelt või arutelu lehelt on näha, et selle pildi kasutusõiguse uurimisega ka reaalselt tegeletakse.
- Usun, et KMP märget on ka senini kasutatud hoiatusmärkena, põhimõttel — kui kasutuse õiguspärasus ei selgu, siis tuleb pilt ka eemaldada. Mitte aga põhimõttel, et paneme linnukese juurde ja siis unustame selle pildi ära.
- Praegu nn punases kategoorias olevad kvaliteetsemad pildid, millede kasutusõigus tuleks igal juhul täpsustada on järgmised: Pilt:BayezidII.jpg, Pilt:MuradII.jpg, Pilt:Ns_logo.jpg, Pilt:Ns_logo.jpg, Pilt:SDE_logo.png, Pilt:Stackelberg.jpg, Pilt:Tallinna_väike_vapp_ametlik.jpg, Pilt:Tartumaa_lipp.PNG, Pilt:Tartumaa_vapp.PNG.
--WikedKentaur 25. september 2005, kell 09.02 (UTC)
-
- See on kahe otsaga asi. Kui taandada see küsimusele, et kellel lasub "kohustus" tõendada, et kasutatud materjal on vaba, kas materjali üleslaadijal või kasutusõiguse märketa materjali avastajal, siis reeglites on selgelt kirjas, et kasutada tohib ainult vabasid materjale. Sellest tulenevalt võiks nagu eeldada, et inimesed kasutavad vabu materjale ning täidavad reegleid ja seega peaks kohustus olema märke puudumise avastajal. Teisest küljest, tahtes vikipeediat kasutusõiguse märkeid lisades paremaks teha, võib selline lähenemine teha pigem karuteene, kuna lihtsam on märke puudumise suhtes silm kinni pigistada kui hakata teose autorit otsima. Arvan, et probleemi avastaja ei peaks selle lahendamist oma südameasjaks võtma - kasutusõigused "ajagu välja" ning märkigu ikka üleslaadija. Vastasel korral julgustame inimesi lohakusele. Pakuks välja sellise põhimõtte või protseduuri.
- 1) faili üleslaadijal on kohustus varustada materjal andmetega selle kasutamise seaduspärasusest ja allikast kust see on võetud
- 2) kui vastav märge puudub siis võib igaüks materjali märgistada malliga {{KMP}}. Kui ta seda teeb on märgistajal omakorda kohustus kirjutada probleemist üleslaadija aruteluküljel või saata talle vikipeedia kaudu meili (või ka mõlemat).
- 3) kui peale sellist tegevust nt. 3 kuu jooksul midagi tehtud pole, siis märgistada pilt malliga {{kustutada}}
- --Boy 25. september 2005, kell 09.09 (UTC)
-
-
- See tundub juba mõistlikum. Põhirõhk ei peaks olema mitte sellel, et märge on kolm kuud seisnud, vaid sellel, et pildi ülespanija ei ole kolme kuu jooksul reageerinud talle isiklikult saadetud märkusele (tegelikult on kolm kuudki juba liiga palju). Sealjuures tuleb arvestada, et 1) sageli ei saa uustulnukad asjast hästi aru ega oska pildileheküljele nõuetekohaseid andmeid lisada ja 2) varasematel aegadel ei olnud pildilehekülgede märgistamise kord nii range.
-
-
-
- Arvan veel, et märke lisaja võiks mõistlikkuse piires aega kulutada ka sellele, et uurida, kas veebis leidub samasugune pilt ja kes selle on teinud. Võib-olla tasuks sel juhul hoopis pildi autorilt kasutamisluba küsida. Andres 25. september 2005, kell 20.49 (UTC)
-
[redigeeri] link Commonsis
NowCommonsi kustutamise tekstiosa on tehtud selle põhjal Kategooria arutelu:NowCommons. Tekkis küsimus, kas see punkt 6. Faili lehel Commonsis on viide (interwiki link) Eesti Vikipeediasse, et fail on siin kasutusel on vajalik? Ise ei ole sellist viitamist omakeelsele Vikipeediale Commonsis märganud. --WikedKentaur 26. september 2005, kell 23.03 (UTC)
- selle punkti idee on et kui keegi tahab kustutada siis oleks kohe näha et see pilt on kasutusel, sellal kui see sai kirjutatud, ei olnud erilisi mooduseid teada kus pilt on kasutusel. Praeguseks on olemas väike programm millega saab kontrollida seda, kuid seda ei saa ka alati päris 100%-liselt uskuda. Sellepärast on hea kui see link on seal olemas, on selge värk.
- miks seda eriti näha ei ole, on sellepärast et paljud ei mõtle selle peale ja teisalt on see "lisa töö".
- ja jah see ei teki automaatselt, vähemalt veel mitte --TarmoK 27. september 2005, kell 06.54 (UTC)
-
- Mind ennast ei panegi muretsema mitte linkide lisamine vaid see, kui mingilt leheküljelt pilt eemaldatakse. Siis jääb link Commonsisse alles sest sellel puhul on äärmiselt ebatõenäoline, et keegi seda eemaldama läheb. Kui minu käest küsida, siis mina paluks Wiki arendajatel automaatlinkide "feature" tegemist.--Boy 27. september 2005, kell 07.19 (UTC)
-
-
- Sellest on ju vähem muret kui seal on link eestikeelsesse vikisse ja siis selgub et pilt ei ole kasutusel, kui see et keegi eemaldab pildi, mis siin on kasutusel. ... selline "feature" oleks tore küll ja ehk üks päev tuleb ka, kuigi ise usun hetkel et seda ei ole mitte kõikse lihtsam teostada, iga redigeeringu juures peaks siis tegema veel lisa kontrolle ja andmebaasi täiendamist, kuid elame, näeme --TarmoK 27. september 2005, kell 09.45 (UTC)
-
- Tänu sellele et "NowCommons" ja "SVcommons" mallide on pandud pilte lisama samasse kategooriasse on #Pilt dubleerib Commonsis olevat -lõigus toodud juhendi kasutamine raskendatud, sest enam ei ole selget ülevaadet "NowCommons" piltidest.
- "NowCommons" -kategooria liitmine "Pildid millel asendusväärne Commonsis" -kategooriaga ei anna minu arust mingit kasu ja antud juhul teeb elu keerulisemaks --TarmoK 15. oktoober 2005, kell 18.35 (UTC)
[redigeeri] Pildi arutelu:Afghanistan lipp.png
Järgnev arutelu on toodud Pildi arutelu:Afghanistan lipp.png alt siia. Peep 17. oktoober 2005, kell 18.30 (UTC)
See pilt ning ka Pilt:Afganistan_vsuurlipp.png pole vajalikud, sest Commonsis on pilt olemas. Kas sellised tuleks kohe ära kustutada või enne panna siia kustutada/nowCommons mall? Peep 4. oktoober 2005, kell 11.14 (UTC)
- Ma panen praegu väiksele lipule Mall:DupPilt ja suurele Mall:NowCommons. Peep 4. oktoober 2005, kell 11.42 (UTC)
-
- Kustutamisega on parem ettevaatlik olla. See et pilt on Commonsis olemas ei tähenda et selle kasutamisega on kõik korras alati. kui pilt dubleerib eestikeelses vikis teist pilti mille autoriõigused on ok, siis ehk jah, märgistada kustutamiseks ja siis ehk paari nädala (kuu aja) pärast kustutada. ... Commonsis olevate piltidega oleks parem kauem oodata, sest need autorikaitse küsimused on sellised nagu nad on (viimane näide millele ise otsa komistasin oli see et EU pildid nende veebisaidilt on vabalt kasutatavad, kuid kui lugeda täpsemalt siis ei või ikka igalpool kasutada (loe lähemalt) --TarmoK 5. oktoober 2005, kell 07.09 (UTC)
[redigeeri] "Kustutamise protsess"
- Tõin selle teema Malli arutelu:KMP alt siia. Peep 20. oktoober 2005, kell 14.57 (UTC)
Leian et hea oleks ka enne kokku leppida kuidas neid pilte kustutada, n.ö. protsess, siis midagi sellist näiteks, et esmalt "hoiatus" selle "KMP" malliga, siis teatud aja pärast kui ei ole reageeringut "kustutada" malliga märgistamine ja siis teatud aja möödumisel kui 3(?) administraatorit on sellega nõus alles kustutada. --TarmoK 07:36, 12 mai 2005 (UTC)
- Minu meelest tuleb kindlasti püüda ühendust võtta pildi ülespanijaga. Andres 08:13, 12 mai 2005 (UTC)
-
- Nõus, tuleks proovida ühendust võtta. Esialgu tegin malli vaid lihtsalt märgistamise jaoks. Eks kustutama jõuab hiljem hakata. Eesti wikis on suurema osa piltide kasutusloa osas info puudu.--Boy 09:02, 12 mai 2005 (UTC)
-
-
- Malli tekstist võib jääda praegu mulje et peagi kustutatakse. Võtaks selle teksti praegult ära või siis lisaks: "Selles nimekirjas olevad failid kuuluvad tulevikus kustutamisele."(?) muidu mõni aktivist hakkabki enne kustutama kui on jõutud ühendust võtta ja vastus ära oodata. --TarmoK 09:38, 12 mai 2005 (UTC)
-
Inglise Vikipeedias muudeti hiljuti reegleid - nüüd on seal nii, et kasutusõiguse märketa pildid kustutatakse ära 7 päeva jooksul peale üles laadimist (7 päeva, et üleslaadijalt jõutaks küsida ja ta jõuaks märke lisada), kui vastavat märget ei lisata. Põhjuseks on see, et sellised pildid on õigluslikud riskid. Vaata en:User_talk:Jimbo_Wales. Ma arvan, et me peaksime ka sellise reegli vastu võtma. Peep 17. oktoober 2005, kell 18.52 (UTC)
[redigeeri] Pildid
Ma arvan, et piltide lehele võiks võimalusel märkida rohkem infot. Näiteks pildi, kaardi, skeemi vms loomise aja ja autori. Võiks olla ka mallid GFDL jms. Ma arvan, et eestikeelseid pilte, kaarte jne ei ole erilist mõtet Commonsisse laadida. Pealegi on Commonsisse laadimine keerulisem, sest pildile tuleks panna link õigesse kohta, kategoriseerida jne, mis aga tähendab seda, et tuleb kulutada aega, et tutvuda Commonsi ülesehitusega, milleks ei pruugi olla tahtmist ega aega. Siim 16:41, 10 Apr 2005 (UTC)
- Täiesti nõus. Andres 16:46, 10 Apr 2005 (UTC)
-
- Piltide lehele on jah hea, isegi väga vajalik lisada informatsioon pildist, sest tundub et tihti kipub ununema et ka pildid vikis on materjal samamoodi nagu artiklite tekst. Pildid ei ole ainult illustratsioonideks.
-
- Piltide laadimine commonsisse on täpselt sama "keeruline" kui siia eesti vikisse. Ja see et ei viitsi (tahtmise ja aja puudumine ei ole küll vabandus) commonsis natukenegi uurida sealset ülesehitust, mis erineb heal juhul ehk natuke teistest vikidest, on minu arust puhas oma laiskuse õigustamine.
- Ja Eesti keelsed/Eesti kesksed pildid, kaardid jah need veel on (kuidagi) põhjendatavad et panna eesti vikisse, kuid teistest vikidest kopeeritud piltidele mis on n.ö. rahvusvahelised ei ole minu arust küll mingit põhjendust teha veel üks koopia viki serverisse. ..ja isegi eesti keelsete kaartidele on näiteks hea olla (kas siis ainult, või koopiana) commonsis, on et ka teised vikid võivad seda kasutada. Näiteks kaardi tegemine nõuab oskusi mida ei ole paljudel, kuid palju rohkem saavad hakama nimede muutmisega kaardil.
-
- Ehk eelnev kõlab teravalt kuid ei teeks paha hakata nägema eesti vikit mitte üksiku projektina vaid osana suuremast projektist ja ka et pildid/joonised on materjal, samamoodi nagu tekst mida vikisse saab kirjutatud, mida on hea teha kõigile lihtsamini ligi pääsetavaks/kasutatavaks. --TarmoK 17:46, 10 Apr 2005 (UTC)
-
-
- Kes tahab võib pilte Commonsisse laadida, mul ei ole selle vastu midagi, aga see ei ole kohustuslik. Põhiline, mis ma öelda tahtsin on see, et pildid peaksid olema varustatud rohkema infoga, ükskõik kas nad on Commonsis või eesti vikis. Siim 17:52, 10 Apr 2005 (UTC)
-
-
-
-
- Aitäh täpsustamast, et lugema oleks pidanud ainult esimest lauset. .... Mõni aeg tagasi kirjutasin ettepaneku teksti täiendamiseks seal pildi laadimise lehe sissejuhatuses, vt.: MediaWiki arutelu:Uploadtext. Seal võiks seda juhendit veel täiendada --TarmoK 19:11, 11 Apr 2005 (UTC)
-
-
Mulle jääb segaseks, miks eesti vikis on väga paljud .jpg formaadis pildid üles laaditud .png laiendiga....? (uusim tarkvara küll seda viga ei lase enam teha, aga ikkagi; näiteks puudutab see väga paljusid vappe) - Ahsoous 9 juuli 2005 13:17 (UTC)
[redigeeri] KMP ja teised mallid
Pakun välja järgmise skeemi kasutusõigusteta piltide märkimiseks ehk mitmete Commonsi mallide ülevõtmist [1]:
{{KMP}}-mall, kui kõige üldisem mall, näitamaks, et pildi kasutusõigustega Vikipeedias ei ole kõik korras/selge jääks küll alles, kuid selle asemel on edaspidi soovitatav kasutada mõnda täpsemat malli:
- Puuduv või puudulik kasutusinfo
{{PäritoluTeadmata}} alias {{Unknown}} puudub igasugune info pildi kohta
-
- {{LitsentsPuudub}} alias {{Unknown}} litsents puudub ning pildi kasutusõigused ei ole teada
-
- {{TäpsustaAllikas}} alias {{No source}} pildil puudub viide allikale [3]
-
- {{PuudulikLitsents}} alias {{Incomplete license}} litsentsi info on puudulik näit. puudub info pildi autori kohta [4]
-
- {{Endatehtud}} alias {{Own work}} pilt on üleslaadija tehtud, kuid puudub info kasutuslitsentsi kohta [5]
- Ebapiisavad kasutusõigused
-
- {{MitteÄriline}} alias {{Noncommercial}} puudub kasutusõigus ärilistel eesmärkidel [6]
-
- {{MitteMuudetav}} alias {{Nonderivative}} puudub kasutusõigus pildi modifitseerimiseks
Need mallid (v.a. Endatehtud) lisaks märgistatud pildid kahte kategooriasse: oma kategooriasse näiteks Allikamärketa pildid ning lisaks ka üldisesse kuudekaupa rühmitatud kategooriasse näiteks Kategooria:Kasutusõiguse märketa pildid (detsember 2005). See lihtsustaks hiljem nii seisma jäänud piltide leidmist, kui ka vastava puuduse järgi piltide leidmist. --WikedKentaur 15. detsember 2005, kell 21.55 (UTC)
- Ma ei ole sellega nõus et mitteäriliseks kasutamiseks ja mitte muudetavaid pilte lugeda ebapiisava kasutusõigusega piltideks! Sellisel juhul lisan juurde et copyright see ja see ning licenced to use only in wikipedia või miskit taolist... - Ahsoous 15. detsember 2005, kell 22.11 (UTC)
-
- Vaata ka en:Image_copyright_tags#General_non-free_licenses ja en:Wikipedia:Image_use_policy#Free_licenses. --WikedKentaur 15. detsember 2005, kell 22.23 (UTC)
- vat - sa hakkad välja jõudma sinnakohta kuhu ma tegelt sihtisin... asi on ikkagi selles millistest autoriõigustest meil siin wikit tehes tuleb lähtuda - kas EV või USA omast... nagu ma aru saan Kultuuriministeeriumist pole me siiani saanud ammendavat vastust ka NL-is avaldatud materjalide kohta jne... Alustaks ehk siiski sellest et kõigepealt tuleks litsentse puudutavad asjad eesti keelde tõlkida ning ka siinne piltide kasutamise poliitika, siis saab alles sisuliselt need mallid kasutusele võtta... - Ahsoous 15. detsember 2005, kell 22.49 (UTC)
- Vaata ka en:Image_copyright_tags#General_non-free_licenses ja en:Wikipedia:Image_use_policy#Free_licenses. --WikedKentaur 15. detsember 2005, kell 22.23 (UTC)
[redigeeri] Kustutatud arutelud mujalt
- Pildi arutelu:Hilary Duff 18 august 2005.jpg (kasutusõigustest ja piltidele viitamisest)