Arutelu:Keel (keeleteadus)

"Keel, mida kõneldakse" ei ole ehk parim formuleering, pigem just keel kui kommunikatsioonisysteem. On ju programmeerimiskeelte või nt vene romantismi kujundikeele kõneline kasutamine tykati raskendatud; samas on neil omavahek märksa enam yhist kui kulinaarse või anatoomilise keelega. --Oop 21:57, 8 Dec 2004 (UTC)


Teen ettepaneku jätta selle artikli pealkirjaks lihtsalt "Keel" ning panna leheküljele Keel pealkirjaks "Keel (täpsustus)". Andres 18:03, 13 Mar 2005 (UTC)


Siin on nyyd probleem. Täpsustuslehekyljel suunab Keel kui suhtlemisvahend siia, kus on keel (keeleteadus) ning räägitakse keelest kui märgisysteemist, mis on täiesti korrektne. Täpsustuslehekyljel kiri suunab siia variant märgisüsteem keele ülesmärkimiseks, mis on samuti korrektne. Probleem on aga selles, et ka noodikiri on märgisysteem helide ja muusika ylesmärkimiseks ning muusika ise on ka märgisysteem või teatud liiki keel ja suhtlemisvahend. Ainult et keeleteadus sellega ei tegele. --Lulu 4. september 2005, kell 15.42 (UTC)

Arvan, et leheküljel kiri tuleks asja täpsustada. Kirja mõistetakse kitsamas, keeleteaduslikus mõttes, nagu seal praegu, ja notatsiooni mõttes, mille alla kuuluvad näiteks

noodikiri ja Frege mõistekiri. Keele laiemas mõttes võiks ehk samastada märgisüsteemiga. Keeleteadus tegeleb loomulike keeltega ning esperanto keele taoliste "kunstlike" keeltega. Muud keeled peaksid selle artikli vaateväljast väljas olema. Andres 4. september 2005, kell 16.46 (UTC)

Ilmselt jah, täpsustuslehekyljel kiri tuleks midagi teha. Kui rangelt võtta, siis näiteks keeleteaduses kasutatav foneetiline kiri ei ole kuidagi seotud keele tähenduslike aspektidega, vaid taas helidega, nii nagu noodikirigi... Mõtlen, mida teha... --Lulu 4. september 2005, kell 16.57 (UTC)

Märkus "täpsustus" ei olegi tegelikult mõeldud nii väga distsiplinaarses mõttes. Aga võib-olla tasuks teha ka artikkel "Keel (semiootika)". Andres 5. september 2005, kell 06.14 (UTC)