Arutelu:Esiaeg

Mulle tundub, et "esiaeg" on sagedamini tarvitatav nimetus ja peaks olema artikli pealkiri. Andres 02:59, 13 Mar 2004 (UTC)

"Muinasaeg lõppes siis, kui ilmusid esimesed kirjalikud ajalooallikad ja algas klassiühiskonna kujunemine" - võib-olla pole see kõige parem formuleering, sest klassiyhiskonna kujunemine ja kirjalike ajalooallikate ilmumine võivad olla erinevatel aegadel (nt Tahuantinsuyu). --Oop

Võib-olla jätame klassiühiskonna kujunemise välja? (Neil kahel sündmusel ei paista olevat olemuslikku seost. Ühest küljest on esiajale ju iseloomulik, et kirjalikke allikaid sellest pole, teisest küljest on ju tarvis ka mingit nii-öelda sügavamat kriteeriumi kui kirjalike allikate olemasolu?)

Teine, võib-olla parem, võimalus on selgitada nende kahe sündmuse koos- või eraldiesinemist. Ma ei oska seda ise teha, sest ei tunne asja. Andres 09:54, 11 Nov 2004 (UTC)

"Euroopas lõppes muinasaeg üldiselt 1. aastatuhandel pKr." - ehk võiks selles osas teha vahet Lõuna- ja Põhja-Euroopal? Või siis Lääne- ja Ida-. Rooma riigi ala hõlmab Euroopast hea lahmaka ning sellega seoses kõlab 1000pKr muinasaeg veidi kummaliselt... --Oop 21:44, 10 Nov 2004 (UTC)

Vist oleks parem öelda: oli üldiselt lõppenud 1. aastatuhandeks, kuigi mõnel pool kestis kauem. Algus oli mõnel pool juba 2. aastatuhandel eKr. Palun täpsusta teksti, arvan, et oskad seda minust paremini teha. Andres 09:54, 11 Nov 2004 (UTC)
Tundus, et nii oleks ehk kõlbulik: "Euroopas eri piirkondades langes muinasaja lõpp laia ajavahemikku, alates 1.aastatuhandest eKr mõnes Lõuna-Euroopa regioonis ja lõpetades 2. aastatuhande algusega pKr Kirde-Euroopas." Sest kõige hilisem oligi justkui meil, aga kus ta nii väga ikka enne 1000eKr peale hakkas? Kreetal oli vist ainus nii varane kiri - niivõrd, kui mulle praegu meenub - ja pole tegelikult eriti kuulda olnud, et paljalt selle pärast teda praktilisse regulaarajalukku oleks arvatud. Kas unustasin midagi? --Oop 18:28, 11 Nov 2004 (UTC)
Jah, pidasingi silmas Kreetat. Kui kriteeriumiks võtta kirjalike mälestuste olemasolu, siis ei ole ju muud moodi võimalik öelda. Teine asi, et kriteeriume on võib-olla tarvis täpsustada. See ongi see asi, mille unustasid, vaata ülespoole.
Sinu variant on kõlbulik, aga arvan, et oleks hea täpsemalt määratleda, millises Euroopa piirkonnas esiaeg millal lõppes, niivõrd kui see võimalik on. Sama kehtib ka teiste maailmajagude kohta. Loomulikult ei tarvitse me seda praegu teha suurema detailsusega, kui meie teadmised võimaldavad. Andres 06:27, 12 Nov 2004 (UTC)
Leidsin tekstist veel niisuguse väite, et esimesed kirjalikud allikad ilmusid muinasaja lõpus. Kas see tähendab, et esimeste kirjalike allikate aeg oli osa muinasajast? Andres 06:31, 12 Nov 2004 (UTC)
Mina seda ei teinud! :) Aga tegelikult võiks nii ytelda kyll. Sest, ehkki see on muidugi hägus (nagu praegusaegne praktika niigi), on ehk arukam tõmmata epohhide piirid mitte mingi nähtuse esimese, vaid ajalooliselt olulise(l määral) esinemise kohale. Esimene pääsuke ei too veel kevadet. Ja põhimõtteliselt pole mingit takistust, miks ei võiks yhel kaunil päeval arheoloogid leida Eestist nt mõne välisroomlase hauakivi 1.sajandist eKr. Mis siis? See ei muuda ju asja. Kirjalikud mälestised muutuvad ajaloo jaoks tähtsaks siiski alles kirjatraditsiooni yhiskondlikult oluliseks muutumisega (või edastades meile piisavas koguses informatsiooni, ehkki sellised aruanded on tavaliselt välised; vaevalt oli Herodotose kirjeldusel mingit sisulist tähtsust skyytide ajaloos).
S.t.: praktikas see suurt midagi ei muuda, sest vaevalt oskab enamik spetsialistegi mingite pisemate piirkondade absoluutselt esimesi kirjaleide dateerida. Vikipeedilised dateeringud on niikuinii piisavalt ähmased. Aga formuleeringuna võiks see minu poolest kõlvata kyll. --Oop 08:40, 12 Nov 2004 (UTC)