Keskustelu käyttäjästä:62.78.142.99

Wikipedia

Tästä osoitteesta (cs78142099.pp.htv.fi) kirjoittava kaveri vaikuttaa älykkäältä, vaikka aluksi kirjoittelikin puppua. Normaalista hölynpölystä poiketen puppujutut olivat pitkiä ja hyvin muotoiltuja. Sisältö vain oli tuulesta temmattu ja täynnä - todennäköisesti tahallisia - kirjoitusvirheitä. Liekö kirjoittaja vain kokeillut Wikipedian itsepuolustusmekanismia, sillä myöhemmin hän on kirjoittanut asiaakin. --MikaL 13:45 tammi 19, 2004 (UTC)

Palautin tässä melkein kaikki tämän käyttäjän tekemät muutokset fysiikkaan liittyvistä artikkeleista. Kumma kyllä tämä käyttäjä on tehnyt ihan hyviäkin muokkauksia, esimerkiksi [1] osoittaa että hän hallitsee wikipedian "formatoinnin". Ihan kun kyseessä olisi kaksi eri henkilöä. --Jniemenmaa 15:19 tammi 19, 2004 (UTC)
Saattaa tietysti ollakin kaksi henkilöä (tai useampi) kyseessä. Panee vaan epäilyttämään puppujuttujen normaalia häiriköintiä viitseliäämpi ote (pituus, lauserakenne, jne). Ja myös energia-sivulle tehdyt muutokset vaikuttavat ihan asiallisilta. Toistaiseksi ei kai kannata surutta poistaa kaikkia tältä taholta tulevia hengentuotoksia. --MikaL 20:03 tammi 19, 2004 (UTC)
Ensialkuun se tosiaan vaikutti asialliselta, mutta seuraava pätkä on jo vähän ihmeellinen:
"Sähkömagneettinen säteily ei siis koe aikaa, vaan maailmankaikkeuden toiselta laidalta toiselle matkatessaan lähtee ja saapuu perille samaan aikaan."
Eli just joo... :) Tässähän on se ongelma että pitäisikö teksitä alkaa korjailemaan vain poistaa kokonaan ja kirjoittaa kaikka alusta asti oikein. Jos joku haluaa niin ne tekstit saa toki aina palautettua. -- Jniemenmaa 21:01 tammi 19, 2004 (UTC)
Siis voi tuossa nähdä tavallaan pointtiakin jos mietitään ajan hidastumista ja katsotaan sopivasta näkövinkkelistä, mutta mitään järkeä sitä ei ole Energia-sivulle laittaa, ennemmin jonnekin Aika-sivulle pohdiskeluksi mutta huomattavin selventävin alustuksin jne. -- TJ 00:04 tammi 20, 2004 (UTC)


Näissä käyttäjän tuoreissa ja runsaslukuisissa muokkauksissa näyttää suora kopiointi olevan ongelmana. Muutama esimerkki:

Absoluuttisessa sävelkorvassa kopiointi tosin on pätkittäistä ja värisokeudessa vain pikku pätkä on kopioitu. Tiedä sitten, onko tämä suoranaisesti laitonta, mutta mielestäni on hyvien tapojen ja ties minkä vastaista, ettei artikkeleissa ole sanaakaan käyttäjän omaa tekstiä. Artikkeleja wikipediassa toki tarvitaan, ja on hyvä, että tuotteliaita käyttäjiä on. Kopiointi, luovakin sellainen, on kuitenkin ehdottomasti väärä ratkaisu. --T42 08:36 tammi 21, 2004 (UTC)

Ainakin lukihäiriö on minusta selvä tekiänoikeusrikkomus. Näyttää siltä että tapahtumahorisontti artikkeliin tulleet lisäykset ovat suoraan käännetty en.wikipedian artikkelista [5], ehkä muillakin 62.78.142.99:n tekemillä artikkeleilla on sama tausta.
Vilkaiskaa vielä hänen uusinta luomustaan: väestö, jotain puppua rotujen sekaantumisesta! argh!! -- Jniemenmaa 11:13 tammi 21, 2004 (UTC)
Tekijänoikeusrikkomuksia on vain teidän päässänne, minä olen kirjoittanut itse kaikki artikkelini.
Tuossa väestö-artikkelissa kuten monissa muissakin on ongelmana myös se, että menee täysin asian vierestä. Ei tuossa kai mitään valheellista ole, mutta väärän otskon alla mennään. Silmä-artikkelissa taas vaikutti lisätty kappale olevan alunperin johonkin muuhun yhteyteen kirjoitettu, sillä sen asiasisältö meni päällekkäin jo olemassaolevan artikkelin kanssa. -- Don 11:31 helmi 17, 2004 (UTC)

Kaikki 62.78.142.99: tänään tekemät muokkakset näyttävän tulevan tältä sivulta: [6]. -- Jniemenmaa 09:48 helmi 17, 2004 (UTC)

Palautin edeltävän Jniemenmaan huomautuksen; keskustelun aiheena oleva henkilö oli sen poistanut. Se jo sinänsä antaa vaikutelman syyllisyydestä tekijänoikeusrikkomuksiin, johon tietysti viittasivat myös Jniemenmaan ja kumppaneiden löydöt vepistä. Ehkä pitäisi ryhtyä jo toimiin, kun syytetty on ilmeisen haluton keskustelemaan toimistaan lukuunottamatta täydellistä kieltämistä ja peittely-yrityksiä. Pannaanko pannaan? --MikaL 10:27 helmi 17, 2004 (UTC)
Niin, saatan olla välistä liiankin anteeksiantavainen luonne, mutta vallankin kun ao. henkilö ilmoitti luvan saaneensa ja nimen kanssa, sanoisin että toivottavasti huomautus riittää ja enää ei tule kopioita tai kopiot ovat luvallisia ja oikein merkittyjä. En kyllä rupea myöskään vastaan tappelemaan jos muut tästä haluavat isomman asian tehdä. -- Jpta 15:33 helmi 17, 2004 (UTC)

Erinomaista materiaalia Euroopan unionista viime aikoina, mutta hieman on sen oloista ettei ole ihan itse kaikkea naputeltu... mutta eipä kyllä Googlekaan löydä mitään. Nuohan on kaikki otettu jostain julkisesta vapaasti käytettävästä lähteestä, onhan? -- Jpatokal 02:23 helmi 23, 2004 (UTC)

Samaa voi sanoa Euro-sivun teksteistä: sinänsä hienoa, vaikka pientä moitittavaakin löytyy. Niinkuin Tsk Kahvihuoneessa totesi, tekstissä toistetaan paljon sivulla ennestään olleita asioita, eikä lisätty teksti oikein istu kokonaisuuteen. Lisäksi tekstin aikamuoto viittaa tulevaisuuteen, vaikka tapahtumat ovat jo historiaa. Poistinkin jo Euro-sivun toiston karkealla otteella. --MikaL 10:52 helmi 23, 2004 (UTC)

Näytti joku toinen ip (200.60.77.10, ip-blokki näkyy olevan rekisteröity perussa?) pyyhkineen koko keskustelun? Lieneekö sama henkilö vai ei, vaikea sanoa. -- Don 14:38 helmi 17, 2004 (UTC)


Tämä on nimettömän käyttäjän keskustelusivu. Hän ei ole joko luonut itselleen käyttäjätunnusta tai ei käytä sitä. Siksi hänet tunnistetaan nyt numeerisella IP-osoitteella. Kyseinen IP-osoite voi olla useamman henkilön käytössä. Jos olet nimetön käyttäjä, ja sinusta tuntuu, että merkityksettömiä kommentteja on ohjattu sinulle, luo itsellesi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään välttääksesi jatkossa sekaannukset muiden nimettömien käyttäjien kanssa.
[IP-osoitteen omistajan haku maanosittain: Eurooppa Amerikka Afrikka Aasia/Tyynimeri Latinalainen Amerikka]