Wikipedia:A Taberna

Na Galipedia, a wikipedia en galego.

Atallo:
WP:AT
decembro 2006
19
Martes
00:37 UTC
Galipedia

20,497 artigos

A Taberna úsase para debater sobre cuestións técnicas, políticas e normas, e todo tipo de operacións e temas relacionados coa Wikipedia. Esta páxina está dividida en seis seccións da Taberna . Por favor publique a súa mensaxe na sección apropiada, ou na sección xeral. Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os simbolos obteñense coas teclas Alt+126 repetindoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).


Prema nesta ligazón para borrar a caché (para ver os cambios nas sub-páxinas de: A Taberna)


Seccións da Taberna
Novas | editar

Anuncios de plantillas, Wikiproxectos, e calquera tema relacionado coa Wikipedia.

Políticas | editar

Discusión e propostas sobre políticas e normas que xa existen.

Técnica | editar

Discusión sobre cuestións técnicas.

Propostas | editar

Novas ideas e propostas das cales non hai políticas e normas.

Axuda | editar

Peticións de axuda.

Xeral | editar

Temas que non están cubertos por ningún dos apartados anteriores.

A Taberna do Galizionario - A Taberna de Commons - A Taberna de Wikisource - A Taberna de Wikibooks - A Taberna de Wikiquote


Atención: Todas as mensaxes amósanse aquí pero deben ser publicadas na súa sección correspondente.
Xornal da Galipedia
Volume 1, Número 36 de decembro de 2006

Galipedia 20.000 artigos

Opina e deixa as túas impresións sobre a evolución deste wiki. En Escribe na area hai unha lista dos colaboradores que contribuiron a chegar a esta cifra.

Commons

Un mosaico de 1200 imaxes da insignia da fundación de Wikimedia para celebrar que o ficheiro "un millón" foi subido a Commons. Un dos xeitos de achegarse a este repositorio multimedia é a través da Imaxe do día.

Técnica

Activada a importación transwiki nos wikis en galego.
Autoresumos. Resumos automáticos coas primeiras palabras dunha páxina nova, texto daqueles artigos nos que o contido foi substituído por un novo e avisos de páxinas nas que un usuario eliminou o contido.

Referencias nos artigos

Sistema de referencias para citar as fontes dos artigos, mediante o uso de: <ref></ref> <references />: Na categoría en inglés vense os modelos dispoñibles.

Elección de Stewards en Meta

Entre o 25 de novembro e o 15 de decembro está aberta a votación para a elección de novos stewards en Meta.


Colaboradores·Pendente·Conversas·Subscribirse


Índice

[editar] Arquivo

As discusións antigas trasládanse á sub-páxina correspondente de cada sección (chamada: (nome de sección)/Arquivo). As discusións arquívanse durante certo tempo; logo, se é necesario, pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.

[editar] Novas

Atallo:
WP:TN

A sección novas de A Taberna úsase para facer anuncios de novas plantillas, wikiproxectos, e detallar todas aquelas novas relacionadas coa Wikipedia e a Galipedia.

Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os simbolos obteñense coas teclas Alt+126 repetindoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).

Comezar un novo tema na sección novas

A Taberna
Novas editar
Políticas editar
Técnica editar
Propostas editar
Axuda editar
Xeral editar
Seccións


[editar] Arquivo de Novas

As discusión antiguas móvense provisionalmente a esta páxina. As discusións arquívanse durante certo tempo, logo se é necesario pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.


[editar] Marcador CategoríaOficial

  • Como un elemento de axuda no proceso de revisión da Galipedia, para distinguir aquelas categorías que están de acordo co proceso de debate, harmonización, e elaboración dun mapa de categorías coherente e unitario temos o marcador {{CategoríaOficial}}. As categorías marcadas con este modelo de marcador son as categorías oficiais da Galipedia que están reseñadas en Wikipedia:Categorías (xunto con aquelas aprobadas de xeito implícito). Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:17, 12 febreiro 2006 (UTC)
Existe alguma página que relacione automaticamente as páginas não-categorizadas? A special:uncatogerizedpages demora para atualizar... --Slade T 18:42, 12 maio 2006 (UTC)
  • Creamos hai pouco a categoría Category:Pendente categoría para poder controlar mellor as páxinas que nos quedan por categorizar pero polo de agora usámola moi pouco. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:47, 12 maio 2006 (UTC)
Tomei a liberdade de criar template:semcat, o que automaticamente categoriza páginas sem categoria apropriada. --Slade T 19:02, 12 maio 2006 (UTC)

[editar] Userboxes

Estou a facer etiquetas de usuarios (userboxes) na páxina Wikipedia:Etiquetas de usuario e fai falta xente. Algún interesado? --MiguelSR 21:54, 19 marzo 2006 (UTC)

  • Na wikipedia inglesa estase a debater unha política sobre userboxes dada a proliferación de marcadores dese tipo. Na miña opinión as etiquetas Babel teñen sentido na medida que informan aos usuarios do wiki en que idiomas poden comunicarse cos outros, pero unha proliferación de etiquetas de todo tipo pode ser contraproducente. Quizais sería mellor abrir un debate sobre o tema antes de continuar creando etiquetas de usuario. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:18, 19 marzo 2006 (UTC)
  • Estou de acordo con Prevert, na wiki inglesa os userboxes están proliferando dunha forma desmesurada (aínda que eu mesmo teño postos "uns cantos" na miña páxina de usuario). Deberiamos debatilo con calma e, polo menos, por certos límites --Alyssalover(fálame) 17:00, 20 marzo 2006 (UTC)
  • Penso que deberan estar en uso só aquelas caixas de usuario que supoñan unha información útil para os outros colaboradores: por exemplo a de localización, se alguén está facendo un artigo dun concello determinado pódelle ser útil preguntar a alguén que resida nese concello; área de coñecemento: por exemplo unha caixa que diga que un é cristián ou ateo non é algo que beneficie a outros, pero si unha caixa que diga que un ten coñecementos sobre o cristianismo ou o ateísmo, ou sobre a física, ou a historia...--Rocastelo(fálame aquí) 18:14, 20 marzo 2006 (UTC)
  • Non ten sentido común este estilo de caixas, o usuario que (inclinándome o que dí Rocastelo) podeo reflexar na súa páxina de usuario; e xa postos o tema. Que tal unha minibiografía de cada un de nos?. Aposto a que ninguén esta dacordo neste aspecto. Como xa o espresaba enriba, segue a non ter sentido que unha persoa lle guste unha cor (non tendo en conta que en determinados momentos lle poidan atraer outras cores segundo o seu estado de ánimo). Estes determinados templates restamlle credibilidade a "cromoterápia" que, xa saberedes, adicase a mellora da saúde a persoa utilizando as cores sengun o estado de ánimo da mesma en determinadas situacións. Polo que abogo que non vai a pena facer este tipo de caixas. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 22:16, 20 marzo 2006 (UTC)
  • Estou de acordo co exposto ata agora, unha das vantaxes deste proxecto —que asumen a maioría dos colaboradores— é traballar cun obxectivo común con independencia das opinións e crenzas personais. Que as páxinas se enchan de caixas que clasifiquen aos usuarios en distintas categorías penso que é perxudicial. Iso non quere dicir que cada persoa non poida incluir a mesma información das caixas dun xeito individual como apunta Xelo2004, pero sería moi distinto a promover a clasificación dos usuarios en categorías. Concordo tamén coa idea como di Rocastelo dunha orientación das caixas á procura de utilidade e non aos gustos ou crenzas. Un cordial saludo. --Prevert(talk) 15:52, 21 marzo 2006 (UTC)
MiguelSR, basta salvar suas userboxes com código puro. --Slade T 18:42, 12 maio 2006 (UTC)

[editar] Voz de Galicia

[editar] Commons

[editar] edmund hillary

Na lista de artigos que toda galipedia debera ter, aparece como un deles o de "Edmund Hilary". O problema é que o seu apelido é con dúas "l". Eu non sei cambiar isto, que o cambie algúen que sepa que eu escribo o artigo

[editar] En galego, por favor

Paréceme moi ben que haia determinados usuarios que estén a favor do emprego de formas portuguesas nesta páxina (formas como "nom"). Permítanme recordarlles que esta é unha páxina en galego, e non en portugués: as formas que empregades non son galegas nin o serán ata que as admita a Real Academia Galega. Polo tanto, facede o favor de escribir de forma correcta

  • Estupenda observación, pero polo que vexo, no te paraches a leer ben as normas da wiki xa que coido que nelas expresase ben claro que entre todos facemos artigos, pero tamén é deber de todos correxilos (sexa ortografía ou gramática). Se viñeches e espoñelo caso, tamén podías haber feito a corrección, non?. Por outras, non é de boa educación espoñelas cousas e non firmalas. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 20:43, 21 maio 2006 (UTC)
  • Slade é brasileiro, e o seu uso do portugués non ten nada que ver con sexa partidario dun xeito de escribir ou doutro. A súa contribución está sendo de moita axuda no mantemento do wiki. Non se adica a editar artigos porque como él mesmo manifestou non ten suficiente coñecemento do galego. Que escriba nas páxinas de discusión ou mesmo nesta páxina en portugués non ten que ser ningún problema. Todo o que chega á Galipedia con ánimo de axudar é benvido e na miña opinión é iso o que está facendo Slade. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:49, 21 maio 2006 (UTC)
Eu só não escrevo em galego porque não sei, se soubesse é claro que escreveria. Até já consegui decorar algumas palavras para montar introduções nos artigos aqui da Galipedia. Entendo galego e acho que isto não deve ser um empecilho neste projeto (que eu estou tentando ajudar). --Slademsx 22:30, 21 maio 2006 (UTC)

Sintoo, Slade. Tes razon. Vaian por diante as miñas desculpas. De todas formas, eu non sabia de onde eras. Pero ó feito, peito: fun eu, e estivo mal o que dixen. Supoño que non o pensei ben. Un saúdo. Norrin_Strange

[editar] Coordenadas dos colaboradores

Slade creou un mapa para situar os colaboradores da Galipedia (polo de agora está en probas). Quen queira engadirse pode facelo na páxina User:Slade/Cartografia. Na páxina hai instrucións sobre como facelo, pero se alguén quere situarse no mapa e ten dificultades pode preguntar. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:37, 23 maio 2006 (UTC)

[editar] Pais Vasco

Se buscamos Pais Vasco na Galipedia, atopámonos cunha definicion que non se adecua ben a realidade. O autor do artigo identifica Pais Vasco con Euskal Herria. Teño que dicir que estou case completamente de acordo co artigo, pero deberíase titular Euskal Herria e deixar o nome Pais Vasco para o que é actualmente Euskadi (para o que esta actualmente recoñecido).Por outra parte, se a memoria non me falla, a bandeira correspondente á totalidade de Euskal Herria non é a mesma que a oficial da actual de Euskadi. Espero que se faga algo, xa que eu non sei como facelo

Norrin strange
  • A bandeira é a mesma tanto para a Comunidade Autónoma coma para o territorio histórico. Sobre o que di Norrin Strange, non estou moi dacordo en chamarlle Euskal Herria ao artigo xa que en galego temos a propia traducción. Deixeime aconsellar polo modelo doutras wikipedias e penso que é o máis correcto. Saúdos, --Porto 13:56, 30 maio 2006 (UTC)
  • Creo que pode resultar tremendamente desconcertante para calquer internauta que o mire que se lle chame ó que é Euskal Herria País Vasco, porque este é o nome oficial da comunidade autónoma que hai co nome de comunidade autónoma vasca. Ademais, País Vasco nin sequera é unha fiel traducción de Euskal Herria, porque este nome tradúcese literalmente ó galego por Pobo Vasco, según teño entendido. --O Tin 15:11, 30 maio 2006 (UTC)
  • Paréceme un error que o usuario Porto (cuxo traballo sobre provincias que formarían Euskal Herria me parece moi bo e moi positivo) califique ás provincias que formarían Euskal Herria como provincias históricas. Se ben se fala vasco neses lugares, nunca pertenceron históricamente a ningún país para ser así chamadas. Durante a Idade Media, existía o Reino de Pamplona, que se ben abarcaba o que sería a Heuskal Herria actualmente español, non tiña as 3 provincias francesas que se tratan de históricas. Cando existía o reino de Navarra, tiña o territorio actualmente francés de Ultraportos, mais as provincias que forman hoxe a comunidade autónoma vasca xa eran do reino de Castela. As outras dúas provincias actualmente francesas que son dúas das provincias históricas de Eukal Herria foron sempre francesas ou, se retrocedemos máis no tempo, tribus desunidas de vascos, que nunca formaron un territorio unificado. Polo tanto, non me parece correcto que sexan calificadas como provincias históricas. --O Tin 16:37, 30 maio 2006 (UTC)
  • Non penso que sexa un erro calificar a Euskal Herria de territorio histórico (creo que non aparece por ningures o termo "provincia histórica"). É ben certo que pode crear confusión entre a Comunidade Autónoma e o territorio histórico vasco, pero é que é dese xeito, e a xente ten que aprender a diferencialos a pesar da coincidencia no nome. Nos artigos aclárase esa posíbel confusión, ademáis de ampliar o apartado de "ver tamén" para unha posíbel dúbida. A información saqueina da wikipedia catalana, vasca e inglesa; e en ningunha delas atopei problemas de parcialidade nas súas páxinas de discusión. Iso é todo. Por certo, a palabra "herria" tradúcese como patria ou país. --Porto 11:07, 1 xuño 2006 (UTC)


Penso que cando algun usuario di que Euskal Herria non son provincias históricas esta equivocado. Son provincias históricas no sentido de que sempre falaron a lingua vasca, ainda que hoxe en dia o seu número de falantes. Non esta claro que fosen unidade politica pero si natural. pOr iso penso que a clasificacion esta ben feita. Norrin Strange

[editar] Novas estatíticas

O 23 de maio publicaronse as novas estatísticas baseadas no estado da base de datos o 10 de maio de 2006. Poden consultarse neste enlace. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:04, 25 maio 2006 (UTC)

[editar] Provincias españolas

Dinme conta hai pouco do escaso número de artigos sobre as provincias de España que hai na Galipedia. Conteinas e hai 35 provincias españolas sen artigo. Anuncio que intentarei facer un artigo con cada unha delas. Se hai uns cantos usuarios ós que lles interese a xeografía e queiran colaborar, entre todos tardaríamos moito menos en cubrilos todos. Saúdos. --O Tin 18:46, 25 maio 2006 (UTC)

[editar] Traductor

Aquí vos deixo un traductor (cuya dirección me du un usuario na miña páxina de discusión), por se non tedes nada que facer e vos apetece colaborar ca wikipedia. O malo é que solo hai para as linguas ibéricas romances. E diredes ¿e qué me sirve a min ese traductor, que total xa entendo o castelán e podo traducir artigos sin ter un traductor? Pois na máis que hai que leer o artigo para ver se traduciu todo correctamente, porque é moi bo. Acabo de traducir un artigo con este traductor: Krak dos Cabaleiros. Bueno, xa me estou enrollando. Aquí esta o traductor:

¡Veña, a qué esperades, a facer máis artigos! :-). Saúdos --O Tin 18:01, 29 maio 2006 (UTC).

  • Moi bo o do traductor, e agradéceseche o consello, pero tamén hai que pararse un pouco e ollar as traducción que fai xa que sempre quedan elemento non ben traducidos. Outras das visión particulares que temós na Galipedia é procurar (na medida das nosas posibilidades) engrosa-la información proveñente das wiki's de fora con máis información doutros puntos. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 18:56, 29 maio 2006 (UTC)
  • Subscribo o dito por Xelo. A Galipedia non só debe fornecerse de traduccións, senón ter entidade propia no que ó enriquecimento se refire. Un bo punto de partida pode ser o artigo doutra wikipedia, pero a partires daí completar de xeito independiente.
  • Eu de feito a maioría dos artigos que fixen foron a base de documentación obtida de moitas páxinas web ou libros. Pero se os das outras wikipedias traducen os artigos da Galipedia, nós tamén temos dereito a facelo, ¿non? --O Tin 17:06, 3 xuño 2006 (UTC)

[editar] CommonsTicker

Xa está en funcionamento o Wikipedia:CommonsTicker, un sistema para facer un seguimento das imaxes de Commons inseridas na Galipedia. Se vedes que en Commons eliminaron algunha das imaxes que está nalgún dos artigos da Galipedia, por favor retirade o enlace á imaxe da páxina. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:32, 1 xuño 2006 (UTC)

[editar] Template:Illados

En Special:Lonelypages poden atoparse aquelas páxinas coas que non enlaza ningún artigo, tamén se pode comprobar na ligazón do lateral esquerdo Páxinas que ligan con esta. Se unha páxina está orfa pódese usar o marcador {{Illado}} para indicalo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:05, 1 xuño 2006 (UTC)

[editar] Novas lapelas

De xeito provisorio, para mellorar a xestión das imaxes, engadín unhas cantas lapelas contextuais como hai en Commons para poder facer un seguimento das imaxes máis sinxelo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 14:40, 2 xuño 2006 (UTC)

[editar] Premio á Galipedia

A III Edición das Resakas das Letras, premio que concede a Facultade de Ciencias Sociais e da Comunicación da Universidade de Vigo, premia á Galipedia como mellor sitio web en galego [2]. --Rocastelo(fálame aquí) 20:58, 2 xuño 2006 (UTC)

[editar] Nacións

Quixera saber por que desfixeron as miñas edicións en Bretaña, Escocia, Asturias...O cambio que fixen foi definilas como nacións e, no caso de Escocia, nomear ás outras tres nacións presentes na Illa de Gran Bretaña. Segundo a maioria dos diccionarios, lingüistas e escritores, unha nación é unha "Comunidade de individuos cunha lingua, territorio, vida económica e idiosincrasia colectivos, con vínculos culturais e historia común". Tanto Bretaña como Asturias cumplen esta definición. Polo tanto paréceme inxusto que se cambie isto.

Norrin_Strange

Se nos atamos á definición de diccionario esa definición é moi ampla, e polo tanto inútil. Os albaceteños poderían ser nación ¿? Prefiro que decidan os máis veteráns. --Adalbertofrenesi 17:15, 15 xuño 2006 (UTC)

  • Tes razón todo o que dis, pero nación é un termo que, para ser incluído nunha enciclopedia, debería, na miña opinión, ser oficial. No caso de Escocia, Inglaterra e Gales, creo que son oficialmente nacións; pero ningún organismo oficial español recoñece a Asturias como nación, nin sequera a Cataluña (mentres non se aprobe o Estatut). Por certo, isto recórdame que nos artigos Galiza e Galicia (o outro, Galicia - Galiza utiliza nacionalidade histórica) lle chamamos nación a Galicia. E, ante todo, debemos de ser coherentes e, se lle chamos a Galicia nación, non borrar chamarlle nación a Asturias se alguén quere facelo (aínda que na miña opinión era millor respetar os termos oficiais). --O Tin -- Contradíceme se te atreves 17:22, 15 xuño 2006 (UTC)
  • Ningún membro do Parlamento asturiano reclama a definición de Asturias como Nación. Só unha pequena parte da poboación, sen representación parlamentaria, o fai. A lingua (neste caso a asturiana) é un dos máximos elementos diferenciadores dunha nación, e neste caso non está extendida polo territorio e nin ten status oficial no Principado, por non dicir moitas cousas máis... Sería inxusto para os asturianos dicir que Asturias é unha nación cando nin sequera unha parte representativa da sociedade asturiana o reclama. No caso de Galicia hai un sentimento popular apoiado polos dous partidos políticos do actual goberno, os cais representan a máis da metade da sociedade galega, que está dacordo en recoñecer a Galicia como unha nación. --PortoFaládeme aquí 18:23, 15 xuño 2006 (UTC)
  • Non me gusta entrar neste tipo de discusións porque penso que requiren moita enerxía cando hai unha chea de temas que están abertos e necesitan atención. Ademais dificilmente se pode atopar unha solución satisfactoria para todos. A cuestión principal ten que ver cun dos principios fundadores da Wikipedia, o Punto de Vista Neutral (Wikipedia:Neutral point of view -en inglés-), iso significa que temos que renunciar a un punto de vista propio en busca da neutralidade, incluso ás veces procurando unha redacción aséptica. Todo iso vai en beneficio da credibilidade do proxecto e mesmo fai que sexa útil. A cuestión sobre si utilizar o termo nación ou non referido a certos territorios penso que ten que ver máis con cuestións xurídicas que con outro tipo de consideracións. Segundo iso chamar nación a Asturias sería inapropiado, e no caso de Galicia, País Vasco e Cataluña utilizar a expresión Nacionalidade Histórica debería ser suficiente, sobre todo tendo en conta que segundo as declaracións dalgunhas das persoas que redactaron a Constitución de 1978 ese termo agocha precisamente o sentido de Nación. No caso de Cataluña axiña saberemos se incorporar Nación está vixente ou non. Fago todas esas consideracións independentemente da miña opinión personal, de feito espero que a redacciónn desta mensaxe non de a entender que sexa unha ou outra. O que si creo que se pode facer para solucionar o tema e mellorar os artigos Nación, Nacionalidade Histórica e mesmo chegar a un acordo sobre o contido dalgúns artigos aos que afecta este debate e nos que están abertas outras discusións tanxenciais. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:29, 16 xuño 2006 (UTC)

[editar] Cornualles-Kernow

Xa fixen a páxina Cornualles-Kernow. O problema é que en moitos casos hai tamén a entrada "Cornualles" que hai que dirixir cara a "Cornualles-Kernow". Eu non o fixen porque non sei. Por favor, que alguén o faga. Norrin Strange.

[editar] Rematou a primeira fase da revisión de imaxes, comeza a segunda

A primeira fase da revisión de imaxes rematou co marcado e clasificación de centos de imaxes. Quero dar as grazas a Rocastelo e Lmbuga polo enorme traballo feito para conseguir marcar todas as imaxes pendentes. Comeza agora a segunda fase coa revisión das imaxes Sen Licenza e Sen Orixe. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:50, 23 xuño 2006 (UTC)

[editar] Wikiproxecto NBA

Pois iso, para facer, digamos..., oficial o traballo que estou -e continuarei- a facer coa NBA, creei este Wikiproxecto. Xa sei que quizá non é dos máis necesarios na Galipedia, pero é o único no que ademáis de traducir, podo ampliar algo. Un saúdo. --Fryant 03:54, 27 xullo 2006 (UTC)

[editar] Elección para o Consello de Administración (Board of Trustees)

Ata o xoves 20 de setembro está aberto o proceso de votación para substituír a Angela (que dimitiu recentemente) no Consello de Administración (Board of Trustees) da Fundación Wikimedia. O Consello encárgase de axudar a marcar as directrices da Fundación e de tomar descisións coma aquelas referidas á distribución dos fondos.

Para poder votar é preciso ter realizado 400 edicións como mínimo. Só pode votarse desde un dos proxectos aínda que se teña ese número de edicións tamén en outros. É moi importante participar porque dita participación serve para comprobar a implicación dos proxectos locais no conxunto dos proxectos Wikimedia, por iso anímovos a que emitades o voso voto. Quedo á vosa disposición para aclarar calquera dúbida. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:07, 1 setembro 2006 (UTC)

Non sei como cambia-lo aquel que parece en cada páxina, pero vou intentar traducir a páxina das eleccións (candidates 2006/Gl) en Meta.--Dannycas 08:37, 2 setembro 2006 (UTC)

Non sei como cambiar nada en Meta, pareceme moi complicado. --Dannycas 08:49, 2 setembro 2006 (UTC)

Creei a páxina meta:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2006/Gl para comezar a tradución galega das páxinas referidas á elección. A partir de aí podemos ir creando o resto das páxinas que faltan se somos capaces de facer todo o traballo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:58, 5 setembro 2006 (UTC)

non teño moito tempo para ler todos os programas, sabedes se hai algún candidato especialmente sensibilizado coas linguas minorizadas?. Graciñas.--Nanotrasno 12:07, 6 setembro 2006 (UTC)

Estamos traballando en Meta na tradución das presentacións de cada candidato, en canto estean listas poremos un enlace aquí. Se houbera tempo quizais se pudera facer un resumo do conxunto dos candidatos (non o aseguro). Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:18, 6 setembro 2006 (UTC)

[editar] Importación entre wikis activada

Desde hoxe a importación entre os proxectos en galego está activada (Galipedia, Galizionario, Galicitas, Wikisource, Galilibros), iso signfica que poden transferirse automaticamente páxinas entre os wikis sen perder o historial de edicións. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:44, 16 outubro 2006 (UTC)

[editar] Blog da Galipedia

Os 20.000 artigos trouxeron outro espazo para a reflexión e o debate, o Blog Galipedia. Está en http://galipedia.blogspot.com Abriu hoxe precisamente coa nova do artigo 20.000. Por certo, tamén hpode verse outro logo novo alí. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:48, 5 decembro 2006 (UTC)

[editar] Políticas

Atallo:
WP:TPO

A sección políticas de A Taberna úsase para a discusión e propostas sobre políticas e normas que xa existen.

Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os simbolos obteñense coas teclas Alt+126 repetindoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).

Comezar un novo tema na sección políticas

A Taberna
Novas editar
Políticas editar
Técnica editar
Propostas editar
Axuda editar
Xeral editar
Seccións

[editar] Arquivo de Políticas

As discusión antiguas móvense provisionalmente a esta páxina. As discusións arquívanse durante certo tempo, logo se é necesario pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.

[editar] Sumario de anuncios antiguos

  • Aquí estarán os títulos dos temas tratados con anterioridade.

[editar] limitación para cambios e máis

No derradeiro wikizine que recibín di que xa está lista en todas as wikipedias a limitación de cambios, e máis cousas interesantes:

"[Semi-protection] is now active on all wikis. Semi-protection of a page prevents unregistered editors and editors with very new accounts editing that page. "Very new" is currently defined as four days. Sysops can change the status of a page. Making a policy to use this on your wiki is advisable http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.misc/26616 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Semi-protection_policy - for policy inspiration for your homewiki"

Tomamos algunha medida no sentido de prohibir cambios á xente nova? creédelo convinte? Eu en principio non o tomaría en consideración, pero...

Xa hai unha nova 'fundación wikimedia' nacional. Coido que hai que ir tomando nota para non ter que repetir o tema do nome do dominiode galipedia... http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikimediauk-l/2006-February/000401.html http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_UK http://wikimedia.org.uk/--Agremon(contacto) 20:30, 1 marzo 2006 (UTC)

[editar] Nomes dos Papas

  • Na Categoria Papas a maioría teñen o seu nome seguido de (Papa) (Adeodato I, Papa), pero alguns non (Anacleto I). Ve-se conveniente uniformizar isto (pódese empregar un bot)? Xosé(✉) 15:20, 5 maio 2006 (UTC)

[editar] Portugal

Como pais irmán que é noso...non sería factible, o relacionar máis esta versión e a outra? (portugués)...

Plateoo po-lo seguinte.

Todos sabemos bem a facilidade de entende-lo portugués que temos po-la altiiisima semellanza entre as nosas línguas (xa non quero nin entrar se é unha ou dúas, pra non politiza-lo tema, iso se queredes vos comezar...)

E o Galego, inda que non somos aínda legalmente un pais lusofono...na realidade así é....

E se cooperáramos ou xuntaramos dalgún xeito amba-las páxinas...teríamos un número moi importante de artigos máis.

Ollo que non digo fusionalas nin nada así. Digo que direitamente poidamos compartiren a base de datos, pero cada unha mantendo a súa autonomía. Para evitar problemas de distintos puntos de vista dos galegos e os Portugueses sobre algún tema concreto.

Coido que temos moito que gañar con isto...e nada que perder...

so o "deixo caer" a ver como opinades... Luimipi 21:47, 5 maio 2006 (UTC)

¿Como suxires xuntar as bases de datos? Eu non son administrador, pero dame que a única forma de xuntalas é fusionándonos, e habería moita xente en contra diso. Creo que o mellor que se pode facer, se tan país irmán e tan parecido é e empezar a coller artigos en portugués a toda leche e pasalo a galego. De feito, coido que sería máis doado facer un traductor automático Portugués-Galego que <OutraLingua>-Galego, e só habería que revisa-los artigos.

--IvanPerez 12:41, 14 maio 2006 (UTC)


  • ¿Qué tería de bo e que tería de malo facer o que propoñía Luimipi? --O Tin 20:30, 9 xuño 2006 (UTC)


Este é um assunto já discutido na Wikipedia Lusófona ([3]). E na minha opinião, não daria resultado. É verdade que as línguas são bastante semelhantes... mas confesso que tenho dificuldades em perceber seja o que for em galego, e creio que qualquer português ou brasileiro tambem. Por isso, repito, acho que não ia dar resultado =)

(Peço desculpa por escrever em português de Portugal, e não em galego, mas se tentasse, o resultado seria horrível =D) --Guta G 01:48, 6 agosto 2006 (UTC)

[editar] Suxerencias e indicacións para artigos

Onte, navegando pola wikipedia atopei que Modelo de programas informáticos estaba sen facer. Como non tiña totalmente claro qué era o mellor, decidín abri-la páxina de discusión e comezar a facer anotacións das cousas que pensaba que debían aparecer no modelo de doutras que non, xustificando cada caso.

Hoxe, cando entrei outra vez, atopei esta mensaxe na miña páxina de discusión persoal:

Oi Ivan. Creio que aqui não é o melhor lugar para se publicar alguma coisa, visto que a página
(a Wikipedia) nem existe. Talvez se você expor o assunto na Taberna... Até   mais.
--Slademsx 03:47, 14 maio 2006 (UTC)

¿Que é mellor? ¿Utilizar as páxinas de discusión para comentar cousas sobre o artigo ou utilizar A Taberna? Aínda que A Taberna é un bo sitio por estar todo centralizado, eu penso que é moitísimo mellor utilizar as páxinas de discusión de cada artigo para facer anotacións sobre eles, básicamente porque é moito máis probable que unha persoa que comece o artigo de 0 vexa as anotacións da páxina de discusión e que non vaia á Taberna a ver se alguén dixo algo.

--IvanPerez 12:35, 14 maio 2006 (UTC)

  • O comentario é porque a páxina non existe (refírome ao artigo ao que vai asociada a páxina de discusión), e acceder a ela e moi difícil se non se fai desde os cambios recentes (que só se pode facer ao principio) ou facendo unha busca por ela expresamente. Polo tanto, tal como está agora pasará desapercibida a maioría dos colaboradores. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:41, 14 maio 2006 (UTC)

Tamén aparecería en páxinas sen ligazóns a elas (orfas), aínda que ese non sexa un bo método de busca. Quizais estaría ben ter algunha páxina especial que fose Páxinas con talk aberto sen artigo existente. Iso axudaría a atopalas. O problema é que nun caso e noutro hai información de discusión difícil de localizar. Quizais unha ligazón desde un sitio ao outro facilitaría a súa localización; desde a páxina de talk ao lugar onde se este a discutir ou viceversa (desde a taberna á páxina de discusión). --IvanPerez 22:32, 14 maio 2006 (UTC)

[editar] Partido Galeguista

EStou lendo diferentes novas sobre q o vello PG rexurde con outros nomes e xente. A verdade q me fago un pequeno lio, Teñen algo que ver co partido de Castelao e Boveda??

saudos a tod@s

Klisto

  • Respondo só aquí porque non te identifico a páxina de discusión de usuario. A idea que eu teño (por parte dun amigo meu afiliado ao BNG) é que Manoel Soto Ferreiro, ex-alcalde de Vigo, é o único herdeiro legal que pode utilizar o nome do PG. A ver se averigüo algo e aviso.
  • Iso non é así, é o seu Presidente o que é "herdeiro legal" do nome...Manoel Soto entrou inda moiiiito máis tarde, é Xabier González o Presidente. non o Secretario Xeral. Iso fixo...cando falei con el contou máis ou menos a historia, inda que non recordo bem todo o tema...iso si que o recordo.--Luimipi 16:36, 20 xuño 2006 (UTC)
  • no rexistro de partidos políticos eu vira fai anos que o dono das siglas era alguén de Verín, e este houbo de vendelas hai 2 anos como muito ao partido de Soto. Segundo se comentan estaban carillas.

[editar] Como se procede con artigos falsos?

É o que sucede con Capital (política), que non ten nada dentro. Elimínase? Déixase? O seu autor non está rexistrado. Desculpade se esta pregunta non é pertinente aquí: son algo novel aínda.--Xabier Cid 10:47, 12 xullo 2006 (UTC)

[editar] Como se fai cos títulos dos discos (e dos libros)?

Os títulos en galego escríbense todo con minúsculas, agás a primeira. Pero para as entradas dos wikiartigos póñense comiñas simples, ou dobres, ou nada?--Xabier Cid 12:25, 13 xullo 2006 (UTC)

    • Posibelmente a información que procurades está no Libro de estilo. Se non é asi, explicade o caso concreto e ampliarémolo. Xosé(✉) 14:11, 13 xullo 2006 (UTC)
    • Pois polo que di o libro de estilo, non debería levar comiñas nin nada. Okei. Está perfecto. De todos os xeitos, quizais se podería explicitar no libro de estilo, para evitar ambigüidades, ao igual có das maiúsculas internas (é dicir, non con maiúsculas en cada un dos substantivos: non 'Agora é Sempre'* senón Agora é sempre). Quen podería facer iso?

[editar] O meu libro de "istilo"

  • Expreso a continuación a miña opinión, que máis ou menos reflicte bastante o que lembro da ortotipografía hispánica:
  • TÍTULOS
    • Os títulos mencionados de libros (obras literarias, científicas, de referencia ou non), de discos ou de filmes deberían ir en cursiva no texto doutros artigos, pero sen ningunha marca nos encabezamentos ou nomes dos wikiartigos: Helene Hanff escribiu 84, Charing Cross Road;
    • Os de programas informáticos, pola contra, non: Calc é do OpenOffice (por certo, acabo de deixar unha nota na súa páxina de discusión para que ma aclare algún informático); o xogo (do) Tetris;
    • No caso dos artigos nos que conste o libro ou revista, van entre comiñas en redonda e o libro en cursiva sen comiñas: "An overview on cognitive grammar" é un artigo de Ronald Langacker no libro colectivo Trends in language;
    • Todo isto con moito máis motivo se o título está en galego, portugués ou castelán, para non confundirse co texto. Noutras linguas menos transparentes é algo (só algo) máis facultativo: Karl Marx escribiu Das Kapital (mellor ... escribiu Das Kapital); Antonio Machado escribiu Campos de Castilla*;
  • MAIÚSCULAS
    • Nas linguas románicas (que eu saiba) só se pon en maiúscula a primeira inicial; en cambio no inglés póñense tódalas palabras léxicas ou polisílabos, é dicir exceptúanse preposicións monosilábicas (Xa vai o griffón no vento fronte a A King for a Day, a Fool for a Lifetime), aínda que en inglés hai cada vez maior tendencia a poñelas todas: A King For A Day, A Fool For A Lifetime, cousa que me parece horrenda (para iso están as cursivas, nonsí?). Isto non vai en prexuizo das maiúsculas dos nomes propios (El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha ou mesmo de La Mancha);
  • COMIÑAS
    • As comiñas latinas (algo así coma <<>>, pero ten que haber un símbolo simple) deberían ser as de uso oficial para referencias e citas: Foi Víctor Manuel* quen cantaban aquilo de <<el abuelo murió allá en la mina>>; sobre todo se se cita noutra lingua dentro do corpo do texto (como cada vez é máis habitual na literatura científica);
    • As citas ou textos que deban ir con comiñas e que estean dentro das anteriores irán con comiñas rectas: cando Manolo García cantaba que <<dicen que "el que canta su mal espanta">> referíase a un refrán... (non se me ocorre outro exemplo mellor);
    • As comiñas rectas inglesas ("") veñen sendo habituais cada vez máis para substituír as latinas: VM cantaba que "el abuelo murió allá en la mina"; Isto vese cada vez máis en El Pais ou El Mundo, puntas de lanza do estilo en español cos seus manuais ou libros de estilo;
    • As comiñas simples (' ') úsanse en lingüística e xeralmente (como as barras e os corchetes para o seu caso) para marcar significados: Kirkjubaejarklaustur está composto de kirkju, que significa 'igrexa', baejar e klaustur, que significa 'claustro';
    • Na literatura non especializada considero aceptable que se simplifique usando as dobres (simplifique para evitar a multiplicacións de signos que crearían confusión no lector: Kirkjubaejarklaustur está composto de kirkju, que significa "igrexa", baejar e klaustur, que significa "claustro";
    • Coma no epígrafe da miña intervención, asumiría tamén o seu uso para citar xiria, fala popular, expresións, vulgarismos ou calquera outra secuencia lingüística (oral ou escrita) que sexa obxecto de comentario (meta)lingüístico;
  • TIPOS DE LETRA: en xeral son moi pouco partidario de usar diferentes corpos (ou tamaños ou altos) de letra (ou fonte), agás o estipulado para o cursiva e os usos facultativos nos epígrafes, que os determina o editor. En concreto só usaría a negriña para remarcar algo se se fai con certa periodicidade, pero non de subliñar constantemente todo: no texto da última ligazón, Kirkjubaejarklaustur, hai un exemplo disto editado por min un chisco contraditorio, pero bebo güisqui DYC e gozo coas miñas contradicións (non podo dicir disfruto porque non está no VOLG);


* Notas a Víctor Manuel e Campos de Castilla: os nomes non-galegos ou de orixe non galega deberían deixarse coma son agás que:

  • sexa necesaria a transliteración;
  • sexan nomes internacionais (salvo de unidades de medida), de reis e raíñas, de emperadores e emperatrices, de papas e papisas e doutra cousa máis que agora non me lembro;
  • sexan nomes que existen traducidos na tradición escrita: Londres, París (con til), Dublín (ídem); isto é sobre todo para nomes de países e capitais; Nisto en concreto eu disinto profundamente pola pobreza cultural que denota e/ou provoca;

Pero creo que isto xa foi sometido a votación nalgún dos seus termos e creo que non procede reabrir este debate totalmente;

Tamén habería que falar algún día das referencias bibliográficas:

  • Autor, I. (ano) Título. Lugar: Editorial.
  • Título. Autor. Editorial, lugar. Ano
  • ...

Por certo, os número maiores de 999 van por lei (RD 1317/89 do BOE nº 264, do venres 3 de novembro de 1989) con punto ou con nada (nunca con coma como en inglés, que deixa o punto para os decimais, coma que en castelán e galego só será para distinguir a parte enteira das décimas, sendo así coma abaixo e non apóstrofe arriba, aínda que é o que se ensina na escola) e salvo que sexan anos (obrigatoriamente sen punto e sen nada):

[editar] Sobre as referencias de preferencia léxica e adaptación de terminoloxía, neoloxismos, xenismos e outros ismos

Quería abrir o debate ou polo menos sondar (que para iso viña de visita antes de meterme neste percal), do tema dos dicionarios. Como lle dixen a User:Lmbuga, teño tres opinións (como lingüísta, como técnico normativizador no traballo e outra persoal) sobre cales deben ser os dicionarios de referencia:

  • O único aceptable (e coidado que non digo aceptado) como norma é o VOLG, publicado por fin hai pouco pola RAG e o ILGa;
  • Non está aceptado porque a lei non o sanciona (si as NOMIG, que aparecen no DOG). A pesares de non estar asumido de iure, si está asumido de facto;
  • O que digan outros dicionarios non é vinculante, a pesares de que haxa xente que o asuma como tal: "o que non aparece no dicionario non existe";
  • Máis sangrante é a consideración do VOLG e mesmo do dicionario da RAG: hai xente que opina (e isto si que se pode considerar unha opinión) que "o que non está no dic. da RAG non é normativo". Mentira. O que non esta no dicionario da RAG non está no dicionario da RAG e punto. O corpus da RAG non chega a 30.000 entradas e con iso non se pode falar tódolos días. O único ó que obriga este dicionario a que se aplique o si está ortograficamente e morfoloxicamente incluído, pois son unha aplicación das NOMIG: como aparece "cansazo" non se pode escribir "cansancio"; como está "ouro", non se pode escribir "oiro"
  • Coidado que digo "non se pode escribir": oralmente podes falar como queiras (as NOMIG non son fonéticas e non poden selo);
  • Como pauta de comportamento xeral acepto o que din os popes da Facultade de Filoloxía Galega de UVigo: "se está na túa fala, así será (e existe e pódese dicir)"; as únicas excepcións son hiperenxebrismos e castelanismos como os extendidos "Deus", "semana", "abuelo", etc. Agora de memoria non me lembro que estipula exactamente sobre lusismos (que sei que foi modificándose a postura dende 1981 a moitas máis cesións das que a xente cre), arcaísmos (que existen recuperados: "albanel") e dialectalismos (que tamén aproveita: "zorra");

Pois ben a pregunta é: cal dicionario usariades coma referencia? ;

  • Xerais da Lingua (aprox 1989) laranxa;
  • Xerais da Lingua (aprox 2004) laranxa pero novo, cos cambios de norma do 2003;
  • Gran Diccionario Xerais da Lingua (2000) azul escuro con letras na capa, 2029 páxinas pola norma vella, aprox. 180.000 entradas;
  • Diccionario Ir Indo da Lingua (2000) azul claro;
  • Diccionario da RAG (?) verde, lexicograficamente o mellor pero moi pequeno en corpus;
  • escolar de Obradoiro-Santillana (?);
  • Estravís de Sotelo Blanco (?);
  • Cumio;
  • Diccionario de diccionarios 3ª edición, de Antón Santamarina & al.;
  • Franco Grande de Galaxia 17ª edición (vermello ou marrón);
  • outros máis

Simplemente é unha sondaxe, podedes responder con {{concordo}}, {{discordo}} e {{neutro}} que aparece coma Concordo, Discordo e Neutro. Despois desta longametraxe, espero non tervos aburrido coa miña opinión e que polo menos sirva para algo. Saúdos. --Sobreira (responder) 17:06, 14 xullo 2006 (UTC)

  • Ningún dicionario é perfecto, porque incluso o VOLG ten erros que van subsanando de edición en edición. Polo tanto, creo que os dicionarios teñen que ser unha boa ferramenta de referencia (ía berrarlle a Lmbuga pola categoría baloncesto, no canto de básquet, mirei o dicionario e calei), pero non un arame de espiñeiras ou un pastor eléctrico que nos coute os movementos. De todos eses, ademais, eu uso e síntome moi cómodo co GDXL, ao que considero sen dúbida o mellor malia todas as inercias que arrastra.--Xabier Cid 11:44, 15 xullo 2006 (UTC)

Neutro Non quero que se me malinterprete polo que vou dicir aquí. O que especifica --Xabier Cid xa ten un fundamento máis forte coma resposta. Pero tamén temos que ter en conta que a RAG antes de publicar o seu diccionario en galego, primeiramente tivo que lanzarse por ahí a falar coa xente vella e tratar de dilucidar o que interpretaban ante certas palabras ou ven, ver como se denominaban certas cousas en certos lugares. Coido que dende o meu punto de vista abonda con que o usuario contribua en galego, xa que iste proxecto non pretende ribalizar nen suplir a outros e polo que temos que conformarnos co que deixemos aquí sirva de proveito a xente que non ten recursos e, de paso, a xente de mañá. Vivimos en mundos moi diferentes polo que un xeito de expresión dun lugar pode parecer unha blasfemia noutro pero o galego é así polo que temos que ir acostumándonos. Grazas o compañeiro User:Lmbuga, cuia licenciatura está na lingua (amén doutras cousas) e que, tamén se vé abocado a reciclarse cada certo tempo con cursiños intensos de lingua para, grazas a iles pordernos axudar botándonos unha man. Tede en conta que sexa cal sexa o diccionario ou enciclopedia en galego que nos axude nas dúbidas nosas ou nas de outros o galego ha de seguir recibindo palabras novas en reciclándose máis, polo que parte das nosos artigos que fumos facendo vanse ver revisados de novo en todo o seu contexto; polo que certo día nos imos sentir como verdadeiros pailanes dixitais (contándome eu coma primeiro) que ven que aquél galego que aprendimos na escola xa no era o que é. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 13:27, 15 xullo 2006 (UTC)

  • Vou comprar o Volga, pero seguirei usando varios dicionarios, inda que, sen dúbida, respectarei especialmente o que este poña.

Como ben dis, que unha palabra non estea nun dicionario non quere dicir que non exista. Como mínimo pode ser unha variante dialectal (véxase o vocábulo xorima na entrada chorima). Coincido con aqueles que consideren que se unha palabra se di (agás barbarismos, hiperenxebrismos e vulgarismos), existe. Así a todo, considero que se non aparece en ningún dicionario é conveniente, se é posible, facer unha especificación da zona en que é empregada.

Por exemplo, cando se faga a entrada peido, gustaríame incluír que en áreas de Ribeira (Castiñeiras) e tamén en Muros se di torreta (o de Muros lembro que mo dixera Henrique Monteagudo cando lle comentei o de Castiñeiras). Cando a palabra só se rexistra nunha área moi pequena (por exemplo, romaniños por cabazas en Castiñeiras, Ribeira) creo que ese vocábulo non debe aparecer na primeira liña do artigo; pero non o teño claro.

Para min, o que non apareze nun dicionario existe sempre que un usuario merecente de creto diga que exista. En caso de que polo motivo que sexa ese usuario estea confundido, ou alguén pense que está confundido, velaí está as páxinas de discusión dos artigos.

Os dicionarios son unha ferramenta para facer valoracións. Non só temos que respectar a lingua e o corpus da lingua, tamén hai que respectar o falante. Non serei eu -espero- o que teña unha disputa por motivos lingüísticos. A lingua únenos, non debe separar. A lingua é a ferramenta que nos fai sentir cómodos e, se os usuarios están cómodos, beneficiamos á lingua, sempre e cando esteamos abertos ó diálogo.

Posto que considero que o nivel comunicativo que hai na Galipedia (en comparación con outras wikipedias) é excepcional, non me parece preocupante ter ou non ter un único (ou varios) dicionarios de referencia que sexan aprobados expresamente. Inda que aceptaría que así se fixese. Neste sentido, para min, o que diga o Volga vai ir a misa, estea ou non estea de acordo, polo respecto que lle teño as autoridades que o compuxeron. Pero o que non estea no Volga pode perfectamente ser galego correcto se o dicionario non o sanciona. De aí que conveña utilizar dicionarios con máis amplitude terminolóxica e, cantos máis, mellor (Iso si, eu non lle teño respecto ó Franco Grande que o meu pai comprara nos anos 70, pero todo é dialogable).

Non sei se aportei algo que realmente axude. Cando menos, espero ter conseguido expresar a miña maneira de sentir. Por outro lado desexo manifestar que estou encantado de que cada día haxa máis usuarios que poidan ser unha referencia e unha axuda para cuestións de linguas. Iniciativas, como as de ofrecerse na páxina persoal neste sentido, parécenme loables, pero todos temos algo que dicir, con maior ou menor razón, cada un desde o seu nivel e realidade: O diálogo e acadar que os usuarios estean cómodos e se sintan respectados é, na miña opinión, o fundamental. Parabéns a todos --Lmbuga Commons - Galipedia 13:54, 16 xullo 2006 (UTC)

[editar] AVISO IMPORTANTE SOBRE TERMINOLOXÍA

Traballo no Termigal. Temos un servizo de consultas que resolve problemas, normalmente de tradución, como por exemplo como se di en galego a sentadillas, hornaveque, escanear, warrant ou cousas enrevesadas e peregrinas deste estilo. A maior crítica doutras institucións normalizadoras externas (SNL, tradutores, roldas, etc.) é que non publicamos, como o Termcat, as nosas bases de datos e que non existimos máis que en varias publicacións contadas e nunha única páxina de Internet no CIRP. Sempre buscamos superar esta situación e agora a Galipedia supón unha oportunidade interesante.

Acabo de falar co noso xefe e deume licenza para o seguinte: cando os termos entren pasen o primeiro proceso de avaliación (antes da Comisión de validación) poden ir aparecendo na Galipedia baixo o selo do Termigal (sempre denominados coma proposta). Para facilitalo creei o este template (clasificado ademais na categoría correspondente), que está aplicado como exemplo no termo bugui. Por iso vos pido colaboración para que entre todos (sobre todo eu, pero tamén administradores e wikipedistas habituais) velemos polo uso apropiado desta ferramenta, debido a que isto ten implicacións oficiais (benvidas e positivas, pero rigurosas). Por suposto quedamos ó voso dispor para as vosas consultas terminolóxicas (sen colapsar, por favor) no correo termigal(arroba)cirp.es ou no tf. 981542653.

  • --Sobreira (parlez) 12:18, 31 xullo 2006 (UTC)
  • Por certo, para quen queira o VOLG versión 2006 en Microsoft Access, que avise.
  • Pois agora que o vexo, creo que preferiría unha marca algo máis discreta. Ou sexa, paréceme ben un carimbo de calidade, pero creo que debería perfeccionarse a marca, que fose algo como unha licenza de imaxe, de xeito que se alguén quixese saber que é iso de 'termo sancionado polo Termigal' puidese clicar e abrir en páxina nova para saber qué significa exactamente iso, que é o termigal e qué capacidade sancionadora ten. O exemplo de pestana (internet) é significativo, pois é máis relevante o comentario lingüístico cá propia información sobre o termo. Polo resto, os meus parabéns. --Xabier Cid 14:56, 31 xullo 2006 (UTC)
  • Paréceme moi interesante o do Termigal. Creo que lle ofrece á Galipedia unha oportunidade de acadar unha maior seriedade. Así a todo desexaría facer unhas puntualizacións:
-A explicación desenvolvida non me parece suficiente. ¿Cal é a extensión de vocabulario á que se lle vai incorporar esa etiqueta? Non me parece adecuado colocarlle a template a tódolos termos da Galipedia. ¿Só se aplicará ós tecnolectos? ¿Só a palabras de nova incorporación dentro dos tecnolectos? ¿Só a palabras de que tipo?
-É preciso ter claro que non tódalas palabras do Termigal van ter necesariamente cabida na Galipedia. Algunhas como o termo Bugui -é a miña opinión- deberán ser trasladadas se non acadan unha maior extensión e profundidade ó Galizionario. Na Galipedia só poderán estar presentes aquelas que teñan entidade enciclopédica, pois non teñen cabida as meras definicións de vocabulario. Por conseguinte, pregúntome se esta proposta non debería ter como base o Galizionario e ser aplicada na Galipedia nos casos en que exista o termo.
Commons
Commons ten máis imaxes sobre:
-Creo que o formato da etiqueta non é adecuado. A etiqueta podería ter un formato semellante á aquelas que chaman a Commons e presentar un acceso directo á Categoría onde se recollan as palabras avaliadas polo Termigal no Galizionario. Véxase a que poño na marxe dereita.
-Gustariame oír a opinión de xente que ten máis experiencia ca min na Galipedia e que están de vacacións. Inda que considero que van estar encantados coa proposta, poden pola súa experiencia (ás veces polos seus coñecementos técnicos) aportar alternativas ou novas posibilidades e perspectivas. --Lmbuga Commons - Galipedia 16:00, 31 xullo 2006 (UTC)
  • Concordo ao 100% con Lmbuga. Habería que considerar, ademais, que esta "marca" tería unha "data de caducidade" sinalada pola súa incorporación plena á lingua. Como se faría isto? Cando un número determinado de dicionarios incorporen o vocábulo? Ao cabo dun número determinado de anos? Xosé(✉) 16:19, 31 xullo 2006 (UTC)
  • O formato da caixa non é o principal problema: como se en vez de marrón ou azul fose amarelo a cadros. O importante é estipular as normas de uso e que se aclaren dendo o principio.
    • Non sei se a parte final do artigo Termigal (in progress) pode ir respondendo algo agora ou no futuro ás dúbidas sobre a autoridade que se autooutorga a institución (ou que se lle dá nun amplo sector galegófono, inda que non todos, ademais de AGAL, algún Dpto dalgunha Univ., etc., en público e/ou en privado), pero se intentará aclaralo mellor.
    • Sobre se metelas en Galip ou Wikz, de momento só está falado para o tema de Galip. Supoño que para Wikz tampouco habería problema pero tería que falalo co mandamáis. Anyway, eu traballo case exclusivamente na Galip, non no Wikz, así que niso doctores tiene la Santa Madre Iglesia que sabrán responder a esas preguntas.
    • Sobre cando e cantos termos: dependerá da velocidade de actualización. Dende logo non será en plan masivo. Como xa dixen, os termos son enrevesados ou con certa complicación: un exemplo do que teño riba da mesa é sangrado-sangría, (programa) rastreador, turno deslizante-quenda variable, guionista, almajos-Sargadelo (Suaeda fruticosa e Suaeda maritima), estribación, armario empotrado, etc.. En realidade e na práctica son todos termos dun tecnolecto determinado (edición, informática, empresa, cinematogrf., botánica, xeogrf., construción). Eu iríaos metendo a medida que nos vaian chegando consultas e poida facelo (advirto que en inverno ás veces temos un ritmo intensivo) pero en principio non engadiría as consultas dos últimos nove anos (cando vou traballar teño que dedicarme a traballar, xa veremos cando teña internet na casa:) ). En relación, a Galipedia non pode substituír a unha futura e posible base de datos propia nunha futura e posible páxina web propia do Termigal, cando se decida facela. O que aparecese na Galipedia non sería sistemáticamente o que temos nos nosos discos duros, nin podería tomarse por parte dun terminólogo externo como se fose a Biblia, pois o único autorizador é o meu xefe (como de feito pasa co resto dos artigos: a perfección non existe) e a Comisión.
    • E moita atención, Xabier Cid: nunca validado e menos aínda sancionado (na literatura científica e no habitual teñen acepcións antónimas: "contrastado e verificado" fronte a "prohibido"). O que aparece na caixa e o único que estou autorizado a usar (de momento e supoño que tamén co tempo) é proposta
    • Por certo, O exemplo de pestana (internet) é significativo, pois é máis relevante o comentario lingüístico cá propia información sobre o termo: que significa isto? é dicir, interprétalo coma positivo ou coma negativo para que estea na Galip e non no Wikz? --Sobreira (parlez) 11:15, 1 agosto 2006 (UTC)
  • Concordo plenamente con Lmbuga, e tamén na prudencia. A min hai algo que non se me axeita en todo isto, pero non sei ben o que é. Ademais do formato da etiqueta, creo que é unha cuestión de ritmo. Quero dicir, entendo que o termigal poida ter algo que dicir, por exemplo, na discusión entre Moldavia e Moldova, pero non sei se ten moito xeito que porque o Termigal decida que o coche se chama bugui e o golpe bogey haxa que crear entradas na Galipedia para eles. Vou dicir algo, e dígoo con todo o cariño posíbel cara ao Termigal, pero máis parece que o Termigal quere buscar un apoio na Galipedia para a difusión das súas propostas, do que botar unha man na Galipedia (mando bicos e parabéns, antes e despois a Sobreira polo seu traballo). Por outra parte, discrepo co carácter de sancionado (sen importancia) e insisto en que aplaudo unha marca de calidade, tipo ternera gallega, pero incluso quizais máis nas páxinas de discusión ca nas páxinas do artigo. --Xabier Cid 11:40, 1 agosto 2006 (UTC)
  • Non me gusta ter que dicir o que vou dicir, quizais porque non encontre unha maneira menos tallante de dicilo, pois suxerir, xa o suxerín. As discusión realizadas en agosto van ter que ser retomadas por enteiro en datas adecuadas, é dicir, valen de ben pouco. Non gastedes esforzos agora, é absurdo. Iso si, estou encantado coa vosa actitude e co compromiso que acadastes co proxecto--Lmbuga Commons - Galipedia 16:29, 1 agosto 2006 (UTC)
    • oh, claro, Lmbuga... a iso me refería co da prudencia...
  • Neutro Estou vendo que a cousa se escomenza a quentar un pouco, quizáis dependido dos calores do verán. Coido que todos sabedes que iste é un proxecto libre e de balde (segundo o amosa na portada). Os usuarios traballan nelo dun xeito ou do outro, quizáis porque de algún xeito se sintan vencellados o proxecto; polo que me atrevería a dicir (e sen ánimo de faltar a usuarios e institucións) que a template expresativa do Termigal, como que está de máis. Quen lle impide a esta institución colle-los termos e publica-los nunha edición de papel?. Nos miramos de fomentar a cultura a través deste proxecto (por moi pouca que teñamos) que, en algúns casos chega a xente que verdadeiramente o necesita; noutras, a maioría, soen saca-lo partido (a prol distas e outras cousas) para mirar do peto de cada un. Quizáis amoseis sorpresa por istas palabras (por moi crueis que sexan) pero, a que ven con isto falar dun "mandamáis" (e exprésase nome) e, o peor de todo, e cito textualmente: "En relación, a Galipedia non pode substituír a unha futura e posible base de datos propia nunha futura e posible páxina web propia do Termigal, cando se decida facela. O que aparecese na Galipedia non sería sistemáticamente o que temos nos nosos discos duros, nin podería tomarse por parte dun terminólogo externo como se fose a Biblia, pois o único autorizador é o meu xefe (como de feito pasa co resto dos artigos: a perfección non existe) e a Comisión." Entón que trata para esta xente ser a Galipedia. Un sitio onde poñer todas aquilas palabras que non teñan un entendemento claro?. Acaso non teñen claro que "eivado" e "tulleito" poden telo mesmo significado nunha determinada zona?. E iso que son términos diferentes. Por non seguir.... Pero se estou no certo (que o mellor non) a Galipedia non vai acadar, nin seguridade e, nin sequera un recoñecemento que extimule a moral dos que estan a traballar nela. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 20:17, 1 agosto 2006 (UTC)

[editar] política de topónimos

Só unha dúbida, porque non sei exactamente as referencias que se usan para autorizar as adaptacións de topónimos estranxeiros: porqué Róterdan (e Roterdán) pero en cambio Ámsterdam. --Sobreira (parlez) 08:33, 28 agosto 2006 (UTC)

[editar] "idioma oficial"

Como xa dixen na taberna, por que só poñemos os nomes noutros idiomas cando estes son oficiais? (con isto refírome ó caso de Oviedo, que penso que debería ser Oviedo - Uviéu). Ademáis, o inglés non é oficial no Reino Unido, e dicimos Reino Unido - United Kingdom; o sueco non é oficial en Suecia, e poñemos Suecia - Sverige... que pasa, que o asturiano ten menos "categoría" que o sueco?--Norrin_strange (Talk) 09:07, 31 agosto 2006 (UTC)

Toponimia de España
Nos títulos das páxinas úsase o nome galego xunto co nome oficial segundo a lexislación oficial. Pode consultarse no Ministerio de Administracións Públicas:
MAP - Municipios, MAP - Provincias, MAP - Illas. E toponimia oficial española e a lexislación estatal e autonómica. Fonte: Parlamento Europeo --Lmbuga Commons - Galipedia 09:49, 31 agosto 2006 (UTC)


que pasa, que o asturiano ten menos "categoría" que o sueco? Pois en porcentaxe de falantes no territorio onde se usa, e en recoñecemento oficial, sí.

¿Cal é o idioma oficial de Suecia? Se non é o sueco, é que non teñen recoñecido ningún, supoño. Pero isto non significa que non sexa o seu idioma. Pode que non teñan unha discusión aberta sobre lingua oficial do país (non sei se a teñen), e que esa sexa a fonte da non oficialidade do sueco. Tampouco EE.UU. recoñece o inglés como oficial. Vexo o teu punto de vista, e penso que nisto a wikipedia debería ser apolítica (notar o 'a' diante de política). Penso que os artigos deberían levar o nome só en galego (esta xa é, de todos modos, una discusión cerrada), e que cando se coñezan con outros nomes habitualmente nos mesmos lugares onde se coñecen co nome en galego, pois se usa unha redirección. Eu non sabía que Oviedo era Uviéu (se sospeito que pode ser Asturianu, pois hai unha wikipedia en Asturianu). Pola contra, sí sei que Xirona é Girona en catalán, que Lérida é Lleida, ou que Ourense é Orense fora de Galiza. Entendo que non se debe discriminar ás minorías, pero neste caso creo que é unha cuestión de poñer, polo menos inicialmente, os nomes que forman parte da cultura xeral.

--IvanPerez 15:58, 16 setembro 2006 (UTC)

[editar] Elección de artigos a crear

Levo moito tempo vendo que se inclúen artigos sobre pequenos concellos e municipios (eu mesmo introducín algunha información ao respecto) pero, ¿non deberiamos centrarnos máis en cubrir os artigos básicos? Considero que un artigo é básico cando é común a tódalas wikipedias que tomemos como referencia. Por exemplo, Baloncesto é básico, Salceda de Caselas non. A verdade é que isto é unha pregunta máis ca unha proposta. Quero saber qué opinades, qué debería ser a galipedia. Se deberiamos centrarnos en Galiza e partir de ahí, ou se deberiamos centrarnos no que outras wikipedias teñen e deixar as cousas que non teñen como menos prioritarias. Personalmente vexo pros e contras a ambas posturas, se ben a primeira significaría que hai moita información dispoñible para seren traducida. Desde logo, a elección sempre será da persoa que crea cada artigo. Se eu quero crear un artigo sobre Salceda (coido que xa debe existir, non o comprobei, espero que o autor, de habelo, non tome isto como algo persoal) ninguén me debería dicir que non podo. Pero poderiamos dar mensaxes coas preferenzas, igual que Jim Walles di cousas como "mellor calidade que cantidade".

  • Ti mesmo xa te das a resposta en parte das túas dúbidas, pero polo xeral; moita xente que compra unha enciclopedia gustaríalle que aparecese o seu concello e, a poder ser, o seu pobo ou aldea. Emporiso nos leva a pensar que neste proxecto ai que traballar o 50 % en metade, unha parte para a casa en outra de cousa allea. Se tí elixes copiar dende fora para o proxecto, é eleción túa, pero no esquezas de verifica-los datos con outras fontes de orixe (outras wiki's, enciclopedias de papel, libros sobre o tema, artigos e prensa, e como non, tamén en cd's). Trátase con elo de minimiza-los erros verquidos por outros usuarios aposta ou sen causa de coñecemento e, de paso, se é posibel, amplia-lo contido do artigo. Saudos. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 06:02, 17 setembro 2006 (UTC)
Non acabo de ver o problema... --Adalbertofrenesi(fala) 06:03, 17 setembro 2006 (UTC)
  • Con deixar que a xente escolla o tema que quera, xa irá a cousa variada...Pois non se trata de ser un "catálogo de cousas galegas", nin ser unha mera traducción ó galego doutras wikis,...por iso está bem o de que cada cal faga o artigo do que máis lle pete. Un pode ser moi "galeguista", e face-lo todo sobre galiza, e outros máis cómodos ou prácticos e traduci-los...todo iso mellorará por igual esta wiki.

saúdos.--Luimipi 09:36, 19 outubro 2006 (UTC)

[editar] Colgado por user:Oscarpc21 na zona de probas:

[editar] Recomendacións para nomear unha nova páxina

  • Asegurádevos de que o nome que ides elixir é único. Se xera un artigo novo e desexa asignarlle un título que se corresponde con outros conceptos, susceptibles de ser tamén artigos, non utilice ese nome en exclusiva para o seu artigo, elixa no seu lugar un nome alternativo, a ser posible de uso común, para que se diferencie dos demais.
  • Fai redireccións. En xeral, os artigos deberían residir no nome máis comúnmente empregado para o tema sobre o que o artigo fala. Outros nomes menos utilizados, pero que poderían ser referidos, deberían nomearse no artigo e ser páxinas de redirección.
  • Vixía os acentos gráficos cando fagas un título porque é fundamental sobre todo nos casos nos que unha palabra cambia de significado segundo leve til ou non.
  • Nomes de persoa. Utilice o nome máis coñecido pero á vez máis completo da persoa. Se hai nomes alternativos, pseudónimos, se a ortografía é variable ou o nome se pode escribir habitualmente en varias linguas, escoller a forma máis corrente en galego, e facer redireccións desde as outras.
    • Se unha persoa é máis coñecida polo seu nome artístico ou pseudónimo, emprégao para nomear o artigo.
    • Para nomes en galego e castelán, usar as dúas maneiras, sempre que sexa posible. Tamén é conveniente facer unha redirección.
  • Topónimos. Emprega as versións galegas dos topónimos do territorio de fala galega (Ourense, Sanxenxo ... e nos que non se fala galego pero existen topónimos galegos que se usan tradicionalmente (Xapón, As Palmas ...) emprégaos no título e engade un guión e o nome no idioma local. Exemplo: Xapón - 日本

Despois haberá que redireccionar os artigos co nome no idioma local para facilitar as buscas.

  • Seres vivos. Emprega os nomes en perfecto galego, e se non sabes a forma correcta dalgunha especie pregúntaa ós outros usuarios da Galipedia.

Non sei se o facía conscientemente, pero o lugar para colocalo é aquí. --Sobreira (parlez) 23:45, 16 outubro 2006 (UTC)

[editar] Administradores

Son algo novo aquí, e de feito nin sequera estou rexistrado. Precisamente por iso, quería saber que tipo de normas se seguen cos administradores: quen pode selo, como pode selo, canto tempo pode selo, cal é a súa tarefa como tal, etc. Así que se alguén ten tempo e ganas, que escriba aquí un paragrafiño coa información. Gracias por adiantado 81.38.143.85 16:26, 18 decembro 2006 (UTC)

[editar] Técnica

Atallo:
WP:TT

A sección técnica de A Taberna úsase para a discusión sobre cuestións técnicas.

Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os simbolos obteñense coas teclas Alt+126 repetindoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).

Comezar un novo tema na sección técnica

A Taberna
Novas editar
Políticas editar
Técnica editar
Propostas editar
Axuda editar
Xeral editar
Seccións

[editar] Arquivo de Técnica

As discusión antiguas móvense provisionalmente a esta páxina. As discusións arquívanse durante certo tempo, logo se é necesario pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.

[editar] Sumario de anuncios antigos

  • Aquí estarán os títulos dos temas tratados con anterioridade.

[editar] Número de artigos

A separación dos números en galego é cun punto (13.999) ou cun espazo (13 999) pero o número de artigos da Galipedia segue a estar indicado cunha coma (13,999). MiguelSR 20:00, 9 marzo 2006 (UTC) Discusión

  • Tes razón é cun punto, pero non depende de nós facer ese cambio. Estamos pendentes de que nos indiquen en Meta a quen pedirlle que faga ese arranxo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:14, 9 marzo 2006 (UTC)
Só developers podem fazer esta modificação, e eles geralmente igonram pedidos considerados "pequenos". --Slade T 18:45, 12 maio 2006 (UTC)

Necesitaba meter o número de artigos doutros idiomas, e que se actualizase en automático, ao igual que fago en galego. Alguén sabe como se pode facer? --Xabier Cid 17:47, 8 xuño 2006 (UTC)

[editar] Sobre os permisos de Bots

  • Xa non é preciso ir a Meta para marcar un usuario como bot. Agora pode outorgarse ou retirarse o permiso desde os proxectos locais de acordo coas políticas do propio wiki. No noso caso temos unha tradución da versión inglesa das políticas en Wikipedia:Bots pendente de debatir e ratificar e/ou modificar. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:47, 23 abril 2006 (UTC) Engadido: isto é aplicable tamén aos outros proxectos da wikipedia en galego. Saúdos. --Prevert(talk) 18:50, 23 abril 2006 (UTC)
Sim, os burocratas podem regularizar bots em special:makebot ou makebots, não sei ao certo... --Slade T 18:45, 12 maio 2006 (UTC)

[editar] Barra de navegación

Ultimamente a barra de navegación da Galipedia está a aparecer en inglés en vez de galego. Que lle pasa? --MiguelSR 19:25, 5 maio 2006 (UTC)

  • Os técnicos actualizan o software constantemente e os administradores de cada proxecto deben entón traducir as novas expresións. O que acontece é que non se avisa desas modificacións e só se traducen cando alguén se dá conta. Xosé(✉) 19:36, 5 maio 2006 (UTC)
  • Neste caso o problema non ten que coa tradución, debe tratarse de certa inestabilidade do sistema que tamén afecta a outros wikis. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:02, 8 maio 2006 (UTC)
Você pode ter escolhido em suas preferências o idioma inglês. Para mim aparece em português por este mesmo motivo. --Slade T 18:45, 12 maio 2006 (UTC)

[editar] Pesquisas dende outra web

Remato de poñer no meu blog unha ligazón para procurar direitamente en blogalego. Hai cousa dun ano, pasáronme unha liña para poder facer o mesmo na Galipedia; é a seguinte: <javascript:Qr='';if(!Qr){void(Qr=prompt('Wikipedia en Galego. Teclea a palabra que queiras atopar',''))}if(Qr)location.href='http://gl.wikipedia.org/wiki/Especial:Search?search='+escape(Qr )+'&go=Ir'>

O caso é que téñoa no formato do blog e non me funciona. Alguén ten algunha alternativa? Alguén me podería dicir algo de por que non funciona?

Coido que ter algo polo estilo implicaría multiplicar o uso da Galipedia e o seu coñecemento, ó poñelo en ndiferentes páxinas web.--Agremon(contacto) 08:17, 8 xuño 2006 (UTC)

[editar] Reloxo

O reloxo da Galipedia está mal: mentres que a hora que escribo esto son as 15:50, aquí ponme que son as 13 e algo. --O Tin 13:51, 8 xuño 2006 (UTC)

  • Nós levamos dúas horas de adianto sobre a hora solar. No enlace Preferencias, na pestana Data e hora e no campo Desprazamento podes inserir 02:00 para ter a hora sincronizada. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:33, 8 xuño 2006 (UTC)

[editar] Creador de artigos automático

A tódols usuarios da Galipedia que vos sentírades impotentes cando tiñades que crear un artigo novo e non víades forma de facelo aparte de facer un hipervínculo e despois sacalo, preséntovos un creador de artigos automático que atopei na Wikipedia en castelán. Podédelo copiar na vosa páxina de usuario. Que o disfrutedes. Saúdos. --O Tin 16:38, 10 xuño 2006 (UTC)



El editor mágico de Wikipedia
¡Escribe o nome do artigo e editarás ó instante!
Advertencia: Utiliza sabiamente esta ferramenta


  • Esa é unha opción de MediaWiki que se pode consultar no manual de MediaWiki. A páxina concreta de Meta que trata o tema é m:Help:Inputbox. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:46, 10 xuño 2006 (UTC)

[editar] Efemérides destacadas

¿Por que non aparecen as efemérides en Portada e a ligazón leva á páxina de edición...? --Adalbertofrenesi 23:36, 15 xuño 2006 (UTC)

  • As efemérides destacadas son efémerides escollidas (entre 4 e 6, que non se refiran á actualidade e que sexan na mediada do posible sobre Galicia). Ocorre que agora mesmo hai tantas tarefas pendentes, en especial relacionadas coas imaxes, que resulta imposible atender a todo e durante varios días as efemérides destacadas quedaron sen facer (se non temos alo menos catro entradas non facemos a páxina, e ademais non collemos directamente o que hai na páxina corespondente á efeméride de ese día sen verificación). Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:55, 16 xuño 2006 (UTC)
  • Xa sei como funciona o sistema ;) A miña pregunta é: ¿por que segue a estar en vermello o hipertexto se o que referencia xa ten contido? ¿Ou é que o proceso hai que face-lo manualmente? --Adalbertofrenesi 12:04, 16 xuño 2006 (UTC)
  • Ok, a pregunta non aclaraba esa segunda parte. O que dis ten que ver coa memoria caché do navegador, estás vendo unha versión antiga que non actualizou os enlaces. Cando se borre a memoria caché ou o navegador cargue unha versión actualizada xa se verá o contido novo. O proceso é lixeiramente diferente dun navegador a outro. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:19, 16 xuño 2006 (UTC) Supoño que te refires a outro día porque as efemérides destacadas de hoxe non están feitas. --Prevert(talk) 12:23, 16 xuño 2006 (UTC)
Sí, eran doutro día e gracias. --Adalbertofrenesi 13:30, 16 xuño 2006 (UTC)

[editar] GDFL

Creei o template:DescricionDeImaxeGFDL para que nas imaxes só haxa que escribir {{DescricionDeImaxeGFDL|Nome do creador|Nome do publicador|descrición}} e xa tamén as categoriza coma category:Imaxes GFDL. Espero que adiante traballo para normalizar a legalidade das imaxes. --Sobreira (parlez) 20:44, 15 xullo 2006 (UTC)

[editar] Animais

Hai algún padrón para incluír en caixa os datos de clasificación de animais? Refírome a algo semellante a este sistema da wikipedia inglesa--Xabier Cid 09:03, 18 xullo 2006 (UTC)

  • Si que existe, pódese ver por exemplo no artigo Ñu.--AlberteSi, digame? 09:12, 18 xullo 2006 (UTC)
  • Moitas grazas, Alberte. O outro día mandeiche un correo, por se querías que che botase unha man coa tradución do Mundial. Por outra parte, gustaríame meterlle pé de foto a esa template, para indicar que o vichelocrego da foto é macho, e non femia. Como podo facer iso?--Xabier Cid 10:27, 18 xullo 2006 (UTC)
  • Grazas por avisar de que me mandaras un correo, fun miralo e estaba en correo electrónico no deseado. Claro que quero que me axudes a traducir o do mundial. Se vai ben podíamos poñernos tamén coa tradución do artigo portugués do mundial 2002. O do pé de páxina xa non sei, aínda son relativamente novo nisto.--AlberteSi, digame? 10:32, 18 xullo 2006 (UTC)
  • Dáme a impresión de que non se pode tal como está porque está dentro do Template:Taxonomia-animal. En todo caso pódese crear outro paralelo e utilizalo. Non é complicado: se non sabes e che interesa moito meter ese texto no cadro (tamén podes especificar cousas no texto) ensínoche eu. --Sobreira (parlez) 10:54, 19 xullo 2006 (UTC)
  • Pois si que quería, si. --Xabier Cid 16:07, 19 xullo 2006 (UTC)

[editar] Obras literarias

¿Porque a relación de que category:obras literarias é subcategoría de category:literatura aparece na páxina da primeira pero non na da segunda? --Sobreira (parlez) 10:54, 19 xullo 2006 (UTC)

[editar] Citas

Alguén editou Planeta anano un pouco á brava, traducindo trozos do inglés. Quedoulle, por exemplo, o sistema de referencias e citas, que eu non sei meter. Alguén pode axudarme/explicarme?--Xabier Cid 13:01, 25 agosto 2006 (UTC)

O software MediaWiki interpreta as etiquetas <ref></ref> como unha cita e converte o que hai dentro nun superíndice que é un vínculo. Se se insire embaixo a etiqueta <references/> o sistema visualiza o contido de <ref></ref>. No caso de Planeta anano o contido é un modelo en:Template:Cite web que sirve para formatar aquelas citas que se refiran a páxinas web. Non funciona porque non temos ese modelo. Semella interesante ter ese ou un parecido. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:04, 26 setembro 2006 (UTC)

[editar] Árbore de categorías (CategoryTree)

Unha nova opción de MediaWiki documentada en meta:CategoryTree extension permite mostrar as categorías coma unha árbore nas páxinas de categorías. Tamén mediante a etiqueta (tag) <categorytree>Galicia</categorytree> pódese inserir e visualizar a árbore noutras páxinas. O exemplo da dereita baseado na mensaxe publicada por Duesentrieb en Commons permite visualizar o funcionamenteo de CategoryTree. O tag ten diversas opcións de configuración para variar o xeito de visualización. Un cordial sáudo. --Prevert(talk) 19:52, 1 setembro 2006 (UTC)

[editar] Re-borde en imaxes

Alucinante isto dos "+". Por outra banda, teño un problema e sei que se falou do tema (porque eu o lin cos meus olliños), ó mellor nalgunha páxina de discusión dalgún usuario, pero non dou atopado nada: quería que a bandeira de Xapón en Dicionario bilingüe tivese un reborde. Como llo poño? Grazas por suplir a miña carente memoria. --Sobreira (parlez) 17:00, 5 setembro 2006 (UTC)

Está no Template:Border. --Prevert(talk) 20:59, 18 setembro 2006 (UTC)

[editar] Configuración da Galipedia / MediaZilla

O sistema para cambiar certas características de configuración dos diversos proxectos da Wikipedia chámase MediaZilla. Por exemplo, o formato dos números das estatísticas ou as mensaxes do sistema —as que presentan a interface da Wikipedia na lingua que un elixa— deben enviarse alí. Onte publiquei o bug 7350, é unha petición para activar a importación de artigos entre os proxectos da Wikipedia en galego. Iso serve para trasladar entre proxectos, dun xeito sinxelo, os artigos co seu historial, por exemplo os artigos na categoría Mover ao Galizionario. Posto que hai centos de bugs publicados, para asignarlle importancia na resolución do bugs hai un sistema de votación. Para iso é preciso rexistrar unha conta alí e logo votar. As contas de usuario en MediaZilla son contas de correo, é preferible nese caso non usar a conta de correo principal porque a conta é pública (pósese crear unha conta para isto en calquera dos sitios que ofrecen correo de balde). Esta mensaxe é para pedirvos que rexistredes unha conta en MediaZilla para intervir nas votacións que surxan de agora en diante. No caso concreto de http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7350 na parte de abaixo da páxina vese: Votes: Show votes for this bug / Vote for this bug, se premedes en Vote for this bug o voto xa quedaría rexistrado. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:22, 18 setembro 2006 (UTC)

[editar] wikiquote

Ola. O template:Wikiquote non vai ben (mirar por exemplo, artigo sobre Wilhelm Röntgen). Estiven para cambialo polo modelo tipo que aprece noutras wikis, pero coido que é mellor que alguén que esteña sobre o tema o faga. Sairálle mellor ca min.--Agremon(contacto) 11:15, 8 novembro 2006 (UTC)

Arranxei ese. Hai que pór unha barra vertical e o título da páxina como está en Galicitas. Non sei por que se fixo así e que non o colla automaticamente, talvez por se existe a posibilidade de que se fagan remisións a artigos que non coincidan cos títulos. Podo pensar nun exemplo: un artigo sobre unha batalla e varias remisións a citas dos xenerais que participaron nelas. --Xosé(✉) 13:34, 8 novembro 2006 (UTC)

[editar] Template:Infobox biografía

Ol. Remato de facer a caixa informativa semellante á da es:, e tras facela e aplicala, decateime que o primeiro debera de tela posto aquí. Por exemplo, podíra terlle chamado Caixa informativa en troques de infobox. Queda á vosa consideración.--Agremon(contacto) 20:56, 8 decembro 2006 (UTC) ... de calquera xeito, non me remata de saír ben, pois sitúase á esquerda sen permitir texto á beira, e non á dereita indentando o texto. Ver Wolfgang_Pauli. Por outra banda, vexo que ó mellor sería bó crear xa varias 'de serie' como teñen na en:--Agremon(contacto) 21:02, 8 decembro 2006 (UTC)

[editar] Propostas

Atallo:
WP:TP

A sección propostas de A Taberna úsase para expoñer novas ideas e facer propostas das cales non hai políticas e normas.

Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os simbolos obteñense coas teclas Alt+126 repetindoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).

Comezar un novo tema na sección propostas

A Taberna
Novas editar
Políticas editar
Técnica editar
Propostas editar
Axuda editar
Xeral editar
Seccións

[editar] Arquivo de Propostas

As discusión antiguas móvense provisionalmente a esta páxina. As discusións arquívanse durante certo tempo, logo se é necesario pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.

[editar] Sumario de propostas antiguas

  • Aquí están os títulos dos temas tratados con anterioridade.

[editar] Arquivo2


[editar] Administrador Galizionario

No Galizionario está aberta a votación para a elección dun administrador, está en Proposta de administrador para o Galizionario. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:25, 30 decembro 2005 (UTC)

[editar] Atalhos

Se importam se eu criar atalhos para as páginas do domínio wikipédia? Ex: WP:AT, para a A Taberna. --Slade T 19:04, 12 maio 2006 (UTC)

[editar] Proposta de nivel de fiabilidade dun artigo

Despois de tantos problemas co vandalismo e todo iso, e pensando en posibles solucións, chegue a unha conclusión que podería axudar a comprobar o nivel de fiabilidade dun artigo. Por suposto, só sería orientativo, pero penso que estaría bastante acertado.

A fiabilidade dun artigo pode ser estimada en función dos lectores que corroboran que está correcto. Así, podemos valorar esa fiabilidade en función dunha cantidade numérica entre 0 e 100.

  • 0 \rightarrow O artigo foi marcado como gravemente incorrecto.
  • 100 \rightarrow O artigo foi marcado como revisado por expertos na materia, está correcto, e ademais

está protexido.

Dado que esta valoración non é suficiente, é necesario poder calcular un nivel intermedio, que seguiría a fórmula seguinte, onde i indica a revisión actual:

valor_{i+1} = \frac{A + 50*B + 100*C + 5000*D}{60000} + valor_{i}*F


Onde:

  • A = Número de usuarios que, desde distintas ips, marcaron o artigo como correcto trala súa lectura.
  • B = Número de usuarios rexistrados distintos que marcaron o artigo como correcto trala lectura.
  • C = Número de usuarios rexistrados e con rango maior que marcaron o artigo como incorrecto trala lectura.
  • D = Número de usuarios rexistrados de alto rango e que se declaran expertos na materia que marcaron o artigo como correcto trala súa lectura.
  • F = Ponderación que se lle da á versión anterior do artigo. O mellor é que teña que ver co número de liñas, así que podería ser algo como (número de liñas totais - número de liñas modificadas) (ignorando as engadidas por completo), e que estea dividido por algún factor (por exemplo, 4). Isto é para evitar que es modificacións non inflúan na repercusión. Ademáis, estaría ben que tamén dependa de quén fixo o cambio (do nivel que tenga, é dicir, que non reste tanto que un cambio o faga un usuario sen rexistrar que un administrador ou un bibliotecario).

Os valores 1, 50, 100, 5000 e 60000 controlan o nivel de ponderación de cada usuario. Desta forma, 60000 usuarios terían que darlle o visto bo, ou 1200 usuarios rexistrados, 600 usuarios con rango ou 6 expertos para que alcanzase un valor maior que 1. Estes valores deberían ser axustados en función do que se queira.

Por suposto que probablemente alguén xa suxeriu algo mellor, e esta é una idea que debe ser criticada e modificada ata que sexa desestimada ou se axuste por completo ao que se necesita.

¿Suxestións?

--IvanPerez 19:22, 13 maio 2006 (UTC)

[editar] Novas

Tenho duas propostas:

  • Alterar a cor de fundo dos namespaces. O domínio artigo continuaría branco mas os outros poderiam ter as cores trocadas por grupos - wikipédia+ajuda, usuário, catgeoria+predefinição+imagem - como a de: faz.
  • A segunda está em User:Slade/Cartografia e é um mapa aonde você marca um ponto onde mora. Quando estiver pronto aviso.

Obrigado a todos. --Slademsx 23:25, 21 maio 2006 (UTC)


[editar] A Taberna

Vin que noutras wikipedias hai un enlace no menú de navegación para a taberna. Nós podíamos facer o mesmo. --O Tin 16:36, 25 maio 2006 (UTC)

[editar] Bots

Fixen a tradución da páxina de peticións de bots da Wikipedia en inglés en Wikipedia:Bots/Peticións de aprobación, se alguén quere engadir ou comentar algo podemos facelo aquí. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:33, 27 maio 2006 (UTC)

[editar] Toponimia

Ola: Estou traducindo artigos do territorio do País Vasco e decátome o incómodo que é ter que pór o nome do artigo en varios idiomas. Penso que poñer no texto do artigo como se di nas diferentes linguas é de abondo e no complica tanto as cousas. Ademáis o territorio histórico do País Vasco quedaría fora das normas da Toponimia de España, xa que son rexións que están na Francia tamén. Creo que é mellor que o mome do artigo estea só en galego coas posteriores traduccións nas linguas oficiais dese territorio, pero xa no texto. Un saúdo, --Porto 13:20, 30 maio 2006 (UTC)

  • A dupla de nomes nos títulos dos artigos é unha política aprobada na Galipedia, iso non significa que todos os artigos teñan que levar a dupla, só aqueles nos que exista o nome galego e sexa diferente do orixinal. No caso que sinalas só algúns requiren a dupla de nomes. Non te preocupes por iso que xa o faremos nós. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 13:36, 30 maio 2006 (UTC)
  • Grazas Prevert! --Porto 13:45, 30 maio 2006 (UTC)

[editar] estades seguros de que País Vasco non é con B en galego?

Eu sempre o estudiara con B na Escola e no Instituto, mais non sei se trocou oficialmente agora na RAG ou é posíbel escribilo con V tamén. Se alguén sabe algo... Saúdo, --Porto 13:23, 30 maio 2006 (UTC)

  • Vasco no Dicionario Xerais da Lingua: 1. Relativo ou pertencente ó País Vasco... , 2. Natural do País Vasco , 3. Habitante do País Vasco, 4. Lingua falada no País Vasco... Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 13:33, 30 maio 2006 (UTC)
  • Entón que pasou coa B? Pódese usar tamén ou non? Sabes se nalgún diccionario acepta as dúas versións? --Porto 13:47, 30 maio 2006 (UTC)
  • Na versión do Volga 2004 admítese só vasco e éuscaro. --Sobreira 17:17, 31 maio 2006 (UTC)

[editar] Borrar algunhas imaxes de escudos, bandeiras e mapas de países das que hai versións en Commons

Como sabedes estamos revisando as licenzas e a información de todas as imaxes da Galipedia. Atopamos que hai moitas imaxes de vello sen marcar. Son imaxes de escudos, bandeiras e mapas de países que polo xeral son imaxes libres pero das que habería que ir comprobando a licenza e a orixe. En moitos casos unha a unha. A miña proposta é: no caso concreto desas imaxes borralas da base de datos da Galipedia e utilizar as versións de Commons que case sempre son de maior calidade (por non dicir sempre). Dese xeito evitamos unha parte do traballo de asignación de licenzas que queda pendente. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:29, 2 xuño 2006 (UTC)

[editar] ¿Arianismo?

Vexo algo no artigo nazismo, que pode dar lugar a confusións. Aquí dise que o nazismo exaltaba a raza ariana.

Temos que poñernos de acordo: na Galipedia chamamos ó arrianismo (corrente cristiá) arianismo, e se agora tamén chamamos á raza aria raza ariana, podemos confundir a moita xente.

¿Cómo chamamos á raza aria e cómo a arrianismo?

--O Tin 10:44, 10 xuño 2006 (UTC)

  • O artigo é unha tradución feita por un programa de tradución automática desde o portugués polo que pode estar cheo de lusismos como é o caso de raza ariana que en galego é aria, ese é o perigo de traducir artigos con programas automáticos polo que para evitar iso as traducións se deben revisar sempre --Rocastelo(fálame aquí) 10:50, 10 xuño 2006 (UTC)


[editar] Moedas

Comentario ¿Unha categoría de moedas? --Adalbertofrenesi 23:32, 15 xuño 2006 (UTC)

Concordo Na wikipedia en castelán teñen artículos por cada moeda de euro de cada país da UE, e supoño que nas demáis tamén. Creo que se poden facer un monte de artículos sobre moedas. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 15:09, 17 xuño 2006 (UTC)

Que tal category:numismática (xa fun metendo algo) --Sobreira (parlez) 20:47, 15 xullo 2006 (UTC)

Concordo Queda máis profesional :-) chamarlle numimática que chamarlle moedas. --O TinContradíceme se te atreves 17:57, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Templates

Deberiamos facer unha categoría con todos os templates, xa que a veces non os dás atopado.--AlberteSi, digame? 12:35, 16 xuño 2006 (UTC)

  • Aquí hai moitos do mantemento Wikipedia:Mantemento para outos como xeografía e demáis recoméndote que busques en artigos similares ata atopar o que buscas. Noutro caso, sempre podes preguntarlle a Prevert :D --Adalbertofrenesi 13:28, 16 xuño 2006 (UTC)
  • Tes razón Alberte. Para solucionar iso imos clasificar os templates en categorías como fan na Wikipedia en inglés. En canto as imaxes nos deixen algo de tempo comezaremos con iso. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 14:29, 16 xuño 2006 (UTC)

[editar] Categorías

¿Pódense facer categorías libremente? É que teño pensado poñerme a facer artigos sobre o planeta Marte e preferiría poñerlles eu xa a categoría para que ninguén se teña que molestar. Saúdos. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 14:17, 20 xuño 2006 (UTC)

  • A miña opinión é intentar ser coherente co que xa existe. No caso de traballar con categorías xa acordadas e votadas debémonos restrinxir a elas, pero no caso de terras incógnitas sen orde categorial, mellor intentar seguir un pouco o que xa existe co cal convén informarse/cheirar/navegar un pouco. Tanto neste caso coma se non existe nada feito dun tema determinado e o editor é especialista, sempre pode ir creando unha estrutura e ila sometendo a proposta e votación. Para colaborar Wikipedia talk:Wikiproxecto Categorías ou informarse: Wikipedia:Wikiproxecto Categorías. --Sobreira (responder) 14:47, 20 xuño 2006 (UTC)
  • É preciso para a creación das categorías, polo xeral, a presentación dunha proposta e a aprobación da comunidade, pois pode haber que tomar decisións (uso de tecnicismos ou vocábulos patrimoniais,...) nalgúns casos. Outras veces, en cambio, é moi evidente. Se, poñendo os cinco sentidos, por calquera circunstancia (non é frecuente) especial, se decide crear a categoría, débese aínda despois de creada avisar na Taberna, e débese saber que a categoría pode ser eliminada en caso de non haber acordo.

Exemplos:

[editar] 1º exemplo

Wikipedia:A Taberna (propostas)#Categoría NBA

[editar] Category:Roma antiga

Acabo de observar unha pequena incoherencia estrutural. O arquivo Roma antiga (que presenta tódalas etapas: monarquía, república e imperio) estaba categorizado en Category:Imperio romano. Observando que existía a categoría Grecia antiga e vendo que había bastantes artigos clasificables en Category:Roma antiga, procedín para solucionar o problema a crear dita categoría e incorporar á mesma os artigos que achei. Se vedes algunha opción mellor, eu mesmo me encargo de desfacer o que fixen e compoñer de novo a gusto de todos. --Lmbuga Commons - Galipedia 10:35, 17 agosto 2006 (UTC)

[editar] Articles that don't have an image that might be available in Commons

Hi, I can't speak in Galician. I have done a list with articles that don't have an image that might be available in Commons. The incomplete list is here User:Emijrp/Commons. I hope it help to improve Galician Wikipedia. Bye! --Emijrp 19:26, 6 xullo 2006 (UTC)

Gracias Emijrp es una ayuda muy útil. No hay ningún problema si escribes en castellano. Bienvenido, esperamos seguir contando con tu ayuda en el futuro. Un cordial saludo. --Prevert(talk) 19:54, 13 xullo 2006 (UTC)

[editar] Cambiar nome ós concellos

Comentario Na miña opinión, sería conveniente cambiar o nome ós concellos, porque algúns coma Cervo, cambióuselle a Cervo (concello) para distinguilo con cervo (animal). O mesmo pasa con Carballo, e posiblemente con moitos outros concellos de Galicia. ¿Creedes, coma min, que sería conveniente cambiarlle o nome a tódolos concellos por Concello de ~ ou ~ (concello) para lograr homoxeneidade nos títulos dos artigos? --O Tin

A política sobre nomes dos concellos é que estes ocupen a entrada principal. Na práctica creo que hai dous concellos no que non se cumpre pero modificalo produce unha chea de problemas. Para os homónimos neste caso úsase Artigo (homónimos) e ponse un enlace na parte superior do artigo á páxina de homónimos. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:51, 13 xullo 2006 (UTC)

[editar] Ano da memoria

Como seguramente saberedes este ano foi denominado pola xunta o ano da memoria. Creo que dende a Galipedia cadaquén podía facer un esforzo para achegar os seus coñecementos ó tema. Así podiamos facer artigos sobre os asasinados, os fuxidos ou os que merezan especial reseña ademais de ampliar outros como o de Alexandre Bóveda e outros mártires. Sería unha especie de Wikiproxecto deses, creo que paga a pena. Pero opinade vós. --AlberteSi, digame? 14:41, 13 xullo 2006 (UTC)

  • É interesante. Descoñecía que este ano fose denominado "Ano da memoria". Se creamos artigos en relación a este tema, poderíase facer unha referencia na entrada do ano e que constasen algúns dos artigos que referidos a ese tema merecesen mención. Eu estou disposto a traballar nalgún artigo. Gústame en especial o de Alexandre Bóveda, pero creo que sería ideal que alguén que soubese algo máis ca min de Historia de Galicia nos dese unha lista con artigos que serían pertinentes. Claro que é necesario que sexamos varios. --Lmbuga Commons - Galipedia 14:54, 13 xullo 2006 (UTC)
  • os artigos que se poderían tratar son: alcaldes, políticos e persoeiros en xeral asasinados, así como algunhas reseñas importantes na nosa historia como a Illa de San Simón como campo de concentración ou o suceso do bou Eva, etc.--AlberteSi, digame? 14:14, 3 setembro 2006 (UTC)
  • Por min, vale. Pero por motivos ideolóxicos (sé que as miñas ideas son bastante discutidas na Galipedia) non creo que faga moitas colaboracións ... se acaso proporcionar nomes e datos concretos Un saúdo.--Norrin_strange (Talk) 17:26, 3 setembro 2006 (UTC)
  • Véxome na obriga de aclarar e contradicir algunha das afirmacións do comentario anterior de Norrin strange. Na Galipedia non se valoran as contribucións dos seus colaboradores polas súas ideas, opinións ou crenzas, alo menos non por parte da maioría dos usuarios e dos administradores. É misión do administradores intentar que se respecte o Punto de vista neutral e os principios fundadores da Wikipedia, manter a Galipedia independente de calquera influencia, evitar todo o que supoña propaganda, proselitismo ou vanagloria. Ocorre en ocasións, por regra xeral con persoas que consultan a enciclopedia ocasionalmente ou fan unha edición illada que interpretan erroneamente que isto ten as mesmas características cun foro, blog ou calquera outra páxina web de opinión. Con frecuencia vense contrariados se se desfai unha das súas edicións ou se borra unha das súas aportacións. Deducen neses casos que a enciclopedia defende unha ideoloxía ou a contraria segundo a edición da que se trate. No caso particular de Norrin strange cómpre deixar claro que as accións dos administradores da Galipedia sempre foron no sentido de garantir que se cumprira todo o exposto anteriormente ademais de cuestión referidas a licenzas de imaxes, os procedementos de traballo nos wikis, o respecto das políticas, etc. A afirmación "sé que as miñas ideas son bastante discutidas na Galipedia" é particularmente inexacta. Basta ollar a páxina de discusión de Norrin para comprobar como os feitos desminten esa sentenza, precisamente o xeito de actuar dos que aquí estamos foi o contrario do que aparece nese enunciado. O conxunto dos administradores optamos por axudar a Norrin a coñecer o funcionamento do wiki e resolver os problemas en lugar de bloquealo, mesmo cando na fase inicial a violación das políticas era constante. Non está de máis lembrar outra vez que a Galipedia non é o lugar apropiado para facer promoción de ningún tipo de ideas, colectivos ou persoas. Sempre que os administradores detectan algún caso desfaise independentemente das ideas que teña quen o desfaga. Estaríamos metendo paus nas rodas do proxecto se fixeramos o contrario. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:31, 4 setembro 2006 (UTC)
  • En primeiro lugar, dicir que concordo con Prevert.
En segundo lugar, expresar que a “persecución”, que aparentemente se indica, non ten os seus alicerces en motivos ideolóxicos, pois como creo que demostrarei co seguinte texto, hai máis proximidade ideolóxica ca distancia.
En terceiro lugar, considero crucial para a Galipedia o mantemento dun punto de vista neutral tanto dende unha perspectiva teórica como práctica
Dende unha perspectiva teórica
Convén lembrar previamente que un dos maiores atrancos que tivo -e probablemente ten- o desenvolvemento de Galicia en tódolos aspectos foi -e é- a ausencia dunha burguesía pudente que, con fondas raíces na cultura galega e optando polo emprego da lingua, fose quen de conformar un futuro nacional, como -creo- ocorreu en cataluña. Os usuarios, que día a día, de semana en semana ou de mes en mes asumen dedicar un pouco ou un moito do tempo que teñen libre, teñen claro que a Galipedia é unha ferramenta que permite a dignificación da lingua e que facilita que a cultura galega e a universal se poida vivenciar en galego. Pero non leamos a historia incorrectamente: a Galipedia non se debe escribir exclusivamente para aqueles que posibilitaron ou que posibilitan, ou quizais posibilitarán, que a cultura e a lingua galega chegase, chegue ós nosos días ou avance. Non hai futuro sen construírmos unha sociedade moderna, global, onde todo o pobo -tamén a burguesía, as clases pudentes con toda a súa diversidade- vivan e defendan todos e cada un dos valores sociais, culturais e económicos de Galicia ante agresións globalizadoras, alén das ideoloxías, das crenzas relixiosas, das peculiares mentalidades posibles. A Galipedia débese escribir para todos. Debe ser unha ferramenta de integración das múltiplas diferencias. Só se construímos unha sociedade galega sen eivas, global, poderemos afrontar con garantías os retos que nos depare o futuro; e para construírmos esa sociedade é preciso que superemos diferencias de toda índole (relixiosas, ideolóxicas, partidistas,...) para nos sentirmos unidos por todo aquilo que nos aporta identidade.
A plasmación na Galipedia de perspectivas persoais -incluso as miñas-, ideolóxicas, políticas, partidistas -todas elas probablemente efémeras- imposibilitan que a Galipedia sexa unha ferramenta que sirva para construír a sociedade galega que Galicia precisa.
Dende unha perspectiva práctica
É unha cuestión de verosimilitude. Todos máis ou menos somos capaces de interpretar, cando lemos unha páxina, se concorda coa nosa ideoloxía, se está en desacordo con esta ou se mantén un punto de vista neutral. Nunha enciclopedia só unha destas tres alternativas é correcta. Se o texto concorda coa nosa ideoloxía, poderémonos sentir cómodos, pero, de termos unha mente crítica, estaremos á espreita, ó axexo, pois na páxina seguinte pódesenos intentar convencer, inculcar valores ou sentimentos. O texto deixa de ser unha referencia que axuda a crear unha opinión libre e, polo mesmo, deixa de ser plenamente verosímil, para pasar a ser un artigo de opinión. Se discrepa co que pensamos, ben abandonarémo-la lectura, ben a continuaremos dándolle moi escaso valor as reflexións que nela se reproduzan. Calquera destas dúas posibilidades imposibilitan que a Galipedia sexa xa non só unha ferramenta verosímil, senón ademais unha ferramenta unificadora de cara ó expresado nas liñas anteriores.
As discrepancias con Norrin, que non persecución, xorden do feito de que unha enciclopedia ten de por si, de seu, para ser estimada social e culturalmente que ser neutral.--Lmbuga Commons - Galipedia 03:29, 5 setembro 2006 (UTC)


    • Ben, ben! Non vos votedes todos enriba de min... vale, fíxeme un pouco a vítima, e estou disposto a recuar.. Participarei, de acordo.--Norrin_strange (Talk) 12:15, 5 setembro 2006 (UTC)

[editar] arte

parécevos se movemos este breve listado terminolóxico sobre arte a unha páxina independente? --Sobreira (parlez) 23:08, 15 xullo 2006 (UTC)

[editar] A traducir

Estou vendo que hai moitos artigos que estar por traducir. Creo que deberíamos prestarnos a traducilos por turnos, cada un traducindo un pouquiño acabaríamos antes de facelo e non nos estresaríamos.

Creo que viría moi ben para a Galipedia que artigos coma Mundial de Fútbol Alemaña 2006 ou Guerras Médicas fosen traducidos ó tratarse de artigos extensos.

¿Alguén que queira participar en turnos pra traducir algún destes artigos?

--O Tin -- Contradíceme se te atreves 17:03, 17 xullo 2006 (UTC)


[editar] Voluntarios

  • Unha idea sería crear un Wikiproxecto:Tradución dende o que colgasen os artigos a traducir e só pasar o espazo de nomes xeral cando estiveran traducidos e corrixidos entre os participantes dos wikiproxecto. Podería servir para buscar bos artigos para traducir e axuntar a xente que tivera interese. Pero só se debe crear se hai verdadeiro interese por parte de varios colaboradores.
  • Paréceme boa idea. Se se presta a traducir máis xente, eu xa dixen antes que me presto encantado. Se ten éxito e logramos traducir todos eses artigos podemos comenzar a traducir os artigos destacados das demáis wikipedias. Saúdos a todos. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 18:01, 17 xullo 2006 (UTC)
  • Eu tamén estou de acordo, presentome voluntario. --Fryant 18:25, 22 agosto 2006 (UTC)

Comentario ¿Entón creamos un wikiproxecto de traducción e decidimos por qué artigo empezamos? Anque vexo que tanto Norrin coma Fryant estades en proxectos bastante intensos (un con traduccións e outro ca NBA), e eu tamén, podemos telo como actividade wikipedística secundaria. Creo que o mellor sería que empezásemos por traducir os artigos de Category:Traducir, antes de traer artigos novos. Un saúdo. --O TinContradíceme se te atreves 20:12, 22 agosto 2006 (UTC)

  • Comentario Considero que vos estades lanzando sobre dalgo no cal aún a xente non está debidamente preparada. Para empezar non podemos coller así, polas boas e tentar "pastorear" sobre o de fora cando aún temos moito que "pastorear" na casa (é dicir, sobre Galiza). Dende o meu punto de vista non é nada bo que se collan os artigos destacados (sexan extensos e de outros idiomas) para traducilos aquí "tal, cual". Para elo compre reformalos e ampliarlles máis a información (e iso supón recursos que están en moi poucas mans), coa sana finalidade de que sexan das outras wiki's quenen se vexan abocados a vir a nosa a copiar e non (podendo ser) a viceversa. Quizáis non entendades moi claro os aspecto que vos propoño, pero si poño un exemplo: o ano 1805 (podedes mirar as comparacións das outras wiki's da mesma data a traves dos interlink's) e de seguido veredes a diferencia, a par de darvos conta do que vos digo. Como punto de remate, eu abogo polas cousas da casa antes que as de fora (pero iso non quere dicir que tampouco non has queira), despois deste breve comentario tedes tempo suficiente para sopesar os pros e os contras da exposición do wikiproxecto de traducción e, se renta ou non; cando aún non temos a madurez suficiente para o da casa. Un saúdo.--Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 21:31, 22 agosto 2006 (UTC)
Concordo Tes razón, a Galipedia non se pode poñer a traducir os artigos destacados dun día para outro, xa desde o feito de que os artigos destacados doutras wikipedias avanzan a un ritmo moito maior (por moito que traballáramos, non seríamos quen de segui-lo ritmo á wikipedia inglesa, por exemplo, que saca un por día :-S...). Eu nun principio decíao por limpar o lixo que hai na galipedia, e é que hai uns cantos artigos que están por traducir. Depois podíamos intentar traducir artigos doutras wikipedias. Pese a que estou dacordo con que non podemos poñernos a traducir taaaaantos artigos destacados, non estou dacordo con iso que dis de que aún temos moito que "pastorear" na casa (é dicir, sobre Galiza). É verdade, pero non podemos traballar só en temas relacionados con Galicia, pois na miña opinión sería absurdo. Moitos usuarios perderían gran parte do seu potencial coma colaboradores e a galipedia só se consultaría para coñecer cousas de Galicia, cando ten moita calidade en canto a artigos sobre historia, gracias a usuarios coma User:Servando2; sobre filatelia, gracias a usuarios coma User:Penny Black; ou sobre a NBA, gracias a User:Fryant (este foi dos que se prestaron a traducir). Un saúdo, Xelo.
  • Xelo, non entendo ese afán de competición entre wikipedias que deixas ver cando dis que teñen que ser as outras as que teñen que vir a traducir. Eu creo que o noso obxectivo é facer a enciclopedia de maior calidade en galego, e non facer unha wikipedia de mellor calidade que as doutras linguas. Hai artigos fundamentáis que non teñen a calidade suficiente e non son sobre Galiza, véxase Célula, Fútbol ou Jose María Aznar, e que é necesario traducir, pois non creo que nadie da Galipedia (e non só me refiro a estos tres artigos), teña o coñecemento suficiente como para facer un artigo extenso e de calidade. Que quero dicir con isto? Que non temos que cerrarnos a nada. Entendo a túa postura, pero a Galipedia creo que ten que expandirse en tódalas direccións á vez de maneira organizada. Vaia, creo que non me expliquei moi ben. --Fryant 20:21, 23 agosto 2006 (UTC)
  • Neutro Antes de nada quero clarexarlle unha dúbida a O Tin (coido que o comentario proben del) e no que non tiña claro o que quería expresar o seguinte termo: "aún temos moito que "pastorear" na casa (é dicir, sobre Galiza)" Perante an entrada de darlle unha resposta concreta, aproveito a dalos parabens pola adicación que cada un de vos estades tentando facer en cada traballo. Voltando o asunto a resposta aunque parezca absurda é absolutamente necesaria e se me apurades un pouco, diría con prioridade total, xa que Galiza é unha absoluta desconecida para as demáis wiki's que publican artigos (en bo numero de casos) con ínfima información dela por no dispor de un medio fiable de onde extraela; ese medio (fiable ou non -segundo o criterio da xente-) somos nos. Polo que se os que vivimos en Galiza non sabemos nada dela; como creedes que os de forma poden saber máis que nos, se non viven nin coñencen por outros medios internos a historia que nos coñecemos?. Con respecto a --Fryant direiche que "cada mestre ten o seu libriño" e en base disto especifico o seguinte o iste proxecto non persegue nengún afán de competición (aqui non pode rezalo dito de "o novo quere cantidade e o vello calidade") porque decididamente a competición rechama na cantidade, namentres che pareceu interpretar iso, eu estaba refirindome a calidade. Ti podes coller un artigo da wiki.es, aplialo coa información que vexas noutras wiki's; pero ahí non debemos de cerralo camiño, as enciclopedias dixitais, as de papel, libros que toquen os temas nos que estamos a traballar e, mesmamente, moverse de vez en cando ata a biblioteca, serve de gran axuda a espalla-lo e remodelar o artigo con máis información da que nun principio dispomos. Agora dime: vendo esta derradeira exposición (que é traballosa dende sí), ti crees que non aparecerán doutras wiki's xente que verá o artigo e se adiquen a copialo sen máis?. Como podes ver non existe ningún afán de competición. Eso sí, agradezobos as criticas, xa de que por seu soen ser constructivas e axundan a crear un punto de vista máis global sobre do tema que se esta a tratar. Un saudo a todos.--Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 22:25, 23 agosto 2006 (UTC)
  • En primeiro lugar, gabar o voso pulo e a implicación que tendes coa Galipedia. Eu, inda que probablemente non teña moito tempo por mor de quefacers que desenvolvo, tamén estou disposto a colaborar, pero temo que, con respecto a como vos estades expresando, con matices que considero importantes.
Noutro tempo traducín bastantes artigos. Hoxe non estou de acordo con todo o que fixen. Traducín mesmo artigos que case non entendía (sobre as estrelas). Eu estou disposto a colaborar, a traducir artigos que estean dentro da miña especialidade, ou dos que sexa un bo coñecedor. Creo que non lle facemos ningún favor á Galipedia traducindo por traducir ou por aumentar o número de entradas. Temos que ter criterio. Temos que procurar que a información sexa seria e, se nós non podemos acreditar os datos todos da información (porque nas wikipedias tamén hai erros) non debemos poñelos.
Se ti es licenciado en medicina, ou aínda alumno, traduce artigos de anatomía; eu non debo facelo. Non debemos esquecer que somos responsables da información que damos e que, se a información é falsa, parcialmente correcta ou mesmo matizable, non lle estamos a facer un favor á Galipedia.
Traducir por traducir pódenos levar a medrar cuantitativamente pero nunca cualitativamente. ¿Que Galipedia queremos?
O papel que habitualmente os máis de vós desenvolvedes é correctísimo: Un gran afeccionado á NBA traballa e traduce sobre a NBA, outro con coñecementos de historia (non sei a que nivel, pero superiores ós meus) dedícase a ese labor... ¿Credes realmente correcto chegar a traducir secuencias de artigos que non podedes acreditar ou que mesmo case non entendedes porque vos comprometestes a colaborar nun wikiproxecto? Eu colaboro convosco (se podo): traduzo unicamente arquivos de lingüística e literatura (e non todos), pero vos aseguro que nos máis dos artigos que eu traduza haberá secuencias, frases, ideas, que non estean no orixinal, que eu aporte, porque sei exactamente o que se está a dicir e, aquilo que sexa traducido literalmente terá o creto que poida ter eu como especialista e como usuario. Un cordial saúdo--Lmbuga Commons - Galipedia 00:13, 24 agosto 2006 (UTC)
Tal como se está plantexando, Discordo.--Lmbuga Commons - Galipedia 00:16, 24 agosto 2006 (UTC)


Comentario Evidentemente, para os artigos que traducimos pola nosa propia iniciativa, teremos que traducir artigos que controlemos. Sen embargo, aquí expoñíamos traducir os moitos artigos que están por traducir na galipedia, e se temos éxito intentar traducir artigos destacados. Eu nunca traduxen ningún, eu só traduzo artigos de tema que coñezo (aínda que só sexa un pouquiño). Suponse que os artigos destacados, alomenos en teoría, son neutrais e toda a súa información é verdadeira. Polo tanto, -digo eu- non se fai mal que un usuario que non domine o tema traduza un artigo destacado doutra wikipedia. Eu tamén son partidario que medremos, como dis ti, cualitativamente, pero temos que intentar tamén medrar cuantitativamente, porque canto maiores sexamos máis nos consultarán. Temos que intentar, polo tanto, medrar dun xeito equilibrado entre cantidade e calidade (e o ano pasado, según publicou User:Prevert en Wikipedia:Actualidade fixémolo, triplicamos os artigos e o 86% deles eran de máis de 200 caracteres - que tampouco debemos avalar a calidade dun artigo coa súa extensión, pero normalmente os artigos longos son moi bos).
Creo que, anque Lmbuga e Xelo non esteades dacordo connosco en facer un wikiproxecto de traducción, supoño que si que estaredes dacordo en intentar traduciros tantos artigos que están por traducir na galipedia. Só hai que ver Category:Traducir para ver que temos bastante traballo de traducción. Un saúdo a todos. --O TinContradíceme se te atreves 11:04, 24 agosto 2006 (UTC)

1º comentario: Parece que o proxecto se vai inclinando cara traducir artigos destacados. Eses artigos teñen de bo que foron xa valorados positivamente. Agora ben, velaquí artigos destacados da wikipedia española: es:Autovector y autovalor, es:Efecto térmico de memoria (polímeros), es:Latín vulgar.

Eu non estou disposto a traducir os dous primeiros (inda que poder podo) se non hai un usuario especializado que se comprometa a facer unha revisión minuciosa do artigo e da miña tradución.

O terceiro, en cambio, non só podería traducilo, senón que me sinto capaz de valorar o artigo, de corrixir se vexo erros (pode habelos) e de aportar (indo que non o lin, xa vexo que hai cousas que non aparecen, que eu teño relacionadas nos meus apuntes). Podería mesmo facer un traballo especializado de revisión.

Traballar deste xeito, con tradutores e especialistas que revisen a tradución e desenvolvan o artigo, paréceme serio; outro xeito de traballar, non. ¿Como pensades propoñer os artigos?, ¿Por ser bonitos? ¿Sen censor?

Para os artigos presentes en Category:Traducir penso exactamente o mesmo.

2º comentario: ¿Non tería máis sentido pillar un campo do coñecemento en que vos sintades os máis de vós seguros e mellorar o que xa hai na Galipedia e, como non, crear novos artigos? --Lmbuga Commons - Galipedia 12:28, 24 agosto 2006 (UTC)


  • O tema das traducións xa ten dado lugar a debate no pasado, e desde sempre hai diferentes posturas ao respecto. Como ben dixeron outros compañeiros estamos na liña de conseguir un nivel de calidade superior e non entrar nunha carreira por conseguir máis artigos. Hai unha serie de problemas asociados as tradución que hai que considerar antes de comezar un proxecto de tradución sistemático, o primeiro de deles e verificar a fiablilidade dos datos e a exactitude das afirmacións que se fan nos artigos. Non basta con que un artigo estea publicado nunha Wikipedia para consideralo fiable, cando se fai unha tradución (tal e como se está facendo case sempre) pérdese o historial do artigo (un instrumento moi valioso para coñecer a fiabilidade do artigo). Com ben dixeron Xelo2004 e Lmbuga só se deberían traducir artigos no campo do saber no que o traductor teña coñecementos para acreditar que o texto ten os niveis de calidade requiridos e non se están reproducindo na tradución os erros do orixinal. Por outra banda, tamén a tradución supón problemas asociados á estrutura tanto do propio artigo como da clasificación do material, con frecuencia fanse afirmacións que só teñen sentido no contexto dunha determinada Wikipedia e que non terían sentido aquí ou créanse categorías que contradín as que aquí temos. Coincido plenamente con Xelo2004 cando di que o que se trata e recoller o coñecemento relacionado con Galicia porque é nesa liña na podemos conseguir mellores resultados. Iso non quere dicir que debamos abandoar outros campos do coñecemento nin que teñamos que descartar por completo facer traducións pero sempre debemos ter presente os problemas que estas supoñen e procurar os medios para corrixilos, traducir por aumentar artigos o por publicar un que nos falta neste momento non parece o máis apropiado sobre todo despois do traballo que se ten feito para chegar ata o punto onde estamos hoxe. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:51, 24 agosto 2006 (UTC)

[editar] Categoría NBA

Gostaríame comezar unha nova subcategoría dentro da de baloncesto con todo o relativo á NBA, como xa hai noutras wikipedias, e quería a aprobación dos usuarios. ¿Que vos parece? Fryant 18:28, 24 xullo 2006 (UTC)

Concordo A min paréceme ben, en caso de que teñas pensado traballar nesa categoría. Non fagas coma min que sempre deixo as cousas pola metade e teño por aí un par de artigos pola metade... :-) --O TinContradíceme se te atreves 18:51, 24 xullo 2006 (UTC)

Concordo Xosé(✉) 22:55, 24 xullo 2006 (UTC)

Concordo --Lmbuga Commons - Galipedia 09:05, 25 xullo 2006 (UTC)

Concordo --Sobreira (parlez) 13:09, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Category:Glosarios

Creo que é unha categoría que existe noutras wikipedias. Podería permitir o acceso á información dun xeito diferente (quizais ás veces confluíse coas categorías). Non o teño demasiado claro, pero creo que os glosarios poden ter cabida a pesar das categorías.

¿Compensa crear dita categoría? Creo que si.

Polo momento só temos tres glosarios: Glosario de termos lingüísticos, Glosario de primeiros auxilios e Glosario de antropónimos galegos--Lmbuga Commons - Galipedia 21:22, 25 xullo 2006 (UTC)

  • Procedo a crear a categoría. Se se estima conveniente bórroa. A presente discusión continúa aberta --Lmbuga Commons - Galipedia 14:50, 28 xullo 2006 (UTC)
  • En relación co anterior. Óllese Lista de marcas de automóbiles, Lista de autores, creo que non son glosarios, creo que neste caso o apropiado é lista. A categoría listas está sen crear. Debería haber referencia na primeira liña á categoría glosarios e nesta á categoría listas.
  • sobre a categoría de listas xa se falou algunha vez, xa buscarei onde. Daquela fixera esta selección: User:Sobreira/ANDOcategorizANDO. Sobre se temos listas/glosarios ou non, véxase tamén #arte. --Sobreira (parlez) 13:12, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Categoría ONU

Propoño crear a categoría ONU para incluír todas as entidades e actuacións dependentes das Nacións Unidas, así coma os seus persoeiros máis relevantes.--Xabier Cid 03:24, 26 xullo 2006 (UTC)

Concordo Parece-me ben. Xosé(✉) 22:34, 28 xullo 2006 (UTC)
Concordo --Sobreira (parlez) 13:18, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Irmanamento

Penso que poderíamos irmanarnos con outra wiki. Podería ser bonito e útil para intercambiar artigos sobre temas concretos.Que pensades disto?--Norrin_strange (Talk) 18:23, 31 xullo 2006 (UTC)

  • Si, posiblemente, sería máis lóxico... pero sigo sen saber que é iso do irmanamento ou irmandamento. --O TinContradíceme se te atreves 00:17, 14 agosto 2006 (UTC)

[editar] Títulos bilingües

Despois de moito cavilar sobre o tema dos partidos políticos, e sobre como deberían estar encabezados os artigos, queguei á conclusión de que habería que seguir o mesmo criterio que cos territorios, e poñer asi, por exemplo, Partido Laborista - Labour Party no canto de Partido Laborista (Reino Unido)

Seguindo cos idiomas, penso que non só dberíamos poñer os nomes noutro idioma cando este sexa oficial. Eu son dos que pensan que Oviedo debería estar en Oviedo - Uviéu, aínda que o asturiano non sexa idioma oficial. Iso tamén faime pensar no caso de Suecia ou Luxemburgo, onde poñemos o nome nas dúas linguas malia non ter estes Lingua oficial. Agardo que respostedes algo.--Norrin_strange (Talk) 11:32, 9 agosto 2006 (UTC)

  • Eu o do Partido Laborista non o vexo moito. Ao igual có resto das institucións, creo que deberían entrarse polo nome galego. En todo caso, no texto, pódese consignar como se di iso nos outros idiomas, porque, p.ex., o Partido laborista británico tiña que estar cando menos en inglés, galés e escocés. E acho que iso é bastante farragoso.

Polo dos nomes oficiais, perfectamente de acordo. Supoño que a entrada será Ovieu - Uviéu.--Xabier Cid 11:39, 9 agosto 2006 (UTC)

  • Eu no dos exotopónimos non vexo ningún impedimento, salvo que se produzan confusións coma Uesca, onde en galego dáme a impresión (xa me fai dubidar) que é con H Concordo. No tema a maiores, dos partidos-institucións (extensible a moitas cousas), é verdade que é un pouco farragoso. É certo que pode consignarse no texto do artigo, ou cos interwikis, pero de momento non teño claro se é tan boa ou tan mala idea e que posición tomar Neutro. --Sobreira (parlez) 13:17, 9 agosto 2006 (UTC)


E como poñer os partidos políticos suízos con cinco formas no título e os canadenses con tres e os belgas con catro (flamengo, francés, alemán e galego e mesmo aínda que non sendo oficial o valón ten certo recoñecemento o que sería cinco), paréceme absurdo e inoperante. Tamén o das dobres formas dos topónimos pero ó ser política aceptada non entro.--Miñato 13:49, 9 agosto 2006 (UTC)

  • Reitero que os procesos de discusión que se poden dirimir cunha votación se iniciarán a mediados de setembro e partindo de cero --Lmbuga Commons - Galipedia 15:15, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Category:Personaxes

A categoría Category:Literatura ten máis de 200 artigos, polo que está a resultar incómoda a localización de moitos deles. Vexo necesario crear máis subcategorías. A primeira que pensei é Category:Personaxes.

Esta categoría estaría categorizada en Category:Literatura e Category:Cine. Nun futuro, quizais se poderían crear dentro dela as subcategorías Category:Personaxes da literatura e Category:Personaxes do cine, deixando só en Category:Personaxes a aqueles que aparecesen tanto nun medio coma no outro.

Se vos parece ben, dentro duns sete días procedo a creala. --Lmbuga Commons - Galipedia 11:21, 21 agosto 2006 (UTC)

[editar] Category:Fotógrafos/as galegas/os

Un usuario creou esa categoría Propoño movela a Category:Personalidades da fotografía en coherencia coas categorías presentes en Category:Personalidades. --Lmbuga Commons - Galipedia 11:50, 21 agosto 2006 (UTC) e categorizouna en Category:Personalidades da fotografía e Category:Fotografía galega (as dúas aínda sen crear).

Considero o nome totalmente inapropiado. Propoño Category:Fotógrafos galegos e para propolo fago unha reflexión persoal sobre a lingua e o xénero na lingua.

Aínda que tradicionalmente se considera que a linguas romances teñen o xénero masculino e o xénero feminino, os estudosos, os linguístas, non utilizan esa terminoloxía por ser falsa. Linguas como o galego, o castelán e o portugués, tecnicamente, só posúen un xénero (deixando á parte o neutro) que é o feminino. Co feminino se marca todo aquilo que é feminino, de aí que en vez de denominarse linüisticamente este xénero como xénero feminino se denomine como xénero marcado. Para todo aquilo que non é feminino utilízase a marca do xénero non marcado, tradicionalmente masculino (vocábulo inadecuado para os estudosos, pois tal xénero non existe).

Considero unha aberración lingüística e considero tamén que non é económico nin resulta expresivo no caso desta categoría a dupla os/as. Entendo que obedece a unha falsa lectura do que é a realidade da lingua, que se ben moitas veces deixa entrever problemáticas de xénero -non hai dúbida de que coa lingua reflectimos o machismo imperante na sociedade- non o fai neste caso. Considero ademais que é este un dos poucos casos en que a lingua é feminista, pois só existe en verdade o xénero feminino. --Lmbuga Commons - Galipedia 12:05, 21 agosto 2006 (UTC)

Efectivamente Lmbuga, describes exactamente os feitos. Pero tamén é verdade como dis que co que dicimos condicionamos a realidade. Hai solucións para evitar esa forma non marcada (que non por casualidade é sempre a masculina). Acho que esa categoría de Personalidades da fotografía é boa, útil e respectuosa con todos os que non nos identificamos cun xénero non marcado masculino, ademais de coherente con outras solucións da Galipedia. --Xabier Cid 06:57, 22 agosto 2006 (UTC)

[editar] Portais

Por que non facemos algúns portais, como noutras wikis? Poderíamos comezar cun Portal:Galicia (claramente). Que vos parece?--Norrin_strange (Talk) 19:43, 23 agosto 2006 (UTC)

  • ¿Qué son os portais? Tamén me gustaría que me aclarases que é o irmandamento... Ó mellor estou dacordo con estas dúas propostas se sei qué son. --O TinContradíceme se te atreves 20:13, 23 agosto 2006 (UTC)

Concordo Paréceme boa a idea. Pero é mellor que non contes comigo en facer portais... vexo que hai un monte de cuadros e eu aínda non sei facelos demasiado ben. Un saúdo. --O TinContradíceme se te atreves 14:43, 26 agosto 2006 (UTC)

      • Se non hai oposición, en breve comezarei o Portal:Galicia.--Norrin_strange (Talk) 19:46, 29 agosto 2006 (UTC)


  • Os Portais son un sistema de navegación que utilizan as Wikipedias cando o número de artigos ou a cantidade de material sobre algúns temas chegan a certo grao de desenvolvemento. Por outra banda a creación de Portais está relacionada cos espazos de nomes. Os espazos de nomes supoñen un tratamento especial por parte do software MediaWiki. Ademais para a toma dunha decisión dese tipo hai que seguir o procedemento de votacións establecido: faise a proposta seguindo o formato, ábrese a votación e permanece aberta durante o tempo requirido. Posiblemente teñamos material sufiente para un Portal Galicia pero semella que non o temos para comezar a desenvolver ese espazo de nomes e aínda teremos que esperar para crealo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:02, 29 agosto 2006 (UTC)

[editar] políticos

Vou crear unha caixa de información para políticos

A Taberna
{{{imaxe}}}
Nome completo: A Taberna
Data de nacemento: {{{datadenacemento}}}
Lugar de nacemento: {{{cidadedenacemento}}}, {{{paisdenacemento}}}
Data de falecemento: {{{datafalecemento}}}
Lugar de falecemento: {{{cidadefalecemento}}}, {{{paisfalecemento}}}
Partido político: {{{partido}}}
Cargo(s): {{{cargos}}}
Profesión: {{{profesión}}}

, a ver se podedes axudarme a ilas colocando, e outra cousa, hai que grear subcategorías en políticos, que xa hai moitos.--Norrin_strange (Talk) 14:54, 27 agosto 2006 (UTC)

  • Vou crear, se vos parece ben: as categorías Políticos galegos, políticos estadounidenses e políticos españois.--Norrin_strange (Talk) 18:26, 29 agosto 2006 (UTC)
Concordo Será posíbel que nos cargos se poda clicar en cada un deles? Por exemplo "Presidente do Partido X", "Secretario Xeral do Governo de X", etc.. Xosé(✉) 18:57, 29 agosto 2006 (UTC)
  • Como ten dito Lmbuga nunha mensaxe anterior as decisións e debates sobre categorías tratanse nos enlaces sobre categorías que hai na parte superior dos cambios recentes. Seguimos ese sistema para crear un sistema coherente e unitario. Algunhas categorías están aprobadas de xeito implicito pero este non é o caso, nin sequera se debatiu a rama Política. Sería interesante comezar o debate aproveitando o exposto por Norrin strange e facer unha proposta sobre a rama. Por outra banda estamos evitando unha clasificación baseada en exceso na divisións territoriais (aínda que neste caso o comentario ter un caracter máis xeral porque posiblemente aquí si que haxa que usala pero en lugar de Políticos galegos -> Políticos de Galicia, etc, pero debe debatirse nas páxinas citadas). Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:11, 29 agosto 2006 (UTC)

[editar] Nacionalismo galego

Estou a facer este artigo, pero é preciso que para que saia ben colaboremos todos. Xa sei que a moitos non vos gusta meteros en polémicas, pero ceo que esta vez e necesario se non queremos un artigo tan pobre e tan pouco axeitado á realidade como o que hai nas wikis en castelán e en francés. Asi pois, invítovos a todos a deixar a vosa opinión en Talk:Nacionalismo galego.--Norrin_strange (Talk) 10:43, 3 setembro 2006 (UTC)

[editar] Propsta de debate sobre nomes galegos dos espazos de nomes de MediaWiki

Unha das preferencias que ten o software da Wikipedia (MediaWiki) é poder elixir a lingua na que apareza a interface. Na Galipedia a lingua por omisión é o galego e as mensaxes da interface proceden do arquivo chamado Todas as mensaxes do sistema (moi a miúdo inclúense nese arquivo novas opcións). Polo de agora ese arquivo non está incorporado á distribución de MediaWiki, iso significa que noutros wikis do proxecto Wikimedia non se pode escoller a opción da lingua galega.

En lugares coma Commons faise precisa a presenza dese arquivo e en todos os wikis da Fundación Wikimedia, mesmo naqueles que descarguen o software para os seu uso fóra dos proxectos da Fundación. Para que iso sexa posible falta un paso por dar, trátase de decidir cales son os nomes dos espazos de nomes.

Os espazos de nomes (namespaces) permiten un tratamento especial de certas páxinas do wiki, mesmo se poden crear espazos propios de cada wiki (na Wikipedia en francés teñen un espazo propio chamado Référence, outro tanto pasa con Commons co espazo Creator, e comeza a xeralizarse nos wikis grandes o espazo Portal).

Nós ata agora viñemos usando os nomes por omisión en inglés pero cómpre decidir cal será o nome en galego. Está mensaxe pretende abrir o debate para acadar consenso antes de facer a proposta formal da votación.

As bases da proposta de partida son as seguintes: manter igual aqueles espazos que non sexa preciso traducir, utilizar os nomes máis curtos e precisos, recoller propostas de debates pasados relacionadas co cambio do nome das páxinas de discusión. Na columna de dereita vai a proposta de partida á espera das vosas aportacións:

        NS_MEDIA            => 'Media',                    en galego 'Media'
        NS_SPECIAL          => 'Special',                  en galego 'Special'
        NS_MAIN             => '',                         en galego ''
        NS_TALK             => 'Talk',                     en galego 'Falar'
        NS_USER             => 'User', en galego 'Usuario' ou 'Colaborador' ou 'Editor'
        NS_USER_TALK        => 'User_talk',                depnde da opción anterior
        NS_PROJECT_TALK     => '$1_talk',                  en galego '$1_falar'
        NS_IMAGE            => 'Image',                    en galego 'Imaxe'
        NS_IMAGE_TALK       => 'Image_talk',               en galego 'Imaxe_falar'
        NS_MEDIAWIKI        => 'MediaWiki',                en galego 'MediaWiki'
        NS_MEDIAWIKI_TALK   => 'MediaWiki_talk',           en galego 'MediaWiki_falar'
        NS_TEMPLATE         => 'Template',                 en galego 'Modelo'
        NS_TEMPLATE_TALK    => 'Template_talk',            en galego 'Modelo_falar'
        NS_HELP             => 'Help',                     en galego 'Axuda'
        NS_HELP_TALK        => 'Help_talk',                en galego 'Axuda_falar'
        NS_CATEGORY         => 'Category',                 en galego 'Categoría'
        NS_CATEGORY_TALK    => 'Category_talk',            en galego 'Categoría_falar'

Como dixen antes isto só pretende ser unha proposta para abrir o debate, polo tanto calquera comentario será moi valioso para atopar a mellor solución. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:15, 4 setembro 2006 (UTC)

  • Eu en vez de Falar prefiro Conversa, e Editor en vez de Usuario. Polo resto está ben.--AlberteSi, digame? 22:23, 4 setembro 2006 (UTC)
Media não seria Mídia? E Special, Especial? Também concordo com o Alberte para o uso de Conversa, e prefiro Usuario. -- Slademsx 17:45, 11 setembro 2006 (UTC)
  • Gustaríame que se substituíse a palabra categoría por tema. Motivos:
- A palabra categoría (véxase calquera dicionario, non creo que sexan moi diferentes) non responde en ningunha das acepcións ó que aquí se indica.
- Ante usuarios novos, debido o anterior, cando se pronuncia a palabra categoría, hai necesariamente que explicar o que é. Débese a que é unha palabra inadecuada.
-As ata o de agora "category" facilitan unha lectura da Galipedia coma se fose unha "enciclopedia temática". De aí a palabra tema
-Tema, como sinónimo de asunto ou materia, é doadamente comprensible.--Lmbuga Commons - Galipedia 22:07, 11 setembro 2006 (UTC)
  • Non me gusta, persoalmente, a tradución de "talk" por falar en tódolos apartados en que aparece. Propoño en primeiro lugar que non sexa un verbo o que se empregue. Se se usa un verbo estase indicando o que un vai facer cando accede a un talk, pero o importante é que a palabra indique o que debe haber nese espazo, non o que un pode facer (quizais sexa un matiz mínimo). Propoño poñer comentarios. Dese xeito saberase perfectamente o que se pode achar nese espazo e o que un aí pode facer. --Lmbuga Commons - Galipedia 22:13, 11 setembro 2006 (UTC)
  • (comentario) Paréceme interesante Editor en vez de Usuario. Non o teño moi claro. Para min o propio é "usuario", agora ben, coa palabra "editor" incitamos á xente a que participe. Aínda podendo ser "usuario" a máis adecuada, eu quizais me pronunciaría a favor de "editor"--Lmbuga Commons - Galipedia 22:18, 11 setembro 2006 (UTC)
  • Non o puxen na proposta pero sabendo o tempo que leva que os programadores activen os cambios sería preferible incluir a proposta de Norrin strange de activar o espazo Portal. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:39, 7 outubro 2006 (UTC)
  • Aínda que non apareza no dicionario, Categoría creo que si se usa en lingüística para determinar grupos (categoría gramatical = parte da oración). Outra cousa é que non está asumido que xenéricamente se utilice na súa acepción da subdisciplina semántica (aínda que en semántica -que por outra parte, para min por desgraza é unha ciencia en cueiros, máis se se compara con outras subdisciplinas- si que se use perifericamente na lingüística cognitiva, como substituto ocasional de prototipo-protótipo). Asi e todo, debemos buscar unha denominación transparente para calquera usuario non iniciado. Con moi bo criterio Lmbuga propón tema. Tamén é moi boa idea a de comentarios (aínda que eu teña parlez na miña signatura (teño a idea de que é o "cambio (e curto)" para os walki-talkies). Isto serviría para as imaxes, artigos e páxinas persoais.
O de usuario-editor non o teño tan claro. É certo que pode animar e mesmo é o que facemos en boa medida (uns de estilo, outros de contido e outros de estrutura ou estética), pero dá un pouco de medo comparármonos co editor dunha casa editorial e iso si que pode desincentivar a colaboración (aínda que probablemente nos induza a facelo máis seriamente). Loxicamente editor ten a vantaxe de que é da familia de Edición (que é o que se reverte, os conflitos que se dan cando dous traballamos o mesmo artigo ó mesmo tempo, etc.) e doadamente asociable Isto non pasaría con Usuario.

--Sobreira (parlez) 01:54, 10 novembro 2006 (UTC)

  • Por certo, para template, ademais de modelo tamén se pode usar caixa (simplemente unha idea, non por defendela, só déixoa caer). --Sobreira (parlez) 00:03, 14 novembro 2006 (UTC)

[editar] Nomes de equipos de fútbol

Na discusión de Deportivo da Coruña, Xabier Cid fixo as seguintes propostas para nomear ós equipos de fútbol:votade abaixo.

    1. os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal
    2. os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal, pero a cidade ponse co nome en galego (p.ex. a Real Sociedad de Donosti ou o Steaua de Bucarest)
    3. a mesma cá anterior, pero facendo a salvidade (redireccións) con algúns equipos que internacionalmente se teñen traducido, como o Estrela Vermella de Belgrado (e non, p.ex., o Estrela - Steaua de Bucarest)
    4. tradúcense sempre: Cidade de Mánchester, o Bosque de Nótingham, o Español, o Ximnástico de Tarragona, a Estrela de Bucarest e o Locomotoras de Moscova.

Votación
a)os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal

  • Concordo--AlberteSi, digame? 19:30, 12 setembro 2006 (UTC)
  • Concordo--Sobreira (parlez) 13:48, 18 setembro 2006 (UTC) Os equipos de fútbol no fondo son S.A.(D.) ou empresas e non me ten sentido traducilas como tampouco traduciría Mark&Spencer ou General Motors. Ademais, paréceme moi atrevido dicir que a cidade se poña co nome galego cando aínda non hai normativa sobre o tema (hai dous grupos agora -Área de Normalización Lingüística da Uvigo e Proxecto Trasno, en formación- e espérase que outro coa máxima autoridade dentro de dous meses -Comisión de Toponimia) e calquera solución aparentemente evidente podería mudar a curto prazo. Isto implica que o Depor sería de La Coruña, pero así son as cousas. Tamén o Celta é club e non clube. Así polo menos fuxiríamos de aberracións -para min- coma A Rioxa ou Badaxoz (a tradición medieval era Badallouce) e os galegos iriamonos educando en linguas estranxeiras, que boa falta nos fai.

b)os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal, pero a cidade ponse co nome en galego (p.ex. a Real Sociedad de Donosti ou o Steaua de Bucarest)


c)a mesma cá anterior, pero facendo a salvidade (redireccións) con algúns equipos que internacionalmente se teñen traducido, como o Estrela Vermella de Belgrado (e non, p.ex., o Estrela - Steaua de Bucarest)

d)tradúcense sempre: Cidade de Mánchester, o Bosque de Nótingham, o Español, o Ximnástico de Tarragona, a Estrela de Bucarest e o Locomotoras de Moscova.



  • Esta mensaxe é para avisar que cando se trata de establecer unha política na Galipedia o procediemento aprobado consiste nunha votación formal que se realiza segundo o estipulado en Wikipedia:Votacións. Como podedes comprobar na miña mensaxe anterior sobre o tema do espazo de nomes non hai ningunha votación aberta precisamente porque iso corresponde decidilo segundo o exposto na páxina citada. Por outra banda como elemento de clarificación dos criterios que vimos seguindo, dicir que moitos deles (non todos e nalgúns apartados hai diferenzas ou matices con respecto ao que facemos aquí) coinciden co reseñado nesta páxina O tratamento dos préstamos doutras linguas. En resumo esta votación só pode considerarse unha sondaxe e non pode considerarse aprobada a norma se non se segue o exposto en Wikipedia:Votacións. Do que acabo de dicir pode surxir a dúbida sobre se todas as decisión requiren unha votación formal. A resposta é non, depende do tipo de decisión que se teña que votar, nesta caso trátase de establecer unha directriz que debe incorporarse ás Políticas e normas da Galipedia. Como é preferible non abrir continuas votacións sobre temas semellantes, a miña suxerencia e aproveitar para incorporar nunha política sobre 'os préstamos' todos os criterios seguidos ata agora máis a proposta sobre o equipos de fútbol (sempre que iso sexa posible e o debate non quede bloqueado). Quixera lembrarvos tamén que o esencial da votación e chegar a un acordo, polo tanto para que unha vez aberta unha votación se decida adoptar certa política o número de votos necesarios para aprobala é do 75%. Quedo á vosa disposición para calquera aclaración. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 10:56, 13 setembro 2006 (UTC)
Cómpre aclarar outro punto que quizais puidera levar a confusión, antes do que se acórdase Wikipedia:Votacións si se realizaban as votacións nesta páxina e hai políticas que se seguen na Galipedia que non teñen unha redacción formal pero que teñen o mesmo valor. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:13, 13 setembro 2006 (UTC)
Máis aclaracións. Unha vez que se decida presentar a proposta e o texto definitivo a votación, basta con indicalo aquí para que un administrador poña en marcha o sistema e cree as subpáxinas precisas para comezar a votación. En consecuencia a función desta páxina en casos coma este é chegar a un acordo previo á votación e expoñer os argumentos que sustentan unha ou outra proposta, para por último concretar a redacción definitiva. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:26, 13 setembro 2006 (UTC)


[editar] Colocación de etiquetas

Aínda que non haia ningunha norma ó respecto, coido que sería bo chegarmos ó acordo de colocar as etiquetas en progreso, en uso, etc, na parte superior dos artigos. Un saúdo. --Adalbertofrenesi(fala) 14:14, 26 setembro 2006 (UTC)

Tes razón. Non é preciso debatilo, a convención é que ese tipo de marcadores estean enriba. Se non están nesa posición hai que movelos e se é necesario avisar desa convención a quen non o sabe. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:49, 26 setembro 2006 (UTC)

[editar] Novo MediaWiki:Recentchangestext

Quixera propor este pequeno cambio estético para o texto do cabezallo de Cambios recentes para que a información sexa máis visíbel. Consiste nun fondo máis destacado e dúas columnas. A altura ven sendo a mesma que o anterior.

Proxectos: En galegoGalizionario - Wikisource - Wikiquote - Galilibros, MultilingüesMeta - Commons - Wikispecies - Wikinews

Galipedia: Mantemento - Wikiproxecto - Modelos - Política e normas || Xornal da Galipedia || Zona de probas

Imaxes: Marcadores de imaxe - Política de uso de imaxes - Como engadir imaxes - Imaxes para borrar - CommonsTicker || Ferramentas: Comprobar uso - Galerías - Sen marcar - Orfas - CommonsHelper

Usuarios: A TabernaNovas - Políticas - Técnica - Propostas - Axuda - Xeral || Debate CategoríasArte e Cultura - Música - Bioloxía - Estatística - Historia > Guerras - Política

Artigos solicitados: Asubiador (Anas penelope), Azor (Accipiter gentilis), Bufo pequeno (Asio otus), Calandriña común (Calandrella brachydactyla), Cegoña negra (Ciconia nigra), Cerceta albela (Anas querquedula), Cirrio común (Apus apus), Cullerete (Anas clypeata)

Estatísticas: Agora mesmo, a Galipedia conta con 20,497 artigos.

O criterio seguido na caixa da cabeceira de Cambios recentes é o de máxima simplicidade. Que ao redimensionar a ventá do navegador os ítems da caixa sempre estean ben visibles á esquerda (Proxectos, Galipedia, Imaxes, Usuarios, etc), por iso o deseño é nunha soa columna. Por outra banda trátase de que a caixa pase desapercibida para aqueles que non fan uso dela. Non hai problema en mudar as cores se pensades que a caixa debe ser máis visible. Inclúe moitos enlaces, algúns deles provisorios que aparecen e desaparecen, téntase atopar un compromiso entre funcionalidade e tamaño da caixa. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:37, 2 outubro 2006 (UTC)


Feito. --Prevert(talk) 14:06, 7 outubro 2006 (UTC)
Concordo con Fryant en que os artigos sexan de varias categorías. Se non, só poden atraer a quen controle desa área específica. Xosé(✉) 14:13, 7 outubro 2006 (UTC)
Levo comprobado que colocar artigos solicitados na cabeceira dos cambios recentes non funciona, coloquei estes como proba só durante uns días e noutros poucos retirareinos. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 14:17, 7 outubro 2006 (UTC)

[editar] Estreliñas nos destacados

  • Ola! Quixera propoñeros traer á Galipedia o sistema das estreliñas na esquina superior dereita e nos interwikis dos artigos detacados que están implementadas noutras wikipedias como a inglesa ou a alemá. Un exemplo do que me estou a referir pode estar no artigo inglés de Formula 1, no que se sinala que é un artigo destacado coa estreliña, mais outras nos interwikis para sinalar que nesas outras linguas tamén son destacados. Só sería traer aquí dous templates, o en:Template:Featured Article e o en:Template:Link FA, e metelos nos nosos artigos destacados, que aínda son moi poucos.
É dicir, moi pouco traballo para acadar un grado aínda maior de vistosidade na Galipedia. Qué opinades?--Fryant [[User Talk:Fryant|di algo se queres]] 03:12, 7 outubro 2006 (UTC)
Existe unha discusión anterior sobre este mesmo tema na propia páxina do modelo existente. Xosé(✉) 13:59, 7 outubro 2006 (UTC)
En canto a estreliña para destacar os artigos da propia Wikipedia só tería sentido no caso de eses artigos foran revisados dun xeito minucioso, cousa que non ocorre neste momento. Agora mesmo, os artigos destacados poden selo pola extensión ou polo tema pero non son revisados segundo un procedimento que garanta unha calidade moi superior ao resto dos artigos. En canto á estreliña do interwiki non teño claro que engadir a estreliña sexa útil. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 14:14, 7 outubro 2006 (UTC) Engadido de tipo técnico: para que apareza a estreliña hai que facer certas mudanzas nos ficheiros de configuración. --Prevert(talk) 15:36, 7 outubro 2006 (UTC)


[editar] Estatísticas detalladas

Hai unha páxina moi interesante con estatísticas de visita en cada unha das páxinas máis vistas, desgrazadamente non dá conta das da Galipedia, a boa noticia é que na páxina pon que se hai interese en engadir un novo wiki se contacte vía IRC. Non sei que vos parece pero a min paréceme interesante saber canta xente nos visita e que páxinas visita con máis frecuencia polo que propoño que algún administrador pida que a Galipedia entre nesas estatísticas: a páxina é esta--Miñato 21:39, 7 outubro 2006 (UTC)

Semella unha boa idea, descubrín a páxina hai uns días e estaba pensando en que a nós tamén nos podia ser útil. Desde que deixaron de publicar as estatísticas en outubro de 2004 non tiñamos referencias do que pasaba (excepto nun curto período de tempo no que recuperaron a publicación). Intentarei arranxalo nun par de semanas. Non indica en que rede IRC está, supoño que no canal de de.wp. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:13, 7 outubro 2006 (UTC)

[editar] Convencións de títulos

Hola, quería facer unha páxina explicando o criterio para poñer nomes ós artigos e quedou esto que acabo de poñer con data 16 de outubro: Wikipedia:Zona de probas,¿que vos parece, vai ben ou hai algunha animalada? Grazas--OscardePonte 20:46, 16 outubro 2006 (UTC)

Nese tema estamos traballando e hai unha serie de convencións establecidas sobre que se debe utilizar en cada caso. Ao ser unha páxina relacionada coas políticas é preferible que sexan os administradores quen fagan o artigo. Parte dos criterios están desperdigados por outras páxinas de políticas. Máis arriba hai un enlace a un documento onde se ven a maioría dos criterios seguidos, aínda que non todos coinciden. Intentaremos axilizar a publicación da páxina pero aínda han pasar algúns días. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:21, 16 outubro 2006 (UTC)

[editar] Proliferación de artigos relacionados coa vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda

Un dos aspectos negativos asociados ao crecemento e mellora da Galipedia é que con maior frecuencia aparecen artigos ou edicións relacionadas coa vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda. Por regra xeral trátase de edicións illadas que consisten na creación dun artigo sobre un mesmo ou de edicións na páxina –se xa existe– sobre si mesmo. Moitas veces eses casos podemolos solucionar rapidamente, porque asociada a vangloria, vaidade persoal ou propaganda atopamos outros problemas. Noutros casos aínda que non se perciba publicamente seguimos artigos durante semanas ata que se atopa unha solución. Neste momento a lista debe achegarse a unha ducea entre músicos, profesores, publicacións, colaboradores de publicacións,..., mesmo un director xeral da Xunta. Temos sufrido ataques doutro tipo: destrución de contidos, vandalismos desde proxies abertos pero o que non ocorrira ata agora —que eu lembre e que fora detectado— foi recibir edicións sistemáticas do tipo vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda. Nas que a edición non se limita a crear unha entrada, senón que se trata de inundar o proxecto con multitude de referencias dese tipo. Na Wikipedia en inglés teñen instrumentos para enfrontar iso (como se viu cando senadores estadounidenses e/ou os seus colaboradores editaron as súas entradas): bloqueo, desfacer edicións, borrar entradas. Está claro que comparada coa Wikipedia en inglés a Galipedia non ten a mesma capacidade de resposta. É unha preocupación dos administradores manter a independencia deste proxecto fronte a influencias externas. Situacións tan graves como a que se acaba de producir na que un membro do consello de redacción do Portal galego da língua creou e editou artigos relacionados con persoas e proxectos cos que está relacionado (entre outros Igesip, Vítor Manuel Lourenço Peres e Bernardo Penabade) colocan á Galipedia nunha situación de indefensión e dalgún xeito perverten os procedementos establecidos para a eliminación de artigos. Por iso mesmo entendo que se debe abrir un debate para establecer novos mecanismos de resposta rápida fronte a situacións como esta e solicito a axuda do conxunto dos colaboradores para detectar todas as edicións dese tipo. Moitas grazas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:19, 22 outubro 2006 (UTC)

Vale, e en que termos abres o debate? Con que preguntas? Podes definir algo máis...? --Xabier Cid 14:12, 22 outubro 2006 (UTC)

-- Como aludido, eu reitero o que já tenho dito noutras páginas do sítio: a) As minhas contribuições ao artigo sobre Penabade podem-se consultar no historial. Veredes que foram mínimas. b) O artigo sobre Lourenço, se quereis, apagai-no e deixai de dar-lhe voltas. c) Por último, o artigo sobre o Igesip, se julgais irrelevante a sua existência, apagai-no de primeiras ou remito-me ao anterior: deixai de dar-lhe voltas e marear.

Eu polo menos vou de cara e não me agocho trás de um pseudónimo (à vista está o fácil que é rastrear a minha origem), portanto não nego a minha (limitada e nem tanto como pressupões) vinculação. Também participei num artigo sobre o meu concelho natal e, que eu saiba, ninguém me chamou a atenção. Igualmente, enviei outro sobre guiões radiofónicos, e tampouco recibi queixa.

Por certo, parece-me uma falta de respeito colar trechos da minha biografia para "demonstrar" a minha vinculação a tais projectos. Era só perguntar e já responderia. Precisamente por estar "vinculado" (entendendo isto como "ser conhecedor") era que pensei que podia colaborar.

Creio que o debate não é se actuei correctamente colaborando nesses artigos, mas se tais artigos têm qualquer interesse. Trata-se de artigos sobre uma instituição galega que está a ter bastante importância, sobre o director de um dos poucos meios de comunicação em galego e sobre o presidente de uma das mais importantes associações de base do nosso país. Isso são os factos, porque os artigos estão escritos sem opiniões e com pura objectividade, que afinal é o que importa numa enclopédia.

Aceito o hipotético borrado dos artigos Igesip e sobre V.M. Lourenço (embora os julgue de interesse). Porém, no caso do artigo sobre Penabade, se se borrar o artigo por ter colaborado eu, exijo o borrado dos artigos sobre Castro do Rei e sobre a Terra Chá (nos quais também colaborei e sou parte implicada), assim como a imediata cancelação da minha conta da Wikipédia galega.

--Gerardinho2000 15:11, 23 outubro 2006 (UTC)

A prospota de debate abarca varios aspectos:
  • dar a coñecer a gravidade situación e recabar a opinión dos colaboradores
  • informar de que sempre se verifican as entradas sobre vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda aínda que ás veces non se poña de manifesto no wiki e non se poida actuar inmediatamente
  • debatir acerca do procedemento de eliminación, se se trata sempre de eliminación rápida ou non, se é preciso engadir algún tipo de aclaración en Wikipedia:Eliminación rápida para casos como este
  • ver se é necesario algún procedemento adicional para casos dubidosos (este caso é claro, refírome aqueloutros onde haxa matices)
  • determinar se naqueles casos nos que as edicións refiridas a vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda son sistemáticas e supoñen un ataque ao proxecto hai acordo sobre as medidas a tomar para impedir a manipulación da Galipedia
Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:09, 22 outubro 2006 (UTC)


--- Por certo, creio que 3 artigos duvidosos não se podem chamar "propaganda sistemática". Sejamos sérios/sérias.--Gerardinho2000 15:45, 23 outubro 2006 (UTC)

--- Non veño con ánimo de trolear aquí, que este é un foro bastante respectable, pero que debería haber algo máis de calma nas valoracións e nas decisións. Deberiamos inspirar gravemente, contar ata dez e pensar se realmente esa conspiración na que acreditamos é un expediente X ou unha realidade. Eu vexo unha pequena diferencia entre que un administrativo do Bloque encha a wikipedia cos currículos dos militantes do Bloque e que un cidadán de a pé decida facer biografías de parlamentarios e comece polos do Bloque que é dos que ten máis información. A muller do césar ten que ser honesta e ademais parecelo, e fraco favor se lle fai a Bernardo Penabade, unha persoa que polos seus amplos labores debe ter a súa entrada na galipedia, poñéndoo ao mesmo nivel (ou que pareza que está ao mesmo nivel) ca esoutras entradas. Con respecto á propaganda sistemática, creo que é unha percepción xeneralizada que determinadas asociacións están tendo unha presenza na rede por riba da súa entidade real, e que a autocitación 1000 veces transmite unha sensación suflé que, aínda que pareza que non, se percibe fóra. Deberiamos ter máis acougo e prudencia. --Xabier Cid 18:19, 23 outubro 2006 (UTC)

--- Concordo contigo, Xabier. Eu não sei exactamente porquê o usuário Prevert me trata quase como um criminal, dizendo que fiz algo muito grave. Tão grave não será quando as únicas entradas minhas algo 'polémicas' ou 'duvidosas' são TRÊS! Ver para crer! E ainda quando sou doadamente identificável (igual que tu) com uma pessoa real, com correios de contacto públicos... Por isso falei arriba de ser um pouco sério/séria e, sobretudo, coerente. O já dito, que se proceda igualmente com os artigos em que colaborei de Castro de Rei e da Terra Chá. A sério, se quisesse botar flores a alguém ou trollear, diria que algum dos aludidos é o melhor escritor que deu o país, ou que C. de Rei é um concelho com uma projecção turística que já lhe gostaria à Corunha :-D

E realmente, o que foi que fiz? Pois ir de cara (=não inventar um pseudónimo não relacionável com a minha actividade) e falar do que tenho mais próximo (algo que deveria fazer todo o mundo: não se pode comunicar de forma eficiente sobre algo que se desconhece). Há outras pessoas de relevo das que também poderia fazer artigos, mas agora já me dá algo de reparo (por aquilo de estar implicado). Penso, por exemplo, na actual directora de certo meio de comunicação (que é vizinha minha), de certo escritor e colunista de imprensa diária (que foi professor meu), de certa jornalista-cineasta-escritora (que também foi professora minha e é vizinha de quem lhes escreve)...

--Gerardinho2000 21:10, 23 outubro 2006 (UTC)

  • Teñolle a achamar a conta o señor --Gerardinho2000, coido que todo o que se leva falado, foi de carácter o máis respectuoso posibel; non entendo o seu empeño en querer borrar o contido de Vítor Manuel Lourenço Peres (con isto xa se contan 2 veces) mailo que é sabedor de que está proposto para borrar (con argumentos máis que suficientes). Por outra coido que nengún dos que estámos nesta comunidade lle faltou o respecto e menos o insultou; sendo achamado amigablemente (e na súa paxina de discusión podese contrastar) para chegar a un acordo el resolver o conflicto, o cal está implicado. Non vexo motivo común para tratar o compañeiro --Prevert de unha persoa que trate os demáis, e en particular a --Gerardinho2000 coma se fose un criminal (que quede ben reseñado). Sendo claro o tema que espuxo --Xabier Cid e no que se da a entreveer que non chegue o sangue o río. Pero polo que levo visto ate de agora tereille que comunicar o señor --Gerardinho2000 que istas cousas levan o seu tempo, quedan usuarios da comunidades por respostar (e cada un o fará como mellor o vexa); pero namentres o fan ou o deixan, pregolle que se asteña de borrar o contido do artigo enriba mencionado, e siga traballado como o viña facendo.--Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 22:20, 23 outubro 2006 (UTC)


[editar] Feitos e respecto á verdade

Admiro o seu ímpeto e perseveranza. Cómpre telo para xustificar o que vostede fixo e para xogar coas palabras como o fai para defendelo. Preténdenos facer crer que ser membro do consello de redacción do Portal galego da língua e un dos membros do Igesip limítase a ser "conhecedor" deses medios e polo tanto estar nunha posición privilexiada para falar dun xeito informado deles.

Permítame dicirlle que se iso fose certo escusabamos colaborar nesta enciclopedia, o obxectivo da "...plena transmisión da sabedoría e o coñecemento sen restricións..." —como di a nosa portada– estaría garantido. Bastarianos con preguntarlle a todos aqueles que foran "coñecedores" —no sentido que vostede lle da a palabra— de institucións, publicacións, organismos, empresas, partidos políticos, organizacións relixiosas, movementos varios, asociacións, grupos de calquera tipo,...incluso as propias persoas para que nos ilustrasen. Sería un aforro de traballo, lamento non telo descuberto antes. Para que revisar os artigos, para que comprobalos, para que intentar verificar se o que se di é certo, habendo colaboradores coñecedores dispostos a contarnos "factos", e se ademais teñen a amabilidade de escribilos "...sem opiniões e com pura objectividade...".

Por desgraza a realidade non concorda coa súa descrición e o seu historial de contribucións neste wiki demostra que vostede é de moi pouco fiar. Tamén pode ser que vostede pense que a algunhas institucións/organismos/empresas/grupos debamos escusalas dos requisitos xerais porque sexan máis "amigables". Outra vez teño que discrepar. Todas aquelas edicións coma as das que estamos falando constitúen un intento de manipulación inaceptable, proveñan de vostede ou de calquera outra persoa, sexa este un cidadán anónimo ou o presidente dun goberno. O sorprendente é que pretenda xustificalas. Mesmo despois de todo iso reclama que "Sejamos sérios/sérias". Recoñezolle apaixonamento, tenacidade, perseveranza, vehemencia, tesón, persistencia,... pero desde logo a seriedade non é a súa virtude. Nin o rigor nos datos, nin a exactitude das súas afirmacións, nin a verificación das fontes, quizais vostede pense que sexa suficiente aceptar sen dubidar todo o que nos conta. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:36, 23 outubro 2006 (UTC)

Na segunda parte da resposta inclúo unha relación das imprecisións que se atopan na súa intervención.
  • Vostede afirma que apenas contribuiu no artigo sobre Bernardo Penabade, semella que iso non se axusta á verdade, o artigo tiña 130 palabras (821 caracteres) antes da súas edicións, logo pasou a ter 579 palabras (3844 caracteres). O número de palabras multiplícouse por 4,45 e do caracteres por 4,68. Non parece que foran "...contribuições..." "...mínimas...".
  • Tamén nos informa de que participou "...num artigo sobre o meu concelho natal..." Certo, foi a súa primeira edición moveu a páxina de Castro de Rei a Castro do Rei (un nome incorrecto). Engade "...e, que eu saiba, ninguém me chamou a atenção", teño que recordarlle que xa daquela houbo problemas, nestas mensaxes comunicouselle que iso non era correcto, mensaxes que vostede ocultou pasado certo tempo. Como sabe non foi o único contratempo, a súa memoria semella selectiva, vostede inseriu información falsa en Olivenza e houbo debate por iso.
  • Noutro dos parágrafos laiase da reprodución da súa presentación na páxina de usuario da Wikipedia en portugués "...parece-me uma falta de respeito colar trechos da minha biografia para "demonstrar" a minha vinculação a tais projectos. Era só perguntar e já responderia...". Ao contrario debe saber que para propor algo hai que demostralo, e o texto desa páxina licenciado como GFDL, público e da Wikipedia acredita o que aquí se afirma. Terá comprobado que nada se dixo das súas edicións en Nós-Unidade Popular (que vostede tamén esquece), pero dada a súa disposición a colaborar só queremos saber se podemos consideralas do mesmo tipo cas que están en cuestión. Por certo é moi chamativa a discordancia entre a súa páxina de usuario na Galipedia (creada o do 22 outubro 2006) coa mesma en pt.wp (antes de que hoxe mesmo a baleirara). "Eu polo menos vou de cara e não me agocho trás de um pseudónimo..." Nada que agochar?
  • "Creio que o debate não é se actuei correctamente colaborando nesses artigos, mas se tais artigos têm qualquer interesse" Sinto dicirlle que descoñece o funcionamento da Wikipedia, o debate si é se actuou correctamente. Mesmo se fose un Premio Nobel ou un colaborador, o Papa ou un colaborador, un Presidente do goberno dun país ou un colaborador sería exactamente igual, debe evitarse que ninguén intente manipular este proxecto .
  • Vostede esixe que no caso de borrar o artigo sobre Penabade tamén se deberían borrar os "artigos sobre Castro do Rei e sobre a Terra Chá (nos quais também colaborei e sou parte implicada)...". Vaia! outra vez a súa memoria non concorda coa realidade. No artigo Castro de Rei ademais do dito antes sobre a redirección incorrecta, as súas edicións consistiron en mudar as palabras Galiza por Galicia, Parroquias por Freguesías, e un do por un de, edicións que foron desfeitas, se considera iso suficiente para reinvindicar a súa autoría teñolle que dicir que o seu concepto de autoría é demasiado amplo. En canto a Terra Chá no historial non hai rexistrada ningunha contribución súa. Aínda así quero engadir algo máis, mesmo que vostede fora o autor do conxunto da Galipedia non podería revogar a licenza, porque a licenza GFDL coa que enlazan todos os artigos da Galipedia di que iso non é posible.
Por outra banda, outros compañeiros sinalaronlle problemas referidos a licenzas de imaxes e outros temas, pero penso que abonda co dito ata agora.
Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:36, 23 outubro 2006 (UTC)

[editar] Manipulação

Creio que o senhor Prevert goza com a manipulação pondo na minha boca factos e palavras que saem da sua imaginação. Irei ponto por ponto.

1.- Nunca disse que ser membro de quaisquer associações dê a ninguém privilégio ou o faça "melhor conhecedor". Disse que falei do que sei (nunca que só eu saiba ou que o saiba tudo), e defendi que a pertença, enquanto com rigor, não desvaloriza necessariamenteo contributo. Portanto, as linhas que diz você depois carecem de sentido e fundamento, e apenas parecem perseguir a desacreditação da minha pessoa.


2.- "Por desgraza a realidade non concorda coa súa descrición e o seu historial de contribucións neste wiki demostra que vostede é de moi pouco fiar". Isto é objectividade e o demais são lérias!

3.- "Todas aquelas edicións coma as das que estamos falando constitúen un intento de manipulación inaceptable". Penso que apenas você vê manipulação. Trata-se de 3 artigos, não de campanha premeditada. E creio que no conteúdo dos mesmos (agás as falhas do principiante, porque embora leve ano e pico registado, colaborei pouco), não se aprecia actuação de má fé. Agás a sua, pondo na minha boca cousas que não disse, como fica patente no ponto 1.

4.- "Nin o rigor nos datos, nin a exactitude das súas afirmacións, nin a verificación das fontes, quizais vostede pense que sexa suficiente aceptar sen dubidar todo o que nos conta". Verifico-lhe eu as fontes: - artigo sobre Penabade, a biografia do PGL (supervisada por ele), entrevistas em diferentes periódicos (bote olhada a Google) e biografia de www.galegos.info (creio que é assim a o nome) - artigo sobre Lourenço, somente biografia do PGL (revista por ele) - artigo sobre o Igesip: as minhas fontes são a Universidade do Porto (Departamento de Ciências Sociais), a OTAN (subdivisão para asuntos de Portugal e a Espanha), o Igadi (OGALUS), o informe da I Assembleia de Sócios do Igesip e os fundos bibliográficos da USC (quase 95% dos livros citados aparecem ali). Mais rigor?

5.- "Vostede afirma que apenas contribuiu no artigo sobre Bernardo Penabade, semella que iso non se axusta á verdade, o artigo tiña 130 palabras (821 caracteres) antes da súas edicións, logo pasou a ter 579 palabras (3844 caracteres). O número de palabras multiplícouse por 4,45 e do caracteres por 4,68. Non parece que foran "...contribuições..." "...mínimas...". ---> Se o senhor não manipulasse tanto, veria que a maior parte dos meus contributos são bibliografia. Aqui pode ver EXACTAMENTE onde intervim, nem uma linha mais nem menos. Deixe-se de cifras e percentagens e olhe às claras.

6.- Tamén nos informa de que participou "...num artigo sobre o meu concelho natal..." (...)---> Você apenas lembra que mudei o nome do artigo de "Castro de Rei" para "Castro do Rei" (certo, não é o que aparece no Nomenclátor da Junta, mas sim o que usamos os habitantes do concelho). Mas também acrescentei informação sobre as diferentes freguesias e padroeiros (algo que você oculta agora). E apaguei as mensagens da minha discussão porque já levavam bastante tempo, como se diz na minha própria página.

7.- "Como sabe non foi o único contratempo, a súa memoria semella selectiva, vostede inseriu información falsa en Olivenza e houbo debate por iso". ---> Falsa? Disse, e mantenho, "Território português sob jurisdicção espanhola". É a versão da República Portuguesa, mas a você parece somente servir-lhe a espanhola. Que não seja a versão da que gosta não quer dizer que a minha seja falsa. Também pedi para usar o nome "Olivença", igual que usamos "Valença do Minho". A sua memória parece ser mais selectiva do que a minha.

8.- "Ao contrario debe saber que para propor algo hai que demostralo, e o texto desa páxina licenciado como GFDL, público e da Wikipedia acredita o que aquí se afirma. Terá comprobado que nada se dixo das súas edicións en Nós-Unidade Popular (que vostede tamén esquece), pero dada a súa disposición a colaborar só queremos saber se podemos consideralas do mesmo tipo cas que están en cuestión. --> Isto parece-me uma falta total de respeito. O que tem a ver o toucinho com a velocidade, meu senhor? Não tenho relação com nenhum partido político. O problema tem-no você associando reintegracionismo com Nós-UP: se sou reintegrata, sou de Nós-UP, ou?

9.- "Eu polo menos vou de cara e não me agocho trás de um pseudónimo..." Nada que agochar? --> Nada que agochar. Cada um muda o seu perfil como melhor gostar. O meu nome de usuário tem uma trazabilidade bem doada (a prova é que até você chegou sem problemas à web do PGL).

10.- "Vostede esixe que no caso de borrar o artigo sobre Penabade tamén se deberían borrar os "artigos sobre Castro do Rei e sobre a Terra Chá (nos quais também colaborei e sou parte implicada)...". Vaia! outra vez a súa memoria non concorda coa realidade. No artigo Castro de Rei ademais do dito antes sobre a redirección incorrecta, as súas edicións consistiron en mudar as palabras Galiza por Galicia, Parroquias por Freguesías, e un do por un de, edicións que foron desfeitas, se considera iso suficiente para reinvindicar a súa autoría teñolle que dicir que o seu concepto de autoría é demasiado amplo". ---> Figem bastante mais, se se põe a comparar devidamente. E, em qualquer caso, o conceito de autoria parece que o adjudica você, já que parece que o artigo sobre Penabade o querem apagar só por ter colaborado eu (nem o creei nem modifiquei substancialmente o que já havia: acrescentei dous parágrafos mais sobre a biografia, e depois bibliografia, mas "a vida e milagros" já tava posta).

11.- "Por outra banda, outros compañeiros sinalaronlle problemas referidos a licenzas de imaxes e outros temas, pero penso que abonda co dito ata agora". Sobre as imagens, não sei exactamente onde me equivoquei ao carregar, mas são de livre uso sempre que houver atribuição, e isso é que (creio) sinalei quando as subi. Em qualquer caso, se estiverem mal subidas, volvem-se pôr e ponto. Em qualquer caso, as imagens que subi são de livre uso e distribuição por serem da minha autoria (independentemente da web de origem).

--Gerardinho2000 00:31, 24 outubro 2006 (UTC)

---Só unicamente pola aliña 7, a dedicada a Olivenza, xa se desprende que Gerardinho2000 non ten moi clara a diferencia entre a Galipedia e a enciclopedia de Gerardinho2000. E ese é o punto de arrinque. A partir de aí non pode haber confluencias. Así que, por favor, a ver se ademais tampouco hai feridos. --Xabier Cid 08:37, 24 outubro 2006 (UTC)

[editar] Vostede terxiversa

A súa estratexia é burda: ¿acaso cre que pode escaquearse escribindo textos de grandes dimensións?

Polo que di, eu levo menos tempo rexistrado na Galipedia ca vostede. Agradézolle as súas contribucións, pero é incrible, como ben demostrou User:Prevert (e eu sufrín algunha vez) o número de conflitos que con tan poucas contribucións vostede creou.

O último conflito por vostede creado é a súa páxina de usuario. Noraboa. ¿Que pretende? ¿Acaso desexa destruír o proxecto ou é só unha pataleta egocéntrica? Con actuacións como as súas é imposible o "benestar". Un cordial saúdo --Lmbuga Commons - Galipedia 15:03, 24 outubro 2006 (UTC)

  • Estou totalmente de acordo coas palabras de Xabier Cid no comentario anterior o meu --Lmbuga Commons - Galipedia 15:17, 24 outubro 2006 (UTC)

[editar] Historial de conflitos

Concordo con Xabier Cid e Lmbuga vostede descoñece o que é a Wikipedia, e basea a as súas accións e opinións en suposicións.

  • Desde a súa primeira contribución mover Castro de Rei a Castro do Rei segundo vostede "o que usamos os habitantes do concelho" (unha explicación moi semellante á que teñen refirida a cidade da Coruña en es.wp "La Coruña... usada habitualmente documentos no oficiales y conversaciones informales...") todo son conflitos.
  • Logo veu Olivenza que se con ç ou z, que se española ou portuguesa, na páxina de discusión explicouselle, semella que non leu o debate e fai suposicións sobre intencións e fontes.
  • A continuación Igesip onde o autor "contribui na criação do Instituto Galego de Estudos de Segurança Internacional e da Paz..." ademais "é conselheiro delegado passando a partir de Março de 2006 para se ocupar da Secretaria do Núcleo de Estudos Mediáticos do mesmo", por se fora pouco edita a páxina de discusión para ocultar os datos alí expostos, o mesmo procedemento que segue na súa páxina de discusión e noutras páxinas.
  • Non queda aí a cousa tamén publica textos con copyright incompatibles coa licenza da Wikipedia coa escusa de que se permite o uso citando a fonte, que clase de licenza é esa? que pasa coas obras derivadas? que pasa co uso comercial? que pasa cando as condicións da licenza GFDL non requiran citar a fonte? Iso non é todo resulta que nesas páxinas os propios autores falan sobre si mesmos e vostede (Gerardinho2000) forma parte do consello de redacción desa publicación.

Continúa, resulta que en cada nova mensaxe se reinterpreta a si mesmo, que se nuns casos fixo edicións mínimas cando se proba o contrario que foi isto ou foi aquilo. Que é autor dun artigo no que inseriu tres palabras e doutro non que non hai rastro no historial. Se se aportan referencias é unha persecución. Quere que se lle pregunte polas cousas, cando se lle pregunta non se lle respecta (se mirara o historial do artigo en cuestión entendería o tema). E por fin o artigo Bernardo Penabade, vostede co seu historial de conflitos foi o que o puxo no punto de mira (e o resto dos que editou). Por favor poñase de acordo consigo mesmo para aclarar o que quere dicir en cada mensaxe, aprenda cales son as regras e procedementos da Wikipedia e respécteos. E non siga facendo edicións pouco amistosas: crear artigos para logo propor o borrado vostede mesmo, crear unha páxina de usuario con soflamas,... Teño a pel ben dura para aturar todas as acusacións que se me fagan, mesmo os insultos, pero por favor non estrague o ambente de traballo da Galipedia, algo moi valioso para todos nós. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:26, 24 outubro 2006 (UTC)

    • Sigo sem entender o que insinua que quer que mire no historial do artigo sobre Nós-UP. Se mo explicar às claras, ao melhor lhe podo responder.--Gerardinho2000 00:20, 25 outubro 2006 (UTC)


O historial deste artigo explica que haxa un seguimento especial sobre o mesmo, partidarios e detractores teñense enfrontado nas edicións deste artigo, incluso estivo bloqueado durante un tempo. Calquera edición que se faga, sobre todo se provén de usuarios que tiveran conflitos ou teñan un interese directo son revisadas para determinar a súa fiablidade. Non hai máis. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:37, 25 outubro 2006 (UTC)

[editar] Títulos dos artigos sobre as notas musicais

  • Xa están creados os artigos Dó (nota), Re (nota musical) e La (música). Cumpre decidir como deberia ser o título uniforme. --Xosé(✉) 20:37, 5 novembro 2006 (UTC)
    • creo que, en xeral, deberiamos evitar o emprego de parénteses nos títulos. Eu optaría pola coma: por exemplo Re, Nota musical --Servando2 21:29, 5 novembro 2006 (UTC)
    • Eu creo que si son correctos. O uso da coma reservaríao (por costume técnico) para topónimos galegos e xa que logo estranxeiros por harmonizar. O problema sería homexeneizar o que se pon. Sería mala idea que fose a súa categoría-tema? --Sobreira (parlez) 01:25, 10 novembro 2006 (UTC)
    • pasado o tempo e non resolto, tomeime a liberdade de movelas para *** (música), tal e como están o resto das categorizadas en category:teoría musical (a pesar de que logo movinas a category:notación musical, onde deberían estar) --Sobreira (parlez) 20:26, 30 novembro 2006 (UTC)
      • Penso que as notas non deben estar en category:notación musical, senón en category:teoría musical. Nota ten varios significados (elemento mínimo da música, frecuencia,... ) e só o máis restrito se refire á súa descrición nunha partitura. --Xosé(✉) 20:33, 30 novembro 2006 (UTC). Exemplo de uso: "Dame un la" (non hai referencia a notación!). --Xosé(✉) 20:36, 30 novembro 2006 (UTC)

[editar] botánica

Propoño un cambio na metodoloxía de taxoboxes, agora que aínda está verde. Actualmente está definido coma integrada por varias caixas. Propoño usar modelos que chamen a outros superiores. Así o [template:Pinus] incluiría ó template:Pinaceae, que chamaría a Pinales, este a Pinopsidae, e así sucesivamente. Simplemente habería que escribir un template en cada páxina e esquecerse de buscar todos taxóns superiores. Os nomes galegos redirixiríanse a esa páxina, onde constarían todos. Se se me permite facer unha proba, fágoa con algún exemplo. --Sobreira (parlez) 19:53, 30 novembro 2006 (UTC)

  • ADIANTE!!! Eu fun quen creou as caixas actuais, con todas as súas limitacións. Porén, pénsao ben: o método que propós implica crear centos de modelos. --Xosé(✉) 20:00, 30 novembro 2006 (UTC)
  • Outra consideración: nalgunhas clasificacións omítese superorde e infraorde, por exemplo - mais noutras inclúese. Como resolverías este problema? --Xosé(✉) 20:05, 30 novembro 2006 (UTC)
  • Concordo con que se faga unha proba. Un cordial saludo. --Prevert(talk) 20:37, 30 novembro 2006 (UTC)

[editar] Axuda

Atallo:
WP:TA

A sección axuda de A Taberna úsase para peticións de axuda.

Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os simbolos obteñense coas teclas Alt+126 repetindoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).

Comezar un novo tema na sección axuda

A Taberna
Novas editar
Políticas editar
Técnica editar
Propostas editar
Axuda editar
Xeral editar
Seccións

[editar] Arquivo de Axuda

As discusión antiguas móvense provisionalmente a esta páxina. As discusións arquívanse durante certo tempo, logo se é necesario pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.

[editar] Sumario de anuncios antiguos

  • Aquí estarán os títulos dos temas tratados con anterioridade.

[editar] Dúbida sobre o LanguageGl.php

Estou montando un wiki, e gustaríame telo en galego, e posto que a wikepedia é un proxecto open source, pensei que teríades subido os arquivos coa traducción ao galego ao cvs da Wikipedia.. pero vexo que non é así. Existe algunha maneira de conseguilo??

Moitas gracias pola información, pero aínda así, estame resultando difícil poñer o LanguageGl.php como idioma por defecto xa que non teño o arquivo en cuestión. Non sei si me explico, pero a ser posible, poderíasme pasar a descarga do ficheiro LanguageGl.php que está na carpeta languages da instalación do wiki?? Un saúdo e moitas gracias.

Ola outra vez, tiña un pouco apartado o tema do LanguageGl.php e estou volvendo a probar, pero co ficheiro que me indicas non vale, xa que está procesado pola wikipedia e non segue o formato que ten os outros LanguageGl.php, necesitaría o que está na carpeta do servidor web de gl.wikipedia.org... non sei si alguén mo pode pasar.. Moitas gracias e un saúdo

  • Polo de agora non o temos nese formato. Terías que adaptar o texto do ficheiro da Galipedia ao formato preciso. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:05, 27 abril 2006 (UTC)
  • E o volcado da táboa "wikitext" da base de datos da galipedia?? Sería posible que mo pasaras??.. agradeceríacho un montón, e verías que o usaría para un bo fin ;) Frco. Javier 12:52, 3 maio 2006 (UTC)
  • Sinto que non podamos axudarche, polo de agora só dispoñemos dos materiais aos que pode acceder calquera usuario deste wiki. Supoño que cando comecemos coa zona galega de Meta teremos máis material, pero para iso terá que pasar certo tempo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:14, 3 maio 2006 (UTC)
  • Graciñas de todos modos, tentaremos contactar ca xente da wikipedia.org para ver se podemos conseguir ese volcado da táboa da base de datos (calquera información neste senso sería de agradecer, como por exemplo unha dirección de correo electrónico ou así...). Gracias de todos modos e se logramos algo interesante manterémosche informado. GraciasFrco. Javier 07:44, 4 maio 2006 (UTC)

[editar] Dúbida sobre o indice

Como teño que facer para crear un índice ao comezo do artigo?? --81.36.52.1 09:18, 1 marzo 2006 (UTC)Erdosain, grazas

  • O índice creáse automaticamente cando existen certo número de cabeceiras, tamén se pode forzar que apareza o índice escribindo __TOC__ (sempre que haxa algunha cabeceira no artigo. As cabeceiras creánse escribindo un texto entre signos igual, exemplo: ==Cabeceira de primeiro nivel==, ===Cabeceira de segundo nivel===, ...). Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 09:36, 1 marzo 2006 (UTC)

[editar] http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Parus_major_m.jpg

  • Alguén pode confirmar o nome galego deste paxaro Parus major. Teño referencias contradictorias, nalgúns sitios aparece como Ferreiriño común, noutras como Ferreiriño real e en Galilibros coma Ferreirolo abelleiro. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:32, 1 maio 2006 (UTC)
  • O seu nome é ferreiriño abelleiro: [4]--Miñato 12:53, 1 maio 2006 (UTC)
  • Correcto no que dí Miñato; o ferreiriño real ten cores azuis e verdosas, xunto con tintes de amarelo dende o papo ata medio das pernas. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 12:57, 1 maio 2006 (UTC)
  • Vaia! cando xa tiña localizado o nome correcto parece que vós xa responderades (eu tamén cheguei á mesma conclusión). Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 13:00, 1 maio 2006 (UTC)
  • Esquecíao, en Commons:Imaxe do día, as imaxes destacadas de Commons, soen aparecer moitas imaxes de animais e plantas. Se alguén quere botar unha man cos nomes galegos, non leva moito tempo e o só ten que rexistrarse e editar o template que está en xunto ao indicativo gl. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 13:18, 1 maio 2006 (UTC)


[editar] Petición de imaxes

Estame sendo moi difícil atopar imaxes para completar o meu artigo sobre Ith. Se alguén ten tempo de buscar imaxes sobre este personaxe, ¿sería tan amable de gardar as que atope e comunicarmo ou poñelas el mesmo no artigo? --Martín Fernández Calo 23:12, 13 maio 2006 (UTC)

[editar] Capturas no artigo Nintendo 64

Practicamente terminei de traducir o artigo de Nintendo 64. Gracias por ter a paciencia de non borralo :D Pero teño un par de dúbidas:

  • Hai varias imaxes subidas e non teño moi claro qué poñer de licencia.
  • Na sección Capturas, hai unha táboa case vacía totalmente. Eu voto por borrala, ou a ver se alguén pode aportar novas capturas, non sei.

Un saúdo.--Garthof 22:29, 15 maio 2006 (UTC)

Eu acho difícil que estas imagens não estejam sob o fair use, a menos que você seja a favor delas. Quanto às capturas (screen shot) não sei se alguém consiga alguma que não viole a política de imagens da Galipédia... --Slademsx 22:26, 21 maio 2006 (UTC)

Vou sacar fotos de algúns videoxogos/videoconsolas, non borras a táboa. --Dannycas 01:09, 22 maio 2006 (UTC)

Moitas gracias polas vosas respostas.--Garthof 10:04, 25 maio 2006 (UTC)

[editar] Artigo Destacado

Hola. Gustoume moito un artigo, Batalla de Pavía. ¿Cómo podo facer para marcalo para que poida ser o próximo artigo destacado da portada? --O Tin 17:27, 22 maio 2006 (UTC)


[editar] Dúbida

Como se fan os templates? Seríame de moita axuda. Grazas e saúdos.--Alberte 14:26, 23 maio 2006 (UTC)

[editar] Tradución de texto no pé de imaxe

Natto
Agrandado
Natto

Na Imaxe do día de Commons, aparece o seguinte texto en inglés: Added Shoyu (Japanese soy sauce), and starting to stir the natto with chopsticks. Puxen o seguinte texto en galego: Agregado de Shoyu (salsa xaponesa de soia), e os pauciños remexendo o natto. A tradución non é preciso que sexa literal, pero o texto debe ser exacto en canto a descrición da imaxe. Non me convencen as palabras agregado e pauciños. Sobre natto ao principio utilicei pisto pero logo deixeino igual porque é o nome do prato xaponés. Algunha idea para mellorar o texto? Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:13, 3 xuño 2006 (UTC)

[editar] Países do mundo

Revisando os artigos de países para cambiar imaxes sen licenza por outras con ela ou de maior calidade, vin que había moitos artigos con contido moi pobre. Esta mensaxe é para solicitar colaboración na mellora destes artigos, calquera ampliación ou revisión sería moi valiosa. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:00, 5 xuño 2006 (UTC)

[editar] Nueva categoría

Hola, perdón por no hablar en gallego. Estoy traduciendo artículos de galipedia a la wikipedia en castellano. Como no sé gallego puedo aportar poco, pero sí que trato de incluir interwikis si el artículo no los tiene o colocar la categoría adecuada. He visto que no existe ninguna categoría de personas colgando de [[Category:Galicia]] (como [[Category:Artistas de Galicia]]). ¿Es por alguna razón concreta o puedo crearla? Gracias --Ecemaml 17:55, 6 xuño 2006 (UTC)

  • A categoría artistas é unha categoría en extinción, e outras do mesmo tipo non foron aprobadas. Case todas as categorías da rama música son provisorias mentres non se tome unha decisión definitiva ao respecto. Polo tanto, non é boa idea crear a categoría que propós. En canto ao galego tes Normativa oficial do galego e Curso de lingua galega para mellorar os teus coñecementos de galego. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:16, 6 xuño 2006 (UTC)
Gracias por la explicación y por el consejo. Indirecta cogida. --Ecemaml 10:50, 7 xuño 2006 (UTC)

[editar] Apodo

¿Cómo facedes para poñer un enlace co User Talk na firma? --O Tin 15:49, 10 xuño 2006 (UTC)

Nas preferencias, no campo "O seu alcume" escribes: [[User:Martín Fernández Calo|O Tin]]<sup>[[User talk:Martín Fernández Calo|falar]]</sup>. A parte en negriña corresponde á páxina de discusión. Se marcas a casiña "Sinatura tal como está, sen enlace automático (raw signature)" xa funciona. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:11, 10 xuño 2006 (UTC)
  • Moitas gracias. Vou intentar ser orixinal. Saúdos. --O Tin 17:00, 10 xuño 2006 (UTC)

[editar] Referenzas

Como se fai para engadir referenzas? Copiei igual ca na portuguesa, mais non funciona. grazas.--AlberteSi, digame? 00:38, 11 xuño 2006 (UTC)

  • Podes aclarar un pouco a pregunta e a que artigo te refires. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:49, 16 xuño 2006 (UTC)

[editar] To whom who may concern

Para quen queira podo enviarlle o VOLG versión 2006 en Access, para revisar a norma dos textos producidos en galego. Todo iso se xa non teño problemas técnicos con enviar correos mediante a caixa da esquerda abaixo, que xa os tiven. --Sobreira (parlez) 08:49, 16 xullo 2006 (UTC) Tédelo en [5]. --Sobreira (parlez) 23:44, 13 novembro 2006 (UTC)

[editar] Taxonomía

Teño un problema coa taxonomía do cachalote. Usei un padrón que empreguei xa co vichelocrego pero aquí tiña que incorporar tamén un suborde. Pero semella que o padrón non existe, e non sei como podería crealo. E claro, peta.--Xabier Cid 21:41, 18 xullo 2006 (UTC)

[editar] Logos

Hai algunha maneira de utiliza-lo logo dun equipo sen infrinxi-las políticas de licenzas da Galipedia? E que tiña pensado incluí-los logos dos equipos da NBA, e non sei se será posíbel...Grazas --Fryant 00:51, 26 xullo 2006 (UTC)

Polo de agora non é posible. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 10:48, 26 xullo 2006 (UTC)

[editar] Categorías

No artigo dedicado á ONU existe unha categoría Nacións Unidas. Como xa existe unha categoría ONU que ten algunha entrada pensei en editar esta páxina e mudarlle a categoría. Porén, cando entro na edición comprobo que non existe semellante categoría e que non a podo corrixir. Como podo facer? --Xabier Cid 02:36, 26 xullo 2006 (UTC)

  • Tamén comprobo que non podo activar a categoría ONU. Por que? Por seren maiúsculas todas? --Xabier Cid 02:46, 26 xullo 2006 (UTC)
  • Non encontro as categorías que dis. Pode ser que haxa artigos que estean categorizados en categorías que non existen (nese caso as categorías nos artigos aparecen en vermello). Non encontro a categoría ONU (Category:ONU). Se quixeses crear unha categoría deberías facer unha proposta en Wikipedia:A Taberna (propostas). O problema sería decidir cal das dúas sería máis adecuada. Eu non teño preferencia por ningunha delas, ¿cal sería mellor?

Se fas click sobre (Category:ONU) verás que non existe e que hai que creala, pois aparece unha páxina de edición--Lmbuga Commons - Galipedia 02:54, 26 xullo 2006 (UTC)

  • Entre ONU e Nacións Unidas non lle vexo moito máis criterio có que seguiron os creadores dos artigos. Se eles escolleron que o principal é ONU e Nacións Unidas unha redirección, pois a min xa me parece abondo para crear a categoría en ONU. Con respecto á proposta, vouna deixar agora no seu sitio (descoñecía isto). E despois xa me dirás como a edito. ;) --Xabier Cid 03:22, 26 xullo 2006 (UTC)

[editar] Problema: Raias que atravesan táboas.

Preparei varios artigos e observo que as raias que hai debaixo dos subtítulos ou cabeceiras de segundo nivel sobrepóñense ás táboas, por exemplo nos artigos cloruro de sodio ou cloruro de potasio, cousa que non ocorre na edición inglesa ¿Como pode solucionarse? Grazas

[editar] Repito problema cos raias nas táboas

Preparei varios artigos e observo que as raias que hai debaixo dos subtítulos ou cabeceiras de segundo nivel sobrepóñense ás táboas, por exemplo nos artigos cloruro de sodio ou cloruro de potasio, cousa que non ocorre na edición inglesa ¿Como pode solucionarse? Grazas Repita esta petición de axuda pois na primeira non puxera data e sinatura. --Taboada 19:20, 27 xullo 2006 (UTC)

[editar] Unha máis de táboas.

Iniciei un artigo de botánica Herba salgueira. Na táboa que ten vai unha clasificación cientifica que me gustaría que fose en dúas columnas, así vai na en.wiki e na es.wiki, pero eu non sei como facelo. Sei facelo introducindo filas e columnas separadas con raias pero non sei facelo sin as raias de separación das celdas.

¿Podería decirme alguén como facelo?--Taboada 23:53, 27 xullo 2006 (UTC)

Non entendeo o de facelo a dúas columnas. Podes explicar mellor? De todas maneiras, o modelo que utilizamos para as clasificacións taxonomícas é ainda moi limitado; mellorará proximamente, pero se tes ideas xa vainas propoñendo. Xosé(✉) 14:21, 29 xullo 2006 (UTC)

[editar] Categoría, táboas e imaxes

Teño tres preguntiñas:

  • onde podo conseguir unha táboa semellante á de Pet Shop Boys (en español)?
  • como podo editar a categoría do artigo de ONU para eliminar a que di Nacións Unidas xa que xa está a de ONU creada? Estrañamente non dou.
    • Xa o fixen eu. O problema era que as categorías aparecían en dous lugares distintos da páxina. Por iso é importante que os elementos sigan sempre a mesma orde, cos interwikis ao final e as categorías xusto antes. Xosé(✉) 14:27, 29 xullo 2006 (UTC)
  • como podo colocar na galipedia imaxes doutras wikipedias?--Xabier Cid 14:08, 29 xullo 2006 (UTC)
    • Se a imaxe está só noutra wikipedia, non podes facelo directamente. Procura en Commons por se a atopas (ás veces teñen un nome semellante ou traducido). Se non a encontras terás que descarregar esa imaxe no teu ordenador e carregala, ben en Commons, ben na Wikipedia. Xosé(✉) 14:15, 29 xullo 2006 (UTC)

[editar] Mensaxe predefinida

Como é a mensaxe predefinida para indicar que un artigo non ten wikistilo? Na listaxe de mensaxes predefinidas non aparece... --Xabier Cid 19:38, 31 xullo 2006 (UTC)

  • Acabo de ver unha que é links internos, entre chaves, e que indica que faltan ligazóns internas... Non sei se é esa a que debo usar, e tampouco se existe unha ferramenta que permite listar todas aquelas páxinas que teñen esta característica.--Xabier Cid 23:02, 31 xullo 2006 (UTC)

[editar] Loita contra un bot

Como podo defenderme dun bot? É certamente unha chorrada de caso, sen a mínima importancia, pero... Hai un bot que mete a ligazón ao Partido do Traballo na letopedia a partir da ficha do Partido do Traballo (Lituania). O caso é que non son o mesmo partido (un é letón e outro lituano), pero xa van de tres veces que anulo a correspondencia e non sei se renderme ou cargarme de paciencia.--Xabier Cid 11:45, 1 agosto 2006 (UTC)

Hai un xeito pero semella demasiado traballoso. En en:User talk:Yurik/Interwiki Bot FAQ podes velo. Outra opción se o bot fai máis cambios dese tipo sería bloquealo, pero polo de agora parece que sería excesiva esa penalización. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:46, 2 agosto 2006 (UTC)

[editar] Coracias caudata

Coracias caudata
Agrandado
Coracias caudata

Alguén pode confirmar se hai nome galego do paxaro da foto? É un paxaro africano que en portugués se chama Rolieiro de peito lilas e en castelán Carraca lila ou Carraca de pecho lila. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:42, 2 agosto 2006 (UTC)

  • Non é unha solución sinxela. O Atlas dos nomes vernáculos das aves, realizado pola Sociedade Galega de Ornitoloxía, recomenda o uso de rolieiro para a ave local desa familia, a Coracias garrulus. Con todo, non semella unha solución demasiado vernácula e de feito non está recollida nos principais dicionarios. Se hai esta dúbida con respecto á ave que existe en Galiza, bota contas con respecto ás que non hai... Podería ser unha boa solución rolieiro de peito lila, cando menos polo de agora.--Xabier Cid 06:48, 3 agosto 2006 (UTC)
  • Pego un correo que, sobre a cuestión, me remite Miguel Conde, seguramente a persoa que máis ten traballado os nomes das aves en Galiza.

Coracias garrulus non tén nome popular galego e o portugués éme descoñecido, é moi escaso en Portugal. ROLIEIRO procede en galego do portugués ROLIEIRO, forma culta derivada do fr. ROLLIER , e nesta lingua do alemán alsaciano ROLLER, segundo Cabard e Chavet (2003), L´Étymologie des nomes d´oiseaux. O nome foi ao parecer tomado da área de Estrasburgo, pero nesa zona non cría a especie, polo que pensan que pode ser un erro, sendo nome aplicado talvez ao peto verde (Picus viridis). Son meras hipóteses. A forma transmitiuse ao fr. ROLLIER, ing. ROLLER e port. ROLIEIRO. Non tén nada que ver con rolas ou rulas. GAIO AZUL, tamén empregada en galego como voz culta, figura como variante nos dicionarios portugueses, e é similar ao catalán GAIG BLAU. Nón a recollín na lista de aves que elaborei porque BLUE JAY- Cyanocitta cristata ("Gaio azul") é un tipo de Gaio ou pega marxa que é común en América do Norte, para evitar confusións e empregar un nome exclusivo para o xén. Coracias. Carraca, voz castelá, tén orixe onomatopeica e non se empregou nas listas galegas até hoxe. --Xabier Cid 13:02, 4 agosto 2006 (UTC)


[editar] Fusionar artigos

Como se pode facer para propor fusións de artigos? Eu vin nalgures o código, pero non lembro onde. Refírome aos artigos Miguel Salgado Fernández e Míchel Salgado.--Xabier Cid 09:11, 9 agosto 2006 (UTC)

  • Utilízanse os marcadores:
  • {{fusión}} [[artigoQueVaiQuedar]] no artigo que vai desaparecer e
  • {{fusióndesde}} [[artigoQueVaiDesaparecer]] no artigo que vai quedar

aparecendo as mensaxes predefinidas:

MENSAXE QUE APARECE
ONDE APARECE A MENSAXE
Este artigo debe ser combinado con
artigoQueVaiQuedar
no artigo que vai desaparecer
Este artigo debe incluir o material procedente de
artigoQueVaiDesaparecer
no artigo que vai quedar

A información tela en Wikipedia:Mensaxes predefinidas Saúdos --Lmbuga Commons - Galipedia 13:18, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Integrais

Se alguén sabe de integrais, por favor, revise este cambio dun usuario anónimo: http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Integral&curid=20669&diff=176882&oldid=85434 . Grazas --Lmbuga Commons - Galipedia 22:38, 9 agosto 2006 (UTC)

  • Estaba ben, porque 4*3 = 12, pero 4*3 semella máis claro e harmonico co resto da fórmula. --Sobreira (parlez) 23:53, 13 novembro 2006 (UTC)

[editar] Guillermo de Orange

Estou traducindo algúns artigos sobre a guerra de Flandes desde a wikipedia en castelán. Quizáis continúe e traduza algún sobre as personalidades que participaron nesta guerra. Para elo necesitaría saber cómo se di en galego Guillermo de Orange. Dudo entre Guillerme de Orange, Guillerme de Oranxe e Guillermo de Oranxe. ¿Alguén me pode axudar? --O TinContradíceme se te atreves 19:02, 15 agosto 2006 (UTC)

  • Eu optaría por Guillerme de Orange. Xa foi utilizado ese nome no artigo Alejandro Farnesio e Ámsterdam - Amsterdam. A forma Guillermo é un castelanismo, tradución do nome orixinario (nl: Willem van Oranje).

En portugués, por outra banda, a solución tamén é pt:Orange, coma en castelán (es:Orange). Ámbalas dúas non parecen tradución de nl:Oranje, pois non me parece necesario o cambio de grafía. Poderían provir do francés fr:Orange, inglés en:Orange ou alemán de:Orange. Tendo todas estas linguas o mesmo vocábulo, eu optaría por ese --Lmbuga Commons - Galipedia 19:12, 15 agosto 2006 (UTC)

  • Gracias pola aclaración, pero agora que o penso... en portugués, o sonido j non se di como nós co sonido x? Entón seguramente en portugués digan fonéticamente Oranxe... Bueno, para cando me apareza utilizarei a forma de Guillerme de Orange, como dis ti. Un saúdo.

[editar] Subir unha imaxe de outro sitio con licenza CC

Atopei unha imaxe en Flickr licenciada Creative Commons (Reconecemento-NonComercial-SenObraDerivada 2.0) ideal para o artigo Óscar Pereiro Sío e non estou seguro de como debo actuar para subila a Galipedia. A ligazón a imaxe Oscar Pereiro - Tour de Romandie time trial at Lausanne. --Alguén 10:58, 27 agosto 2006 (UTC)

  • Moita das imaxes de Flickr poden subirse á Commons ou á Galipedia. O procedemento en Commons xa está creado. Pero a imaxe que dis non se pode subir a ningún dos sitios porque non permite as obras derivadas e o uso comercial.
Nesta páxina de Flickr telas fotos con licenza Creative Commons clasificadas en 6 grupos. Só se poden subir ::imaxes do 1º e do 6º. S fas click no enlace que hai en cada grupo que pon See more podes facer buscas dentro do grupo.
Polo de agora eu só subín imaxes do 6º grupo a Commons. Os datos das fotos do 6º grupo (polo de agora este sistema só é válido para Commons, pero podes subilas alí) incorpóranse engadindo a seguinte táboa:
{{flickr|
|title=título da foto en Flickr
|description= Descrición da foto
|photographer= Nome ou alcume do fotógrafo
|photographer_location= localidade do fotógrafo
|photographer_url= enlace á páxina en que están os datos do fotógrafo en Flickr
|flickr_url= enlace á páxina en que está a foto
|taken= Data con que aparece a foto en Flickr
|reviewer= Usuario que a subiu (non se pon User:)
}}
{{cc-by-sa-2.0}}
As imaxes do 1º grupo poden subirse con esa mesma táboa, pero hai que cambiar a licenza por {{cc-by-2.0}}
Un cordial saúdo --Lmbuga Commons - Galipedia 15:30, 27 agosto 2006 (UTC)
  • Acabo de recificar, por confusión, unha das licenzas para subir as fotos, é {{cc-by-sa-2.0}} --Lmbuga Commons - Galipedia 14:17, 29 agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikitable

Á hora de facer táboas, hay unha class na wikipedia ingles chamada wikitable. Hai algo parceido na Galipedia?--Fryant 22:25, 2 setembro 2006 (UTC)

[editar] Data de nacemento de Blanco Amor

Hai datos contraditorios con respecto á data de nacemento de Eduardo Blanco Amor, moitas das fontes indican o 14 de setembro de 1897, outras evitan poñer o día exacto e algunha cita o 8 de setembro. Esta mensaxe é para preguntar se algún dos colaboradores da Galipedia dispón de información para confirmar unha ou outra data? Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 09:28, 14 setembro 2006 (UTC)

Eliminei o dato posto que non foi posible confirmalo. --Prevert(talk) 15:09, 8 outubro 2006 (UTC)

[editar] Concellos

Ola! Atopei na páxina da crtvg un apartado no que aparece a lista de concellos galegos. O mellor que ten é que se premes nos concellos tes información de cada un deles. Déixovos a ligazón aquí.

  • O problema son os dereitos de autor. Se se modifica o texto orixinal ate deixalo irrecoñecible, ben, pero facelo cos 316 levará tempo. --Sobreira (parlez) 00:01, 14 novembro 2006 (UTC)

[editar] Amazon

Hola, fixen un artigo da serie de televisión Simon e Simon, traducido da wikipedia inglesa, e no apartado de abaixo onde se fala da serie en DVD, aparece unha ligazón á páxina de amazon.com onde a venden. Eu coloqueino igual, pero dubido se se pode facer. Gracias, un saúdo--Oscarpc21 10:25, 23 outubro 2006 (UTC)

  • Persoalmente, sempre e cando ti consideres interesante que estea, dado que non é a túa intención propagandística, mentres a páxina non se encha de ligazóns, non lle vexo maior problema. Iso si, a presenza desa ligazón non pode servir de fundamento para que outros procuren facer publicidade. --Lmbuga Commons - Galipedia 17:42, 23 outubro 2006 (UTC)


  • Penso que é preferible evitar ese tipo de enlaces salvo en casos illados. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:09, 25 outubro 2006 (UTC)

[editar] Como solicitar páxinas para traducir

Ola! Acabo de descubrir a Galipedia e eu tamén quería contribuír pero ainda non controlo ben todo isto. Estiven lendo toda a información sobre como traducir artigos para a wiki, pero non dou atopado como hai que facer para traducir un artigo que non sexa un dos que está na lista da sección de traducción. É posible traducir outra páxina, ou primeiro hai que debatilo co resto dos membros da wiki? E se é posible, como se fai? Xa sei que non debe ser difícil, pero non encontro o botonciño...

Moitas gracias!


  • Es libre de crear as páxinas que desexes. Non precisas debater para creares un artigo. Agradecemos especialmente que aportes os teus coñecementos e que nos axudes a crear unha enciclopedia de calidade.

Evidentemente, podes traducir doutras wikipedias. Convén que o fagas sobre artigos que estean dentro do teu campo, para poder evitar posibles erros que presenten os orixinais.

Ollo con non traducir material con copyright (libros, outras enciclopedias, páxinas web,...). Inda que non poñan expresamente que teñen copyright, segundo a lexislación internacional teñen dereitos de autor e non poden ser traducidos literalmente, inda que si te podes basear neles.

Para comezar un novo artigo, recoméndoche primeiramente que fagas unha busca, non vaia ser que exista. Se o artigo non existe con ese nome , apareceranche unha serie de ligazóns a outros artigos semellantes. Pode existir con outro nome, fíxate para non duplicar. Nese mesmo momento verás na páxina unha ligazón que pon Pode crear a páxina. Se fas click nela, xa podes empezar a escribir.

Quizais conveña que lle botes unha ollada a Wikipedia:Como escribir un bo artigo, Wikipedia:Libro de estilo e Wikipedia:Guía de edición. --Lmbuga Commons - Galipedia 15:43, 1 novembro 2006 (UTC)

No dubides en contactar comigo cando desexes.


Moitas gracias pola información. Vou ver de traducir a entrada sobre Walter Benjamin da Wikipedia alemana. Eu estudiei traducción e socioloxía, así que creo que non terei demasiados problemas para traducir no campo da filosofía, socioloxía, políticas, etc. Saúdos! Franssen

[editar] Templates

Atopei un template ben chulo na wiki portuguesa (este), pero pasándoo aquí non podo contraelo tal como na portuguesa. Quería saber se hai algunha forma de facelo igualiño á portuguesa.--AlberteSi, digame? 21:23, 3 novembro 2006 (UTC)


[editar] Linguas indoeuropeas

Ola, son Chabi. Vou facer unha categoría de Linguas indoeuropeas e vou facer máis artigos sobre este tema. O meu galego non é moi bono e pido axuda para correxir os artigos. Gracias.

  • Sabes que podes rexistrarte? Así simplificaría moitas cuestións á hora de comunicarmonos contigo e axudarte na revisión do galego deses artigos que queres facer. --Sobreira (parlez) 19:46, 30 novembro 2006 (UTC)

[editar] Localización de foto

Alguén sabe o lugar de Ourense en qe está este castelo? Grazas --Lmbuga Commons - Galipedia 18:53, 28 novembro 2006 (UTC)

Na secuencia de fotografías que hai en Flickr identifícase un letreiro que pon Alberguería. Na provincia de Ourense hai: A Alberguería na parroquía de Cerreda en Nogueira de Ramuín e A Alberguería na parroquia homónima de Laza. Non sei se todas as imaxes están tomadas na mesma zona, na ringleira dez, as fotografías 1, 2 e 3 contando pola esquerda semellan corresponder ao mosterio se Santo Estevo de Ribas de Sil, dito mosteiro está en Nogueira de Ramuín. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:03, 28 novembro 2006 (UTC)

[editar] Xeral

Atallo:
WP:TX

A sección xeral de A Taberna úsase para os temas que non están cubertos por ningún dos apartados anteriores.

Por favor identifique as súas mensaxes coa sinatura e a data (tecleando ~~~~ - os simbolos obteñense coas teclas Alt+126 repetindoo catro veces - ou premendo na icona da barra de edición - segundo botón pola dereita -).

Comezar un novo tema na sección xeral

A Taberna
Novas editar
Políticas editar
Técnica editar
Propostas editar
Axuda editar
Xeral editar

[editar] Arquivo de Xeral

As discusión antigas móvense provisionalmente a esta páxina (relación dos títulos de todas as mensaxes arquivadas). As discusións arquívanse durante certo tempo, logo se é necesario pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.

[editar] Sumario das últimas mensaxes arquivadas

[editar] Arquivo2 e Arquivo3


[editar] Ligazóns á Galipedia

Páxinas con vínculos coa wikipedia:

[editar] Tradución da semana

[editar] Coherencia

Estes son os antecedentes da situación:

ningún redirixe a Ataques do 11 de setembro de 2001
Atentados do 11-M e 11-M redirixen a Atentados do 11 de marzo de 2004 en Madrid
7-J redirixe a Atentados do 7 de xullo de 2005 en Londres
  • Porque esta asimetría formal? Existe algunha tradición convencional que diga o que é un ataque ou un atentado? Porque entón 11-S é un ataque e o 11-M e 7-X son atentados? Había máis vontade ou dóenos máis un ou outro? Habería que discutir e arranxar isto.

Indo polo mesmo tema:

  • Que fai 7-J aquí? en que lingua falamos? se é o galego, que pinta ese J? que discurso e mentalidade lingüística seguimos? Propoño borrar 7-J e escribir 7-X (e que ninguén me diga que se confunde con xullo, porque en castelán tamén é así)

Por outra parte, máis sorprendente:

  • Ferrol non redirixe a O Ferrol senón ó revés!! Pero cal é o topónimo oficial?

Grazas pola vosa atención

--Sobreira 17:41, 18 abril 2006 (UTC)

  • Ben, son varias cuestións. O dos títulos, lembro que cando fixen a páxina dos ataques de Nova York puxen ataques por estar así a páxina inglesa, e cando fixen o de Londres xa non me acordara desa outra páxina e puxen atentado (levo demasiadas edicións como para acordarme de todo o que fago, síntoo), non había ningún motivo oculto, de feito eu teño por sinónimos ataque e atentado. Pero si é lóxico que as páxinas teñan un título homoxéneo, non sei se sería mellor ataque ou atentado, non sabía ese matiz de que un ten máis vontade que outro. En relación a 7-J coincido contigo. Pero é Ferrol o topónimo oficial, non hai máis que mirar o oficial Nomeclátor de Galicia. O Ferrol non é oficial polo que a páxina está ben.--Rocastelo(fálame aquí) 18:00, 18 abril 2006 (UTC)
  • Respondo ao tema do topónimo: o topónimo correcto é Ferrol, polo tanto o nome do artigo está ben. En canto a 7-X paréceme ben o cambio. Con respecto aos nomes dos artigos citados en primeiro lugar, penso que non hai ningún motivo oculto na elección dos títulos, de feito no historial de edicións de Ataques do 11 de setembro de 2001 e no resumo que hai asociado á creación da páxina di "ataque terrorista sobre Estados Unidos". Para finalizar, na miña opinión é preferible debatir sobre as solucións que tratar de indagar sobre intencións descoñecidas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:08, 18 abril 2006 (UTC) (Nota: Cando escribin esta resposta non vira a de Rocastelo). --Prevert(talk) 18:09, 18 abril 2006 (UTC)

[editar] Commons

Ola, compañeiros. Xa sabedes que fun elixido administrador en Commons. Escribo a presente para ofrecervos a miña colaboración e solicitarvos que, na medida do posible, subades as fotos (especialmente as realizadas en Galicia) a Commons. Non é preciso que perdades o tempo buscando a páxina ou a categoría de Commons en que colocalas; abonda con que as poñades en Category:Galicia cunha pequena referencia ó seu contido e xa as coloco eu. Se me necesitades para algo, ou se se vos ocorre algunha cousa, non dubidedes en comunicarmo. Grazas e apertas--Lmbuga 00:05, 24 abril 2006 (UTC)

  • Ola, novamente. Paréceme agora conveniente, para espallarmos a Wikipedia, que as fotos que subades, as subades á Galipedia. Ó duplicalas en Commons, espallamos a Galipedia. Eu irei pasando fotos a Commonse, creando as páxinas correspondentes. Agradézovos que botedes unha man con algunha das que vós subades e a poñades tamén en Commons.--Lmbuga 07:56, 25 abril 2006 (UTC)


[editar] mensaxe poboico a xelo

el amigo xelo está molestando en la wicodatos desde hace rato, cuando precisamente nos independizamos de la wikipedia para quitarnos de encima su tribunal de lainquicision en dodne el pretendia catalogarnos como bandalos nomas por el hecho de poner la version colombiana de los sucesos historicos de nuestra patria,ahora pretendes para colmos acusarnos de algo injustificadamente, no recuerda dicho señor que tenemos en nuestro poder copia de un email en donde el nos dio la autorizacion de usar las imagenes por el reclamadas dentro de nuestra wiki ( eso en epocas en que aun estabamos de buenas) pero cuando se torno en nuestro tribunal de la inquisicion no envio notificacion contraria pero si procedio a demandarnos,quede claro algo xelo, te vamos a demandar por difamacion, por haber dicho que en la parte administrativa de esta wiki de que somo vandalos.

los vandalos era una tribu barbara europea y yo no soy de esa tribu (ni tengo ancestros dde alli) , mas de esa tribu seras tu que nacistes en europea, me aguanto todavia que se nos diga:guanes,tunebos,chitareros, pero vandalos,eso es una difamacion y ademas un ataque al orgullo racial de nosotros.

RESPETE

lo de la demanda va en serio, tu verasque haces, y cuanto a la que tu nos pusistes, no te afanes que tenemos el email bien guardadito para cuando se ofrezca la parte probatoria.

no tenemos nada que ocultar , nuestra wiki tiene el derecho a operar con otras normas, y esas normas dicen que tu debes firmar asi sea con tu IP, y esas mismas normas dicen que tu tienes que llevar asuntos administrativos a la seccin : festivalito de ideas : que es la que hace las veces en nuestra wiki de la taverna,tan solo que alla no la llammos la taberna por que no tenemos borrachos en nuestras filas sino personal cuerdo que trabaja,estudia y participa mas que sea mandando el articulo para que la DGDIC lo modifique y lo publique.

--201.228.45.30 13:12, 13 maio 2006 (UTC) (firmamos con la IP para darle ejemplo a uds y uds tambien cuando nos quieran escribir lo hagan, se considera que quien no firma mas que sea con su ip es un terrorista)

Respuesta:

No tienen nada que ocultar?, permítanme hacer un sincero y respetuoso ja ja ja. Cuando bloquean las Ip's será porque no sorportan que les digan las verdades en su cara. Por otras no existe ningún e-mail en el que yo les halla concedido tal beneplácito de lo que ustedes presumen tener. Es más, les diré que cualquier insensato puede crear una cuenta correo y hacerse pasar por mí dandose ustedes tales méritos que ni siquiera existen. En cuanto a la demanda, sigan adelante y verán la sorpresa que se llevan. Es muy posible que ustedes mismo sufran sus propias consecuencias. Ahora firman con Ip's, pues sepan que llevo a cabo el mismo sistema que ustedes emplean con las Ip's de acá a pesar de las advertencias. Y como punto final, veo muy de mal ver que non tachen de vandalos y barbaros, cuando ni ustedes mismos, decindo que son independientes de este proyecto no fueron capaces de eliminar del DGDIC el texto que está en gallego de su portada. Por ultimo, no mezclen (como acostumbran a hacer) a los demás compañeros del proyecto a causas de las insensatedes de ustedes que, ni tienen consenso ni son equipo a la hora de pensar y decidir unitariamente en las cosas. Baste ver el texto que tienen escrito arriba y leanlo muy, muy, despacito, quizás refleje como un espejo lo de sus propias almas.

PD: El último mensaje que les dejé a ustedes (en concreto a DGDIC) está del 13 de mayo del 2006 y decía textualmente lo siguiente: "Bien, si eso es lo que quieren sus normas para mí son ordenes sus normativas. No quiero ver otro de sus comentarios en la página de usuario de la Wiki.gl; ya que ello dará lugar a aplicar lo que ustedes aplican aquí. Es decir: difamación y vandalismo. Por cierto leanse bien las leyes de derechos de autor del departamento Colombiano, pues muchas de ellas ustedes las llevan inclumpliendo en todo momento. Y como punto final, borren el texto (pues es lo unico que saben hacer) y sigan a lo suyo; difamen a los demás que días vendrán en que sean ustedes los difamados; y sino acuerdense de este dicho "Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, por las tuyas a remojar". Tengan un bien día". Obtenido de "http://www.wicodatos.org/wicodatos/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:DGDIC". A raiz de ahí la Ip's fue bloqueada de forma infinita. Yo dejé de volver por su proyecto y cualquier Ip's que realice ataques posteriores a la exposición de la presente no tengo adsolutamente nada que ver. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 20:45, 24 maio 2006 (UTC)

[editar] canta xente...

canta xente participa máis ou menos a diario na Galipedia?. Eque cando rematei o arquivo de Enric Miralles, de súpeto, en moi pouco tempo, como 2 ou 3 persoas diferentes foron correxindo cousas (que agradezo moitísimo), e claro, entrame a curiosidade de como esa xente atopou tan de súpeto a miña aportación. Tanta xente hai?.Sería unha grande ledicia...Luimipi 18:38, 24 maio 2006 (UTC)

  • Pois na esquerda da pantalla hai unha opción que pon Cambios Recentes. Cando me aburro miro o que se "cuece" pola galipedia e se vexo algo que podo mellorar o melloro. Un saúdo.--Alberte 18:43, 24 maio 2006 (UTC)
  • Atópase o artigo enseguida polo seguimento dos cambios recentes. Se queres evitar que o resto dos colaboradores edite mentres ti estás facendo o artigo tes que incluir {{Enuso}} na cima. O número de colaboradores diarios é difícil de concretar, porque hai moitos colaboradores que aparecen e desaparecen. Ademais nas últimas semanas incorporáronse moitos usuarios novos. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:09, 24 maio 2006 (UTC)

[editar] que faríades?

Imaxinade que tende-lo poder de decisión sobre a língua galega...que sode-la conselleira, ou Deus mesmo :P, o caso é... ....que faríades?, en canto a...manteríade-la política actual da RAG, bastante semellante o castelán...acercaríade-la máis o castelán inda... máis o portugues...face-la portugues...etc

caben toda-las opcións...mentres sexan serias...

saúde e terra.Luimipi 20:07, 25 maio 2006 (UTC)

Vese que non triunfou a proposta...jejeje, que se lle vai facer... a min po-lo menos seméllame interesante...pero bueno.Luimipi 13:07, 28 maio 2006 (UTC)

  • Eu desfaría a RAG (que ó meu parecer só se parece ó castelán ortográficamente, porque léxicamente, eu creo que hai moitas palabras e terminacións portuguesas que, polo menos onde vivo eu, non se usan), e diría que cada un falase como lle dera a gana. Total, aquí todos nos entendemos :-)...
  • Non me parece correcto que se use a Galipedia para dar as nosas opinións persoais. Hai foros onde facelo ( Vieiros ou Arroutadas), Wikipedia é unha enciclopedia, as discusións deberían ter que ver co traballo que facemos aquí ou como melloralo pero discusións sobre algo que excede a capacidade da Galipedia (existe Deus?, vai Zapatero romper España?, que fariades coa RAG?) non creo que sexan necesarias.--Penny Black 13:37, 28 maio 2006 (UTC)
  • Bueno, tes razón, eu contestei porque vin aí esa pregunta. Pero seguirei utilizando a Wikipedia para dar as miñas opinións persoais (pero so cas relacionadas ca Wikipedia ;-)). --O Tin 15:02, 28 maio 2006 (UTC)


sitoo entón...--Luimipi 19:19, 28 maio 2006 (UTC)

[editar] a intolerancia doutras wiki

"Quienes intentan promocionar lenguas decadentes solo hacen daño al universalismo, la libertad y la unión de los pueblos del mundo." e iso en páxinas de usuario que protexen os bibliotecarios... dou grazas porque nesta wiki non se é tan pouco respetuoso, e non hai tanta "imposición" coma na pseudo-dictadura desa wiki.Luimipi 10:54, 4 xuño 2006 (UTC)

Luimipi, siento decirlo (y siento hablar en castellano, pero no hablo gallego), pero aparte de que tus acusaciones son infundadas (sobre todo ¿qué es eso de "en páxinas de usuario que protexen os bibliotecarios"?), no es buena idea traer tus desencuentros en una wikipedia a otra. Es una opinión --Ecemaml 21:01, 4 xuño 2006 (UTC)
  • Síntoo pero teño q poñerme en prol de Luimipi. O outro día estando na wikipedia en castelán entrei en Rianjo. Vendo semellante aberración decidín poñer a miña opinión na discusión, de boas maneiras. Cando pola noite fun ver se alguén respondera decateime de que borraran a miña opinión, deixando tan só a opinión do que defendía o termo Rianjo. Decidín preguntar na discusión o porque lle chamaban discusión. E ma volveron borrar. Non é moi democrático e espero que esto nunca pase na galipedia. Grazas e ánimo Luimipi.--Alberte 21:07, 4 xuño 2006 (UTC)
  • Ecemaml, como habrás comprobado este es un wiki en el que no nos gustan los enfrentamientos y en el que por encima de todo está el respeto a las personas. Luimipi es un colaborar al que valoramos y respetamos. Puede emitir con libertad su opinón en estas páginas. Por supuesto tu también puedes expresarte con libertad aquí, pero si crees que "no es buena idea traer tus desencuentros en una wikipedia a otra" deberías abstenerte de incidir en cualquier aspecto que suponga abrir vías de enfrentamiento. Un cordial saludo. --Prevert(talk) 21:37, 4 xuño 2006 (UTC)
    • Sinto moito que non che gustara o que dixen Ecemaml, ti sabes tan bem coma min, que esa frase foi verdade ata hoxe mesmo, e que xerou moitísima polémica, e xente vandalizaba a "FelipeAlvarez" (autor da mesma), por razóns similares. E cando o comentaban con algún bibliotecario, non facían nada.

Xa che dixen noutras ocasións, que ti es dos que máis respeto me merece da wiki española, po-lo mero feito de cando menos interesarte po-lo galego, de do que vaias opiñar...inda que logo, e sempre na miña opinión, o diagnóstico que fas sexa erróneo, pero as "vontades" da xente, pra min son básicas. E, como di Albert, os bibliotecarios, a maioria, gran gran maioria, facédenos Mudos os que discrepamos co "castelanismo" que esixides en todo, chegando ata faltas de respecto a nos.(borra-lo que dicemos, botarnos fora...eu sufrín moitas, por non decir case toda-las inxustizas na es.wiki )

O Respecta-la xente é básico, e iso, para con nos non sucede ahi, e debe-lo saber se non estás cego (que coido que non, pq fuches ti, quen moi ben facendo, lle aconsellaches a FelipeAlvarez que ou retiraba iso el, ou o facias ti).

O alcume de wiki "impositora" ou "dictatorial"...etc, non é da miña autoría...pero reflicte moi bem a tónica xeral.

Todos estes temas fanme sentir cada vez máis orgulloso da Galipedia, e do seu bon funcionamento, e Respecto po-las outras línguas (mira como se chama Castela na galipedia: Castela-Castilla, pra seren xustos, e vos...inventades Rianjo, Sangenjo, Junta de Galicia, ata EL Ferrol...cando é Ferrol...e nunca correxides nin cededes por moitos arguméntos lexítimos que teñamos, e expulsades ou borrade-las nosas opinións...)

Sinto que non che guste o que digo...pero os feitos son os que son...e a unha comunidade coma a Galega, non lle pode sentar bem que a intenten pisar...inda que nunca é boa a confrontación, e eu tento moderarme dentro do meu carácter, e que a miña forma de escribir é bastante expresiva (por iso perdoa...é defecto meu). Cando a es.Wiki, respeite as linguas e persoas que sexan diferentes aos que "mandan", entón direi que é modélica...pero ata agora o maior modelo é a Galipedia.

Grazas aos compañeiros por apoiarenme, senta moi bem, pois cos "paus" que recibo na Wiki castelá...un xa pensa que a xente cree que somos unha merda e que non decidimos nin sobre a nosa historia, lingua,...nin xeografía.

Un saúdo a todos, e sinto a charla, e as molestias que xeraría a algúns esta perda de tempo no seu "traballo". (por certo, estou xa preparando un grande número de artigos pra poñer, sobre toda a historia moderna da arquitectura -o meu campo-)

--Luimipi 22:37, 4 xuño 2006 (UTC)

  • ¡Vaites!, Luimipi. Tampouco é como para botarlle todo o chapapote a Ecemaml. Tedes que acougar un pouco os dous. Amosaches admiración porque Ecemaml viñera ata esta wiki por que se interesa polo galego, ben. Pero coido que te podes referir a wiki.es de forma xeral en non botarlle todo o fregado o pobre coma se él tivese a culpa de todo o que sicede alí. Que a xente da wiki.es poña os nome galego es castelán (Rianjo, serve de exemplo) é problema deles, maila que as enciclopedias actuais adoitan remitirte o vocablo galego correspondente. Iso demostra que a RAE tamén acolle e actualiza o termos orixinais; outra é que na wiki.es estean a anos-luz de velo, nembargantes que van levala deshonra e a vergoña de que a xente lea e encontre que as cousas non son o que parecen vai a ser para esa xente que traballa na wiki. Nos con tratar de que a Galipedia medre e mellore na calidade/cantidade dos seus artigos temos suficiente para sentinos honrados e ledos. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 22:58, 4 xuño 2006 (UTC)


Sinto se semella que lle boto a culpa a Ecemaml, non é asi, e falei con el moitas veces pra que saiba que refírome ó xeral da wiki. El non pensa coma nos niso, pero é, ou po-lo menos así mo amosou ata o de agora, máis respectuoso. A culpa teñena o conxunto, e algúns radicais que hai por alá...que soñan con que a realidade fora coma eles quixeran...(fódelles ter en madrid todo escrito A Coruña...etc). E si, o importante pra nos é que medre con unha boa liña e calidade a Galipedia. Pra que os nenos, e a xente en xeral que procure algo, non teña que recurrir ó castelán se fala galego, pois iso, queras que non, é axudar a castelanizar inda máis galiza. saúdos e animo a todos pra seguir. (agardo que entenderas as miñas intencións agora Xelo ;), non son de "linchar" a ninguén).Luimipi 23:07, 4 xuño 2006 (UTC)


  • Descoñezo a política que sigue a Wiki en castelán sobre as opinións vertidas polos usuarios, pero o certo é que nesa Wikipedia todo o mundo parece poñer o que lle da a gana: este usuario está a favor de la autodeterminación de Cataluña, este usuario está en contra de que se celebren corridas de toros, este usuario detesta el humo del tabaco, este usuario es ateo, son só algúns exemplos, seguramente tamén haberá este usuario votó a los independientes para su pueblo. A mín paréceme curioso iso dos userboxes, aínda que a verdade é que sirven para bastante pouco. Pero a verdade é que vin unha cousa que me pareceu moi ben, e é que un montón de usuarios que mirei recibiran felicitacións de Navidad. Iso sí que estaba ben que se fixera na Galipedia :-). Saúdos. --O Tin 16:15, 7 xuño 2006 (UTC)


  • O tema das userboxes é algo que creou moitos problemas na Wikipedia en inglés. Aquí aínda non se adoptou unha política oficial pero falouse nun fío de discusión no que se expuxo que manifestar crenzas, opinións ou calquera elemento diferenciador ou de desunión non resulta moi apropiado para os obxectivos deste wiki. Clasificar aos usuarios en categorías (literalmente) pode entrar en contradición co espíritu de colaboración, outra cousa é que se trate de userboxes informativas como poden ser as das linguas. Tamén é distinto que o usuario faga as manifestación que estime oportunas de xeito individual. No mesmo sentido encher as páxinas de medallas ao mérito ou de felicitacións de nadal semella máis propio dun foro ou doutro tipo de webs que dunha enciclopedia. A liña que vimos seguindo aquí é que da colaboración de persoas con distintas visións, crenzas, opinións pode conseguirse un resultado que enriquezca á Galipedia. Polo tanto é mellor buscar calquera elemento que sirva de unión e evitar aqueloutros que distraigan o sentido deste wiki. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:37, 7 xuño 2006 (UTC)


  • Sí, tes razón. Por moi simpático que sexan os userboxes, non son útiles en absoluto. E o das medallas tamén está moi politizado na Wikipedia en castelán, mirei algúns usuarios con medallas ó mérito socialista, e cousas polo estilo. E de todas formas, Prevert, xa se empezan a usar userboxes na Galipedia. O primeiro que vin foi User:Sobreira (non se enfade por sinalalo). Saúdos. --O Tin 14:42, 9 xuño 2006 (UTC)


  • Home, Sobreira úsao pero dun xeito moi moi moderado.Soamente te a da "liberdade do Sahara"...asi que non é algo que se poda nin comparar coa versión castelá. O dos idiomas é útil, que eu mesmo teño, pois dache información de en que línguas podes falar coa persoa, e se pode traducir cousas doutras linguas...etc.

saúdos--Luimipi 16:56, 9 xuño 2006 (UTC)

  • Si, douche a razón de que o de Sobreira é moi moderado, ou polo menos non se pode comparar ca wikipedia en castelán. Eu tamén penso que iso de Babel é útil, aínda que non o teño na miña páxina. Fareino un día destos. --O Tin 19:11, 9 xuño 2006 (UTC)
  • No que comentas sobre a páxina de Sobreira non temos moito que facer, é a súa páxina personal e a caixa está inserida como unha táboa e non como un modelo (template). A única cuestión que se pode facer agora é preguntarlle se quere retirala voluntariamente. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:48, 16 xuño 2006 (UTC)
  • Eu entendo a razón de non usa-las...e gústame que non sexa aqui como na castelá, pero un so box, e ademáis cun tema tan ...sensibel e importante, que a xente tende a esquecer...non me semella malo...

e ter iso de xeito tan moderado... ... Luimipi 11:20, 17 xuño 2006 (UTC)

  • Claro que sí, Luimipi, non é tan importante, a min tanto me da que Sobreira apoie ou non a causa esa dos saharauis, pero só digo que é o comezo. Nun par de meses, ó millor isto acaba coma a Wiki en castelán. Dios non o queira :-). O Tin --Contradíceme se te atreves
  • Eh, que eu non vexo problema en a "prohibición" de userboxes, mais o único que dixen foi que é moi pouca cousa, e dende que se sabe que non é bem visto ese tipo de cousas, os usuarios supoño que se abstendrán da súa proliferación, e senon sempre se está a tempo de prohibilas...

De todo-los xeitos, inda que non vexo mal nin o contido nin o uso moderadísimo que sobreira lle da, o único xeito que vexo pra eliminar isto é que el quera borralo de por si...dándose de conta que é mellor pra a galipedia a non proliferación de userboxes...nada máis. Coido que todos estamos dacordo no mesmo...non vexo "discrepancias" ;) --Luimipi 12:21, 17 xuño 2006 (UTC)

  • Son User:Sobreira: Vaia home, agora que leo isto parece que son o último en enterarme que falan de min, que xa pasou un mes (a verdade é que estiven liado). Sobre o da "userbox" da RASD, é un detalle, nada máis. Pensaba poñer máis pero parecíame pouco conforme co contexto (de que ninguén máis as pon). Seguramente poida haber outras cousas que amolen máis o persoal (as miñas edicións contínuas, pois sempre me decato de erros cando lle dou a gardar; as miñas minicorreccións de estilo, e non tan mini, do que xa escribiran outros; as preguntas dun ser humano espeso pola calor (pobre User:Lmbuga que me sufriu hoxe); os meus malos días (esta tocoulle ó pobriño de User:Prevert); o peso de certas páxinas persoais ou a miña subdivisión da personalidade (Redondelana e ANDOcategorizANDO, pero borreinas onte); a miña expresividade ás veces (perdón ó Xelo2004 por algún día que me metín en temas cancelados); as miñas longas ausencias; as miñas categorizacións unilaterais; a miña busca polo mundo para reencontrarme con Kota, Arna, Phil, Jong Woo e John), seguramente amolan máis, digo, que unha caixa pero sorpréndeme (e ata me fai gracia o tema) que saia este tema. Se ben considerades que son moderado porque só poño unha e, máis probablemente, porque intúo que pensades igual, non me importa que se me conmine a abandoala (neste caso, pero non prohibir, iso é absurdo), por que en realidade defendo as miñas ideas creando os artigos dos temas que me gustan (dende Kirkjubaejarklaustur grazas a User:Miñato e Dublín ata barkhana ou santoral e anomia) e mesmo a corrección lingüística é unha ideoloxía: a de que o galego serve para a ciencia e podemos demostralo entre todos. Pero ninguén me deu este consello. Por outra parte, o meu logo ou mesmo a sinatura (e os de calquera) xa teñen connotacións políticas. Serei pouco activista, pero non apolítico, creo que como todos. De tódolos xeitos, non se me caen los anillos por quitala. Xa faría que o artigo da RASD fose o mellor de tódalas wikipedias (como con Kirkjubaejarklaustur, que ten datos que non aparecen en ningunha outra wiki e nin sequera está na islandesa). Pero téñovos por bos amigos (xa vai ano e medio dende que estamos xuntos) e xa vos coñezo algo. Non mo ides pedir. De momento deixareina, pero se vexo que comezan a proliferar probablemente a quitaría como mostra de comprensión tras este petit affaire. De tódolos xeitos, a ver se a próxima vez estou máis ó tanto. --Sobreira (parlez) 21:26, 15 xullo 2006 (UTC)

[editar] Problemas con imaxes

Perdoade, pero case non sei por onde empezar. Quizais o mellor sexa que leades en User talk:Wikitom os comentarios sobre Image:Función raíz 1.png. Marquei esa imaxe como GFDL. Propoño marcala con {{PendenteImaxe|Pendente de que teña licenza en es.wiki}}.¿Que vos parece?.

Hai máis imaxes nesta situación. Hai que revisar as 5 imaxes que subiu User:Wikitom (velaquí a galería de imaxes subidas por este usuario: Galería de Wikitom. --Lmbuga Commons - Galipedia 21:45, 14 xuño 2006 (UTC)

[editar] Problemas con estados EUA

Indiana
State of Indiana
Bandeira de Indiana Selo de Indiana
Lema: The Hoosier State, Crossroads of America
Mapa dos EUA coa Indiana en destaque
Outros Estados dos EUA
Capital Indianapolis
Maior cidade Indianapolis
Gobernador Mitch Daniels
Lingua oficial inglés
Área 94 321 km² (38º maior)
- Terra 92 895 km²
- Auga 1 427 km² (1,51%)
Poboación (2000)
- Poboación 6 080 485 (15º máis populoso)
- Densidade 65,46 /km² (16º máis denso)
Entrada na Unión
- Data 11 de decembro de 1816
- Orde 19º
Fuso horario Central: UTC-6/5
Latitude 37°47'N - 41°46'N
Lonxitude 84°49'O - 88°4'O
Largo N-S 270 km
Ancho E-O 140 km
Altitude
- Altitude media 210 m
- Punto máis elevado 383 m
- Punto menos elevado 98 m
Abreviacións
- USPS IN
- ISO 3166-2 US-IN
Ligazón externa www.in.gov

A problema é que a táboa ten a palabra lonxitude duas veces, é aparece na páxina tres veces:

codigo fonte


|latitude = 37°47'N - 41°46'N |lonxitude = 84°49'O - 88°4'O |lonxitude = 270 |largura = 140


páxina final


Latitude 37°47'N - 41°46'N Lonxitude 270 Lonxitude N-S 270 km Lonxitude E-O 140 km


De N-S non é lonxitude, senon latitude. Non sei como correxir a problema, pero sei que podedes axudar.--Dannycas 02:38, 20 xuño 2006 (UTC)

  • Thank you very much señor--Dannycas 02:59, 20 xuño 2006 (UTC)
    • Ó engadi-los datos, e ter rexistros co nome duplicado, repítese o dato do largo e omite o da lonxitude. Hai que cambiar o escrito en cada entrada... A boa nova é que apenas hai 30 páxinas nas que cambia-la referencia... Esperemos ós mestres. --Adalbertofrenesi(fala) 03:03, 20 xuño 2006 (UTC)

[editar] URSS

Penso que deberíanse facer artigos sobre as diferentes repúblicas soviéticas, ao estilo do artigo de "Segunda República Española" xa que aqueles estados diferian moito da ucraína ou Rusia que hoxe coñecemos. Norrin_Strange

  • Estou dacordo, podense categorizar en Historia de Xxxx (sendo Xxxx Armenia, Moldavia, etc...), non vexo problema. Na wiki inglesa teñen unha categoría para países extintos Former Countries, aínda que iso non o vexo moi útil. A RDA ten artigo, mesmo a URSS. Non vexo o problema. --Adalbertofrenesi(fala) 22:00, 24 xuño 2006 (UTC)

[editar] País Vasco

O artigo País Vasco refírese a Euskal Herría, e o de Comunidade Autónoma Vasca refírese ó País Vasco. Resulta confuso e pouco práctico non chamarlle á comunidade autónoma polo seu nome. --Adalbertofrenesi(fala) 10:49, 29 xuño 2006 (UTC)

[editar] Galicia e Galiza

Suxiro que se bloqueen estas dúas páxinas para que non podan ser editadas por calquera, xa que hai alguén que non para de modificar as versións anteriores. Cando se acordou nesta páxina a consideración de Galiza como inha nación, fíxose cun amplo consenso; e agora hai alguén que se dedica a cambiar isto Un saúdo. User:Norrin_strange

[editar] Marcador de lixo

  • Propoño substituir os marcadores {{lixo}} e {{lixoporque}} por outros que non sexan tan "ofensivos" para os recén chegados. Ás veces algun usuário anónimo contribue cun artigo novo que non segue a política de nomes ou que non ten carácter enciclopédico ainda e penso que ver que a súa modesta aportación é categorizada como "lixo" pode botá-los para atrás e disuadi-los de continuar a colaborar. Propoño que sexan, por exemplo, {{eliminar}} e {{eliminarporque}}. Xosé(✉) 16:21, 9 setembro 2006 (UTC)

[editar] Artigos en progreso

Debido a superpoboación da categoría En progreso (3.400 artigos) fíxose preciso crear as subcategorías. Os nomes das subcategorías seguen o mesmo esquema de nomes que as categorías actuais da Galipedia engadindo o texto en progreso (ex.: Category:Química en progreso, Category:Xeografía en progreso). Comecei a crear as categorías raíz. Cando esas categorías estean moi poboadas cómpre novamente subdividilas (teñase en conta que o noso obxectivo é reducir os artigos curtos nas categorías en progreso, non que aumenten). O nome dos modelos coincide co nome das categorías (ex.: Template:Química en progreso, Template:Xeografía en progreso). Os modelos pódense traballar para que inclúan outros elementos de axuda ou identificación, se alguén se anima a facelo será moi apreciado. Quero pedirvos a vosa axuda na categorización e revisión dos artigos en progreso, tamén creando categorías se notades a necesidade dunha categoría en progreso e o mesmo cos templates. Moitas grazas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:35, 21 setembro 2006 (UTC)

[editar] Mover ao Galizionario

Na categoría Mover ó Galizionario hai certo número de artigos pendentes de trasladar á versión do Wiktionary en galego. Se non se moveron ata agora, excepto algún artigo illado, é porque estamos esperando que se active a importación entre wikis (bugzilla:7350). Dese xeito pódese garantir que se conserva o historial orixinal de contribucións do artigo. O proceso manual require copiar e pegar o historial orixinal na páxina de discusión do artigo de destino, supón demasiado tempo cando se trata de mover moitos artigos e resulta menos eficaz que facelo mediante as páxinas especiais exportar e importar. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:24, 8 outubro 2006 (UTC)

[editar] Escarbot

Deixeille unha mensaxe a Vargenau o operador de Escarbot para que solicite o status de bot e así evitar que os cambios recentes perdan utilidade por estar cheos das entradas das edicións do bot. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 08:56, 10 outubro 2006 (UTC)

[editar] Modelos de artigos

Para facilitar a creación de artigos de certos temas Oscarpc21 está creando diversos modelos que se poden ollar na categoría modelo. Todos aqueles que estean editando en cuestións relacionadas cos modelos propostos ou estean interesados en axudar na súa mellora poden intervir na páxina de discusión de cada un deles. Aproveito para agradecer a Oscarpc21 a serie de materiais de axuda que está elaborando. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:59, 27 outubro 2006 (UTC)

[editar] Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 01:55, 29 outubro 2006 (UTC)

[editar] Não concordam dados população e nomenclátor

Olá! Escrevo esta mensagem para comentar que estou acrescentando a lista de núcleos de população dos concelhos (a começar polo meu) e vejo que no caso das freguesias não concordam os dados do padrão e do nomenclátor no que tem a ver com o número de núcleos de população.

Ponho como exemplo (de entre os muitos que encontrei) o de Gaibor (Begonte) polo grande dislate encontrado. No artigo da Galipédia diz-se que tem "254 habitantes (133 mulleres e 121 homes), distribuídos en 8 entidades de poboación". No entanto, o nomenclátor da Xunta indica 17 núcleos de população (mais do duplo).

Acho que as cifras à baixa no padrão devem ser porque muitos desses núcleos estão já desabitados (no entanto, é a nossa obriga recolhermos e incluirmos essa toponímia na Galipédia, já que forma parte da cultura do nosso país). O que fazemos? Corrigimos os dados na população, indicamos simplesmente que há uma dislate e deixamos estar...? Eu, de momento, apenas alterei os dados em três freguesias (pensando que eram erros pontuais até que vim que era algo mais estendido).

Fico à espera das vossas sugestões antes de tocar mais nada. Saudações.

--Gerardinho2000 14:00, 11 novembro 2006 (UTC)


Non sei se entendín ben pero tal como está redactado véxoo correcto: X habitantes distribuidos en X entidades fai referencia a entidades habitadas xa que a poboación non se pode distribuir en entidades deshabitadas, quizais tamén habería que indicar o número de entidades deshabitadas de cada parroquia--Miñato 14:36, 11 novembro 2006 (UTC)

Concordo con que devemos recoller os núcleos xa desabitados. O que non sei é se estarán recollidos nalgures, duvídoo (calcúlase que na Galiza existen millón e meio de topónimos, incluindo aqui os microtopónimos). Posibelmente o mellor será recoller no caso de cada parroquia unha sección intitulada "Lugares deshabitados" ou "Entidades de poboación desaparecidas". O problema será, sen dúvida, as fontes. Seguro que, para alguns concellos, hai estudos editados; senón, haberá que confiar en informantes locais (como no caso de Castro de Rei de Gerardinho2000. --Xosé(✉) 16:12, 11 novembro 2006 (UTC)
Leitura interesante: este artigo.--Xosé(✉) 16:14, 11 novembro 2006 (UTC)
  • O expresado por Miñato corresponde ao procedemento seguido na Galipedia: o nomenclátor é a fonte para a toponimia e o padrón para a poboación. Iso quere dicir que os nomes das entidades de poboación deben proceder do primeiro e segundo di Miñato na súa resposta non semella haber contradición no escrito no artigo. En canto aos lugares desahitados, de existir, recollense nos modelos de lugares de cada parroquia tal como se fixo ata agora (sempre segundo a toponimia do nomenclátor). Un cordial sáudo. --Prevert(talk) 17:09, 11 novembro 2006 (UTC)
    • (Isto não é comentário a Prevert, mas a tod@s) É que tal e como está redactado (X habitantes em X entidades de população) parece estar-se afirmando que apenas há essas entidades de população. Pour outra parte, nem todos os núcleos estão realmente desabitados (pode viver neles gente empadroadroada noutros lugares). No caso da freguesia de Begonte que utilizei como exemplo, não podemos assegurar quais são os núcleos realmente desabitados: precisaríamos informantes locais, e um por freguesia é inabarcável. Acho que a melhor solução é indicar que existe essa diferença entre nomenclátor e padrão (para evitar confusões) e a seguir listar os lugares. Pola minha parte, vou reverter as três edições que figem. Saúdos.--Gerardinho2000 17:27, 11 novembro 2006 (UTC)
Se o nomenclátor di que hai quince lugares nunha parroquia son os que temos que considerar, se o padrón di que en determinada parroquia hai 300 habitantes son os que hai. Xa sabemos que pode ocorrir que o padrón teña erros e que no nomenclátor tamén se dera o caso. Pero a Wikipedia non pode ser fonte primaria, polo tanto temos que recorrir a esas fontes para recoller a toponimia e a poboación. Se hai contradición entre a toponimia do nomenclátor e a do padrón, ou calquera outra fonte prevalece a primeira. En canto a usar o nome freguesía por parroquia penso que pode levar a confusión, posto que as acepcións de freguesía inciden sobre o cáracter relixioso e parroquia pola contra inclúe o aspecto de "...unidade básica de división territorial de Galicia...". Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:44, 11 novembro 2006 (UTC)
    • Acho que não nos entendemos. Concordo com o que dizes. Eu apenas pontualizo que devemos (ou deveríamos) explicar isso mesmo nos artigos. Por exemplo, alguém que leia que a freguesia tal tem 300 habitantes repartidos em 10 núcleos de população, pode pensar que a freguesia tem realmente esses núcleos e não reparar em que pode haver mais e que estão desabitados (mas continuam a existir, porque segue havendo casas, leiras, etc.). Em nenhum momento dixem que a Wikipédia fosse fonte primária (nenhuma enciclopédia o é). O que quero dizer é que nos artigos se diga "a freguesia de Fulaninhos tem 485 habitantes repartidos entre 10 núcleos povoados. Por outra parte, a freguesia compõe-se de 17 núcleos de população, que são: Fulaninhos de Riba, Fulaninhos de Baixo, etc.". Fica melhor explicado assim? Por outra parte, a palavra "freguesia" provém de "freguês", e "parroquia" provém de "párroco", assim que estamos ao mesmo nível, o religioso, porque estas entidades são de origem religiosa: uma igreja = uma paróquia. --Gerardinho2000 23:48, 11 novembro 2006 (UTC)
  • Nises problemas tamén me atopei eu o creares a información de Ribadeo, Abadín e Baleira. Das cales podedes seguir a estructura de creación. Cotexando os datos do noménclator da Xunta, e os do IGE, acho que existen poboacións nun lado que non figuran no outro. Aquí é donde debe de entrar en xogo outras cousas. (poboacións nas que o IGE dí que ai "0" habitantes e, lugares -os cales poden pertencer a unha poboación ou estar illados-). A sucerencia que escollin daquelas (e que pode server hoxe sen problemas) é darlle preferencia as poboacións habitadas (se no IGE figuran "0" de poboación - ponse abandonada- e o resto das que vexamos engadimolas como lugares. Tedes exemplos nos tres concellos que acabei de sinalar (sobretodo nos dous derradeiros).--Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 20:59, 11 novembro 2006 (UTC)
  • Gerardinho2000, quizais con este exemplo vexas mellor o que quero dicir. En Lugares de Alfoz están os modelos con todos os lugares de cada parroquia, na páxina desta parroquia Adelán, Alfoz pode verse no fondo o modelo de lugares da parroquia e de parroquias do concello. Aí recóllense todos os lugares (habitados e deshabitados procedentes do nomenclátor), outra cousa é que se faga algunha mención no texto do núcleo deshabitado (aínda que iso podería requerir certas consideracións). Pode que a confusión veña de que temos moitos artigos de parroquias sen o modelo de lugares. En canto ao tema de freguesías e parroquias, non son o mesmo e en moitos casos non coinciden, incluso nas cidades emprégase o termo parroquia como división territorial cando a palabra para designalo podería ser outra. En canto a definición no dicionario diferencia un termo doutro, sendo parroquia máis amplo que freguesía. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:55, 13 novembro 2006 (UTC)
  • Sinto non ter lido isto antes porque teño datos que ó mellor aclaran este tema. Traballei bastante con macrotoponimia (a raíz diso fixen os famosos mapas que algún día me dedicarei a subir) e xa tiven problemas mesmo só coas parroquias. Do que me dixeron do SITGA (levan o nomenclátor) resumo:
  1. que eles, que fan as cousas dende aquí, tamén teñen problemas co censo, que o fan dende Madrid e que non teñen nin por asomo as bases de datos preparadas para a estrutura territorial de Galicia
  2. que as parroquias eclesiásticas non están delimitadas xeográficamente: as parroquias da Igrexa defínense polos parroquianos que van sub sino a unha igrexa. Iso depende do que diga o cura pero tamén do costume e intención dos parroquianos. No casos das administrativas si hai teoricamente unha delimitación xeográfica (a que eu uso nos mapas), e moita xente de moitos concellos leva as mans á cabeza cando lle ensino os mapas do seu lugar, pero é a que hai (polo de ser fonte primaria)
  3. no SITGA teñen unha práctica distinta, creo que é a recollida no nomenclátor: as entidades de poboación (lugares) están asignadas relacionalmente a Entidades de poboación maiores. Poida que pouco real no sentido de pertenza dun sitio a outro, pero bastante práctica e en boa medida baseada no coñecemento dos bolseiros que fixeron o traballo de campo (puideron trabucarse, pero os datos son oficiais). Por iso debe haber menos no nomenclátor ca no censo.
  4. sei que a pertenza dun ou doutro lugar a Entidade de poboación, EPM e parroquia é fonte de controversia identitaria ou económica para os seus habitantes (e mesmo para concellos: léase Burela ou A Illa de Arousa ;D), pero a verdade é que Prevert tén razón: non podemos inventar datos.
  5. solución?: facer constar os datos das dúas fontes tal e coma están e especificándoo (se hai incongruencias, que o saiba o lector): "O censo dá A habitantes en B poboacións/lugares, mentres que no nomenclátor aparecen C entidades de poboación/lugares". Isto informa máis que dar só un dato. Se somos extensivos e sistemáticos e o facemos moi ben, isto ata pode servir de toque de atención ás autoridades que corresponda.
  6. polo nome de parroquias, tamén deberiamos respectar as fontes primarias, que é o que usan.
  7. non vivo no rural, pero sei que todo isto dá problemas. Como medida de respecto ós seus habitantes ou de reflexo da realidade, poderíanse facer se se chegase ó acordo unha segunda caixa de navegación para os lugares do censo e poñela debaixo da do nomenclátor. Este problema de inconcordancias tiña que saír antes ou despois, o que me estraña é que non aparecese antes. A min deume problemas en 19 dos concellos de Lugo só a nivel de parroquias nun concello, así que para os lugares xa non quero nin pensalo. E máis cando hai parroquias, tanto administrativas coma eclesiásticas, que presentan o seu territorio dividido en dúas superficies disxuntas estilo Rincón de Ademuz ou condado de Treviño. O que propoño é a única solución que se me ocorre.

Thanx. --Sobreira (parlez) 15:16, 1 decembro 2006 (UTC)

[editar] Axiña 20.000 artigos, por favor retrasade un pouco a creación de artigos

Estamos preparando o material relacionado cos 20.000 artigos e necesitamos máis tempo. Se podedes retrasar a creación de artigos un par de días viríanos moi ben. Pódense crear nunha subpáxina no espazo personal provisoriamente e despois xa se moveran ao espazo de nomes principal (o dos artigos). Moitas grazas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:47, 30 novembro 2006 (UTC)

  • E que material vai a ser? Pícame a curiosidade.--AlberteSi, digame? 21:18, 30 novembro 2006 (UTC)
  • Jejejejeje, a mín tamén pícame....Un logiño conmemorativo caerá? Bueno, que iso, que oído cociña. :P--Fryant 21:41, 30 novembro 2006 (UTC)
  • O certo é que o tempo se botou enriba e non se puido preparar nada antes. Hai varias liñas nas que se estivo falando, pero como aínda non hai nada concreto non quixen dicir nada que non se fora a cumprir. En todo caso será benvida calquera idea, suxerencia ou colaboración. De feito algunhas das ideas requiren da axuda de numerosos colaboradores. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:18, 30 novembro 2006 (UTC)
  • Eu tamén teño curiosidade jeje. Creo que non vou poder durmir durante estes días coa emoción. Ah, e se precisades dunha man para axudar podedes contar comigo. Un saúdo. Beninho 01:42, 1 decembro 2006 (UTC)
  • Por favor que algún administrador borre os artigos da categoría limpar, estou marcando como lixo artigos con redireccións inexistentes e iso parece que aumenta a contaxe de artigos.--Miñato 21:55, 1 decembro 2006 (UTC)
Xa me puxen a facelo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:20, 1 decembro 2006 (UTC)

Recuperei unha páxina "histórica" Escribe na area para poñer unha relación dos 284 colaboradores que con máis de 10 edicións contribuiron a acadar os 20.000 artigos na Galipedia, por favor engadide o voso nome de usuario e cantos poidades que cumpran con ese criterio. Ao longo do día intentarei comentar máis cousas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:07, 1 decembro 2006 (UTC) Engadido: os vándalos e aqueles que só editaran na súa páxina de usuario non cumpren os requisitos para estar na lista, así que quizais a cifra sexa algo inferior a 284. --Prevert(talk) 12:14, 1 decembro 2006 (UTC) Outro engadido: os bots tampouco contan, hai 16 rexistrados e algún máis sen rexistrar. --Prevert(talk) 16:38, 1 decembro 2006 (UTC)

[editar] Revisión

Unha cousa de moita axuda sería revisar aqueles artigos que poidan ter maior número de visitas, para localizar erros, corrixir formato, incluír novos datos, etc. Sería moi útil se podedes botar unha ollada naqueles artigos que vexades que deban ser verificados. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:59, 1 decembro 2006 (UTC)

[editar] Creación de artigos

Trasladei os artigos que estaban pendentes de mover ao Galizionario, e iso permite dispoñer dalgún tempo máis, polo tanto xa se pode volver a crear os astigos no espazo principal (e mover aqueles que estean pendentes no espazo personal). Moitas grazas a todos pola axuda. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:29, 2 decembro 2006 (UTC)

[editar] 20.000: Felicidades

Es la una de la noche del 6 de diciembre y veo en el contador 20.003. Felicidades por haber llegado a los 20.000. Un cordial saludo desde es: (perdonad, pero no hablo gallego) --Ecemaml 00:01, 6 decembro 2006 (UTC)

Gracias. --Prevert(talk) 01:08, 6 decembro 2006 (UTC)
Gracias.--Lmbuga Commons - Galipedia 18:13, 6 decembro 2006 (UTC)


[editar] una pregunta

en que sitio encuentro un servidor, o como se hace para originar uno en el que se pueda subir una wiki?

ademas los materiales wiki no se pueden guardar por programas tales como los de windows, hace un tiempo guarde una material wiki y cuando lo fui a abrir el mismo era un monton de codigos y nada mas.

entonces cual programa no me desastrea la informacion que yo guarde en formato wiki?

--[[User:DGDIC| DGDIC [[User Talk:DGDIC |(Cha Valté Keli Dacier Dago Jafade Etcá)]]]] 16:50, 3 decembro 2005 (UTC)


[editar] que malos traductores sois

cuando estaba con ustedes crei que erais buenos traductores,pero cuando me toco retraducir los textos que vosotros tradujistes disque adaptandolos al gallego, note que os da lo mismo arriba que abajo

atentamente:

vuestra nueva competencia

[editar] Campaña de recolección de fondos de la fundación

Saludos. Este viernes 16 se inicia una nueva campaña de recolección de fondos para la fundación Wikimedia y hasta ahora no hay versión en gallego de las informaciones correspondientes, de manera que estamos solicitando ayuda para traducirlos. En la página de meta Fund drives/2005/Q4 planning/Translations hay una tabla con la versión original en inglés y las traducciones hasta ahora realizadas. Toda ayuda será como siempre apreciada. Hasta pronto. --Ascánder 01:06, 13 decembro 2005 (UTC)