Разговор:Слободно зидарство у Србији
Из пројекта Википедија
Пријављено је да добар део текста из овог чланка потиче са других сајтова. Конкретно са [1], [2].
Моли се аутор овог текста да ближе објасни изворе и начин креирања овог текста. Ако јесу копирани велики делови или цео текст, знате већ, треба нам од аутора да је добровољно ставио под ГФДЛ. --@1@ 15:32, 17. март 2006. (CET)
+ могућа нетачност изнешених чињеница--Орловић 15:42, 17. март 2006. (CET)
ok, ако изнесени ставови могу изазвати опречне реакције, битно је имати проверљив извор. Иначе се може ставити "наводно је Пера Перић био члан ..." или "према некима је ...". У сваком случају се треба пажљиво понети са оволико олако изнетих "података". --@1@ 15:50, 17. март 2006. (CET)
[уреди] Све је исто...
Не слажем се са поменутим. Подаци су public domain.
Ако је неко прикупио и објавио то у својој књизи или сајту, он је аутор текста (који садржи податке). Ако све преузмемо од њега, треба нам некакав документ да је то у јавном власништву или да је дато под ГФДЛ. Трудимо се да се тога придржавамо, иначе ће нам други помоћи да се тога придржавамо... --@1@ 16:26, 17. март 2006. (CET)
[уреди] Проверљивост
Постоји још и проблем проверљивости информација. Не види се довољно јасно да ли су икада масони били организовани јавно на овим просторима. Ако су и данас тајно друштво онда је нејасно одакле толико "проверених" информација. Оно што се овде наведе мора бити податак.
Можда је ово само једно од виђења развоја и рада масонског покрета у Србији. Ја сам читао за неке друге људе да су били чланови масонских удружења. Нешто типа "постоји много чланака који наводе да је Тито био масон, првенствено инспирисани чињеницом да на његовом гробу нема петокраке" се сасвим лако може наћи овде. То је таман комунистички период који овде није обрађен, а може га попунити ко како хоће. Нејасно је како би се могло реаговати у случају рата измена. Како проценити чињенице? --JustUser JustTalk 23:44, 19. март 2006. (CET)
Успут, ако многи од њих никад нису признали да су масони (чак ни у порукама нађеним после смрти), како то да Википедија тврди да јесу? Да ли их Википедија сада оптужује? --JustUser JustTalk 23:49, 19. март 2006. (CET)
- Баш по масонским правилима гласи, да је сваком члану слободно себе открити (outen) као масона. Шта је забрањено - открити друге да су масони. По тој логици и масонском правилу: У википедији могу да буду наводи припадности "масонерији" али само оних који су сами признали да су слободни зидари. Пошто се дјелимично ради о познатим личностима, неби био проблем и наћи писмене изјаве поменутих особа о припадности некој од слободнозидарских ложа. Све остало је или шпекулација или од треће стране "проваљен" масон (што би опет требало бити кроз неке документе доказиво). Према томе, и википедија треба да се огради од изјава припадности оних за које не постоје такви документи. Али, ко ће да ради тај посао скупљања, провјере итд. ? :-) --Kaster 00:27, 20. март 2006. (CET)
Рецимо да сам ја необавештен о масонским обредима, али ако се испостави да је већина "браће" сахрањена по православним обредима све са крстом на гробу, шта онда? Хоће ли само та чињеница бити довољна да се стави НПОВ или нешто још радикалније? --JustUser JustTalk 13:16, 22. март 2006. (CET)
[уреди] Maknite ovaj članak
Ovaj članak treba da obrišete, jer nema nikakvih dokaza za većinu osoba ovde navedenih da su bili masoni. Ovo je enciklopedija a ne knjiga razotkrivanja zavera. To što piše na mason.org ne može se uzeti kao relevantno, oni imaju običaj da mnoge slavne mrtve ljude proglašavaju za masone da bi digli sebi ugled.
- Слажем се да ово личи на прављење Вики о теоријама завере. Видећемо какво је расположење у вези става према оваквим чланцима. Мени се не допада, јер овакав текст не припада енциклопедији. Упутство осталима - погледајте ен вики en:Freemasonry. Тамо је чланак обележен као ТОТАЛНО ОСПОРЕН. --JustUser JustTalk 13:25, 22. март 2006. (CET)