Разговор:Српска аутохтонистичка школа

Из пројекта Википедија

Први део прве реченице је довољан...

  • Вијући се под истовременим и бесомучним ударима западног материјализма... -- оспоравам неутралност.
  • ... и летаргичног сањарења истока, -- оспоравам енциклопедијски стил.

Чланак безрезервно стоји на страни једног мишљења, које уз то није општеприхваћено. Прочитајте први параграф и и даље немате појма о чему се ради. Чланак је у форми есеја и то есеја који нас настоји у нешто убедити. То је неприхватљиво. --Dzordzm 07:55, 2 новембар 2005 (CET)

Па, исправи то у енциклопедијски стил. Успут, осим оног "тако смо учили у школи" волео бих да знам који су то материјални докази који непобитно утврђују да је (пра)историја била баш онаква какву смо учили у школи. Хоћу рећи да је ова хипотеза подједнако релевантна као и мејнстрим, а да чланак управо описује ту хипотезу. Друго је то што стил треба претумбати и средити... --Милош Ранчић (разговор) 08:37, 2 новембар 2005 (CET)
  • Таман посла, баш је добро што имамо и овај чланак. Само, ово треба да се представи као једна могућа теорија, да се изложе разлози за, и наравно и разлози зашто је званична школа против. --Dzordzm 08:55, 2 новембар 2005 (CET)
  • Боље је да чланак преправи неко ко о овој теми зна доста, а то је најпре Доматриос. Не знам зашто је толико тешко почети чланак са "Српску аутохтонистичку школу чинила је (или: чини) група српских историчара који тврде трт-мрт. Истакнути припадници ове школе која је била активна тад-и-тад били су ти-и-ти. И поред значајних доказа у прилог ове теорије од којих су најзначајнији ти-и-ти, она и даље није прихваћена у званичној српској историографији, која као основни аругмент против овог учења износи то-и-то." Ето, просто као пасуљ. Е сад, како да га ја напишем, кад ни једно од ових трт-мрт не умем да попуним? --Dzordzm 08:55, 2 новембар 2005 (CET)