Разговор:Слово о полку Игорову

Из пројекта Википедија

Па каже: Постоји струја, првенствено западних и прозападних, историчара која је негира аутентичност овог документа сматрајући га великоруским фалсификатом насталим у доба Ивана Грозног. Међутим ова теза је неодржива јер је аутентичност доказана потврдом догађаја помињаних у епу у другим изворима, као и потврдом астронома да се у то доба одиграло помрачење Сунца, које је описано у спеву.

Мислим, можда сам ја мало глуп, али ја се уопште не налазим убеђеним овим доказима (Не кажем да еп није аутентичан, али ми овде тврдимо да је недвосмислено утврђено да јесте, и не пружамо никакве ваљане доказе). То што је аутентичност доказана потврдом догађаја помињаних у епу у другим изворима само значи (са великом вероватноћом) да су се ти догађаји одиграли, а не говори кад је еп написан.

Исто тако, могло је (на овај или онај начин) у доба Ивана Грозног да се зна да се тад одиграло помрачење сунца (све и ако тадашњи астрономи нису били кадри да израчунају, помрачења сунца су у давна времена била јако упечатљиви догађаји, и често су остављали трагове (па у неку руку су и Италија, Француска и Немачка настале због једног помрачења сунца.. онај тип се толико уплашио да је умро од страха, па њу његови синови поделили царство на три дела)).

Елем, да се у епу налазе назнаке догађаја који се у наводно време писања још нису одиграли, то би био недвосмислен доказ да се ради о фалсификату, али чињеница да еп описује догађаје који се јесу одиграли не значи одмах да је еп написан у то време. Ови докази једино могу да наводе да су догађаји из епа истинити, а еп је могао бити написан било кад. Не знам, можда је то и била идеја оног пасуса - да каже како прозападни историчари тврде да се ни сам поход није одиграо - у том случају, докази јесу ваљани. Али то се не каже недвосмислено у пасусу.. из овога шта тренутно можемо да прочитамо, да се закључити да се спор води само око руског културног наслеђа, а не и око историјских догађаја из 12. века. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:18, 3. октобар 2006. (CEST)

  • Па ти ако си толико бистар(к`о да си чит`о професора Бистроума кад си био дјечарац),изрази то лепше.

Дакле западна(и прозападна) стока тврди да је фалсификат на основу ничег(тј. на непостојању оригинала),а сва збивања у епу су историјски потврђена,а на истоку се сматра аутентичним и то су чињенице,а ти или ко год други нека га боље срочи.Пошто нема оригиналног списа нити изјаве аутора спева да га је написао тада и тада(и све то у три примерка судску оверено),немогуће је 100% потврдити његову аутентичност. Шумски Крст Црни Бомбардер!!! Шумски Крст (†) 23:45, 3. октобар 2006. (CEST)

ОК, мени и даље није сасвим јасно следеће. Да ли западњаци тврде да се догађаји које еп описује никада нису догодили, или тврде да еп није написан кад Руси тврде да је написан? -- Обрадовић Горан (разговор) 00:01, 4. октобар 2006. (CEST)

  • Па лепо питај шта ти није јасно.Они се уопште не баве тиме да ли је то било или није већ тврде да је у питању великоСловенски фалсификат.А као што рекох сви (реални) догађаји се помињу и у другим историјским изворима,па се претпоставља да су се заиста одиграли. Шумски Крст

Црни Бомбардер!!! Шумски Крст (†) 12:19, 4. октобар 2006. (CEST)