Википедија:Слике и медији за брисање/архива1

Из пројекта Википедија

Предложите брисање!
Архива
Архива
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Садржај

[уреди] Слика:КарикатуреМухамеда.jpg

Сматрам недопустивим вређање туђих верских осећања на српској Википедији. Стрип се не бави спрдњом конкретне личности, већ спрдњом осећања милијарду људи, као и позивањем на верску нетрпељивост. Чланак треба да остане и опише догађај. Са друге стране, конкретан стрип бих оставио Данцима или неком нашем часопису. --Милош Ранчић (разговор) 18:30, 1. фебруар 2006. (CET)

Не слажем се. Само кратко образложење (не улазећи превише у "материју").
Нити су Срби, нити српска википедија направили дотичне карикатуре. Српска википедија је временски свједок тог догађаја и ништа више, а ни мање ! Ако се ово обрише, онда треба да се бришу сви симболи и слике које су у Википедији а некада и некоме су сметале и некога вријеђале; било из дневнополитичких, религиозних, "историјских" и шта ја знам каквих не све разлога. Слободно ширење знања, не подразумијева скривање чињеница и окретање "како вјетар дува". То што та карикатура истиче негативне стране свих припадника једне религије, не мијења ствар.
Карикатура као културни феномен и има ту улогу. Носатоме повећати нос, окатоме повећати очи, тврдоглавог приказати као полумагарца и сл. Онај (па макар их било и милијарде) ко не схвата поруку карикатуре - сам је крив!!! --Kaster 19:12, 1. фебруар 2006. (CET)
Нисам баш паметан око тога шта чинити. Али, ако обришемо ово, онда треба да обришемо све што може некога да увреди. Каква је наша политика по том питању? Срђан Весић 20:08, 1. фебруар 2006. (CET)
Хм. Јесте ово пипаво питање. Немам ништа против објашњења свега тога, као ни против повезивања према одговарајућим чланцима на Интернету. Са друге стране, стићи ћемо у сличну ситуацију и по питању хришћанства ускоро, када ће потреси у заједници бити много јачи. Није то питање карикатуре, већ тога да приказ Мухамеда вређа муслимане. Треба имати на уму и да Данци нису ставили на своју Википедију спорну карикатуру. --Милош Ранчић (разговор) 20:22, 1. фебруар 2006. (CET)
Мислим да треба размотрити политику наше Википедије по тој основи. Шта је то што има смисла уклонити (тј. не ставити на нашу Википедију), али, наравно, објаснити и повезати са релевантним изворима; а шта је то што не треба. Узмимо, да ли би било прихватљиво на нашој Википедији објавити карикатуру о Јасеновцу или Сребреници или Аушвицу? Да ли би било прихватљиво објавити карикатуру о догађајима од 17. марта 2004. године на Косову? Како би прошла карикатура која се спрда са Христом? Да ли можемо објавити анализу и детаље из листа Безбожник? --Милош Ранчић (разговор) 20:22, 1. фебруар 2006. (CET)
Проблем се састоји у следећем: Једна је категорија оно што се непосредно тиче наших живота. Друга је категорија зајебавати нечија уверења. И, опет, не говорим о томе да ли тако нешто треба објавити ма где и анализирати на Википедији. Питање је да ли је конкретним спрдњама (слика, музика и сл.) место на нашој Википедији или не? --Милош Ранчић (разговор) 20:22, 1. фебруар 2006. (CET)

Моје мишљење је дато на Разговор:Карикатуре Мухамеда. -- JustUser  JustTalk 20:59, 1. фебруар 2006. (CET)

"Није то питање карикатуре, већ тога да приказ Мухамеда вређа муслимане." Мислим да муслимани имају проблем са тим. Муслимани каменују жене-невернице. То ми сматрамо примитивизмом и првокласним насиљем (неки не) а они спровођењем шеријатског закона. Кад смо код шеријатског закона: Да ли он важи код нас? Јер ако не смемо ни ми да видимо лика пророковог онда смо под шеријатским законом. Ако нећемо да зајебавамо нечија религиозна уверења онда да видимо цео списак забрана па да се понашамо ко добри муслимани (знате колико забрана имају амиши, мормони). -- JustUser  JustTalk 20:59, 1. фебруар 2006. (CET)

Пошто мислим да је све то срање, морам нешто да кажем: муслимански екстремизам је узрок свеопштег страха од приказивања лика Мухамеда (кога иначе шиитски муслимани понекад и прикажу). Дакле овде је исказан страх, самоцензура. Суштина је у нашем страху а не у томе да ми вређамо неког. -- JustUser  JustTalk 20:59, 1. фебруар 2006. (CET)

Ако крене брисање религиозно неприкладног садржаја (а мислио сам да је ово секуларни пројекат) ја онда имам јако добрих кандидата међу чланцима. -- JustUser  JustTalk 20:59, 1. фебруар 2006. (CET)

"Народ против Ларија Флинта": Ја браним све Вас јер ако устав важи за протуву као што сам ја, важи и за све Вас. -- JustUser  JustTalk 21:08, 1. фебруар 2006. (CET)

У питању су основна уставна права и слободе у сваком (западњачки осмишљеном) уставу. Сукоб је у томе да ли западњачке слободе важе на западу или само за западне религиозне ставове (конкретно хришћанство). -- JustUser  JustTalk 21:08, 1. фебруар 2006. (CET)

"Да Винчијев код" директно вређа основна религиозна осећања и пљује на најосновније догме хришћанске цркве. И? Да ли је Ден Браун осуђен на смрт? Не! Зашто? Зато што је некада горео Ђордано Бруно и још понеки ортак, па је прошло пар стотина година па је црква признала да је погрешила. Та прича је доказ да је западна цивилизација мало напредовала у свом еволуирању. Религије које почивају на пропагирању насиља су се временом сукобљавале са непримереношћу насиља. Тако је текао ток историје на западу. Остали могу да наметну свој став западу само оружјем. То се управо и дешава. Не заборавимо Салмана Руждија. Јесу ли "Куле Близнакиње" нешто што треба прећутати или је то озбиљан проблем? -- JustUser  JustTalk 21:15, 1. фебруар 2006. (CET)

НЕКА СЕ ЗНА ДА ЋУ ОНОГА ТРЕНУТКА КАДА СЕ СА СРПСКЕ ВИКИПЕДИЈЕ УКЛОНИ ОВА СЛИКА СА ВИКИПЕДИЈЕ УКЛОНИТИ ЗАСТАВУ САУДИЈСКЕ АРАБИЈЕ, ЈЕР ИСТА ВРЕЂА МОЈА ВЕРСКА ОСЕЋАЊА КАО КАФИРА!!! Овде није питање да ли слика треба да стоји на Википедији, већ да ли ми прихватамо да подлегнемо исламском терору који делује у маниру расписивања награде за Руждијеву главу. Постоји разлог зашто је та слика настала... слика ЈЕ настала да би се доказало да се не бојиМО, да нећемо да допуситмо да нам неко својим терором уређује живот и цивилизацију. БОЉЕ ГРОБ НЕГО РОБ! Не бојим се да кажем да сам јуче написао писмо подршке данској амбасади у Београду. Позивам овом приликом све припаднике антифашистичког Српског народа, као и све слободарске људе широм света да осуде акте фашизма и мржње који букте исламским светом против једне слободољубиве земље која је одбила да изврши противуставни линч својих грађана како би удовољила туђем неразумном бесу, и да упуте речи подршке и охрабрења данској влади и народу. СМРТ ФАШИЗМУ! -- Обрадовић Горан (разговор) 21:19, 1. фебруар 2006. (CET)

Овакав ужарени тон био је потпуно непотребан. Можда си у праву, али надам се да барем видиш шта је Милош хтео да каже.--Dzordzm 01:35, 2. фебруар 2006. (CET)

"Scientia est potentia" Френсис Бекон -- JustUser  JustTalk 21:31, 1. фебруар 2006. (CET)

ОК. На основу овога смо установили правило за понашање према карикатурама и осталом садржају који вређа верска осећања. Иза овог нема врдања ни по питању православља. --Милош Ранчић (разговор) 00:27, 2. фебруар 2006. (CET)
Што рече неко: да разговарамо о потписивању на чланцима без двоструког аршина. :))) Срђан Весић 01:22, 2. фебруар 2006. (CET)

Ja sam protiv brisanjaRadozw 08:21, 2. фебруар 2006. (CET)

Takođe. --Орловић 14:52, 2. фебруар 2006. (CET)

Марксизам је препун најгорих ствари о религијама и ми смо то учили у школама (барем ја јесам). Не могу се правити да ћу прву пут чути или видети нешто против религије. Не кажем да је то добро или лепо али је то нешто што ћу морати да ТРПИМ ако се стварно залажем за ПОТПУНУ СЛОБОДУ. -- JustUser  JustTalk 21:55, 2. фебруар 2006. (CET)

Да ли би се и колико расправљало да се обрише слика, где на пример, Исус Христ стоји натрћен са везаним рукама и ногама, где га жена обучена скроз у кожу у садо мазо фазону удара по гузици, а у облачићу изнад ње, она њему каже ,,окрени други образ". Потпуна слобода неможе да постоји у пракси, а максимална ће увек више штетити него користити.

[уреди] Слика:Fotosinteza.jpg

Слика је беспотребна, у чланку је замењена формулом (текст) само бих желео потврду од Снежане за брисање (да се не љути)--Милан Јелисавчић (разговор) 01:08, 17. фебруар 2006. (CET)


Слика је обрисана. --Милан Јелисавчић (разговор) 10:42, 17. фебруар 2006. (CET)

[уреди] NGA сателитски снимци

Постоји гомила оваквих снимака који се налазе на Википедији, а не користе се нигде.

За неупућене: Слике представљају сателитске снимке места у Србији које је Милош мислио да убаци у чланке када почне са масовним уносом. У међувремену је масовни унос чланака о местима у Србији отказан до даљњег.

Сматрам да слике треба брисати из тог разлога што пре свега, не служе ничему, заузимају доста меморије, споро се учитавају, а приказ је благо речено очајан и у оваквом облику значе нешто само службеницима НГА и сл., док за обичног лаика изгледају као замрљане мастилом.

Е, сад ако је некима ипак стало до оваквих слика, постоји алтернатива. Лепо се у чланак упише веза ка GoogleEarth са координатама и то је то, а могуће је да ће у догледно време да се појави и Викимедијин пројекат сличан Гугловом.--Милан Јелисавчић (разговор) 01:27, 18. фебруар 2006. (CET)

То треба питати милоша, јер се масовни унос места у СЦГ планира, само незна се за кад. Ако слике могу да послуже онда не треба дирати, а ако не могу слажем се са брисањем --Јованвб 01:29, 18. фебруар 2006. (CET)

[уреди] Слика:Bosnia War House.JPG

Повлачим дозволу за коришћење ове слике на Википедији, те молим неког од администратора да је обрише. --Поки |разговор| 00:22, 9. мај 2006. (CEST)

Бришем је. Молим те, убудуће за овакве ствари користи Слике и медији за брисање. --Филип § 00:25, 9. мај 2006. (CEST)
Da, nisam se setio. --Поки |разговор| 00:26, 9. мај 2006. (CEST)

Поки, можеш да замолиш да се слика обрише али не можеш то да изричито захтеваш нити можеш да "повучеш" дозволу за коришћење. Када једном пребациш слику под ГЛСД, то је то, нема враћања и ако неко други хоће да користи слику, слободан је да то уради. ГЛСД је ђаво :))) --Dzordzm 00:43, 9. мај 2006. (CEST)

Хехе, па јесте. Још учим ту терминологију и значења. Писало је да се слика може преузети само уз дозволу аутора. Значи без обзира шта пише, све је овде под ђаволским ГЛСД-ом? --Поки |разговор| 00:47, 9. мај 2006. (CEST)

Али није ју предао под ГЛСД, већ је стављена она налепница ваљда Ауторска права. Дакле, слика није никад ни била под ГФДЛ-ом, а и вероватно би се обрисала током ове акције сређивања слика. --Филип § 01:04, 9. мај 2006. (CEST)

Аха, ОК онда. Мада то онда значи да дозвола никад није ни била дата. --Dzordzm 01:08, 9. мај 2006. (CEST)

[уреди] Слика:Velika Hrvatska.PNG

Мапа Велике Хрватске Доброслава Параге (идеја из 1941. године)
увећај
Мапа Велике Хрватске Доброслава Параге (идеја из 1941. године)

Слика је врло сумњива и нацртана је произвољно без назначења релевантне литературе и без одговарајуће научне поткрепе. Границе су цртане географски неписмено. За брисање. --Поки |разговор| 23:31, 9. мај 2006. (CEST)

  1. Против  - не кажем да је слика најбоља, али док не неђемо другу нека стоји ова. Чим неко направи профи слику бришемо ову. --Јованвб 00:14, 10. мај 2006. (CEST)
  2. За  ма не ово је скорз безвезе, има већину Словеније (???), има Бачку, нема пола Срема, нема Санџак, потпуно арбитрарно. --Dzordzm 00:22, 10. мај 2006. (CEST)
  3. За  - слика не ваља ништа, нек неко направи нову ако нам треба, а мислим да се такве слике могу негдје наћи на нету или у неким старим књигама... иначе мало је апсурдно да неко од нас прави ту слику, пошто слика треба да буде "оригинал" те њихове идеје о Великој Хрватској... није исто направити једну слику, односно мапу, користећи подлогу или као рефернцу једну географску мапу и да она служи као мапа ради убикације неког мјеста, као направити другу слику која треба да илуструје нечију идеју, односно идеологију, те слике треба да буду "оригиналне", нацртане од идеолога те идеје пошто треба да је илуструју, да нико не би могао да нам каже овдје да је то нека наша спекулација. То су двије различите ствари. --Славен Косановић {разговор} 00:41, 10. мај 2006. (CEST)
Нема Црне Горе, Сан Марино извршио пресељење на југ... --Поки |разговор| 00:23, 10. мај 2006. (CEST)
  1. Против  - Немојте брисати, кажите ми које области да додам Великој Хрватској и решен проблем. --Борис Малагурски 01:00, 11. мај 2006. (CEST)
То треба да ти каже литература или неки експерт за ову област. --Поки |разговор| 01:04, 11. мај 2006. (CEST)
Борисе како не можеш да схватиш да такве ствари не можемо ми правити, јер губе кредибилитет. Треба да нађеш слику коју су направили заговарачи те идеје, односно идеолози Велике Хрватске. Ништа не добијамо с тим што ће неко од нас да направи ту слику и каже ево ово је та идеја. Свака енциклопедија се базира на документацији и референцама. Ионако се Википедија као пројекат базира на од струњака и експерата непровјереним информацијама, још ако почнемо да убацујемо садржај и слике од нас створен и направљен као потпору за неке већ саме по себи полемичне теме, онда цијели пројекат комплетно губи смисао. --Славен Косановић {разговор} 01:26, 11. мај 2006. (CEST)

Убио сам се тражећи неку мапу Велике Хрватске, добро су је сакрили ;-)

Бришем слику коју сам послао пре и замењујем је са мапом коју сам направио на односу идеје Доброслава Параге 1941. године на овом вебсајту. Поздрав,

--Борис Малагурски 02:38, 11. мај 2006. (CEST)

[уреди] Слика:Zastava.jpg

Zastava bivše Herceg-Bosne, sada dva kantona u BiH. Slika već postoji. Ime slike je univerzalno. Za brisanje. --Поки |разговор| 23:58, 10. мај 2006. (CEST)

Obrisano --Dzordzm 00:40, 11. мај 2006. (CEST)

[уреди] Слика:Kusturica1.jpg

Слика је без лиценце. Скинута је са ен Википедије где је одавно обрисана. Заменио сам слику у чланку. За брисање. --Поки |разговор| 00:08, 19. мај 2006. (CEST)