Разговор:НАТО бомбардовање СРЈ
Из пројекта Википедија
Треба мењати подхитно име:
- нема смисла да ту буде година (ваљда неће опет...)
- неприлично је имати 2 кратице у наслову
Зато ево пар примера:
- Бомбардовање Србије и Црне Горе
- Бомбардовање СР Југославије
- НАТО агресија
..дајте још предлога--Орловић 16:13, 19. јануар 2006. (CET)
Али никако није било бомбардованје Србије и Црне Горе - касније је промењен назив државе! Може Бомбардовање СР Југославије. Милутин 16:24, 19. јануар 2006. (CET)
Зар није боље из наслова уклонити само годину. Да буде НАТО бомбардовање СРЈ?? --Јованвб 16:27, 19. јануар 2006. (CET)
Хм, па може и тако! Слажем се! Милутин 16:28, 19. јануар 2006. (CET)
- брзоплети сте. Остаје проблем број 2. --Орловић 16:37, 19. јануар 2006. (CET)
- НАТО бомбардовање СР Југославије? :-) Милутин 16:40, 19. јануар 2006. (CET)
Ма нека само треба направити редиректе :) --Јованвб 16:41, 19. јануар 2006. (CET)
Predlažem ti da svuda kada su ovi članci u pitanju staviš fotogtafiju "Zašto?" Ja sam vlasnik stavio je na raspolaganje Vikipediji. Ona predstavlja grob noedužnih ljudi sa RTS-a --Goldfinger 22:43, 22. јануар 2006. (CET)
- па могли би и направити засебан чланак-нпр. Бомбардовање зграде РТС - пробај ти, то је ипак важна епизода из времена агресије... Тамо би било право место за слику, осим хронологије.--Орловић 14:29, 23. јануар 2006. (CET)
Ми може нетко рећи, је прави превод Operation Allied Force
- Оп. Савезничка снага или
- Оп. Савезничка сила
--Орловић 15:06, 23. јануар 2006. (CET)
Садржај |
[уреди] Да да, све је то лијепо
... само што по мени, баш због догађаја из блиске историје, недостаје неутрални поглед на све то (губици, заробљени, оштећени, итд.). Шта је по теби "званични губици НАТО-а" ? Ти и без трунке сумње прихваташ наводе главне команде НАТО-а као званичне податке. Од свих тих "званичних" података, није ни 5% тачно! Не кажем да су сви наводи команде ЈВ тачни и доказиви. Али зато треба да се према оба извора односимо са истим критеријумима! Исти аршин за све!
Да се не понављам опет, наше је да износимо чињенице из релативно повјерљивих извора. Док влада (још увијек!) пропагандни рат, можемо само навести све изворе. О томе, који су повјерљивији а који не, може се дискутовати, али генерална линија треба да остане неутралност и информације. Који од тих извора ће да се покаже као релевантнији и истинитији ће (надам се), после да се покаже.
Молим да се моји предлози уваже! --Kaster 15:23, 24. јануар 2006. (CET)
- моји предлог: написати СВЕ податке, истакнути где постоје сликовни докази, ко је шта признао итд... ОК?--Орловић 15:27, 24. јануар 2006. (CET)
Ово је објективно с које стране... Ништа не капирам, осим да је чланак живи очај(извињавам се аутору, али стварно је тако). Подаци су штури, поставља се питање јесу ли тачни, и крајње су неповезани. Идите на Гугл, имате гомиле података. Зашто нико није поменуо радио аматере (чије се учешће у рату истиче у чланку који се односи директно на њих), да је одзив за мобилизацију био 92%, помоћ народа (лажне мете, навигација), нашу тактику (удри, бежи, сакриј се), то да Црна Гора скоро уопште није бомбардована (Кастере и ја сам Подгоричан), копнени рат са Шиптарима, људске ланце на мостовима, демонстрације, пропаганду НАТО-а, када су текнисти ујутру уз кафу читали како су уништени те ноћи, она три заробљена војника, итд... Даље, нешто се прича и о тзв. вакуум бомбама (уништавају кисеоник на одређеној територији, људи умиру од гушења). Борци Трећег Корпуса (они који су били на Косову) причају о томе да је цела једна чета уништена од дејства те бомбе. Чак сам начуо да је то била кап која је прелила чашу да се потпише у Куманову. Прича се и о томе да су Руси својевремено због неко дуга (аха, они су нама дуговали!) нудили компензацију у виду два изванредна ПВО система великог домета и комплетну обуку потребног људства, али је неко зезнуо Слобу рекавши му да ми тога имамо доста. Заправо и имали смо, али малог и средњег домета, што се касније одразило на тактику НАТО-а, гађање са висине. С обзиром да сам ово чуо од високо рангираног тадашњег официра, узео сам ово за тачно.
Извињавам се ако сам у претходном тексту прекршио неко од правила Википедије, нисам намерно. Ако тренутно нико не пише чланак о овоме, могу га ја за викенд написати, само ми реците: не бих требао да убацујем ове "прича се" делове, зар не? Поздрав.
- Само напријед анђеле! ;-) --Kaster 10:24, 30. октобар 2006. (CET)
[уреди] Треба објашњење за оспотравање
Неко је налепио неенциклопедијски без објашњења, а и пов. Ја погледам у објашњење кад оно нема га. Зато уклањам док не видим објашњење. --Ligament 10:50, 3. новембар 2006. (CET)
[уреди] Мотиви бомбардовања
Прави мотиви бомбардовања нису ни дотакнути. Основни је - тежња Америке да овлада и управља целом планетом (вероватно и њеним кретањем око Сунца) и полтронство тадашњих (а многих и садашњих) подрепашких европских режима. Томислав Лукић 19:52, 11. новембар 2006. (CET)
- Мој лични утисак је да је NATO бомбардовање Србије (технички СРЈ) било казнена мера због целокупне свињарије у Босни, за коју Запад сматра да је Србија одговорна; Ситуација на Косову је била затегнута, али није била ни приближно толико тешка да је захтевала да комплетан NATO пакт скочи и војно одреагује по први пут у својој историји - Косово је било само добар изговор. Наравно, ово је само утисак, тако да то не може да иде у чланак, али ће можда једног дана када се слегне прашина и ово доћи на видело кроз изворе.--Трајан 03:18, 12. новембар 2006. (CET)
- То је твоје лично мишљење. На њега имаш право, али о њему не морамо овде расправљати. Пошто видим да си добронамеран и да би желео да допринесеш Википедији, препоручујем ти да прочиташ Википедија:Пет стубова, Википедија:Без оригиналног истраживања, Википедија:Неутрална тачка гледишта, Википедија:Проверљивост и наравно Википедија:Шта Википедија није, што ће ти помоћи да сагледаш циљеве овог пројекта и начине на које нам можеш помоћи, ако желиш. --Dzordzm 03:25, 12. новембар 2006. (CET)
- Да кажем да се, грубо речено, слажем смислом оног што је Томислав рекао, али да и сам препоручујем оно што вам је и Џорџ рекао. Не можемо убацивати у чланак нешто за шта не постоје поуздани извори. А наши ставови нису поуздани извори. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:53, 12. новембар 2006. (CET)
- На Западу, бомбардовање СРЈ је у медијима често називано ”демонстрације силе Србији и Милошевићевом режиму”, односно другим ријечима Србија је сматрана извором међународних криза на Балкану и крива за ратове у бившој СФРЈ. За циљ је имало ”војно и економско онеспособљавање Србије”, пошто по многима он тхе Империал Вест ”санкције нису давале резултате”... Бомбардовањем се пријетило још 1992. године, а Косово и ”неприхватање НАТО плана, у Рамбујеу 1999. године”, су били само изговор да се спроведе ”војно и економско онеспобљавање Србије”, док политички преокрет, односно промјена власти у Србији уопште није био предмет њиховог интересовања, ”о томе у којем правцу ће да се оријетнише Србија, треба да одлуче грађани Србије”, говорило се, а и данас се говори слично само у другом контексту... Све су то ствари за које се може наћи литература и не би требало да буде неких проблема. --Славен Косановић {разговор} 14:31, 12. новембар 2006. (CET)
- Да кажем да се, грубо речено, слажем смислом оног што је Томислав рекао, али да и сам препоручујем оно што вам је и Џорџ рекао. Не можемо убацивати у чланак нешто за шта не постоје поуздани извори. А наши ставови нису поуздани извори. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:53, 12. новембар 2006. (CET)
[уреди] Два мјесеца касније
Прегледао сам чланак и осим ситнијих грешака и недостатка референци у садашњој верзији нисам открио разлог за даље постојање наљепнице за недостатак неутралности. Друга прича је наравно, која страна је чланком више или боље приказана. Али генерално би се могло рећи: Недостатак "погледа догађаја из НАТО перспективе" не оправдава довођење у питање навода "погледа догађаја из Југословенске перспективе". Наравно, све уз поштовање правила википедије о неутралној тачки посматрања. У прилог томе, недостаје више референци и навода извора за "општепознате ствари" које би требало потражити и убацити. Чланак је још увијек у неком недефинисаном и недовршеном стадијуму - ваљда због шкакљиве теме, што би ускоро могло да се промијени тј. "ми ћемо ускоро постати дио њих - па ћемо самим тим постати неутрални и против нас бивших" :) --Kaster 23:24, 17. децембар 2006. (CET)
- Можемо постати део "њих" али и даље стоји чињеница да је у питању непримерено и злочиначко бомбардовање са посебним освртом на "враћање у камено доба" и сличне изјаве које говоре о намери да се комплетно становништво казни. У питању јесте злочин против човечности. То што су се "тужиоци" извлачили из судских спорова где би се овакве ствари осудиле не чуди. Успут, ако се слажемо да су Срби умели да чине злочине около, шта тек има овде да се каже? Па макар сто пута постали део "њих". --JustUser JustTalk 23:29, 17. децембар 2006. (CET)
Не знам како не видите шта је проблем са овим чланком. Поправио сам оно што се могло (упоредите измене), а на два пасуса који су по мени ван могућности преправке сам вратио ознаку о неутралности. Као јасна и недвосмислена чињеница се констатује да су у Рачку побијени војници а не цивили (по мени је недвосмислена једино чињеница да заиста није јасно шта се тамо десило), као и да никаквог етничког чишћења није било и да су албански цивили почели да напуштају Косово тек по почетку бомбардовања, како је то власт сликовито описала ”беже птице, беже животиње, сви беже”. (Птицама нико није узимао пасоше, додуше.) Остатак може да прође, мислим, уз моје ситне исправке, али генерално ово није потпуно обрађен чланак и фали још пуно ствари. Неколико ствари које би осим Рачка и ”хумантиарне катастрофе” обавезно требало додатно обрадити
- ово није била прва претња бомбардовањем, прва је била у октобру 1998. и избегнута је за длаку тако што је Милошевић повукао део војске са Косова
- овај рат је био значајан фактор у Милошевићевом паду са власти што је можда и био малени део мотива
- бомбардовање зграде РТС и контроверзе у вези са тиме
- епизода заробљени пилоти
- епизода спашавање ЈАТ-ове флоте ка Темишвару
- неутралност Црне Горе
- споразум из Куманова је описан прилично еуфемистично.
Можда и једна реченица о томе да је Вук Драшковић добио шут из Савезна владе због залагања за мировни споразум. --Dzordzm 01:42, 18. децембар 2006. (CET)