Википедија:Трг/Википолитика
Из пројекта Википедија
![]() |
Добро дошли на википедијански ТРГ! |
НАВИГАЦИЈА |
![]() |
Делови трга |
Упутства |
Уређивање чланака |
Foreign visitors? |
You can contact the |
Архива |
Архиву страница Трга погледајте на Трг/Архива |
Завршени разговори (архива) | |||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
Садржај |
Уопштени предлог за нова правила
Пошто смо скоро имали доста проблема са разним чланцима, предлажем да уведемо пар правила, што по угледу на Енглеску Википедију, што сами да смислимо, која ће утицати на смиривање страсти. Ово је само уопштени предлог и никако коначни облик нити правила нити њиховог текста.
- Правила ревертовања:
- 3RR - корисник (укључујући администратора) не сме да ревертује једну страну више од три пута у 24 сата (не рачунајући једноставан вандализам), иначе бива блокиран на 24 сата.
- Уколико администратор ревертује новом кориснику нешто што није једноставан вандализам, мора да му каже зашто је то ревертовао.
- Администратор сме да користи функцију "врати" само за ревертовање једноставног вандализма - мада мислим да има смисла, бојим се да ово "неће проћи".
- Правила закључавања чланака:
- Администратор не сме да закључа чланак на коме је и сам значајно радио - ово ипак мислим да не бисмо требали да уводимо, јер смо мања енциклопедија и имамо мање и чланака и администратора, а све што се постиже да се администратори преко ИРЦ-а договарају да један другом закључавају чланке.
- Администратор не сме да бира измену на којој ће измени бити закључан чланак - такође мислим да не треба увести, као и претходно.
- Администратори не смеју да мењају чланак док је закључан - мада није било злоупотреба, ово сматрам разумним.
- Ограничење на трајање закључавања чланка, рецимо недељу дана.
- Систем опомена и увећања блокова - без обзира какве проблеме прави (осим једноставног вандализма и кршења политике нулте толеранције), корисник би требало да, у прогресији: добије опомену, ако настави буде блокиран на 24 сата, ако настави на 48 сати, недељу дана, месец, годину... Колико видим сада је трајање блокова прилично арбитрарно.
Шта мислите о овоме? Никола 12:32, 19. новембар 2006. (CET)
- Правила ревертовања:
- Недостаје прецизна дефиниција "једноставног вандализма" и консеквенце шта треба радити при појави више од 3 "суптилна вандализма"". Иначе се слажем.
- Ово бар није проблем, једноставни вандализам је брисање целокупног текста, убацивање псовки или текста попут фјкфлиесјдфклдсјк у чланак.
- Недостаје дефиниција "новог корисника". Иначе то је правило и до сада важило. Ако је неписано - онда га треба написати.
- Ја нисам видео да се игде примењује.
- Губљење и тако мањкавог администраторског времена на "детаљне прегледе". Не слажем се.
- Знао сам :)
- Недостаје прецизна дефиниција "једноставног вандализма" и консеквенце шта треба радити при појави више од 3 "суптилна вандализма"". Иначе се слажем.
- Правила закључавања чланака:
- Недостаје прецизна дефиниција глагола "значајно" (радио). Временски аспекат је по мени такође битан (када радио). Иначе слажем се.
- Ја сам и предложио да се не ставља.
- Ово се може регулисати другачије: Пошто се ради о спољњем изгледу једног чланка оспореног квалитета (нема везе због чега) - залијепити наљепницу и да комплетан чланак буде невидљив. То је за сам чланак и википедију лоше - могуће ипак, да ће допринијети бржем рјешавању проблема.
- Да. још једна могућност је да се сваких 24 сата ротира једна од две верзије. Још једна (која ми је скоро пала на памет) је да у шаблону за закључавање странице постоји могућност додавања везе према другој верзији. Никола 22:46, 21. новембар 2006. (CET)
- Мислим да је у реду - посебно са аспекта претходног предлога.
- Мислим да је исто у реду - и са истог аспекта претходног предлога.
- Недостаје прецизна дефиниција глагола "значајно" (радио). Временски аспекат је по мени такође битан (када радио). Иначе слажем се.
- Превише благ предлог. Ипак треба одредити минималне и максималне вриједности, а да коначна одлука буде код администратора. Против сам бесконачног блокирања.
--Kaster 13:16, 19. новембар 2006. (CET) (Не би било лоше ову дискусију пренијети негдје другдје.)
- 3RR: Хм. Мени се чини да је то покушај да се бирократски реши небирократска ствар. Нисам сигуран колико је нама то потребно, пре свега у односу на то да тога код нас није било често и да је то био врло мали проблем. Такође, не мислим да 3RR доноси решење, већ да управо одлаже решење и преводи ратовање на формалне тактике. Узмимо, ја бих пре 3RR ограничио на три враћања на исто или по смислу исто стање, чиме би се јасно назначило да неће бити блокирани они сарадници који покушавају да пронађу решење, већ само они који тврдоглаво инсистирају на свом ставу. Такође, Земља је равна и сл. никако не може бити рачунато у ово оном ко то враћа. Дакле, треба детаљније порадити на томе, проучити 3RR на другим Википедијама (енглеска, немачка) и донети неко разумно решење. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
- Наравно, то и сад важи (сећам се случаја са ликом који је ревертовао на верзију у којој би изменио зарез и слично).
- Што се тиче објашњења, свакако. С тим што сам уверен да ће се појавити ситуације које су кристално јасне и у којима администратор нема потребе да губи време на будалу. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
- А шта ако администратор не да објашњење, као што се сигурно дешавало? Како да се "казни"?
- Што се тиче функције "врати", подразумева се да њу треба користити искључиво ако је неко додао потпуне глупости. Основна википедијанска етика налаже да се све измене прочитају и размотре. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
- Незакључавање од стране "уплетеног администратора" је проблематично, зато што гарантујем да су сви активни администратори гарант или радили на сваком проблематичном чланку или их конкретна проблематичност уопште не занима. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
- Како рекох, и ја мислим да то не би требало убацити.
- Бирање измена... Па, питање је увек о чему се ради. Добро је да се проблематичним чланком бави администратор хладне главе. И то је, сматрам, пресудно, па, према томе, тај би администратор требало да одлучи шта је најбоље. А ако није хладне главе, нека замоли неког другог администратора да донесе одлуку. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
- А ако није, а ипак донесе?
- Да, то стоји. Администратори не смеју да мењају закључани чланак (можда само ако је отишло неко форматирање и сл.). --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
- Али ипак се то дешавало (без зле намере свакако). Шта ако се деси опет? Никола 22:46, 21. новембар 2006. (CET)
- Ограничење треба да постоји, недељу дана је разумно. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
- Што се тиче блокова, ту треба да утиче више фактора: Нема потребе, с једне стране, блокирати неког на месец дана само зато што је пре месец дана био блокиран на недељу, али је неопходно јасно ставити до знања да се за опструкцију добијају врло велики блокови, па макар то било и први пут. (Добро, не баш први, али други.) Што се тиче бесконачних блокова, ја јесам за њих зато што сарадник увек може да се пријави под другим именом и да започне са конструктивним радом. Кроз неко време конструктивности уопште неће бити важно зашто је био блокиран. Овде нико не тражи личну карту приликом отварања налога. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:44, 19. новембар 2006. (CET)
Дакле, на састанку се ово искристалисало:
- У случају рата измена, администратор закључава чланак увек на претходној, стабилној верзији.
- Администратор је обавезан да на закључани чланак стави одговарајући шаблон. Шаблон ће бити проширен тако да садржи везу на алтернативну верзију и разлику између две верзије.
- У случају комплекснијег рата измена, кад постоји више од две верзије, или није јасно која верзија је стабилна (нпр. на чланку се ратује откад је направљен или се ревертује на врло стару верзију) нисмо смислили нешто паметно. Вероватно би имало смисла да у том случају администратор бира верзију по свом нахођењу а у шаблон не мора да додаје ништа.
- Администратори не смеју да мењају закључани чланак (ово је још један од разлога због којих је шаблон неопходан).
- Чланак се откључава:
- Када се постигне консензус на страни за разговор,
- За три дана од престанка разговора, ако нема консензуса,
- За седам дана од дана закључавања, ако уопште нема разговора.
- Не би постојале никакве "казне" за администраторе који се овога не би придржавали већ би се ишло на осећај одговорности, и сваки администратор би имао право да исправи грешку другог (нпр. да врати закључани чланак на стабилну верзију или постави шаблон).
- Пошто Милош није администратор а ја не користим своја администраторска права, с јасно је да имамо велики углед у заједници, направили бисмо страну на којој би корисници који мисле да неки поступак администратора није у реду могли да нам се пожале, а ми бисмо давали наше, необавезујуће, виђење проблема. Страна би била увезана са видљивих места (шаблона за закључану страну нпр.)
- Ово није било на састанку, али треба превести en:WP:BITE на српски ;)
Никола 02:32, 28. новембар 2006. (CET)
Ја би се сложио са овим списком са свим сем са оним предлогом да админ. не сме да мења чланак док је закључан. Можда можемо да поставимо правило да не сме да мења онај део који се ревертује (проблем због којга је чланак закључан), а сме да врши неке друге измене. Ја сам пар пута мењао закључан чланак у оном делу који није био споран (нпр. преправим неку грешку или сл. Са осталим се у принципу слажем --Јован Вуковић (р) 14:42, 28. новембар 2006. (CET)
- Администратор не може да има већа политичка права од сваког другог сарадника, већ искључиво техничка. У том смислу, ако чланак не може мењати обичан сарадник, не може ни администратор (овде се стварно не ради о сређивању лошег форматирања или сл.). Ни на којој уређеној Википедији администратор не сме да мења закључани чланак, па макар колико позитивних намера имао. С друге стране, чланак не може да буде закључан довека, тј. Никола је овим назначио које време чланак може бити закључан; тако да се и администратор тим поводом може суздржати. Такође, овде се не говори о оном што се радило, него о оном како треба да се ради. --Милош Ранчић (р|причај!) 09:43, 29. новембар 2006. (CET)
- Предлажем да се дискусија настави на некој другој страници пошто видим да има заинтересованих за реализацију идеје. --СашаСтефановић • 05:06, 2. децембар 2006. (CET)
Срамотно блокирање
Ево сад је блокиран један сарадник са следећим образложењем:
блокирао "Корисник:89.216.183.130" са временом истицања блокаде од 1 day: Добро је, досадан си, љубомори није место у енциклопедији
Написано му је да је вандал, што није тачно. Ово је чист пример злоупотребе администраторских овлаштења. Корисник није вандал. Иначе блокирање се треба спроводити тек након упозорења. Корисник је само наглашавао на страници за разговор да је чланак преузет са српскохрватске википедије. Урадио је то пошто онај ко је пренео чланак то није нагласио. Никакав вандализам. Мени се чини да су администратори вандали и да је потребно да прођу реизбор као директори или професори. --212.200.202.179 00:16, 25. новембар 2006. (CET)
- Па што је срамотно, мене уопште није срамота, поступио сам онако како сам мислио да је најбоље и уопште се не кајем. Прука коју сам послао је једина коју имамо за блокиране кориснике и сматрао сам да га треба обавестити било како. А иначе, слање исте поруке на 10-ак страница јесте вандализам. --СашаСтефановић • 00:20, 25. новембар 2006. (CET)
Е сад лажеш да је једина порука за блокирање вандализам. То што ти радиш вандализам. Корисник је само писао на тачно одређеним страницама за разговор исправну поруку. Није спам. А ти си дужан најпре да га упозориш. По вики правилима. Али видим ја да си арогантан и да си као онај краљ што каже држава то сам ја. Ти би требао бити блокиран. --212.200.202.179 00:24, 25. новембар 2006. (CET)
- Некима упозорење не вреди. Могао је послати кориснику који је преносио чланке са сх: вики поруку да у опису измена каже да је одатле узео, а не мора. Дакле, то је само добра воља корисника који преводи чланак. Нигде не пише правило да се то мора знати одакле је узето, поготово што верујем да је тај корисник главни за преношење са неколико Википедија на сх:. Можда и грешим. Толико о томе, нећу више одговарати овде. --СашаСтефановић • 00:27, 25. новембар 2006. (CET)
Ти си стварно арогантан, кад кажеш да некима упозорење не вреди. На википедији постоји претпоставка добре намере. Друго корисник није направио никакву штету. Треће ти по правилима блокирања мораш да га упозориш. А ти бахато одвалиш блокаду на један дан и још да је вандал. Па ти си човече вандал како се понашаш. Као слон у продавници порцулана.--212.200.202.179 00:33, 25. новембар 2006. (CET)
- Начелно, 212.200.х.х. (хм, хм) би могао бити у праву. На страницама за разговор може да се пише свашта па свакако и на пример одакле је чланак преузет и ја сам био спреман да вратим Сашин блок. Међутим, у овом конкретном случају, морам да признам, да је управо српскохрватска Википедија настала 95% преузимањем хиљада и хиљада чланака са српске, хрватске и бошњачке Википедије. Притом ни за један од тих чланака ТАМО није наведено одакле су без пардона или било каквог уређивања (укључујући ту макар некакав ”превод”) преузети. Што је такође у реду, али се онда не може очекивати другачије ни у обрнутом смеру. Молим лепо. И коначно, ових пар чланака око којих се овде прави фрка су постављани на српскохрватску Википедију у размаку од 30 минута. Одакле год да су (а могуће је и да су оригинални), не треба око тога правити галаму. Но ту смо већ на терену васпитања. Питање васпитања јесте и да ли ће се ово прочитати и о евентуалним поукама размислити или наставити са причом упразно. --Dzordzm 00:39, 25. новембар 2006. (CET)
Начелно на сх википедији се дозвољава да слободно допишете да је преузето са српске. То вам нико не брани. И најчешће се пише одакле је нешто преузето. То је ствар васпитања. Али ствар неваспитања је да сте ви овако бахати као администратори па ударате банове без упозорења. То је вандализам вишег ступња.--212.200.202.179 00:43, 25. новембар 2006. (CET)
- Најчешће се пише одакле је нешто преузето!!! Тамо преко пола чланака нема обавештење одакле је нешто преузето, а могу да се кладим да је 95% чланака преузето са бс, хр или ср вики. Ја сам бре нашао на десетине "својих" чланака који су тамо прекопирани. Мислим не смета мени то што се не наглашава одакле је преузето (и ја не наглашавам увек кад пребацим неки чланак са друге википедије), али сх вики је преседан своје врсте и не бих трошио речи на њу. --Јован Вуковић (р) 11:56, 25. новембар 2006. (CET)
Tamo ima jako puno raritetnih članaka, a 95% je malo preterano. Tamo se broj članaka nije veštačkim putem uvećavao kao ovde, već trudom, ma koliko to nekome smetalo. --Поки |разговор| 12:15, 26. новембар 2006. (CET)
- Ова расправа прелази у бесмисао. Колико на којој Википедији има раритетних чланка није расправа за Трг ове Википедије. Даље, ако неко мисли да је копирање чланака реч за реч добро и позитивно, то је на његов образ. Али, као и на свакој другој Википедији (бар би требало да је тако), свако овде мисли својом главом. Ко има проблем са одређеним уредником, нека га расправи са њим. А ко жели да спамује Википедију, нека буде спреман на то да ће некоме од администратора и прекипети! --Бране Јовановић, ДГзС <~> 12:43, 26. новембар 2006. (CET)
- Ко не жели да буде третиран као „вандал вулгарис“, нека се не понаша тако. А изигравање Калимера неће ником помоћи. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 12:43, 26. новембар 2006. (CET)
- Такође, замолио бих непријављеног корисника да укаже која је то правила блокирања Саша прекршио? Колико се ја сећам, ова Википедија нема чврстих правила блокирања. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 12:43, 26. новембар 2006. (CET)
Sigurni smo da ipak mora biti zadovoljstvo biti blokiran od strane maloletnika koji jos nije sasvim nacisto s tim da li mu se vise isplati da se predstavlja srbijanskim ili hrvatskim drzavljaninom. Ali glavno da je, kao svi malododobnici ovoga svijeta, brzoplet, ignorantan i nevazan.
Blokiran ili ne, vec je primetno da srpskom wikipedijom suvereno vladaju ljudi, napose malodobnici, koji se nisu niti rodili u Srbiji niti su u njoj proveli detinjstvo, nego koji smatraju da je "Srbija" vrednosni pojam. Postoji sumnja se radi o podrzavaocima ratnih zlocinaca i notornih domacih izdajnika. Makar bili malodobnici. Претходни непотписани коментар је оставио Корисник:Igorwindsor-ekavski. --Dzordzm 01:55, 2. децембар 2006. (CET)
- Не знам само како те није срамота да ово напишеш. Што се мене тиче, на овој Википедији више ниси добродошао. --Dzordzm 01:55, 2. децембар 2006. (CET)
Naravno da nisam dobrodosao, u tome se s tobom slazu mnoge vlade R Srbije, pocev od one kojoj su se snile "brze pruge Srbije", pa preko one kojom je upravljaao Mirko Marjanovic itd. Svi su oni pokusali da me isteraju iz ove zemlje. Ipak je steta sto se malo vise ne pitaju ljudi koji su rodjeni i odrasli u Srbiji. --Igorwindsor-ekavski 02:22, 2. децембар 2006. (CET)
- Упозорио бих овог корисника (ето ти формално упозорење) да је овим коментаром озбиљно повредио политику нулте толеранције (која се тиче нацизма, расизма..) ове Википедије, као и поједине елементе кривичног законика Републике Србије. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:49, 2. децембар 2006. (CET)
-
- Корисник је већ блокиран, синоћ. Имао је више упозорења, али јасно изразио жељу да се бави провокацијама и рекао је, да га уопште не интересује Википедија на српском језику. --Славен Косановић {разговор} 23:00, 2. децембар 2006. (CET)
Стручне групе

Наставља се... Даљи ток дискусије на Разговор о Википедији:Тим
Дакле, уколико имате коментара на овај пост, коментаришите на Разговор о Википедији:Тим#Стручне групе, хвала. --СашаСтефановић • 05:02, 2. децембар 2006. (CET)
SRS
- Српска радикална странка одржала протест испред зграде амбасаде САД у Београду, због штрајка глађу свог лидера Војислава Шешеља у Хашком трибуналу.
Ovu vest ću da ukonim. Ne razumem. Je l` su protestovali u znak negodovanja zbog štrajka glađu? Nije ni bitno, samo bih želeo da iskažem svoj stav da se slične vesti o bilo kojoj političkoj partiji ne trebaju ovde pisati, jer time se favorizuju, što je indikativno naročito u predizbornom procesu. Evo, mogao sam ja da stavim pre neki dan da su prenzioneri održali protest ispred moje zgrade, ili da je napadnut štand LDP-a na Zvezdari, ali za to bi nam trebao novi odeljak na Glavnoj strani što nam nije cilj, jer ovde pišemo enciklopediju. --Поки |разговор| 22:31, 2. децембар 2006. (CET)
- Хех, видео сам их данас док су шетали кроз Кнеза Милоша/Таковску и крчили саобраћај кога су ионако јадни саобраћајци једва успевали да одрже ван колапса. Па није ово исто као протест испред твоје зграде. Ово је мало веће... Додуше, не знам колико је релевантно да би се нашло на главној страни... немам неко посебно мишљење :) --Φ ί λ ι π ¶ 22:38, 2. децембар 2006. (CET)
- Jeste, ovo isto kao miting ispred moje zgrade, jer se radi o mitinzima partija koje će učestvovati na izborima, a oba mitinga su predizborna. Nevezano za penzionere, biće tu još čitav niz predizbornih mitinga. Tek je počelo... --Поки |разговор| 22:40, 2. децембар 2006. (CET)
Како било. Из једног или другог разлога, они су најјача парламентарна странка у Србији и вести о њиховим активностима имају свако право на место у нашим Вестима. --Dzordzm 22:51, 2. децембар 2006. (CET)
- Сукоб измјена со Џорџом... :) Пазите вијест је била једна од ударних на дневнику РТС-а, затим јесте релевантна. Не улазим у позадину протеста, нити његов контекст. Протест је организовало руководство тренутно највеће странка Србије и на њему је учествовао већи број људи. И сада, не видим шта је ту спорно, да ли сама вијест, или чињеница да су протест организовали Радикали, или нешто треће у вези са позадином и контекстом протеста? Како год, наше је да забиљежимо релевантне вијести и не да их анализирамо. Анализирати их можемо на ИРЦ-у, на примјер... --Славен Косановић {разговор} 22:52, 2. децембар 2006. (CET)
- Хмм, да, само сам желео да кажем да се слажем да вест стоји на главној страни
. П.С. Морамо да имамо неку слику уз било коју вест, ако је стајала слика НАТО заставе 4 дана може још 4 док се не пронађе нека друга. --СашаСтефановић • 00:51, 3. децембар 2006. (CET)
Вест је по мени апсолутно непотребна на главној страни вести. Сигурно не може имати исти значај освајање медаље на првенству или неки догађај од значаја за читаву државу и митинг једне странке, ма колико значајна била. Оваквих митинга ће бити још много, много...ако ћемо већ тако, био је један малтене митинг на мом факсу (Правном) пре неки дан, исто радикали, иста тема, ајде и о томе да се извештава...сад би ми требао онај rolleyes смајли, ал га нема:)Велимир85 01:24, 3. децембар 2006. (CET)
- Ups :) Ne radi se o običnom predizborni "mitingu", dakle, bio je to protest veće grupe ljudi, ispred ambasade SAD, a slični događaji su uvijek vijest u svijetu, pa tako i u ovom slučaju. Opet kažem, ne ulazim u pozadinu, ali svijetske agencije vijesti ga nisu okarakterisale kao obični predizborni "miting"... i na našoj državnoj televiziji je imao udarni prostor u Dnevniku. Poredjenja sa drugim vrstama vijesti, hmm, ne znam koliko imaju smisla, pošto je svaka vijest posebna na svoj način i ima svoj poseban prostor... --Славен Косановић {разговор} 01:41, 3. децембар 2006. (CET)
Дакле, и ја се слажем да ово треба да стоји као вест. И мислим да то нема никакве везе са политичком обојеношћу јер би онда могли да кажемо да су све ТВ станице у Србији за радикале. То једноставно има релевантност као данашња ударна вест. А Поки, извини, али ако је вест о смрти неког пчелара за кога је већина први пут чула у животу када се она нашла на гл. страни била релевантна, како онда тврдити да је ово ирелевантно?! :))) --¡¿Кале?! 01:49, 3. децембар 2006. (CET)
- Кале одузео си ми реч из уста. Кад сам видео да је поки ово прокоментарисао сетио сам се пчелара. И само да напоменем да ово није предизборни митинг (тј. они тврдде да није) већ митинг за испуњење захтева Војиславуу Шешељу који штрајкује глађу. Такође на митингу нису учествовали само радикали већ и други људи. И наравно да ово није исто са предизборним митинзима, а посебно не са пензионерима испред нечије зграде --Јован Вуковић
- Дај Јоване `леба ти, ако ово није предизборни митинг, онда сам ја Војислав Шешељ :)! --Поки |разговор| 20:22, 4. децембар 2006. (CET)
(р) 01:59, 3. децембар 2006. (CET) Нисам рекао да је ово био предизборни митинг, али да је био митинг, окупљање једне странке то свакако јесте. Да су учествовали и други људи, можда и јесу. Није ми личило на то. Нема везе...једноставно, некада се деси да се вести не ажурирају данима, а онда севне ударна вест - митинг радикала...или демократа, кога год...некако ми се чини да би Википедија морала да има другачији филтер вести од РТС Дневника. Да и саме вести имају некакв значај за енциклопедију. Ова нема никакав, или има миноран.Велимир85 02:04, 3. децембар 2006. (CET)
Вест је све што је релевантно а десило се тог дана, о чему има нешто што може да се прочита у нашој енциклопедији (или би требало да има), и што се неко сети да напише. Ми немамо плаћеног уредника. Слободно додај сваку вест која ти се учини пожељном, из културе, науке, спорта. --Dzordzm 02:11, 3. децембар 2006. (CET)
- Широк критеријум за избор вести, али ок, схватам.Велимир85 02:13, 3. децембар 2006. (CET)
У сваком случају отворила су се врата вестима о свим предизборним митинзима до 21. јануара. То значи да митинзи било које странке заслужују да буду на Главној страни ове Википедије. Пошто је могуће пренатрпавање Главне стране, предлажем да се до краја предизборног процеса направи пододељак вести сличан оном као за СП у фудбалу. --Поки |разговор| 20:25, 4. децембар 2006. (CET)
- Па сад ти ако хоћеш ти се инати. Не заборави да је ово заједница а не регулисани систем. Углед који ћеш овде уживати пропорционалан је конструктивном доприносу. --Dzordzm 21:42, 4. децембар 2006. (CET)
-
- Рекох ја да ми немамо проблема са квантном механиком... :))) --Славен Косановић {разговор} 21:50, 4. децембар 2006. (CET)
- Која се узгред црвени!!! --Јован Вуковић (р) 21:51, 4. децембар 2006. (CET)
- Не црвени се више, неко се прихватио посла. :) --Славен Косановић {разговор} 18:14, 10. децембар 2006. (CET)
- Која се узгред црвени!!! --Јован Вуковић (р) 21:51, 4. децембар 2006. (CET)
- Рекох ја да ми немамо проблема са квантном механиком... :))) --Славен Косановић {разговор} 21:50, 4. децембар 2006. (CET)
Ако ћемо право - никакве вијести не треба да се налазе на главној страни једне енциклопедије (осим можда интерних ствари о самој енциклопедији). Њихово мјесто је на једном посебном Викимедијином пројекту - погађајте којем !!! --Kaster 10:18, 5. децембар 2006. (CET)