Разговор:Хрвати
Из пројекта Википедија
Са обрисаног чланка Hrvati: Hrvati su deo srba koji je primio katolicanstvo i resio da ne budu vise srbi.Netrpeljivost izmedju srba i hrvata je razumljiva posto su hrvati uvek imali kompleks od srba i ziveli u njihovoj senci. --Дунго ☼ (р) 08:13, 16 август 2005 (CEST)
Каква је ово прича о старим Србима и Хрватима који су из Ирана? То није званична историја и у чланку би требало да се каже "....а постоје и неки историчари који сматрају да......". Овако изгледа неозбиљно. Вандал Б 08:28, 16 август 2005 (CEST)
Ја сам прије неки дан чуо једну веома занимљиву теорију, по којој су Срби још у праисторији живјели на Балканском полуострву, како је то најстарији народ, а Илири, Готи, Келти и други су српска племена. И како се Срби нису доселили овдје од иза Карпата, него су отишли тамо и тако створили Русе (јер су се Срби тада звали Раси, а Руси и данас своју земљу зову Расија, без обзира на то што званична историја води поријекло имена Руса од Викинга - варјашка рус). Наводно, и Трачани су такође Срби, а они су настали тако што Грци нису могли лијепо да изговоре Рашчани, тј. Раси... Веома је вјероватно да су Срби и Хрвати поријеклом из данашњег Ирана, и да су чак ближи и сроднији него што се мисли (знам за једну теорију која веома лијепо објашњава како су имена Срби и Хрвати настала од једне исте ријечи). Мада још нисам чуо за Бијелу Хрватску, зар и то има?--Ђорђе Д. Божовић 12:09, 16 август 2005 (CEST)
За Вандала Б: Пре свега, ако причамо о "званичној" историји која нам се презентује у школским уџбеницима, она тврди да су Срби дошли на Балкан у седмом веку. Међутим, нити се каже одакле су дошли, нити где су живели пре тога. То је та назови званична историја. Такође, историјска је чињеница да су ирански Срби и Хрвати постојали и живели у Сарматији, а и "званична" историја је тога свесна, али је њена реакција на ову чињеницу - прећуткивање!!!
За Ђорђа Божовића: читао сам те теорије о раном присуству Срба на Балкану, међутим, оне су углавном научно неосноване. Једини рани историјски траг Срба на Балкану је град Сербинум (данашња Градишка у Републици Српској), који се помиње у другом веку. Међутим, то опет има везе са Сарматима, јер је на том подручју тада живело сарматско племе по имену Јазиги (међу којима је можда било и сарматских Срба, по којима је град могао добити име). Све друге комбинације са именима Руса и Трачана су шпекулације. Име средњовековне српске државе Рашке је настало од имена њеног главног града - Раса, и самим тим нема везе нити са Русима, нити са Трачанима. Што се тиче Беле Хрватске, она је постојала на југу данашње Пољске. Корисник:PANONIAN
Само још нешто поводом Беле Хрватске и Беле србије, која је постојала на подручју данашње Немачке. Код источних народа, бела боја је означавала запад. Према томе, назив "бела" се тумачи као "западна". што је опет посредан доказ, да су Срби и Хрвати дошли са истока (поред тога што их и историјски извори налазе на том истом истоку). Корисник:PANONIAN
Ако некоме падне на памет да покрене гласање на ову тему ја бирам Ђорђеву историју. Баш ми је супер. Вандал Б 13:26, 16 август 2005 (CEST)
Не видим како можемо гласати о историјским чињеницама. Јел пише на овој мапи Кавказа Серби или не:
О чему ту гласамо? Да ли је слово С у ствари неко друго или шта? Корисник:PANONIAN
Што се тиче Хрвата, ево је камена плоча, такође из Сарматије, која датира из другог века, на којој се помињу Хрвати:
За Панонског: Да званична историја (која нам се презентује у историјским уџбеницима) не каже одакле су Срби дошли на Балкан – то си масно лупио!! Лично се сећам набрајања граница њихове хипотетичке пређашње територије типа од ове реке до овог мора, и од ове планине до оне реке. -- Обрадовић Горан (разговор) 13:45, 16 август 2005 (CEST)
Предомислио сам се. Мој глас иде предлогу да су Срби уствари Американци који су населили Балкан у 7 веку пне, а онда направили турнеју по Европи и Азији, тако да су од Срба заправо настали сви данашњи цивилизовани народи. И Кинези су заправо изгубљено српско племе, а то нам доказују и данас масовним повратком у матицу Србију.
Панониан, прво промени званичну историју, значи оно што се учи у школама, а онда своје тврдње прогласи истинитим и на Википедији. Мислим да је то једини исправан начин. Дакле, почни писати допис министарству за образовање... Вандал Б 13:46, 16 август 2005 (CEST)
- Damn straight!! Илити, него шта, лепо си то рекао Вандал -- Обрадовић Горан (разговор) 13:49, 16 август 2005 (CEST)
Добро, написаћемо у чланку да су Срби на Балкан дошли са Марса (јер то тврди званична историја). Корисник:PANONIAN
И да Горане, пошто си ме натерао да поново читам свој историјски уџбеник из средње школе (који случајно имам овде), мислим да си помешао Србе са Словенима, јер се у уџбенику говори о прадомовини Словена, а Срби се посматрају као део опште словенске миграције, док се о самом пореклу Срба не каже ништа!!! Корисник:PANONIAN
И да се уозбиљимо сада: ни један писац "званичне" историје неће негирати постојање сарматских Срба и Хрвата. Ради се о томе да нам у "званичној" историји они презентују оно што они мисле да је важно, а оно што мисле да није прећуткују. То је цела прича. Корисник:PANONIAN
И опет смо на крају дошли до завере против Срба. Сад нам прећуткују и историју... Вандал Б 14:17, 16 август 2005 (CEST)
Другари, ни ово о старим Хрватима ништа не ваља. И они су се доселили на Балкан у 7. веку, као и Срби. Било каква историја Хрвата пре 7. века није никаква „незванична историја“ него прича која се не темељи на историјским подацима (историјским изворима). Какви Сармати, каква староседеоци, какви Осети. Манојло.
Садржај |
[уреди] Користите два или три или више пута једнако...
Чисто да би се лакше писало. Него, хипотеза/теорија о иранском пореклу Срба је релевантна хипотеза/теорија. Ипак, у тексту мора стајати да је то једна од хипотеза (где се може потпуно ставити и да је друга, општеприхваћена хипотеза/теорија да су Срби у потпуности словенског порекла). Е, сад, мрзи ме да гледам овај чланак, али мислим да сви разумеју шта конструкција о више хипотеза треба да подразумева. --Милош Ранчић (разговор) 14:32, 16 август 2005 (CEST)
Мислим да је главни неспоразум овде што неки погрешно схватају оно што је у овим чланцима написано о пореклу Срба и Хрвата, а можда сам за то и ја крив, јер нисам те податке презентовао на најбољи начин. Дакле, овде се у суштини ради о пореклу српског и хрватског имена, а не ономе што бисмо назвали генетским, антрополошким или етничким пореклом Срба. Ако говоримо о овом пореклу Срба, онда бисмо рекли да су Срби илирско-трачко-словенског порекла (дакле, мешавина ових народа).
Следеће, чињеница је да је у Сарматији живео народ под именом Срби, који није имао везе ни са Словенима, ни са Илирима, ни са Трачанима, а једина веза између сарматских и балканских Срба је исто име. Дакле, постојање ових Срба није хипотеза већ чињеница. Оно што се може назвати хипотезом је тврдња да су се ови сарматски Срби преселили на запад где су се помешали са Словенима и оставили им своје име. Корисник:PANONIAN
- Па, то и јесте поента. Дакле, покушај да презентујеш ствари на онај начин увијено, на који је то уобичајено у друштвеним наукама. Са таквим оградама (тј. "ирански Срби и ирански Хрвати су факт, хипотеза је да су они стигли до Лужица"; наравно, мало боље срочено и у више реченица и поткрепљено чињеницама) нема никаквих проблема око стајања тих чињеница (иранских Срба и Хрвата) и тих хипотеза (повезаност са Лужицама, а тиме и повезаност са балканским Србима) у ма ком чланку који се тиче Срба и Хрвата. --Милош Ранчић (разговор) 18:24, 16 август 2005 (CEST)
- И, оно на чему стварно инсистирам јесте да се ти бавиш тиме и да ти сам треба да направиш квалитетан чланак. Наравно, овде имамо времена за учење :) Тј., није о главу што сада то стоји баш тако, али би било врло корисно да више не стоји на тај начин приказано :) --Милош Ранчић (разговор) 18:24, 16 август 2005 (CEST)
[уреди] Категорије
Тако мали чланак а тако много категорија. Зар је заиста потребно да овај чланак има толико категорија. Остале су ок, али ово Етничке групе ... неколико пута. --Саша Стефановић ® # 03:27, 15 новембар 2005 (CET)
Мало сам преуредио чланак и додао табелу сличну оној у чланку "Срби". Бормалагурски 02:37, 23 новембар 2005 (CET)
Свака част, тај шаблон (табела) би требао да стоји скоро на сваком чланку о народима, али ето, једног дана ће се и то десити ако наставимо овако. --Саша Стефановић ® # 02:39, 23 новембар 2005 (CET)
[уреди] Језик Хрвата
Релативизовање истоветности босанског, српског и хрватког језика се углавном чини из некаквих побуда персоналне природе. Податак да је хрватски језик скоро исти (ако не и исти) у овом чланку је сасвим у реду. --Покрајац |разговор| 01:22, 31 децембар 2005 (CET)
[уреди] Неутралност чланка
Ја сада стварно немам времена да прођем кроз овај текст који је Борис од некуд ископир`о,али је он препун фантазирања и које чега.Илустрације ради:
- Теза о две Хрватске(мислим на црвену и белу) на Балкану је комична и врло једноставно неодржива.
- Теза о две Хрватске негде горе је још забавнија.
- Сама иранска теза је ...
Сам чланак је препун које как`их,могу слободно рећи глупости.Од тезе да је тетка од ујне војтилине бабе имала другарицу која је била бела хрватица до мудрог закључка да су несрећну белу Хрватску окупирали зли Пољаци(а црвена је пропала сама од себе вероватно).И тако даље и томе слично. --Црни Бомбардер!!! (†) 06:49, 4. март 2006. (CET)
- Морам да се сложим са тобом, прекопирао сам текст са босанске Википедије и треба га преправити, односно део о пореклу Хрвата. --Борис Малагурски ₪ 06:57, 4. март 2006. (CET)
Da ucini to Borise, molim te. Ovo o hrvatskom poreklu nije pitanje neutralnosti clanka, nego istine i neistine. Kakav kamen koji je pronasao Hido u muzeju? Da Hido ne zna grcki, slucajno, ili samo zna istorijsku gramatiku grckog da bi etimologizirao jednu rec i da ta rec ispadne bas Hrvati? Itd. Ono o sarmatskom poreklu je trucanje. --Манојло 10:27, 4. март 2006. (CET)
Избацио сам ону будалаштину о вези Хрвата са Танаисом на Црном мору. Што је превише, превише је. Ваљда ово не треба да буде место за свачије фантазије. --Манојло 19:57, 17. септембар 2006. (CEST)
[уреди] Број Хрвата у иностранству (?)
Чланак каже: "Њихов број у иносртанству се може само проценити, али претпоставља се да у дијаспори живи барем једнак број Хрвата као и у Хрватској.". На основу чега се ово предпоставља? Ако би ово било тачно број Хрвата би био преко 10 милиона, односно било би више Хрвата него Срба и Хрвати би били најбројнији јужнословенски народ (?).—Претходни непотписани коментар остави 64.46.5.62 (разговор • прилози) .
[уреди] Историјски допринос
Вероватно би овај пасус требало избрисати. 1. Ни један народ на википедији (ни на српској ни на било којој другој) нема рубрику историјски допринос. 2. Таква рубрика је душу дала за изношење утисака, жеља, итд. а не чињеница, што би требало да буде најважније. 3. Ово што пише је неповезано и бесмислено: контакти Далматинаца са исламом, Мимарина галерија, успеси у ватерполу. То са успесима је некако буџачки и провинцијално (наслућује се комплекс ниже вредности у позадини). --Манојло 20:12, 17. септембар 2006. (CEST)
- Ја се слажем, јер то делује као самореклама и "самотапшање" по рамену...—Претходни непотписани коментар остави 64.46.5.62 (разговор • прилози) .
Могло би ту шрошта да се избрише/преправи. Ваљало би да неки познавалац "прочешља" чланак. Djus reci 20:24, 17. септембар 2006. (CEST)
e dečki... na hrvatskoj wiki je članak o Srbima predobar. i dosta veći od ovog ovdje. valjda veći narod zaslužuje veću pozornost. iako mnogobrojnost nikad neki narod nije činila velikim.
- Imaš nešto konkretno da kažeš, ili ti je samo do priče? Ako ti je do priče, izvoli na neki forum, a ako imaš konkretnu primedbu na enciklopedijski članak, izvoli je iznesi. --Бране Јовановић <~> 08:16, 7. новембар 2006. (CET)