Разговор о Википедији:Администрација

Из пројекта Википедија

Та политика није изгласана. Немаш право да то радиш. Сам си признао да није све изгласано.--Verlor 14:04, 8. септембар 2006. (CEST)

Не изврћи речи. Искоментарисао сам ставке које нису имале 70%. Шта хоћеш више? Остало је изгласано и отварам трећи круг само за тебе. --филип 14:05, 8. септембар 2006. (CEST)

Ок. Није трећи круг него други за те ставке. Твој је пропуст, а не мој, али битно је да правила постоје, а да се не могу оспоравати.--Verlor 14:10, 8. септембар 2006. (CEST)

Не, битно је да ти имаш шта да оспораваш. Не занима те троловање, поновно позивање на гласање по хиљадити пут ни за шта и цепање длака око ситница које никад не би представљале проблем. Али не, ти мораш да истераш своје, па то ти је. А имаш времена да зановеташ зилион пута, а немаш да организујеш цело гласање и носиш све то на својим леђима. Кад будеш био спреман да радиш ово што ја радим, јави се - до тада ми се не обраћај! Трећи је круг јер други већ траје. --филип 14:18, 8. септембар 2006. (CEST)

Зар стварно мораш да вређаш. Мој је предлог једноставан да се све преведе са енглеске вики, па нема никаквих проблема. А за стварање анархије ја нисам крив. Али нећу допустити кршење правила игре. И не могу дозволити да се то зове цјепидлачењем. То је оно као кад је Тито рекао, па нећемо се држати закона, као пијан плота. То је чиста анархија.--Verlor 14:21, 8. септембар 2006. (CEST)

Верлоре, што се тиче држања правила к'о пијан плота, видим да још увек ниси научио шта Википедија јесте и шта није. Нарочито бих те упутио на Википедија:Шта Википедија није#Википедија није већинска демократија и Википедија:Шта Википедија није#Википедија није бирократија. Крајње је време да се ти као администратор, ако ништа друго, а оно макар обавестиш о основним принципима Википедије. --Бране Јовановић <~> 16:32, 8. септембар 2006. (CEST)

Постоји правило да је нешто изгласано ако је 70%. Све је јасно. Желиш ли кршити правило или не.--Verlor 16:35, 8. септембар 2006. (CEST)

Чуј, пропозиције су биле назначене у предлогу, могао си да их оспориш онда. Такође, топло ти препоручујем да прочиташ литературу коју сам ти навео горе. Хвала. --Бране Јовановић <~> 16:38, 8. септембар 2006. (CEST)

Ја сам оспорио све на тргу, а Милож је потврдио, а чак и да нисам оспорио оно што је изгласано против правила је неважеће и увијек нетко може оспоравати.--Verlor 16:40, 8. септембар 2006. (CEST)

70% није никакво чврсто правило. То смо већ пуно пута покушали да ти објаснимо. Википедија функционише по принципу консензуса - осим у случајевима који се претходним консензусом одреде другачије, а 70% је једино цифра коју генерално прихватамо да одражава консензус. Ако ти ово излгеда као мутатис мутандис, није, а овај случај ти је најбољи пример. Имамо 19 неактивних бирократа за које је сасвим јасно да им права не требају, за које је сасвим јасно да се неће бунити ако им се та права скину, и за које смо овом или оном већином изгласали да им се та права узму - ЈАСНО је да се та права могу скинути и да се настави даље са писањем чланака. Није битно да се поштује правило ово или оно (ту се мисли на случајеве када немамо чврсто донесена правила) - битно је да је ЈАСНО да се Заједница са тиме слаже, да то неће изазвати потресе, и слично. --Dzordzm 17:35, 8. септембар 2006. (CEST)

Садржај

[уреди] Гласање

Пошто спорна реченица није добро формулисана, свакако се препоставља да корисник има те измене пре почетка гласања, исто као што пише да и налог мора бити регистрован пре почетка гласања. Не видим шта је сад проблем ако будалама морамо нагласити све! --СашаСтефановић 13:14, 5. октобар 2006. (CEST)

Веома је подло то шта радите.

Гласати могу корисници са налогом регистрованим бар 21 дан пре почетка гласања са бар 75 измена у гл. именском простору.. Овдје пише то шта пише, а пошто смо ово заједно изгласали, онда ћемо то и да поштујемо.--Бановић пјевај♫♪ 13:21, 5. октобар 2006. (CEST)

Не желим да се препирем овде, једноставно нећу да видим ситуацију да кад почне неко гласање доћу корисници који су направили налог пре гласања (по правилу) направе тих 75 измена за пола сата-сат и гласају онако како им је неко рекао да гласају. Верујем да ни ти то не желиш а ни нико други коме не иде у корист гласање које тада може бити у току. А то шта је подло можемо да продискутујемо неки други пут на некој другој страни. --СашаСтефановић 13:29, 5. октобар 2006. (CEST)

Stvar je u sledećem, ova rečenica se može interpretirati na dva načina. Pročitaj je par puta i videćeš da se može interpretirati kao da pre početka glasanja treba imati 75 izmena, i da u trenutku glasanja treba imati 75 promena. Dakle, treba dodati rečenicu na kraj, ili jedno ili drugo. Mislim da su predlagači imali na umu varijantu da pre glasanja treba imati 75 izmena (jer se kao na svakim izborima i glasanjima na početku glasanja "prave liste glasača" na osnovu koje kasnije neko može da glasa), dok je druga varijanta možda kada se izvadi iz konteksta više verovatna. Dakle, ovako ne može ostati jer će neko sigurno pokušati da zloupotrebi pravilo, tako što uvek može da ti kontrira štagod uradio, jer obe verzije ovako kako je sad donekle imaju smisla. Prema tome, meni je svejedno šta će stajati, samo ovako nedefinisano ne može ostati. A verujem da je i tebi svejedno. Dakle, pretpostavite dobru nameru. --Rainman 13:35, 5. октобар 2006. (CEST)

Ебем ли га, ја никад нисам видио неког добронамјерног корисника који прије неког гласања направи налог и одмах иде да гласа, често и не знајући детаље ситуације. Подло је правити лутке и позивати људе на гласање не говорећи им ни зашта гласају. Легитиман примјер такве подлости може да буде случај када је корисник Ремих позван да гласа не знајући ни ријечи српског, а да му притом није речено ни за шта гласа. --Славен Косановић {разговор} 13:38, 5. октобар 2006. (CEST)

Vidi a ja sam se setio jednog vibratornog primera od pre par dana. Ispalo da je jedna curica glasala u poslednjem minutu glasanja, mala devojcica, sa istog kompjutera kao i jedan korisnik jedva malo manje ugledan nego Milos, a on je nije navodio na glasanje, iako joj je rekao o cemu se radi, pa se zena zainteresovala i, maca mala, ispravno glasala, a onda ona nece vise ni da se javi da objasni stvar, to je vise ne interesuje, a izgleda da je i otputovala. --Манојло 13:50, 5. октобар 2006. (CEST)

Било ни лепо да се суздржиш од сексистичких коментара! --¡¿Кале?! 13:53, 5. октобар 2006. (CEST)
Јао, Манојло, како све знаш. --Φ ί λ ι π 13:58, 5. октобар 2006. (CEST)
Претпостављајући најбољу намеру сам и променио ту реченицу, али наравно неко је вратио моје измене (Верлор и Бановић) говорећи да за то нису гласали (претпостављам због тренутног гласања). Тако да предлажем да сачекамо да прође гласање и да онда, када се страсти смире, променимо дотичну реченицу како не би било да је мењамо јер нам тако одговара. Наравно, уколико је неко прекрши у току гласања, тај глас се неће рачунати ни за ни против. --СашаСтефановић 13:42, 5. октобар 2006. (CEST)

Нелегално је мјењати без гласања, а легално је враћати на оно што је изгласано.--Verlor 13:46, 5. октобар 2006. (CEST)

Значи, следи нам затвор? --Φ ί λ ι π 13:47, 5. октобар 2006. (CEST)
У праву си Рејнмен, правило се може интерпретирати на два начина, па ће се зато на два начина и примјењивати. Иначе, о свему овоме треба мислити раније, а не сад кад дође стани-пани. Најпоштеније би било да се оканемо мјењања правила у току гласања.
По правилима такође не постоји гласање по реципроцитету са којим је улетио Каштер. Па опет ником не пада на памет да уклони његов захтјев. Зашто се не уклони Каштеров глас, овако испада да гласа сам за себе. Мој предлог вам је да док имате времена раскантате оба гласања, и закопате ратне сјекире, јер ако наставите нико из овог неће изаћи задовољан. Толико од мене у простору за разговор данас. Поздрав--Бановић пјевај♫♪ 13:48, 5. октобар 2006. (CEST)

Покушај промене јасно указује да Саша зна које је правило. 75 измена пред гласање самог корисника, а 21 дан пред почетак гласања. --Verlor 13:51, 5. октобар 2006. (CEST)

"Гласати могу корисници са налогом регистрованим бар 21 дан пре почетка гласања са бар 75 измена у гл. именском простору." Тако гласи правило. Да је стајало и 75 измена пре почетка гласања онда би правило другачије значило. Доста више са преварантима. И даље ћу вас тужикати Мети. Нећу стати, али ћу то радити на другим местима на Мети.--Verlor 13:53, 5. октобар 2006. (CEST)

Ох имамо још претњи. Дивно... Само да знаш, на мети си беспомоћан и без имало кредибилитета. Но, ако мислиш да ћеш успети да учиниш нешто на мети, само напред - избламирај се још више, али заједницу српске википедије више нећеш да бламираш. --Φ ί λ ι π 13:58, 5. октобар 2006. (CEST)

Verlore, moram da zaključim da nisi ni malo razuman. A takođe ni ne želiš da se pokaješ niti preuzmeš odgovornost za svoje postupke. Šta li će biti s tobom... --Rainman 13:59, 5. октобар 2006. (CEST)

Ма не требају нам ебена правила, кад неко почне да параноише и шизофренише у недоглед треба га аутоматски бановати заувијек и завршити с причом. И нек се жали онда гдје хоће. --Славен Косановић {разговор} 14:02, 5. октобар 2006. (CEST)

Ово је начин понашања крда вукова. Пошто су у већини вукови су у праву. Нема правила игре. Правила игре су за људе. А чопор је за вукове. Међу вуковима ипак постоји правило, тко више олиже стражњицу политичком комесару добија највише. Јер не може комесар да прља руке. Требају му извршиоци. --Verlor 14:05, 5. октобар 2006. (CEST)

Хехе, политички комесари и вукови. Лол. Па свако ко је гласао против му не жели ништа добро, зар не видите да је скроз лабилан од силних администраторких одговорности, треба му скинути то са врата. Лол, политички комесар, то му дође нешто као онај што стално пуши у Досијеу Икс, а Верлор и Манојло, ко Молдер и Скали (не знам тачно како су се поделили, мислим Скали је увек ишла неком умереном линијом... :)), боре се против неправде и за истину. И бре што ме насмеја, лол :))) --¡¿Кале?! 14:29, 5. октобар 2006. (CEST)

Као што сам раније рекао, не желим да се сада мењају правила, нека се заврши гласање па ћемо онда полако мењати. Ваше глупости су ми стварно све смешније и смешније. --СашаСтефановић 14:34, 5. октобар 2006. (CEST)

Још једно наравоученије: дефинисана правила морају бити врло јасна. Да, ми бисмо ово додали у неко претходно време, јер је нормално да се правило односи на време пре почетка гласања, али је очигледно да онај ко каже да није гласао за одређено правило -- има право. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:36, 5. октобар 2006. (CEST)

[уреди] Закључати

Захтевам да се ова страница закључа, како се правила не би могла мењати. Неки корисници додају неке ствари што нису изгласане. То не би смело бити дозвољено. Чак и ако једно СЛОВО желе да додају, НЕ СМЕ СЕ без гласања, па не? --Коле78 02:06, 7. новембар 2006. (CET)

То је ноторна неистина --Φ ί λ ι π 06:27, 7. новембар 2006. (CET)

[уреди] „Пре почетка гласања“

Докле ћемо на овој Википедији да водимо ратове за свако слово и везник? Откада се то подразумева да неко у току гласања стекне услов да може да гласа? То никада нигде ни у ком систему није важило, и не важи ни на Википедији. „Пре почетка гласања“ је додато зато што некима то очигледно није довољно јасно, и треба им прежвакавати као малој деци. Шта је следеће, описиваћемо шта значи глас, и да свакоме следује само један? --Бране Јовановић <~> 06:29, 7. новембар 2006. (CET)

[уреди] Преформулација захтева

Свој став о читавој ствари везаној за гласање сам изнео овде Разговор са корисником:Коле78, али мислим да би требало да се регулише и правило о преформулацији захтева у току гласања. Предлажем да преформулација буде дозвољена једном у току гласања и то не суштински, већ само у циљу разјашњења захтева.Велимир85 20:51, 9. новембар 2006. (CET)

Прије да би требало да се забрани било каква формулација! Зна се шта је посао администратора. Сада, да ли он био лак на обарачу или не, интересантно је само за вандале. Важно да се понаша по правилима (кодексу) Википедије и ништа више. Дакле - без икаквих "формулација" и објашњења. --Kaster 21:08, 9. новембар 2006. (CET)

Не мислим да је баш пожељно да се постави захтев без икаквог пропратног текста. Ако већ постоји неки текст, онда треба да постоји и могућност преформулације. Ако постоји, нека се регулише. Не кажем да је нарочито битно правило, али зашто остављати празнине у регулативи.Велимир85 21:14, 9. новембар 2006. (CET)

Па већину тачака у регулативи су направили због, нама драги а горе споменутих, вандала. Не видим разлог зашто би ово уопште писали, тј. доносили правило о томе. И зашто би био проблем ако неко промени формулацију свог "представљања" приликом кандидатуре за арминистратора. --СашаСтефановић 21:46, 9. новембар 2006. (CET)

Ако ће администратори стриктно да се држе правила у смислу чисто техничког рада по њима, а без сопствене политике, макар у одређеној мери, онда се слажем да се представљање не регулише. Онда није ни потребно, као што Кастер каже. Али ако постоје неки субјективни елементи (па рецимо и степен толеранције), онда мислим да је представљање корисно. А у том случају мислим да није пожељно да неко (евентуално) више пута мења то и уноси одређену конфузију у гласање. Или да неко постави нешто недовољно разумљиво и сл. Не знам, можда сам превише научен да предвиђам налошије сценарије и решења за њих, али ето.Велимир85 21:54, 9. новембар 2006. (CET)