Разговор о шаблону:Медицински шаблон упозорења

Из пројекта Википедија

Ја сам разговарао о овој теми са корисником -JustUser и Djus. Можете погледати на страници Разговор:Касна кожна порфирија.--др Влада 23:11, 29. март 2006. (CEST)

Медицински савети који сугеришу терапију на Википедији су непожељни. --Поки |разговор| 23:22, 29. март 2006. (CEST)

У том случају ћу из свих својих чланака избрисати терапију. Хвала--др Влада 23:32, 29. март 2006. (CEST)

Ајд овако. Мислим да треба да стоји нешто типа:

ОВАЈ ЧЛАНАК САДРЖИ МЕДИЦИНСКЕ ЧИЊЕНИЦЕ. ОНЕ НЕ ПРЕДСТАВЉАЈУ НАЧИН ЗА УТВРЂИВАЊЕ ДИЈАГНОЗЕ, НЕ МОЖЕ СЕ УПОТРЕБИТИ КАО ОСНОВА ЗА УТВРЂИВАЊЕ ТЕРАПИЈА А И НАВОЂЕЊЕ НЕКОГ ПРЕПАРАТА ИЛИ ЛЕКА ИМА ИСКЉУЧИВО ИНФОРМАТИВНУ СВРХУ. ОВО ЈЕ ЕНЦИКЛОПЕДИЈА И ПОДАЦИ ИЗ ЊЕ СЕ НЕ МОГУ КОРИСТИТИ ЗА МЕДИЦИНСКУ ПРЕВЕНТИВУ И КУРАТИВУ. ЗА МЕДИЦИНСКЕ ПРОБЛЕМЕ СЕ ОБРАТИТЕ АДЕКВАТНОМ ЛЕКАРУ!

ово је мој први предлог (можда га изменим).--JustUser JustTalk 23:36, 29. март 2006. (CEST)

Терапија не мора бити експлицитно присутна, али ако пише да ацетилсалицилна киселина снижава температуру то наговештава да та супстанца може бити употребљена у неке сврхе. --JustUser JustTalk 23:37, 29. март 2006. (CEST)

Слажем се са вама, тако нешто треба и убацити. Међутим ја не могу да прихватим ризик да се на основу мојих података неко покуша неко лечење. Ја мислим да требам да из свих својих чланака (није их много) избацим за сада делове о дијагностици и терапији (ту су биле смештена само опште информације никакви савети и ближа усмерења). Требало би да још дискутујемо о тој теми, можда и на тргу. Уједно треба убацити упозорење које сте ви изнели.Шта ви мислите?--др Влада 23:46, 29. март 2006. (CEST)

  • Ја сам против. Делови о дијагностици и терапији требају да остану уз одговарајуће упозорење. Ако овај начин размишљања отерамо далеко, онда не бисмо смели да имамо чланак о берзи јер би неко могао да закључи да се ту могу зарадити новци па изгуби све што има, или чланак о кондому јер ће неко остати без деце због претеране употребе. Мислим, одговорност за употребу информација је на ономе ко је чита, све док је јасно да су у питању генеричке информације дате у сврху образовања, информација и забаве а не савет за конкретну ситуацију КОЈИ МОРА ДАТИ ЛЕКАР. --Dzordzm 00:33, 30. март 2006. (CEST)

Ја сам управо избацио поједине делове из мојих чланака које су указивали на терапију и на дијагнозу. Пробаћу да у наредном периоду још мало дорадим те чланке. Наравно нешто од података се касније може вратити у дорађеном облику. Предлажем да више људи уређује такве медицинске чланке или да их прочита одмах по објављивању (да да своје мишљење или их коригује). Што се тиче шаблона корисник JustTalk је изнео прилично добар текст.

Слажем се са вама да ако неко у неком члану помиње неку специфичну терапију или неке, специфичне лекове онда би требало да користи овај шаблон.--др Влада 00:46, 30. март 2006. (CEST) Уколико се не спомињу онда не мора да се користи.--др Влада 00:46, 30. март 2006. (CEST)


Зашто уопште писати овакве ствари а потом ставити овај шаблон ако се доводи у питање релевантност садржине чланка и ако се од тога Википедија ограђује? Или је релевантно, па ће бити у чланку, или није, па неће бити. Ја сам против стављања било каквог медицинског савета. --Поки |разговор| 01:20, 30. март 2006. (CEST)


Википедија се може и мора оградити од последица неодговорног читаоца који може себи угрозити здравље. Релевантна је и тачна чињеница да "недостатак једињења А изазива болест Б" али такође да ми немамо никакве везе са тим што је неки мамлаз отишао до прве самопослуге, купио 2 литра једињења А и попио наискап. Приметимо да овде нема никаквог "медицинског савета", једноставно чињеница да "недостатак А изазива Б", а он у глави спојио 2 и 2 (и после се жали на дезинформацију). --JustUser JustTalk 01:50, 30. март 2006. (CEST)
Поводом одрицања одговорности ми увек падну напамет софтверске фирме које имају ДИСКЛЕЈМЕРЕ километарске. Успут и на дну ове странице имате "Одрицање одговорности" које каже да "Википедија не гарантује потпуност ни тачност информација ни података". Питање је треба ли тај текст "Одрицање одговорности" експлицитно проширити са свим претходним примерима одрицања (и тиме имплицитно за сваки чланак имати његову важност) или имати овај шаблон. --JustUser JustTalk 01:50, 30. март 2006. (CEST)

Сматрам да није ствар у томе шта у википедији пише. То је јасно. Сваки википедијанцац отприлике зна како да користи те информације. Ја сам мислио на кориснике који нису википедијанци, на људе који случајно дођу на наш сајт, који тарже неку информацију о некој болести и притом налете на наш сајт и незнајући шта је википедија и које информације се ту налазе. Због њих треба увести упозорење.--др Влада 01:41, 30. март 2006. (CEST)

Сећам се расправа о овим темама. Што се тиче евентуалне одговорности пред законом, ту дисклејмер на дну стране у потпуности покрива ову тематику, и Википедисти не би смели да дођу под удар закона због својих доприноса на Википедији (јасно, све док су ови доприноси у складу са законом). Значи, једино је питање да ли постоји потреба да се евентуални непажљиви читалац додатно заштити (људи генерално некритички прилазе садржају на Интернету, а садржају Википедије поготово). Наравно, треба учинити све шта је у складу са здравим разумом да се неки јадник не потрује неком хемикалијом зато што је нешта прочитао на Википедији. Моје је мишљење да ако имамо овај додатни дисклејмер, њега стављамо само тамо где се експлицитно описује процедура лечења. А рецимо у чланку о детерџентима ставити дисклејмер да се неко не би потровао са 5 литара детерџента у покушају да смрша (јер је ето прочитао да детерџент везује масти), мислим да је ипак превише. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:26, 30. март 2006. (CEST)