Википедија:Трг/Архива/Техника/12

Из пројекта Википедија

Пажња!!! Пажња: Ова страна је архива. На њој се налазе раније расправе, које су склоњење ради олакшавања праћења тренутно актуелних тема. Молимо вас да овде не постављате своје коментаре. Ако баш желите да дате коментар на неку од тема, можете то да урадите на тренутно актуелној страни, уз цитирање битног дела одавде. Имајте међутим у виду да се ове теме више не сматрају актуелним.
Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

Садржај

[уреди] без интервикија

Можемо ли негде да видимо списак страница без интервикија, да се то лепо испреправља редом? --Dzordzm 05:37, 2. новембар 2006. (CET)

Мислим и да може да би тај списак био бескористан јер би био преплављен гомилом оних чланака што су уствари за речник, и у суштини, мислим да би јако личио на онај без вики веза... :( --¡¿Кале?! 13:06, 2. новембар 2006. (CET)
Мени се идеја свиђа. Чланци који су за речник ће се пренети тамо. У сваком случају могао би да користи --Јован Вуковић (р) 13:08, 2. новембар 2006. (CET)
Још увек чекамо одговор да ли се може овакав списак добити. На крају крајева ако ништа друго могао би га генерисати неки бот. Имало би ту сигурно много чланака који су неоправдано без интервикија. --Ђорђе Стакић (р) 13:43, 2. новембар 2006. (CET)
Постоје две варијанте: или да се направи посебна страница која би се као и остале сличне ажурирала свакодневно (good luck with that (!)), или да се ботовски уради списак once in a while, што би била мукотрпнија и тежа варијанта (сем ако се не оперира са дампом базе уместо са "живом Википедијом"). Ја сам за опцију А, иако је она, можда мени, тежа варијанта. --Φ ί λ ι π 17:52, 2. новембар 2006. (CET)

Филипе, јел можеш да направиш списак од дампа? Колико су нам стари дампови, неколико месеци или можда година? --Dzordzm 20:23, 5. новембар 2006. (CET)

Иако нисам Филип ево одговора . Дакле, према овоме можемо видети да је последњи дамп урађен 23. октобра ове године, што значи да је стар око две недеље. --СашаСтефановић 20:34, 5. новембар 2006. (CET)

Мени је баш пре неки дан пала иста идеја на памет ;) Мислим да би такав списак помогао (када се среде они речнички чланци). Darth Vader 20:55, 5. новембар 2006. (CET)

Па направите нам тај списак ако можете на основу дампа онда, шта има везе две недеље, то је око 500 чланака од којих је можда 20 без интервикија, јака ствар. Међу старим чланцима има свачега. На пример сад сам поправљао и добар број места у Србији није имао интервики, а поправљати то ручно је баш онако жестоко губљење времена. Ако бисмо имали списак то би била песма... --Dzordzm 21:07, 5. новембар 2006. (CET)
Пошто не знам да баратам са дамповима, то отпада. Добра вест је да ми је јуче пришао Ђорђе и подсетио/замолио ме да кад будем имао времена направим бота за то. Пошто је то релативно тривијално испрограмирати, одрадио сам то одмах и покренуо бота. Наравно, он сада "хода по живој Википедији", па је доста спор, али за недељу дана би требало да заврши :) Ваљда се можете стрпити мало. Могу повремено да дампујем списак чланака који су већ проверени. --Φ ί λ ι π 22:54, 5. новембар 2006. (CET)
ОК, хвала, јави нам кад буде готово :) --Dzordzm 23:45, 5. новембар 2006. (CET)
Ево првог дела списка: Корисник:Dungodung/Interwiki. Мислим да је довољно за почетак --Φ ί λ ι π 23:16, 6. новембар 2006. (CET)

Можда је ово глупо питање (и није му овде место), али: да ли постоји нека алатка као што је Interwiki Link Checker тако да се у једном прозору гледају два чланка на различитим језицима и ти онда кажеш да су то исти чланци, да не мораш ручно да вршиш измене на оба места? --Милан Динић 01:43, 18. новембар 2006. (CET)

Па то и ради Interwiki Link Checker, да ти да упоредиш две странице и ти само кликнеш ДА уколико су исти или НЕ уколико нису исти. Само они имају тренутно неких проблема са базама података па за нас није све најсвежије и некад ни не ради. Надам се да сам схватио твоје питање. --СашаСтефановић 01:47, 18. новембар 2006. (CET)
Изгледа да нисам лепо објаснио. Колико се сећам када сам раније пробао Interwiki Link Checker (пошто тренутно нешто неће да отвори да проверим) он проверава чланке који су већ повезани, а оно што сам ја мислио је да имамо два чланка која међусобно нису повезана; дакле ја у једној половини прозора отворим чланак са једне Википедије (рецимо српске) и видим да није повезан са неком другом Википедијом, а претпоставим да постоји такав чланк још негде, и онда у другој половини прозора отворим такав чланак (рецимо на енглеској Википедији); пошто онда видим у прозору два неповезана чланка, притиснем негде да су то исти чланци и они се повежу. Надам се да сам сада био јаснији. --Милан Динић 02:00, 18. новембар 2006. (CET)
Да, јаснији си био али ниси схватио принцип те алатке. Дакле, она претражује Википедије и њене чланке са истим именом, дакле оне окје нису повезане са интервики везама а имају исто име на те две одређене Википедије. Када ти пронађеш такве чланке, утврдиш да су исти и кликнеш ДА, он снима тај податак у неку базу коју касније могу да скину оператори интервики ботова и по њој да раде. Е сад, постоји још једна ствар, уколико ти ставиш везу само код нас на чланак, рецимо искључиво ка енглеској вики и ништа друго не урадиш, неки од наших ботова (рецимо мој) ће да пронађе тај чланак, погледа да ли има интервикија, проналази га/их и онда одлази на енглески чланак и тамо узима све интервикије које нађе и додаје их и код нас, и такође ставља и наш на енглеској википедији. Ово је најједноставније објашњено и може деловати и компликовано, дакле бот ради неку мрежу по свим википедијама гледајући све интервикије на свим чланцима и онда упоређује такође све википедије и коначно на крају прави измене са тим што је нашао, додаје, мења или брише. --СашаСтефановић 02:08, 18. новембар 2006. (CET)
Ја нисам био схватио како ради Interwiki Link Checker. По овоме он и нема неку примену за нашу Википедију, јер ако упоређује имена чланака, онда ту је вероватно мали број неповезаних (јер уопште исто име могу имани чланци о песмама, албумима, неком рачунарском програму, а такве чланке мислим да аутори одмах повезују).
Што се тиче овога за ботове, то сам сâм закључио још много раније и то користим када ме мрзи да копирам везе из енглеског чланка, ја оставим само према њему па нек ботови ураде остало.--Милан Динић 18:48, 18. новембар 2006. (CET)
Сад се сетих још нечег у вези овога: приметио сам да када ставим везу само према једној Википедији, ботовима треба доста времена да то лепо повежу, некад и преко месец дана. Ово сам приметио када ставим чланак на надгледање (не због међувики веза) и онда после неког времена (када сам и заборавио на ове везе) видим да је бот вршио измену. Зашто пролази толико времена, с обзиром да има неколико ботова који раде ово?--Милан Динић 18:48, 18. новембар 2006. (CET)
У питању је ручно покретање бота, и најчешће то радим "кад ми падне на пемет", дакле није аутоматски покретање и почетак рада бота. Покушавам да га покрећем бар једном месечно и мислим да је то заиста више него довољно, у последње време сам открио и опцију да ради интервики само на новим чланцима тј. овима који су недавно направљени и то ради много брже него кад узима више стотина чланака од једном. Од свих ботова који су код нас регистровани једнино мој активно ради на интервики везама, наравно некад узме и Филип то да ради али много ређе него ја. Е сад, кад покрећеш бота мораш му рећи са које википедије да почне, тј. која му је главна и зато само наши ботови стављају нашу Википедију, сви ови остали раде највише са енглеске као почетне и неких осталих, њима "матерњих" Википедија. --СашаСтефановић 19:41, 18. новембар 2006. (CET)

Мали апдејт: бот је завршио прегледање Википедије и формиран је коначан списак чланака који немају интервики линкове. То је негде једва мање од 7000 чланака. С обзиром да је то представља отприлике две једанаестине укупног броја чланака, треба се позабавити тиме, јер то није мала бројка. Бота могу да покрећем кад год будете хтели да се ажурирају подаци. --Φ ί λ ι π 00:39, 21. новембар 2006. (CET)

Одлично си то обавио. Вероватно има ту доста оригиналних чланака којих нема на осталим Википедијама али и велики број оних којих има на бар још некој Википедији због којих је цео посао и покренут. --Ђорђе Стакић (р) 09:45, 21. новембар 2006. (CET)

[уреди] Категорија:Босанскохерцеговачки политичари

Не занима ме како, али ко год да је смислио ове паметне категорије за људе по занимању, нека под хитно уклони категорију "Босанскохерцеговачни политичари" из наткатегорије "Бошњаци по занимању". Ја сам нешто збрчкао и не ваља јер не умем боље, али онако не може да стоји. У ствари, кад мало боље размислим (има још примера, "Македонски политичари" укључују и Албанце, "Новозеландски" Маоре, итд), једини начин је да потпуно аболирамо националност и заменимо је држављанством. Етничке категорије типа "Бошњаци по занимању" могу да остану али морају да се попуњавају ручно засебно за сваког. Или неко има боље решење? --Dzordzm 05:50, 2. новембар 2006. (CET)

Ја сам то увео код нас, и мислим да је најбоље решење, уосталом не радимо ми тако него и 5-6 других Википедија, сигурно знам за бугарску, енглеску и немачку. Што се тиче бошњака то је стварно компликовано и њих треба решити другачије. Дајте предлог па да почнемо --СашаСтефановић 15:06, 2. новембар 2006. (CET)
Зар не може категорија "Босанскохерцеговачки политичари" да стоји и у категорији "Бошњаци по занимању" и "Срби по занимању" и "Хрвати по занимању"? Тако и за друге. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:11, 2. новембар 2006. (CET)
Не јер је то није логички уреду. Погледај логику за трећу годину гимназије (писао ју је неки златиборац) тамо има је лепо објашњена категоризација. Категорије се не могу преклапати. Значи кад ја ућем у категорију српски политичари у њеним подкатегоријама не требам да налазим хрватске, бошњачке и друге политичаре осим ако нису и српски и бошњачки/хрватски/други. Босанскохерцеговачки политичари треба да иде под људи из БиХ. А сваки човек који се налази у кат. Босанскохерцеговачки политичари треба да се нађе и у некој од националних кат. (срп., хрв. или бошњачки политичари). Овај проблем се нажалост не јавља само овде него у многим категоријама на ср-вики, и то требамо да решавамо. Чак се и дешава да надкатегорија буде уствари у некој од својих подкатегорија --Јован Вуковић (р) 17:20, 2. новембар 2006. (CET)
Тачно је што каже Јован, ми имамо озбиљних проблема са категоријама, не само у овом конкретном случају. Не би било лоше да се створи тим људи који би ријешавали те проблеме и да се праве листе хијерархија категорија, на подстраницама тима, за сваку област, посебно. Претјерано кориштење категорија и бркање појмова, ће да нам створи тотални хаос на дуже стазе, гдје се нико жив неће моћи снаћи, а ни мртав. :) Ја се већ не сналазим никако у тој пауковој мрежи категорија..., што каже Јован, налетим на категорију која се налази у својој поткатегорији, а често није ни одговарајућа ни за своје поткатегорије. Дакле, оснивајте тим подхитно, ако желите да станемо на крај овоме!!!! --Славен Косановић {разговор} 15:35, 3. новембар 2006. (CET)
Napravio tim. Ko voli, nek izvoli. --Slobodan Kovačević prič prič 00:13, 6. новембар 2006. (CET)
Уколио се тим оснује ја бих се вероватно прикључио --Јован Вуковић (р) 17:52, 6. новембар 2006. (CET)
Па Слоба је ово написао јер је основао тим, погледај Википедија:Тим/категорије --СашаСтефановић 17:58, 6. новембар 2006. (CET)
Лол, извињавам се. Ок онда ћу ускоро да почнем са радом (ако се направи део чланови уписаћу се) --Јован Вуковић (р) 20:48, 6. новембар 2006. (CET)
Postavljena sekcija za spisak članova i malo još dorađena strana. Treba smisliti neke automatske prebrojače kategorija i staviti ih možda kao neki progress bar. Zbog efekta. :) --Slobodan Kovačević prič prič 11:12, 7. новембар 2006. (CET)

[уреди] Шаблон:Commons

Нисам приметио на другим чланцима али на чланку Госпина папучица имамо проблем. Шаблон мало чудно изгледа. Тј уместо да на линку пише Госпина папучица пише calceolus?uselang=sr Госпина папучица. Може ли неко да проба да разреши проблем? --Јован Вуковић (р) 20:53, 6. новембар 2006. (CET)

Хмм нашао сам шта је проблем. Шаблон је направљен теко да кад се нешто састоји од све или више речи он онај разнак који уписујемо измешу тих речи сматра као завршетак линка. Пробаћу да поправим ово.

П.С. и да јавља се и на другим чланцима --Јован Вуковић (р) 20:57, 6. новембар 2006. (CET)

Поправљено, Никола је нешто мењао на шаблон и покварио. Вратио сам измене док не сконтамо како може да се среди. --СашаСтефановић 21:14, 6. новембар 2006. (CET)
Ево, средио сам ја. Систем сам "мазнуо" од немаца. Сада је доста да ставимо на неку страницу само {{commons}} и шаблон ће водити на страницу (ако је наслов на остави исти као и код нас). Ако није функционише исто као и до сада. Значи промена коју је Никола покушао да уведе састојала се да сада линк са овог шаблона води на "српски превод" оставе (који узгред није потпуно довршен) --Јован Вуковић (р) 21:23, 6. новембар 2006. (CET)

[уреди] Категорије по словима

Постоји ли неко објашњење зашто се у категоријама слово Ј (тј. чланци под тим словом) приказује као прво, па тек онда иду остала слова, редовно?Велимир85 20:26, 8. новембар 2006. (CET)

Tako je napravljen UTF-8 kodni raspored za ćirilicu, a MediaWiki sortira po ovoj tabeli bez obzira na jezik isl. --Rainman 20:41, 8. новембар 2006. (CET)
Ок, хвала.Велимир85 23:09, 8. новембар 2006. (CET)

Е да неко је причао да постоји могућност да се ово реши. И постоји ли, пошто мислим да би стварно било лепо да не стоји овако --Јован Вуковић (р) 21:59, 10. новембар 2006. (CET)

Ја сам пре неких годину дана причао са девелоперима о томе и рекли су да не желе да се бакћу тим и да имају друга посла, поготово зато што није до њих. Верујем да је могуће ово средити, али треба прво питати Роберта како. --СашаСтефановић 22:04, 10. новембар 2006. (CET)

[уреди] Слике на ћирилици/латиници?

Постоји ли начин да се нпр. мапе које су преведене на српски (и на ћирилицу и на латиницу) учитавају према томе на ком писму се чита чланак? Конкретно, постоји мапа Луксембурга преведена и на ћирилицу и на латиницу, али, наравно, кад се изабере латиница за гледање чланка Луксембург, мапа остаје ћирилична.

Занимљива заврзлама? :) —Претходни непотписани коментар остави Matija (разговорприлози) .

Дакле, ”слике су слике”, и слике су на крају крајева програмски код, али није могуће конвертовати оно што се налази на сликама, њихов садржај, по жељи... :) Дакле, или изабереш слику на ћирилици, или на латиници, зависно на којем писму је писан чланак, али приликом конверзије ћирилица/латиница, слике остају онакве какве јесу... :) Ако изабрана слика, садржи текс на ћирилици, он остаје ћирилицом, ако је на латиници, текст је латиницом... То јесте један проблем за који нема тренутно рјешења, пошто мислим да би ”програмирање Медијавикија” (софтвера на којем се базира Википедија), да бира различите слике, зависно који таб конверзије је активан, било исувише компликовано, али не и немогуће... Затим, питање је колико би слично рјешење, захтијевало додатних промјена у коду цијелог софтвера и да ли би сличне промјене пореметиле нека друга већ имплеметнирана рјешења, итд... На крају, када би се имплеметирало слично рјешење, захтјевало би да свака слика која садржи текст буде дуплирана, односно једна са текстом ћирилицом, а друга са текстом латиницом... :) --Славен Косановић {разговор} 22:46, 10. новембар 2006. (CET)
Мање компликовано рјешење, би било да се на сликама користе само бројеви, умјесто текста (наравно није могуће у свим случејевима), и да се текст (објашњење) уписује у те табеле, односно, не у саме слике... Тако би се могао ријешити, у већини случајева, тај проблем..., јер текст у табелама, пошто је вики код, се конвертује без проблема у оба писма... --Славен Косановић {разговор} 22:57, 10. новембар 2006. (CET)

Наравно да знам да се текст на сликама не може сам променити. Једино могуће евентуално решење видим у томе да се, приликом клика за промену писма, аутоматски провери да ли постоји верзија слике на латиници (за шта би опет требало смислити начин), па ако постоји, да се учита та слика. Наравно да звучи компликовано, али можда би се могло удесити некако у даљој будућности... Извињавам се за "непотпис" прошли пут. :) --Matija 21:28, 11. новембар 2006. (CET)

[уреди] Легенда??

Је ли могуће да немамо као могућност стављање легенде на страну са сликом?

Нпр. као овде: en:Image:JPIITravelsMap.PNG --Matija 22:30, 11. новембар 2006. (CET)

Imamo, šablon se zove Шаблон:Легенда (dakle легенда na ćirilici). --Rainman 01:36, 12. новембар 2006. (CET)

Хм, ова легенда функционише из Internet Explorer-a, али из Опере, коју ја користим, не виде се боје, него само називи континената. А све легенде које сам ја до сада виђао на Википедији су ми се нормално учитавале, укључујући и пример који сам навео? --Matija 12:40, 12. новембар 2006. (CET)

Dakle, dao sam ti link na naš šablon, ako ti ne radi, slobodno uzmi i prekopiraj šablon sa commonsa ili sa neke druge vikipedije i proveri da li ti onda radi. Relevantan deo šablona je onaj što se nalazi između <includeonly></includeonly> tagova. --Rainman 13:34, 12. новембар 2006. (CET)

У старту сам пробао све могуће комбинације, али увек добијем исти резултат: уместо боја легенде, видим само танку усправну сиву линију, за коју претпостављам да је заправо оквир бојама. Можда је проблем у ЦСС-у који се помиње на шаблону (шта год ЦСС био)?

Ja i dalje ne vidim problem. Evo otišao sam na stranicu Шаблон:Легенда i ja normalno vidim one boje na kraju teksta koje su u stvari test za šablon, i probao sam sam iz Opere, i Википедија:Песак i sve se lepo vidi... Ako možeš pošalji stranicu gde ti vidiš problem. --Rainman 18:28, 12. новембар 2006. (CET)

Не знам, изгледа да је до мене онда. Ја не видим нормалну легенду из Опере нигде где је коришћен шаблон {{легенда}} или {{legend}} итсл. --Matija 22:00, 12. новембар 2006. (CET)

To јест, видим оне са {{legend}}, али на енглеској W; а на нашој W не видим ниједну ни са легендa ни са legend. --Matija 22:45, 12. новембар 2006. (CET)

Кажи ми да ли сада видиш код нас шаблон добро или га и даље не видиш ? --СашаСтефановић 03:59, 18. новембар 2006. (CET)

Ево га, сад је све супер! :) --Matija 11:45, 18. новембар 2006. (CET)

[уреди] Транслитерација, дизајн

Када дођем на неки чланак који је члан више од једне категорије, категорије су одвојене тачкама у средини. Ако пак кликнем било на ћирилица, било на латиница, те тачке се претворе у пајпове (усправне црте). Зашто долази до ове разлике у дизајну? -- Обрадовић Горан (разговор) 13:48, 12. новембар 2006. (CET)

Zato što su pajpovi više kul :P. Elem, fora je u tome što se poruke za varijante, tj ćirilicu i latinicu uzimaju posebno. Kako vidim, kad je u prošlosti neko nešto menjao, menjano je samo za language code sr (tj default varijantu), ali ne i za sr-ec, i sr-el (dakle kad se menja sistemska poruka treba pomeniti: MediaWiki:ime, MediaWiki:ime/sr-ec i MediWiki:ime/sr-el). Eto, sad sam to uradio za saparatore kategorija, pa kad purge-uješ trebalo bi da dobiješ tačkice. --Rainman 14:35, 12. новембар 2006. (CET)
За то је крив филип :) --Јован Вуковић (р) 14:39, 12. новембар 2006. (CET)

[уреди] Актуелно?

Нигде не могу да нађем како се зове онај шаблон за актуелне догађаје: "Овај чланак је о догађају који је у току", итд. Како се он зове? --Matija 14:10, 14. новембар 2006. (CET)

Погледај на Википедија:Шаблони, подстраница Обавештења и изабери један од три за актуелности који ти се чини као најпримеренији. --Бране Јовановић <~> 14:13, 14. новембар 2006. (CET)
Možda ti treba ovo tj. ovo.(kasnim) —Претходни непотписани коментар остави 213.244.226.118 (разговорприлози) .
Исправио сам само везе --СашаСтефановић 14:34, 14. новембар 2006. (CET)

[уреди] Векови

Предлажем да изаберемо границу за чланке о вековима. Као што већина зна имамо чланке за 100. век пне. и 100. век а то нам уопште не треба, дакле мој предлог је да се одреди нека граница а остали да се преусмере на миленијуме као што су то урадиле веће википедије. Дакле, занима ме шта мислите која би то могла бити граница. П.С. Слично томе треба да се уради и са годинама, али пошто је већи посао покренућу питање нешто касније. --СашаСтефановић 16:23, 26. новембар 2006. (CET)

Мислим да све векове који су пре 10. миленија пре нове ере и 10. миленија нове ере треба преусмеравати на одговарајуће миленије. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:01, 27. новембар 2006. (CET)
По мојој слободној процени сасвим је довољно 3500 пне - 2500, тј. да постоје векови у том распону а да све остало до 10. миленијума тамо и овамо буду преусмерења на те миленијуме. Толико се мало има рећи и о тим вековима на рубовима, али ајде да не будемо ситничави. Исто тако треба одредити границе и за деценије и за године. То треба да буде подскуп од овог скупа година, нпр. године могу да иду од неке године пне до 2100, а за деценије исто тако од неке године пне до 2100. Што се тиче године пре нове ере до које бисмо ишли у прошлост требало би консултовати се мало и видети колико тог материјала има. Овде бих позвао у помоћ стручњаке за античку историју са наше Википедије (ако је још који преостао). --Ђорђе Стакић (р) 13:57, 27. новембар 2006. (CET)