Diskussion:Leksikon

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Jeg mener, at leksikon er et vigtigt begreb, som bør være samlende for Wikipedia-projektet. Derfor har jeg under Encyklopædi startet en diskussion om disse to sider af samme sag. Og jeg mener, at Leksikon bør være i centrum.--hansjorn 16. nov 2004 kl. 09:33 (CET)

Leksikon for det 21.årh bør ikke sidestilles med de trykte leksika.--hansjorn 16. nov 2004 kl. 09:47 (CET)

Jeg har fjernet alle henvisninger - af flere grunde. En google-søgning bør ikke være en reference. Men der mangler en god henvisning/kilde om det generelle aspekt.--hansjorn 16. nov 2004 kl. 09:52 (CET)

Er det rimeligt med en ekstern henvisning til et betalingsleksikon (Gyldendals), hvor man, hvis man ikke læser det med småt først ved enden af stien/søgningen får at vide at man skal være logget på for at komme ind ? --vh. Nico 17. nov 2004 kl. 15:25 (CET)

Jeg satte lænken på, fordi jeg hele tiden glemte at skriv .nu i stedet for .dk - men nu er den flyttet ned til en ny artikel om Gyldendals leksikon, og lige som for Lademann, bør der vel være en henvisning til værket - uanset om man skal betale eller ej, uanset om ens browser ikke fungerer ;-(( osv. --hansjorn 19. nov 2004 kl. 05:26 (CET)
Der bør være en ekstern henvisning hvis en læser kan få yderligere ting at vide om det emne som behandles i artiklen. Det kan man ikke umiddelbart på et betalingssite. Og wikipedia skal altså ikke fungere som en privat samling af bogmærker. Byrial 19. nov 2004 kl. 07:15 (CET)
Nu synes jeg, at det bliver lidt småtskårent, Byrial. Og tro mig, det har ikke noget at gøre med min private bogmærkesamling. Det er et spørgsmål om at placere en lænke til et web-sted, hvor informationen eller dele af den er hentet fra. Ellers kunne du med rette brokke dig over, at jeg bare kommer med min personlige mening om dit og dat. Jeg er ikke, har ikke været og vil næppe nogen sinde være en del af Gyldendal-imperiet, så det er ikke derfor, jeg sætter en lænke på. Og så skal du/I også vide, at man faktisk KAN komme lidt inden for i systemet UDEN at lade sig registrere. Blot får man ikke umiddelbart adgang til de længere artikler. Så vis nu storsind og lad den lænke stå til glæde for de mange, der passerer forbi.--hansjorn 19. nov 2004 kl. 13:25 (CET)
Hansjorn, jeg er ganske uforstående over for det med småtskårent. Den 16. november fjerner du samtlige eksterne henvisninger fra artiklen (i to redigeringer som begge er fejlmarkerede som mindre ændringer), og dagen efter indsætter du en ny henvisning som kun kan bruges af abonnenter (som må formodes at kende adressen i forvejen). Så jeg synes egentlig at det er dig som har et forklaringsproblem. Og så er det i øvrigt dig selv som herover angiver grunden til at du indsatte den kommercielle henvisninger - efter vel at mærke at have slettet syv andre - til at du havde svært ved at huske den. Byrial 19. nov 2004 kl. 17:10 (CET)
Jeg mener, at de henvisninger jeg fjernede var uaktuelle, ude af operation og måske i et enkelt tilfælde en Google-søgning. Samtidig mente jeg, at referencer skulle placeres på et leksikons egen side og ikke på den generelle forside for leksikon /m.u.a. Gyldendal, som jeg ikke havde tid til at lave på det tidpunkt/. Ligeså mener jeg at have reetableret disse lænker for hver af de leksikon, der blev flyttet. Det var princippet, og skulle jeg have fejlet, så skal de naturligvis være på plads - også på hovedsiden.
Når det er sagt, så er der stadig et principielt punkt tilbage, som vi kan diskutere, og det er om der skal være en henvisning til betalingsleksika, f.eks. Lademann og Gyldendal. Jeg mener ja - fordi det er relevant - du mener jeg, fordi man ikke får flere oplysninger. Det sidste har jeg bestridt hvad angår Gyldendal, som HAR flere oplysninger - og jeg tror også at det gælder Lademann og i det hele taget generelt.
So - what will it be??

Jeg har medtaget et udenlandsk leksikon af to grunde: Dels repræsenterer Suda det måske første leksikon overhovedet - dels er SudaOnline er CreativeCommons-projekt. I øvrigt fandt jeg henvisningen i Gyldendals Leksikon, så tak for hjælpen! --hansjorn 19. nov 2004 kl. 05:59 (CET)


Burde vi egentlig ikke, netop i dette opslag, referere til os selv som et eksempel på et onlineleksikonn? --/Wegge (diskussion) 20. apr 2005 kl. 00:13 (CEST)