Brugerdiskussion:Rune X2

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi er glade for at se dig, og for at du vil bidrage til projektet. Hvis du er i tvivl om, hvordan du skal gribe det an, er der lidt startinformation ved at følge disse links:

Hvis du ikke er inde i koder, klammer og tegn, så skriv blot uden koder og hold så øje med hvad andre gør ved din tekst de kommende dage. Så lærer du hurtigt hvordan det hele virker :-) Wikipedia er i øvrigt opbygget, så du slet ikke kan komme til at ødelægge noget, selvom du gør noget forkert. Alt kan bringes tilbage til, hvordan det var før, og det er der nogen, som sørger for.

Skulle du gå i stå og ikke kunne finde vejledning, så er der flere måder at få hjælp på. Den allersimpleste er at trykke på "min diskussion" i øverste linje, vælge redigér og skrive et spørgsmål. Så udfylder du ruden "Beskrivelse" forneden og trykker på knappen "Gem side" lige nedenunder. Inden for kort tid vil du sikkert se, at der på din skærm står, at du har fået svar.

Det vigtigste er at udfylde feltet "Beskrivelse", for indholdet af det kan ses af alle på seneste ændringer, så vi véd, hvad der sker. En enkelt ting mere: Husk at signere dine indlæg på diskussionssider - det kan være eddersvært at holde rede i hvem der siger hvad, ellers. --Palnatoke 14. okt 2005 kl. 00:00 (CEST)

Indholdsfortegnelse

[redigér] Billeder

I forbindelse med billedet Billede:PeterOrsted 120px.jpg, som du har lagt op, skal du huske at angive hvilken licens, det er lagt op under. Umiddelbart ser det ud til at være taget fra http://www.gl.historie.hum.ku.dk/medarbejdere/oersted_peter.htm , hvilket jeg formoder, at du har fået lov til. Ellers bør tilladelse indhentes. Under alle omstændigheder bør det angives.--Heelgrasper 19. okt 2005 kl. 14:10 (CEST)

Jeg mente jeg havde set fotografiet flere forskellige steder, hvorfor jeg antog det var i det offentlige rum. Men da jeg ikke er sikker er det slettet. Rune X2 19. okt 2005 kl. 14:31 (CEST)

[redigér] Krist_Spred-billeder

Jeg går ud fra at dine Krist_spred-billeder 1-3 er tegnede af dig selv, da det er den licens du bruger. Det er fine billeder, men det undrer mig, at du har oploadet dem i et format, hvor man ikke kan se de landenavne, som du har tilføjet. Jeg vil lige gøre opmærksom på, at du kan oploade originalen (næsten) så stor det skal være, og lade lade billedet vise i den passende størrelse i artiklen. mvh/--Anjoe (Anders) 27. okt 2005 kl. 00:14 (CEST)

Ja. Ok. Det er ikke så godt. Jeg tænkte den automatiske resize ikke var så god mod detaljerne. Men jeg ligger de større billeder op istedet ved næste redigering. Rune X2 27. okt 2005 kl. 00:19 (CEST)
Min erfaring er at den automatiske resize på wikipedia er overraskende god, tag fx et billede som det på rumelevator som eksempel. mvh/ --Anjoe (Anders) 27. okt 2005 kl. 00:26 (CEST)
Jeg ville også lægge op de oprindelige Photoshop filer der ligger til grund for JPG filerene. Så kunne andre arbejde videre på dem hvis de ville. Men Wikipidea acceptere ikke man uploader Photoshop billeder. Rune X2 27. okt 2005 kl. 10:14 (CEST)

[redigér] Ayn Rand fødselsår

Hvor har du Ayn Rands fødselsår fra? Jeg har rettet det til 1905 i artiklen, da det står i den engelsksprogede artikel. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. nov 2005 kl. 13:43 (CET)

[redigér] Kriterier for links

Hej Rune,

Jeg har kigget lidt i dine forskellige tilføjelser af links til artikler, og har lidt svært ved at se, hvad formålet med disse forskellige tilføjelser er.

  • Under DR er der tilføjet Uriasposten, der er en yderst islamkritisk vurdering af nyhedsudsendelser.
  • Under DR er der også tilføjet Morten Messerschmidts "Kritiske Licensbetalere", der i indhold adskiller sig meget lidt fra den anden
  • Oliekrise er der tilføjet en artikel fra en amerikansk ultraliberal tænketank, National Center for Policy Analysis og en udmærket kritik af emnet af Michael Lynch (der også roligt kan betegnes som liberal, men væsentligt bedre og mere saglig artikel).

Derudover har du mange gange fremhævet, når links er af en venstreorienteret oprindelse. Jeg citerer fra artiklen om leksikon.org og dets venstreorienterede oprindelse:

"Der må jeg så sige jeg er uenig. Eksterne henvisninger af klar politisk farvet karakter burde rimeligvis medfølge en kort beskrivelse der angiver linkets generelle politiske observans, andet vil næsten være at manipulere med læserne – og man kan ikke bare forvente læserne undersøger hvem der stå bag links før de klikker på dem. "

God idé, synes jeg. Det er rart at se, hvor ting kommer fra, specielt når links ikke er forsøgt holdt objektive. I den sammenhæng ville det vel være rimeligt, at nævne at "Kritiske Licensbetalere" er knyttet til formanden (eller den tidligere?) for Dansk Folkepartis Ungdom og at Uriasposten ganske vist ikke har underskrevet sig, men også hører til på samme fløj. Kan det ikke blive fremhævet? Og du er tilsyneladende velbevandret i links på begge fløje, så det ville være rart, hvis du ikke ensidigt fokuserede på at opbygge den højreorienterede vinkel.

Jeg synes, at det er fint, at du skriver links på, men det ville være pænt at følge samme kriterier, du selv opstiller for værker fra leksikon.org. Jeg kunne skrive 500 links på oliekrise, som kritiserer Lynch (tror ikke, jeg kan finde nogen, der gider at bruge tid på den anden), og jeg kan finde 10 sider, der prøver at berette om begge sider af sagen. Skal vi ikke prøve at holde os til de sidste, hvis de eksisterer?

--Jakob mark 25. nov 2005 kl. 07:39 (CET) rettet --Jakob mark 25. nov 2005 kl. 08:07 (CET)

Jeg ved ikke med Uriasposten og Islam, så vidt jeg ved er han ved at skrive en universitetsafhandling om Islam. Men han har samlet den største mængde reviews af DR programmer jeg har kendskab til. DR er licensfinansieret – et forhold der til stadighed er polemik omkring, hvorfor jeg prøvede at repræsentere denne side af sagen med et link til Kritiske Licensbetalere - men måske det burde lægges under et afsnit om licens.
Henvisningerne på Oliekrise er foreløbige forberedelser til en mere afbalanceret behandling af Hubberts forudsigelser. Når noget ikke bygger på solidt videnskabeligt fundament eller endda, som Hubbers forudsigelser (el. kold-fusion etc.) er stærkt kontroversielle, burde begge sider af sagen repræsenteres.
At Kritiske Licensbetalere er startet af Morten Messersmidt fra Dansk Folkepartis Ungdom, er en faktuel oplysningen der sagtens kunne medtages, ligesom at skrive at leksikon.org er en venstreorienteret kilde ville være det. Leksikon.org er grundlagt af en gruppe personer omkring Enhedslisten som bekender sig til en "ophævelse af den private ejendomsret til produktionsmidlerne", men mere vigtigt er det, at det er deres egen beskrivelse af dem selv, hvorfor det må betegnes som en faktuel oplysning. Uriasposten er vel bare mest kritisk.
Men under alle omstændigheder blev mit forslag jo skudt ned, da det åbenbart er standard på da.wikipedia ikke at komme med en uddybende beskrivelse af links når de bliver lagt ind – men at denne skal findes på en separat side (som du kan se på Palantokes svar: "Beskrivelsen hører til på siden om leksikon.org"), og mine forsøg på at beskrive leksikon.org fjernet. Og så må man vel tilstræbe en ensartethed. Rune X2 25. nov 2005 kl. 09:50 (CET)
OK, jeg synes sådan set, det er fair nok at fremhæve, at leksikon.org er blevet startet af folk med tilknytning til venstrefløjen, ligesom Messersmidt jo har en ikke særlig hemmelig tilknytning til DF. Men jeg er jo også bare almindelig bruger af systemet.
Hvad angår oliekrise og hvor kontroversielt, emnet er, så står der ikke noget i selve artiklen, der er kontroversielt. At olie er en finit ressource og derfor nødvendigvis må aftage - før eller siden - kan der næppe stilles spørgsmål ved, og artiklen behandler ikke, om IEA, EIA, ASPO, USGS, Teknologirådet, Energistyrelsen eller andre kommer med det mest realistiske bud på, hvornår dette vil ske. Stærkt kontroversielle er vel så meget sagt, når de eneste dyberegående analyser, der omhandler emnet på dansk (Informations tema, P1's tema, Teknologirådets tema, Berlingske Tidende, Det Økologiske Råd og Energistyrelsen) alle anerkender Hubberts' peak, om end de ikke anerkender ASPOs måde at anvende Hubberts' peak til at antage, at peaket vil ske før 2010. Verdens næststørste olieselskab har som det eneste olieselskab blandet sig i debatten og mener også, at olieproduktionen står over for et peak - se [1]. Det er ikke sammenligneligt med kold fusion.
Anyways, som du nok fornemmer vil jeg helt klart holde øje med, hvad der kommer til at stå i artiklen. Vi kan eventuelt prøve at arbejde sammen om den på diskussionssiden til oliekrise.
Egentlig burde jeg vel ikke skrive alt det her på din diskussionsside... Hvis du sletter det efter at have læst det er det fint med mig - det var kun tænkt som en lille opsummering af min vurdering, men det ene ord tager jo det andet på wikipedia ;) --Jakob mark 25. nov 2005 kl. 11:23 (CET)


Hvanår begyndte du i wikipedia. Yagan. 15-dec. 2005 16-01

[redigér] Billede:Infibulation.jpg

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke angivet nogen licens, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --WeggeBot 13. mar 2006 kl. 01:57 (CET)

Licensen eller kilde er angivet som "fra mishandling.dk efter aftale" Rune X2 1. apr 2006 kl. 11:26 (CEST)
"Efter aftale" er ikke tilstrækkeligt til at afgøre under hvilken licens, billedet er oplagt på Wikipedia. Det skal være en af de licenser, som er nævnt i drop down-listen "Licens" nederst på oplægningssiden. Er det ikke tilfældet, vil billedet blive slettet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. apr 2006 kl. 11:36 (CEST)
Jeg læser først ovenstående diskussion nu. Såfremt der ikke er indhentet tilstrækkelig tilladelse i løbet af to uger til at udgive billedet på Wikipedia vil det slettet. --|EPO| 4. nov 2006 kl. 15:34 (CET)

[redigér] Nonsens

Rune, hvad var dit formål med at tilføje nonsens til den nu slettede artikel "Morten gaarden" - synes du ikke vi har nok i forvejen? Du skulle have sat {{nonsens}}-skabelonen på artiklen i stedet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. nov 2006 kl. 17:07 (CET)

[redigér] Patruljering

Hej Rune, Alletiders at du hjælper til med "patruljeringen". Men du må meget gerne lade være med at slette indholdet, når du sætter {{nonsens}} skabelonen på. Det gør det nemmere at vurdere artiklen. --Martin Manscher 4. nov 2006 kl. 13:40 (CET)

[redigér] Billede:Budyonnovsk.jpg

Vær venlig at læse reglerne på oplægningssiden, så forstår du, hvorfor ovennævnte billede slettes. --|EPO| 4. nov 2006 kl. 15:34 (CET)

Et lille hint: Når et billede ikke tillades på dansk Wikipedia, så tillades det slet ikke på Commons. --|EPO| 8. nov 2006 kl. 22:08 (CET)
Det havde været forket klassifikeret på den engelske wikipedia, deraf forvirringenRune X2 8. nov 2006 kl. 22:11 (CET)
Det leder så til et nyt hint: Hvis noget virker bare en smule forkert bør du sikre dig, at oplysningerne er korrekte. "Stol ikke på alt du læser på internettet".
Billeder er et farligt emne og man kan hurtigt brænde fingrene, hvis ikke alle oplysninger er med. Kan se du allerede har rodet dig ud i et par problemer på Commons - så pas på! --|EPO| 8. nov 2006 kl. 22:16 (CET)

[redigér] Slag-skabelonen

Hej Rune.

Uden helt at have forstået, hvad det er du er ved at lave med skabelonen slag, har jeg på fornemmelsen, at det er en god og brugbar ændring. I midlertid er alle de sider, som anvender skabelonen pt. "i udu" - jeg foreslår, at du laver udviklingsarbejdet på en anden midlertidig skabelon, og så kopierer det ind, når det virker (og parametrene hedder det sammen - eller du er klar til at rette alle de sider, som benytter den). -- Poul G disk. 10. nov 2006 kl. 14:47 (CET)

Jeg havde ellers lavet en søgning og kommet frem til den ikke var brugt. Men jeg flytter så hellere mine ændringer til en ny. Rune X2 10. nov 2006 kl. 14:56 (CET)

[redigér] Billede:Ac.marathon.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden af licensangivelsen på Billede:Ac.marathon.jpg. Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal, såfremt det er relevant, angives. Hvis ikke problemet løses, vil billedet blev slettet om fjorten dage.


Det er på ingen måde tilstrækkeligt at skrive, at billedet stammer fra engelsk Wikipedia. Det er f.eks. en klar overtrædelse af GFDL-licensen, at der ikke sker en kreditering af fotografen.

Vær venlig at lære det! --|EPO| 10. nov 2006 kl. 16:54 (CET)

Tal ordenligt hvis du skal skrive på min side!
Hvis den engleske catalanske, tyske, hebraiske, slovenske og serbiske Wikipedia finder det er tilstrækkeligt at angive at det er "GNU Free Documentation License, Version 1.2" – så er vel det også tilstrækkeligt i den Danske. Rune X2 10. nov 2006 kl. 17:10 (CET)
Det er det faktisk ikke. For GFDL-licensen kræver faktisk, at den oprindelige fotograf krediteres. At andre sprog vælger at se stort på dette er ikke ensbetydende med, at det samme vil ske her.
Hvis det ikke kan klarlægges, hvem der er den oprindelige fotograf, så må billedet faktisk ikke videredistribueres. --|EPO| 10. nov 2006 kl. 17:23 (CET)