Diskussion:Astrologi
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Bruger:Franz Michaelis har indsat følgende tekst:
- Der er dog stadig strid om nogle undesøgelser foretaget af statistikeren Gauquelin, der, hvis de holder, både er i strid med den gængse naturvidenskab og med astrologien. I forlængelse af George Murdocks påvisning af, at ordet moder på hovedparten af 1072 sprog indeholdt lyden M, N eller ng, har Franz Michaelis lavet en undersøgelse af Månens navn på 250 sprog jævnt fordelt på sprogfamilier, idet Månen i astrologien forbindes med moderen. Her var der også en signifikant overvægt af m. De altajiske sprog, kinesisk og de indianske sprog forholdt sig imidlertid anderledes, og det er derfor også sandsynligt, at der er tale om en lingvistisk forklaring.
Jeg forstår overhovedet ikke relevansen af(,) hvilke lyde der er i bestemte ord for artiklens emne. Desuden kunne jeg godt tænke mig at vide(,) hvor de refererede undersøgelser er offentliggjort, og om de på måde anderkendes i astrolog-kredse og/eller i naturvidenskabelige kredse. Byrial 13. dec 2004 kl. 18:58 (CET)
At månen i astrologien forbindes med moderen, skyldes vel at den gør det i det aktuelle områdes mytologi, det er altså mytologiske og sproglige sammenhænge der er blevet overført på astrologien, og kan ikke på nogen måde bekræfte/afkræfte astrologiens evt. korrekthed. ( Hos germanerne er månen i øvrigt hankøn og solen hunkøn ( Ses af mytologierne og germansk grammatik ) ) KG
- Jeg foreslår vi sletter det afsnit indtil nogen finder på at forklare hvilken relevans det har for artiklen. Som det står nu virker det mere eller mindre som nonsens i forhold til det sted i artiklen det er sat ind. Mvh Malene Thyssen 2. apr 2005 kl. 22:53 (CEST)
Byrial: "Jeg forstår overhovedet ikke relevansen af hvilke lyde der er i bestemte ord for artiklens emne." Franz: Om alting er tilfældigt eller ikke tilfældigt, er en ældgammel diskussion, som astrologer altid har betragtet som relevant. Det har filosoffer og mange andre forskere også. Teorien brugte jeg til at bestå faget økolingvistik på Syddansk Universitet i 2001. Den er offentlig tilgængelig på Astrologisk Museum og publiceret i tidsskrifterne Horoskopet, Sophie og Stjernerne. Om den er anerkendt (med kun ét d) :-) eller bare kendt, skal jeg ikke kunne sige. De førende astrologer herhjemme, nogle svenskere, russere og amerikanere kender den. Selvom jeg ikke påstår, at teorien beviser noget, havde jeg forventet en reaktion fra en naturvidenskabeligt indstillet person, der ikke er så vant til disse filosofiske bolde i luften. At I to ikke kan se relevansen, er ikke ensbetydende med, at andre ikke kan!
Da jeg stort set altid kun har læst glødende tilhængere eller fanatiske modstandere af astrologi skrive om emnet, har jeg netop bestræbt mig på at skrive både for og imod. Denne balance vil gå tabt, hvis afsnittet fjernes. Det kan ikke være Wikipedias opgave at være ideologisk. Det vil være lige forkert at gå skeptikernes som astrologernes ærinde.
Jeg ved ikke, hvorfor du, Malene, blander grammatik ind i en fonetisk undersøgelse? Selvfølgelig kunne dette område også være interessant at kigge på, og jeg vil gerne høre på dig, når du har 2-300 eksempler.
vh Franz
Jeg forstår heller ikke omtalte afsnits relevans, og det er har intet at gøre med mine eventuelle sympatier eller antipatier overfor astrologi. Afsnittet giver simpelthen bare ikke mening. Ydermere virker det som om forfatteren (Franz) af afsnittet henviser til egne undersøgelser - det er efter min mening ikke god stil at henvise til egne undersøgelser i en leksikon-artikel, med mindre disse undersøgelser er alment udbredte. Jeg foreslår at afsnittet fjernes. Mvh AndersBC 3. apr 2006 kl. 17:20 (CEST).
- Jeg har slettet det omstridte afsnit, da det umiddelbart virker meningsløst. Det lader til at Bruger:Franz Michaelis skriver afsnittet for at bevise at der i det mindste er en smule videnskabelig fingerpeg i retning af at bekræfte astrologien, men relevansen af indholdet for dette formål fremstår fuldstændigt uklart. Franz formår desuden ikke i det ovenstående at tydeliggøre, hvad "teoriens" relevans for emnet - og inhold overhovedet - skulle være. --Anjoe (Anders) 3. apr 2006 kl. 22:21 (CEST)
Anders: "Det lader til at Bruger:Franz Michaelis skriver afsnittet for at bevise at der i det mindste er en smule videnskabelig fingerpeg i retning af at bekræfte astrologien [...]". Det er en misforståelse. Jeg påpeger bare, at der altid har været et filosofisk problem og en deraf følgende diskussion af, hvorvidt alt var arbitrært eller ikke var. Dette er relevant i forbindelse med astrologi, og jeg synes, at det er udmærket, at der ikke kommer nogen endelig konklusion. Sådan er det jo som regel med filosofi. Nogle teorier passer åbenbart heller ikke med det verdensbillede, som Wikipedia står for? Franz Michaelis 9. apr 2006 kl. 01:32 (CEST)
- Til Franz Michaelis: Jeg tror ikke der er nogen, der forsøger at undertrykke en "filosofisk" diskussion omkring, hvorvidt astrologi skulle kunne have noget på sig. Dit afsnit er blevet slettet fordi ingen andre end dig åbenbart forstod hvad du ville udtrykke med det. Du skriver om undersøgelser foretaget af 'statistikeren Gauquelin' uden at komme nærmere ind på, hvad disse indebærer. Derefter taler du om en 'påvisning' (af 'George Murdock'), som umiddelbart virker uforbundet til astrologi. Derefter taler du om, hvad jeg går ud fra er, dine egne undersøgelser, men du formår ikke at klargøre hvad sammenhængen er til emnet - som er astrologi og ikke filologi (vi forstår simpelthen ikke hvad du mener!). Jeg vil derudover også gøre dig opmærksom på at det hverken er god skik at skrive om sig selv eller om original forskning her på wikipedia (for det sidste, læs Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er pkt. 10). Så allerede på det grundlag kunne den sidste del af dit afsnit slettes. Jeg kan ikke gøre det tydeligere, så hvis du ikke på baggrund af det ovenstående forstår, hvorfor dit afsnit er blevet slettet, så må jeg desværre se mig nødsaget til at opgive at forsøge at forklare det yderligere. --Anjoe (Anders) 9. apr 2006 kl. 14:03 (CEST)