Brugerdiskussion:EPO

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Diskussionssiden skal primært benyttes til kontakt med mig.

Hvis du ønsker at give mig en besked af en art, så gør det venligst nedenfor:

Arkiv: 04. marts 2006 - 12. juli 2006

Arkiv: 20. juli 2006 - 16. september 2006

Indholdsfortegnelse

[redigér] Om Bjarne Wildau

Hej EPO. Jeg kan se, du har låst artiklen om ovenstående. Versionen, du låste er imidlertid den, som den anonyme bruger er sidste forfatter på (altså den person, som i beskrivelsesfeltet fremstillede mig som værende hærværksmanden). Det er naturligvis ok - og måske sikkert også hensigtsmæssigt intil vil lige har fået styr på persondataloven. Men nu ved du det i hvert fald.--Bsh 15. okt 2006 kl. 16:26 (CEST)

Det er jeg fuldt klar over - og det var faktisk også et bevidst valg. Det pågældende afsnit pyntede mildest talt ikke på artiklen og var markeret med Skabelon:Kilde mangler. Derudover vil jeg nok også betragte artiklen og dens indhold som noget omdiskuteret, så det var mere et forsøg på at forhindre redigeringskrige, at jeg fandt hængelåsen frem. --|EPO| 15. okt 2006 kl. 16:34 (CEST)
OK - Jeg regnede også med, at det var sådanne overvejelser, der lå bag.--Bsh 15. okt 2006 kl. 16:50 (CEST)

Jeg er den der har slettet den grimme version af Bjarne Wildau indlægget. Og det er bestemt ikke hærværk. De oplysninger er så ømtålelige at de er i strid med loven. Og jeg har kontaktet datatilsynet som er bekendt med sagen. Så den del er der styr på. Den version der står der nu er god nok. Og jeg er bestemt ikke nogen hærværksmager. Jeg forsøger at beskytte et andet menneske imod at blive hængt ud som både det ene og andet, alt sammen blot fordi manden har skrevet til en mailingliste i fritiden. Hvilket også taler for at den gamle version ikke skal tilbage idet der blot drejer sig om folk der er ude på at ramme manden hvor det gør mest ondt. Netop hans levebrød. Hans kunder søger ofte på nettet og han har mistet nok kunder pga. hadske bemærkninger fra vanvittige mennesker der ikke kender alm. pli.

Mange hilsener

Katja Larsen

Mange tak din opmærksomhed. Uden at starte en diskussion tror jeg ikke, at der er tale om et brud på lovgivningen - men det er en helt anden sag. Som du kan se på artiklens diskussionsside, så er der mange delte meninger om, hvad artiklen bør indeholde - både saglige og usaglige argumenter. Ulempen ved Wikipedia er jo, at alle har adgang til at skrive - dette betyder også, at artikler kan blive skrevet i en ikke særligt encyklopædisk form.
Jeg kan se i artiklens historik, at der fra den IP-adresse du har benyttet er gjort mange forsøg på at fjerne afsnittet - som så er blevet rettet tilbage. Wikipedia modtager dagligt utallige redigeringer fra anonyme IP-adresser, der udøver hærværk. Så for at undgå at blive stemplet som hærværksmager opfordrer vi anonyme skribenter til dels at oprette brugere - men så sandelig også for at beskrive deres ændringer. Denne funktion giver nemlig mulighed for at argumentere for sin redigering samtidig med, at den foretages. Når en anonym IP-adresse fjerner et eller flere afsnit helt uden begrundelse er det nærliggende at mistænke hærværksmagere. Netop derfor er det vigtigt at især bidragsydere uden brugere beskriver deres ændringer.
Men jeg vil foreslå, at du sætter dig ned og prøver at strikke en ny version af artiklen sammen og lægger den ind på diskussionssiden til debat. Hvis folk ellers kan finde ud af det, så skulle projektet gerne kunne nå lidt videre. --|EPO| 16. okt 2006 kl. 20:42 (CEST)

Ja grunden til at jeg ikke har registreret mig i første omgang er af den simple grund at det er meget svært at finde ud af hvordan man overhoved bliver bruger her på siden. Det tog mig såmænd flere dage samt hjælp udefra. Min Ip er der ikke noget anonymt ved idet jeg skrev med den også og gjorde klart at jeg havde flyttet indlægget. Det er absolut ikke hærværk. Bjarne bryder sig ikke om nuværende udgave og var glad da han så den frosset i den anden. Men i har åbenbart en anden mening. Og det eneste i får ud af det er at det ender med en politianmeldelse for injurier, samt brud på privatlivets fred. Jeg har skam haft sagen i datatilsynet og spurgt til hvordan og hvorledes og jeg har ret i at dette er i strid med loven. Ë Jeg finder det bare skammeligt at en Wikipedia som helst skulle være så korrekt som muligt og for folk at slå op i, skal gå hen og tage dumsmarte bemærkninger fra en eller anden der intet godt ønsker personen. Det vil jo sige det samme at eftersom jeg har udgivet musik så kan enhver idiot, undskyld sproget gå her ind og sige jeg er dum fordi de ikke kan lide mig? SÅ må vi andre vel også kunne gå ind og forsvare at vi kan lide Bjarne.

Jeg ser slet ikke noget biografisk over de sidste to dele i den såkaldte biografi. Jeg vil sende dig et link som viser hvorfor den diskussion er endt her. Jeg referere fra en Peter Wendelboe som startede med at lægge den ud:

Om Wikipedias troværdiged

De senste dage har vist, at der kan sættes et stort spørgsmålstegn ved det brugerstyrede opslagsværk Wikipedias rolle som kilde til seriøs information Du kan sende din kommentar til dette lukkede forum her. Du kan se en statistik over week-endens 314 indlæg her.

Jeg lagde den 19. september 2006 en artikel med i forvejen offentligt tilgængelige oplsysninger om forfatteren og journalisten Bjarne Wildau på Wikipedia efter at Finn Bo Jørgensen havde belært os om, at Wikipedia var 99,9% troværdig, fordi "(Citat) opslagsvaerket er fuldt af artikler som er blevet naerlaest og rettet til i alle ender og kanter af folk som ikke er enige med den oprindelige skribent... (Citat slut)"

Finn skrev "(citat) ... at der gaar et par uger fra et emne er blevet taget op paa Wikipedia til det stabiliserer sig og bliver paalideligt. (Citat slut)".

Finn forslog ligefrem at Dansklistens deltagere benyttede Wikipedia til at lægge deres synspunkter ud, fordi "(Citat) Wikipedia ville vaere et perfekt forum for alverdens historier om diverse begivenheder, for eksempel forbrydelser begaaet i Danmark under anden verdenskrig. Her vil de "tilfaeldige skribenter som har en maerkesag" kunne give sende deres sandfaerdige beretninger uden at skabe uro paa dansklisten eller andetsteds.(Citat slut) "

Heri fik Finn Bo Jørgensen så ikke ret. For Bjarne Wildau bragte sagen fra Wikipedias eget diskussionsforum til Dansklisten. Den lille artikel på Wikipedia har nu (16.10.06 kl. 12.00) i løbet af én weekend medført 315 indlæg på Dansklisten, hvoraf DE FLESTE - eller ALLE - tilsyneladende overtræder Dansklistens regler. "DE FLESTE" fordi de er fulde af stikpiller, mudderkastning og ukvemsord eller referer til gamle diskussioner eller citerer fra private e-mails, og "alle" fordi det ikke er lovligt at bringe en diskussion fra et andet forum ind på Dansklisten.

Jeg indsendte ikke min artikel til Wikipedia "anonymt", idet enhver kan se mit IP-nummmer. Hvis jeg ville have været anonym, kunne det jo sagtens have ladet sig gøre.

Jeg forsøgte at gøre mit oplslag så objektivt som muligt. Der var kun medtaget konktete oplysninger, der alle stammer fra Bjarne Wildau selv og kan læses på hans egen hjemmeside eller i hans bøger. Det er muligt, at ordvalget ikke har tilferdsstillet alle. Men her er det jo så op til andre at korrigere, hvis de har rettelser eller tilføjelser.

Og her fik Finn Bo Jørgensen jo så ret i sin vurdering af Wikipedia. Vi så en række korrektioner af den oprindelige artikel fra adskillige personer, der hver især havde eller fremdrog nye eller bedre oplysninger om emnet. Det er jo efter Finn Bo Jørgensens mening det fine ved Wikipedia.

Redigeringsfrsøgene fik efterhånden karakter af en "rdigeringekrig", hvorfor artiklen nu er låst.

Antallet af korrektioner og kommentarer til artiklen på Wikipedia - og dermed interessen for Bjarne Wildau - nærmer sig nu på kun to dage halvdelen af det antal korrektioner, der i alt er kommet til webstedets artikel om Adolf Hitler i hele Wikipedias historie, hvor bl.a. DNSAP har forsøgt sig med en tilsvarende "redigeringskrig".

Men det, vi fik ud af denne proces, er ikke den ABSOLUTTE SANDHED eller en PROFESSIONEL OBJEKTIV REDEGØRELSE FOR EMNET, men en fremstilling af emnet, således som FLERTALLET eller DE HØJSTRÅBENDE opfatter det!

Og dette er IKKE seriøst. I det aktuelle tilfælde rykkede Bjarne selv ud med en fjernelse eller sløring af fakta, han ikke ønskede med, f.eks. hans alder, uddannelse som maskinarbejder og hans forlagsvirksomhed. Det foreløbige resultat blev en stærkt barberet og meget upræcis artikel. Så kom en række andre Wikipedia-vante aktører på gaden og fik de oprindelige faktuelle oplysninger tilbage, suppleret og udviddet. Dette førte frem til den nuværende (16.10.06 kl. 12.00) artikel, som jeg forstår, Bjarne Wildau selv er tilfreds med og har godkendt.

Så vidt så godt.

MEN DANSKLISTEN ER IKKE DET RETTE FORUM AT DISKUTERE BJARNE WILDAUS VIRKSOMHED.

DETTE KAN MAN GØRE PÅ WIKIPEDIA


CItat slut.

Som i kan læse jer til er denne hetz på Bjarne startet på en mailingliste om Wikipedia blot for at bevise en påstand. Det manden skriver om at det blot er konkrete oplysninger som står på hans egen hjemmeside er lodret løgn. Det er oplysniger nogen ondsindede mennesker er kommet med om Bjarne.

Hvis i efter dette ikke enten fjerner indlægget helt eller redigerer kraftigt har vi intet valg.

Iøvrigt mange tak for flytning af debat. Jeg kunne nemlig ikke finde det selv.


Mange hilsener Katja

En bestemt ting springer mig i øjnene i den debat:
"Wikipedia var 99,9% troværdig, fordi "(Citat) opslagsvaerket er fuldt af artikler som er blevet naerlaest og rettet til i alle ender og kanter af folk som ikke er enige med den oprindelige skribent... (Citat slut)"
Dette er langt fra korrekt, da det ikke altid at de folk, som sidder og følger med på det pågældende tidspunkt har lyst, tid eller indsigt til at følge med i de redigeringer, der foretages. Dermed kan en del redigeringer hurtigt blive overset uden at andre skribenter kigger med. Som tidligere fortalt er Wikipedia åbent for alle - og man kan ikke holde øje med alle. Derfor kan der nemt snige sig ukorrekte eller direkte forkerte oplysninger ind i artikler. Hvis man skulle følge med i alt blev der ikke skrevet nye artikler.
Med hensyn til artiklen valgte jeg først at låse den mod redigeringer fra uregistrerede brugere for at få lidt styr på debatten. At andre registrerede brugere så føler, at et bestemt afsnit hører med er deres holdning. Under alle omstændigheder var det ikke just en præsentation af Wikipedias bedste. Og set i lyset af dette har jeg nu valgt igen at fjerne afsnittet, samt låse artiklen mod redigering fra brugere uden administratorstatus.
Artiklen vil blive låst op, når der kan fremvises en version, som der kan nås enighed om. Indtil da vil den ikke blive redigeret - heller ikke af administratorer. Hvis der ikke opnåes enighed vil den blive skåret helt ned til de allermest basale oplysninger og sat under kraftig overvågning.
Hvis du kan bidrage med en fornuftig artikel om ham, så må tiden være inde til det nu. --|EPO| 17. okt 2006 kl. 22:43 (CEST)


[redigér] Ang. Min Skableon

Synes du min Skabelon med kroppen er fjollet? Eller er den hel okay? -Grey-Fox

Jeg synes ikke den er fjollet. Men synes den kan forbedres - af flere årsager: "Kroppen" mener jeg bør være menneskets anatomi. Derudover skal man passe på med farven rød - den forbindes jo med fare. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 20:53 (CEST)
Ja :P Men kroppens farve plejer også at være rød, derfor kalder jeg det "Kroppen" For at folk ikke skal misforstå det :)
De skal jo ikke tro deres lever bære rundt på en dødlig kræft sygdom. - Grey-Fox
Det jeg ser som et problem er, at du vil have "Kroppen" til at dække både anatomi, sygdomme og legemesdele. Det kan hurtigt blive en ret stor skabelon, hvilket kan være uoverskueligt. Jeg synes f.eks. heller ikke specielt om Skabelon:The Simpsons - netop pga. størrelsen.
Og netop omkring størrelsen, så ville det pynte, hvis du justerede størrelsen på den. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 21:05 (CEST)
Ok, hmm... Du kan vel godt skifte Kroppens skabelon overtil det ønskede navn ikke?
For så er du 100 % Velkommen! :) - Grey-Fox
Jeg vil ikke bestemme, hvad skabelonen skal hedde eller bruges til. Det må du om. Hvis du vil ændre titlen på en artikel, skabelon eller tilsvarende, så kan du flytte den ved hjælp af fanebladet flyt, der er til højre for historik. Husk at angive en begrundelse. Den gamle side vil så omdirigere til den nye titel. Hvis du vil have den slettet, så brug Skabelon:Slet. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 21:11 (CEST) - Tak ! :)

[redigér] fejlagtig revert

Hej. Der var ikke nogen grund til at omstøde min tilføjelse til KR-Data's diskussionsside. Jeg kender ham og det er en personlig hilsen, så han kender til min profil.The.valiant.paladin 22. okt 2006 kl. 00:53 (CEST)

[redigér] Billeder af BRS

Hej Simon! Jeg forsøger her i november at tage nogle billeder af steder i Beredskabsstyrelsen. Mere senere. MVH Hede2000 1. nov 2006 kl. 18:04 (CET)

[redigér] Slet billedet

Tag bare at slet Billede:Suicide Films Logo.jpg for mig.

[redigér] PD

Hej EPO - Det er sikkert rigtigt at Aksel Larsen billedet ikke er PD; - men, det er, så vidt jeg husker, ikke ikke korrekt at PD aldrig kan bruges på fotos, da både fotos der ikke har værkhøjde fra før 1975, 70 år gamle fotos af ukendte fotografer, eller hvor der er gået mere end 70 år efter fotografens død er PD. vh. Nico 10. nov 2006 kl. 07:53 (CET)

Diskussionen videreført andetsteds. --|EPO| 10. nov 2006 kl. 16:33 (CET)

[redigér] Gardenia.jpg

Jeg har uploadet en fil med navnet gardenia.jpg, men du har (sikkert ganske korrekt) sagt at licensen er ugyldig, og at jeg skal lave en ny. Det ville jeg skam også meget gerne, og jeg har virkelig ledt rundt på hjælpesiderne, men jeg kan simpelthen ikke finde ud af hvordan man ændrer licensen? Hvis du kunne svare mig, ville jeg være meget taknemmelig. (skrev widuk (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg!)

Licensen vælges ved en række licensskabeloner. Denne indsættes på samme måde, som man redigerer enhver artikel: Tryk redigér. Fjern så den kode, der står under == Licens == og indsæt koden for licensskabelonen - f.eks. {{Cc-by-2.0}}.
Men husk, at licensen skal overholde de betingelser, der er beskrevet på oplægningssiden, samt angive en kilde. --|EPO| 10. nov 2006 kl. 16:33 (CET)

[redigér] Om "Nysted" m.m

PDF-filen med bogen om Nysteds historie har jeg, fordi forfatteren angiveligt døde i 1927, nu givet licensen {{PD-old}}

Billedet af en signet har jeg, fordi jeg regner med, at den ukendte ophavsmand til fotografiet fra senest 1929 har været død i 50 år, og billedet ikke har "værkhøjde", ligeledes givet {{PD-old}}

Nystedsangen, som nu er fjernet, har cirkuleret i byen i mindst 40 år uden at nogen har kunnet oplyse ophavsmanden eller har gjort nogen krav gældende. Den kan meget vel være ældre, er at betragte som en folkesang og bør derfor betragtes som offentlig ejendom.

--Erik Damskier 11. nov 2006 kl. 20:54 (CET)

Jeg kan godt se det problematiske i nystedsangen. Men som med alt andet må man desværre formode, at det er beskyttet af ophavsret indtil andet er bevist. Hvis en ukendt forfatter pludselig træder frem og gør krav på sangen (hvilket nok er usandsynligt), så er der et problem.
Med et projekt som Wikipedia er vi nødt til at være 100% sikre når det gælder ophavsret. Så blot det, at ophavsretten omkring et materiale er usikker betyder, at materialet er uønsket - netop fordi vi skal være 100% sikre.
Jeg er fuldt klar over, at det hele er særdeles besværligt, men jeg håber, at du har forståelse for tingene. --|EPO| 12. nov 2006 kl. 01:38 (CET)
Jo da!! --Erik Damskier 12. nov 2006 kl. 13:04 (CET)

[redigér] Tak

Tusen takk for at du fiksa dansken min på valgsiden! En låvestjerne til deg for det! Jon Harald Søby 13. nov 2006 kl. 21:13 (CET)
Tusen takk for at du fiksa dansken min på valgsiden! En låvestjerne til deg for det! Jon Harald Søby 13. nov 2006 kl. 21:13 (CET)
Mange tak for det Jhs. I ren wiki-ånd er det mig blot en glæde at kunne hjælpe andre brugere :) --|EPO| 13. nov 2006 kl. 21:17 (CET)

[redigér] Fjernet indlæg på diskussionsside

Hvorfor var det lige at du fjernede dette indlæg? [1] --Peter Andersen 16. nov 2006 kl. 03:34 (CET)