Diskussion:Islam
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Statistik
Hvem er de nævnte "Dansk Statistik"? Der kunne evt. menes Danmarks Statistik, men jeg kender ikke nogen statistik over religion fra deres hånd. Byrial 29. jul 2004 kl. 19:44 (CEST)
[redigér] Neutralitet
Hmm, der er dele af teksten jeg ikke synes er neutral, sådan som det ellers er meningen med wikipedia artikler. Jeg er ikke muslim, men det er jo i et nutidigt vesteuropæisk syn, at "Islam i daglig tale er en yderst kontroversiel trosretning". Muslimerne synes uden tvivl ikke at deres religion er kontroversioel. Det der fremhæves som kontroversielt, kvindeundertrykkelse, skal vi ikke særlig langt tilbage i dansk historie for at finde ting der ligner det meget. Hvis jeg selv var muslim tror jeg at jeg ville finde det meget provokerende med en henvisning til Salman Rushdie.
Hvis vesteuropæiske holdninger skal med må det gøres ved at der er en neutral artikel om Islam, og så en ikke-neutral og der kan så henvises til den artikel i artiklen om Islam. Lad mig lige nævne at jeg ikke går ind for kvindeundertrykkelse og at jeg går ind for at Salman Rushdie skal kunne skrive hvad han vil uden at blive truet med død.
--BjornGraabek 6. okt 2004 kl. 20:58 (CEST)
- Jeg er enig med BjornGraabek i den manglende neutralitet. Dels beskrives politisk korrekthed vedr. begrebet Muhammedaner, dels er afsnittet om kvindeundertrykkelse værdiladet. Det samme kunne skrives om andre religioner, der på et tidspunkt undervurderede kvinder, børn og anderledes tænkende. Så det bør udgå og kun forefindes i en evt. debat. --WIKIng 30. nov 2004 kl. 06:14 (CET)
-
- Artiklen trænger til en gennemskrivning, så vi får adskilt religionen fra debatten om religionen. Det ville også være godt med overskrifter til afsnittene. Bortset fra det, så mener jeg ikke at afsnittet om kvindeundertrykkelse er så forkert (længere). --Palnatoke 30. nov 2004 kl. 06:25 (CET)
[redigér] Antallet af muslimer
Det hævdes at islam er den største religion i Holland, men det stemmer ikke overens med hvad jeg f.eks. ser på en:Demographics of the Netherlands.
--- Islam er den største religion som sådan, større end katolicisme eller protestantisme. Katolicisme + protestantisme er større end islam - endnu. Det hyppigste navn på nyfødte i Holland er - 'Muhammed'.
81.0.182.131!! Jeg er selv hollænder. Tror du ikke jeg vil vide sådan noget? Som Palnatoke sagde, kom med nogle kilder ellers blandt dig udenom! Fedor 29. nov 2004 kl. 10:02 (CET)
Fra: en:Demographics of the Netherlands.
Religions: Roman Catholic 34%, Protestant 25%, Muslim 3%, other 2%, unaffiliated 36% (1991)
Hvornår har du sidst haft matematik i skolen? Hvis overhovedet... Fedor 29. nov 2004 kl. 10:04 (CET)
- CIA har tal fra 1998: Roman Catholic 31%, Protestant 21%, Muslim 4.4%, other 3.6%, unaffiliated 40% (1998)
- fra http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html --Palnatoke 29. nov 2004 kl. 10:13 (CET)
-
- Med hensyn til ovenstående: Islam er den største religion som sådan, større end katolicisme eller protestantisme: Burde man ikke tælle islam kontra kristendom ? Katolicisme og protestantisme er i mine øjne nært beslægtede i det store overblik over verdensreligionerne. Islam er jo også fraktioneret i shia og sunni. Iøvrigt har jeg heller ikke fundet andre kilder end de ca 4%. --Jørgen 29. nov 2004 kl. 10:46 (CET)
[redigér] Islamist/Islamisme
Burde denne artikel nævne dette? Muhammedaner vs. Muslim nævnes. Personligt er jeg ikke helt klar over hvad det betyder - måske nogen kan afklare dette i artiklen? --Nicolai 30. nov 2004 kl. 08:05 (CET)
- Det bør nævnes, ja. Om det så hører til her eller i en selvstændig artikel, kan vi altid finde ud af. --Palnatoke 30. nov 2004 kl. 08:07 (CET)
- Islamist er ikke synonym med Muslim. 'Islamisme' er en politisk bevægelse der baserer sig på en meget streng fortolkning af Islam. Fortjener sin egen artikel... Fedor 30. nov 2004 kl. 12:18 (CET)
[redigér] Links til anti-islamistiske artikler/websites
Der er nogle links og andre henvisniger der handler om kampen mod politisk islam eller islamisme. Jeg synes at disse links ikke hører hjemme i en generel artikel om selve religionen, og desuden lugter det lidt af pov-propaganda. Hvis der er en artikel om politisk islam, så kan de tilføjes der, ellers ikke... Jeg synes dog ikke at de negative sider af (kulturen omkring) en religion bør fejes under tæppet, men jeg kan dog ikke huske at der står links om inquisitionen o.l. i artikler om Kristendom. Fedor 25. apr 2005 kl. 14:14 (CEST)
Vi må vel tage stilling til følgende: -snip Observer-artikel- MVH Jone 27-6-2005
- Næh, hvorfor det? Kom med et link eller et referat, så kan vi snakke om det. Ellers er et sådan uredigeret engelsk avisartikel mest af alt bare spam. --Palnatoke 27. jun 2005 kl. 11:54 (CEST)
[redigér] Ændringer fra 212.242.125.157
Så vidt jeg kan se er de sidste ændringer fra 212.242.125.157 udtryk for et klart POV, som tillige ikke deles af langt de fleste. Jeg har ikke kigget det efter i detaljer, og min viden om Islam kunne absolut være større, så jeg vil lade det være op til andre at afgøre det. En konsekvens af ændringerne er, at artiklen nu på samme tide hævder, at Islam er en religion, og at Islam ikke er en religion. Der præsenteres også en mærkelig defintion på begreber som netop religion og tro.--Heelgrasper 8. jul 2005 kl. 21:55 (CEST)
- Hvis 212.242.125.157's bidrag (i øvrigt de første bidrag derfra) skal med, skal der først argumenteres grundigt for dem. Jeg har derfor rullet dem tilbage. --Palnatoke 8. jul 2005 kl. 21:59 (CEST)
-
- 82.180.33.9 indsatte i dag det samme indhold som 212.242.125.157 gjorde, hvorfor jeg gendannede artiklen.--Heelgrasper 24. jul 2005 kl. 02:38 (CEST)
[redigér] Hmm... en del fejl
Til alle,
Jeg er selv muslim, og på trods af at jeg derfor ikke er 100% objektiv og neutral, så ved jeg dog at der er en del - faktuelle - fejl i beskrivelsen af nogle ting.
Eksempelvis, er Sunna ikke en skriftlig kilde, men et begreb der dækker over alt hvad Profeten Muhammad (Gud velsigne ham og skænke ham fred) gjorde eller accepterede; kort kunne man sige hans "vejledning", eller hans "måde".
Sunna udledes fra Hadith, som er en skriflig kilde. Hadith blev nedskrevet over en periode på flere hundrede år, og begyndte ikke 200 år efter Profetens død, som nogle (ikke alle) forskere fra Vesten hævder, men begyndte at blive nedskrevet allerede mens han levede. Men det var senere at de blev samlet i store samlinger og værker - de samme som er tilgængelige i dag. Blandt de tidligste store værker tilgængelige i dag er Muwatta, af Imam Malik ibn Anas fra Medina (d. 179 efter hijra), hvilket placerer hans død cirka 169 år efter Profeten Muhammeds.
Endvidere bør alt dette ses i lyset af at det arabiske folk primært overleverede mundtligt - og ikke blot i hver deres ord, men de memorerede og reciterede.
De store hadith-værker blev så samlet senere, efter at videnskaben kendt som mustala al-hadith (klassifikation af hadith) blev grundlagt og man udarbejdede samlinger med udelukkende pålidelige hadith, eller med brugbare (dvs. ikke nødvendigvis var af højeste pålidelighedsgrad hver især, men hvis indhold blev bekræftet af andre) hadith der omhandlede lov.
Der er et par flere endnu. Og ud over disse fejl, er der også mange mangler. Mange aspekter af troen - helt grundlæggende aspekter - er slet ikke nævnt. Der står intet nævnt om de fem søjler eller andre obligatoriske gerninger. Der står slet intet om islamisk etik eller moral, og ej heller noget om de islamiske videnskaber (klassifikation og fortolkning af hadith, fortolkning af Koranen, udledelse af lov, islamisk jurisprudens, åndelighed mm.).
Jeg er også helt forundret over at enhver bare kan skrive hvad vedkommende vil, uden at det bliver "godkendt" eller redigeret af nogen. Enhver person der hader Islam eller som bare er fjendtligt indstillet kunne i princippet komme og skrive hvad som helst af falskhed og løgn for at skræmme folk væk fra Islam, uden at nogen ville kunne gøre noget - andet end at redigere det igen, uden garanti for at ens redigeringer ville forblive til dagen efter.
Måske burde Wikipedia lave en aftale med en islamisk hjemmeside der kan bidrage med noget - mere eller mindre - objektivt og kortfattet?
- Den her side er vist startet af en der ikke kan lide muslimer, og så "rettet til" af andre for at fjerne den negative bias. Det er rigtig at en side om Islam der ikke nævner søjlerne er særdeles sølle. Alle kan rette som du har opdaget. Hvis du har lyst kan du oversætte den engelske eller arabiske artikel om Islam, de er meget bedre (siger jeg uden at kigge efter). Det er rigtigt at alle også kan lave hærværk, men det er også let at rydde op efter hærværk, og generelt er der tilsyneladende flere gode mennesker der vil rydde op til bygge videre, end onde mennesker der bare vil ødelægge, så artiklerne bliver normalt bedre med tiden. Nogle artikeler er rigtig gode, specielt på den engelske udgave hvor der er mange flere der hjælper til.
- Jeg foreslår at du logger ind først, så får du credit for dit arbejde.--Per Abrahamsen 21. sep 2005 kl. 12:48 (CEST)
- Jeg er enig med Per! Det blev på tiden at artiklen blev rettet af en mere kendskab til emnet. Jeg havde faktisk længe overvejet at invitere nogle fra muslimske websites, ligesom jeg har gjort for Roma-folket. Men nu er der en der, og du må endelig tage dig et brugernavn og komme i gang. Jeg stoler på at du kan skrive det rimelig objektivt, og ellers vil vi nok hive det i den modsatte ende igen. ;-) Fedor 22. sep 2005 kl. 11:16 (CEST)
[redigér] Modstridende informationer
Der står: "...nedskrevet som Koranen samtidig med at de blev åbenbaret. Koranen blev memoreret og videregivet mundtligt, som det var traditionen på det tidspunkt, men efter Profetens død blev Koranen nedskrevet som en samlet bog på arabisk, i den dialekt, den ifølge muslimerne var blevet åbenbaret på."
Hvad? Blev Guds ord nu nedskrevet samtidigt med åbenbåringen eller først nedskrevet efter Muhammeds død på basis af mundtlige overlevering? Jeg har selv hørt at Muhammed var analfabet, og at Koranen først blev kanoniseret i 1800-tallet. Det vil sige at både det med at Koranen skulle være skrevet samtidigt med åbenbaringen, og det med at senere være skrevet som samlet bog, ikke passer. Hvem ved mere om det? Fedor 7. nov 2005 kl. 14:38 (CET)
-
- Nej Fedor,
- De tidligste islamiske kilder angiver at da Koranen blev åbenbaret, blev den overleveret mundtligt. Dvs. at Når Profeten Muhammad (Allahs fred og velsignelser være med ham) modtog en åbenbaring, reciterede han den til sine ledsagere og angav dens placering i forhold til andre vers. Nogle ledsagere blev udvalgt til at fungere som skribenter for denne åbenbaring, herunder særligt 'Ali ibn Abi Talib, Mu'awiya ibn Abi Sufyan, Zayd ibn Thabit og flere. På dette tidspunkt blev Koranens tekst nedskrevet på forskellige ting, som knogler, sten, ler og alt muligt andet. Senere, da Profeten Muhammad (Allahs fred og velsignelser være med ham) forlod denne verden, opfordrede 'Umar ibn al-Khattab den daværende kalif Abu Bakr al-Siddiq til at samle Koranens tekst i form af en bog, idet han frygtede at den skulle gå tabt. Der havde været flere slag, og mange der hade memoreret Koranen udenad (Huffaz - egtl. "beskyttere" (af Koranen)) mistede livet. Først afviste Abu Bakr dette, fordi Profeten ikke selv havde fået den samlet i bogformat, men indså senere visdommen i det og fik den samlet. Han samlede en lille gruppe som havde memoreret Koranen og som havde været med til at nedskrive den første gang og han satte Zayd ibn Thabit i front for den og pålagde dem at samle hele Koranens tekst i bogformat. Zayd havde været tilstede ved Profetens sidste recitation, hvor han havde reciteret hele Koranen to gange foran ærkeenglen Gabriel, efter åbenbaringens afslutning og kort tid før Profeten døde. Han var endvidere en af dem der havde været blandt de oprindelige nedskrivere, og også en af dem der havde memoreret hele åbenbaringen. Det lykkedes ham at samle hele Koranens tekst, som blev overgivet til Profetens enke Hafsa, datter til den anden kalif 'Umar ibn al-Khttab. Men der var samtidig nogle af Profetens Ledsagere der privat havde nedskrevet Koranen, for privat brug, men ikke alle disse ledsagere nedskrev den i dens åbenbaringsdialekt. Og for at der ikke skulle opstå forvirring, beordrede den tredje kalif, 'Uthman ibn Affan alle andre udgaver brændt end den fulde udgave som var i Hafsas varetægt. Den blev kanoniseret og der blev lavet kopier af den og sendt rundt til forskellige steder i den muslimske verden. Arabisk tekst var på dette tidspunkt stadig ikke så udviklet og var næsten ikke mulig at læse for de som ikke kunne arabisk. På dette tidspunkt blev Koranen stadig primært overleveret via memoration, og teksten blev brugt mere som støtte end som udgangspunkt. Men da stadig flere ikke-arabiske folk var begyndt at acceptere Islam, opstod der frygt for at de ville forvrænge Koranen og recitere ukorrekt. Der er syv autentiske recitationsstile, som ærkeenglen havde lært Profeten Muhammad. Det var med udgangspunkt i disse, at kopierne blev lavet. Senere blev der pga. ovennævnte fare for forvrængning og forkert recitation gradvist indført en mere grundig arabisk tekstfremstilling af Koranen, som også kunne læses at folk som ikke kunne arabisk, hvis blot de lærte at udtale bogstaverne. Det sidste stadie af denne vokalisering og hvad man kalder de diakritiske tegn, blev indført af al-Khalil ibn Ahmad al-Farahidi, som døde i år 786. Det er denne metode som bruges den dag i dag. Den "udgave" af Koranen som vi har i dag, kaldes "Mushaf 'Uthman", dvs 'Uthmans kopi, fordi han sørgede for at få kanoniseret den udgave som var hos Hafsa og fik afskaffet alle "private" nedskrivninger, som blev skrevet efter smag og behag. Så kort sagt: Ja, Koranen blev nedskrevet samtidig med at den blev åbenbaret. Men den blev først samlet efter Profetens død. I de efterfølgende par år, blev den så kanoniseret og senere blev der gradvist tilføjet et stadigt mere avanceret skriftligt system, der skulle gøre det lettere at læse teksten for ikke-arabere. Se evt. følgende tekst for et kort overblik over Koranens samling: Historisk overblik over samlingen af Koranen
- --Al-Muslim 14. feb 2006 kl. 11:45 (CET)
- Kære Al-Muslim (jeg antager, at du er den samme som 85.81.32.165)
- Du har lavet mange forbedringer til artiklen på det seneste, og for dem skal du have ros, men der er et par ændringer, jeg ikke helt kan se det rimelige i, og som jeg derfor gerne vil have dine kommentarer til:
- 1) Du har ændret den mere nøjagtige transliteration muḥammadan til den mindre nøjagtige muhammadan - Muhammed skrives på arabisk med ح, ikke med ه, hvilket bør afspejles i en transliteration.
- 2) Du har ændret det fungerende link til shahadah til et ikke-fungerende link til shahada.
- 3) Du har ændret den oversættelsen "... at der ingen gud er foruden Allah" til det grammatisk forkerte "... at der ingen gud er end Allah" (man kan ikke sige "ingen gud end").
- Dertil bør nævnes, at både "islam" og "muslim" skrives med småt på dansk, ganske som også "kristen" og "kristendom" gøres. --Pinnerup 15. feb 2006 kl. 00:58 (CET)
- Et par ord mere: Det er almindeligt brugt at stave Profetens navn "Muhammed" snarere end "Muhammad". Og så er det i øvrigt kun når man bruger ordet "profeten" egennavnsagtigt (som i sætningen lige før), at det kan forsvares at skrive det med stort P. --Palnatoke 15. feb 2006 kl. 08:08 (CET)
- Hej Fedor
- I den tyske artikel om Koranen finder man i første afsnit en tekst, som tilsyneladende forklarer det mærkværdige rodsammen, som du gør opmærksom på. Jeg har ikke forudsætninger for at bedømme pålideligheden, men teksten hænger godt sammen, logisk set.
- --Sten Porse 7. nov 2005 kl. 15:51 (CET)
Forklaringen om, hvordan koranen er blevet skrevet ned virker mildt sagt uvidenskabelig. Det er fint at man som muslim tror, at Zayd har reciteret hele koranen foran Gabriel, men det bør efter min mening ikke indgå i Wikipedias forklaring på det. --Bogrunberger 3. aug 2006 kl. 18:38 (CEST)
[redigér] Hvad betyder ordet "Muslim"?
--194.255.124.250 21. aug 2006 kl. 22:51 (CEST)
Læs artiklen:
- Det arabiske ord islām betyder 'underkastelse', nemlig under Guds vilje, mens muslim betegner en person, der foretager en sådan underkastelse.
--Pinnerup 24. aug 2006 kl. 21:00 (CEST)