Diskussion:Pædofil
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Waaay out! Vist ikke forfattet efter bogen. Er dette en encyklopædi eller en småfilosofisk afhandling ???
- Enig. Jeg langt fra tilfreds med Haabets stil. Det virker som om han bare skriver alt muligt der falder ham ind, uden en eneste gang at slå det op. Jeg mener at man godt må kigge først hvad det engelske wikipedia skriver om noget. For øvrigt må du gerne signere, så vi ved hvem du er... Fedor 12. jan 2004 kl. 21:19 (CET)
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Pædofili naturlig?
Pædofili naturlig? Man skulle få indtryk af at du forsvarer pædofiler. Har du overhovedet nogen belæg for denne påstand? Det nævnes i hvert fald slet ikke på den engelske side om emnet... Fedor 12. jan 2004 kl. 21:21 (CET)
Det er derfor jeg gerne vil have adkilt min definition på pædofili fra artiklen om pædofil Jone 13. jan 2004 kl. 07:53 (CET) Jon
Det er meget oplagt at radbræke og halshugge alle Pædofil på Amagerfælde, uden at man fjerner årsagerne til at mænd får sådan nogen samfundsskadlige sexuelle Præferencer.
Og når man kender årsagen så er det ikke så nemt at fordømme forbryderne så hårdt.
Om Pædofili naturlig?! Kan mennesker overhovede handele i mod samfundets normer, med mindre det er nogen naturlige drifter i dem selv, som får dem til det?
- Som der står på den engelske wikipedia er en pædofil i sig selv ikke en kriminel, men kun hvis han/hun praktisere sine tendenser. Bare fordi pædofili forekommer og har forklarlige årsager, vil jo ikke betyde at det er 'naturligt', fordi så kan man kalde alt muligt adfærd for naturligt (inkl. psykopati) og forbliver begrebet 'naturligt adfærd' meningsløs.
- Pædofili er helt klart unaturligt i det naturen ikke har udviklet sekundære kønskendetegn for ingenting, men for at signalere at en individ er rede til seksuel samleje. Børn mangler disse sekundære kønskendetegn, så derfor er det at forsøge at have seks med dem unaturligt.
- Jeg synes helt bestemt at beskrivelsen af pædofili som naturlig bør fjernes, og helst også alt det andet filosofiske vævl.
- Fedor 17. jan 2004 kl. 07:33 (CET)
Hvis pædofili var unaturlig, hvorfor er det så forbudt?
Jeg kan godt forstå at du ikke kan lide emnet. Og hvis du ikke ved noget om det så skriv om noget andet.
Haabet 17. jan 2004 kl. 10:00 (CET)
- Siden du ikke giver et seriøst forsøg til at tilbagevise mine argumenter, må jeg konkludere at du ikke kan, og derfor kan du ikke retfærdiggøre din hidtige fremstilling af emnet. Derfor har jeg og alle andre ret til at ændre/slette dine tekster indtil der står noget som de fleste mener er rigtigt.
- For at give dig en chance til for at forsvare din sag, vil jeg foreslår at jeg, Jone, og/eller andre skriver under titlen 'pædofili' en udvidet artikel parallel med denne her. Når den er nogenlunde færdig, så må vi beslutte hvilken artikel har ret til at blive her på wikipedia.
Fedor 18. jan 2004 kl. 00:38 (CET)
Du forveksler holdninger og argumenter. Det er naturligvis rigtigt at seksuel omgang med børn ikke kan avle børn, men du er måske ikke klar over at sex hos pattedyr ikke kun handler om at yngle?
Hvis du ikke er klar over dette og ikke kender romernes sex med børn og den almindelige seksuelle udnyttelse af børn som finder sted i Afrika i dag, så ved du ikke nok om sex til at det giver mening at diskuter med dig.
Haabet 18. jan 2004 kl. 07:18 (CET)
- Selvfølgelig handler seks (i hvert fald hos mennesker) ikke kun om at yngle. Hos mennesker har det også som funktion at binde partnere sammen i et parforhold. Men at børn ikke er klar til seks signaleres jo tydeligt at deres manglende sekundære kønskendetegn. At ignorere dette er således unaturligt, og så er det lige meget om det er blevet skik i nogle kulturere. Det er stadigvæk unaturligt. Fedor 21. jan 2004 kl. 14:39 (CET)
- Kan du ikke bare dokumentere at pædofili er naturligt ved at henvise til artikler på internettet f.eks. (helst ikke skrevet af pædofile sføllig)? Ellers er denne påstand jo grundløs. Fedor 21. jan 2004 kl. 14:45 (CET)
[redigér] Pædofili definieres som sygelig:
E-Psyk:Afvigelser siger følgende: "Så længe de seksuelle aktiviteter foregår mellem villige, ligeværdige parter, opfattes seksualitet der afviger fra normen ikke som en sygdom. Således betegnes pædofili som en sygdom da den seksuelle aktivitet ikke finder sted mellem ligeværdige parter."
NetPsych.dk skriver: "Pædofili: Sygelig trang til seksuel omgang med børn"
- Jeg synes dette, samt Haabets manglende dokumentationsevner, er nok til at fjerne alle beskrivelser af pædofili som 'naturlig' fra artiklen...
[redigér] Filosofisering eller fakta?
Jeg har lige kigget under velkommen nybegynder. Der står:
En af de vigtigste ting du bør vide, er at vi (de eksisterende brugere) har etableret nogle kulturelle normer som du bør respektere. Vi prøver på ikke at overbevise hinanden. Dette er ikke et diskussionsforum. Vi prøver allesammen at opnå konsensus om hvad der skal stå i artiklerne. Vi prøver på at lave artiklerne så neutrale som vi kan. Det betyder at artiklerne, selv de kontroversielle, ikke er ment som platform for prædiken af nogen som helst form. Husk at dette er en encyklopædi, hvilket betyder at der er mange ting dette ikke er.
Jeg synes det er helt fint med nuancerede artikler, og er tilhænger af at vi kan kommentere og rette hinanden (er selv langtfra fejlfri). Men det betyder ikke at vi har frit spil på alle hylder indtil nogen samler energi til at bringe en artikel op til standard.
Jeg er enig i de første indlæg her på siden og mener, at hvis man skal filosofere og væve, så må man lave sig en hjemmeside. Jørgen 13. jan 2004 kl. 09:14 (CET)
Nu må I vælge. Er dette en Encyklopdi eller bare et Lesikon?
Hvis det bare er et lesikon så bør alle uddybende filisofiske artiker fjernes.
Haabet
- Jeg synes ikke dine filosofiserende væv er fordybende, men snarere misvisende, i det de ikke er baseret på accepterede fakta og teorier, men dine egne opfattelser. Hvorfor slå du ikke op først hvad eksperterne siger om emnerne? Jeg synes du gør et bedre job i botaniske emner, men der går du for vidt igen i den anden retning, i det det virker som om du kopierer ting bogstaveligt. Og wikipedister må ikke bryde ophavsrettigheder... Fedor 17. jan 2004 kl. 07:22 (CET)
Nu har jeg fjernet det fra siden og placeret det her: Fedor 21. mar 2004 kl. 13:51 (CET)
[redigér] En personlig filosofi om emnet
Hvorfor er nogen mænd pædofile, og hvorfor er de blevet pædofile?
I nogle samfund har det været acceptabelt at mænd har et seksuelt forhold til drenge. Det drejer sig ikke om et lille isoleret samfund i langbortistan, men i om de gamle græker, det Gamle Rom, det gamle Japan og mange andre samfund i nutidens afrika. Faktisk mente de gamle grækere, at det var lærerigt, hvis en elev havde et seksuelt forhold til sin lærere. (når jeg ikke nævner småpiger så er det fordi de har støre værdi, som jomfruer, og det for gav det ejeren et øknomisk tab hvis nogen boldede med dem.)
Et godt spørgsmål er: Hvordan vikingerne så på pædofile. Svaret må være at de ikke kendte til det. Hvorfor denne forskel?!
Jo, både romere og grækere havde et patriarkalsk samfund hvor vor den ældste mand ejede alle i familien, både kone, svigerdøtre, børn, børnebørn, husdyr og slaver.
En patriark kunne lovligt myrde eller sælge hvem som helst i sin familie, hvis vedkommende ikke ville makkede ret. Med så mange voksne i en husstand så har patriark ikke set ret meget til sine små børn.
Helt anderledes var det i nordens oldtid. Hvor alle gifte mænd og frigivende trælle havde deres egen husstand og hvor konen tilhørte sin fars slægt, selvom hun var gift ind i en anden slægt, og børnene havde blodhævns forpligtelse for begge forældres slægter.
Manden i vikingentiden havde en forpligtelse overfor sin kones slægt, (svigerfar, svogre) at han tog sig godt af sine børn. Det var ikke nok at han sikrede at de fik noget af spise. Men det var også et krav at han knæsatte sine børn. At han viste en yngelpleje adfærd over for sine børn. Det er svært at forestille sig at Erik Skalle-kløver har ride ranke med sine børn, men det er utænkeligt andet.
En hel anden grund til at fædrene tog sig af deres børn, var den rå og brutale, at børnene skulde være trovædige gisler. Hvis en mand ikke tog sig af sine børn, så kunne ingen stole på ham, selv om han stillede sine børn, som gisler. Derfor uden var det brugt at adopter hinandens børn, som led i politiske alliancer. Natur ligvis så tænkte man ikke at nu skal jeg tage mig af mine børn for at kunne stille dem som gisler. Men det var bare hele samfundet, normerne, som var sådan, at det var et krav, og så opfyldte mændene det unden at tænke over hvorfor.
Min påstand er, at det at mænd tager sig af børn, får påvirket ders yngelpleje instinkt, sådan at de ikke kan have et seksulet forhold til børnene.
Det er jo sådan at mænd ikke kan vide hvem deres børn, men må reagere instinktivt, som om at alle små børn, som de må tage sig af, er deres egene børn.
Da pædofili ikke er accepteret i vores samfund, må kulturen totalt undertrykke det, ved hjælp af det meget stærke yngelpleje instinkt. Hvis altså kulturen tvinger mænd og drenge til at passe børn.
Nu er det sådan at vi, i dag, i uddannelse systemet opdeler børn i aldersgrupper, ikke kun opsplitter man i skole, børnehave og vuggestue, men i skolen opdeler man i 11 årgange, og ofte to aldres grupper i børnehaven.
Vi har lavet samfund, hvor man forhindre at støre børn har med mindre børn samtidigt med, at man fordømmer hvis børnene bliver pædofile, af vores alderes opdeling og instituering af børnene.
Vi må foretage et valg, imellem to samfunds modeller. Vi kan ikke sætte os imellem to stole men må vælge imellem disse to muligheder:
- . Vi forsætter med, at opdele børn efter aldren.
- . Vi slår vuggestue, børnehave og skole sammen til en Børneskole, for hele barndommen.
Konsekvenserne af det første forslag er: At der bliver flere og flere pædofile og flere og flere mænd bliver mistænkt at være pædofile. På et tidspunkt så bliver næsten alle mænd mistænkt for, at være pædofile, og idet øjeblink, så er det normalt for mænd, at være pædofile. Hvilket betyder, at man aldrig kan lade mænd eller store drenge passe børn. Når mændene er væk så breder mistanken til kvinderne, så at det tilsidst kun er gifte gravide kvinder, som må passe børn. Da man ikke kan tillade sig andet, end at tro på, at de gifte gravide kvinder er blevet gravide ved en heteroseksuel kontakt, med deres mand og ikke ved, at de har misbrugt store drenge.
Konsekvenserne af det andet forslag er: At man skaber en selvfortærkende børnekultur hvor de små børn langt hurtiger, end idag lære det, som de lidt støre børn kan. Hvilket igen betyder at "de små" bliver meget dygtiger, end "de lidt støre" var, når "de små" selv er blevet til, "de lidt støre". Sådan som det er børns natur.
At skole eleverne tager sig af spædbørn behøver ikke at betyde, at skolekunskaberne bliver mindre da spædbørnene bliver dygtiger i skolen, jo mere de bliver stimuleret som spæde. Dels får skoleelvene, som voksende børn, som er bedre til at lære noget i skolen, fordi forældrene har bedre lært at være forældre, ved at øve sig, som børn.