Diskussion:Terrorisme
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
"Myrde" er POV. --Palnatoke 16. jul 2005 kl. 23:15 (CEST)
Jeg finde det vigligt at nævne både den private - og statsterrorismen, som fredsforsker Jan Øberg kalder de to former (Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 12:50 (CEST))
John Stockwell, former CIA Station Chief in Angola in 1976, working for then Director of the CIA, George Bush. He spent 13 years in the agency. He gives a short history of CIA covert operations. He is a very compelling speaker and the highest level CIA officer to testify to the Congress about his actions. He estimates that over 6 million people have died in CIA covert actions, and this was in the late 1980's. Jeg har blot nævnt Chile fra 70'erne. (Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 12:59 (CEST))
- Er der nogen speciel grund til, at USA skal nævnes to gange som eksempler på statsteorrorisme? Det virker også temmelig overdrevet, at Chile skulle tælle tungt i statistiken som Nazityskland eller Sovjetunionen. Der blev næppe dræbt millioner i Chile.--Heelgrasper 17. jul 2005 kl. 14:04 (CEST)
Nej det er rigtigt, men over 100.000. Grundet din kritik har jeg har rettet det til CIA's "skjulte" aktiviteter. Se ovenfor. (Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 14:21 (CEST))
- Du kan da næppe mene "CIA's skjulte aktiviteter" "tæller tungt i statistiken". Vi snakker om millioner af ofre her. Ligesom vel den der ville veje allertungest i statestiken, det kommunistiske Kina, ikke er nævnt. Ej sagt Nord-korea - den største spiller på det felt i dag. Rune X2 7. nov 2005 kl. 11:54 (CET)
- Jeg har slettet de anførte eksempler på terrorisme. Det er ikke godt at definere noget ved eksempler - og valget af eksempler vil næsten altid være NPOV. --Sir48 (Thyge) 17. jul 2005 kl. 14:51 (CEST)
- mener du ikke POV, men bortset fra det er eksempler en god ting til at belyse hvad man taler om,
er du sikker på at Jan Øberg finder at kidnapning er en terrorhandling? Det er jo ikke alt hvad en gruppe gør mod enkeltpersoner der er terror. (Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 15:27 (CEST))
- Det ville være lettere at afgøre, hvis du angav en kilde til Jan Øbergs synspunkt.--Heelgrasper 17. jul 2005 kl. 15:47 (CEST)
- Bare sig til så skal du få links.
jeg ved ikke hvor han bedst belyser det, men her er spændende link om terror fra jan øberg, hvor han også definere privat og statsterrorisme. http://www.transnational.org/kalejdo/2002/StatsogPrivatterror.html Jeg har tilladt mig at lægge et link til siden. (Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 17:37 (CEST))
- Det anbefales generelt at anføre kilder (Gør artiklerne brugbare for læseren), så det er helt fint, at du har tilføjet et link. Det bør sættes i et afsnit for sig sidst i artiklen, men det er en mindre detalje.--Heelgrasper 17. jul 2005 kl. 17:50 (CEST)
Brugen af termen terrorisme og terrorist er så godt som altid politisk ladet og anvendes som hovedregel for at propagandere for modstand mod terroristerne, deres handlinger og deres synspunkter. Den mere organiserede form for militær vold, som nationer står for, adskilles retorisk fra terrorisme ved, at man taler om soldater eller frihedskamp.
Er dette ikke POV? Afsnittet hævder jo at terror blot er propaganda og at det er et retorisk trick til at skelne det fra krig.
- Nu overser du jo også let og elegant "så godt som altid" og "anvendes som hovedregel" og indskyder ordet "trick" i dit referat af afsnittet for at få det til at fremstå mere POV og stemple retorik som noget dårligt. Afsnittet kunne muligvis skrives bedre og mere NPOV, men det er et generelt problem, at der mig bekendt ikke findes nogen definitorisk forskel på en terrorist og en frihedskæmper. Den pointe kommer man næppe uden om i en artikel om terrorisme. --Heelgrasper 22. jan 2006 kl. 03:12 (CET)