Diskussion:Muhammed
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
[redigér] Billed af Muhammed
Da man intet véd om Muhammeds udseende, og da et billede som dette virker stødende på muslimer, kan jeg ikke se noget argument for at det inkluderes her. -- Sebastjan 30. jan. 2006 kl. 12:50 (CET)
- Om det er stødende eller ej ville være irrelevant, hvis billedet var retvisende. En tilfældig tegning fra 1600-tallet er der ingen grund til at have med. --Palnatoke 30. jan 2006 kl. 12:55 (CET)
- Sikke noget politisk korrekt ævl (Sebastian). Der findes tusindvis af illustrationer af Muhammed på internettet, men det skal måske forstås sådan, at alle historiske personer, af hvilke der ikke findes fotografier, ikke skal illustreres på Wikipedia Marloth2000 ?
-
-
- Muslimske kunstnere har produceret diverse billeder af Muhammed, - bare med et hvidt slør. Vi kunne inkludere et af disse[1], - også for at illustrere (!) billedforbudet... --Anjoe (Anders) 31. jan 2006 kl. 12:47 (CET)
-
-
- Naturligvis skal billederne af Muhammed offentliggøres i et frit og neutralt forum som dette. Her ligger vi ikke under for middelalderlig fundamentalisme og censur. -z
- Jeg synes det billede man har valgt på norsk Wikipedia, er en fin illustration og samtidigt respektfullt.--85.167.8.40 9. feb 2006 kl. 11:46 (CET)
- Naturligvis skal billederne af Muhammed offentliggøres i et frit og neutralt forum som dette. Her ligger vi ikke under for middelalderlig fundamentalisme og censur. -z
-
-
-
- Alt andet lige ville jeg nok foretrække et andet billede fra galleriet på Commons (se Anjoes link) end det billede, der (igen) bruges i artiklen. For mig at se er det mere interessant, hvordan man traditionelt har fremstillet Muhammed i islamisk kunst, end hvordan en europæisk kunstner i 1683 forestillede sig, at Muhammed så ud. --Heelgrasper 13. mar 2006 kl. 11:46 (CET)
- Enig. --Anjoe (Anders) 13. mar 2006 kl. 12:08 (CET)
- Alt andet lige ville jeg nok foretrække et andet billede fra galleriet på Commons (se Anjoes link) end det billede, der (igen) bruges i artiklen. For mig at se er det mere interessant, hvordan man traditionelt har fremstillet Muhammed i islamisk kunst, end hvordan en europæisk kunstner i 1683 forestillede sig, at Muhammed så ud. --Heelgrasper 13. mar 2006 kl. 11:46 (CET)
-
-
Det er rigtigt at man ifølge Islam ikke må afbillede Muhammed eller nogen form for helligt figur, derfor har man i Islam brugt kalligrafi for at have noget at mindes om ham på fysisk, når man ser borte fra den hellige Koranen og Sunnah, så kunne man have noget som ikke muslimer kunne kigge på og noget der ikke ville støde nogle muslimer.
- Kære Will (husk i øvrigt at underskrive dine diskussionsindlæg; det gøres nemt ved bare at skrive ~~~~)
- Du har ret i, at der er visse retninger inden for islam, der ikke mener, at troende muslimer bør afbilde Muhammed, da de mener, at det kan føre til afgudsdyrkelse, og det skal vi selvfølgelig beskrive i artiklen, men det er inngen grund til, at Wikipedia derfor skulle undlade at gengive afbildninger af Muhammed, da særligt ikke når sådanne er lavet af muslimer selv, som det er tilfældet her. --Pinnerup 14. jun 2006 kl. 16:20 (CEST)
[redigér] Aisha
I den engelske artikel om Muhammeds yndlingshustru gøres det klart at vi faktisk ikke ved, hvor gammel pigen var, og så er det ørkesløst på den baggrund at spekulere over Muhammeds seksuelle præferencer. --Palnatoke 9. feb 2006 kl. 15:10 (CET)
[redigér] Fælles for muslimer, kriste og jøder?
For at falde under afbildingsforbuddet behøver de vel ikke at være delt af alle tre religioner? Det er vel nok, at en af de øvrige monoteistiske religioner mener, at det forholder sig sådan (altså: Afbildingsforbuddet for Jesus er ikke afhængigt af, at jøderne anerkender ham som en profet. Det er nok, at de kristne gør). Jeg har ikke rettet det, fordi jeg ikke ved, om muslimerne nødvendigvis selv behøver at anerkende en religiøs person som en væsentlig profet, før det falder under reglen. --Jakob mark 24. feb 2006 kl. 16:06 (CET)
- Jeg forstår ikke helt, hvad du mener. Den islamiske afbildingsforbudt gælder - hvis overhovedet - kun for muslimer. Dvs. at kristne kan godt afbilde Jesus, men muslimer skal det ikke. Og hvad mener du med "væsentlig profet"? Alle profeter i Islam er dog de samme som i jødedommen, plus Jesus og Muhammed. -- Arne List 31. mar 2006 kl. 11:43 (CEST)
SÅ lenge avbildninger av Muhammeds ansikt lager bråk, er det ingen vits i å fortsette med dette. Selv om avbildningen gjelder for kun Muslimer, og ikke alle andre mennesker, er det å respektere andres religion, og tilpasse seg til andres religion som ikke går løs på sin egen, er en viktig del av det moderne, demokratiske samfunnet. Å gjøre noe som fører bare til bråk og uro, er ingen god atferd for en modern demokratisk person.
Hilsen en modern norsk menneske, som elsker demokrati, likestilling og ytringsfrihet, men først og fremst fred og utvikling.
Hvis i ikke har evner til at skrive en leksikonartikel, hvorfor kigger i så ikke i et eksisterende leksika for at se hvordan man gør ?
m.v.h.
Martin Schmidt
- Du virker meget utilfreds med et eller andet, men hvad hentyder du til, hvem er "I", og er du i stand til at rette op på problemet? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. jun 2006 kl. 22:51 (CEST)