Συζήτηση χρήστη:Diderot
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
παλιοκουβέντες |
---|
Εδώ μπορείτε να μου αφήσετε κάποιο μήνυμα |
[Επεξεργασία] Θεοτόκος
Αν μπορείς και όταν θελήσεις ρίξε μια ματιά στη Συζήτηση:Θεοτόκος. +MATIA ☎ 21:43, 3 Οκτωβρίου 2005 (UTC)
[Επεξεργασία] Ποιότητα της Βικιπαίδειας
- Ωραία αυτά για την ποιότητα. Στην πράξη όμως τι μπορούμε να κάνουμε (και τι θα κάνουμε) όταν δύο ή περισσότεροι (ειδικοί ή όχι) χρήστες διαφωνούν για ένα θέμα; Δε θα πρέπει κάποιος να τα ελέγξει πχ αν υπήρχαν ορθόδοξοι/καθολικοί/κόπτες κτλ το 400 μΧ; +MATIA ☎ 12:41, 20 Οκτωβρίου 2005 (UTC)
Το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να βρίσκουμε και να παραθέτουμε στοιχεία. Αν κάτι μπορεί να αποδειχθεί, έχει καλώς (όταν λέω να αποδειχθεί, δεν εννοώ μόνο τυπικά - απόδειξη μπορεί να είναι και το ότι στην τάδε εποχή επικρατούσε η τάδε αντίληψη, ασχέτως του περιεχομένου της αντίληψης). Αν κάτι είναι άποψη, θα πρέπει να συμφωνήσουμε σε μια σειρά παρουσίασης των απόψεων.
Το θέμα είναι ότι, και στοιχεία να παραθέσει κανείς, πώς μπορώ να κρίνω κάτι που δεν ανήκει στη σφαίρα των γνώσεών μου; Θα πρέπει να περιμένω να το ελέγξει κάποιος πιο ειδικός. Αυτό που λέω είναι, το πρόβλημα αυτό υπάρχει και στις τυπωμένες εγκυκλοπαίδειες, ακόμη και σε άρθρα και δημοσιεύσεις επιστημόνων. Οι άνθρωποι κάνουν λάθη και ενίοτε λένε ψέματα. Γιατί θα πρέπει οι συντάκτες της Βικιπαίδειας να αποτελούν εξαίρεση;
Αλλά το πιο σοβαρό μας πρόβλημα για την ώρα είναι οι κατηγορίες περί προπαγάνδας που εκτοξεύονται. Το να υποψιάζεται κανείς ότι ένα άρθρο έχει χαλκευτεί είναι κάτι που λύνεται με λίγη συζήτηση στην αντίστοιχη σελίδα - έχουμε αντιμετωπίσει παρόμοιες περιπτώσεις και οι υπεύθυνοι είτε αποχώρησαν είτε άλλαξαν στάση. Αλλά η υπόνοια της προπαγάνδας (που δημιουργεί αντίστοιχες υπόνοιες αντι-προπαγάνδας) εγγυάται ότι οι αντεγκλήσεις δεν πρόκειται να σταματήσουν. Οι σελίδες συζήτησης των άρθρων Ιεχωβά και Titulus δείχνουν ποιο είναι το πρόβλημα: παρατήσαμε την επιμέλεια των άρθρων και πασχίζουμε να "αποκαλύψουμε" τη "συνωμοσία".
Δεν ξέρω, αλλά μου φαίνεται κάπως παράξενο να κάνει κανείς προπαγάνδα βασιζόμενος σε λεπτομέρειες όπως το αν ο σταυρός αποτελούνταν από ένα ή δύο δοκάρια ή πώς προφέρεται το Τετραγράμματο (μπορεί να φταίει και η δική μου αντίληψη για το τι αποτελεί "λεπτομέρεια" - τα αντανακλαστικά μου είναι καλύτερα στην ειδικότητά μου). Όχι ότι αυτά τα άρθρα δεν πρέπει να γραφτούν με προσοχή και τεκμηριωμένα. Αλλά δεν κατανοώ την αιτία όλης αυτής της υστερίας. Ίσως είναι αλήθεια ότι όποιος διαβάσει τα άρθρα στην παρούσα μορφή θα πάρει λανθασμένες πληροφορίες - αλλά το πώς αυτές οι λανθασμένες πληροφορίες αποτελούν "προσηλυτισμό" μου διαφεύγει. Δεν γνωρίζω κανέναν που να αλλαξοπίστησε επειδή του είπαν ότι ο Ιησούς είχε καρφωθεί έτσι ή αλλιώς πάνω στο Σταυρό - ένα ζήτημα που μάλλον ελάχιστα ενδιέφερε και Εκείνον τον ίδιο!
Στην ελληνική Βικιπαίδεια, σε μικρότερο βαθμό, και στις ξενόγλωσσες ακόμη περισσότερο αναλύονται με λεπτομέρειες ένα σωρό θρησκευτικές απόψεις, ιστορικά δεδομένα και προσεγγίσεις. Έχουν γραφτεί τόμοι ολόκληροι που αναλύουν την ιστορία από την οπτική γωνία της θεολογίας. Κι όμως, δεν νιώθω τις πεποιθήσεις μου να απειλούνται, όσο τουλάχιστον μου επιτρέπεται να παρουσιάσω κι εγώ ελεύθερα την οπτική μου. Γιατί λοιπόν αισθάνονται ως απειλή οι πιστοί ενός δόγματος τις απόψεις ενός άλλου δόγματος, έστω κι αν πρόκειται στ' αλήθεια για προπαγάνδα; --Diderot 15:43, 20 Οκτωβρίου 2005 (UTC)
- Έχω σαφώς το μερίδιό μου στην "συνομοσιωλογία" (αν και ο όρος είναι απ'τα λίγα κομμάτια του σχολίου σου που δε με βρήκαν σύμφωνο) αλλά θα πρέπει κάπως να γίνεται ο έλεγχος από τρίτους - μη εμπλεκόμενους. Πχ είχα δώσει κάποια στοιχεία και ημερομηνίες στο Θεοτόκος, να ελεγχθώ αν είναι σωστά ή εσφαλμένα. Στον Σταυρό, ναι κάποιοι τον παρουσιάζουν σαν ένα ξύλο και άλλοι σαν δύο. Οι αντιρρήσεις μου (αρχικά) ήταν να μη γράφουμε ότι ήταν ένα ξύλο κι όσοι πιστεύουν ότι δεν ήταν παλούκι είναι άσχετοι (το λέω χοντροκομμένα τώρα, μα νομίζω στο παρελθόν το είχα γράψει καλύτερα). Δεν νιώθω απειλούμενος από διαφορετικές απόψεις (και είχα υπερασπιστεί, εν μέρει, και ένα συγκεκριμένο κύριο όταν είχε ξεκινήσει τον κύκλο άρθρων που τον ενδιαφέρουν). Αλλά πολλές φορές έχω νιώσει ότι με κοροϊδεύουν και κάπου εκεί εντοπίζω το πρόβλημα (ας το περιγράψουμε ως αμοιβαία έλλειψη επικοινωνίας και ανάγκη ουδέτερου παρατηρητή). Δεν υπάρχει περίπτωση ούτε να μου αλλάξουν τα πιστεύω μου, ούτε να αλλάξω εγώ τα πιστεύω κάποιου άλλου, κατά τη γνώμη μου. Αλλά πρέπει να κρατάμε τα πιστεύω μας έξω από τα άρθρα (στις συζητήσεις δεν πειράζουν υποθέτω, και ο καθένας μπορεί να τα δηλώνει ή να μην τα δηλώνει). Πιστεύω ότι έτσι κάνω όταν γράφω (κι αν μου δείξει κάποιος το αντίθετο, θα το διορθώσω). +MATIA ☎ 16:17, 20 Οκτωβρίου 2005 (UTC)
Καλή ερώτηση· δυστυχώς, δεν γνωρίζω την απάντηση! Αν κάποιος επιμένει να αλλάζει ένα άρθρο και κάποιος άλλος να το ξαναλλάζει, δεν υπάρχουν παρά 3 λύσεις: κλειδώνουμε το άρθρο, βάζουμε αποκλεισμό στο λογαριασμό του πρώτου, ή βάζουμε αποκλεισμό στο λογαριασμό του δεύτερου. Δυστυχώς, αυτά δεν λύνουν το πρόβλημα, απλά το μεταθέτουν.
Ξέρω ότι προσπαθείς να τεκμηριώσεις τις απόψεις που προτείνεις στις συζητήσεις των άρθρων και έχω δει ότι δίνεις στοιχεία. Επίσης έχω προσέξει ότι πολλές φορές αγνοούνται τα στοιχεία που δίνεις. Οι προσπάθειές σου γίνονται καλή τη πίστει, αλλά θεωρώ ότι δεν ισχύει το ίδιο με όλες τις προσπάθειες που γίνονται στην ίδια κατεύθυνση. (Γιατί προπαγάνδα δεν κάνουν μόνο οι μειονότητες· πολύ περισσότερη προπαγάνδα κάνουν οι εδραιωμένες πλειοψηφίες, κάτι που παραβλέπεται στα πλαίσια μιας κακώς νοούμενης "δημοκρατίας").
Το να βρούμε ουδέτερο παρατηρητή είναι πιο προβληματικό ακόμη. Σε παρόμοιες διαμάχες, εγώ θεωρώ τον εαυτό μου ουδέτερο, αλλά βλέπω ότι δεν μπορώ να κρίνω τα στοιχεία που δίνεις (εκτός πια κι αν πρόκειται για την ακριβή απόδοση κειμένων, που ο καθένας μπορεί να ελέγξει). Έπειτα, ακόμη κι αν μπορούσα, διαπιστώνω ότι είναι άλλοι που δεν με θεωρούν ουδέτερο - κακό του κεφαλιού τους, δεν θα μπω στη διαδικασία να τους αλλάξω μυαλά. (Θα πρόσεξες ότι αποφεύγω τα ονόματα. Είναι επειδή έχω ακούσει αρκετές ανοησίες, και δεν επιθυμώ να ακούσω άλλες ανοησίες...)
Οριστική λύση του προβλήματος νομίζω θα έχουμε όταν παρουσιαστούν αρκετοί χρήστες που και γνωρίζουν ένα θέμα και είναι αρκετά ουδέτεροι (δηλαδή, όχι στις πεποιθήσεις τους, αλλά στον τρόπο που γράφουν. Δεν υπάρχουν ουδέτερες πεποιθήσεις) Έτσι όπως είμαστε τώρα, οι συζητήσεις εξελίσσονται σε μονομαχίες, τις οποίες κερδίζει ο πιο φανατισμένος - ή ο πιο αργόσχολος. Έτσι, μια βασική συμβουλή στο Μείνετε Ψύχραιμοι, δηλαδή άφησε την υπεράσπιση της άποψης σε κάποιον άλλον πέφτει στο κενό στην περίπτωσή μας. --Diderot 12:57, 21 Οκτωβρίου 2005 (UTC)
Οι γενικεύσεις λένε ότι είναι λαθεμένες, αλλά θα ισχυριστώ ότι στην αγγλική προς το παρόν επιπλέουν οι φανατικά αργόσχολοι... Κι όσο για το ΒΠ:COOL νομίζω συνήθως το ακολουθώ, όπως και το WP:CIV (μπορείς να με κρίνεις και να με διορθώσεις με βάση τα όσα γράφω στα ελληνικά άρθρα), αλλά κέρδισα ένα 3ωρο μπλοκ από έναν αντμίν της αγγλικής. (εντελώς ασήμαντο ωστόσο, μπροστά σε άλλα που γίνονται εκεί και τα ανέφερα στην αγορά).
Θεωρούσα ότι θα μπορούσαν οι ουδέτεροι να ελέγξουν εύκολα τις ημερομηνίες, το σχίσμα κτλ. Θα προσπαθήσω αργότερα να επεκτείνω κι άλλο το άρθρο, αποφεύγοντας αναχρονισμούς, και βλέπουμε. Σ' ευχαριστώ πολύ για όλες τις απαντήσεις σου. +MATIA ☎ 13:47, 21 Οκτωβρίου 2005 (UTC)
[Επεξεργασία] Πνευματικά δικαιώματα
Η εικόνα Simonos petras 1.jpg είναι φανταστική, αλλά παρακαλώ να σημειώσεις από που προήλθε, ώστε να είναι ξεκάθαρο το θέμα των πνευματικών δικαιωμάτων.--FocalPoint 13:24, 24 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)
Σ' ευχαριστώ, εγώ την τράβηξα ;-) --Diderot 15:33, 24 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)
[Επεξεργασία] Κρίσεις περί θεολογίας
Γράφεις:
Στην θεολογία, ή έστω στη δυτική θεολογία, έχουμε ένα πρόβλημα που δημιουργήσαμε μόνοι μας - δια της θρησκείας - και πρέπει πάση θυσία να αποτραπεί η κατανόησή του (που θα οδηγούσε στην αμφιβολία και την αμφισβήτηση του δόγματος). Επιτυχημένος θεολόγος είναι αυτός που θα καταφέρει να συσκοτίσει το θέμα του - κατά βάση αχρηστεύοντας τη γλώσσα και φέρνοντας όλες τις έννοιες στην κατάσταση του "περίπου". Έτσι, όταν ένας θεολόγος λέει ότι πραγματικά ισχύει αυτό ή εκείνο, εγώ δεν πρέπει να καταλάβω ότι εννοεί "πραγματικά", αλλά πραγματικά. Ό,τι επιχείρημα του αντιτείνω είναι προϊόν της δικής μου παρανόησης. (Εχω παίξει αυτό το παιχνίδι αρκετό καιρό ώστε να γνωρίζω τη ματαιότητά του, ή όπως λένε οι αγγλοσάξωνες είναι no-win situation). Αποτυχημένος θεολόγος είναι αυτός που θα καταλήξει επικίνδυνα σαφής στην ορολογία του, στην προσπάθειά του να δώσει κύρος στα λόγια του. Τη στιγμή που έχει επιτρέψει στον εαυτό του να γλιστρήσει στο χώρο της κυριολεξίας, έχει μετατρέψει τη θεολογία του σε ψευδεπιστήμη. Για παράδειγμα, ο δημιουργισμός είναι το ατυχές ολίσθημα της θεολογίας στο χώρο της βιολογίας - ο ισχυρισμός ότι οι περιγραφές της Γένεσης αντιστοιχούν στην πραγματικότητα και όχι στην πραγματικότητα. Απόλυτα επιτυχημένος θεολόγος είναι αυτός που θα αποφύγει εντελώς το πρόβλημα. Θα ξεχάσει ότι ανέφερε έναν Δημιουργό και θα ασχοληθεί με "την ουσία του δόγματος" - δηλαδή την ηθική. Το γεγονός ότι εγώ μπορώ να ασχοληθώ με την ηθική χωρίς να κουβαλήσω ολόκληρο Δημιουργό τον αφήνει παγερά αδιάφορο.
Ποιά θεολογική σχολή της δύσης έχεις υπ' όψιν στην αναφορά σου; Για ποιους θεολόγους τους οποίους εσύ θεωρείς επιτυχημένους, απόλυτα επιτυχημένους ή αποτυχημένους γίνεται αυτή η κλιμακωτή κατάταξη; Τέλος θεωρείς ότι η θεολογία είναι ένας επιστημονικός κλάδος, ο οποίος είναι ολωσδιόλου άγνωστος με την έρευνα, όπως αυτή υφίσταται σε όλες τις ανθρωπιστικές επιστήμες; --Ωριγένης 18:41, 5 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] $
1.000.000.000$ . Ψηφιακά τα ζήτησες, ψηφιακά τα παίρνεις, αλλά ΔΟΥΛΕΥΕΙ!! --FocalPoint 18:11, 13 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Καγκουροψήφοι
Σχετικά με την πρόταση διαγραφής για το κάγκουρας και για να κλείσει το θέμα, ανάμεσα στα διατήρηση και το διάγραψέ το το ρημάδι ποιό από τα δύο κρατάς ως ψήφο; (οι ψήφοι είναι 5 διαγραφή-4 διατήρηση που δεν αρκεί για διαγραφή) —Geraki ✉2006-02-20 T 10:05 Z
Κι ο κλήρος πέφτει στον (μπιιιπ!), έτσι; Αν και πολύ θα ήθελα να γίνω κακός, αν μη τι άλλο για τον τρόπο που άλλαξα την ψήφο μου, δεν θα το τραβήξω το θέμα. Διαγραφή, αλλά να μεταφερθεί όσο έχει μείνει στο Βικιλεξικό. --Diderot 11:34, 20 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Αν πιστεύεις ότι εκβίασα την αλλαγή της ψήφου σου μπορείς να κρατήσεις το διατήρηση. Δεν έχω σκοπό να ασχοληθώ άλλο με αυτό το θέμα και με στεναχωρεί που τόσοι τακτικοί χρήστες είδαν την ψηφοφορία αλλά δεν είπαν την γνώμη τους έστω και μονολεκτικά, όποια και αν ήταν αυτή. Το κάγκουρας έχει γίνει λήμμα στο ελληνικό και στο αγγλικό βικιλεξικό. Το μόνο περιεχόμενο που μπορούσε να έχει στην Βικιπαίδεια είναι αυτό που έχει τώρα. —Geraki ✉2006-02-20 T 12:38 Z
[Επεξεργασία] Σχετικά με την ανακατεύθυνση του άρθρου με τίτλο &%^#@
-
- N 12:14 Μαλακία (2 αλλαγές; Ιστορικό της σελίδας) [213.5.26.99; Diderot]
- 12:14 (παρών; προηγ.) . . Diderot (Συζήτηση) (γιατρέ, δε βλέπω καλά... μαλακία πάτησα, αυνανισμός μου βγήκε...)
- Μαλακία πάτησες! Πάτα το άλλο! (Ζητώ συγγνώμη για τις βωμολοχίες... ΧΑ!) theKay 10:21, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
:-0 --Diderot 10:23, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
-
- Για σοβαρευτείτε για να μη σας ρίξω 40 μέρες ξηροφαγία (άσε τις 100 μετάνοιες). Και 4 μέρες κράτηση στον Ceekay γιατί είναι αξύριστος :Ρ - Badseed 12:47, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
-
-
- Duh! Που με είδες;! theKay 07:45, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
-
Μήπως όμως τελικά να μη γινόταν η ανακατεύθυνση; Γιατί μου έρχονται και άλλες λέξεις προς ανακατεύθυνση στο ίδιο άρθρο που καλύτερα να μην τις γράψω εδώ για να μή δω άλλες φατσούλες με ανοιχτό το στόμα (θα δώσω hint όμως: πως λέμε in a politically correct fashion, μία χοντρή κυρία;)... theKay 10:35, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Αν υπάρχουν και άλλες λέξεις που κατευθύνουν εκεί, αυτό δεν είναι πρόβλημα. Μπορούν να γίνουν κι άλλες ανακατευθύνσεις. Με απασχολεί κάπως το ότι η λέξη "μαλακία" έχει και τη γενικότερη σημασία, ήτοι αυτό που πράττει ο μαλάκας (όχι πάνω του, αλλά στους άλλους :-) Αλλά έχω τις επιφυλάξεις μου για μια σελίδα αποσαφήνισης "μαλακία" (ουπς... εγώ το είπα,εγώ το ξέχασα...) --Diderot 10:42, 22 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
- "Το καλό πράγμα με τον αυνανισμό είναι πως δεν χρειάζεται να ντυθείς γι'αυτόν." ~ Τρούμαν Καπότε
[Επεξεργασία] Μυρμη(γ)κικό
Τώρα είδα ότι πριν το μετακινήσω από μυρμηγκικό σε μυρμηκικό οξύ το είχες μετακινήσει από μυρημηκικό σε μυρμηγκικό. Δεν έχω κάποια πρόταση να κάνω. Καλύτερα να μαλώσουμε. theKay 20:31, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Ωραία, τρελαίνομαι για καυγάδες :-) Λοιπόν, και η εγκυκλοπαίδεια που έχω (Υδρία) το αναφέρει "μυρμηκικό", παρότι η λέξη πράγματι προέρχεται από το "μυρμήγκι". Το άλλαξα από μνήμης, αλλά είναι καλύτερα να πάει "μυρμηκικό" και να μείνει το "μυρμηγκικό" ως ανακατεύθυνση.
Εν τω μεταξύ, με προβληματίζει ιδιαίτερα αυτός ο κατακλυσμός των stubs. Καταλαβαίνω ότι ο φίλος Drpagel δεν τα καταφέρνει με τα ελληνικά, αλλά δεν έχει και πολύ νόημα να γεμίζουμε stubs της χημείας που δεν δίνουν έστω κάποια βασική πληροφορία (πέραν του χημικού τύπου, που δεν λέει και πολλά). Η ένταξη σε κατηγορίες είναι βέβαια ένα θετικό βήμα (για να μην τα ψάχνουμε όταν τα χρειαστούμε), αλλά ίσως θα ήταν καλύτερα να πατήσουμε λίγο φρένο. Τουλάχιστον μέχρι να αποκτήσουμε συντάκτες-χημικούς που να χειρίζονται καλά τα ελληνικά. --Diderot 20:44, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Πριν συνεχίσεται την διαφωνία σε ποιο θα καταλλήξετε απλώς σημειώνω ότι με απόλυτη βεβαιότητα και οι δυο τύποι είναι σωστοί. (ετυμολογείται από τα μυρμήγκια τα οποία στα αρχαία είναι μύρμηκες) --Λύκινος ♘ 20:56, 23 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
- ΔΕ ΜΑΛΩΝΟΥΜΕ! ΣΥΖΗΤΑΜΕ! (Τυπική απάντηση ανθρώπων που μαλώνουν και θέλουν να συνεχίσουν να μαλώνουν με την ησυχία τους). Όπως έχω ξαναπεί είμαι τελείως άσχετος από φυσική, οπότε πόσο μάλλον από χημεία, αλλά όπου και να έχω δει, το γράφει μυρμηκικό. Κατά τα άλλα, ΝΑΙ τα μυρμήγκια παλιά τα λέγαμε μύρμηκες. Άχρηστη πληροφορία: Το συνγρότημα (sic) των Prodigy είχε για σήμα ένα μυρμήγκι με σπασμένο πόδι.
- Για τα stubs τώρα. Με στοργή μπορούν να γίνουν πολλά αλλά οι μαζικές δημιουργίες άρθρων δυσκολεύουν πολύ. Το μόνο θετικό που βρίσκω στα stubs αυτά είναι ότι έχουν κατηγορία, αλλά αυτό δεν είναι τίποτα. Δυστυχώς σε οργανική χημεία δεν μπορώ να βοηθήσω παρά μόνο με γνώσεις λυκείου. Εν πάσει περιπτώσει, αυτή η κουβέντα ας συνεχιστεί στο Bazaar για να έχουμε και τις γνώμες των πραματευτών. theKay 01:52, 24 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ο καθένας στο κουπί του
Απόσπασμα από τους "νόμους" μου: "1. Δε θα ασχοληθείς με άλλα Βίκι εκτός από την Βικιπαίδεια (άντε και τη Wikipedia)"
Ναι έχω μπει στον πειρασμό, αλλά ότι κάνω είναι ήδη υπερβολικό. Η πρόσκληση με τιμά. Χαιρετισμούς.
--FocalPoint 21:56, 27 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Κβαντομηχανική
Για κβαντομηχανική Όσον αφορά την βιβλιογραφία, είναι από πολλές διαφορετικές πηγές. Θα τα συγκεντρώσω και θα τις προσθέσω. Τα βιβλία του Τραχανά τα έχω αλλά δεν τα χρησιμοποίησα εδώ, θα το κοιτάξω πάντως. Δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς εννοείς με το να αναχθεί η κλασσική μέτρηση στην κβαντομηχανική. Αν μπορείς εξήγισέ το λίγο παραπάνω. Επίσης δεν γνωρίζω την έννοια του καρτεσιανού δυϊσμού. Φιλικά, --Pan25 18:01, 28 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Εννοώ το εξής: κατά την αξιωματική θεμελίωση του Neumann (που χρησιμοποιούμε και στο άρθρο), το "αξίωμα της μέτρησης" ή "αξίωμα αναγωγής" μας λέει ότι όταν μετρήσουμε την τιμή ενός κβαντικού μεγέθους, το αποτέλεσμα είναι μία από τις πιθανές ιδιοτιμές του μετρούμενου μεγέθους και, αμέσως μετά τη μέτρηση, η κβαντική κατάσταση είναι η ιδιοκατάσταση που αντιστοιχεί στην ιδιοτιμή που μετρήθηκε. Λέμε ότι η κυματοσυνάρτηση "καταρρέει", και εννοούμε ότι περνάμε από μια μοναδιακή, ομαλή εξέλιξη (εξίσωση Σρέντιγκερ) σε μια απότομη πιθανοκρατική αναγωγή. Μετά τη μέτρηση, όλες οι δυνατότητες ανάγονται σε μια μόνο (για το συγκεκριμένο μέγεθος). Έχουμε πάρει ένα και μοναδικό αποτέλεσμα.
Αν όμως το καλοσκεφτείς, αυτό προϋποθέτει (πράγμα που δεν τονίζεται συνήθως αρκετά) ότι διαθέτουμε μια μετρητική συσκευή που συμπεριφέρεται με κλασικό τρόπο, αφού μπορεί να βρεθεί σαφώς σε μία κατάσταση και όχι σε μια επαλληλία καταστάσεων. Αλλά, εάν η κβαντομηχανική είναι η έσχατη θεωρία, θα πρέπει να ισχύει και για την μετρητική συσκευή (και για κάθε επόμενη συσκευή που συνδέουμε σε αυτή την αλυσίδα). Άρα, πώς μπορεί να υπάρξει μια τελειωτική μέτρηση; Ακόμη βασικότερο πρόβλημα είναι ότι, σε τελική ανάλυση, τα αξιώματα δεν μας λένε ποιες διαδικασίες είναι μετρήσεις και ποιες όχι. Απλώς ορίσαμε τι συνεπάγεται μια μέτρηση, χωρίς να ξεκαθαρίσουμε τι είναι μέτρηση και πως διαφέρει από κάθε άλλη διεργασία. Μια κλασική μέτρηση είναι μια διαδικασία σαν κάθε άλλη. Μια κβαντική μέτρηση (υποτίθεται ότι) είναι κάτι το πολύ ιδιαίτερο. Αλλά στην πράξη, μόνο διαισθητικά ξέρουμε τι είναι μέτρηση. Τούτο δεν αποτελεί μέρος της θεωρίας.
Το να πούμε ότι η μετρητική συσκευή είναι μακροσκοπική και να επικαλεστούμε το κλασικό όριο, δυστυχώς δεν λύνει από μόνο του το πρόβλημα. Διότι μπορούμε να "μεγεθύνουμε" τα κβαντικά φαινόμενα ως το μακροσκοπικό επίπεδο, όπως παρατήρησε ο Σρέντιγκερ με το νοητικό πείραμα της γάτας (σκέψου ως ρεαλιστικά αντίστοιχα την υπεραγωγιμότητα ή την υπερρευστότητα, για να δεις ότι αυτό δεν είναι μόνο υποθετικό πρόβλημα). Με την παρούσα αξιωματική θεμελίωση, χρειαζόμαστε τον "κλασικό κόσμο" ως ad hoc βοήθημα για να εξηγήσουμε τη μέτρηση. Κάτι λείπει εδώ.
Λύσεις που έχουν προταθεί: να θεωρήσουμε ότι η μέτρηση είναι προνόμιο της συνείδησης και ότι στην συνείδηση δεν εφαρμόζεται η κβαντομηχανική (Wigner). Να συμπεριλάβουμε και τον εαυτό μας στην επαλληλία και να θεωρήσουμε ότι είμαστε μέρος ενός "κλάδου" της κβαντικής επαλληλίας, και η μέτρηση μια μοναδιακή εξέλιξη σαν κάθε άλλη (Υπόθεση Πολλών Κόσμων του Everett). Να ισχυριστούμε ότι, για ένα πολύπλοκο σύστημα με πολλούς βαθμούς ελευθερίας, οι κβαντικές φάσεις αλληλοεξουδετερώνονται, και να προσθέτουμε πιθανότητες αντί για πλάτη (Bell και άλλοι). Να επικαλεστούμε τη θερμοδυναμική ως θεμελιώδη και να ορίσουμε τη μέτρηση ως ισχυρά διασκορπιστική (μη αντιστρεπτή) διαδικασία (Prigogine και άλλοι).
Ελπίζω να μην σε ζάλισα! Εν συντομία, έχουμε μια εννοιολογική αντίφαση (ή έλλειψη) και πρέπει να την επιλύσουμε, και δεν υπάρχει γενική συμφωνία για το πώς (προσωπικά κλίνω προς την τελευταία κατεύθυνση, της μη αντιστρεπτότητας). Στο μεταξύ, η κβαντομηχανική δουλεύει καλά στις περιοχές όπου μας ενδιαφέρει να δουλέψει (τις άλλες τις κατανοούσαμε αρκετά καλά από πριν, έτσι κι αλλιώς), κι αυτός είναι ο λόγος που για πολλούς δεν υπάρχει πρόβλημα.
Ο Καρτεσιανός δυϊσμός δεν είναι τίποτα το σπουδαίο, είναι απλώς μια αναλογία. Περιληπτικά, ο Καρτέσιος είχε φανταστεί τον κόσμο χωρισμένο σε δύο οντότητες: ύλη (που απλώς κινείται) και πνεύμα (που σκέφτεται). Τελείως διαχωρισμένες και υποκείμενες σε άλλους νόμους. Κατ' αναλογία, η σημερινή θεμελίωση της κβαντομηχανικής είναι κομμένη στα δύο: μοναδιακή εξέλιξη από τη μία, μέτρηση από την άλλη (που ξέρουμε να τη χειριστούμε, αλλά όχι και να την ορίσουμε). --Diderot 18:42, 28 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
- μου άρεσε πολύ η σύνοψη των λύσεων που μόλις έγραψες (έχουμε την βάση για άρθρο για το μετρητικό πρόβλημα) --Λύκινος ♘ 18:56, 28 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
- εγώ γενικά είμαι πιο επιφυλακτικός. Απλώς και μόνο επειδή καταλαβαινόμαστε μεταξύ μας, δεν σημαίνει ότι θα καταλάβει κι ο αναγνώστης. --Diderot 19:00, 28 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Νομίζω όμως ότι όλα αυτά τα προβλήματα αφορούν την ερμηνεία της Κοπενχάγης. Δεν γνωρίζω το περιεχόμενο όλων των εναλλακτικών ερμηνειών που αναφέρεις. Πάντως στην ερμηνεία του Everett δεν υπάρχει κατάρρευση της κυματοσυνάρτησης, επομένως δεν χρειάζεται να εισάγουμε κανένα όριο στην αύξηση του μεγέθους ή της περιπλοκότητας των συστημάτων. Η αναγκαιότητα αυτού του ορίου, το οποίο δεν έχει κανένα σαφές νόημα, είναι πράγματι ένα σοβαρό πρόβλημα για την ερμηνεία της Κοπενχάγης και ουσιαστικά την εξουδετερώνει, ιδιέταιρα όταν σκεφτεί κανείς ότι μερικά κβαντομηχανικά φαινόμενα περιλαμβάνουν μεγάλο αριθμό σωματιδίων, εμφανίζονται σε μεγάλες αποστάσεις κλπ. Στη θεωρία του Everett η μετρητική συσκευή συνεχίζει να συμπεριφέρεται με βάση τους νόμους της κβαντομηχανικής, υπάρχει μια ενότητα μεταξύ μακρόκοσμου και μικρόκοσμου, η μέτρηση συνεχίζει να είναι μια διαδικασία σαν όλες τις άλλες, και όχι "κάτι το ιδιαίτερο". Δε λέω πως είναι πανάκεια. Δεν δίνει για παράδειγμα ικανοποιητική εξήγηση για τη σύζευξη μεταξύ απομακρυσμένων συστημάτων και την ακαριαία μεταφορά κβαντικής πληροφορίας μεταξύ τους (αν μπορούμε βέβαια να μιλούμε καν με τέτοιους όρους). --Pan25 23:23, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)
Η ερμηνεία των πολλών κόσμων έχει και πολλά άλλα προβλήματα. Καταρχήν, είμαστε και πάλι υποχρεωμένοι να καθορίσουμε πότε έγινε μια μέτρηση, αλλιώς δεν ξέρουμε και πότε έγινε μια διακλάδωση μεταξύ Κόσμων - εκτός αν θεωρήσουμε ότι αυτό συμβαίνει συνεχώς. Δηλαδή, και πάλι δεν ξέρουμε πώς να "μετρήσουμε σύμπαντα". Ξέρω ότι πολλοί βρίσκουν ελκυστική την ερμηνεία των Πολλών Κόσμων λόγω της μαθηματικής κομψότητας (δεν θυμάμαι τώρα ποιος την χαρακτήρισε "φτηνή σε υποθέσεις, ακριβή σε σύμπαντα"), αλλά εννοιολογικά την βρίσκω σκανδαλώδη. Αποκαθιστά την ενότητα επικαλούμενη έναν αστρονομικό αριθμό μη παρατηρήσιμων συμπάντων. Αν εργαζόμασταν πάνω στις άλλες ερμηνείες μπορεί και να αποτυγχάναμε, αλλά αν σημειώναμε πρόοδο το όφελος είναι ότι πλέον θα κατανοούσαμε καλύτερα τις μετρητικές διαδικασίες (μπορεί όντως η μετρητική διαδικασία να είναι ένα ιδιαίτερο είδος διαδικασίας και να μην καταλαβαίνουμε το γιατί. Ίσως αυτός να είναι ο λόγος που υπάρχει καν κλασικό όριο και κλασική φυσική, ότι δηλ. τα κβαντικά συστήματα "καταρρέουν" σε μια δυνατότητα πέρα από έναν ορισμένο βαθμό περιπλοκότητας).
Οπωσδήποτε, δεν σκοπεύω να υποστηρίξω μία οποιαδήποτε ερμηνεία εδώ. Μια από αυτές τις μέρες θα φτιάξω ένα άρθρο για το ζήτημα της μέτρησης και θα προσπαθήσω να απαριθμήσω τις ερμηνείες. Για το κυρίως άρθρο της κβαντομηχανικής σκεφτόμουν να βάλουμε μια απλή αναφορά στο ζήτημα - ίσως ένα σχόλιο στην ενότητα που απαριθμούμε τα αξιώματα. --Diderot 23:40, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ονόματα επιστημόνων
Σύμφωνοι, έτσι είναι ίσως καλύτερα. Τα έσβησα από το άρθρο κυρίως για λόγους ομοιομορφίας (ή θα βάλουμε για όλους ή για κανέναν, και κατά τη γνώμη μου καλύτερα να είναι πλήρη-όνομα&επίθετο). Μπορώ να τα επαναφέρω σε λιγάκι, καλό θα ήταν να μπουν και για τους υπόλοιπους - Badseed 23:28, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] RV?
Τι τρέχει; Δεν καταλαβαίνω το σημείομα σας... Nestor 21:27, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)
"RV" σημαίνει "revert", και το χρησιμοποιώ όταν επαναφέρω μια σελίδα σε προηγούμενη έκδοση. Αυτό συνήθως γίνεται μετά από βανδαλισμό. Είδα ότι μερικές σελίδες χρηστών, ανάμεσά τους και η δική σου, είχαν τελείως σβηστεί και τις επανέφερα στην προηγούμενη έκδοση, θεωρώντας ότι είχε γίνει βανδαλισμός. --Diderot 21:34, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)
Σας ευχαριστώ πολύ. δράσατε δηλαδή ως φύλακας άγγελος. Υπάρχει τρόπος να αναγνωριστούν από το IP τους; Nestor 21:46, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)
Έδρασα ως χρήστης της Βικιπαίδειας που θα ήθελε να κάνει το ίδιο στη θέση του οποιοσδήποτε άλλος (ευχαριστώ, πάντως). Σχετικά με την αναγνώριση IP δεν ξέρω και πολλά, αλλά εν γένει είναι ευκολότερο να εντοπιστεί το τερματικό αν χρησιμοποιεί στατική IP και δυσκολότερο αν χρησιμοποιεί δυναμική. Πάντως, πολιτική της Βικιπαίδειας είναι να προστατεύει τις σελίδες από βανδαλισμό και όχι να διώκει τους χρήστες που βανδαλίζουν - το πιο ακραίο μέτρο που παίρνουμε όταν ο βανδαλισμός γίνεται επίμονος είναι η φραγή της IP. --Diderot 22:45, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)
Σας καταλαβαίνω απόλυτα. Σας ευχαριστώ πολύ.Nestor 22:50, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Αυτόματες Μεταφράσεις
Μη στεναχωριέσαι αδελφέ, κάνω διορθώσεις μετά απο τις μεταφράσεις. Η Βικιπαίδεια εδώ όμως χρειάζεται άρθρα για την ελληνική ιστορία. Άμα θες, διόρθωσε ότι είναι λάθος στα άρθρα που έχω βάλει μέσα. Αντίο. – Deucalionite 10 Μαρτίου 2006, 2:20 P.M. EST
Την ελληνική ιστορία;; Πάω να πάρω τα χάααπια μου, και επιστρέφω... --Diderot 19:20, 10 Μαρτίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Πνευματισμός
Ευχαριστίες για τις διορθώσεις στο άρθρο! Θα μπορούσατε να ρίξετε μια ματιά εδώ επίσης; Αργες 13:58, 23 Μαρτίου 2006 (UTC)
Λυπάμαι. Μιλούσα για αυτόν:Aλλάν Kαρντέκ Αργες 14:09, 23 Μαρτίου 2006 (UTC)
I'm sorry, Diderot. I just speak a little of Old Greek. I really use a translator. Perhaps I could explain what I mean in English, if you don't mind... Αργες 13:15, 24 Μαρτίου 2006 (UTC)
Well, the point is: there was a common practice, both in Europe and America, during the second half of 19th century called "spinning tables", that consisted in tables and other home objects that moved in an unusual way apparently by themselves. Many frauds were found out, it's true, but many, many researchers also defended that, despite of it, there were cases that could only be explained by extra-physical interferences. Kardec, as we know, was one of them. And the only one to elaborate a vast philosophical doctrine from this idea. Anyway, I liked your changes in Allan Kardec article! Αργες 14:30, 24 Μαρτίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ομοιοπαθητική
Το ίδιο πράγμα σκέφτηκα και εγώ - αυτά μπορεί να είναι ακόμα και προσωπικές απόψεις κάποιου (το αγγλικό δεν αναφέρει, σε μια πρώτη ματιά, κάτι σχετικό). Μπορεί ίσως να αλλάξει σε "σύμφωνα με κάποιες θεωρίες"; Προσωπικά θα προτιμούσα να φύγει και όλη η παράγραφος ή τουλάχιστον τα περί ηλιακού φωτός - είναι too much! - Badseed 16:30, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)
- ...αυτό που έκανε ο Dada δηλαδή :) - Badseed 16:33, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)
-
- Δεν το αφαίρεσα. Αγνοώ αν είναι όντως θέση των ομοιοπαθητικών. Αφαίρεσα τις δύο τελευταίες προτάσεις που είναι καθαρή τοποθέτηση. --Dada 16:37, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)
-
-
- Καλά τους έκανες! - Badseed 16:44, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Συγνώμη αλλά εγώ μάλλον φταίω για το πρόσφατο συμβάν με την προσθήκη από την ανώνυμη IP. Μιλούσα με έναν βλάκα, με το συμπάθειο, σε ένα άλλο φόρουμ και τελικά μάλλον έφτασε εδώ και έγραψε και εδώ τις βλακείες του. Προσπάθησα είναι η αλήθεια να γράψω κάτι αλλά πλέον το feat μου φαίνεται πολύ μεγάλο - χρειάζομαι τουλάχιστον ένα ολόκληρο απόγευμα να μαζέψω τις πηγές μου και να διαμορφώσω το κείμενο. Προσέθεσα βέβαια τα tags που απαιτώ πηγές γι'αυτά που λέγονται αλλά ως φαίνεται δεν θα τις λάβω ποτέ οπότε όλο το σχετικό section χρειάζεται τροποποίηση... Βοηθήστε μάστορες! Φοίβοςγράψε μου κάτι 02:13, 11 Μαΐου 2006 (UTC)
-
-
[Επεξεργασία] Εντροπία
Ναι, συνήθως η εντροπία αναφέρεται ως εκτατική μεταβλητή...! Παραδρομή του πληκτρολογίου και προχωρημένο της ώρας! Ευχαριστώ για τη διόρθωση και παρακαλώ αυτό που είχα γράψει να παραμείνει ένα κοινο μυστικό των χρηστών της βικιπαίδειας (δεν θέλω να με διαγράψουν από τη σχολή μου!) :) KostasG 23:25, 20 Απριλίου 2006 (UTC)
Κοινό μυστικό των χρηστών της Βίκι; Πολύ αργά! Το διέδωσα σε όλες τις ελληνικές σχολές θετικών επιστημών! (Τι λέει Διδερώ; Καλά;) --theKay 12:12, 21 Απριλίου 2006 (UTC)
Don't worry, be happy! Το φαντάστηκα, άλλωστε, ότι ήταν παραδρομή. Λοιπόν, εγώ την κοπανάω σήμερα , πάω να μελετήσω την ομάδα των στροφών SO(2), κοινώς να σουβλίσω τον οβελία. Θα σας δω την Δευτέρα. Καλό Πάσχα! --Diderot 12:54, 21 Απριλίου 2006 (UTC)
Όλε όλε! Άντε καλό Πάσχα και καλό ψήσιμο. Ελπίζω να έχετε μόνο στροφές και όχι στροφοαναστροφή ή κατοπτρισμό (μεταφορά στο φούρνο)! --theKay 13:00, 21 Απριλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] 96679247
Enomiza oti den einai kai tipote to spoudaio ta spoilers se ekeini tin periptosi giati to diabasa to keimeno kai den prosexa na exei kamia omoitita me to ergo mono merikes lexeis einai idies!!!
[Επεξεργασία] Σκεπτικιστές
Σαν τον Σαγκάν και τον νηφάλιο Πύρρωνα ναι :))--ΗΠΣΤΓ 17:00, 22 Μαΐου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Κριτική θρησκειών
Είναι σαφές ότι πρόκειται για δύο διαφορετικά πράγματα και κακώς προσπάθησε ο συγγραφέας να μπουρδουκλώσει και να καπελώσει την αρχαία ελληνική θρησκεία. Δεν έχουν σχέση τα δύο. Ναι συμφωνώ να γίνει ένα αντικειμενικό λήμμα,που να εμπεριέχει βέβαια και την κριτική στην αρχαία ελληνική θρησκεία (βλ. Ξενοφάνης και άλλοι)--ΗΠΣΤΓ 22:16, 16 Ιουνίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Quenya
Εγώ, για να μάθω την γλώσσα χρησιμοποίησα ένα βιβλίο εκμάθησης των εκδόσεων Της ψυχής τα λαμπυρίσματα, το οποίο νομίζω είναι μεταγραφή από ένα αντίστοιχο αγγλικό βιβλίο. Νομίζω ότι σαν πηγή είναι αξιόπιστο, γιατί είδα τις δικές του πηγές και είναι καλές. Τώρα, όσο αναφορά την μεταφορά των όρων σε λατινικούς χαρακτήρες από την ιδιαίτερη γραφή της γλώσσας (Τengwar, αν θυμάμαι καλά, λέγεται), υπάρχουν κανόνες τους οποίους έχει ακολουθήσει στα βιβλία του. Αν δεις π.χ. την γραφή πάνω στο δαχτυλίδι στο πρώτο τεύχος του βιβλίου του, Lord of the Rings, ή τις επιγραφές πάνω στην είσοδο των ορυχείων στην Μόρια (επίσης πρώτο τεύχος), βγαίνει νόημα, στην μαύρη ομιλία την πρώτη φορά, και στην Quenya την δεύτερη.--Ann 15:48, 18 Ιουνίου 2006
[Επεξεργασία] Δαχτυλιδοιστορίες
Να σε φρικάρω τελείως; Ο Τόλκιν αναφέρει τα Δαχτυλιδοφαντάσματα είτε ως Νazgul, είτε ως Black Riders, είτε, πολύ λίγες φορές, ως Ring-Wraiths. Tώρα, γιατί ξαφνικά όλο το βιβλίο γέμισε στα ελληνικά με την λέξη Δαχτυλιδοφαντάσματα, δεν καταλαβαίνω! Οι αλήθεια είναι, βέβαια, ότι το Ring-Wraiths είναι σχετικά δύσκολο να μεταφραστεί. Μην ξεχνάς, ο Τόλκιν ήταν Γλωσσολόγος, και έκανε διάφορα παιχνίδια με τις λέξεις. Το «Μαύροι Καβαλάρηδες» είναι πολύ καλύτερο. Για τον Φρόντο δεν βρήκα τίποτα, η λέξη είναι αυτή που είναι στο βιβλίο ( Ringbearer) -- Ann 21:35, 18 Ιουνίου 2006
- Ο Veron έχει δίκιο. Οι δυο λέξεις χρησιμοποιούνται σε όλα (μα όλα!) τα βιβλία. Όσο άτεχνα και αν είναι, πρέπει να υπάρχουν κάπου, έστω σε Παρένθεση ή έστω ανακατεύθυνση!
Όσο για το γλωσσάρι, μπορώ να μεταφράσω τα ονόματα της Κουένυα. Πάρε παράδειγμα: Αν έχεις διαβάσει το Σιλμαρίλλιον, ξέρεις ένα Άνθρωπο εν ονόματι Ισίλντουρ (Isildur). Λοιπόν το όνομα αποτελείται από την λέξη Ιsil - , Σελήνη δηλαδή, και την κατάληξη -dur, που χρησιμοποιεί η Κουνένυα για να δηλώσει την έννοια του υπηρέτη. Πράγμα που σημαίνει, ότι το όνομα δηλώνει «Υπηρέτης της Σελήνης». Από αυτό το απλό παράδειγμα καταλαβαίνεις ότι έχουμε πραγματικά ΠΟΛΛΗ ΔΟΥΛΕΙΑ! --Ann 15:35, 20 Ιουνίου 2006
-
- Α! Σορυ, λάθος κατάλαβα! Νόμιζα ότι εσύ ζητούσες την ετυμολογική ανάλυση των ονομάτων! Η μετάφραση στην Westron θα είναι πολύ πιο εύκολη, έτσι δεν είναι; Θέλω να πω, ήταν η μητρική γλώσσα του Τόλκιν, άρα θα υπάρχουν διασυνδέσεις. Άλλωστε, αν δεν κάνω λάθος, οι περισσότερες ορολογίες στο «Χόμπιτ» είναι μεταφρασμένες. Έχω να το ανοίξω καιρό, αλλά θυμάμαι κάτι Τρεχοπόταμους, κάτι Δάση της Σκοτεινιάς κ.τ.λ. Μέρη που στον Άρχοντα αποδίδονται με άλλη ονομασία. --Ann 12:39, 21 Ιουνίου 2006
[Επεξεργασία] Κοσμολογία καλεί SOS
δες αγορά
[Επεξεργασία] Έρνστ Μαχ
Έτοιμος του κουτιού Πληροφορίες Εντός. Στις Υπηρεσίες σας --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 00:02, 9 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Σφαγή ανακατευθύνσεων
Χμ, για τον ποντικό και το μπουκάλι ίσως να υπάρχει ένας λόγος (αν και το μπουκάλι δεν είναι ακριβώς το ίδιο με τη φιάλη (δοχείο). Δεν νομίζω ότι υπάρχει κανείς που θα τονίσει το πασόκ ή που θα γράψει το κκε με μικρά. Μπορούμε πάντως και να τα νεκραναστήσουμε. Σόρρυ τώρα πρέπει να προλάβω τον Fs που τα πήρε κρανίο - Badseed απάντηση
[Επεξεργασία] Γιατί???
Γιατί αντέδρασες στο σχόλιο μου στην αγορά και όχι σε αυτό που έκανε ο ριγένης παραπάνω?????--Αν δεν καώ εγώ αν δεν καείς εσύ πως θα γίνουν τα σκοτάδια φως. 12:25, 13 Ιουλίου 2006 (UTC) Γιατί δεν έχω χιούμορ εγώ???????--Αν δεν καώ εγώ αν δεν καείς εσύ πως θα γίνουν τα σκοτάδια φως. 12:37, 13 Ιουλίου 2006 (UTC) Δεν καταλαβαίνω γιατί πιστεύεις ότι δεν έχω χιούμορ μπορώ να σου αποδείξω το αντίθετο--Αν δεν καώ εγώ αν δεν καείς εσύ πως θα γίνουν τα σκοτάδια φως. 12:42, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Καβάφης
"Μην ψάχνεις τον Καβάφη"!!! Μετά από την εξήγηση, θα ψάξω σίγουρα - τι πιο ωραίο για μια καλοκαιρινή νύχτα: ένα ποίημα του Ποιητή, με σχόλια από τον Διδερώ. Πολλές ευχαριστίες.--FocalPoint Συζήτηση 18:49, 20 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Η φωνή του Κυρίου
Diderot
Επειδή ξέρεις ότι οι αναφορές σε μένα χωρίς λόγο, εγείρουν συζητήσεις που μπορεί να τελειώσουν μετά από 5-6 χιλιάδες σελίδες, άσε με απέξω όταν μιλάς με τρίτους. Εκτός αν θες να πεις κανένα αστείο οπότε είμαι μέσα.
Κυρίως όμως, επειδή σε αυτή την περίπτωση είπες κάτι εντελώς άσχετο: ότι έχω ανάγκη να πιαστώ από κάποια ευκαιρία.
Το πρόβλημα είναι ότι η ένταση που προκαλούν τα όσα συμβαίνουν με τις (μεσαιωνικές και απάνθρωπες κατά τη γνώμη μου) απαιτήσεις που έχουν απένταντι στους οπαδούς τους, βγαίνει αθέλητα.
Και αν από τα χειρότερα που εφαρμόζουν είναι οι φυσικοί κίνδυνοι κατά ζωής και οι κοινωνικοί με την "αποκοπή", υπάρχουν και άλλα μικρότερα σχετικά, αλλά πολύ χαρακτηριστικά και ενδεικτιά, για τις ελπίδες που έχει οποιαδήποτε συζήτηση με βάση την κοινή λογική.
- Ποιος θα μπορούσε π.χ. να φανταστεί ότι μια θρησκευτική ομάδα θα υιοθετούσε ένα τέτοιο ολοκληρωτικό καθεστώς, που θα τους υποχρέωνε να δηλώνουν ότι η καταστροφή της Ιερουσαλήμ από τον Βαβυλώνιο βασιλιά Ναβουχοδονόσορα έγινε το ...607 μ.Χ!!!
Δηλ. να ανήκεις σε μια ομάδα που να ισχυρίζεται ότι η άλωση της Κων/πολης έγινε το ...1473 και να σε υποχρεώνει να το πιστέψεις.
Ψάξε βρες σε ολόκληρο τον πλανήτη, ποια είναι η χρονολογία της καταστροφής της Ιερουσαλήμ από τον Βαβυλώνιο βασιλιά Ναβουχοδονόσορα. Σε βιβλία, εφημερίδες, περιοδικά, άρθρα, πανεπιστήμια, εγκυκλοπαίδειες ,λεξικά, οπουδήποτε θέλεις.
Η χρονολογία που αποδέχονται οι ιστορικοί (έχω πρόχειρα συγκεντρώσει 800 έργα από τους μεγαλύτερους οίκους) είναι το 587 ή 586 π.Χ. και αυτό όχι λόγω ασυμφωνίας των ιστορικών, αλλά λόγω φαινομενικής ασυμφωνίας της Βίβλου, που τοποθετεί την καταστροφή το 19ο έτος με βασιλέα τον Ναβουχοδονόσορα (Β' Βασ. 25:8, Ιερ. 52:12) και μία φορά τοποθετεί την καταστροφή στο 18ο έτος (Ιερ. 52:29). Το πρόβλημα λύνεται αλλά δεν είναι της παρούσης.
Οι ΜτΙ ξέρεις τι λένε; Υποχρεώνουν τα μέλη των ΜτΙ να πιστεύουν ότι η καταστροφή αυτή έγινε το ...607 μ.Χ. Το αντιλαμβάνεται αυτό άνθρωπος; Και δεν είναι ότι σιωπούν για το θέμα. Όχι. Αν ανοίξεις κουβέντα μαζί τους θέλουν να σε πείσουν ότι ΟΛΟΚΛΗΡΟΣ ο πλανήτης κάνει λάθος και οι ΜτΙ είναι ΟΙ ΜΟΝΟΙ που γνωρίζουν σωστά την χρονολογία. Και φυσικά αυτό το κάνουν επειδή σε αυτή τη χρονολογία στηρίζονται αλυσιδωτά μια σειρά από άλλες χρονολογίες και δόγματα που έχουν. Οπότε ποιος τολμά να την αλλαξει;
Άνοιξε κουβέντα έτσι για πλάκα και θα δεις. Γι αυτό προκαλούν την αντίληψή μας, επειδή μιλούν για επιστημονικότητα ενώ ζουν σε δική τους ιστορική πραγματικότητα.
- Γιατί λες να έγραψα ολόκληρο βιβλιαράκι σχεδόν 40 σελίδων στο λήμμα Σταυρός; Γιατί οι ΜτΙ είναι οι μόνοι άνθρωποι στον πλανήτη που ισχυρίζονται με βεβαιότητα ότι ο Σταυρός ήταν ένας ...πάσσαλος! (διδάσκουν άλλωστε τον σταυρό ως torture stake). Δεν πα' να λένε βιβλία, εφημερίδες, περιοδικά, άρθρα, πανεπιστήμια, εγκυκλοπαίδειες ,λεξικά. Τίποτα. Εκεί αυτοί. Ο Σταυρός ήταν πάσσαλος. Κοίτα τι κάθησα και έγραψα στο λήμμα. Ρώτησέ τους για ένα προς ένα τα επιχειρήματα και κάτσε να δεις πλάκα τι θα σου απαντάνε.
Και μετά λέμε για το ΠΚΧ και το ΚΧ. Εδώ έχουν φτιάξει δική τους ιστορία, θα έχουν πρόβλημα να φτιάξουν δική τους σήμανση;
Papyrus 13:55, 26 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Κουναλάκης/Σηφουνάκης Συμμαχία
Καταρχάς άλλο το αστείο και άλλη η σαχλαμάρα. Επειδή έχεις πει και καλά αστεία είναι εμφανώς διακριτά από τις σαχλαμάρες σαν κι αυτή της ενδεκάτης εντολής.
Αυτό που εννοώ είναι ότι σε μια συζήτηση που κάνεις με τρίτο, δεν μου αρέσει να πετάς στην μέση το όνομά μου ως αρνητικό παράδειγμα γιατί με ενοχλεί, και όταν με ενοχλεί κάτι φροντίζω να το κάνω γνωστό μέχρι να το καταλάβει και ο πιο βραδυφλεγής. Αυτός είναι ο λόγος που διαφέρει η χρήση που έκανες στο όνομά μου, με τη χρήση που έχεις κάνει σε άλλους. Είναι μια προειδοποίηση για να ξέρεις ότι με ενοχλεί. Και επειδή δεν το έχω κάνει ποτέ σε σένα, με ενοχλεί ακόμα περισσότερο.
Επίσης:
Τα όσα έγραψα για τους ΜτΙ στη συγκεκριμένη περίπτωση, προήλθαν από τα όσα έγραψε εκείνος για μένα και την Ορθόδοξη Εκκλησία. Έκανα την παρακάτω τοποθέτηση:
- Αλλά γιατί να αφαιρεθεί το ποιοι την δημιούργησαν; Είναι τίποτε κρυφό; Προσβάλει κανέναν; Η διαχείριση θα έπρεπε να το δει αυτό. Να ζητήσει εξήγηση. Όπως γράφουμε ιστορικά στοιχεία για το ποιος πρωτοχρησιμοποίησε το ΠΚΕ, το ίδιο γίνεται για το ΠΚΧ. Να ξέρει ο αναγνώστης από που προήλθε.
αλλά η απάντηση ήταν σχετικά με :
- μισαλλόδοξους τύπου Papyrus
- κουτοπόνηρες τεχνικές
- υποτιμητική/μισαλλόδοξη/παραπλανητική δήλωση του Papyrus
- νεοορθόδοξοι φονταμεταλιστές
- συκοφαντήθηκε από άλλους φανατικούς και φιλόδοξους Ορθόδοξους κληρικους που "Πληρώθηκαν στους Τούρκους πενήντα χιλιάδες τάληρα"
- τα γνωστά σαπρά και απεχθή βυζαντιντιστικά μέσα
- ομοιόπληκτα φανατικών
Οπότε ήρθε η δική μου αντίδραση. Κατάλαβες τώρα;
Επίσης:
Προσωπικά δρω και αντιδρώ και υπερασπίζομαι σε πολλούς τομείς παιδιά, γυναίκες και κάθε αδύναμο μέλος οικογενειών είτε θρησκευόμενου φονταμενταλιστή είτε μη θρησκευόμενου, αντιδρώ σε κάθε πόλεμο, σε κάθε επίθεση, σε κάθε αδικία. Οπότε αν τις έχεις ανάγκη, άσε τις συμβουλές για τον εαυτό σου.
Οι υποχρεώσεις που έχει ο καθένας μας είναι να ενδιαφέρεται και όχι να παριστάνει την στρουθοκάμηλο λέγοντας "δικά του παιδιά είναι ας τα ψήσει στο φούρνο".
Κλείνοντας να ξαναπώ ότι έχω την απαίτηση να μην με ξανασχολιάσεις σε συζήτηση με τρίτους σε ανάλογη περίπτωση.
Ποια είναι η ανάλογη περίπτωση; Να στην περιγράψω:
Την γνώμη σου για το θέμα την είχες ήδη πει, είχες πετάξει την ειρωνία σου, είπες την γνώμη σου. Στη θυμίζω:
- "Κάποτε, χριστιανοί τσακώνονταν μεταξύ τους για ένα γιώτα (ομο(ι)ούσιος). Τώρα, φαίνεται πως είναι της μόδας άλλα γράμματα..."
Όπως είδες, στην παραπάνω ειρωνία, απάντησα με ευγένεια και ηρεμία, οπότε άσε τα περί ενδεκάτης εντολής και κοίτα να καταλάβεις ποια ακριβώς ήταν η αναφορά σου σε μένα και σε ποιο χρόνο.
- Το πρόβλημα στην περίπτωση αυτή που με εκνεύρισες, ήταν πως, είχε τελειώση η κουβέντα, τα πράγματα είχαν επανέλθει, εγώ δεν είχα ανακατευτεί πάλι, και η επαναφορά στο θέμα ήταν μόνο από την πλευρά σου στο μέσο μιας κουβέντας που δεν συμμετείχα.
Τέτοιου είδους αναφορά στο όνομά μου, με αρνητικό τρόπο, σε άσχετη στιγμή, δεν θέλω να την ξανακάνεις.
Papyrus 21:41, 27 Ιουλίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Βικιδιακοπές
Φεύγω για διακοπές. Θα τα πούμε σε καμιά βδομάδα :-) --Diderot 08:36, 6 Αυγούστου 2006 (UTC)
- Καλά να περάσεις και "καλές αντάμωσες" (χαιρετισμός ναυάρχων του 21)!--Templar52 08:42, 6 Αυγούστου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Interwiki
Interwiki στα "λαγχανίσματα"!!!!! Δεν το πιστεύω!!!!--FocalPoint Συζήτηση 20:30, 13 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Λαχνίσματα
Ήταν συγκινητικό και αληθινό. Για το λόγο αυτό επέτρεψα μια φορά στον εαυτό μου να γίνω γλαφυρός, αν και οι οδηγίες συγγραφής μέχρι τώρα πρότειναν να χρησιμοποιούμε λόγο επιβλητικό :) . Τώρα για τις πέτρες...δε χρειάζονται, σε όποιον κακοφαίνεται, θα το αλλάξει, αργά ή γρήγορα..--FocalPoint Συζήτηση 09:29, 14 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Περί πολιτικής 
Μάλλον το πρώτο βήμα είναι να κάνουμε το εξής (βλ. λογότυπο): να βάλουμε με μικρό font το «ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ» και με κόκκινα γράμματα σε μεγάλο font το «Εγκυκλοπαίδεια». Και πάλι αμφιβάλλω αν η νοημοσύνη μερικών-μερικών είναι αρκετή για να σχετίσει την λέξη με τις αξίες που αντιπροσωπεύει. --Dead3y3 Συζήτηση 16:40, 25 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Μαρσιποφόρα
Ευχαριστώ, τώρα που το κατάλαβα κάπως ταξινόμησα και τους ντιγκονγκίδες και τριχεχίδες ως υποκατηγορίες στα σειρηνοειδή. Ωραίο πράγμα η ταξινόμηση!--Agapornis 21:54, 4 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
[Επεξεργασία] Ad trambaculum
Ευτυχώς ο άνθρωπος έδρασε αρκετά γρήγορα όταν τον φώναξα, γιατί ο τύπος με τις αεροφωτογραφίες είχε πάρει φόρα (μετά όμως ηρέμησε, ευτυχώς). Καλό είναι να υπάρχει και κάποιος trigger happy. Άλλωστε, με τη χθεσινή έκτακτη κλήση I made his day, νομίζω.--FocalPoint Συζήτηση 06:48, 11 Νοεμβρίου 2006 (UTC)