Συζήτηση:Πυραμίδα του Ελληνικού

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Όταν πρωτοδημιουργήθηκε το άρθρο αναφερόταν ότι η χρονολόγηση κατασκευής της πυραμίδας ξεπερνούσε κατά εκατό χρόνια την πρώτη αιγυπτιακή πυραμίδα. Για ποιο λόγο αυτή η πληροφορία αφαιρέθηκε;— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 212.205.157.72 (συζήτησησυνεισφορά) .

Επειδή αντικαταστάθηκε με την «Χρονολογείται στα τέλη του 4ου π.Χ. αιώνα[...]», με αναφορά σε πηγή. --Dead3y3 Συζήτηση 09:44, 3 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Η αναφορά που υπάρχει στην συγκεκριμένη πρόταση μάλλον δεν σχετίζεται με τη χρονολόγηση αλλά με τις πιθανές χρήσεις του μνημείου. Η πληροφορία για τον 4ο αιώνα προέρχεται από την ιστοσελίδα του υπουργείου πολιτισμού και από ότι καταλαβαίνω αποτελεί σήμερα την πλέον αποδεκτή. Στο αγγλικό άρθρο υπάρχουν περισσότερα για τη χρονολόγησή του. --Dada* 09:59, 3 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
σωστά προσθέθηκε η χρονολόγηση τού 4ου πΧ αιώνα και σωστά πρέπει να αναφέρεται ως κυρίαρχη άποψη στους αρχαιολόγους (εφόσον είναι έτσι) αλλά καλό είναι να αποφεύγουμε όσο γίνεται να αφαιρούμε προηγούμενες πληροφορίες. εξάλου δεν ήταν κάτι εντελώς άσχετο, πρόκειται για χρονολόγηση με μέθοδο που δεν αμφισβητείται θεωρητικά (αυτό που αμφισβητείται είναι η βαθμονόμηση τής μεθόδου). --Λύκινος 10:25, 3 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Για ποιο λόγο ένας φίλος μας επιμένει να σβήνει τις αναφορές που καταγράφω από άλλες πηγές, πέραν του υπουργείου πολιτισμού, για τις Ελληνικές πυραμίδες;

Γιατί πηγές γίνονται δεκτές όταν πληρούν κάποια minimum σοβαρότητας και επιστημονικότητας. Η χρονολόγηση ενός αρχαίου μνημείου δε γίνεται από ιστοσελίδες, αλλά από αρχαιολόγους (ή φυσικούς, χημικούς κλπ. αν μιλάμε για άλλες μεθόδους). Σε αυτές τις περιπτώσεις θα παραπεμφθεί απευθείας η πηγή που δημοσιεύει τα αποτελέσματα της έρευνας ή κάποια αξιόπιστη πηγή που τα αναδημοσιεύει (πάλι με ρητή παραπομπή κλπ.). Η ιστοσελίδα που έβαλες αναφέρει ότι οι Έλληνες ανακάλυψαν την Αμερική και δεν ξέρω εγώ τι άλλο. Αν σου αρέσει, πήγαινε εκεί και γράψε ό,τι θέλεις. Εδώ ισχύει η Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα.--Αρχίδαμοςμίλα μου 14:16, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Διότι η συγκεκριμένη ιστοσελίδα μεταξύ άλλων υποστηρίζει την ανακάλυψη της Αμερικής από τους Έλληνες, την αρχαία τεχνολογία και άλλα, τα οποία υπάγονται στην κατηγορία της "Πρωτότυπης έρευνας". Όταν αυτά τεκμηριωθούν από τη σύγχρονη επιστήμη, ευχαρίστως θα έχουν θέση και σε μια εγκυκλοπαίδεια. Προς το παρόν όχι όμως - δείτε και το Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι - Badseed απάντηση 14:18, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Και για να συμπληρώσω γιατί η επιμονή. Μπορεί η συγκεκριμένη χρονολόγηση του Δημόκριτου
  1. να μην έγινε ποτέ, να την εφηύρε η ιστοσελίδα για να ανεβάσει το τράφικ της
  2. να έγινε και να ήταν λάθος
  3. το δείγμα να μην ήταν αντιπροσωπευτικό (π.χ. πέτρες από το 10.000 π.Χ. αλλά κτήριο από το 300 π.Χ.)
  4. να έχει τεράστιο περιθώριο σφάλματος ή, βέβαια,
  5. να είναι ολόσωστη και να ανατρέπει τα δεδομένα στην αρχαιολογία
Όλα αυτά είναι πιθανά. Όσο όμως αυτά τα δεδομένα δεν υπάρχουν κάπου δημοσιευμένα, δεν μπορεί να υπάρξει και διάλογος (όχι βέβαια με μένα, με τους ειδικούς) περί του θέματος (να αμφισβητηθεί η ακρίβεια, να υποδειχθούν λάθη, να επιβεβαιωθεί η μέθοδος κλπ.κλπ., να τοποθετηθεί το εύρημα στο ιστορικό πλαίσιο). Αν έχει γίνει κάπου αυτός ο διάλογος, ευχαρίστως να αναφερθεί και εδώ. Ο Δημόκριτος για παράδειγμα στις επιλεγμένες δημοσιεύσεις του τμήματος επιστήμης υλικών που είναι και υπεύθυνο για τη ραδιοχρονολόγηση δεν αναφέρει σχετική δημοσίευση [1]. Ως τότε αρκούμαστε σ' αυτά που έχουμε.--Αρχίδαμοςμίλα μου 14:34, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Ακόμη και αν είναι αληθινή και σωστή η χρονολόγηση του Δημοκρίτου, όσο δεν γίνεται αποδεκτή από βιβλία - άρθρα δεν έχει δουλειά εδώ. Οριακά ίσως θα μπορούσε να αναφερθεί ως μια μη-αποδεκτή από την ευρεία κοινότητα άποψη (αν οι συντάκτες μπορούν να τεκμηριώσουν ότι το έχει δει και επιβεβαιώσει και άλλος). Στην πράξη πάντως, μια εγκυκλοπαίδεια, δεν μπορεί να αναφέρει απόψεις ενός ανθρώπου ή εργαστηρίου, αλλά "αποδεκτή" και όχι ερευνητικού επίπέδου γνώση.--FocalPoint Συζήτηση 16:09, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)