Discuţie:Welwitschia mirabilis

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

[modifică] Observaţie la cutia taxonomică

În mod normal textul Clasificare după Sârbu 1999 ar trebui să fie plasat dupa Clasificare ştiinţifică, care ar deveni astfel Clasificare ştiinţifică după Sârbu 1999 în cazul nostru. Această modificare nu am putut să o fac.

În mod obligatori toate clasificările ar trebui să prezinte şi sursa de unde au fost luate. --Jean 17 iunie 2006 22:42 (EEST)

Mă gândeam că ai să scrii ceva de genul :-). Păi de asta există secţiunea consacrată Bibliografie, sau, dacă asta implică prea mult, se poate cu Referinţe. Acolo se poate spune clar ce şi de unde s-a preluat. Eventual, dacă sunt mai mulţi autori, s-ar încărca prea mult acel format şi nu ar mai fi estetic. Dacă există o dezbatere cu privinţă la o clasificare, se poate crea o secţiune nouă în text, unde să se prezinte diferitele păreri. Parametrul status este pus pentru altceva acolo, anume pentru starea în care se află taxonul respectiv (dispărut, fosilă, domesticit etc.). --KlaudiuMihăilă Mesaj 17 iunie 2006 22:53 (EEST)
În cărţile de biologie bibliografia este prezentată la sfărşitul lucrării, ca şi în articolele din Wikipedia, iar in interiorul textului sunt citaţi autorii a căror părere a fost expusă anterior. Un exemplu din Fauna României Mammalia, Vol XVI Fascicula 1, 2000, p.49 „ După apariţia teoriei evoluţiei a lui Darwin (1859) insectivorele au dobândit o importanţă tot mai mare în clasa Mamalia......... Cunoaşterea ordinelor Insectivora şi Rodentia permite înţelegerea trăsăturilor tuturor celorlante ordine (Huxlei, 1880). ” Dacă nu ar fi fost trecut în paranteză (Huxlei, 1880), ar fi însemnat ca afirmaţia aparţine autorilor volumului, iar în ochii unui cititor cunoscător în domeniu autorii volumului ar fi apărut fie ca neinformaţi asupra modului de scriere în lucrări ştiinţiifce, sau ca persoane superficiale care nu acorda importanţă predecesorilor. Dacă apare autorul în paranteză se speciifcă cine a făcut această afirmaţie. Acesta arată că respectivii autori sunt foarte informaţii în domeniu, ştiind exact cine a făcut afirmaţia şi că respectă modul de citare al autorilor (de altfel un volum de faună altfel abordat ar fi de neconceput). Un alt exemplu în Matic Z. şi colab. Zoologia nevertebratelor, Editura Didactică şi Pedagogică, Bucureşti - 1983, la p. 10 este scris Fig. 1 Arborele filogenetic al regnului Animal (după Pettit L. C.) . Ca o mică concluzie: dacă se ia ceva mot-a-mot dint-o altă lucrare sau sait este absolut obligatoriu să se specifice cine a scris acea afirmaţie la sfârşitul frazei. O altă concluzie este că nici o Wikipedie nu respectă această obligaţie, adică de a spune de unde este luată clasificarea. În Wikipedia română apar numeroase clasificări scrise de mai mulţi utilizatori şi nici măcar la bibliografie nu este scris de unde este luată clasificarea, care este luată de undeva. Eu aş avea o rugăminte să încercaţi (deoarece sunteţi autorul cutiei taxonomice) să introduceţi după clasificarea ştiinţifică şi posibilitatea de a fi scris după cine este luată respectiva clasificare. Eu vă garantez că nu este nici o greşală dacă se face o astfel de abordare a problemei. --Jean 17 iunie 2006 23:38 (EEST)

OK, am pus parametrul cf, care face acea completare în tabel. E bine aşa? --KlaudiuMihăilă Mesaj 18 iunie 2006 14:57 (EEST)