Discuţie:Fântână
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Problema articolului nu este atât partea de plagiarism. Evident că el copiază anumite părţi dintr-un normativ. Dar articolul are defecţiuni extrem de grave, care probabil implică rescrierea lui totală, eliminând 95% din materialele scrise şi adăugând alte 95% care lipsesc cu desăvârşire.
1. Articolul este intitulat Fântână. Dar asta este tot ce se spune despre fântână. Articolul vorbeşte despre puţuri forate nu despre fântâni, care sunt cu totul altceva. În orice caz, titlul ar trebui schimbat în puţuri forate. De altfel, normativul care a stat la baza articolului vorbeşte şi despre fântâni şi alte tipuri de puţuri. Tocmai acea parte a fost eliminată din articol.
2. Un articol de enciclopedie este altceva decât o instrucţiune tehnică pentru cineva care intenţionează să facă un puţ. Toate informaţiile specifice şi justificările tehnice trebuie eliminate sau cel puţin prezentate în mod cu totul diferit. În schimb sunt necesare elemente de ordin mai general, explicându-se ce este un puţ, ce tipuri de puţuri există în afară de cele forate, la ce serveşte un puţ, etc. Pentru unele elemente tehnice poate fi necesară trimiterea la alte articole tehnice. În principiu trebuie avut în vedere următorul principiu care diferenţiază instrucţiunile tehnice de articolul de enciclopedie.
- dacă am intenţia să execut un puţ, consult instrucţiunile tehnice, normativele, stasurile, legislaţia şi o serie de alte documente, dar NU consult o enciclopedie. - dacă vreau să mă lămuresc cu ce este un puţ forat. cum funcţionează, la ce serveşte şi alte elemente de ordin general, consult o enciclopedie şi nu consult instrucţiuni tehnice care, de obicei, ca în cazul prezent, prezintă toate elementele care nu mă interesează dar nu mă lămuresc decât în mică măsură.
De altfel, chiar dacă ne referim doar la partea tehnică, materialul este prezentat în mod confuz. Sunt de profesie inginer, şi am supravegheat execuţia de sisteme de alimentare în mediul rural. Nu cred că dacă aş fi avut la dispoziţie normativul care a stat la baza articolului, acesta m-ar fi ajutat în oarecare măsură. Recunosc că lucrările pe care le-am urmărit erau în Madagascar (şi vă asigur că nu este banc) dar un articol de enciclopedie ar trebui să aibe un caracter universal (enciclopedic, nu-i aşa?)
3. În orice caz, trebuie eliminate toate detaliile administrative. Cum se face o recepţie a puţului, ce documente trebuie semnate, ce responsabilităţi are fiecare, ce elemente trebuie verificate, etc. trebuie toate complet eliminate. Ele nu fac în niciun fel obiectul unei enciclopedii.
4. Articolul nu trebuie să aibe trimiteri la anexe ale unor instrucţiuni de execuţie. Dacă sunt importante, aceste elemente ar trebui reproduse.
5. Un articol de acest gen este complet ininteligibil fără figuri.
6. Limbajul utilizat este incorect. Se vorbeşte de filtre SCREEN. Screen pe româneşte se numeşte Ecran. De altfel sunt şi unii termeni româneşti care au fost corectaţi. De exemplu, articolul vorbea despre nivele. A nu se face confuzie:
- nivele este pluralul de la nivelă (aparat topografic)
- niveluri este pluralul de la nivel (înălţime)
Chiar dacă adeseori în limbajul curent se spune nivele, în enciclopedie ar trebui să ne străduim să urmărim un limbaj academic.
7. După ce s-a ţinut seama de toate acestea putem să ne gândim la reformatare.
Afil 5 octombrie 2006 04:40 (EEST)
- De acord cu toate punctele (mi-am permis să vă corectez un pic partea despre niveluri). Dacă vă pricepeţi la subiect vă invit să contribuiţi la articol. Chestiile absolut evidente le puteţi corecta şi dacă nu sînteţi de specialitate, de exemplu mutarea articolului la titlul corespunzător sau scoaterea fragmentelor de instrucţiuni şi administraţie. — AdiJapan ☎ 5 octombrie 2006 08:52 (EEST)