Discuţie:Cinematografie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Când un articol are "titlu aberant", nu ar fi mai elegant să fie mutat sub un titlu de bun simţ?
Nu mă pricep eu la tehnica cinematografică, dar sigur se poate găsi cineva care să se priceapă şi să găsească un titlu adecvat. Victort 8 noiembrie 2005 07:50 (UTC)

Vlad,nu înţeleg dece "Bazele psihofiziologige ale cinematografiei "este un titlu aberant? Este titlul primei lecţii la cursul de "Introducere în tehnica cinematografică" pe care l -am făcut în anul 1963 la "Scoala tehnică de cinematografie" şi care dealungul timpului l-au făcut toţi care au studiat acest fenomen. Acum am observat că lipsea o parte din conţinut. Precis este vina mea, se mai întâmplâ. L -am completat. Dacă nu sunt prea explicit, spune -mi ca unul dinafara sistemului ce trebuie lămurit. In completare am făcut trimitere şi la "ochi", poate aşa se lămuresc multe.Poate că tot ce public despre cinematografie să fi fost numai în capitolul "Cinematografie" ? Am dispersat " Camera obscură", "Aparate de proiecţie" în pagini separate, însă toate sunt "Cinematografie", şi de aceea apar neclarităţi. Am văzut în alte versiuni (franceză, italiană ) că toate sunt împreună. Astept părerea ta .Cu stimă, Bunu vio 8 noiemb.2005

Propun ca acest articol să formeze o secţiune din Cinematografie. Doar este principiul pe care se bazează aceasta. Dacă articolul Cinematografie creşte peste măsură putem crea un articol numit "Înregistrare şi redare cinematografică" care să discute cele două procese din punct de vedere tehnic, şi un articol numit "Percepţia mişcării în cinematografie" despre aspectul psihofiziologic. Îi dau dreptate lui Victort că titlul în forma actuală sună aiurea. În plus conţine sintagma "mişcare cinematografică", nefericită zic eu, pentru că poate să însemne de exemplu o mişcare socială a lucrătorilor în cinematografie. Cameră obscură şi Aparat de proiecţie stau bine separat, pentru că nu se folosesc numai în cinematografie. --AdiJapan  9 noiembrie 2005 05:46 (UTC)