Discuţie:Primul război mondial

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

/Informaţii este o secţiune a acestei discuţii în care au fost făcute propuneri pentru text care au fost preluate în textul articolului actual.


Nu ştiu dacă e bine să postez aici, dar vreau sa atrag atenţi a asupra unei confuzii potenţiale şi care ţine mai de grabă de stil. Cred ca ar fi mai corect dacă s-ar schimba "Aliaţii" (nu duce gândul la Al doilea război mondial) cu "Antanta", aşa cum întalnim în majoritatea cărţilor de istorie. --Floreen 1 februarie 2006 10:21 (EET)

Cred că fraza: "Denumirea Primul război mondial nu a fost folosită decât după 1939, la sfârşitul celui de-al doilea război mondial, până atunci fiind cunoscut ca Marele război sau Războiul mondial." cuprinde o inadvertenţă, şi anume anul 1939, care reprezintă începutul şi nu sfârşitul războiului. Şi cum în 1939 nu se ştia că războiul va fi mondial, probabil că trebuie modificat anul, posibil 1945 - sau chiar mai devreme, când era deja clar că războiul devenise mondial. Miehs. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Miehs (discuţie • contribuţii).

Anul 1939 reprezintă începutul celui de-al doilea război mondial, iar noi vorbim de primul. --Mihai | D 1 februarie 2006 13:56 (EET)

Sunt de acord cu Floreen. "Antata" şi "Aliaţii" sunt două nume de referinţă, fiecare din ele "afiliate" unuia din cele două conflicte, iar folosirea unuia în contextul celuilalt poate produce confuzii. Apropos de cazul acesta, de referinţă este "Axa lui Băsescu", Washington, Londra, Bucureşti. Ştie cineva care este referinţa istorică la "Puterile Axei"??? :P

Cred de asemenea ca şi Miehs are dreptate. După părerea mea, toată fraza respectivă ar trebui scoasă de-a binelea sau, mai degrabă, mutată din introducerea articolului. O asemenea clarificare cred ca e necesara doar pentru călătorii în timp, sosiţi la noi de pe la 1937... ;) Nu ştiu încă unde ar putea fi mutată (aş fi mutat-o chiar eu la editare).

--Razvan Costea-Barlutiu 1 februarie 2006 16:13 (EET)

m-ar interesa care surse mentioneaza 2.770.000 de soldati morti pentru Germania? la nivelul aniilor '30 cifra era estimata la 1.773.000, iar mai tirziu unele surse estimeaza cca 2.050.000 incluzind pei cei decedati dupa 11. nov. 1918 in urma raniilor.

de asemenea, cam toate sursele mentioneaza 1.200.000 de mori pt. A-H. Bulgaria are 87500 si nu 875.000 iar Turcia are cca 325.000 si nu 35.000

numarul mortiilor civili in Germania este estimat 760 000 si nu 960 000 300.000 si nu 220.000 pt. A-H.

si vreau sa vad un document romanesc care specifica 736 000 de morti militari cind este unanim acceptat ca au fost 335.706.

cind luati cifre din materiale in engleza, vedeti ca "casualties" nu inseamna numai morti ci includ, KIA, MIA si POW uneori chiar si WIA.

a se revizui numerele ca-s cu probleme.

"Totuşi, incompetenţa sau timiditatea unor ofiţeri ca Ludendorff, care a procedat incorect transferând forţe din dreapta, pentru a proteja Sedan, au anihilat şansa Germaniei de a obţine o victorie rapidă."

1. Luddendorf, dupa capturarea fortaretei Liege, a fost trimis in est, unde, sub comanda lui Hindenburg a participat la victoria de la Tannenberg la sfirsitul lui august 1914. nici n-a fost pe frontul de vest sa poata ia vreo decizie in privinta vreunui transfer de trupe si chiar daca ar fi fost, decizia nu era de competenta lui, comanda armatelor apartinind lui Moltke (cel tinar), el fiind atasat armatei a 2-a sub von Bülow. 2. Decizia de a mentine aripa stinga mai puternica decit prevedea planul Schlieffen (1:3 vs. 1:7) apartinea lui Moltke si s-a luat in timpul mobilizarii, nicidecum in timpul offensivei. 3. Singura mutare signifianta ce s-a facut a fost spre frontul de est si nu pe alt flanc. hotarirea, de asemenea a fost luata de OHL (Oberste Heeresleitung). colac peste pupaza, fraza citata e fantezie. Ludendorff nu avea nici rangul nici pozitia, la vremea respectiva, sa ia o asemenea decizie, care in forma prezentata n-a fost luata la momentul respectiv si pe deasupra se afla la acel moment pe frontul de est.


la poze: tancul din imagine nu este un Mark I ci un Mark IV female (se vede dupa gurile de tragere pt mitraliere in balconul lateral).

nava din poza este pre-dreadnoughtul HMS Irresistible


AdmiralBenbow --Utilizator:AdmiralBenbow 5 februarie 2006 14:30 (CET)

[modifică] @AdmiralBenbow

Dude, omule...

E evident că ai cunoştiinţe vaste apropos de acest subiect. Nu te opreşte nimeni să contribui la îmbunătăţirea articolului iar eu personal te încurajez şi bănuiesc că la fel fac şi alţii.

Sugestia mea e să începi să scoţi sau să modifici tot ce ţi se pare aiurea. Nu înţeleg ce te opreşte să faci asta.

--Razvan Costea-Barlutiu 6 februarie 2006 06:30 (EET)

[modifică] DOOM2

ne învaţă că trebuie să scriem cu majuscule: Primul Război Mondial, al Doilea Război Mondial. (citat exact) .--Mihai | D 24 februarie 2006 13:11 (EET)