Discuţie:Istoria Bisericii Române Unite
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
[modifică] Prea multa informatie a fost stearsa dintr-o data
Salut Mihai. Eu asteptam edit-urile tale, dar tu stergi prea multa informatie dintr-o data. Eu o sa readaug probabil o buna parte a ei. Dpotop 23 mai 2006 10:28 (EEST)
- Cum doreşti. Aş fi preferat să nu te grăbeşti. Am văzut că ai readăugat informaţia despre faptul "înfiinţării episcopiei romano-catolice de Alba Iulia între timp (la 1700)", ceea este inexact, episcopia r.c. de Alba Iulia funcţionând din sec. XI, inclusiv (cu mari restrângeri) în timpul principilor protestanţi. Primirea lui Mihai Viteazu în Alba Iulia a fost făcută de episcopul romano-catolic Demetrius Napragy, aşa că înfiinţarea episcopiei romano-catolice după 1700 este o balivernă. În realitate a fost vorba despre restituirea catedralei Sf. Mihail din Alba Iulia, care fusese ocupată de reformaţi. Informaţia despre demolarea catedralei ortodoxe din Alba Iulia este prezentată pentru a dezinforma, nu pentru a informa, căci lăcaşul a fost demolat pentru extinderea fortificaţiilor cetăţii, iar despăgubirea plătită a fost substanţială, aşa încât din banii respectivi au fost putut fi ridicate mai multe biserici, cu toate că o parte a sumei a fost făcută "mere-pere", cum spun documentele de epocă, de către preoţii care au primit banii. Articolul este despre istoria BRU, de aceea impresia nu ştiu cărui cronicar protestant despre ortodocşi mi se pare tendenţioasă în sine, la fel cum tendenţios mi se pare să fie postată la acest articol. --Mihai Andrei 23 mai 2006 12:10 (EEST)
- Informaţia despre trecerea românilor uniţi din secuime la romano-catolici este de asemenea scornită. --Mihai Andrei 23 mai 2006 12:17 (EEST)
- In ce priveste episcopia romano-catolica, iti citez din "Catolicism si ortodoxie romaneasca" [1] cu introducere de cardinal Alexandru Todea:
- Reînfiinţând iarăşi la Alba Episcopia romano-catolică, scoasă de reformaţi la 1566 şi ţinând cont de hotărîrea conciliului Lateran din 1215, că în aceeaşi localitate nu pot rezida doi episcopi catolici, Episcopia română unită a fost mutată la Făgăraş, aproape de domeniul de la Sâmbăta de Jos.
- In ce priveste daramarea catedralei - te rog sa adaugi informatia care ti se pare ca lipseste (dar fara sa stergi). Dpotop 23 mai 2006 12:44 (EEST)
- In ce priveste "impresia nu stiu carui cronicar protestant despre ortodocsi", nu stiu la ce pasaj te referi. Insa, in principiu, ce au facut ortodocsii in perioada respectiva e important, dat fiind ca e vorba de istoria bisericii unite, si ca la un moment dat vorbim de reactiune, etc. Dpotop 23 mai 2006 12:44 (EEST)
- In ce priveste trecerea romanilor din secuime la romano-catolici: Despre ce s-a discutat in sinodul din 1744? Va trebui sa inlucuim informatia (poate falsa) de acum cu informatia realista asupra a ceea ce s-a discutat in acel sinod. Dpotop 23 mai 2006 13:20 (EEST)
- Omule bun, Ioan Giurgiu era maramureşan, după cum am arătat la articolul nou creat. Nu ştiu de ce te încăpăţânezi să spui că era din Solnoc. Cardinalul Todea are meritele sale şi trebuie apreciat efortul său de a redacta o scurtă istorie a BRU, în condiţiile în care istoriografia era atât de defavorabilă bisericii sale. Unele amănunte le-a preluat însă inexact, ca în exemplul cu originea lui Ioan Giurgiu. --Mihai Andrei 23 mai 2006 13:28 (EEST)
- Pai in cartea pe care o citez eu se vorbeste despre localitatea "satul Strâmbu, comitatul Solnocului, în ungureşte Horgos Patak". Presupun ca acest sat a intrat dupa primul razboi mondial in judetul Maramures, de unde nedumerirea ta. Daca nu e asa, atunci avem surse contradictorii (insa presupun ca e vorba, asa cum remarcai tu mai sus, de istoria uitata a unor localitati). Dpotop 23 mai 2006 13:48 (EEST)
- Uite ce scrie la en:Szolnok-Doboka: The territory of the county is now divided under the Romanian counties Cluj (the center and south, a.o. Dej), Maramureş (the north), Bistriţa-Năsăud (the east) and Sălaj (the west). Dpotop 23 mai 2006 13:54 (EEST)
- Omule bun, Ioan Giurgiu era maramureşan, după cum am arătat la articolul nou creat. Nu ştiu de ce te încăpăţânezi să spui că era din Solnoc. Cardinalul Todea are meritele sale şi trebuie apreciat efortul său de a redacta o scurtă istorie a BRU, în condiţiile în care istoriografia era atât de defavorabilă bisericii sale. Unele amănunte le-a preluat însă inexact, ca în exemplul cu originea lui Ioan Giurgiu. --Mihai Andrei 23 mai 2006 13:28 (EEST)
- In ce priveste episcopia romano-catolica, iti citez din "Catolicism si ortodoxie romaneasca" [1] cu introducere de cardinal Alexandru Todea:
- Informaţia despre trecerea românilor uniţi din secuime la romano-catolici este de asemenea scornită. --Mihai Andrei 23 mai 2006 12:17 (EEST)
[modifică] Minciuni, minciuni, dezinformare, propagandă
Prof. Silviu Dragomir, who has long and minutely studied the Union Declarations, reached the final conclusion that the Union decision, far from being taken in full Synod, was arrived at separately and the protopopes' signatures gathered individually, as they passed through Aba Iulia, i.e. in case the final sheets had not even been torn from an altogether different document.
Furthermore, no contemporary source mentions a Synod held an October 7th 1698.
This means that the whole Union Act was nothing but a fraud devised by the Jesuits.
So as not to be exposed, the Jesuits concealed the Act till 1879 when it was discovered by the Uniate historian Nicolae Densusianu in the archives of the Magyar Jesuit Gabriel Hevenesi, counsellor of Cardinal Kollonich, having thereupon reached the Pesta University Library. This objective historian drew for the first time, attention, an the differences between the two texts, as well as on the forgeries perpetrated by the Jesuits.
( Biblioteca Congresului Statelor Unite, fondul principal )
Am corectat deci pasajul din articol ca să corespundă cu adevărul. Pro memoria, aviz cenzorilor, propagandei etc.!
Este însă evident că ideea unirii era din ce în ce mai acceptată în Mitropolia Ardealului, pe măsură ce consecinţele ei practice erau înţelese, şi pe măsură ce partea catolică îşi materializa promisiunile. Astfel, în 2 iunie 1698, cardinalul Kollonich de Esztergom confirmă privilegiile stabilite in 1697. Documentul ce consemnează rezultatul sinodului, numit Manifestul de unire, este considerat astăzi îndeobşte ca fiind actul unirii cu Biserica Romei. El este datat 7 octombrie 1698 şi semnat de 38 de protopopi ai Bisericii Româneşti din Transilvania, dar este un fals creat de iezuiţi. Ca şi în 1697, o zonă de umbră rămâne, Atanasie Anghel nesemnând manifestul (care este însă semnat de ceilalţi participanţi şi poartă sigiliul mitropoliei). Documentul este contestat de unii istorici datoriă unor vicii procedurale, iar uneori chiar validitatea sa este pusă sub semnul întrebării (şi pentru faptul că diversele hotărîri de unire nu fac referinţă unele la altele, în ordine cronologică). Nu există documente contemporane care să ateste aşa-zisul sinod din 1698, actul fiind smuls de la unul sau altul dintre protopopii care nu au fost niciodată constituiţi în sinod. Mai mult, iezuiţii au ascuns actul presupus sinodal până în 1879 pentru a se pierde urma falsului. Marele istoric român ( şi uniat de altfel ) a demonstrat, cu ajutorul arhivelor iezuitului maghiar Gabriel Hevenesi frauda aşa-zis întemeietoare a schismei uniate în biserica românilor. 86.205.85.90 17 octombrie 2006 01:57 (EEST)
Are rost să mai adaug cât a fost de dezgustat Nicolae Densusianu de descoperire, şi în ce termeni ( horresco referens ) a tratat pe iezuiţi, falsificatorii istoriei românilor ardeleni şi autori ai schismei bisericii românilor... ? Rezerv adausul după ce voi fi iar cenzurat la rândul meu, apoi exilat din lipsă de alte argumente 86.205.85.90 17 octombrie 2006 02:01 (EEST)
[modifică] Domnilor cenzori, din moment ce e dovedita minciuna voastra, de ce mai insistati ?
Eliminarea dezinformarilor istorice. N-a fost nici un sinod. Totul este aici activitatea de dezbinare a românilor introdusa de iezuiti. Avem toate datele ! Nu mai cenzurati si mintiti pe aici cum aveti obiceiul, ca se vede prea bine !
[modifică] Cenzura Wikipediei
În faţa realităţii faptelor, cenzura Wiki nici nu mai catadixeşte să motiveze aici miniciunile pe care le scrie în corpul articolului. Cenzura face doar ce ştie - promovează linia partidului. Ori se ştie, când aceasta e forţată să zigzagheze, deviaţioniştii sunt dintr-o dată cei ce o ţin p-a dreaptă. Măi, cenzorule, las-o jos că măcăne ! Dan 27 octombrie 2006 19:47 (EEST)
[modifică] Concluzia Congresului Statelor Unite
Furthermore, no contemporary source mentions a Synod held an October 7th 1698.
This means that the whole Union Act was nothing but a fraud devised by the Jesuits.
[modifică] Dezgustul marelui istoric român Nicolae Densusianu
Citiţi mai sus! Nicolae Densusianu, care era uniat, a descoperit frauda "sinodului" în arhive iezuite ( "sinodul" e o făcătură, pentru că n-a existat nici un sinod - au fost doar semnaturi smulse cu forta si cu santajul - metode deja de pe atunci mondialiste). De la această descoperire, Densusianu s-a dezgustat de minciuna acestei schisme uniate, al cărei singur promotor a fost Direcţia afacerilor oculte din Vatican, cu iezuiţii ca executori. Proiectul nu era un aşa zis ecumenism, ca în ziua de azi. Proiectul uniat era dezbinarea românilor pentru a-i putea determina, se credea, să renunţe la legea strămoşească, şi la neamul românesc. Cum se zice "Cu iaurt, cu gugosele, te facusi vornic, misele !" Dan 27 octombrie 2006 19:56 (EEST)
[modifică] Iar scriu cenzorii dar nu argumentează
Testis unum, testis nullum :-) 82.120.168.29 28 octombrie 2006 19:55 (EEST)
Pentru a pricepe cum a fost uneltită schisma uniată se poate privi viaţa sfinţilor martiri. Cuviosul Sofronie de la Cioara a fost gonit iar sfânta mănăstire a fost distrusă chiar de Sfintele Paşti. Preotul Mărturisitor Ioan din Galeş şi-a sfârşit zilele, ca şi preotul Moise Măcinic, prizonier pentru credinţă, ca şi Visarion Sarai, ca şi Nicolae Oprea Miclăuş (Sinaxar 21 octombrie).
[modifică] Temă pentru acasă
Pr. Prof. Dr. Mircea Pacurariu, Sfinţi daco-români şi români, Editura Mitropoliei Moldovei şi Bucovinei, Iaşi, 1994, pp. 121 123
[modifică] De ce atâtea minciuni în acest articol ?
Am si eu câteva întrebari :
1. De ce sunt atât de insistente minciunile ? Mai crede cineva ca le va acredita prin saturatie?
2. De ce nu se motiveaza cenzura în pagina de discutii ?
3. De ce nu este data o referinta pentru asa-zisul recensamânt mincinos din primul paragraf ?
4. De ce tot stergeti falsul fondator? N-a fost nici un sinod de unire cu Roma. Legal, schisma este nula !
Ma baieti, voi chiar credeti ca puteti sa faceti jocul intereselor straine si sa ne mintiti pe fata ? Oare nu v-ati prins înca de schema ? Cineva va foloseste. Iar voi va grabiti sa ne mintiti. Chiar asa de proaste ne credeti ? Vreti sa ramâneti în istorie ca facilitatori ai dezbinarii românilor ? Vreti sa rescrieti istoria ? Nu va e rusine ? Parizianca 30 octombrie 2006 20:16 (EET)