Discuţie Utilizator:GEO

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

sâmbătă - 25 noiembrie 2006 - 19:32


Cuprins

[modifică] Bine aţi venit!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator la Wikipedia. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, şi aşa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) care vă poate îndruma. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea. Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie GEO) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Vă aşteptăm cu primele contribuţii! - Laurap\ mesaj 20 aprilie 2006 09:16 (EEST)

[modifică] Radiotelescopul

Bună seara! Am observat contribuţia dv. în legătură cu acest aparat şi ţin să vă mulţumesc pentru ea. Aş avea, însă, o mică sugestie: să denumiţi, pe viitor, articolele la forma nearticulată, conform indicaţiilor Wikipedia (vedeţi Wikipedia:Convenţii pentru denumiri). Am mutat articolul cu titlul de la forma articulată la cea nearticulată, Radiotelescop. Pentru alte nelămuriri, nu ezitaţi să mă contactaţi. Baftă în continuare! --KlaudiuMihăilă Mesaj 22 aprilie 2006 23:37 (EEST)

Ups, şi eu am mutat un articol :). Greşeala provine probabil de la articolul astronomie und legăturile erau incorect puse. Mai rămâne un articol pe care îl poţi muta tu GEO :). Salve -Mishuletz 22 aprilie 2006 23:45 (EEST)

[modifică] Spaţiu vectorial

Salut! Am văzut articolul spaţiu vectorial şi mă bucur că se mai ocupă cineva şi de matematică. Am văzut că nu prea ştii simbolurile matematice (de fapt echivalentele lor pe calculator), sau dacă le ştii, nu le-ai folosit. Dacă nu le cunoşti, ai mai multe preluare/învăţare a lor:

  • vezi ce este în Character map-ul de pe calculatorul tău (Program Files->Accessories->System Tools), de unde dai copy, şi apoi paste direct în fereastra de editare.
  • dacă unele simboluri nu merg (tot ce-i posibil) sau nu există în character map, vezi Tabel de simboluri matematice, unde există o parte dintre ele (ori copiezi simbolul direct de pe articol, ori intri în sursă şi iei codul HTML al simbolului).

Sper ca în curând să editez un articol în care să scriu toate codurile HTML ce reprezintă simboluri matematice (va fi mai uşor pentru cei ce editează în acest domeniu). Poţi să mai vezi şi Wikipedia:Formatul TeX, în care se prezintă coduri TeX pentru formule matematice (se pot edita matrici, fracţii, integrale etc.). În acest fel, articolele arată mai apropiate de matematică (şi mai uşor de citit). Toate bune! --KlaudiuMihăilă Mesaj 24 aprilie 2006 22:25 (EEST)

[modifică] Astru

Este posibil să fi fost aşa pentru că editaţi amândoi în acelaşi timp, dar mai mult ca sigur a fost o problemă cu reactualizarea bazei de date. Bine că s-a rezolvat. Nu ştiu dacă ai înţeles, redirectarea corectă se face cu #redirect [[stea]] sau #REDIRECT [[stea]]. Ca să-ţi fie mai uşor la discuţii, apasă butonul + din bara de sus. Şi nu uita să te semnezi după un mesaj (--~~~~ 2 liniuţe şi 4 tilde). --KlaudiuMihăilă Mesaj 25 aprilie 2006 01:33 (EEST)

Ok, am făcut un articol Corp, pentru dezambiguizare. Acolo se pot introduce mai multe titluri care au în titlu cuvântul corp. Am scris deja pentru astronomie, biologie, matematică. Oricare alt sens poate fi introdus analog. --KlaudiuMihăilă Mesaj 25 aprilie 2006 01:44 (EEST)

[modifică] Liste

Am făcut o editare într-un articol la care lucrai. Sper să nu te superi, însă cred că asta e o modalitate mult mai uşoară decât cea încercată de tine. Aştept comentarii şi sugestii. Succes. --Rebel 30 aprilie 2006 15:08 (EEST)

Hello! I invite you to my site with word "sugar" in more than 320 languages. If you want, please register me to my guestbook (http://ksiegi.emix.net.pl/wpisz.php?user=zucker&lang=en). Have you word "sugar" in language, which is not available on my site? Please write me it! Thank you very much! Vector (talk)

[modifică] Arian si restul

Prin redirectarea de la Aryan la Arian acum autorul articolului este Laur2ro, iar Ovidiu nu mai apare nici la "istoric". -- GEO 3 iulie 2006 18:34 (EEST)

1. Aryan trebuia "mutat" la Arian ; 2. Verifică şi corectează ce ai preluat de la Laur2ro, → (Intervenţă anticomunistă a armatei române în ungaria) --GEO 3 iulie 2006 19:05 (EEST)

Sal GEO!

  • Am facut redirect in ideea ca Ovidiu sau altcineva a facut/ar putea face legaturi catre Aryan
  • La interventia anticomunista eu nu am scris nimic, e materialul lui Ovidiu
  • Articolele wiki nu sunt "ale" cuiva, si autorul ori cei din istorie nu conteaza prea mult. Totusi, a) in istoria de la Aryan a ramas contributia lui Ovidiu (si deci dovada "precedentei" lui) b)articolul are doua randuri, nu cred ca o sa ia nimeni vreun premiu pentru el. Laur2ro 3 iulie 2006 19:23 (EEST)

[modifică] Centru comercial

Geo, atenţie la ce înseamnă "centru comercial", pentru că există cel puţin două sensuri: magazin universal şi localitate cu activitate comercială intensă. Am observat greşeala ta de la Namur ("oraşul redevine un centru comercial"), poate ai făcut-o şi în alte părţi. — AdiJapan  5 iulie 2006 06:06 (EEST)

Ştiu că n-ai scris tu articolul Namur -- nici nu ştii ce istorie zbuciumată are, începînd de la faptul că iniţial se chema "Namurciu"... Problema este că, după mine, sensul expresiei "centru comercial" de "localitate cu comerţ intens" nu merită un articol de enciclopedie. Motivul: nu este o noţiune aparte, ci o simplă alăturare de idei: un loc în care se face comerţ, n-ai ce discuta mai mult. În schimb sensul celălalt reprezintă o noţiune distinctă: o anumită formă de organizare a unei instituţii comerciale.
De-asta spun că parantezele introduse la Namur (şi poate şi în alte părţi) nu au rost. Are rost de exemplu să trimiţi la un articol numit comerţ, care în clipa de faţă constat cu uimire că nu există. — AdiJapan  5 iulie 2006 18:34 (EEST)

[modifică] Portal:Astronomie

Salut Geo!

Am creat un portal de Astronomie Portal:Astronomie, daca ai timp / interes poti sa ajuti si tu sa il imbunatatim.Lintu 8 iulie 2006 16:42 (EEST)

[modifică] Plante

Geo! Mersi mult pentru adaosurile tale de la articolele naut, roiniţa, respectiv smardar. Te-aş întreba daca ai vreo idee? Unde anume in Balcani, cum tu precizezi, se mai află smardarul? În Muntii Rodopi, Rila, Pind? Doar de curiozitate. Eu credeam ca e endemic doar Carpaţilor. Botanist 10 iulie 2006 12:03 (EEST)

[modifică] Listă de genuri Aristolochiaceae

Salut! Am văzut că ai creat Listă de genuri Aristolochiaceae, pe care ulterior l-ai redirecţionat către Listă de genuri Nimphaeceae. Acesta din urmă era marcat pentru ştergere, ceea ce am şi făcut. Întrebarea e dacă vrei să scrii ceva în articolul despre Aristolochiaceae sau dacă se poate şterge. În momentul de faţă el conţine un redirect către o pagină neexistentă, deci este total inutil. Aştept un răspuns, ca să ştiu ce fac! --KlaudiuMihăilă Mesaj 11 iulie 2006 01:01 (EEST)

L-am şters. Dacă ai nevoie de ceva, lasă-mi un mesaj! Noroc bun! --KlaudiuMihăilă Mesaj 11 iulie 2006 01:30 (EEST)

[modifică] Listă de genuri Fabaceae

Salut, am văzut că ai creat o listă despre leguminoase şi m-am gândit imediat la faptul că, aceste contribuţii ar fi binevenite şi la wikispecii mai ales dacă eşti interesat în dezvoltarea listelor de plante. Numai bine, Evosphere 11 iulie 2006 22:56 (EEST)

[modifică] Legăturile externe

într-un articol sunt binevenite şi sunt chiar utile... dacă ele comportă o mică descriere, pentru ca cititorii să ştie la ce să se aştepte înainte de a accesa legătura respectivă; compară te rog: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Locusteni%2C_Dolj&diff=399648&oldid=325717 cu http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Locusteni%2C_Dolj&diff=408946&oldid=399648 Nu cred (sper să nu fie :) obişnuiţă, nu am stat să caut :) poate e doar o scăpare de moment... dar e bine întotdeauna să previzualizezi schimbările (aşa poate fi ai observat şi aranjarea nu tocmai grozavă a link-urilor... :) Spor la lucru în continuare! :) --Vlad|-> 12 iulie 2006 02:22 (EEST)


[modifică] Articol Univers

Geo ai făcut o dezambiguizare în articolul Univers la Cosmos. Nu are nici un sens. Dezambiguizarea are sens în articolul Cosmos. Pixi 13 iulie 2006 22:54 (EEST)

Ok. Pixi 14 iulie 2006 00:00 (EEST)

[modifică] Concepţii filozofice

Ţi-am lăsat un mesaj la Discuţie:Curent filozofic, Pixi 16 iulie 2006 13:45 (EEST)

[modifică] Sarmale, sarmalaki

L-ai amenintat pe 80.86.117.2 ca la pagina "Sarmale" a copiat un sit canadian si i-ai promis pe 3.7.06 ca în 7 zile îi stergi articolul. Nu s-a întâmplat nimic. Dar nu la sta ma refer. Copiind a preluat si o prostie, cuvantul "sarmalaki" pe care, canadianul l-a crezut ca înseamna sarmale. Astfel este cel mai bun exemplu ca un nebun arunca o piatra in apa si mii de intelepti nu pot s-o scoata. Canadianul a gasit pe internet cuvantul “sarmalaki” si a crezut ca insemna sarmale. De la el s-au inspirat altii si au difuzat, mai departe, cuvantul gresit. Textul original este dintrun blog si suna cam asa : Sımsıkı sarmalaki korkmayayım bir daha. Mai mult ca sigur ca nu are nici o legatura cu mancarea, se refera doar la înfasurat/învelit. Si grecii si turcii vorbesc de dolma, sarmalaki neexistand in greaca. Sa puna mâna, sa se documenteze si sa scrie un articol ca lumea. 88.192.241.146 19 iulie 2006 21:48 (EEST)

[modifică] Nu văd cu ce-ai greşit

Să văd dacă e aşa cum văd eu lucrurile. Vrei să faci o dezambiguizare pentru termenul de rădăcină. Pagina Rădăcină redirecţionează la pagina de dezambiguizare. De acolo, se alege varianta dorită. Singura chestie care e în neregulă e numele articolului care se referă la botanică. Trebuie schimbat din Rădăcină în Rădăcină (botanică), aşa cum fusese la început. Sau vrei să faci articolul despre rădăcina din botanică la Rădăcină? Atunci modifici articolul Rădăcină.— KlaudiuMihăilă Mesaj 23 iulie 2006 17:25 (EEST)

[modifică] Articol

Geo! Ai avea ceva de adaugat la Nume_alternative_româneşti_de_plante?

Sti cumva care e denumirea stiintifica a corcodusului/zarzarului? Vezi articolul lui Arnold Helman la discutia de la articlolul de mai sus Botanist 31 iulie 2006 12:30 (EEST)

[modifică] Categorizare

Salut. Aş avea o rugăminte să-ţi adresez. Când vei mai parcurge pagini despre persoane care conţin intrări despre data naşterii şi cea a decesului, te rog să mergi pe următorul exemplu: X Y (n. 3 mai 1958 — d. 5 decembrie 1989) (n-am pus legături la date ca să nu apară inutil în Ce se leagă aici). În urma unei dezbateri s-a ales această modalitate de expunere, în defavoarea celei cu * şi † sau a oricărei alta. Dacă ai întrebări, simte-te liber să mi le adresezi. Mulţumesc în avans. --Rebel 5 august 2006 14:51 (EEST)

Mică precizare: între naştere şi deces e suficientă o simplă virgulă, adică: X Y (n. 3 mai 1958, d. 5 decembrie 1989). Vezi Wikipedia:Articole biografice şi Wikipedia:Manual de stil. — AdiJapan  5 august 2006 16:50 (EEST)

[modifică] Liste duble

Am observat că listele erau dubluri, adevărul este că era suficientă o singură listă cu toate plantele medicinale, însă paginile fiind gata create, trebuiau să fie şi ordonate. Nu au fost categorizate şi au intrat toate pe lista de pagini necategorizate unde am dat eu de ele. În multe cazuri e greu să găsim soluţii pentru a ordona toate cioturile peste care dăm şi să le găsim locul potrivit. Cred că cea mai bună soluţie pe care am putea să o găsim ar fi să propunem ca administratori pe cei care s-au ocupat mai mult timp de un domeniu (au fost activi într-un wikiproiect), sunt competenţi în acel domeniu şi cunosc deja regulile Wikipediei.--Emily | msg. 13 august 2006 17:27 (EEST)

[modifică] 7 zile

Ideea este că nu trebuie să fim în ilegalitate pentru mai mult de 7 zile. Deci intervalul începe din momentul cînd fragmentul copiat a fost adus la Wikipedia. Totuşi nu cred că e cazul să mergem pînă la secundă. Ideea de bază este să nu avem în articole texte copiate ilegal. — AdiJapan  19 august 2006 17:17 (EEST)

[modifică] Clarificare

Ai modificat în articolul Golf şi partea pe care nu am editat-o eu vezi aici şi în plus editarea mea era ok; probabil ai acţionat astfel deoarece am dat revert la contribuţia ta din art Legile (Platon).

Vezi aici că fraza ta avea nevoie de predicat. Apoi am observat că am introdus greşit numele dialogului din descriere şi în consecinţă l-am corectat.
De ce te-ai supărat ? sau mai bine spus dacă te-am jignit cu ceva (dacă am făcut-o a fost fără intenţie şi îmi cer scuze anticipat) trebuia conform regulamentului să anunţi un admin vezi aici nu să acţionezi cu nervozitate. Mersi.  PiXi   discuţie 22 august 2006 00:27 (EEST)

[modifică] Propunere

Aţi adăugat la articolul floare şi subcapitolul Vezi şi lucru foarte bun. Ce vreau să vă spun este că acel tabel de la floare era o replică a formatului Organe plantepe care îl folosiţi pentru a obţine textul Organe ale plantelor. O altă replică (neterminată)a unui viitor format Organe plante (doar floarea) am postat pe pagina de discuţi.

Observaţii 1. Eu constat că fiecare utilizator lucrează de unul singur. De ex. dvs. vă pricepeţi foarte bine la formate, eu zic eu mă pricep niţel la biologie. Peste tot se lucrează în colective, numai la Wikipedia se lucrează individual. Formatul organe plante este bun dar are mici hibe.

Propunere Încercaţi să faceţi un format identic cu tabelul de la articolul floare, sau cu cel de la Floare Discuţii. Ce ar trebui făcut este să se micşoreze spaţiile dintre cuvinte şi tabelul (liniile orizontale şi verticale ar trebui să dispară) să devină mult mai mic. Eu zic că după noul format s-ar înţelege mult mai bine morfologia unei flori.

Nu se va putea cuprinde şi rădăcina tulpina, deorece ar deveni mult prea mare, iar pentru acestea se vor face formate diferite ca şi categorii diferite.

Principala hibă a formatului este că elementele morfologice sunt puse în ordine alfabetică, (toate formatele de la biologie au această hibă).--Jean 9 septembrie 2006 13:27 (EEST)

[modifică] Referitor al formate

Scrieţi Formatele respective sunt o simplă listă de termeni apropiaţi şi au doar rolul de a ne permite să trecem cu uşurinţă de la un articol la altul. De acord. Problema este cum prezentăm lista. Dacă ai un titlu Organe ale florii trebuie imediat să ai două subcapitole Organe vegetative şi Organe de reproducere. Aceasta este ordinea. Nu apare la nici o plantă mai întâi floarea şi apoi rădăcina. Rădăcina se prezintă prima apoi tulpina, frunza etc.

Scrieţi dacă sunt greşite, oricine le poate corecta. Şi cu această frază sunt de acord. Problema este de concepţie. Idea de a pune în ordine alfabetică nişte termeni nu este deloc fericită. Nici un student nu îşi face o astfel de listă ca să lucreze cu ea. Poate un elv de liceu, dar cu siguranţă că îl va deruta. Dacă ai o listă cu aranjarea fireasă a termenilor lucrezi simplu, ai termenul dar si locul ocupat de termen. Chestiunea este la fel cu listele de genuri, unde nici aici nu se învaţă, nu se prezintă în ordine alfabetică ci în ordine evolutivă.

Scrieţi categorizare, unde, de asemenea, nu trebuie să reproducem întocmai clasificările din cutiile de taxonomie (ne-am ramifica prea mult), ci doar să grupăm articolele după anumite criterii. Aici este o altă problemă. Chiar sunt curios care sunt criteriile şi dacă există o schemă a categoriilor. Eu aş propune ca o primă fază să puneţi în caseta Organe plante organele în ordine firească, adică Rădacină, Tulpină, Frunză, Floare, Fruct, Sămânţă. Cu speranţa că voi fi înţeles --Jean 10 septembrie 2006 07:27 (EEST)

[modifică] Premiere

Premiul Wikipedia - pentru contribuţiile tale în domeniul biologiei
Extinde
Premiul Wikipedia - pentru contribuţiile tale în domeniul biologiei

Salut! Îţi prezint acest premiu Wikipedia pentru contribuţiile tale în domeniul biologiei şi pentru toată munca depusă pe ro.wiki din aprilie 2006, când te-ai înregistrat la Wikipedia. --Emily | 12 septembrie 2006 21:16 (EEST)

[modifică] Felicitări

În primul rând vreau să vă felicit pentru premiul obţinut.

Referitor la formatul "Morfologia florii" este foarte bun. Am şters vechiul format. După părerea mea, acest mod de format ar trebui să înlocuiască formatele care se bazează pe ordinea alfabetică a termenilor. Un avantaj major al acestui format nou, este că cel ce nu are noţiuni de morfolgie a florii citind doar un singur articol şi formatul poate să înţeleagă toată morfologia florii, iar cei ce au cunoştnţe se duc direct la respectivul articol (dacă caută gineceul acesta este întodeauna tratat la sfârşt, deci se va găsi la sfârşitul formatului)--Jean 16 septembrie 2006 08:22 (EEST)

[modifică] Idee

Salut. Dacă vrei să faci mai mic scrisu de pe pag de utilizator schimbă acolo la 18 px.   PiXi   discuţie 22 septembrie 2006 00:44 (EEST) font-size: 18px

[modifică] Linkuri externe

GEO este un non-sens să introduci ca link extern ce îţi întoarce google. Şi în plus nici nu întoarce doar rezultate care să conţină imagini despre cel despre care e scris articolul. Prin urmare am dat revert la articole. Legături externe funcţionează ca bibliografie suplimentară pentru aprofundarea subiectului. Nişte pictograme întoarse de google vezi nu cred că intră în această categorie. --  PiXi   discuţie 6 octombrie 2006 09:11 (EEST)

[modifică] Doza letală

Acel avertisment poate fi ridicat oricând şi de oricine. Dar problema este că el rămâne nemulţumitor. Poţi să arunci o privire la en:Lethal dose. Iată definirea dozei letale:

A lethal dose (LD) is an indication of the lethality of a given substance or type of radiation. Because resistance varies from one individual to another, the 'lethal dose' represents a dose (usually recorded as dose per kilogram of subject body weight) at which a given percentage of subjects will die.

Un articol de enciclopedie trebuie să fie general şi să vorbească despre cazuri generale. Cu alte cuvinte reproşez faptul că articolul curent vorbeşte despre animale, animale adulte. Întrebarea pe care i-am adresat-o şi lui Parvus7: Tu poţi lua 1 kg de medicamente fără să ajungi la doză letală, chiar dacă nu eşti animal?

Şi încă o chestiune: văd că nu se face diferenţa între studii preclinice (pe animale), clinice şi relevanţa acestora în contextul stabilirii efectelor unui medicament. Nici nu e de mirare că nu sunt înţelese nuanţele unei ştiinţe ca medicina, dar rămâne o întrebare: de ce doresc unii să scrie despre aspecte medicale fără a avea cunoştiinţele necesare ? Nu este un reproş, dar trebuie să ne gândim şi la motivaţia scrierii acestor articole şi anume utilitatea lor pentru cititori, iar dacă ele sunt inutile mai bine să nu fie scrise. Aici pe wikipedia oricine poate scrie orice dar trebuie ca fiecare din noi să avem un dram de responsabilitate pentru cuvintele noastre. Succes! --Pixi discuţie 9 noiembrie 2006 20:43 (EET)