Discuţie:Nicolae Ceauşescu
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Îmi cer scuze tuturor celor care s-ar putea simți lezați, dar n-am putut rezista ispitei de a înlocui vechea versiune cu o traducere liberă (şi un pic abreviată) a articolului despre Ceauşescu de pe en.wikipedia.org. Mi s-a părut nu numai că formularea merită îmbunătățită - cu siguranță, această nevoie se va simți într-o oarecare măsură şi de aici încolo - dar şi că e inadmisibil ca un articol despre un subiect care a avut o influență considerabilă asupra traiectoriei vieții multora dintre noi să conțină mai puțină informație şi mai multe greşeli factuale decât o versiune într-o altă limbă. Nu în ultimul rând, cred că e timpul să renunțăm la naivități de genul: "Ceauşescu nu era la curent cu starea reală a lucrurilor". Vrea asta să însemne că deşi rupt fiind de ceea ce se întâmplă în jur, cineva ar fi capabil să se mențină la conducerea unei țări pentru o perioadă de un sfert de veac? ... hai să fim serioşi! Este cumva aceasta o încercare (inadmisibilă!!! sub orice formă) de a diminua vina lui Ceauşescu? Să sperăm că e doar o scăpare! S-auzim de bine! DrFlo1 31 May 2005 01:52 (UTC)
Datorita unei greseli de traducere textul contine dupa parerea mea o informatie incorecta: la Timisoara preotul (Tökes) n-a fost ucis, era sa fie stramutat cu forta "verschleppt werden sollte" verschleppen=a stramuta cu forta --Diacrit 12 Dec 2003 17:05 (UTC)
Dacă despre Tökes e vorba, subscriu, nu a fost ucis. Nici măcar strămutat, oamenii s-au strâns la biserică în pofida presiunilor chiar şi fizice în sens contrar. Retrospectiv poate părea că n-ar fi mare lucru, dar când Ceauşesc interzisese până şi reuniunea a mai mult de cinci oameni pe stradă, acela a fost un act de mare curaj, cu atât mai mult cu cât nu se ştie nici acum dacă exista vreun suport oarecare din exterior (prin exterior înţeleg exteriorul activitării respective de rezistenţă, fie din interiorul ţării, fie din afară). Nu ştiu însă dacă articolul nu se referă la vreun alt preot, deşi oricare ar fi acela, nu prea s-a auzit de el, ci doar despre Tökes. --Gutza 12 Dec 2003 20:06 (UTC)
-
- nici eu n-am auzit. Articolul e tradus din germana, acolo scie numai ceva despre planul de stramutare. Deci, am conclus ca s-a facut o greseala la traducere. --Diacrit 12 Dec 2003 20:36 (UTC)
Am încercat, pe cât posibil, să ameliorez stilul şi limba română, aflată "în dificultate". Pe când un procedeu de clean-up şi la Wikipedia română ? Moby Dick 6 nov 2004, 18:38
Felicitări celor care au înlocuit precedenta patetică versiune a articolului (DrFlo1) şi celor ce vor contribui de acum încolo. Am văzut la rândul meu versiunea în engleză, o versiune de cel puţin 10 ori mai bună pe orice scară a calităţii.
Ceea ce m-a contrariat cel mai tare a fost însă prezenţa articolului iniţial în secţiunea "Articole de calitate", unde chiar nu-şi avea locul. Cred că e necesară verificarea secţiunii respective de către cei "avizaţi". Sau mai bine, secţiunea respectivă ar trebui manipulată doar de către un grup restrâns de utilizatori.
--Razvan Costea-Barlutiu 1 Jun 2005 08:50 (UTC)Răzvan
Comentariu apropos de ştergerea ultimei inserţii ("Surse afirmă că...").
Oameni buni. Wikipedia încearcă să fie o enciclopedie. Luaţi o enciclopedie tipărită, oricare ar fi ea şi citiţi de acolo. Veţi vedea că enciclopedia respectivă nu este un ziar, nu conţine speculaţii şi nici referinţe ezoterice la documente misterioase, de genul "Surse afirma ca executia lui Ceauşescu a fost ordonată de Ion Iliescu".
Chiar şi cu specificarea surselor este imposibil de probat o astfel de afirmaţie atâta timp cât nu există o dovadă clară, gen ordin scris, înregistrare video sau audio, dovadă care să fie dată publicităţii.
--Razvan Costea-Barlutiu 7 iun 2005 06:29 (UTC)
Răzvane, ai în mare măsură dreptate. Pe de altă parte însă, în lipsa dovezilor ferme, pe care fără îndoială vom continua s-o resimțim pentru o vreme, menționarea unor teorii plauzibile menite să explice evenimentele şi să umple golurile îmi pare justificată, atâta vreme cât autorul respectă câteva principii de bun simț: 1) specifică faptul că se referă la o teorie şi nu la un fapt dovedit; 2) preia informația dintr-o sursă recunoscută ca fiind reputabilă; 3) numeşte clar sursa, făcând astfel posibilă verficarea informației; 4) pe cât posibil, menționează şi teoriile concurente; 5) rezistă tentației de a denatura informația prin adăugarea de interpretări şi preferințe personale, zvonuri sau anecdote. (O analogie la îndemână ar fi cazul JFK) DrFlo1 9 iun 2005 05:18 (UTC)
DrFlo.
Vreau să combat ideea menţionării teoriilor în articolele wikipedia.
Primul argument este cel pe care l-am adus deja: în nici o enciclopedie veritabilă nu apar teorii. Enciclopediile conţin informaţie pură (cel puţin după câte ştiu eu).
În al doilea rând, cine probează valoarea sau veridicitatea unei teorii? Un exemplu "modern" este "The Da Vinci Code". În cartea respectvă apar o serie de teorii, formulate în nume personal de către autor, una mai şocantă ca cealaltă.
Nu a trecut multă vreme şi a apărut o carte care combate teoriile respective. Raportat la cazul de mai sus, o enciclopedie ar trebui să consemneze ambele puncte de vedere.
Similar, într-un articol de enciclopedie ar trebui să fie prezente mai multe teorii, chiar contradictorii, pentru o redare fidelă a unui anumit aspect(cum de altfel spui şi tu mai sus). Altfel, un articol nu face altceva decât să polarizeze cititorul într-o direcţie sau alta prin specificarea unor teorii, dată fiind încrederea de care se bucură, în general, o Enciclopedie.
Continuând pe acest fir şi mizând pe dorinţa de a păstra echidistanţa în redactarea unui articol, nu este greu ca oricare dintre noi să ajungă la concluzia că teoriile nu merită specificate dintr-un motiv foarte simplu: sunt prea multe şi prea diverse.
Teoriile invită la dezbateri iar un loc potrivit pentru aşa ceva pare chiar pagina de discuţii.
Deoarece eu nu am contribuţii la acest articol nu voi interveni în conţinutul său (cum am făcut-o prima dată, când înlăturarea pasajului cu pricina mi se părea a nu avea nevoie de prea multe dezbateri) dar aş invita şi alţi utilizatori să-şi exprime punctele de vedere asupra menţionării teoriilor in articolele Wikipedia.
Toate cele bune,
--Razvan Costea-Barlutiu 9 iun 2005 07:07 (UTC)
Sper ca va dati seama ca, in forma actuala, articolul contine pasaje care nici cu maxima indulgenta nu pot fi considerate a fi in concordanta cu regula punctului de vedere neutru - pentru ca sunt puternic critice la adresa lui Ceausescu. Eu nu am de gand sa le schimb, deoarece nu am timpul necesar si, oricum, cred ca toate acele critici sunt mai mult decat indreptatite. Dar trebuia mentionat faptul ca articolul nu este tocmai neutru...
[modifică] Un comentariu despre teorii
pot exista in wp teorii... ca articole separate... am văzut atât în en.wp cât şi în fr.wp diverse articole care tratează doar asta: teorii de la asasinarea lui Kennedy (extrem de amănunţite) la teorii ale conspiraţiei cum că omul nu ar fi aselenizat etc. Deci dacă sunt ceva teorii se poate face un articol separat teorii legate de etc. E doar o părere... --Vlad 25 iulie 2005 21:31 (UTC)
Da, sunt perfect de acord. Dată fiind natura umană - de a-şi da cu părerea în legătură cu orice - şi libertatea de exprimare pe care Wikipedia ţi-o oferă, prezentarea teoriilor ca şi articole separate e o soluţie de compromis ideala, IMHO. Propun să apară o notă de recomandare în legătură cu asta pe manualul de stil.
[modifică] Adăugiri suspecte ale anonimului 217.156.94.131
http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolae_Ceau%C5%9Fescu&diff=176913&oldid=175924
Rog pe cineva în temă să arunce o privire. Mulţumesc, Iulian U. 20 decembrie 2005 05:12 (EET)
[modifică] Modificările utilizatorului 86.126.25.139
Am readus articolul la forma anterioară, pentru că utilizatorul 86.126.25.139 se vede clar că are intenţia de a-l scoate pe Ceauşescu cu faţa curată. Aş vrea totuşi ca cineva care se pricepe să reformuleze unele exprimări un pic exagerate şi să le facă pe cît posibil obiective şi neutre. (Wikipedia:Punct de vedere neutru) --AdiJapan ☎ 20 decembrie 2005 11:05 (EET)
Am citit si eu materialul si pot face cateva precizari:
- articolul nu respecta sub nici o forma PDVN, fiind mai degraba un omagiu adus lui Ceausescu (sub o forma de aparenta obiectivitate)
- materialul contine insa si anumite informatii reale, omise de formula precedenta a textului
Recomandarea mea este ca articolul sa fie curatat de texte precum "Ceauşescu respectă dogma marxista" ori bisericile demolate "grav avariate de cutremure" dar sa fie mentinute anumite informatiile concrete referitoare la starea economica.--Ditae 21 decembrie 2005 19:57 (EET)
[modifică] Punct de vedere diferit referitor la cine era comandantul suprem al armatei pe 22 decembrie
" La 22 decembrie, comandantul armatei romane era din punct de vedere legal. gen. Stefan Guse! Gen. Stefan Guse era Seful Marelui Stat Major si ministru adjunct al apararii. Prin moartea gen. Milea, gen.Guse devine ministru interimar al apararii, iar prin dezertarea lui Nicolae Ceausescu (fuga), gen. Stefan Guse devine Comandant Suprem al Armatei Romane." Acest comentariu a fost adăugat de către un utilizator anonim aici: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolae_Ceau%C5%9Fescu&diff=prev&oldid=226694 Având în vedere că el contrazice ceea ce era scris deja, l-am pus aici în vederea clarificării acestei chestiuni. --Vlad|-> 26 ianuarie 2006 15:38 (EET)
[modifică] Referinţe Nicolae Ceauşescu#Altele
"Salariul oficial al lui Ceauşescu era de 18000 lei (aproximativ 1200 dolari la cursul oficial de schimb din 1989, având o medie de 14,92 lei, echivalent al salariului mediu din SUA în acea perioada). Din această sumă, Ceauşescu depunea 5000 lei la CEC in fiecare lună, în contul copiilor săi."
- e o informaţie pe care nu am mai auzit-o dar vreau să ştiu dacă să mi-o însuşesc Pixi 19 iulie 2006 04:35 (EEST)
[modifică] De ce atîta atenţie pentru securiştii Pacepa şi Burlan?
Oare merită fuga lui Pacepa un capitol separat în biografia lui Ceauşescu? Aş înţelege să aibe capitol separat în biografia lui Pacepa.
Cît despre Dumitru Burlan, văd că este considerat o sursă extrem de importantă nu doar la articolul ăsta, ci şi la cel despre Revoluţia română din 1989. N-am citit cartea lui, şi nu înţeleg de ce cărţile securiştilor sînt principalele surse luate în calcul. Un pic de scepticism faţă de părerile foştilor (şi actualilor) securişti nu strică.--MariusM 29 august 2006 02:08 (EEST)
[modifică] Puncte în plus
- Articolul mai are nevoie de o fotografie mai de calitate şi mai reprezentativă decât cea din prezent. Una cu ochii închişi nu e tocmai ideală.
- Ar mai fi nevoie şi de o secţiune cu fotografii la Commons. Vizite de lucru, poze de familie, etc.
- Câteva amănunte în plus despre vizitele lui Ceauşescu în străinătate, atât în scopuri politice dar şi comerciale; despre relaţiile comerciale cu ţările africane, lumea arabă, america latină, etc. despre vizita la Londra, la Wshington, primirea lui Nixon în România, legăturile cu acesta şi implicarea în deschiderea relaţiilor dintre China comunistă şi SUA. (sunt documentele pe net)
- Ar mai fi necesară şi o tratare mai amănunţită a legăturii dintre Ceauşescu şi planurile de sistematizare şi industrializare a României, inclusiv cu viziunea lui asupra României comuniste, cu obsesia de a scăpa de statutul de ţară agrară. despre grandomania dictatorului...cam atât pentru acum.--Radufan 4 noiembrie 2006 01:43 (EET)