Discuţie Utilizator:Ioanid
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Bun venit în Wikipedia!
Regret că trebuie să vă întîmpin într-un mod ce poate părea neprietenos: Modificările Dv la articolul Craiova introduc fapte care au fost disputate de alţi editori contribuitori la acel articol. Vă rog citiţi pagina de discuţii a articolului respectiv şi anunţaţi acolo ce modificări doriţi să faceţi, ca să poată fi discutate. Iulian U. 9 ianuarie 2006 12:53 (EET)
Am citit discutiile, in privinta localizarii Pelendavei in incinta Craiovei eu nu cunosc vreun istoric care sa se indoeasca, poate cineva sa dea exemplu un pasaj dintr-o lucrare istorica care se indoieste? Daca nu, atunci, o exprimare ambigua este nepotrivita mai ales cand sint destule dovezi si arheologice si documentare.
Am mai modificat o alta exprimare ambigua care spune, Bania este preluata din mediul unguresc, ca model de institutie , ceea ce este corect.Totusi, o alaturare la corpul principal al textului este lipsita de sens, poate la discutia de institutia Baniei.Dar m-a sesizat pentru ca era plasata langa expresia: De aceea a capatat Craiova denumirea de Cetatea banilor, ca si cand as-ar intelege ca se dumnea Cettea banilor pt faptul ca institutia baniei a fost preluata. Sa-i spunem o expreimare neptrivita , o constructie a frazelor gresita
Am incercat sa pozitionez la monumenete fotografiile pentru ca nu sint dispuse in dreptul explicatiilor , ci sint adunate unele langa altele.
[modifică] Editare
Salut şi felicitări pentru contribuţia la articolul Craiova. M-am uitat un pic la editările pe care le-ai făcut şi aş dori să te rog două lucruri, care ţin numai de procedura de editare.
- Orice modificare trebuie însoţită de o descriere succintă, în caseta "Descriere modificări".
- Cînd modificările sînt mici şi nu afectează conţinutul, marchează-le ca minore punînd un văzut la căsuţa "Aceasta este o modificare minoră". Se aplică la corectura greşelilor de dactilografie, mici schimbări ale aspectului, etc.
Ambele chestiuni, o dată respectate, înlesnesc colaborarea cu ceilalţi editori, care pot vedea în istoricul articolului despre ce fel de modificare e vorba fără să fie nevoiţi să compare cu versiunea anterioară. Este oarecum mai puţin important, dar ţine de un fel de respect faţă de ceilalţi editori.
În legătură cu fondul articolului, nu l-am citit în amănunt, dar am observat că ai introdus comentariul "[anarhie] (cea mai dăunătoare formă de guvernământ)". Nu discut dacă este sau nu cea mai dăunătoare formă de guvernămînt. Dar regula pe Wikipedia este să ne abţinem de la opinii personale, iar dacă aceste opinii aparţin altora atunci trebuie să cităm cine şi în ce publicaţie a făcut afirmaţia respectivă. Vezi paginile: Wikipedia:Fără cercetare originală (despre opiniile personale) şi Wikipedia:Verificabilitate, Wikipedia:Citarea surselor (despre atribuirea comentariilor). Iarăşi, nu este ceva de neiertat, dar să încercăm să ne menţinem distanţa faţă de subiect.
Toate cele bune! — AdiJapan ☎ 10 ianuarie 2006 07:02 (EET)
- Tot legat de editare, aş avea şi eu o rugăminte legată mai mult de aspectul formal: încercaţi să folosiţi sistematic diacritice şi să observaţi faptul că cel puţin în limba română se lasă câte un spaţiu după un semn de punctuaţie, de exemplu: "aşa, ori poate asa. Frază nouă" şi nu aşa: "nici aşa,nici aşa.Nici aşa"! Vă mulţumesc! --Vlad|-> 10 ianuarie 2006 17:38 (EET)