Discuţie Wikipedia:Concurs de scriere/Arhiva 1
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
[modifică] Întrebări, propuneri
1. Ce se va aprecia? Calitatea unui articol? Sau munca unui editor? Deci vom căuta cel mai bun articol sau cel mai bun wikipedist? Pagina în forma ei actuală pare să arate că sîntem în căutarea celor mai buni editori. Nu e rău, deşi accentul pus pe munca unui singur om nu este de natură să încurajeze colaborările, iar oamenii care vor să ia un premiu se vor supăra cînd alţii îi vor edita articolul în lucru. Pe de altă parte, dacă apreciem calitatea unui articol, premiul va fi cumva impersonal, împărţit între editori.
2. Cum alcătuim juriul? Ce-aţi zice ca juriul să fie format din toţi utilizatorii? Şi ca să nu se pună problema că un utilizator înregistrat ieri cu o singură modificare la activ are acelaşi drept cu un veteran, să impunem aceeaşi regulă ca la alegerea administratorilor: poate intra în juriu orice utilizator cu minimum 100 de contribuţii şi minimum 30 de zile de la înregistrare (măsurate la ora depunerii votului).
3. Cum anume lucrează juriul? Propun ca fiecare membru al juriului (vezi şi pct. 2) să aleagă în fiecare secţiune un articol / un editor (vezi pct. 1) pe care îl consideră cel mai bun. Acel articol / editor va primi un punct. Numărul maxim de puncte va indica cîştigătorul secţiunii. O variantă ar fi ca fiecare membru al juriului să puncteze trei candidaţi, cu 3 puncte, 2 puncte şi 1 punct, dacă nu se complică lucrurile.
4. Secţiunile. Eu aş lăsa arta cu domeniile ei separată de teologie, care se potriveşte mai bine la ştiinţe sociale împreună cu istoria. Deci propun ca secţiunile să fie intitulate Ştiinţă, Artă, Societate.
5. Premiile. Bine spus: voie bună. :-)
Mulţumesc Emily pentru iniţiativă. — AdiJapan ☎ 26 februarie 2006 07:56 (EET)
[modifică] Răspunsuri
Referitor la primul punct cred că ar fi important, deoarece ne aflăm la cel dintâi concurs, să stabilim nişte reguli care să permită cât mai multor utilizatori să participe. Pentru ca nimeni să nu se simtă obligat să muncească zi şi noapte, ar trebui ca articolele să stârnească interesul celorlalţi, să aibă o anumită mărime (să nu fie mai scurte de 2000 de caractere, de exemplu), iar exprimarea să fie de calitate. Păcat că nu am mai avut timp să traduc şi regulile pe care le aveau germanii pentru că erau foarte bune, însă putem crea şi noi o secţiune pe pagina de concurs unde să adăugăm reguli.
Pentru numărul de membri ai juriului am putea lua modelul celorlalte wikipedii (la englezi sunt 4 utilizatori în juriu, la germani sunt câte şase la o secţiune). N-ar fi rea nici propunerea ta, ar fi poate mai bună, pentru că multora le face plăcere să participe la un vot şi condiţionarea cu articolele i-ar determina să înceapă să editeze.
Ideea cu punctele e foarte bună şi democratică, astfel ar câştiga cei care au adună mai multe puncte. Şi propunerea cu secţiunile putem să o folosim, eu am tradus exact secţiunile de la nemţi, dar le putem alcătui cum credem că e mai potrivit pentru noi.
Cu premiile ce să spun, voie bună că şi aşa facem muncă voluntară, însă eu m-am gândit să donez şi o carte pe care o voi trimite prin poştă unuia dintre câştigători. Sper că ideea va prinde şi la ceilalţi utilizatori.
Aş mai avea o dorinţă cu tot concursul ăsta, dacă am reuşi să-l facem cunoscut măcar la o revistă online (Evenimentul Zilei, Adevărul, orice), pentru că după cum ştim cu toţii Wikipedia le-a dedicat o pagină şi nu aş vrea să îşi facă reclamă gratuită cum că ne sprijină şi la urma urmei nu scriu nici măcar un rând despre ce se întâmplă aici, însă nu ştiu să fi existat vreun scandal de care să nu se fi scris ceva. Azi când m-am uitat pe pagina nemţilor parcă nu-mi venea să cred că ei aveau anunţuri despre începerea concursului în foarte multe reviste online.
Din păcate până în 3 martie nu mă pot implica prea mult, de aceea aş ruga pe toţi cei care pot aduce îmbunătăţiri, propuneri, să nu ezite şi să adauge tot ce cred că ar mai trebui adăugat, fără teama că cineva s-ar supăra. Mai devreme sau mai târziu trebuia să iniţiem şi aşa ceva, pentru că este o posibilitate reală de a atrage noi contribuitori. Din 1 martie ar fi necesar să includem şi o propoziţie despre începerea concursului în mesajul de bun venit, iar în ceea ce priveşte ziarele n-ar strica dacă cineva ar lua iniţiativa şi le-ar trimite un scurt mesaj şi le-ar atrage atenţia despre începerea concursului.--Emily 26 februarie 2006 20:22 (EET)
- Emily, n-am înţeles din răspunsul tău la prima întrebare a lui Adi, care mi se pare foarte importantă, ce anume se premiază până la urmă: articolul sau cel sau cei care au lucrat la el?!? Că încep să apară din ce în ce mai multe articole la care colaborează cel puţin doi utilizatori, mai mult sau mai puţin voit. Şi încep să apară unele frustrări, de genul "simt că mi s-a preluat munca, şi a fost prezentată la concurs..." --Vlad|-> 14 martie 2006 10:17 (EET)
[modifică] Juriu
Mai ales după ce mi-am văzut numele la propunerile pentru juriu aş vrea să insist ca articolele să fie judecate de toţi utilizatorii. Concret, propun să se procedeze aşa:
- Au voie să nominalizeze toţi utilizatorii cu minimum 100 de contribuţii şi minimum o lună de la înregistrare.
- La fiecare secţiune, utilizatorii îşi vor trece numele într-o listă şi vor nominaliza (vota) trei articole, în ordinea în care apreciază ei că acele articole merită să cîştige. Cele trei articole vor primi cîte 3, 2, respectiv 1 punct.
- Cînd se termină perioada de votare vom număra la fiecare secţiune care articol are mai multe puncte şi acela va cîştiga premiul cel mare, medalia de aur. Eventual dăm şi argint şi bronz, tot nu ne costă nimic.
Ce ziceţi? N-aş vrea ca trei-patru oameni să fie nevoiţi să citească toate articolele care s-au scris în domeniile respective, şi să le scape ceva important.
O întrebare: Ce articole intră în concurs? Propun să fie numai articole nou-nouţe, începute de la zero, care nu existau înaintea concursului. Sau să permitem şi dezvoltări de cioturi? Să zicem cioturi cu mai puţin de 500 de octeţi. — AdiJapan ☎ 28 februarie 2006 14:03 (EET)
[modifică] Nominalizarea articolelor
Propun să modificăm regula privind nominalizarea articolelor şi să permitem nominalizarea începând de astăzi, articolele urmând să aibă cel puţin 4000 de octeţi. În momentul în care cineva nominalizează un articol pe pagina de concurs să îl înscrie şi pe pagina Wikipedia:Review/Concurs de scriere, pentru ca noi ceilalţi să putem aduce înbunătăţiri şi să nu fie nevoit cel care a creat articolul să lucreze singur (probabil unii vor dori să vină cu alte idei şi ar fi păcat să nu le pună în practică). --Emily 1 martie 2006 15:42 (EET)
[modifică] Propunere: Premii speciale
- 1. Un premiu special cu acordarea titlului de "Enciclopedist" pentru editarile de pana acum, cuprinzand un numar mare de articole in diverse domenii. Drept candidat (nominalizare) propun pe MobyDick. Lista cu totalitatea contributiilor lui se poate vedea Aici.
- 2. Un premiu special pentru "Fairness" in toate scrierile sale. Candidat (nominalizare): AdiJapan
Violetta, 6 februarie 2006, 11:25 (UTC)
[modifică] Întrebare
Trecând peste faptul că regulile acestu concurs mi se par un pic confuze, întrebarea mea este: Se pot nominaliza şi WikiProiecte? Nosceteipsum 8 martie 2006 21:21 (EET)
- Faţă de varianta iniţială am încercat să fac regulile cît mai clare, se pare că tot n-am reuşit. Te rog să intervii şi să le clarifici acolo unde e cazul, cu observaţia că nu le putem schimba pe cele existente, acum în timpul concursului.
- Scopul concursului este acela de a creşte colecţia de articole, prin scrierea de articole noi (de aici şi numele), şi de a atrage noi contribuitori. În plus, fiindcă e un concurs, lumea va încerca să scrie articole bune, poate mai bune decît în mod normal. Deci cred că e bine să ne limităm nominalizările la articole. Avem şi contribuitori care scriu cu sîrg la paginile de ajutor şi organizează WikiProiecte sau portaluri, dar cred că pe ei trebuie să îi recompensăm separat.
- Aş avea şi eu o propunere de premiu special: pentru cea mai bună serie tematică de articole noi. — AdiJapan ☎ 9 martie 2006 05:01 (EET)
- De acord întrutotul...--Nosceteipsum 9 martie 2006 10:43 (EET)
[modifică] Întrebare
Salut! Am şi eu o întrebare: articolele care participă la concurs au vreun statut special? Adică, cum ar fi dacă aş pune un format de genul {{expert}} pe unul dintre ele, ce s-ar întâmpla? Concret: recitesct Sudoku şi în special secţiunea Matematică este destul complicată şi în textul sursă franceză; matematica din liceu şi facultate îmi e departe în urmă, am mai citit un articol pe ici pe colo, dar cam rar în română, aşa că nu sunt foarte sigur de unii termeni în română (dar mai am atât cât să-mi dau seama că unii termeni traduşi nu există de fapt...) --Vlad|-> 10 martie 2006 23:34 (EET)
- Răspuns (general). Să nu lăsăm concursul să devină mai important decît Wikipedia însăşi. Faptul că un articol a fost nominalizat nu trebuie să-i afecteze calitatea. Deci dacă găseşti nereguli eşti binevenit să le semnalezi sau să le corectezi.
- O problemă avem şi la articolul Avion, care conform regulamentului nu poate fi nominalizat, dar înţeleg că au avut loc unele negocieri mai speciale. Mai înţeleg că din cauza candidaturii la concurs se pune problema plasării conţinutului în articolul principal sau în articole separate. N-aş vrea ca acest concurs să influenţeze decizia editorilor. Concursul de acum nu e singurul pe care îl organizăm (sper eu), deci nu e ultimul tren spre afirmarea noilor veniţi.
- În general despre regulamente: dacă nu sîntem în stare să respectăm reguli pe care noi înşine le-am făcut, atunci nu le mai facem şi acţionăm ca în junglă, sub titulatura de "democraţie". Din ce în ce mai mult Wikipedia începe să semene cu politica românească. Mă întreb ce-o să iasă. — AdiJapan ☎ 11 martie 2006 07:46 (EET)
-
- Ok, Adi, mulţam pentru răspuns; dar din păcate am impresia că acest concurs este important pentru mulţi şi riscă să fie frustraţi dacă nu participă; cu Avion nu a fost nici o negociere specială, ceea ce am spus despre organizarea conţinutului aş fi spus-o indiferent dacă era concurs sau nu (adică îmi e totuna dacă se participa cu un articol sau cu 10); l-am recitit şi de bună credinţă credeam că poate participa, nu ştiam amănuntul cu imaginea care descalifică din start un ciot; din partea mea dacă e regulă şi nu se poate, asta este. Pe de altă parte mi se pare că Emily a adăugat această excepţie. Anyway, concursul nu e prima dată când avem probleme cu regulile (vezi alegerile). --Vlad|-> 11 martie 2006 11:37 (EET)
[modifică] Referitor la concursul de scriere
Sincer vorbind, când mă uit la titlu mă gândesc că articolele care sunt nominalizate ar trebui concepute de către cei care participă. Din nefericire marea majoritate sunt traduceri, unele chiar bune, după articole de la wikipedia în engleză. Acest lucru mă face să mă întreb: unde este "scrierea"? Ar trebui să facem şi un concurs de traducere separat de cel de scriere căci promovând traducerile pe post de articole scrise ajungem să avem în wikipedia românească exclusiv articole referitoare la noţiuni străine de cele româneşti. Spre exemplu avem mai multe articole despre sate, cătune şi localităţi din Olanda, Germania sau Norvegia decât despre cele din România sau, şi mai tragic, să traducem de la alţii articole referitoare la istoria şi geografia noastră (vezi Cronologia istorică a Timişoarei). Şi aş mai avea ceva de propus referitor la concurs: mă gândeam să promovăm mai mult pe cei nou veniţi chiar dacă, să zicem, calitatea articolelor lor nu este chiar perfectă, îi va încuraja şi îi va apropia de proiect. Şi poate că, peste ceva timp, vor face articole cu adevărat bune. Cu consideraţie, --B. B. 12 martie 2006 14:36 (EET).
- Bravo, Bogdane! (Atentie! Pentru initialele B.B. are Brigitte Bardot copyright) Violetta, 14 martie 2006, 8:48 (GMT)
- De acord cu B. B. în general şi cu promovarea noilor veniţi în special. Mai puţin legat de un concurs de traducere. Poţi să traduci părţi din articolul de pe altă wikipedie la care să adaugi informaţii din alte surse. În felul acesta, articolul nu e nici cal nici măgar(cu toate că el ar putea fi un soi de inorog).
- Ştiu că regulile nu se schimbă pe parcursul jocului, ce înseamnă nou venit etc. dar poate o înţelegere tacită în sensul ăsta...
- O idee interesantă a venit de la Dacodava, care a propus un concurs pentru dezvoltarea articolelor deficitare. Laurap 12 martie 2006 15:28 (EET)
-
- Să nu uităm că există o formă permanentă de "concurs", şi anume scrierea de articole fructuoase. De fapt, mă tem că limitările şi tensiunea specifice unui concurs propriu-zis nu fac întotdeauna bine calităţii şi nu încurajează colaborarea dintre editori. Acest concurs este un test pentru a vedea care sînt avantajele şi dezavantajele concursurilor în raport cu scrierea obişnuită. — AdiJapan ☎ 13 martie 2006 05:34 (EET)
[modifică] Evaluare
Mai sînt cîteva ore şi se încheie nominalizările. Urmează 6 zile de evaluări.
Corect ar fi ca azi la ora 23:59 autorii articolelor "să pună stilourile pe masă" şi să nu mai modifice articolele timp de 6 zile. Dar pentru că asta afectează bunul mers al Wikipediei propunerea mea este să lăsăm oamenii să continue lucrul la articole, şi fiecare evaluator va aprecia calitatea articolului în forma în care se nimereşte să fie atunci cînd ajunge el la articol. Ar fi prea mult să cerem oamenilor să evalueze strict ultima versiune dinainte de 25 martie.
Juriul, ce ziceţi? — AdiJapan ☎ 24 martie 2006 12:16 (EET)
- Părerea mea este asemămătoare cu a lui Adi, adică se mai poate lucra la articole şi după încheierea concursului, insă atunci cand vom puncta ne vom uita la versiunea din 24 martie pana la ora 23:59. Raspunsul la intrebarea Ce premiem? este simplu. Premiem articolele, iar cartile le vor castiga cei care au scris articolele pana la nominalizare. Daca au fost doi autori care au adus contributii insemnate la un articol, atunci ii vom premia pe amandoi, dar, dupa cate am vazut eu pentru majoritatea articolelor nominalizate exista doar un editor principal. Cei care au ajutat la imbunatatirea articolelor se vor bucura, daca la sfarsit articolele au iesit castigatoare. La impartirea premiilor trebuie sa ne mai gandim cum facem: sau lăsăm la alegerea castigatorilor premiul dorit dintre cele de pe lista de donatii sau stabilim o alta regula. --Emily | msg. 24 martie 2006 15:15 (EET)
-
- De acord, deşi cred că unii dintre cei care evaluează nu ştiu bine cum se foloseşte istoricul, sau nu se complică. În orice caz, şi porcul îngrăşat în ajun e gustos, dacă chiar ai reuşit să-l îngraşi.
-
- Da, chiar aveam de gînd să propun ca premianţii să-şi aleagă singuri premiile. Propun să facem aşa: mai întîi cîştigătorii locului I de la cele trei secţiuni îşi vor alege cîte un premiu, apoi din ce rămîne vin şi aleg cei de pe locul II şi apoi locul III. Dacă mai rămîne ceva (avem acum 7 premii, dar poate mai apar, sau poate renunţă vreun cîştigător la premiu) atunci le dăm "premiaţilor speciali".
[modifică] Verificarea articolelor participante
Am verificat dacă articolele care intră în concurs respectă condiţiile de nominalizare. Avem o singură problemă: Burebista. Înainte de 1 martie era clar mai mult decît un simplu ciot, iar acum nu este nici măcar dublu faţă de cît era atunci. Intră în concurs?
Cu ocazia asta am observat că marea majoritate a articolelor sînt nou-nouţe, nu erau nici măcar la stadiul de ciot la 1 martie. Asta mă face să spun că era bine, pentru simplitate şi claritate, să permitem în concurs numai articolele noi, nu şi cioturile, care crează atîtea discuţii. Lucru de ţinut minte la următoarele concursuri.
Încă o chestie: avem printre condiţiile de participare limita de minimum 4000 de octeţi, dar verificarea lungimii articolelor e cam anevoiasă -- eu de exemplu număr caracterele în Word (ceea ce nu e tocmai acelaşi lucru). Este o condiţie strictă? Mă gîndesc că în primul rînd lungimea nu este de fapt esenţială pentru calitatea unui articol. În plus, articolele lungi oricum vor primi mai multe "aplauze" de la evaluatori, psihologic vorbind. Deci limita de 4000 de octeţi mi se pare inutilă. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 06:16 (EEST)
- Eu aş avea o întrebare oarecum relativ la verificarea articolelor. Ok, se votează, dar este ok (din orice punct de vedere, ca cel care a scris un articol, să voteze, să puncteze pentru propriul articol?!?) Înţeleg şi mi se pare normal autopropunerea articolelor, dar votarea lor de către proprii autori mi se pare deja un pic deplasat. Nu ştiu dacă era prevăzut aşa ceva, dar nu mi se pare ok. --Vlad|-> 26 martie 2006 13:55 (EEST)
- Asta aşa e... eu de exemplu m-am trezit nevoit să mă abţin de la vot pentru Ştiinţe, unde aveam foarte multe articole auto-nominalizate. Am votat doar la Arte şi aşa va rămâne. Dar cred că pentru următoarele concursuri de acest fel regulamentul ar trebui să fie foarte clar. Poate face cineva o traducere completă a celui german pe care să o completăm şi să o adaptăm.
- Mai am o părere şi despre acordarea premilor. În nici un caz nu cred că cei ce vor câştiga ar trebui lăsaţi să îşi aleagă premiile. Să nu uităm că suntem toţi, în definitv, oameni, şi după o astfel de rezolvare este imposibil să nu se nască conflicte. Ar trebui ales un membru al juriului care să tragă la sorţi, singurel, acasă, din căciulă, premiul pentru fiecare câştigător.
- În încheiere: ideea concursului este genială, trebuie repetat în fiecare lună. Dar regulamentul trebuie să acopere mai multe lucruri decât cel de acum.--Nosceteipsum" 26 martie 2006 16:12 (EEST)
- Se pare că ai mare dreptate, nimic nu este mai motivant decât un concurs (dar să nu uităm că trezeşte şi pasiuni); în fiecare lună este destul de greu de urmărit şi riscă să-şi piardă interesul. Dar o dată la 3 sau 6 luni nu zic nu. Sper şi eu că juriul a găsi el o formulă de premiere (în nici un concurs din lume câştigătorii nu-şi aleg premiul :) În fine, există o singură categorie în care nu am votat încă, dar aştept înspre final să văd dacă votez sau nu (dacă votez, oarecum ar fi împotriva a ceea ce am spus până acum, dacă nu voi vota, aş vrea totuşi să-mi exprim părerea. Scuze încă o dată pentru confuzia pe care am făcut-o la categoria articolelor din ştiinţele medicale! :) --Vlad|-> 26 martie 2006 16:46 (EEST)
-
-
-
- Un concurs pe lună mi se pare mult prea des. Nu uitaţi că aşa cum s-a văzut şi la concursul ăsta se pierde o grămadă de timp cu organizarea, nominalizările, punctările, plus toate problemele care apar pe parcurs. De fapt concursul nu este o activitate în spiritul Wikipediei, cred că veţi fi de acord cu mine. Un concurs duce la concurenţă în locul colaborării, fricţiuni cînd cineva încearcă să mute articolul, etc. Într-un concurs ţinta e premiul. În activitatea normală la Wikipedia ţinta e calitatea. Nu întotdeauna cele două se suprapun.
-
-
-
-
-
- Aş vrea să-mi spuneţi (Vlad şi Nosceteipsum) de ce nu este bine ca premianţii să-şi aleagă singuri premiile. Aţi observat, sper, că alegerea premiilor nu se face la întîmplare. Mai întîi cîştigătorul premiului I îşi alege premiul care îi place cel mai mult, apoi vine premiul II şi aşa mai departe. Nu cred că vor apărea conflicte, cîtă vreme treaba se face în ordine. Dimpotrivă, e mai bine decît la concursurile normale, unde uneori cîştigi un obiect care nu te interesează.
-
-
-
-
-
-
- Bon, eu nu mai am nici un comentariu: se pare că nu am înţeles deloc cum funcţionează acest "concurs" (care este până la urmă rostul "juriului" ?) în care participanţii se autoevaluează şi în final îşi aleg singuri premiile). Adi, suntem oameni şi suntem subiectivi: dacă a te autopropune mi se pare perfect normal, pentru că o faci tocmai pentru ca munca ta să fie evaluată cu un ochi critic de către comunitate! Dar normal că fiecare e "pro domo" şi dacă e să aleagă, va alege un articol scris de el, înainte de unul scris de altul, oricât de bun ar fi! Şi la urma urmei, comparăm articole cam cum am compara mere cu pere: adică da sunt toate fructe, dar poate unuia-i plac merele mai mult ca perele (adică articole despre personaje din secolul trecut faţă de personaje de acum două secole etc.) Aşa cum am o reţinere faţă de cei ce vin pentru a scrie articole despre sine înşişi (şi atât), am o reţinere în a aprecia excesiv pozitiv ceea ce fac. Normal că-mi face şi mie plăcere ca oricui să ştiu că un articol la care am colaborat este apreciat, dar tocmai, prefer ca această apreciere să vină din partea comunităţii nu să mă apreciez singur (şi cred şi sper că asta a cam fost şi ideea lui Nosceteipsum). Apoi fiecare este liber să facă cum vrea şi cum crede (atâta timp cât nu s-a spus clar de la început: nu se recomandă votarea propriilor articole). Dar da, la urma urmei, văd că acest "concurs" deşi benefic (cât de benefic, all in all, câte articole noi bune avem: între 30 (1 pe zi) şi 60 (2 pe zi) în decurs de o lună?) creează relativ multe discuţii şi probleme. --Vlad|-> 26 martie 2006 18:00 (EEST)
-
-
-
Vlad, ai dreptate în tot ce spui.
- Da, juriul e mai mult simbolic: veghează ca regulamentul să fie respectat şi acţionează în situaţiile neprevăzute. Nu decide cîştigătorii şi se pare că nu va împărţi nici premiile. De fapt, vorbind un pic la modul general, ăsta ar fi rostul legilor într-o ţară: cu cît sînt mai simple, mai clare, mai naturale, cu atît e mai puţin nevoie de intervenţia justiţiei.
- Da, oamenii sînt subiectivi. Dar pe aceşti oameni subiectivi îi lăsăm să puncteze, fiindcă oameni mai buni nu avem. Şi făcînd iar paralela: crezi că la alegerile prezidenţiale, parlamentare, locale etc, candidaţii înşişi votează obiectiv? Democraţia are limitele ei.
- Da, concursul are părţi bune dar crează şi probleme. De-asta cred că ar fi bine să le facem mai răruţ, 2-3 pe an mi se pare suficient. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 19:26 (EEST)
-
- La Adi observ o mare indulgenţă faţă de natura umană, iar la Vlad o atitudine obosită cu privire la concurs. Desigur că dreptatea e undeva la mijloc, adică la mine :=))... Eh, lăsând gluma, nu cred că acest concurs ne-a făcut să pierdem prea mult timp degeaba, şi nici nu a creat probleme care să îi depăşească graniţele. Poate că Adi are dreptate în privinţa frecvenţei - o dată la câteva luni ar fi de ajuns. Îmi păstrez însă opinia despre sistemul de vot. Eu nu aş putea vota pentru alte articole decât cele la care am contribuit. Şi aici nu e vorba doar de egoism, de subiectivism sau de altele asemănătoare (ca dovadă, abţinerea). Primul motiv este poate că pe cele scrise de mine le înţeleg cel mai bine, al doilea că sunt natural convins că am depus efortul maxim. Cred că sunt şanse foarte mici ca cineva care votează într-o categorie la care are articole să aleagă altele. Şi apoi, dacă, să zicem votez făcându-mă că nu le văd sau subapreciindu-le, nu înseamnă asta că nişte articole bune vor avea de pierdut? Şi, în tot cazul, un articol de pe Wikipedia nu e menit să fie admirat de autor(i), ci de public, deci într-un concurs publicul ar trebui să îşi exprime opinia. Chiar sper că nu o să producem o preselecţie românească de Eurovision. :D--Nosceteipsum" 27 martie 2006 04:32 (EEST)
- A, şi încă ceva! Adi, acum am văzut (pentru a mia oară) că faci parte din juriu. Am tot uitat să rog pe cineva de acolo ca după ce se acordă premiile să fiu şi eu anunţat cui să trimit cartea donată. Asta în caz că uit eu să verific noutăţile la momentul potrivit. Mi se intâmplă deseori să uit, am fost demult diagnosticat cu sindrom CIN:))--Nosceteipsum" 27 martie 2006 04:43 (EEST)
-
-
- Cînd va veni momentul să împărţim premiile juriul va deveni un fel de dispecer: marfa cutare merge la destinaţia cutare, deci o să te anunţăm, nu e cazul să-ţi tratezi sindromul...
- Indulgenţa mea faţă de natura umană, cum spui tu, vine din faptul că Wikipedia însăşi este un fenomen care contrazice multe din ceea ce ştim despre natura umană. Ai fi crezut acum 5 ani că s-ar putea naşte pe internet o enciclopedie prin efortul voluntar şi anonim al unei asemenea mulţimi de oameni?
- Un necaz fundamental al concursului este că deplasează ţinta contribuitorilor de la "scriu ca să dau lumii ceva din ceea ce am" la "scriu ca să cîştig un premiu". De-asta am spus că acest concurs nu este în spiritul Wikipediei. E drept că dacă neglijăm problemele şi discuţiile concursul a adus în scrut timp un plus de cantitate şi (sper) calitate, dar prin altfel de mecanism. Într-un fel, e o trădare. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 07:07 (EEST)
-
-
-
-
-
- Păi... cam sunt. Ce te face să crezi că nu aş mai fi?--Nosceteipsum" 28 martie 2006 05:43 (EEST)
-
-
-
[modifică] Departajare?
Nu s-a menţionat până acum nimic legat de departajare. Există posibilitatea, chiar foarte mare, ca cel puţin două articole din aceeaşi categorie să aibă acelaşi punctaj, iar ele să fie printre cele premiante. Cu medaliile virtuale va fi mai uşor, zic, pentru că se pot oferi tuturor contribuitorilor respectivelor articole. Dar premiile? Va fi destul de greu în acest fel. O idee ar fi prelungirea votului, dar cred că s-ar exagera dacă s-ar alege această modalitate. --KlaudiuMihaila Mesaj 26 martie 2006 17:09 (EEST)
- Facem şi noi ca de exemplu la competiţiile sportive: acordăm două medalii de aur şi nici una de argint, etc. Oricum unele articole au cîte doi autori, deci ne aşteptăm ca premiile nevirtuale să nu ajungă, iar cei de pe locul III să se mulţumească doar cu medalie. Oricum nu cred că se va recurge la prelungirea votului. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 17:38 (EEST)
[modifică] Secţiunea ştiinţe
Nu văd legătura între CorelDRAW şi Ştiinţe. Poate îmi explică cineva. --Mihai | D 27 martie 2006 14:45 (EEST)
- E drept că includerea lui la ştiinţe e un pic cam trasă de păr, dar la celelalte secţiuni ar fi şi mai rău. De altfel secţiunea ştiinţe cuprinde articole din domeniile: "Technică, Matematică, Medicină, Geologie, Astronomie, Lingvistică, etc." (citat din regulament). Cred că programele de calculator pot intra totuşi la tehnică. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 15:15 (EEST)
[modifică] J.L. Austin
Articolul J.L. Austin cred că nu stă în secţiunea potrivită. Austin a fost un filozof al limbajului, deci articolul intra la lingvistică (secţiunea ştiinţe) sau eventual la filozofie (secţiunea societate), dar nicicum la arte. Sau mă înşel?
Ce facem, îl lăsăm la arte sau îl mutăm? Ar fi un pic cam tîrziu pentru mutare, lumea punctează deja din plin şi ar fi nedrept cred. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 17:15 (EEST)
- Scuze pentru nominalizarea într-o categorie greşită a articolului J.L. Austin, cred ca ar fi mai bine sa-l lasam la arte, pentru ca e cam tarziu sa-l mutam. Daca-l observam inainte de inceperea votarii, cu siguranta il mutam. --Emily | msg. 27 martie 2006 17:56 (EEST)
[modifică] Radufan
Utilizatorul Radufan are minim 100 de modificări la activ, pentru a îdeplini condiţiile de vot? --Ionut blesneag 28 martie 2006
- Da, în clipa asta are 723 de modificări şi aproape 5 luni de la înregistrare. Vezi aici. — AdiJapan ☎ 28 martie 2006 16:24 (EEST)
[modifică] Se apropie ziua Z
Sau ora H. Mai sînt cîteva ore pînă la terminarea evaluării articolelor. Am pregătit o pagină de rezultate, aici:
Dacă se întîmplă să nu fiu prezent mîine îi rog pe ceilalţi membri ai juriului să numere punctele şi să le pună în tabelele pe care le-am pregătit.
În funcţie de punctajele din fiecare secţiune se hotărăsc articolele cîştigătoare. Dacă apar punctaje egale facem ca în sport. Medalii virtuale putem copia uşor, iar premiile materiale oricum nu ajung...
Am lăsat şi metoda de alcătuire a listei de premianţi, ca să ştie în ce ordine să-şi aleagă premiile. — AdiJapan ☎ 30 martie 2006 16:59 (EEST)
[modifică] A sosit ziua Z
Am verificat din nou valabilitatea voturilor (am anulat punctele acordate de Violetta -- avea numai 18 modificări la activ, deşi vechimea era ok) şi am corectat punctajele calculate de KlaudiuMihaila. Mulţumesc, Claudiu!
Am alcătuit lista cîştigătorilor. O găsiţi la finalul paginii Wikipedia:Concurs de scriere/Rezultate.
Îi rog pe membrii juriului să verifice încă o dată punctajele şi lista cîştigătorilor. După verificare îi vom anunţa pe cîştigători şi le vom da liber la alegerea premiilor. Tot atunci vom acorda şi medaliile.
Aştept confirmarea din partea celorlalţi membri ai juriului. Hai să ne ţinem de cuvînt şi să anunţăm cîştigătorii în cursul zilei de astăzi. Mulţumesc! — AdiJapan ☎ 31 martie 2006 13:41 (EEST)
- PS. Autorul principal al articolului Avion este Quda. O mare parte din articol a scris-o de fapt la Aeronautică, ca utilizator anonim (86.120.249.150). Am putut să confirm folosind permisiunile checkuser că anonimul respectiv era Quda. La articol au mai participat şi alţi utilizatori, dar contribuţiile lor sînt evident mai mici decît cele ale autorului principal. — AdiJapan ☎ 31 martie 2006 13:47 (EEST)
O întrebare: autorii cîştigători îşi aleg singuri premiile, în ordinea stabilită, dar dacă se întîmplă ca unul din ei să fie absent o perioadă mai lungă ce facem? Îi ţinem pe cei care vin după el în aşteptare cu termen nedeterminat sau îi alege juriul un premiu, să zicem după 24 sau 48 de ore? — AdiJapan ☎ 31 martie 2006 20:19 (EEST)
- Este buna intrebarea despre premii si trebuie sa facem in asa fel incat sa dam toate premiile pe care le avem. Daca unii vor fi absenti in urmatoarele zile si nu isi vor alege premii, ne vom sfatui si vom alege un premiu pentru ei. Sunt sigura ca nimeni nu se va supara, pentru ca premiile sunt oricum simbolice.--Emily | msg. 1 aprilie 2006 12:52 (EEST)
[modifică] Confirmare
Confirm faptul că sunt de acord cu conţinutul paginii de rezultate. Îmi pare rău că nu m-am implicat mai mult, dar aşa a fost timpul. --Mihai | D 31 martie 2006 22:52 (EEST)
Şi eu sunt de acord! Scuze de întârzierea confirmării, examenele sunt de vină! --KlaudiuMihaila Mesaj 31 martie 2006 23:09 (EEST)
Sunt de acord cu rezultatele şi îmi cer şi eu scuze că nu am mai reuşit să ajut la finalizarea concursului. Felicitari castigatorilor, de abia astept sa ii contactez si sa le trimit premiile! --Emily | msg. 1 aprilie 2006 12:18 (EEST)
[modifică] Doreki
Au trecut deja 10 zile de cînd aşteptăm ca utilizator:Doreki să-şi aleagă premiul. Ce facem? I-l alegem noi şi trecem mai departe? — AdiJapan ☎ 18 aprilie 2006 09:59 (EEST)
- Altă soluţie nu văd care ar fi, în afară de alegerea de către noi a premiului. Nu are selectată o adresă de mail pe Wikipedia, ca să luăm legătura cu ea, deci aşa ar fi cel mai indicat. Acum, problema dificilă este alegerea... Au mai rămas:
- The Deeper Meaning of Liff : A Dictionary of Things There Aren't Any Words for Yet--But There Ought to Be, Douglas Adams, John Lloyd
- Open Immediately: Straight Talk on Direct Mail Fundraising: What Works, What Doesn'T, and Why ,Stephen Hitchcock
- How to Write Successful Fundraising Letters, Mal Warwick, Mal Warwick
- Care să fie?! Eu o propun pe prima. --KlaudiuMihăilă Mesaj 20 aprilie 2006 17:00 (EEST)
-
- Sincer, eu nu numai dintre astea trei, ci dintre toate premiile care au intrat în concurs aş alege cartea lui Douglas Adams, pentru că ştiu ce captivant şi haios scrie. Deci sînt de acord cu alegerea ta. Nu ştiu ce preferinţe de lectură are Doreki, dar dintre cele trei premii rămase mi se pare cea mai bună alegere. — AdiJapan ☎ 20 aprilie 2006 18:23 (EEST)
Eu propun altceva: mai avem câştigători? Să trecem mai departe şi ce rămâne va fi al ei. --Mihai | D 20 aprilie 2006 21:44 (EEST)
- În afară de Doreki mai sînt cei 13 cîştigători de la secţiunile speciale.
- Nu mi se pare corect să o sărim pe Doreki, pentru că ea şi-a cîştigat această poziţie pe lista de acordare a premiilor. Deci drept este ca din cele trei premii rămase să îi dăm ce e mai bun. — AdiJapan ☎ 21 aprilie 2006 06:33 (EEST)
-
- Cred ca Doreki nici nu stie ca a castigat, pentru ca ultima contributie a adus-o in data de 7 martie. Cel mai bine ar fi sa ii trimitem un e-mail si sa o anuntam. --Emily | msg. 22 aprilie 2006 16:32 (EEST)
- Se pare ca nu avem adresa ei de e-mail. În acest caz sau o asteptam pana apare, sau dam premiul urmatorului castigator. --Emily | msg. 22 aprilie 2006 16:35 (EEST)
-
-
- Emily, cred că de aşteptat am aşteptat mai mult decît era cazul. Nu avem nici un alt mod de a o anunţa. Problema este ce premiu îi rezervăm. Pentru ca a o sări pe Doreki cu totul ("N-ai fost pe fază, ai rămas fără!") nu mi se pare o soluţie. Claudiu şi cu mine am propus să-i rezervăm cartea "The Deeper Meaning of Liff". Mihai spune să-i dăm ultimul cadou care rămîne. Tu ce propui? — AdiJapan ☎ 22 aprilie 2006 16:42 (EEST)
-
Între timp Doreki a trecut pe la Wikipedia, dar n-a reacţionat la mesajul meu despre alegerea premiului. Dacă ceilalţi membri ai juriului nu au obiecţii propun să îi rezervăm cartea "The Deeper Meaning of Liff" şi să trecem mai departe. O soluţie mai bună nu văd şi lucrurile s-au tărăgănat muuult prea mult. Aştept răspuns la acest mesaj timp de 24 de ore şi apoi trec la fapte dacă nu sînt obiecţii. — AdiJapan ☎ 8 mai 2006 13:10 (EEST)