Discuţie:Istoria Bisericii Ortodoxe în Ţările Române

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Cuprins

[modifică] Prima versiune

Salut, o sa va rog sa ma lasati sa actualizez pagina asta. O sa o tin vreo luna.

Deocamdata am copiat totul de la "Biserica Ortodoxa Romana" si am curatat listele de referinte si note de ce nu era legat de istorie. Dpotop 15 decembrie 2005 17:08 (EET)

[modifică] Nu confundati "Istoria BOR" cu "Istoria BOR autocefale"

Biserica ortodoxa nu s-a format prin "descalecare" sau "convertire de la varf", ci printr-un proces de lunga durata. Inteleg ca ne-ortodocsii pot sustine ca biserica primitiva nu e BOR, insa e ciudat ca ati strs si bucata medievala. O sa va rog sa restaurati aceasta parte. Dpotop 14 mai 2006 16:40 (EEST)

Draga Dpotop, te asigur că nu doresc să confund datele şi te asigur de buna mea intenţie. Dar ce să fac dacă Mitropolia Ungrovlahiei şi cea a Moldovei au făcut parte integrantă din Patriarhia de Constantinopol?! Nici unui mitropolit al Ungrovlahiei nu i-ar fi putut trece prin cap că stă în fruntea unei presupuse biserici ortodoxe "române". Ar fi diacronic să crezi aşa ceva. BOR este o instituţie care se caracterizează nu numai prin autonomie, ci şi prin organe proprii (Sinod etc.), ori toate acestea nu existau în evul mediu. Putem vorbi despre o istorie medievală a Bisericii Ortodoxe în Ţara Românească şi în Moldova, dar nicidecum despre "BOR" în evul mediu, căci instituţia cu pricina pur şi simplu nu exista. În Transilvania Andrei Şaguna şi-a intitulat mitropolia ca "Mitropolia Greco-Orientală din Transilvania", iar ai văzut bine că încă la recensământul din 1930 ortodocşii apar ca "greco-ortodocşi", deşi BOR exista deja de 60 de ani, dar nimeni nu o percepea ca "biserică ortodoxă română", ci în continuare ca "biserică ortodoxă", adică greco-ortodoxă. --Mihai Andrei 14 mai 2006 16:44 (EEST)
Bine, atunci vom schimba numele articolului cu "Istoria Bisericii Ortodoxe din Romania", pentru ca BOR nici azi nu este "etnic romana". Insa mie mi se pare ca e vorba aici de oarece rea credinta din partea ta. Dpotop 14 mai 2006 17:18 (EEST)

Merg pe prezumtia de buna credinta si spun ca este vorba doar de neintelegere. Am remarcat faptul ca Mihai are impresia ca Patriarhul de la Constantinopol e un fel de Papa si ca Bisericile nationale au iesit de sub ascultarea lui. In realitate in Rasaritul crestin nu a existat niciodata subordonarea existenta in Biserica Romei.

Pentru exemplificare:

1) Patriarhiile de la Antiohia, Ierusalim si Alexandria nu au fost niciodata subordonate Constantinopolului.

2) Autocefalia sau autonomia Bisericii erau cunoscute inainte de Sinodul de la Moscova; inca din sec V Biserica Georgiei a fost recunoscuta ca autocefala de catre Patriarhul Antiohiei. De asemenea, Biserica Ortodoxa a Ciprului a fost recunoscuta ca autonoma inca de la Sinodul de la Efes.

Intr-adevar, poate nu strica nişte consultări cu ortodocşii când se scriu articole despre Bisericile Ortodoxe... Razvan2001 15 mai 2006 01:19 (EEST)

De acord. Vezi si discutia de pe Sfatul Batranilor. Dpotop 15 mai 2006 13:13 (EEST)

[modifică] De ce atâta grabă?!

Şi mai exact mi s-ar părea "Istoria Bisericii Ortodoxe în Ţările Române", cu subarticole "Istoria BO în Transilvania", "Istoria BO în ŢR", "Istoria BO în Moldova". În orice caz un articol "Istoria BOR" trebuie să existe, însă la modul exact şi verificabil, nu la modul romantic şi delirant, după care şi sfântul Andrei este prezentat ca episcop al BOR. --Mihai Andrei 14 mai 2006 17:26 (EEST)

[modifică] Materialul lui Irismeister

Nu sunt exprt in domeniu, dimpotriva, incer sa-l ocolesc. Mai mult, cunoscand comportamentul lui Irismeister, tind sa fiu sceptic fata de orice actiune in ceea ce-l priveste. Totusi, lasand la o parte numele userului, la modificarea precedenta, adica la versiunea: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Istoria_Bisericii_Ortodoxe_%C3%AEn_%C5%A2%C4%83rile_Rom%C3%A2ne&oldid=592366 nu mi se pare ca se poate reveni cu atat usurinta la versiunea precedenta, fara sa luam in calcul ceea ce a fost scris. Ok, faptul ca a scris-o un notoriu vandal care ne da de lucru inutil, poate fi motiv suficient sa sarim peste. dar eu prefer sa luam caz cu caz, nu se stie niciodata, nu cred ca Irismeister este o persoana incapabila sa contribuie cu ceva bun, poate doar isi canalizeaza energiile in scopuri care mie imi scapa...in fine, sa nu ma lungesc. Luati va rog in seama ca la ultima modificare Irismeister a adaugat un material (stergand alt material, adaugand referinte la cenzura Wiki sau alte nereguli) care, dupa parerea mea de necunoscator in materie, arata a cel putin o ora-doua de munca, poate si mai mult in documentare. Eu nu cred ca acolo nu exista nimic bun care sa nu poata fi utilizat in articol. Si cu atat mai mult, exprimarea este foarte cursiva si chiar lejera la citit. Ma limitez doar la aceste observatii. despre aspectul calitativ al informatiilor nu ma pot pronunta pentru ca nu ma pricep.(te rog totusi Iris sa nu ma contactezi)--Radufan 1 noiembrie 2006 22:32 (EET)

Continutul adaugat de irismeister a apartinut in mare parte articolul Istoria creştinismului pe teritoriul României, si din cate vazut pe istoria paginei a facut parte in textul asta anterior, dar a fost scos, presuspun, prin consens. - Anclation 1 noiembrie 2006 22:42 (EET)

Ok, am înţeles. Mi se părea mie că ceva nu puşcă.--Radufan 1 noiembrie 2006 23:25 (EET)