Wikipédia:Stránky na zmazanie
Z Wikipédie
![]() |
Návod Zoznam Stránky na zmazanie je miestom, kde sa diskutuje o stránkach, ktoré boli navrhnuté na zmazanie ak nespĺňajú podmienky na zaradenie do Wikipédie. O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 dní (pokiaľ článok neporušuje zjavne princípy wiki) a konsenzus wikipediánov rozhodne o tom, či sa má stránka
Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. Články je možné v priebehu nominácie vylepšovať, čo musí správca zohľadniť pri zhodnotení diskusie pred samotným zmazaním. Tiež je potrebné skontrolovať Odkazy na tento článok a upraviť existujúce odkazy tak, aby žiaden článok neodkazoval na vymazávanú stránku. Staré návrhy sú archivované v archíve stránok na zmazanie po uplynutí doby aspoň 5 dní (kvôli možnosti "odvolacieho konania") od realizácie zmazania, alebo rozhodnutia o nezmazaní. Spracované články čakajúce na odvolanie sa nachádzajú tu. |
- Archívy
- Archív stránok na zmazanie
- Archív stránok na zmazanie/2004
- Archív stránok na zmazanie/2005
- Archív stránok na zmazanie/2006
Obsah |
[úprava] Rímskokatolícka farnosť Oponice
Zanedbaný článok, o ktorý sa nikto nestará a ktorý evidentne nespĺňa kritériá encyklopedického hesla. Wikipédia nie je smetným košom pre ľubovoľné grafomanské výplody.
Za zmazanie. --AtonX 08:46, 21 september 2006 (UTC)
Za zmazanie, Aj ked je to clanok plny informacii ale nieje prehladny. --Clovek 13:08, 21 september 2006 (UTC)
Za Suhlasim s AtonX-om. Ked ho ale niekto upravi do slusnej encyklopedickej formy, rad svoj hlas prehodnotim. --Maros 13:14, 21 september 2006 (UTC)
Za Po mojom koketovaní s inkluzionizmom som si povedal, že budem tiež za zmazanie tohto článku. Nech sa to presunie do Oponíc/Súloviec, resp. Dejín Oponíc/Súloviec, ale rozoberať na wiki farnosti ako samostatné články, to radšej nie. Keď už tak, tak trebárs dekanáty. --Laddy 16:42, 22 september 2006 (UTC)
Proti zmazaniu, veď je to rozsiahly článok a celkom dobre vyzerajúci. AtonX, ty by si len mazal, veď ten článok sa dá ešte upraviť možno aj na perfektný článok :D --Wizzard 08:49, 21 september 2006 (UTC)
- a kto ho upraví? (minimálne 2/3 článku tu inak nemajú čo robiť) --mo-Slimy 13:04, 21 september 2006 (UTC)
--Kelovy 12:38, 21 september 2006 (UTC)Proti
- Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. --Maros 13:16, 21 september 2006 (UTC)
- Jasné, že článok potrebuje značne upraviť. Aj sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev, no nie je riešenie podpáliť ju celú. Rád sa na úpravu podujmem, ale pochopiteľne potrebujem mať istotu, že článok nebude následne vymazaný --Kelovy 13:47, 21 september 2006 (UTC)
- Ako vzdy, nereagujes na prispevok a pises tu od veci. Pokial nedoplnis dovod, preco konkretne si proti (nie blbosti typu "sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev"), tvoj hlas sa nebude pocitat. --Maros 14:56, 22 september 2006 (UTC)
- Jasné, že článok potrebuje značne upraviť. Aj sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev, no nie je riešenie podpáliť ju celú. Rád sa na úpravu podujmem, ale pochopiteľne potrebujem mať istotu, že článok nebude následne vymazaný --Kelovy 13:47, 21 september 2006 (UTC)
- Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. --Maros 13:16, 21 september 2006 (UTC)
- som za zmazanie alebo presun (velkej) casti clanku, ale som
Proti zmazaniu celeho clanku.. ..dubhe 13:29, 21. september 2006 (UTC)
- Článok ležal skoro pol roka ľadom, a hľa, len čo je podhodený na autodafé, hneď má 12 editov za 35 minút. :) Ešte stále však nie je podľa mňa encyklopedický - je príliš dlhý, obsahuje voľne zviazané nesúvisiace informácie a nie je písaný encyklopedickým štýlom, ktorý má za cieľ podať na minimálnom priestore maximum informácií, čo sa dosahuje maximálnou stručnosťou, vecnosťou a jednoduchosťou pri výbere výrazových prostriedkov, ako aj presnosťou podávaných informácií. [1] --AtonX 13:58, 21 september 2006 (UTC)
- Nedali by sa informácie implementovať do článkov o príslušných obciach? Mz 17:39, 21 september 2006 (UTC)
- "Sa"??? :) --AtonX 17:54, 21 september 2006 (UTC)
Proti hefo (Michal Kováčik) 18:20, 21 september 2006 (UTC) - veď je to (po úprave) celkom slušný článok, aj keď možno trochu obšírny...
Proti clanok je vhodny do nasej encyklopedie :o) Liso@diskprís 15:47, 22 september 2006 (UTC)
Proti Mne ten clanok nijako neprekaza. Ak sa niekomu nepaci uprava, tak nech to upravy. --Abdull 16:32, 22 september 2006 (UTC)
Proti zmazaniu, článok je pomerne obsiahly, a obsahuje veľa informácií. Nejaká časť by sa však zmazať mohla. Celý však podľa mňa nie.--Clovek55 17:39, 4. november 2006 (UTC)
[úprava] Mors omnia solvit (skupina)
Nevýznamné.
Za zmazanie. Mz 17:35, 21 september 2006 (UTC)
Za zmazanie. Skupina ktorá nevydá album nie je podľa mňa dostatočne encyklopedická… a nemyslím tým samizdat. --AtonX 11:50, 22 september 2006 (UTC)
Za - Bezvýznamná skupina. Nemáme tu podstatne významnejšie kapely (vrátane death-metalových), o popise hudobných štýlov ani nehovoriac. Apropo ohľadne tých publikácii. Určite viac ako 50% slovenských lekárov niečo publikovalo v tom či onom časopise, alebo sa autorsky či spoluautorsky podielalo na nejakej odbornej knihe alebo učebnici. A vôbec si nemyslím, že by tu mali byť všetci uvedení. Nejakú úroveň dôležitosti treba zachovať vo všetkých oblastiach - kapela bez oficiálne vydaného CD tu nemá čo robiť. --Rádiológ 17:29, 22 september 2006 (UTC)
- --Kelovy 12:09, 22 september 2006 (UTC) Za zmazanie - osobne som po krátkej, no intenzívnej konzultácii so sebou samým proti článkom o undergroundových kapelách tohto typu, pripadajú mi tak satanisticky a článok môže mladého čitateľa zviesť na nesprávne chodníčky, tým že skupine dodá akýsi punc oficiálnosti
4. Za To už by som tu mohlo byť info aj o skupine Divé gunáre. Tiež je to jedna z garážových kapeliek, ktoré sa zrodili z nadšenia puberťákov, ale nič nevydali, to je podstatné. To že niektorí členovia neskôr hrali aj v známejších skupinách, nie je argument, môže to byť spomenuté aj v článku o dotyčnej skupine. --peko 15:50, 25 september 2006 (UTC)
5. Za brat ma nahovaral na vytvorenie kapely a preslavenie sa vdaka wiki, ale asi to skusim v inej oblasti.. ..dubhe, 14:15, 26. september 2006 (UTC)
- Ad:Kelovy: Tu nejde o tvoj osobný názor na kapely tohto typu alebo akéhokoľvek iného typu, to je POV. Ide o encyklopedickosť danú našimi pravidlami a zásadami. Nechaj čitateľa rozhodnúť, čo je pre neho vhodné alebo nevhodné. --AtonX 12:18, 22 september 2006 (UTC)
-
- Nezabúdaj, že nás čítajú aj deti. Ja sa domnievam, že pokútne satanistické "hudobné" projekty do encyklopédie nepatria, možno je to POV, ak by som však uviedol iné zdôvodnenie, nebol by som úprimný. Ak je to proti pravidlám, jednoducho môj hlas nezarátajte. --Kelovy 12:22, 22 september 2006 (UTC)
- WP:NIE#Wikipédia nie je cenzurovaná pre ochranu mladistvých… :) --AtonX 12:32, 22 september 2006 (UTC)
- Podľa mňa mal autor pravidiel na mysli predovšetkým ochranu detí pred sexom a ten v encyklopedickej forme za nebezpečný vôbec nepovažujem. No ak by napr. niekto vytvoril článok o významnej samovražednej internetovej stránke aj s linkom, v okamihu by som ho vymazal, nedbal by som, že som porušil pravidlá wikipédie a prijal trest vrátane vystrnádenia. Takéto satanistické skupiny považujem tiež za link na samovraždu. Môžno sa niekomu moje názory zdajú extrémne, ale osobne som poznal troch mladých ľudí, ktorí kvôli "hudbe" tohto typu už nie sú medzi nami. --Kelovy 12:59, 22 september 2006 (UTC)
- Veď je to len článok o malej metalovej skupine a metalových skupín sú stovky, napríklad tento rok jedna fínska metalová skupina (názov neviem) vyhrala nejakú prestížnu cenu. --Wizzard 13:04, 22 september 2006 (UTC)
- Wizzy, nie je metal ako metal, Ty asi myslíš Nightwish ? Ten mi vôbec nevadí, prestížnu cenu si zaslúžil :) --Kelovy 13:19, 22 september 2006 (UTC)
- Kde je napísané, že sú to satanisti. Odkiaľ to ty vieš? Inak cenu eurovízie Nightwish nevyhral, boli to Lordi. --peko 15:50, 25 september 2006 (UTC)
- Aha, budem si pamätať, ale dúfam, že aj Nightwish čosi vyhral :) No, pre mňa sú všetky blackmetalové skupiny "satanisti", aj v našom článku o tomto svojráznom žánri sa píše, že poznávacím znamením ich členov sú satanské prezývky. Ak príliš zjednodušujem, ospravedlňujem sa. --Kelovy 17:47, 25 september 2006 (UTC)
- Dobre, že svoje predsudky aspoň otvorene priznávaš. --Dudo 17:56, 25 september 2006 (UTC)
- No to máš pravdu, píše sa to tam (veď som to písal ja), no nedá sa to zovšeobecňovať. Takže pokiaľ si ich nepočul (nevidel), resp. nečítal texty, tak to tvrdiť nemôžeš (to máš ako v práve - platí prezumpcia neviny). Aj keď o týchto zúfalcoch by som to možno tvrdil aj ja. No nič to nemení na fakte, že z dôvodu tvojho odporu k satanistickej hávedi by si mal cenzurovať článok. (to by sme mohli cenzurovať aj spomínaný Nightwish - niektoré texty by sa tiež dali interpretovať ako "návod na samovraždu"). --peko 18:10, 25 september 2006 (UTC)
- Odteraz už nechcem o Nightwishe ani počuť... a s takým pôžitkom som ich počúval, no nič, hneď si utekám znížiť angličtinu v tunajšom Babylone :) S tou prezumpciou neviny ohľadom satanistickej príslušnosti Mors Omnie máš pravdu, takže mením môj dôvod za zmazanie, teraz ním je zmienená propagácia samovraždy, ktorá srší už z názvu. Áno, rovnako by som mohol postupovať aj voči môjmu doterajšiemu miláčikovi, lenže ten je predsa len významný a navrhovať ho na zmazanie by nemalo zmysel. A hlavne dúfam, že nie som jediný poslucháč, ktorý prepočul ich posolstvo :) --Kelovy 18:40, 25 september 2006 (UTC)
- Ja si ešte raz rýpnem (aj keď to už sem nepatrí). Nemali by sme potom zakázať aj knihu Meno ruže od Umberta Eca, tam sa tiež vyskytuje citát o tom, že "smrť všetko vyrieši" (nie úplne doslovne, ale "smrť je pokoj pre pútnika, všetka starosť s ňou zaniká" by sa tak dalo interpretovať, nie?) - nie je to tiež návod na samovraždu? --peko 19:28, 25 september 2006 (UTC)
- Nerýpeš, mne sa páči Tvoja argumentácia, je logická. Hm, záleží na tom, ako vyznieva celkové posolstvo tej knihy. Ak hlavný hrdina na záver pochopí, že život je každou svojou maličkosťou nádherný, nebude mi ten citát vadiť. Ak je však táto myšlienka akýmsi mottom Ecovho literárneho skvostu, hneď by som presadzoval jej zákaz, čo by sa mi však asi sotva podarilo, pretože viem, že ide o bestseller :) --Kelovy 19:34, 25 september 2006 (UTC)
- PS: ak máte citáty z tej knihy vložte ich na wikicitaty - Meno ruže, alebo mi ich poslite. --ham 19:41, 25 september 2006 (UTC)
- Aha, budem si pamätať, ale dúfam, že aj Nightwish čosi vyhral :) No, pre mňa sú všetky blackmetalové skupiny "satanisti", aj v našom článku o tomto svojráznom žánri sa píše, že poznávacím znamením ich členov sú satanské prezývky. Ak príliš zjednodušujem, ospravedlňujem sa. --Kelovy 17:47, 25 september 2006 (UTC)
- Kde je napísané, že sú to satanisti. Odkiaľ to ty vieš? Inak cenu eurovízie Nightwish nevyhral, boli to Lordi. --peko 15:50, 25 september 2006 (UTC)
- Wizzy, nie je metal ako metal, Ty asi myslíš Nightwish ? Ten mi vôbec nevadí, prestížnu cenu si zaslúžil :) --Kelovy 13:19, 22 september 2006 (UTC)
- Veď je to len článok o malej metalovej skupine a metalových skupín sú stovky, napríklad tento rok jedna fínska metalová skupina (názov neviem) vyhrala nejakú prestížnu cenu. --Wizzard 13:04, 22 september 2006 (UTC)
- Podľa mňa mal autor pravidiel na mysli predovšetkým ochranu detí pred sexom a ten v encyklopedickej forme za nebezpečný vôbec nepovažujem. No ak by napr. niekto vytvoril článok o významnej samovražednej internetovej stránke aj s linkom, v okamihu by som ho vymazal, nedbal by som, že som porušil pravidlá wikipédie a prijal trest vrátane vystrnádenia. Takéto satanistické skupiny považujem tiež za link na samovraždu. Môžno sa niekomu moje názory zdajú extrémne, ale osobne som poznal troch mladých ľudí, ktorí kvôli "hudbe" tohto typu už nie sú medzi nami. --Kelovy 12:59, 22 september 2006 (UTC)
- WP:NIE#Wikipédia nie je cenzurovaná pre ochranu mladistvých… :) --AtonX 12:32, 22 september 2006 (UTC)
- Nezabúdaj, že nás čítajú aj deti. Ja sa domnievam, že pokútne satanistické "hudobné" projekty do encyklopédie nepatria, možno je to POV, ak by som však uviedol iné zdôvodnenie, nebol by som úprimný. Ak je to proti pravidlám, jednoducho môj hlas nezarátajte. --Kelovy 12:22, 22 september 2006 (UTC)
- Kelovy, poznamka, ktoru teraz urobim, myslim ju uplne v dobrom - zmaz tento svoj prispevok. V clanku nikde nie je napisane, ze kapela je satanisticka, ale prave ty ju davas do tychto suvislosti a prave preto mozes vzbudit zaujem nevyspelych individui o nu. --Laddy 12:37, 22 september 2006 (UTC)
-
-
-
- Tým len vravím, že rozumiem tvojim obavám. podľa mňa článok nie je zďaleka príliš pikantný, aby zaujal dezorientované deti. --Laddy 12:40, 22 september 2006 (UTC)
- Laddy, po latinsky neviem, ale už názov mnoho napovie. Zatiaľ článok naozaj nie je "pikantný", ale môže sa ním stať, ak ho povolíme. A ide aj o nebezpečný precedens, ak ostane, vyrastú nám ako huby po daždi nasledovníci o garážových kapelách podobného formátu. --Kelovy 13:00, 22 september 2006 (UTC)
- Celkom vtipné je, že som niekoho svojou poznámkou inšpiroval k editovaniu článku o satanizme... no, fajn, každopádne by asi ozaj malo svoj význam, keby sme túto malú diskusiu nás dvoch radšej zmazali. Čo ty na to? Už tomu robíme reklamu až až. --Laddy 17:11, 22 september 2006 (UTC)
- Diskusie sa zásadne nemažú (rovnako ako sa raz povedané už nedá vziať spať), to len pre informáciu. Mz 17:35, 22 september 2006 (UTC)
- Ja hovorím len o konkrétnych vetách. Kelovymu vety samozrejme mazať nebudem, ale aby niekto nedovolil mne mazať svoje vlastné vety v diskusiách, tak to teda nie. P.S.: Kelovy, odpovedz už. --Laddy 17:37, 22 september 2006 (UTC)
- Laddy, diskusie sa naozaj nesmú mazať, dokonca ani vlastné riadky, to je pravidlo wikipédie a mne sa vidí opodstatnené. Veď si len predstav ako komicky by vyznel môj monológ bez Tvojich reakcií. A nemyslím, že sme my dvaja satanizmu urobili nejakú reklamu :) Nie je riešenie zatvárať oči nad negatívnymi javmi, treba ich pranierovať, potvory --Kelovy 17:45, 22 september 2006 (UTC)
- Ja hovorím len o konkrétnych vetách. Kelovymu vety samozrejme mazať nebudem, ale aby niekto nedovolil mne mazať svoje vlastné vety v diskusiách, tak to teda nie. P.S.: Kelovy, odpovedz už. --Laddy 17:37, 22 september 2006 (UTC)
- Diskusie sa zásadne nemažú (rovnako ako sa raz povedané už nedá vziať spať), to len pre informáciu. Mz 17:35, 22 september 2006 (UTC)
- Celkom vtipné je, že som niekoho svojou poznámkou inšpiroval k editovaniu článku o satanizme... no, fajn, každopádne by asi ozaj malo svoj význam, keby sme túto malú diskusiu nás dvoch radšej zmazali. Čo ty na to? Už tomu robíme reklamu až až. --Laddy 17:11, 22 september 2006 (UTC)
- Laddy, po latinsky neviem, ale už názov mnoho napovie. Zatiaľ článok naozaj nie je "pikantný", ale môže sa ním stať, ak ho povolíme. A ide aj o nebezpečný precedens, ak ostane, vyrastú nám ako huby po daždi nasledovníci o garážových kapelách podobného formátu. --Kelovy 13:00, 22 september 2006 (UTC)
- Tým len vravím, že rozumiem tvojim obavám. podľa mňa článok nie je zďaleka príliš pikantný, aby zaujal dezorientované deti. --Laddy 12:40, 22 september 2006 (UTC)
-
Proti zmazaniu. článok je výstižný, stručný, je napísaný v NPOV. --Wizzard 18:24, 21 september 2006 (UTC)
Proti Mame tu aj bezvyznamnejsie clanky. Tento clanok je v poriadku. Ak sa niekomu zda ze tu chybaju vyznamnejsie kapely, tak nech ich doplni a nevymazava tieto bezvyznamne (Vymazat to len preto ze tu nie su vyznamnejsie kapely by bolo zvratene). --Abdull 17:47, 22 september 2006 (UTC)
Proti z rovnakých dovodov ako Wizzard. Sice ide o undergroundovu kapelu, no kedze chysta vydanie materialu druheho albumu, myslim, ze na wiki ma svoje miesto. --Dudo 11:33, 22 september 2006 (UTC)
Proti Suhlas s wizzardom. Nechajme na citatelovi co je pre neho vyznamne a co nie. Mna napr. potesilo, ze som sa dozvedel (aj ked nepriamo) cosi o historii skupiny Thalarion. Liso@diskprís 18:57, 22 september 2006 (UTC)
- Respektujem nazory hlasujucich, ale dovolim si uviest nieco na okraj k argumentom, ktore doteraz padli: Wikipedia nie je krystalova gula ani databaza vsetkych lokalnych kapiel. Mz 11:50, 22 september 2006 (UTC)
- Suhlasim s tym, ze wiki by nemala byt databaza lokalnych skupin, ale ak sem patri kazdy spisovatel, ktory vydal co len jednu knihu, nevidim dovodom neaplikovat to iste na hudobne skupiny. --Dudo 13:54, 22 september 2006 (UTC)
- Lenže táto kapelka nikdy nič nevydala! --AtonX 14:07, 22 september 2006 (UTC)
- Suhlasim s tym, ze wiki by nemala byt databaza lokalnych skupin, ale ak sem patri kazdy spisovatel, ktory vydal co len jednu knihu, nevidim dovodom neaplikovat to iste na hudobne skupiny. --Dudo 13:54, 22 september 2006 (UTC)
- Nemám vyhranený názor, ale kritériom by mala byť určite aj významnosť kapely. Pokiaľ niečo znamená aspoň vo svojom regióne, tak budiž, nech tu ostane. --Laddy 12:21, 22 september 2006 (UTC)
-
- T.j. pokiaľ o tejto skupine majú šajnu aspoň tí "andrgraunďáci". --Laddy 12:25, 22 september 2006 (UTC)
5. Proti hoci si stále myslím, že článok do wikipédie jednoznačne nepatrí, jeho vymazanie po stave hlasovania 6:4 by bolo druhou Hedvigou. --Kelovy 14:06, 18. november 2006 (UTC)
- Nevieš počítať, 6:4 je presne dvojtretinová väčšina. (Nehovoriac o tom, že ako dôvod uvádzaš iné hlasovanie, ktoré s týmto absolútne nesúvisí.) Mz 17:33, 18. november 2006 (UTC)
- Mýliš sa, dve tretiny z 10 je 6.66 (dosť priliehavé číslo pri tejto skupine :) Neuvádzam ako dôvod iné hlasovanie, len som poukázal na istú podobnosť, oba články by podľa môjho chápania pravidiel wikipédie nemali byť vymazané. Hedvigu už nezachránim, satanistickú skupinu možno :) --Kelovy 17:49, 18. november 2006 (UTC)
- Tak neviem počítať ja :) Každopádne by si sa pri hlasovaní mal riadiť obsahom článku, nie svojimi dohadmi, ako a či budú alebo nebudú pri určitom stave hlasovania vymazané... Hlasovanie stále beží. Mz 17:58, 18. november 2006 (UTC)
- Beží, hoci ako teraz pozerám, malo skončiť už pred mesiacom :) Čiže sa moja zmena hlasu neráta. Dokázal som svoju principiálnosť a pritom ten satanistický článok nezachránil, dnes mám šťastný deň :) --Kelovy 11:17, 19. november 2006 (UTC)
- Tak neviem počítať ja :) Každopádne by si sa pri hlasovaní mal riadiť obsahom článku, nie svojimi dohadmi, ako a či budú alebo nebudú pri určitom stave hlasovania vymazané... Hlasovanie stále beží. Mz 17:58, 18. november 2006 (UTC)
- Mýliš sa, dve tretiny z 10 je 6.66 (dosť priliehavé číslo pri tejto skupine :) Neuvádzam ako dôvod iné hlasovanie, len som poukázal na istú podobnosť, oba články by podľa môjho chápania pravidiel wikipédie nemali byť vymazané. Hedvigu už nezachránim, satanistickú skupinu možno :) --Kelovy 17:49, 18. november 2006 (UTC)
[úprava] Príčina vznikania
Za - imho bezcenna definicia slovneho spojenia (prevzata z filit), ktore je tak ci tak definovane slovami, z ktoreho je zlozene. --MaBe 21:08, 30 september 2006 (UTC)
- Aj by som hlasoval za, ale myslím si, že fility by sme veľmi nemali riešiť. Viaceré sú pomerné divné, keby sme tu mali hlasovať o všetkých problematických, za chvíľu by sme nehlasovali o ničom inom. Ja navrhujem na fility "mazacie moratórium". Tie, ktoré na prvý pohľad nenesú žiaden obsah, ako napr. tento, nech sú zmazané aj bez procedúry na WP:Stránky na zmazanie - ak je to, pravda, v súlade s pravidlami Wikipédie. --Laddy 21:15, 30 september 2006 (UTC)
- Na druhú stranu, väčšina filitov je užitočná už len v tom, že prináša tú najzákladnejšiu informáciu o téme, to treba priznať. --Laddy 21:19, 30 september 2006 (UTC)
Za aj chlapci z filitu majú radi šibalstvá, no mňa už nik nenachytá :) --Kelovy 21:21, 30 september 2006 (UTC)
- Mýlite sa, to je normálne heslo, vznikanie je vo filozofii pojem, rovnako aj príčina (príčina je napríklad niečo iné ako dôvod a podobne). To, že je krátke je iná vec. Bronto 21:24, 30 september 2006 (UTC)
- No fakt je, ze aj Príčina aj Vznikanie už vo wiki sú, v ich spojení však pridanú hodnotu nevidím. --MaBe 22:47, 30 september 2006 (UTC)
- Tak jasnejšie: Si filozof? Nie si. Vyznáš sa v tom? Nevyznáš. Keby som ja tu vypisoval dojmy, čo všetko v čom sa nevyznám tu podľa mňa (preto) nemá byť tak neskončím do roka. Konkrétny problém v tomto prípade je ten, že nikto z nás nevie ten článok predĺžiť, ale to ale nič nemení na tom, že argumenty, ktoré tu padli sú uplne neakceptovateľné. Každý pojem má mať heslo, ak ho do filitu dali, tak zrejme niekto s tým pojmom operuje. Bronto 22:54, 30 september 2006 (UTC)
Za Aj keď je to normálne heslo, wiki nie je slovník ale výkladová encyklopédia. Takéto elementarizmy by tu teda fakt byť nemuseli. Ale ak to niekto považuje za užitočné, strieľať sa kôli tomu nebudem :-) Patrí to nanajvýš do wikislovníka... --Rádiológ 21:38, 30 september 2006 (UTC)
Za zmazanie. Bezcenná definícia, akú si každý dokáže domyslieť aj sám. --AtonX 19:03, 1 október 2006 (UTC)
Za Obsah článku presunúť do hesla vznikanie. Zo žartu môžem založiť heslo Príčina dažďa a napísať Príčinou dažďa je to, bez čoho by nebolo dažďa. Len by ste mi asi chceli zobrať administrátorské práva, lebo žartovať môžu iba tí, čo žartovať môžu. --Otm 06:52, 2 október 2006 (UTC)
Za a presunúť do wikislovníka. --peko 08:32, 3 október 2006 (UTC)
Proti Bronto má pravdu, príčina vznikania je regulérny filozofický problém (aj keď možno nie pojem), vznikaním sa zaoberali napr. predsokratici a my tu máme z FILIT-u ešte článok Príčina vznikania (anaximandros)-e, ktorý treba niekam zakomponovať. Mz 19:30, 1 október 2006 (UTC)
Proti Ten druhý článok som si ani nevšimol...Ešte niečo: Vy evidentne nemáte potuchy, ako funguje filozofia: Filozofia je celá založená na takýchto zdanlivo "bezcenných" definíciách, vtip v tej difinícii je ten, že hoci to tak nevyzerá, tak "príčina vznikania" by mohla byť definovaná aj inak (síce podobne ale inak, povedzme božská pohnútka na to, aby niečo vzniklo) a bez toho, aby to niekto napísal, to nemôže nikto vedieť, že to tak je. A bez toho, aby to niekto napísal a definoval, nemá filozofia zmysel.Bronto 19:39, 1 október 2006 (UTC)
Proti toto hlasovanie je strata času, potom by sme mohli hlasovať o každom článku z filitu. --Wizzard 19:47, 1 október 2006 (UTC)
Proti urobme z toho filozofický výhonok --Abdull 20:04, 1 október 2006 (UTC)
Proti múdre hlavy vysvetlili:) Všimnite si radšej toto - Kategória:Články na revíziu a toto - Kategória:Články na úpravu --Bubamara 20:06, 1 október 2006 (UTC)
Proti No, konečne článok dáva nejaký zmysel. Veru až TERAZ, milý Bronto. To hovorím ako bývalý študent filozofie, ktorý má filozofiu stále rád. --Laddy 23:31, 1 október 2006 (UTC)
Ale inak, prestaňme sa tým už zaoberať, dobre? To každý stub chceme takto siahodlho riešiť? --Laddy 23:37, 1 október 2006 (UTC)
[úprava] Muzeum SK
- Navrhujem zmazať. Wiki nie je webovým adresárom. Nanajvýš nechať ako odkaz pod článkom Múzeum. --Rádiológ 19:27, 3 október 2006 (UTC)
- V momentálnej konštelácii
Za zmazanie. Wikipédia nie je propaganda pre webstránky. Nem8m však nič proti relevantnému odkazu umiestnenému pri hesle múzeum. --AtonX 21:24, 3 október 2006 (UTC)
Za pozri Rádiológove argumenty vyššie aj nižšie. samozrejme pridávať odkazy všade tam kde je to vhodné. Mz 18:18, 4 október 2006 (UTC)
Proti zásadne proti, je očividné, že nejde o nejaký blog, ale o významnú a navštevovanú stránku. Navyše vidím možnosť vzájomnej spolupráce, napr. pri získavaní informácií, či fotiek muzeálnych objektov --Kelovy 20:44, 3 október 2006 (UTC)
-
-
- IMHO irelevantné. Stránka sa venuje múzeám, preto by mal byť odkaž na ňu pri príslušných článkoch. Ja mám tiež webstránku, ktorá je v SR jedinečná, no do wiki by ma ju popisovať vôbec nenapadlo. --Rádiológ 17:45, 4 október 2006 (UTC)
- Prop sa tiež čomusi venuje, takže ho navrhujem zmeniť na púhy odkaz pod článkom Antisemitizmus :) A akú máš webstránku ? O rádiológii ? Hoď link :) Iste je jedinečná, ale záleží aj na návštevnosti.--Kelovy 20:29, 4 október 2006 (UTC)
- Prop je práve ten prípad - názov ho jedinečne identifikuje a sú to internetové noviny. Múzeum.sk je niečo iné, ešte by som súhlasil s odkazom typu múzeum (internetové noviny/portál) a rozlišovacou stránkou. A tá moja stránka je relax, s rádiológiou nemá nič spoločné. Volá s Encyklopédia Duny :-) --Rádiológ 07:21, 5 október 2006 (UTC)
- Ďakujem TI za link, stránka vyzerá veľmi zaujímavo :) Samotný príbeh síce nepoznám, ale Dunu 2 považujem za najlepšiu počítačovú hru všetkých čias. Napriek legendárnemu bugu, spočívajucom v tom, že keď vojačik napadol kombajn (harvester), ten ho rozmliaždil, ale už sa do konca hry nepohol :) Úplne súhlasím s Tvojím návrhom v podobe väčšmi špecifikovaného hesla (a rozlišovacej stránky). Myslím, že ani Milan nebude proti :) --Kelovy 09:08, 5 október 2006 (UTC)
- Upravil som názov stránky podľa doporučení. Ak je potrebné ešte niečo, tak si rád nechám poradiť, keďže nie som odborník na wiki. Milan --Muzeum 10:14, 5 október 2006 (UTC)
- Ďakujem TI za link, stránka vyzerá veľmi zaujímavo :) Samotný príbeh síce nepoznám, ale Dunu 2 považujem za najlepšiu počítačovú hru všetkých čias. Napriek legendárnemu bugu, spočívajucom v tom, že keď vojačik napadol kombajn (harvester), ten ho rozmliaždil, ale už sa do konca hry nepohol :) Úplne súhlasím s Tvojím návrhom v podobe väčšmi špecifikovaného hesla (a rozlišovacej stránky). Myslím, že ani Milan nebude proti :) --Kelovy 09:08, 5 október 2006 (UTC)
- Prop je práve ten prípad - názov ho jedinečne identifikuje a sú to internetové noviny. Múzeum.sk je niečo iné, ešte by som súhlasil s odkazom typu múzeum (internetové noviny/portál) a rozlišovacou stránkou. A tá moja stránka je relax, s rádiológiou nemá nič spoločné. Volá s Encyklopédia Duny :-) --Rádiológ 07:21, 5 október 2006 (UTC)
- Prop sa tiež čomusi venuje, takže ho navrhujem zmeniť na púhy odkaz pod článkom Antisemitizmus :) A akú máš webstránku ? O rádiológii ? Hoď link :) Iste je jedinečná, ale záleží aj na návštevnosti.--Kelovy 20:29, 4 október 2006 (UTC)
- IMHO irelevantné. Stránka sa venuje múzeám, preto by mal byť odkaž na ňu pri príslušných článkoch. Ja mám tiež webstránku, ktorá je v SR jedinečná, no do wiki by ma ju popisovať vôbec nenapadlo. --Rádiológ 17:45, 4 október 2006 (UTC)
-
- Som
Proti, ak je teda možné, aby som sa ako autor vyjadril. Nepropagujem webstránku, ale jej obsah, ktorý je podľa mňa jednoznačne prínosom. --Redaktor:Muzeum 13:27, 4 október 2006 (UTC)
-
-
- Nevidím rozdiel. Obdivujem vašu prácu a informačnú hodnotu vašeho projektu, ale wiki je encyklopédia, nie zoznam všetkých zaujímavých a hodnotných webových stránok. Na to existujú iné projekty. Odkaz na stránky nie je problém pri príslušných článkoch, a spoluprácou s vami by wiki získala mnoho. Zatiaľ tu však neodznel argument, ktorý by ma osobne presvedčil, že tu takýto článok má byť. --Rádiológ 17:45, 4 október 2006 (UTC)
-
Proti To by sme museli zmazať aj článok google a kopec iných. Druhou vecou je, že článok Múzeum SK by mal byť upravený.--Otm 15:41, 4 október 2006 (UTC)
-
-
- Toto je úsmevný argument, s Google sa to nedá porovnávať: za prvé, Google je tu ako značka a firma s obrovským dosahom a vplyvom na súčasný svet; nie je tu článok s názvom google.com s vysvetlením, že sa jedná o internetový vyhľadávač, ale článok Google, ktorý by mal byť o značke, firme, vplyve na internet a histórii. Rozdiel medzi www.google.com a Google je zjavný. Ak sú tu ďalšie podobné články ako muzeum.sk, možno by tu tiež nemali byť; ja som narazil na tento.--Rádiológ 17:45, 4 október 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Článok Google nie je článkom o firme, ale o prehliadači Google. Ja len hovorím, že by sme mali merať rovnakým metrom a ak by mal byť zmazaný tento článok, tak majú byť zmazané skoro všetky články z kategórie webové stránky, pričom články o www stránkach sú roztrúsené aj v iných kategóriách. Možno by mal mať článok Muzeum.sk iný názov a potom by tak neiritoval. --Otm 18:16, 4 október 2006 (UTC)
- Ad Google: Ten článok je bohužiaľ zlý, mal by byť označený ako výhonok, ale ešte lepšie presmerovaný na Google (vyhľadávač). S ostatným súhlas - články s názvami webových stánok, teda xy.com, xy.sk a pod by tu nemali čo hľadať, nanajvýš ako odkazy. Zrejme by sa dali urobiť určité výnimky, ale skutočne len v ojedinelých prípadoch (čisto internetové periodiká, ako napríklad bývalý Inzine - no aj ten mal originálny názov). Problém je hlavne ten názov - otázka na diskusiu je, či by to šlo formou rozlišovacej stránky: múzeum (budova), múzeum (webová stránka). Podľa mňa ani to nie je dobrý nápad. Jednoducho wiki nie sú Zlaté stránky ani webový portál typu atlas.sk, či centrum.sk - kam takéto info patrí. Proti odkazom v relevantných článkoch nemám námietok, práve naopak - to čo nie je tu, si hľadajúci zistí inde. A spoluprácu by som tiež privítal, každý odborník a nadšenec zvyšuje kvalitu Wiki. --Rádiológ 19:31, 4 október 2006 (UTC)
- Rozlišovacích stránok má byť čo najmenej. Sú „nutné zlo“ a netreba to s nimi preháňať. Google je fenomén prelomu storočí ktorý vniesol revolúciu do fenoménu Internet, podobne ako IMHO Wikipédia, a je zaujímavý a encyklopedický sám o sebe. Ak je stránka múzeum.sk zaujímavá svojim obsahom, tak nás zaujíma ten obsah v podobe prenesenej do wiki, ale portál samotný ako taký je jeden z mnohých a nepokladám ho za zvlášť významný. Takéto stránky s relevantným obsahom zahrnujeme do článkov ako Externé odkazy a múzeum.sk má odkaz z hesla múzeum. Som tiež
Za návrh Kelového, že Prop máme zmeniť na na „púhy odkaz pod článkom Antisemitizmus“ alebo xenofóbia. --AtonX 07:58, 5 október 2006 (UTC)
- Rozlišovacích stránok má byť čo najmenej. Sú „nutné zlo“ a netreba to s nimi preháňať. Google je fenomén prelomu storočí ktorý vniesol revolúciu do fenoménu Internet, podobne ako IMHO Wikipédia, a je zaujímavý a encyklopedický sám o sebe. Ak je stránka múzeum.sk zaujímavá svojim obsahom, tak nás zaujíma ten obsah v podobe prenesenej do wiki, ale portál samotný ako taký je jeden z mnohých a nepokladám ho za zvlášť významný. Takéto stránky s relevantným obsahom zahrnujeme do článkov ako Externé odkazy a múzeum.sk má odkaz z hesla múzeum. Som tiež
- Ad Google: Ten článok je bohužiaľ zlý, mal by byť označený ako výhonok, ale ešte lepšie presmerovaný na Google (vyhľadávač). S ostatným súhlas - články s názvami webových stánok, teda xy.com, xy.sk a pod by tu nemali čo hľadať, nanajvýš ako odkazy. Zrejme by sa dali urobiť určité výnimky, ale skutočne len v ojedinelých prípadoch (čisto internetové periodiká, ako napríklad bývalý Inzine - no aj ten mal originálny názov). Problém je hlavne ten názov - otázka na diskusiu je, či by to šlo formou rozlišovacej stránky: múzeum (budova), múzeum (webová stránka). Podľa mňa ani to nie je dobrý nápad. Jednoducho wiki nie sú Zlaté stránky ani webový portál typu atlas.sk, či centrum.sk - kam takéto info patrí. Proti odkazom v relevantných článkoch nemám námietok, práve naopak - to čo nie je tu, si hľadajúci zistí inde. A spoluprácu by som tiež privítal, každý odborník a nadšenec zvyšuje kvalitu Wiki. --Rádiológ 19:31, 4 október 2006 (UTC)
- Článok Google nie je článkom o firme, ale o prehliadači Google. Ja len hovorím, že by sme mali merať rovnakým metrom a ak by mal byť zmazaný tento článok, tak majú byť zmazané skoro všetky články z kategórie webové stránky, pričom články o www stránkach sú roztrúsené aj v iných kategóriách. Možno by mal mať článok Muzeum.sk iný názov a potom by tak neiritoval. --Otm 18:16, 4 október 2006 (UTC)
-
-
[úprava] Metod Kaľavský
Za chceme pridať životopisty všetkých stredoškolských učiteľov?
helix84 22:07, 13. október 2006 (UTC)
Za životopis osoby lokálne významnej, zatiaľ nepatriacej do encyklopédie --Bubamara 22:23, 13. október 2006 (UTC)
Neutral nie som si celkom isty. Je to na hrane. --Maros 09:49, 14. október 2006 (UTC)
Neutral - ak sa zistí, že napísal aj nejakú literatúru, tak samozrejme proti. --Wizzard 22:59, 13. október 2006 (UTC)
Proti Kiežby väčšina osôb z našich biografií dosiahla v živote, to čo on. Wizzy, veď napísal scenár k filmu. Áno, článok treba značne upraviť. --Kelovy 08:56, 14. október 2006 (UTC)
Proti Kelovy, myslel som nejakú náučnú literatúru, ale aj scenár považujem za dostatočný. V dobe môjho hlasovania som o tom scenári ešte nevedel :D --Wizzard 09:25, 14. október 2006 (UTC)
- Kelovy, zrejme si nepochopil, že námietka nebola kvôli úrovni článku, ale kvôli významnosti subjektu. Ďalší problém je overiteľnosť. Naviac je to pravdepodobne vanity, ale nechcel som ho zmazať rovno. Kým nevyvrátiš všetky tri, nenamáhaj sa s odpoveďou.
helix84 09:18, 14. október 2006 (UTC)
- Ja sa nenamáham, slniečko, pre Teba si vždy čas nájdem. Podľa mojej mienky úroveň článku s jeho šancou na prežitie úzko súvisí, Wizzy i Maros zmenili svoj hlas po tom, ako bol upravený, jednoducho bol v prvotnej forme tak neprehľadný, že sa v ňom skutočne ťažko hľadala významnosť dotyčného pána. Overiteľnosť ? Nemyslím, že by Matica slovenská za svojho čestného člena vymenovala hocikoho. A vanity ? Ten anomym bol samotný pán Kaľavský ? To len dokazuje moje slová, že na internet nie je nikdy neskoro :) --Kelovy 14:26, 14. október 2006 (UTC)
- Problém s overiteľnosťou tu samozrejme je, ale je iba technickej povahy, nie principiálnej; ja len podotýkam, že keď nebudú slovenskí folkloristi tu, nebudú nikde (to k tomu "lokálnemu významu"). Mz 09:45, 14. október 2006 (UTC)
- Ja sa nenamáham, slniečko, pre Teba si vždy čas nájdem. Podľa mojej mienky úroveň článku s jeho šancou na prežitie úzko súvisí, Wizzy i Maros zmenili svoj hlas po tom, ako bol upravený, jednoducho bol v prvotnej forme tak neprehľadný, že sa v ňom skutočne ťažko hľadala významnosť dotyčného pána. Overiteľnosť ? Nemyslím, že by Matica slovenská za svojho čestného člena vymenovala hocikoho. A vanity ? Ten anomym bol samotný pán Kaľavský ? To len dokazuje moje slová, že na internet nie je nikdy neskoro :) --Kelovy 14:26, 14. október 2006 (UTC)
- Kelovy, zrejme si nepochopil, že námietka nebola kvôli úrovni článku, ale kvôli významnosti subjektu. Ďalší problém je overiteľnosť. Naviac je to pravdepodobne vanity, ale nechcel som ho zmazať rovno. Kým nevyvrátiš všetky tri, nenamáhaj sa s odpoveďou.
Neudaný dôvod. --AtonX 08:24, 20. november 2006 (UTC)Proti --Rádiológ 19:17, 14. október 2006 (UTC)
Proti Zdá sa, že ide o regionálne významnú osobnosť. Aj také sem podľa mňa patria. Mali by sme si zvykať na to, že Wikipédia je v mnohých ohľadoch iná než tie "papierové". Toto je jeden príklad odlišnosti. Takí zostavovatelia Encyklopédie Slovenska mali určite limit, koľko zväzkov asi majú vytvoriť a tak sa snažili encyklopédiu nepreplniť. My takto zmýšľať nemusíme. 50 000 článkov, to je ešte nič oproti tomu, čo majú na iných Wikipédiách. (Tým nevravím, že tu môže byť čokoľvek, ale tu ide určite o hodnotný príspevok do Wikipédie.) --Laddy 16:07, 16. október 2006 (UTC)
Proti Tento clanok mi nijako neprekaza. Abdull 20:25, 14. november 2006 (UTC)
- Prepáč, ale tu sa nikto nepýta na tvoje preferencie, bavíme sa o tom, či článok spĺňa alebo nespĺňa určité objektívne kritériá encyklopedickosti - meradlom hodnôt tu nie to, či prekáža alebo neprekáža tebe osobne. :-) --AtonX 08:13, 15. november 2006 (UTC)
[úprava] AVSE
Silné podozrenie na komerčnú a/alebo vanity stránku, nie sú uvedené žiadne primárne/sekundárne zdroje, ktoré by dokazovali významnosť (notability). V tejto podobe
Za zmazanie. --AtonX 13:13, 7. november 2006 (UTC)
Proti Bronto 23:02, 13. november 2006 (UTC) Pozri diskusiu k článku. Počnúc strednými školami je každá škola "významná", obzvlášť netradičná. Ako "zdroj" možno použiť google. Naopak, nebolo uvedené, na základe čoho je to škola nevýznamná. Bronto 23:02, 13. november 2006 (UTC)
- Skutočnosť, že sa komerčná firma nazve „škola“, ešte nepotvrdzuje jej vzdelávaciu hodnotu! Je zaradená v sieti školských zariadení Ministerstva školstva? Je citovaná v primárnych alebo sekundárnych zdrojoch? --AtonX 08:16, 15. november 2006 (UTC)
Neudaný dôvod.Proti--Rádiológ 18:50, 14. november 2006 (UTC)
Neudaný dôvod.Proti Abdull 20:21, 14. november 2006 (UTC)
Proti súhlasím s Brontom --Kelovy 14:16, 18. november 2006 (UTC)
Významnosť je potrebné dokázať primárnymi alebo sekundárnymi zdrojmi. Zatiaľ sa tak nestalo. Webstránka firmy nemôže dokázať svoju vlastnú významnosť, lebo to je jednoducho vanity. Opakujem - keď sa firma nazve „škola“, to ešte nedokazuje, že je školským zariadením! --AtonX 08:13, 20. november 2006 (UTC)
[úprava] Monitor vecí ktoré sa nás týkajú
Navrhujem zmazať: Neencyklopedický článok, neaktualizovaný vyše 15 mesiacov. --AtonX 14:45, 13. november 2006 (UTC)
Za zmazanie. --AtonX 14:45, 13. november 2006 (UTC)
Za nemá tu čo hľadať. myslím, že by sa ani nemuselo hlasovať, je to očividné. Mz 22:49, 13. november 2006 (UTC)
Za argumenty už boli napísané vyššie. Bubamara …✉ 22:56, 13. november 2006 (UTC)
Za Bronto 23:00, 13. november 2006 (UTC)
Za Jano spoza mláky 20:12, 14. november 2006 (UTC)
Za --Abdull 20:20, 14. november 2006 (UTC)
Za jednoducho, neencyklopedicky clanok --mo-Slimy 20:37, 16. november 2006 (UTC)
Za (BEZ UDANIA DOVODU) ..dubhe 23:11, 19. november 2006 (UTC) ps: hoci som za zmazanie a viem napisat aj dovody, nechapem, preco sa postupuje jednostranne a tendencne pri vyskrtavani hlasov z diskusii. akoze nic v zlom, ale to uz je na zamyslenie.. ..dubhe 23:11, 19. november 2006 (UTC)
Proti Veľmi zaujímavý nápad, ktorý však treba rozvinúť. --Kelovy 14:18, 18. november 2006 (UTC)
[úprava] Apollo Aréna
Stále na ten článok zabudnem, navrhujem na zmazanie, je to podľa môjho názoru totálna krištáľová guľa.
[úprava] Za
Za Bubamara …✉ 16:18, 16. november 2006 (UTC)
Za guľa :) (keby sa už so stavbou začalo je to iné) Mz 17:41, 16. november 2006 (UTC)
Za Až sa postaví, budem určite za to, aby bola v encyklopédii. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
Za nevedela som, že wikipedia nahrádza vešteckú guľu.... ako môže existovať článok o niečom, čo ešte ani nie je poriadne schválené??? prečo potom nie je článok aj napr. o budúcom prezidentovi republiky??? aj ten raz určite bude, len ešte nie je isté jeho meno :-) --Lady Rowena 08:41, 20. november 2006 (UTC)
Za článok je plný dohadov ktoré na wiki nemajú čo robiť, keď bude jasné kedy, kde, čo a ako potom nech sa napíše článok markus48 13:39, 20. november 2006 (UTC)
Za Aj u nás v HC sa všeličo plánuje postaviť a nedávam to sem. --mo-Slimy 15:05, 20. november 2006 (UTC)
Za Wiki má byť o faktoch, nie o snoch. Ak bude schválený aspoň jej skutočný návrh, názor zmením. Zatiaľ som jednoznačne proti takýmto článkom.--Kristo 17:54, 20. november 2006 (UTC)
Za Súhlasím s už povedanými argumentami. --Clovek55 17:28, 21. november 2006 (UTC)
[úprava] Proti
Proti - ako hokejový fanúšik a Bratislavčan v jednej osobe nemôžem inak :) A nie je to guľa, nakoľko je nepochybné, že sa ten štadión postaví :) --Kelovy 14:14, 18. november 2006 (UTC)
Neudaný dôvod.Proti Peter439 15:14, 18. november 2006 (UTC)
helix84 ✉ 22:13, 19. november 2006 (UTC)
Proti, za podmienky doplnenia oficiálneho zdroja, že je výstavba plánovaná, inak
Za. Ešte snáď "fiktívna" zmeniť na "plánovaná", nie? :)
helix84 ✉ 22:11, 19. november 2006 (UTC)
Proti Existuje anglická verzia a je isté, že sa postaví ako súčasť nového celomestského centra asi v rovnakom časovom horizonte, ako sa postaví Eurovea. --Wizzard 22:01, 19. november 2006 (UTC)
Proti clanok poskytuje uzitocne informacie. zmahat ho mozeme, ked sa jeho stavba zamietne ..dubhe 23:21, 19. november 2006 (UTC)
- Informácia nemá nárok byť v encyklopédii len preto, že existuje. Nie sme znôška všetkého o všetkom. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
- takymto argumentom sa da napadnut uplne, ale uplne hocijaky clanok v (tejto) encyklopedii.. ..--dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)
- Áno, a tak je to správne. Úplne hocijaký článok sa týmto argumentom dá napadnúť, a encyklopedické články v tom musia obstáť, pretože majú ponúkať vyšší štandard, než len informáciu. Existencia faktu je len prvým, ale nie jediným kritériom na zaradenie do encyklopédie. --AtonX 07:51, 21. november 2006 (UTC)
- takymto argumentom sa da napadnut uplne, ale uplne hocijaky clanok v (tejto) encyklopedii.. ..--dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)
- Informácia nemá nárok byť v encyklopédii len preto, že existuje. Nie sme znôška všetkého o všetkom. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
[úprava] Diskusia
Aby bolo možné brať do úvahy "nepochybné" a "isté" tvrdenia proti zmazaniu, je nutné doplniť zdroj tvrdenia. helix84 ✉ 22:13, 19. november 2006 (UTC)
- Smiem sa opýtať v akom štádiu výstavby je táto stavba? Už má položené aspoň základy? Tu predsa neide o to, či je niekto niečoho fanúšikom, ale o to, akú podobu má mať encyklopédia. Nemali by sme sa za jej obsah hanbiť. Citát z cs IRC: SK wiki by se měla přejmenovat na neúplný seznam planetek a několika nesmyslných vět. Chci něco přeložit z sk wikipedie a random mi furt hází planetky. --Bubamara …✉ 22:21, 19. november 2006 (UTC)
-
- Táto stavba nemá položené zatiaľ nič, istá je prakticky iba jej lokalita a dizajn v nononavrhovanom petržalskom centre mesta. Bubi, k týmto vybraným citátom od niektorých českých používateľov sa radšej nebudem vyjadrovať, hoci vždy mi to vie poriadne zdvihnúť adrenalín. --Wizzard 22:32, 19. november 2006 (UTC)
- Mo-Slimy, v poriadku, avšak v HC sa nebudú zatiaľ hrať majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji (ospravedlňujem sa za off-topic) :D --Wizzard 15:14, 20. november 2006 (UTC)
som velmi zvedavy, kto tych, co hlasuju za zmazanie napisu ten clanok, ked sa ta arena zacne stavat.. ..dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)
[úprava] Perceptívnosť
Myslím si, že by to malo byť zmazané, prípadne presunuté do WikiSlovníka.--Clovek55 13:33, 18. november 2006 (UTC)
Za --Clovek55 13:33, 18. november 2006 (UTC)
Za Slovníková definícia. --AtonX 08:17, 20. november 2006 (UTC)
# Neudaný dôvod. Proti prečo si si vybral práve perceptívnosť ? :) --Kelovy 14:10, 18. november 2006 (UTC)
# Neudaný dôvod. Proti Peter439 15:10, 18. november 2006 (UTC)
Proti Článok sa dá rozšíriť. Navyše sa zdá sa jedná o filozofický pojem. Navrhujem mazacie moratórium na neupravené články z FILITu. (Aj keď by to malo byť každému viac-menej jasné...) Mz 17:38, 18. november 2006 (UTC)
- Nevidím dôvod na také moratórium. Predsa ak si myslím, že nejaký text vo Wikipédii vôbec nemá byť, prečo by som ho mal upravovať, len preto aby som ho potom smel navrhnúť na zmazanie...? --AtonX 08:17, 20. november 2006 (UTC)
- Pretože skoro všetky články z FILITu sa dajú upraviť nad rámec slovníkovej definície a malo by sa to pri ich "defilitizácii" aj robiť. Mz 09:02, 20. november 2006 (UTC)
- Mnohé sa dajú, ale nie všetky. Tie čo sa nedajú, proste musíme zmazať, lebo nie sú dostatočne encyklopedické. Ak niečo proste obsahuje štvorslovnú definíciu, tak by bolo treba dať nejaký časový horizont od označenia, dokedy takýto substub budeme tolerovať. Ak ho povedzme po mesiaci-dvoch nikto nedoplní na nejaký minimálny encyklopedický štandard, bude možné ho bez ďalších prieťahov vymazať. --AtonX 09:24, 20. november 2006 (UTC)
- Súhlasím, ale to sa dá urobiť až v tedy, keď sa všetky články z FILITu upravia, nie? Mz 09:41, 20. november 2006 (UTC)
- Nie, to sa dá robiť priebežne, ako ostatne všetko na Wikipédii. Proste tie ktoré ešte nikto nerevidoval, tie majú šablónu, že sú neupravené z Filitu. Tie ktoré niekto uvidí, a zamyslí sa nad ich vhodnosťou, môže doplniť, upraviť, alebo proste označiť na zmazanie ako substub. To tiež upozorní komunitu na to, že niekto sa tomuto článku už povenoval. --AtonX 10:02, 20. november 2006 (UTC)
- Súhlasím, ale to sa dá urobiť až v tedy, keď sa všetky články z FILITu upravia, nie? Mz 09:41, 20. november 2006 (UTC)
- Mnohé sa dajú, ale nie všetky. Tie čo sa nedajú, proste musíme zmazať, lebo nie sú dostatočne encyklopedické. Ak niečo proste obsahuje štvorslovnú definíciu, tak by bolo treba dať nejaký časový horizont od označenia, dokedy takýto substub budeme tolerovať. Ak ho povedzme po mesiaci-dvoch nikto nedoplní na nejaký minimálny encyklopedický štandard, bude možné ho bez ďalších prieťahov vymazať. --AtonX 09:24, 20. november 2006 (UTC)
- Pretože skoro všetky články z FILITu sa dajú upraviť nad rámec slovníkovej definície a malo by sa to pri ich "defilitizácii" aj robiť. Mz 09:02, 20. november 2006 (UTC)
- Nevidím dôvod na také moratórium. Predsa ak si myslím, že nejaký text vo Wikipédii vôbec nemá byť, prečo by som ho mal upravovať, len preto aby som ho potom smel navrhnúť na zmazanie...? --AtonX 08:17, 20. november 2006 (UTC)
Proti Tiež si myslím že niektoré články z Filitu je možné zmazať hneď, ak nie sú zmysluplné. Ale znovu by som rád zdôraznil, že nemôžeme mazať všetky definície, ktoré patria do každého slovníka a teda aj do encyklopédie. --Wizzard 08:21, 20. november 2006 (UTC)
- Wikipédia nie je jazykový slovník. Náučný slovník je niečo iné, krátka definícia pojmu nie je menej hodnotná ako dlhá, ak je presná a výstižná. Kvalita článkov sa zvyšuje prispievaním, nie hlasovaním. Mz 23:53, 23. november 2006 (UTC)
Proti detto Mz (wikipédia je náučný slovník), plus po poslednej úprave je už hlasovanie bezpredmetné; znova informujem osoby, ktoré zrejme nikdy nevideli ozajstné encyklopédie, že takéto články sú aj vo veľkých encyklopédiách bežné, takže argument, ktorý tu AtonX stále opakuje je nezmysel. Bronto 05:54, 24. november 2006 (UTC)
[úprava] Wikipédia:Stránky na zmazanie
Navrhujem vymazať túto stránku. Myslím si, že diskusie o mazaní článkov sú absolútne kontraproduktívne a deštruktívne, zbytočne tým všetci strácame čas. Mali by sme sa už všetci konečne spamätať a namiesto vymýšľania, čo zmazať a ničenia našej Wikipédie, radšej sa venovať tvorbe toho, čo nás zaujíma. --Wizzard 23:53, 23. november 2006 (UTC) # Za --Wizzard 23:53, 23. november 2006 (UTC)
Proti Vylievaš s vaničkou aj decko. (Nehovoriac o tom, že hľadanie konsenzu je jeden z hlavných motorov fungovania komunity. To si budeme mazať ako sa nám zachce? Domyslel si to do dôsledkov? Lebo inak je toto tá najkontraproduktívnejšia diskusia...) Mz 00:08, 24. november 2006 (UTC)
Proti, aj keď dávam kolegovi za pravdu, že táto stránka je niekedy nadužívaná - ako napríklad v prípade jedného filozofického stubu, ktorý bolo proste treba vylepšiť a nie zmazať. --Laddy 00:07, 24. november 2006 (UTC)
Proti
helix84 ✉ 08:22, 24. november 2006 (UTC)
Proti, veľmi nepremyslený návrh. --Bubamara …✉ 10:00, 24. november 2006 (UTC)
[úprava] Diskusia
Ide hlavne o moje presvedčenie, že sa mi nepáči, že si hocikto navrhne slušný článok na vymazanie, hoci ho upravovali minimálne traja ľudia. Ak je článok na vymazanie, mal by byť tak označený do niekoľkých hodín po jeho vytvorení, nie po niekoľkých mesiacoch jeho existencie a prácneho upravovania. To je asi tak všetko. Myslím si že s návrhom neuspejem, ide mi hlavne o vyjadrenie presvedčenia, hoci trochu radikálne. --Wizzard 00:19, 24. november 2006 (UTC)
nechcem nikoho obvinovat, ale zda sa mi, ze mazanim sa len zbytocne zhorsuje atmosfera na wiki. doteraz neviem pochopit, ako moze vacsina redaktorov hlasovat za zmazanie clanku o apollo arene, ale to nechajme bokom. zda sa mi, ze navrhovatelov nekonecneho mazania trapi hlavne kritika z radov ceskej wikipedie. ak sa vam zda, ze vymazanim 2, 3 alebo 4 clankov sa im vyrovname, tak ich zmazte. moj nazor je vsak taky, ze by sme mali ist svojou vlastnou cestou. tvorit a byt stale pred nimi.. ..dubhe 00:34, 24. november 2006 (UTC) ps: hlas nepridavam ani na jednu stranu, lebo zmazanie tejto stranky je nezmyselne. rovnako ako aj pocinanie, na ktore je tento navrh zamerany.
Toto nie je konštruktívna kritika. Hoci Stránky na zmazanie nemusí byť najlepší nástroj na kontrolu kvality, je to jeden z mála spôsobov, ktorý na to máme. Nebudeme predsa mazať články bez toho, aby sme o tom diskutovali, nie? Ak máš návrh, ako procedúru mazania vylepšiť, sem s ním. (Ani nehovorím o tom, že formálne táto stránka slúži pre nomináciu na mazanie článkov z hlavného menného priestoru.) helix84 ✉ 08:22, 24. november 2006 (UTC)
Tak by sme mali navrhnúť nejaké pravidlo na navrhovanie článkov na zmazanie. --Wizzard 08:31, 24. november 2006 (UTC)
Pokojne zostav a navrhni novú procedúru. Skús sa inšpirovať existujúcimi postupmi na veľkých Wikipédiách. helix84 ✉ 08:37, 24. november 2006 (UTC)
- To, že článok edituje viac ako jeden redaktor, ešte neznamená, že je ako taký v poriadku (teda ten článok:) ). To, že je niektorý článok označený šablónou na zmazanie po dlhšej dobe, nie je žiaden argument! Jednoducho unikol našej pozornosti v čase vzniku (tak ako článok Černová, ktorý síce nie je na zmazanie, ale nikomu nenapadlo skontrolovať ho, a dva obrázky (bez uvedenia licencie) v ňom nie sú zmenšené, to len na okraj). Meradlom zaradenia do encyklopédie predsa nie je fakt, koľko redaktorov daný článok editovalo.
- Snahu o zachovanie istej kvality slovenskej Wikipédie nemožno označiť ako frustráciu českou Wikipédiou. Každá, aj česká Wikipédia má svoje nedokonalosti, keďže ju tvoria ľudia ako my.
- Súhlasím s Helixom, ak má Wizzi svoju vlastnú predstavu o tom, ako nakladať s neadekvátnymi článkami, nech ju prezentuje. --Bubamara …✉ 10:00, 24. november 2006 (UTC)
[úprava] Kategória:Slovenskí hrdinovia
Obsah kategórie nejasný, je nutné, aby bol vždy výrazne subjektívny (POV). Aj keby sme sa na nejakých menách, čo sú takzvane nespochybniteľné zhodli, vždy sa môže zaregistrovať nový redaktor, ktorému sa obsah pozdávať nebude. Okrem toho, je dosť možné, že sa nebude pozdávať ani mnohým čitateľom, ktorí sú len pasívni. Preto navrhujem kategóriu odstrániť. Už sme o tom vášnivo diskutovali v diskusii ku kategórii s autorom, kolegom Kelovym. --Laddy 17:15, 25. november 2006 (UTC)
Za --Laddy 17:15, 25. november 2006 (UTC)
No, neviem teda, hovorím o kategórii Slovenskí hrdinovia, prečo mi to nezobrazilo nadpis? --Laddy 17:17, 25. november 2006 (UTC)
Aha, už mi to došlo. :) --Laddy 17:20, 25. november 2006 (UTC)