Wikipedia Diskussion:Bsunders glungeni Artikel/Kandidate
Us der alemannische Wikipedia, der freie Dialäkt-Enzyklopedy
Wämmer do rächt entscheide will, mueß mer viil läse, aü in dr andere Wikipedia-Sproche rumblettere. Des wird bi mir no e zitlang goh.
Fir mich isch e Artikel bsunders guet, wänn er inhaltlig viil här git un vu dr Form här sorgfältig gmacht isch. E große Bluspunkt ischs aü, wänn e Artikel Informatione bringt, wu anderi Wikipedia nit bringe - wänn dr Läser ka sage, s het sich glohnt, bi dr Alemanne z luege. --Albärt 21:26, 5. Mär 2006 (UTC)
Sot mer d'Artikel wo mindeschtens drei Lüt dfür sin un sich syt 2 Wuche niemer drgege usgsproche het usortne zu akzeptiirti Kandidate? Sunscht blybt d'Lischt unübersichtlich un schreckt Lüt vorm abstimme ab (d'Geografi Artikel fehle jo no, des sin sicher nomol glych viili!). --Chlämens 01:56, 20. Mär 2006 (UTC)
-
-
- diräkt do obe drzue: Villicht sotte mer is uf mindschtens 3 Pro-Stimme un hegschtens ei Gegestimm einige. Un aü bi meh Pro-Stimme hegschtens 25% Contra-Stimme zuelo. Also: ab 6 Pro-Stimme wäre do zwo Gegestimme erlaübt, ab niin Pro-Stimme drei Stimme drgege usw. Wichtig isch, ass sich meh Lit beteilige - nit numme do uf dr Diskussionssitte, aü bi dr Abstimmig sälber! Also, KaPe un alli andere, ans Wärch!--Albärt 21:13, 28. Mär 2006 (UTC)
- Hört sich vernünftig aa. Wenn drei Lüt dfür un einer drgege isch langt's, wenn meh wie zwei drgege sin isch warschynlich sowiiso öbis am Artikel nüt in Ordnig. I sortiirt jetz jeds mol wenn e Artikel die Kriterie erfüllt het us: Wikipedia:Bsunders glungeni Artikel. Wenn d'Lischt chürzer isch stimme vilycht au meh Lüt ab. --Chlämens 00:49, 29. Mär 2006 (UTC)
- diräkt do obe drzue: Villicht sotte mer is uf mindschtens 3 Pro-Stimme un hegschtens ei Gegestimm einige. Un aü bi meh Pro-Stimme hegschtens 25% Contra-Stimme zuelo. Also: ab 6 Pro-Stimme wäre do zwo Gegestimme erlaübt, ab niin Pro-Stimme drei Stimme drgege usw. Wichtig isch, ass sich meh Lit beteilige - nit numme do uf dr Diskussionssitte, aü bi dr Abstimmig sälber! Also, KaPe un alli andere, ans Wärch!--Albärt 21:13, 28. Mär 2006 (UTC)
-
- werd irgendwo driber dischgutiart? dr Softi Glaüs bim Hasezichterverein macht mr Spass. Un interesand findi, dass i reformiirte Gegendä s'kai Bischoff isch. Sot mr nit glei uf da Weihnachtsmann hiiweisa? --KaPe 09:24, 21. Mär 2006 (UTC)
- Un uff de Santa Maria? -- Test-tools 22:54, 24. Mär 2006 (UTC)
Ma sotte des drfür un drgege rusmache, doppeltgmobbelt mitm Pro
Neutral
Contra -- Test-tools 22:54, 24. Mär 2006 (UTC)
I han jetz au d'Geografiartikel dezu tan. I han diesmol meh druf acht ghä dass d'Artikel nüt numme übersetzt gsi isch; wenn e Artikel übersetzt gsi isch het e weng meh flüssiger Teggscht drinne sy müesse. Bi eigeni Arbeite hanni au chürzeri Artikel gnomme. --Chlämens 18:00, 15. Apr 2006 (UTC)
Was i yz nit verschtane han, wie dass i fur a bsundersch glungena Artiku cha abstüme. Das meecheni nämlich gäär fur de Artiku uber z'Senslerisch nume füneni nüüt i de Lista. Merci we mr das epper chenti erkläre.--ZMyriam 09:19, 29. Apr 2006 (UTC)
Jetz lueg noo.I has ınd Lischte gsetzt. 81.215.113.96 15:13, 29. Apr 2006 (UTC)
- De Artikel Senslerisch isch scho akzeptiirt, deswege isch er nümm in dr Lischt. Lueg uf: Wikipedia:Bsunders glungeni Artikel. Stimm au für andri ab!--Chlämens 15:22, 29. Apr 2006 (UTC)
Inhaltsverzeichnis |
[ändere] Artikel wo's gschafft hän
Was genau soll denn mit däne Artikel uf Wikipedia:Bsunders_glungeni_Artikel bassiere? --SEM 16:13, 29. Jun 2006 (UTC)
- Also dr Plan isch dass mer wemmer emol e paar meh hen (25-30) e Syte yrichte wo uf dr Houptsyte usw useghobe wird un Bsuecher empfohle wird. Also hock dich na un stimm ab dass mer d'Artikel bald zämme hen! --Chlämens 17:07, 12. Jul 2006 (UTC)
[ändere] Wär ka abstimme?
S het sich eso iibrigeret, ass dr einzig oder dr Hauptautor (wu wit iber d Helfti gschriibe het) nit an dr Abstimmig teilnimmt. Des isch aü guet eso, suscht isch jo e Artikel scho mit zwo Stimme gwehlt, des wär arg wennig. Ass im Autor diä eigene Artikel gfalle, wird in viile Fäll eso si - aber entscheide solle anderi. Ich hans emol in däm Sinn uf d Sitte gschriibe. Isch eber drgege?
I find zuedäm, ass mer riähjg aü ka bi akzeptiärte Artikel no Stimme drzue due. Han i grad bi einem gmacht. --Albärt 21:35, 7. Feb. 2007 (CET)
- Isch güet so. S'isch au güet dass mer au bi de akzeptierte wyter abstimmt, bi numme drei Stimme bruuchts nämli numme ei Gägestimm um de Artikel wiider abz'wähle. I hoff dass mer bald emol meh wie 30 hen un endli emol e richtigs Portal chönne yrichte. --Chlämens 06:41, 8. Feb. 2007 (CET)
find i au richtig so. I ha d Regle nid kennt und für min Artikel gstumme, bin denn ehrlig gseit zimlig überrascht gsi, wo dr Chlämens denn noch minere Stimm min Artikel "g'adlet" hett. --Der Umschattige red mit mir 18:35, 8. Feb. 2007 (CET)
[ändere] Bezeichnig
Chönnt mer des nüt eifach "Glungeni Artikel" nehne? "Bsunders glunge" isch e weng lang. --Chlämens 01:53, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Mer ka nit sage, ass vu unsere 3000 Artikel numme 15'i glunge sin - soviil sin bis jetzt rüsgsuecht wore. Glunge sin sicher e baar hundert. Mer sotte, find i, bim alte Begriff bliibe. --Albärt 21:57, 10. Apr. 2007 (CEST)
Au i wurd sage, dass "glunge" die andere Artikel abwärte wurd. E kürzere Begriff wäri trotzdäm guet. Läsenswärt oder Exzellänt wie bi de Dytsche find i aber alles andere als glunge. Vorschläg (reins Brainstorming, ohni Aspruch uff allzue vil Sinn): Vorzeige-Artikel, Visitekarte, hervorragend, empfohle, uszeichnet, favorisiert, usestächend, Bijou, Leitartikel... aber irgendwie dunkt mi do kene besser wie bsunders glunge... --Dr Umschattig red mit mir 22:29, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Uszeichnet un empfohle gfällt mer; au wenn mich uszeichnet e weng a de Mr. Burns erinnert *excellent*. --Chlämens 00:07, 11. Apr. 2007 (CEST)
[ändere] Verfahre bi Contra und Neutral / Stimmberächtigung
Wie göön mr vor, wenn en Artikel contra und/oder neutral-Stimme hett? Ka de je bsunders glunge wärde? I wurd meine jo, susch hetti irgend en Nutzer e Vetorächt.
Min Vorschlag: Jedi Neutral-Stimm muess mit mind. einere zuesätzlige Pro-Stimm kompensiert wärde, jedi Contra-Stimm mit 3 Pro-Stimme.
Bischpill (pro-neutral-contra):
- 3-0-0: agnoo
- 3-1-0: nid agnoo
- 4-1-0: agno
- 5-0-1: nid agno
- 6-0-1: agno
- 7-1-1: agno
Meinige? Über d Erhöchigsquore bini mir übrigens noni so im Klare --Dr Umschattig red mit mir 22:51, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Do het dr Albärt obe scho emol öbis vorgschlage gha. Myn Vorschlag wär dass für ei Contrastimm zwei Prostimme do sy münn, un e Artikel mit 2 Contrastimme erledigt isch (scho us ganz praktischi Gründ; so viil Prostimme chömme jo nie zämme; natürlich chammeren wiider neu vorschlage wenner sich verbressret het). Ob e Neutral-Stimm überhaupt wettgmacht werre söt binni mir nüt sicher, i seh des änder als e Kommentar. Un viilycht söt e Artikel mitenere Contrastimm nooch 3-4 Monet automatisch verfalle. --Chlämens 00:16, 11. Apr. 2007 (CEST)
- Meinige zum mym Vorschlag? 2 Pro-Stimme für ei Contra-Stimm, maximal 1 Contra-Stimm, un syt 3 Monet kei neui Pro-Stimm un dr Artikel verfällt? Des isch jetz grad sowiiso Praxis, wenn emol 5-10 Lüt aa denne Abstimmige teilnää chönne mer des jo wiider ändre. --Chlämens 20:01, 12. Apr. 2007 (CEST)
I find, mer sottes megligscht eifach mache:
- Neutral-Stimme gar nit zelle.
- Ab 3 Stimme isch e Artikel agnumme.
- E Artikel derf hegschtens 25% Contra-Stimme ha.
Des heißt (pro-contra):
- 3-0: agnumme
- 3-1: agnumme
- 3-2: nit agnumme
- 4-2: nit agnumme
- 5-2: nit agnumme
- 6-2: agnumme usw.
Dass, wänn 3 Stimme nit erreicht sin un 3 Monet ke Pro-Stimm meh kunnt, dr Artikel üs dr Lischte sott falle isch i.O.
Wämmer d Contra-Stimme z stark bewärte, ka, wiä bi diinem Vorschlag, Umschattiger, ei einzige Kotzbrocke jede Artikel unter 6 Stimme zum Fall bringe. --Albärt 21:56, 12. Apr. 2007 (CEST)
- I mein trotzdäm dass mer e Artikel mit 3-1 Stimme nüt aanehme söt, wenn e Artikel so güet isch wird sich jo au e Vierter finde wo de Chotzbrocke überstimmt. Was halteter eigetlich vo myn Entwurf jetz? --Chlämens 22:13, 12. Apr. 2007 (CEST)
- grafisch sehr schön, chapeau! Vo de Regle här dos nit mit mim Vorschlag überystimmt logischerwyys nid 100% d'accord, aber es dunggt mi ebefalls e sehr vernünftigi Lösig (bsunders au wägem Kotzbrocke-Argumänt vom Albärt). Wichtiger als d Stimmzahle wär aber no, dass me villicht in Zuekunft IPs zur Wahl nid zueloost und au Nutzer e Minimum an Edits ha sette - woby me do nid uff die 200 vo de Dütsche ko muess. Villicht am Afang moll 50? Grund: I fänds glatt, wenn me - bevors mol sowyt kunnt - Regle gege Vandale und Sockepuppemissbruuch hetti. Im Nochhinein d Regle ändere, will sonen Fall iträtte isch, findi immer es bizz suboptimal....--Dr Umschattig red mit mir 23:18, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Hesch scho rächt, wobi d'Regle natürlich wyt weniger reschtriktiv sy sötte wie bi de Dütsche; schryb du doch emol e Entwurf! Isch 50 aber nüt doch e weng viil? Z'viil Stimmabgab isch momentan s'letscht wonni mir drum Sorge mach. --Chlämens 23:39, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Wie wär: Stimmberächtigt sind agmäldeti Nutzer, wo mind. ei Wuche drby sin und mind. 10 (nid glöschti, nid revertierti) Edits im Artikel-Namensruum gmacht hän (Sockepuppe sin verbotte)? --Dr Umschattig red mit mir 23:50, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Hört sich vernümftig aa, schryb doch e richtigi Richtlinie dezüe (Wikipedia:Sockenpuppen). Kaschperlifigure aalege isch bi üs sowiiso schwieriger wyl d'Person Schrybig un eventuel de Dialäkt umstelle muess. --Chlämens 01:29, 13. Apr. 2007 (CEST)
- Wie wär: Stimmberächtigt sind agmäldeti Nutzer, wo mind. ei Wuche drby sin und mind. 10 (nid glöschti, nid revertierti) Edits im Artikel-Namensruum gmacht hän (Sockepuppe sin verbotte)? --Dr Umschattig red mit mir 23:50, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Hesch scho rächt, wobi d'Regle natürlich wyt weniger reschtriktiv sy sötte wie bi de Dütsche; schryb du doch emol e Entwurf! Isch 50 aber nüt doch e weng viil? Z'viil Stimmabgab isch momentan s'letscht wonni mir drum Sorge mach. --Chlämens 23:39, 12. Apr. 2007 (CEST)
- grafisch sehr schön, chapeau! Vo de Regle här dos nit mit mim Vorschlag überystimmt logischerwyys nid 100% d'accord, aber es dunggt mi ebefalls e sehr vernünftigi Lösig (bsunders au wägem Kotzbrocke-Argumänt vom Albärt). Wichtiger als d Stimmzahle wär aber no, dass me villicht in Zuekunft IPs zur Wahl nid zueloost und au Nutzer e Minimum an Edits ha sette - woby me do nid uff die 200 vo de Dütsche ko muess. Villicht am Afang moll 50? Grund: I fänds glatt, wenn me - bevors mol sowyt kunnt - Regle gege Vandale und Sockepuppemissbruuch hetti. Im Nochhinein d Regle ändere, will sonen Fall iträtte isch, findi immer es bizz suboptimal....--Dr Umschattig red mit mir 23:18, 12. Apr. 2007 (CEST)
[ändere] Ussortiert
I han jetz alli Kandidate ussortiert, wenn monatelang niemer abstimmt hets jo wohl kei Sinn meh; jetz heissts neui Artikel schrybe!. --Chlämens 00:57, 12. Sep. 2007 (CEST)