Arutelu:Eesti Pank

Allikas: Vikipeedia

Kas vana ja uus Eesti Pank on üks ja seesama asutus? Minu meelest ei ole. Andres 28. mai 2006, kell 18.24 (UTC)

Eestis ei tohi pangad kanda nime, mis on väga sarnane mõne teise olemasoleva või minevikus olnud panga nimega. Sellest järeldub, et nad peavad siiski kuidagi sama pank olema. Võib ka muidugi olla, et eriti tähtsatele seadus ei kehti. Taivo 28. mai 2006, kell 18.32 (UTC)
Kindlasti tõlgendab Eesti Pank asja nii, et tegu on sama asutusega. Aga see ei tähenda iseenesest midagi. Andres 28. mai 2006, kell 18.44 (UTC)
Ikka tähendab. Eesti Panga seaduse § 1 lg 1 l 2 kohaselt on praegune Eesti Pank endise õigusjärglane. Vähemalt juriidilise fiktsioonina loetakse, et sama isik. Taivo argument põhineb valel eeldusel, kuna Eesti Pank pole pank, vaid avalik-õiguslik juriidiline isik. --193.40.5.245 28. mai 2006, kell 18.53 (UTC)
Vastupidi, ükski asutus ei saa olla iseenese õigusjärglane. Sellisel juhul on kindlasti tegemist kahe erineva asutusega. Andres 28. mai 2006, kell 19.04 (UTC)
Jah, see on loogiline.
Siiski võiks neid lugeda teatavas mõttes samaks, kuna tegu on riigiasutusega -- Eesti riik aga on olnud järjepidev, mitte õigusjärglusega. Vähemalt võib see seletada, miks pank ennast ise vanaga samaks peab. --193.40.5.245 28. mai 2006, kell 19.12 (UTC)
Noh, õigusjärglus seletab, miks praegune pank peab endise panga ajalugu oma ajalooks. Samaks ta õigupoolest ei peagi ega saa pidada. Ma ei ütle, et peaksid tingimata olema eraldi artiklid, aga tekstis tuleks teha kahe asutuse vahel selgelt vahet. Andres 28. mai 2006, kell 19.15 (UTC)
Kui ma õigesti mäletan, siis üks Inglismaalt (või oli see Rootsist?) kulla tagasisaamise tingimus oli see, et tuli tõestada, et tegu on sama pangaga mis kulla neile üle andis.