Arutelu:Eesti ajalugu

Allikas: Vikipeedia

See artikkel kuulub Vikiprojekti, mille eesmärgiks on tõsta Eesti kohta käivate artiklite kvaliteeti. Vaata Vikiprojekt Eesti.

Eesti ajalugu puudutavate artiklite loendi võiks anda kategooriaga "Eesti ajalugu". - Urmas 09:22, 10 Jul 2004 (UTC)

Võiks muidugi. Aga mulle ei ole praegu ikkagi selge, kuidas inimene, kes Vikipeediat esimest korda näeb, oskab kategooriate poole pöörduda. Andres 15:09, 10 Jul 2004 (UTC)
Selle saaks Esilehel ära märkida, linkide jms juures. - Urmas 16:12, 10 Jul 2004 (UTC)
Hea küll, olen nõus, et esilehel. Aga ma ei oska seda sinna paigutada. Tuleks ehk viidata kõigi kategooriate loendile, aga minagi ei leidnud seda üles. Mul tuli veel niisugune mõte, et igas "portaalis", kus meil on praegu viited loenditele, peaks olema arusaadaval kujul viide vastavatele kategooriatele.
Peale selle, hakkab olema tähtis, et korrapidajad, kes kategooriate süsteemis orienteeruvad, varustaksid iga uue artikli viitega kategooriatele. Ma olen püüdnud korrapidaja olla, aga kategooriate süsteemis ma hästi ei orienteeru. Nähtavasti tuleks koostada kategooriate süsteemi üksikasjalik tutvustus. Muidu ei oska ka uued kasutajad neid kasutada. Andres 16:29, 11 Jul 2004 (UTC)

Eesti ajaloo periodiseering oli varem koostatud nii, et perioodide nimed olid ühtlasi lingid olemasolevatele (Eesti esiajalugu, Rootsi aeg) või ettenähtavatele artiklitele, kusjuures oli kasutatud selliseid termineid, mille alt osataks ka muidu otsida (vanas periodiseeringus oli küll auk vabadusvõitluse ja Rootsi aja vahel). Eesti esiajalugu oleks vist samastatav Eesti muinasajaga. Aga Eesti keskaeg, Eesti varauusaeg ja Eesti uusaeg tunduvad kunstlike terminitena (kuigi ajaloolased võib-olla tõesti kasutavad just neid; kui see nii on, siis nad ei ole kunstlikud). Kas Eesti varauusaeg on umbes sama mis Rootsi aeg ja Eesti uusaeg umbes sama mis tsaariaeg? Peale selle tundub ebaloogiline esitada kõrvuti varauusaeg ja uusaeg, sest varauusaeg on ju osa uusajast. "Eesti keskaeg" tundub kahemõttelise terminina, sest see võis ju alata nii 13. kui ka 5. sajandil. Me võime kindlasti selles artiklis ära tuua mitu erinevat periodiseeringut, aga peale selle tuleb lahendada probleem, kuidas Eesti ajaloo pikem käsitlus jaotada ära artiklite vahel nii, et artiklite pealkirjad oleksid nii loomulikud, et lugeja oskaks neid otsida ka siis, kui ta ei vaata järele, millist periodiseeringut me kasutame (noh, see ei ole küll päris absoluutne nõue, kuid siiski soovitav). Kindlasti võib seejuures muidugi kasutada ümbersuunamist. Andres 05:53, 21 Sep 2004 (UTC)


Periodiseeringust. Vahest on tavalugejale tõesti veidi harjumuspärasem "Eesti varauusaja" ja "Eesti uusaja" asemel kasutada vana ja kulunud rahvusromantilist mõistet "Rootsi aeg". Siiski on selliste "aegade" esitamine meie ajaloo kõige üldisemas periodiseeringus mõnevõrra ekslik, kuigi seda viimase ajani paraku ka ajalooteaduses sageli on tehtud. Kahel viimasel aastakümnel on siiski taibatud, et näiteks Eesti ajalugu perioodil 1561-1710 ei saa pelgalt käsitleda mõistega "Rootsi aeg." Nii on käsitlusest saanud "Eesti varauusaeg"- periood Liivi sõja ja esimeste talurahvareformide vahel (prof. Mati Lauri periodiseeringus 1550-1800), kuhu mahub võrdsel määral nii Poola võimuperiood Liivimaal, Rootsi võimuperiood Eestimaal, Taani võimuperiood (Lääne-) ja Saaremaal kui ka kaks lühikest venelaste võimuperioodi. Kuna Balti provintside võimukorraldus Vene võimu esimesel sajanditel (asehalduskorrani) sisuliselt ei muutunud, käsitletakse ka 18. sajandit laias laastus varauusaja jätkuna. Mis puutub asjaolusse, et varauusaeg olevat uusaja osa, siis pole see päriselt nii ning varauusaja näol on tegemist täiesti iseseisva perioodiga. Kui võrrelda omavahel perioode 1550-1800 ja 1800-1917 saab leida ülisuuri erinevusi ning väite tõesuses ka veenduda. Tihti on kasutatud mõisteid "Eesti uusaeg I" (mis võttis kokku nn. "Rootsi aja") ning "Eesti uusaeg II" (1710/21-1917), kuid selline nummerdamine on tarbetu, kuna ka Lääne-Euroopa ajalookirjutuses eristatakse perioode "Early Modern Age" ja "Modern Age" (reeglina on nendevaheliseks piiriks Prantsuse revolutsioon 1789-99), kuid mõistagi on iga riigi osas olemas ka täiesti eripärane viis, et oma ajalugu ja selle eripära kahe ülaltoodud mõiste raames käsitleda.

Kuna ajaloo periodiseerimisel pole ühte ja ainuõiget viisi, saab muidugi ära tuua mitu erinevat võimalust. Oleks koguni tore, kui kasutaja leiaks siin nii baltisaksa kui eesti ajaloolaste erinevad nägemused. Iga laiematki ajavahemikku saab ju väga mitmel moel periodiseerida. Ent minu toodud variant on see, mille osas eesti ajaloolased omavahel enam-vähem kokku on suutnud leppida.

Nüüd konkreetsematest küsimustest. Eesti varauusaeg (1550-1800)pole päriselt seesama, mis "Rootsi aeg" (1561-1710/21), kuigi mugavuse mõttes on kooliõpikutes neid termineid mõnikord kahjuks samastatud. Nõudlikumat lugejat säärane nägemus ei rahulda- "Rootsi aeg" puudutas 17. sajandi teise veerandini vaid Eestimaad ning ei avaldanud ülejäänud tänase Eesti arengule erilist mõju (kui Poola-Rootsi sõjad välja arvata). Pelgalt Rootsi võimuperioodi Eesti varauusajaks pidamine tähendaks mannetut katset vähendada Poola ja Taani võimuperioodi tähendust. Rahvusromantilises ajalookirjanduses oli talurahvasõbraliku "hea Rootsi aja" esiletoomine ehk mõistetav, ent tõsisemaltvõetavas entsüklopeedilises tekstis ei saa sellistest tunnetest lähtuda.

Miks algab varauusaeg 1550. aastast? Muidugi võib alguseks panna ka nt. reformatsiooni jne., kuid tuleb arvestada, et 1550 on mõneti kõige üldisem ning samas ka kõige täpsem- nii poliitiliselt kui kultuuriliselt. Poliitiliselt oli välja kujunenud olukord, kus ükskõik milline Liivimaad ümbritsevatest suurriikidest võinuks Liivimaa võimukorraldusse senisest suurema mõjuga sekkuda ning vaimuelu mõttes oli reformatsioon selleks ajaks sisuliselt läbi viidud. Kõige üldisemas periodiseeringus tuleb aga arvestada nii poliitilisi kui kultuurilisi momente, mitte ainult nt. Vene vägede tungimist Liivimaale 1558. aasta alguses.

Keskaja mõistest. Nõustun seisukohaga, et see on kahemõtteline- nagu kõik meie ajaloos. Eesti keskaega 5. sajandiga alustada oleks siiski pisut absurdne, kuna Lääne-Rooma riigi häving meid otseselt ei puudutanud- pole teada, et Eesti alade poliitilises korralduses või kultuuris midagi kardinaalselt muutunud oleks. Seega "ei alanud Eesti keskaeg" kuidagi 5. sajandiga, sest keskaeg polnud paraku "aeg", mis saabus kõikjale korraga. Tõsisemaltvõetavad periodiseerimisraskused tekivad siis, kui mõelda, kas alustada keskaega nt. 1227. aastaga (pärast maa vallutamist)või sellest varem? Viimastel aastatel tehtud arheoloogiliste uurimuste valguses on üleminekut Muinas-Eesti ja keskaegse Eesti ühiskonna vahel hakatud pidama mõneti sujuvamaks kui varem- ilmselt olid paljud keskaja ühiskonnale omased jooned eestlaste ühiskonnas juba 1208. aastaks kinnistunud. (vt. nt. vastilmunud teost "Eesti 1200") Nii ei oleks patt piiritleda Eesti keskaja mõistet umbes vahemikuga 1200-1550. Mõistagi saab välja tuua ka teistsuguseid lähenemisviise, kuid arvan, et nendesse ei tohiks takerduda- vahest peaks süvenema Eesti ajalooga seotud artiklite sisulisse koostamisse.

"Tsaariaja" mõiste sobib parimal juhul kõnekeelde (kust see mõiste pärinebki) või kooliõpikusse, mitte aga entsüklopeediasse. Vene võimuperiood Balti provintsides jaguneb siiski selgelt eristuvateks perioodideks- provintside sisemise korralduse respekteerimispoliitikaks 18. sajandil (kui asehalduskorda mitte arvestada) ning ühtlustamispoliitikaks 19. sajandil. Mõistagi on tegemist kõige üldisemate protsessidega, mille raames saab esile tuua palju konkreetsemaid sündmusi. Mõiste "tsaariaeg" on mõneti naiivne ning ei näita lugejale erinevust Vene Balti-poliitikas 18. ja 19. sajandil. Aga see vahe on niivõrd oluline, et peab olema tajutav juba kõige üldisemas periodiseeringus.

Soovitan tutvuda Mati Lauri teosega "Eesti varauusaeg 1550-1800" ning Sulev Vahtre ja Mati Lauri vastilmunud teosega "Eesti ajalugu IV" (käsitleb laias laastus Eesti 18. sajandit). Ei saa öelda, et periodiseeringus oleks ühtset kokkulepet, ei saa eeldada, et see kunagi tuleks, ent peaksime ka Vikipeedias jälgima meie ajalooteaduse uuemaid (ja seni kõige tugevamalt põhjendatud) suundi. Ojamaa, Varmase jne. teosed on küll igati auväärsed, ent pahatihti pisut aegunud.

Selleks, et periodiseeringut tavalugejale arusaadavamaks muuta, võib need varustada juba pealkirja lisatud aastaarvudega - nt. "Eesti varauusaeg 1550-1800". Ajavahemikust lähtuvalt saab lugeja alustada edasisi otsinguid. Otsida näiteks "Poola ajaga" seotud sündmusi mingi kahemõttelise, meie jaoks millegipärast varauusajaga samastuva "Rootsi aja" alt on veidi eksitav- nii ajaloolasele kui tavalugejale.

Vahest tulekski luua link "Eesti ajaloo periodiseerimine", kus oleks mängumaad kõigile erinevatele võimalustele?

Lugupidamisega,--Silver 09:22, 21 Sep 2004 (UTC)

Hästi. Meil tuleb lahendada kolm erinevat probleemi:
  • Eesti ajaloo esitamine sisuliselt põhjendatud periodiseeringus
  • ülevaate andmise erinevatest periodiseeringutest
  • lugeja juhtimine teda huvitava teabe juurde
Minu ettepanekud on järgmised:
  • periodiseerida Eesti ajalugu nii, nagu Silver asjatundjana õigeks peab, ning ehitada artikkel Eesti ajalugu üles nii, et vastavaid detailsemaid käsitlusi pakkuvad artiklid oleks hõlpsasti leitavad (soovitan aastaarve siiski artiklipealkirjadesse mitte panna, vaid panna need artiklite algusesse ning linkide kõrvale)
  • Eesti ajaloo erinevatest periodiseeringutest rääkida pikemalt spetsiaalses artiklis
  • Rootsi aeg, Tsaariaeg jne anda artiklite pealkirjadena, kuid esitada nende all mitte ajalugu, vaid rääkida neist mõistetest ning juhatada lugejat, kust ta saab nende kohta sisulist informatsiooni. Andres 10:04, 21 Sep 2004 (UTC)


Andrese ettepanekud on väga head ja igati õigustatud.--Silver 10:57, 21 Sep 2004 (UTC)


Mina ei paneks Eesti punki Eesti ajaloo alla. Andres 27. september 2005, kell 12.12 (UTC)


[redigeeri] Tühine ettepanek

Kas mitte "tähestikustatud" loetelu Eesti ajaloo artiklitest poleks ehk parem ?--Dj Capricorn 9. märts 2006, kell 19.16 (UTC)

See võiks olla eraldi ja tähestikuline artikkel, aga mis selle pealkiri võiks olla? Andres 9. märts 2006, kell 21.51 (UTC)

Kas Eesti esiajalugu ja Eesti muinasaeg ei tähenda sama perioodi?

Tundub küll nii. Andres 10. november 2006, kell 23:57 (UTC)

Seda loendit enam ei täiendata. Andres 30. aprill 2007, kell 17:42 (UTC)