Arutelu:Rater
Allikas: Vikipeedia
Jutt peaks olema erapooletum.
Suur osa juttu peaks vist olema mõnes teises artiklis.
Ja tundub, et tegu ei ole eestikeelse sõnaga. Andres 17. aprill 2006, kell 19.14 (UTC)
Hindaja? Andres 17. aprill 2006, kell 19.17 (UTC)
a) Esimene rida, kas püüti näidata seost, et mõned trükivead on rängemad kui teised? Kui nõnda, siis oleks saanud seda teisiti teha. Äää-rge seda kasutage, viib tahtmise teksti lugeda lõbuni - ära.
b) Ja tundub, et tegu ei ole eestikeelse sõnaga. / Nb: Sõnad peegeldavad vaid sisu,k isegi kui neid veel ei leidu ÕS'us.
c) Kas püüti öelda "Kirjutada jutt ümber neutraalsemaks ja adekvaatsemaks, minnes rohkem hindaja seisukohale, kasutades sõnavara millest saavad aru ka deerudeeritud inimesed ?". Kui nõnda, siis oleks võinud seda ka öelda. --m2s 18. aprill 2006, kell 22.17 (UTC)
- Palun vabandust väljenduse segasuse pärast.
- a) Esimene lause tahtis öelda, et artikli tekst sisaldab hinnanguid, mis on kindlasti vaieldavad. Vikipeedia artikli tekst aga peab olema niisugune, et erineval arvamusel olevad inimesed saaksid sellega nõustuda. Sellepärast tuleb hinnangud kellelegi omistada ning viidata allikale. Iseenda hinnanguid tuleks vältida. Sellel, mida ma öelda tahtsin, ei ole mingit seost trükivigadega.
- b) Kuidas seda sõna hääldatakse? Kas [rater]? Sel juhul on kõik korras. Kui ei, siis on tegemist toorlaenuga, mis peab olema kursiivis. Kas seda sõna selles tähenduses on ka mujal eestikeelses tekstis kasutatud? Kus? Kas sellele on eestikeelset vastet? Ma oletasin, et see võib olla "hindaja", sest mõne tähenduse puhul näib see nii olevat.
- c) Ei, ma ei mõelnud seda nii. Neutraalsust erapooletuse mõttes oleks küll tarvis. Peale selle, pole arusaadav, mis asjast räägitakse, ja olenemata sellest, mis asi see on, on suurem osa jutust millestki muust. Jutt millestki muust ei peaks olema siin, vaid artiklis selle muu kohta. Andres 18. aprill 2006, kell 22.53 (UTC)
Meil on artikkel rate.ee. Andres 18. aprill 2006, kell 22.57 (UTC)
Kas see oli vihje, et peaks rohkem linke looma teiste wikipedia andmete vahel? --m2s 18. aprill 2006, kell 23.43 (UTC)
- Vihje käis selle kohta, et jutt Rate.ee kasutamise blokeerimise kohta peaks olema pigem leheküljel rate.ee. Andres 19. aprill 2006, kell 00.38 (UTC)
Tekst peaks olema nüüd neutraalne.--m2s 19. aprill 2006, kell 00.24 (UTC)
- Jah, on hulga parem. Andres 19. aprill 2006, kell 00.34 (UTC)
- Milleks aga jätta mitteneutraalset teksti ridade vahele? Andres 19. aprill 2006, kell 00.38 (UTC)
Kas on mõtet näidata kuidas, üks selline kood töötab, nii informatiivsuse mõttes? Ise leian, et bash'i kood veebisirvija blokeerimiseks on asjakohane, kuid kui näidata kuidas rater töötab, võib see hoopis inimesi tagant innustada. Idee mõte tuli, kui lugesin inglisekeelset artiklid sudoku automaatse lahendamise kohta. --m2s 19. aprill 2006, kell 07.25 (UTC)
- Minu meelest pole tarvis karta. Andres 19. aprill 2006, kell 08.00 (UTC)
[redigeeri] Artikkel
Mul on selle artikli vastu päris mitu asja. See on ebaentsüklopeediline ja vähetähtis info. Kui üldse selle kohta midagi kirjutada, siis üks lause rate.ee artiklis. Peep 19. aprill 2006, kell 15.53 (UTC)
- Sellel artiklil on kindlasti märgatavaid puudusi, kuid leian, et kui niisugune mõiste ja asi on olemas, võib selle kohta ka artikli kirjutada. Mis on ebaentsüklopeediline, see on vaieldav. Andres 19. aprill 2006, kell 17.38 (UTC)
- Olgu, kuid siiski pole vaja eraldi artiklit, kuna see ei ole ikkagi väga lai mõiste, vaid ainult rate-sisene ja peaks ka tolles artiklis olema. Peep 19. aprill 2006, kell 18.03 (UTC)
-
- See on vaieldav. Iga mõiste on millegi sisene. Meil on ka näiteks artiklid kirjandusteoste tegelastest, mis kuuluvad vastava kirjandusteose sisse. Andres 19. aprill 2006, kell 18.06 (UTC)
-
- Kuulsamate kirjandusteoste tegelesad on märkimisväärsed, ka võttes omaette, väljaspool kirjandusteost. See siin seda aga ei ole - isegi rate.ee artiklis on see vaevu märkimisväärne. Pealegi on kahest eraldi artiklist rate.ee ja sellega seotu kohta info leidmine (lugemine) raskem, kui oleks seda ühest suurest ülevaate artiklist leidmine. Peep 19. aprill 2006, kell 18.40 (UTC)
-
-
- Mida pikem artikkel, seda raskem on lugejal leida konkreetselt seda infot, mis teda huvitab. Seetõttu on minu meelest otstarbekas võimaluse korral igast konkreetsest mõistest või asjast omaette artikkel teha. Ülevaateartiklis oleks ülevaatlik info, spetsiaalsemates artiklites rohkem detaile.
-
-
-
- Raske on tõmmata piir, mis on piisavalt kuulus ja piisavalt märkimisväärne. Kui keegi juba artikli kirjutamise ette võtab, küllap on teema siis tema jaoks piisavalt märkimisväärne. Andres 19. aprill 2006, kell 18.56 (UTC)
-
-
-
- Seda muidugi, et kui artikkel läheb liiga pikaks, siis eraldada spetsiifilisemateks artikliteks. Kuid jutt peaks käima ikkagi vähemalt lehekülgede pikkustest tekstidest - siinsed mõned laused (mis on ka peaaegu kõik mis sellel teemal on võimalik kirjutada) ei oleks küll nüüd liiga suur hulk infot põhiartikli, st. rate.ee jaoks. Peep 19. aprill 2006, kell 19.19 (UTC)
-
-
-
-
- Mina tunnen seda artiklit lugedes pigem, et infot on liiga vähe. Tuleks selgitada, miks selliseid programme tarvis on ja kuidas nad töötavad, kas nad on kuskil saadaval, kust või kellelt nad pärinevad. Liberate'i ja Raterape'i oleks tarvis detailsemat infot, minu poolest võiksid nende kohta olla eraldi artiklid. Andres 19. aprill 2006, kell 19.30 (UTC)
-
-
-
-
-
- Samuti tahaks teada, kui laialdaselt neid on kasutatud, kas nende vastu on midagi ette võetud või pigistatakse silm kinni, kas nende kasutamist on avalikult taunitud, kas nende autorid on välja nuhitud, kuidas on kulgenud arutelud nende üle. Andres 19. aprill 2006, kell 19.35 (UTC)
-
-
-
-
- Selge, et infot on vähe - aga isegi kui see oleks infot täis artikkel, mis kirjeldaks nende programmide kõiki külgi - ikkagi ei saaks sellest nii pikka artiklilt, et see ei mahuks ära rate.ee ühte alaossa. Teise mõistega lihtsalt nii lähedalt seotud asjast ei saa eraldi artikleid kirjutada. See tuleb rate.ee-sse sulatada.
-
-
-
- Ootaksin ka teiste inimeste arvamusi. Peep 22. aprill 2006, kell 12.24 (UTC)
-
Minu arvates on väide "Teiste rahvuste puhul ei ole täheldatud soovi sellist tarkvara kirjutada" kahtlase väärtusega.
- Esiteks kuidas saab nii kindlalt väita, et kõik need raterite loojad ning kasutajad on just eestlased, aga mitte eestis elavad venelased, juudid või soomlased.
- Teiseks, kui arvestada, et sõna "rahvus" asemel peaks olema rahvas, siis ikkagi ei usu ma, et mitte ühelgi maal pole kunagi sarnast tarkvara loodud ega kasutatud.
--Valju 22. aprill 2006, kell 14.05 (UTC)
-
- Nõus. Andres 22. aprill 2006, kell 14.15 (UTC)
Artikkel tehti ilma mingite selgitusteta tühjaks. Taastasin esialgu. Andres 19. oktoober 2006, kell 10:04 (UTC)
- Artiklis Rate.ee on nüüd spetsiaalne alajaotus, aga infot on vähem kui siin. ~~