Arutelu:Abielu

Allikas: Vikipeedia

Pigem peaks kustutama ümbersuunamise. "Vabaabielu" peaks olema omaette artikkel. Andres 14. detsember 2005, kell 11.20 (UTC)


Abielu on kultuuriliselt tunnustatud inimestevaheline suhe, mille raames toimub seksuaalne suhtlemine ja mis seadustab selles sündivad järeltulijad.

Artikli ülesehitus on praegu segane. See definitsioon on vastuolus äsja lisatuga ning on ka muidu vaieldav. Abielu all võidakse mõista registreeritud, laulatatud vms abielu, kuid ka "faktilist abielu". Mõnes kultuuris nende vahel erinevust ei ole. Räägitakse ka näiteks "abielust Jumala ees", mille mees ja naine ise sõlmivad.
Kuigi abielu mõiste on seotud seksuaalse suhtlemisega, ei pruugi seaduslikult sõlmitud abielu raames seksuaalset suhtlemist olla (fiktiivabielu puhul või teatud põhimõtetega inimeste puhul).

seadustab selles sündivad järeltulijad

Seda peaks täpsustama. Mis tähendab "seadustab"? Kas seda, et laps tunnistataks oma isa lapseks? Minu teada selleks Eestis praegu küll abielu pole tarvis. Andres 14. märts 2006, kell 06.15 (UTC)
Tjah, ilmselt on mõeldud seda, et registreeritud abielus sündinud lapse isal pole vaja ennast isaks spetsiaalselt registreerida. Kui lapse ema on abielus, siis koos lapse sünni registreerimisega registreeritakse tema abikaasa selle lapse isaks ilma täiendava avalduseta. Selles mõttes abielu tõepoolest "seadustab" selles syndivad järeltulijad. Võibolla võiks paremini sõnastada. --Lulu 14. märts 2006, kell 11.41 (UTC)
Kindlasti peaks paremini sõnastada. Sõna "seadustab" sõnaraamautähenduse järgi pole kuidagi võimalik aru saada, mida siin silmas peetakse. Pealegi on asi ju eri aegadel ja eri kohtades erinev. Andres 14. märts 2006, kell 13.29 (UTC)

Sõnastasin uue alguse. Abielu on suhe perekonna moodustamiseks. Kui sobib, siis võib edasi täiendada. --Lulu 15. märts 2006, kell 22.28 (UTC)

Jah, see on parem. Tundub ka, et sõnaga "isik" on hõlmatud jumalad ja muud müütilised ja fiktsionaalsed isikud.
Täpsustama peaks ikkagi seda, mis tähendab perekonna moodustamine.
See oleneb ka sellest, mida tähendab "perekond". Kas perekond on miski, mis on inimkonna ajaloos tekkinud, või on ta sama vana kui inimkond? Ja kas abielu ja perekond tekkisid samaaegselt? Andres 16. märts 2006, kell 06.23 (UTC)

Abielu ei pruugi olla juriidiline ega isikutevaheline. Näide selle kohta on rühmaabielu. Andres 6. juuli 2006, kell 17.24 (UTC)

Ka perekonna mõiste on sel juhul problemaatiline. Andres 6. juuli 2006, kell 17.25 (UTC)

Hea m2rkus. Siiski, ka ryhmaabielu on ikkagi primaarselt isikutevaheline, ehkki isikud moodustavad ryhma. Teiseks, ryhmaabielu allub ikkagi mingile juriidilisele kaanonile, n2iteks tava6igusele. --Lulu 8. juuli 2006, kell 07.59 (UTC)
Minu meelest on mõlemal puhul tõlgendamise küsimus. Mulle tundub siiski, et rühmaabielu on primaarselt rühmade vaheline. Kuidas otsustada, kummal õigus on, ma ei tea. Mis puutub juriidilisusse, siis mulle tundub, et juriidilisus on "algelisemasse" ühiskonda projitseeritud. Ma ei ta jällegi, kuidas küsimust lahendada. Võimalik, et õigusteadlastel kipub olema selles küsimuses teistsugune arusaam kui teiste alade uurijatel. Andres 8. juuli 2006, kell 08.03 (UTC)
Őigus eksisteeris ka enne őigusteadust. Őigusteaduses on tavaőigus tunnustatud mőiste. Mis puutub ryhmaabielu kysimusse isikute v6i ryhmade tasandil, siis see on jah, t6lgendamise kysimus. --Lulu 8. juuli 2006, kell 08.23 (UTC)
Või ehk t2psemalt siis: ryhmaabielu on abielu erinevatesse ryhmadesse kuuluvate isikute vahel. --Lulu 8. juuli 2006, kell 09.17 (UTC)
Tavaõigus saab olla üksnes eeldusel, et on õigus. Millalgi pidi ju olema aeg, kui õigust ei olnud. Näiteks marksistliku käsituse järgi eeldab õiguse olemasolu riigi olemasolu. Ma ei ütle, et tingimata riik peab olema, aga rühmaabieluga ühiskonnad on ikka üsna algelised. Kas on kindel, et seal eksisteerib õigus? Andres 8. juuli 2006, kell 09.01 (UTC)
Kahtlemata. Ja riik ja marksism ei puutu t6esti asjasse. Muide, t2nap2eva kultuurantropoloogias, sotsioloogias jm ei kasutata mõisteid "algeline", "primitiivne" vms. On ammu aru saadud, et kultuurid on enam-v2hem v6rdselt komplitseeritud ja arenenud. Ning seda ka oma 6igusliku systeemi poolest. Antud juhul me r22gime ilmselt ryhmaabielust kui fraatriate vahelisest systeemist ehk siis, eksogaamiast. Aga peale selle on olemas ka mitmeid teisi ryhma-abielude systeeme. Kas ka n2iteks grupiabielu on ryhmaabielu? Jne. --Lulu 8. juuli 2006, kell 09.17 (UTC)
Kui panid tähele, siis kasutasin sõna "algeline" esimesel korral jutumärkides. Pean silmas seda, et teatud institutsioonid, näiteks riik või filosoofia, kujunevad välja ajalooliselt, mingite etappide kaudu. Selles mõttes saab nimetada ühiskonda, kus mõnda neist ei ole, algeliseks. Jutt ei ole kultuuri komplitseerituse astmest, vaid ühiskonna arenguastmest. (Ja võrdse arengu tees puudutab ju ikkagi tänapäeva ühiskondade vahelist võrdlust, mitte eri aegade ühiskondade vahelist võrdlust.) Muidugi võib väita, et ühiskonnad võivad areneda eri suundades, aga meid huvitab ju ainult areng, mille käigus õigus välja kujuneb. Isegi kui eeldada, et igas ühiskonnas kujuneb välja õigus, siis sellega on ühtlasi eeldatud, et igas ühiskonnas on õiguse-eelne etapp.
Ma ei saa aru, mis mõttes riik ja marksism ei puutu asjasse, kui marksismi järgi õigus tekib alles koos riigiga.
Pidasin silmas fraatriatevahelist abielu. Kas teisi abieluvorme selle nimega nimetada, ei puutu minu meelest asjasse. Leian igatahes, et grupiabielu ei saa meie ühiskonnas pidada abieluks. Andres 8. juuli 2006, kell 10.43 (UTC)

Nimetatagu ABIELUKS ainult mehe ja naise vahelist liitu- kõikidele teistele liitudele leitagu aga aga sõna mis mind kui abieluinimest ei kutsu lahutama oma abielu, kuna ei taha sarnaneda homode hõi lesbidega... Maiduv30 7. detsember 2006, kell 20:17 (UTC)

Vikipeedia ülesanne ei ole nimetuste kehtestamine. Andres 8. detsember 2006, kell 04:41 (UTC)