Vikipeedia arutelu:Heade artiklite kandidaadid

Allikas: Vikipeedia

Päris suvalisi ei tasuks kah heaks artikliks kandideerida... Neis siin on kujundusvead ja värgid sees ja kuidas üldse võib toimetamismärkega artikkel kandideerida heaks artikliks? Ma usun, et siin vikipeedias on kindlasti palju-palju artikleid, mis on ideaalilähedased, aga nendest kandidaatidest...

Ma ei tea, kuidas seda paremini teha. Mõte on selles, et need artiklid võiksid väikese kõpitsemise järel kõlvata headeks artikliteks. Ideaalilähedasi (eeskujulikke) artikleid on leitud ainult kaks (vaata Vikipeedia:Eeskujulikud artiklid). Andres 24. juuni 2007, kell 09:00 (UTC)
Pakun artiklit Nauru. Geonarva 24. juuni 2007, kell 09:11 (UTC)
Pane see artiklileheküljele. See artikkel ei ole täielik ja seal võib vigu olla, aga siia ta ehk sobib. Andres 24. juuni 2007, kell 09:23 (UTC)
Jah, ma olen vaadanud ka eeskujulike artiklite lehekülge... Aga minu point oleks selles, et need, mis siia on pakutud, on 12 sadadest, võibolla tuhandetest samaväärsetest... Aga peab tunnistama, et Nauru tõesti on midagi...
Kuskilt peab ju alustama. See lehekülg ongi selleks, et välja selgitada, kas neile artiklitele soovitakse hea artikli staatust.
Võta arvesse, et kogumulje oleneb ka sellest, mis on artikli teema. Artikkel Nauru on tegelikult poolik ja seal on tõenäoliselt vigu. ~Sellepärast ma ise ei hakanud seda pakkuma. Andres 24. juuni 2007, kell 11:16 (UTC)
Nende tõenäoliste vigade kohta... Aga kas tõenäosus, et mõnes teises nimekirjas olevas artiklis ei ole vigu, on väiksem? Vaevalt, et oled iga artiklis esitatud fakti ise üle kontrollinud... Või on sul Nauru kohta mingeid konkreetseid tähelepanekuid?

PS! Artikli peaks vist ka Vikipeedia kategooriasse lisama?

Panin siia ühe erandiga artikleid, mis ma olen ise koostanud. Ma tean, kuidas ma neid tegin, seetõttu on mul ka ettekujutus sellest, kui palju seal vigu võib olla. Artikkel Nauru jäi pooleli, ja minu meelest on seal asju, mida tuleb kontrollida. Narva lahingu kohta käivas artiklis on vastuolusid, mida ma siin ka märkisin. Teiste puhul on see tõenäosus minu meelest küll väiksem.
Nende artiklite puhul, mis ma ise koostasin, olen kontrollinud mõistlikkuse piires. Edasine kontrollimine jäägu teistele. Andres 24. juuni 2007, kell 11:29 (UTC)
Võid kategooriasse lisada. Andres 24. juuni 2007, kell 11:29 (UTC)

Ponjatno...

Mis hinnangu sa Bhutanile annad? --WikedKentaur 24. juuni 2007, kell 11:53 (UTC)
Ka see artikkel on tegelikult poolik. Andres 24. juuni 2007, kell 11:55 (UTC)
Info õigsuse probleemi eriti ei tohiks olla. Võib ju pakkuda. Andres 24. juuni 2007, kell 11:56 (UTC)
kas Viki lihtliikmed ka võivad hääletada?--Hendrix 1. juuli 2007, kell 18:43 (UTC)
Meil on kuskil arutatud ka, mis need hääletamise kriteeriumid on, kas mingi aeg kasutaja olnud või mingi hulk toimetamisi. kuna täpset kokkulepet ei ole, siis võivad hääletada kõik, kes on sisse loginud. avjoska 1. juuli 2007, kell 19:16 (UTC)

Hääletada võivad kõik, kellel on kasutajanimi.

Peaksime kokku leppima ka teised tingimused. Pakun, et poolthäälte vahekord peaks olema vähemalt 4:1, nagu see on ka administraatorite valimisel. Kui kaua võiks hääletus kesta? Andres 1. juuli 2007, kell 22:39 (UTC)

Ma arvan, et kõigil hääletustel võiksid kehtida samad reeglid. nagu administraatori hääletusel, nii ka siin. avjoska 1. juuli 2007, kell 22:42 (UTC)
Häda on selles, et praegu meil pole ka legitiimseid administraatori valimise reeglid, sest praeguse praktika vastu on tugev vastasseis.
Peale selle, leian, et tavaliste hääletuste puhul piisab lihthäälteenamusest. Andres 1. juuli 2007, kell 23:21 (UTC)
Aga töötame välja administraatori poolt ja vastu hääletamise reeglid ning kasutame samu ka mujal? avjoska 2. juuli 2007, kell 04:36 (UTC)
Otsi üles vana arutelu vastaval arutelulehel ja algata siis arutelu uuesti. Nähtavasti tuleb korraldada mingid hääletused.
Arvan, et reeglid tuleb eraldi kokku leppida, aga teiste hääletuste puhul on võib-olla vähem emotsioone. Andres 2. juuli 2007, kell 06:08 (UTC)

Mina pakuks kandidaadiks Albert Kivikas --Mona 2. juuli 2007, kell 09:30 (UTC)

Heinlaid on ka päris mahukas, kuid ma ei tea, kas annab piisavalt infot. avjoska 2. juuli 2007, kell 09:40 (UTC)

Kirjutage need ettepanekud sisse. Andres 2. juuli 2007, kell 10:00 (UTC)

Minu esitatud artiklid on sellise klausliga, et nad tunnistataks headeks pärast ülekäimist. Andres 2. juuli 2007, kell 22:36 (UTC)

[redigeeri] reeglid?

pakun välja sellised hääletus reeglid:

märgi oma hääl artikli järele malli abiga Poolt {{poolt}} Vastu {{vastu}} Erapooletu {{erapooletu}} ning lisa ka oma allkiri/nimi.

Artikli hääletus kestab minimaalselt kuu aega sellele esimese hääle andmisest. Et artikkel valitaks heaks artikliks peab poolt hääli olema vähemalt kaks tükki ning poolt häälte suhe vastuhäältesse peab olema vähemalt 3 : 1 poolthäälte kasuks.

valituks osutunud artiklite hääletused talletatakse arhiivi Vikipeedia:Heade artiklite kandidaadid/arhiiv

--WikedKentaur 25. juuli 2007, kell 16:02 (UTC)

Üks asi on praegu lahendamata. Tahaks võimalust pakkuda artikleid, mis võiksid olla head artiklid, kuid need tuleks üle vaadata ja korda teha.
Pakun, et heaks artikliks tunnistatakse artikkel, mis on väljas olnud vähemalt kuu aega, mille kohta on antud vähemalt kuus häält ja mille vastu keegi ei ole. See, kes vastu on, saab oma vastuhääle ära muuta, kui artikkel on tema arvates jõudnud piisavalt heasse seisu. Andres 25. juuli 2007, kell 17:47 (UTC)
Lisaks tuleks jätta esitamine hääleks arvestamata. Siis saab esitada asju, mis vajavad kõbimist. Andres 26. juuli 2007, kell 07:11 (UTC)

Kas keegi on kusagile kirja pannud, mis tingimustele hea artikkel vastama peab? Kui ei ole, siis äkki peaks selle asja enne hääletuste korraldamist korda ajama. Siim 27. august 2007, kell 18:06 (UTC)

Vaata siinsamas põhilehekülge, teine lõik. Andres 28. august 2007, kell 03:44 (UTC)
Mida tähendab kontrollitud sisu? Kui pikk on ikkagi piisavalt pikk? Midagi sisulist saab teada ka küllaltki lühikesest artiklist. Minu meelest on nõuded natuke laialivalguvad ning keeleliselt üle käies leiaks Vikipeediast tõenäoliselt juba praegu sadu neile tingimustele vastavaid artikleid. Siim 28. august 2007, kell 12:14 (UTC)
Just sellepärast ongi tarvis hääletust, et reegleid ei saa väga täpselt sõnastada. Võid muidugi pakkuda täpsema sõnastuse. Head artiklid on sellised, mis võiksid olla esilehel välja toodud päeva või nädala artiklitena. Sisuliselt teada saamine ei tulene tingimata pikkusest, kuid siin minu meelest ikkagi tugev korrelatsioon. Pean silmas, et tekiks tõesti mingi ettekujutus asjast, mitte ainult kuivad faktid. Andres 28. august 2007, kell 12:28 (UTC)
Neid ongi tarvis sadu. Andres 28. august 2007, kell 12:28 (UTC)

Praegu on selline reegel, et artikkel peab saama kuus poolthäält ja ühtki vastuhäält ei tohi olla. Andres 16. september 2007, kell 15:01 (UTC)

Poolthääl peaks tähendama tingimusteta nõusolekut, muidu pole asjal mõtet. Andres 16. september 2007, kell 15:40 (UTC)

Kuus poolthäält on liiga palju. Meil ei ole eriti palju aktiivseid kasutajaid ja minu arvates piisaks juba neljast poolthäälest juhul kui puuduvad vastuhääled või viiest poolthäälest kui on üks vastuhääl jne. Muidugi kui vastuhääli on juba kolm, tuleks kanditatuur kohe maha võtta.
Praegune nimekiri on liiga pikk. Seda tuleks kohe lühendada. Osa artikleid valida headeks ja mõned nimekirjast kõrvaldada. iffcool 16. september 2007, kell 15:53 (UTC)
Kuidas see nimekiri liiga pikk on, kui meil on tarvis sadu häid artikleid ja õigupoolest me ju tahaksime, et kõik artiklid oleks head? Mitte valida ei ole tarvis, vaid läbi vaadata, kontrollida ja vajaduse korral parandada-täiustada. Asi läheb aeglaselt sellepärast, et see on suur töö.
Vastuhääl ju tähendab, et artikliga tuleb veel tööd teha. Kui asi paraneb, saab selle maha võtta. Arvan, et kui nõuame, et artikli vaataks läbi kuus inimest, siis on meil suurem šanss tõepoolest häid artikleid saada. Kui sellel leheküljel siin juba mingi tegevus käib, tuleb siia kindlasti ka rohkem inimesi. Andres 16. september 2007, kell 17:38 (UTC)
Minu jaoks ongi arusaamatu, miks just kuus inimest. Ei ole leida siit neid aktiivseid väga palju ja samuti oleks minu arvates liigne eeldada, et igaüks viitsiks artiklid üle kontrollida. Nõnda peaks iga fakt kuus korda kontrollitud saama aga kas seda on ikka vaja – peaks piisama ka vähemast. Pealegi kui üks inimene ei leia artiklist vigu, siis on vähetõenäoline, et suurem inimeste hulk asja parandaks. Mõningaid vigu võib ikka sisse juhtuda – kui need vead on aga väga väheolulised, ei märka neid arvatavasti keegi. Samuti, kui ma artiklit lihtsalt läbi loen võin ma ju tuvastada grammatilisi vigu, faktivigasid aga lihtsa läbilugemise peale arvatavasti mitte. Kui põhjalik kontroll siis olema peab?
Pika nimekirja all pidasin ma eelkõige seda silmas, et mõned artiklid on nimekirjas juba väga pikka aega ja keegi ei vaatagi neid. Nõnda see nimekiri aina pikeneb aga häid artikleid pole ikka leitud. Kui nimekirjas on korraga vähem artikleid töötaks nimekiri ka paremini. Väga pikaks veninud nimekiri peletab pigem inimesi eemale (vaatad üle ühe artikli, vaatad teise, kolmanda – endiselt on aga mitukümmend läbivaatamata). iffcool 16. september 2007, kell 18:18 (UTC)
Iga inimene leiab midagi erinevat. Mõni võib muidugi ka silma järgi heaks kiita. Ega ma ei ole kindel, et kuus on just õige arv. Aktiivseid kasutajaid tuleb kindlasti juurde, pole mõtet seda arvu muutma pärast hakata. Parem olgu latt kohe kõrgemal.
Eks igaüks ise teab, kui põhjalikult ta kontrollib. Heas artiklis ei tohiks vigu olla. Pole kindel, kuidas parem on, kas palju või vähe. Ei pea ju ühe korraga kõiki artikleid läbi vaatama. Andres 16. september 2007, kell 18:31 (UTC)
Ja ära kirjuta "poolt", kui artikkel pole Sinu meelest veel kõlblik. Andres 16. september 2007, kell 18:31 (UTC)
Asi toimib. Esimene hea artikkel on olemas. Muide, milline peaks olema mall, mida hea artikli juurde panna ja kas see peaks käima arutelulehele või koguni artiklisse? iffcool 16. september 2007, kell 18:27 (UTC)
Mall peaks olema artikli enese juures. Tee mall valmis, küllap Sa oskad. Andres 16. september 2007, kell 18:31 (UTC)
imho peaks see olema hoopis arutelulehel ja seda koos ajaga, millal artikkel on heaks tunnistatud, kuna tulevikus võib ju juhtuda, et artikkel ei ole enam hea artikli vääriline -- Ahsoous 17. september 2007, kell 16:08 (UTC)
Ma kirjutan "poolt" kui artikkel on minu meelest sobilik heaks artikliks. Kui ei oleks midagi, mille üle nuriseda, oleks tegu eeskujuliku, mitte hea artikliga. Mõni nendest artiklitest on minu arvates eeskujulikule juba väga lähedal (välja arvatud vist see jama punaste linkidega aga sellele ma tavaliselt tähelepanu ei pööra).
Kui keegi enne mind malli valmis ei tee, hakkan seda tegema esmaspäeval või teisipäeval. Seni kogun mõtteid ja vaba aega. Ma ei kujuta veel päris täpselt ette, milline see mall olla võiks aga selle peaksin enne välja mõtlema, kui midagi tegema hakkan. iffcool 16. september 2007, kell 20:53 (UTC)
Palun ära tee nii. Eeskujuliku artikli puhul on nõudeks (suhteline) ammendavus. Ta peab näitama, kuhu me tahame välja jõuda. Hea artikli puhul on tähtis, et see, mis on, oleks kvaliteetne. Me ei saa panna heaks artiklit, mille üle saab nuriseda. Enne tuleb asjad korda teha.
Muide, meil on ka kaks eeskujulikku artiklit, mida saab samuti heade artiklite funktsioonis kasutada. Andres 17. september 2007, kell 00:10 (UTC)

Andres 17. september 2007, kell 00:10 (UTC)

Mingisugune mall sai valmis. Selle leiab siit. iffcool 19. september 2007, kell 17:01 (UTC)