Arutelu:Saksamaa Liitvabariik
Allikas: Vikipeedia
Mulle tundub, et on hea, kui see artikkel eraldi on. Andres 8. mai 2006, kell 08.11 (UTC)
- Meil on juba eraldi artikkel Lääne-Saksamaa. Sellest peaks piisama. On natuke imelik, et Saksamaa Liitvabariigi kohta on artikkel Saksamaa ja Saksamaa Liitvabariik on eraldi artikkel. Eesti Vabariik on ka ümbersuunamislehekülg artiklisse Eesti, kuigi võiks leida ka põhjendusi, miks teha eraldi artikkel Eesti Vabariik Eesti riigi kohta 1918-1940 või 1940-1991. --Metsavend 8. mai 2006, kell 08.36 (UTC)
-
- "Eesti Vabariik" oli varem eraldi artikkel ja ma pooldan selle tagasipanemist. Kui me viitame Eestile, siis me ju viitamegi märksõnale Eesti. Sama käib ka Saksamaa kohta. Artiklites "Eesti Vabariik" tuleks selgitada, mille kohta see väljend, käib, samuti siin. Viidata võiks neile artiklitele vastavalt artiklitest "Eesti" ja "Saksamaa", mis ei käi ainult Eesti Vabariigi ja Saksamaa Liitvabariigi kohta. Arvan, et analoogilised artuklid peaksid olema ka teiste riikide puhul. Andres 8. mai 2006, kell 09.02 (UTC)
-
- Kõik varem kasutusel olnud riikide nimed peaksid olema ümbersuunamised tänapäevase riigi peale, kui seda nime kasutatakse veel tänapäeval, tänapäevase riigi kohta. Nimetuse ajaloolisest kasutusest saab rääkida täpsustuslehel. Näiteks Eesti artiklisse saab algusesse panna täpsustuslingi, kus on kõik eelnevad Eesti riigid. Ja sama selle artikliga. Peep 8. mai 2006, kell 09.53 (UTC)
-
-
- Minu meelest on näiteks Eesti Vabariigi mõiste ja nime kohta nii palju materjali, et seda pole mõtet panna artiklisse, mis kannab nime "Eesti".
-
-
-
- Ja varasemate nimede kohta eraldi artikleid teha on ju veel vähem problemaatiline. Minu meelest peaks vastupidi suunama maa-artiklist nendele arttiklitele.
-
-
-
-
-
- Miks? Andres 8. mai 2006, kell 15.26 (UTC)
- See on ju öeldud, et artiklis Saksamaa on kõik vajalik kirjas. Saksamaa Liitvabariik Saksamaad tähendabki, nii et ümbersuunamine SLV -> Saksamaa lahendab kõik probleemid. Kui keegi leiab, et Saksamaal ja Saksamaa Liitvabariigil on mingeid eri varjundeid, siis võib sellest artiklis Saksamaa kirjutada. Taivo 8. mai 2006, kell 16.12 (UTC)
- Miks? Andres 8. mai 2006, kell 15.26 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- mina isiklikult olen liitmise vastu ja mulle tundub, et üleüldse tuleks riiki puudutav osa artiklist Saksamaa hoopistükkis siia üle tuua - Ahsoous 8. mai 2006, kell 16.04 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- See oleks mõeldav, kuid minu arvates mitte tingimata vajalik. Sellisel juhul tuleks ka teiste maa-artiklite ülesehitust muuta. Andres 8. mai 2006, kell 16.22 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kas Saksa keisririik oli Saksamaa või Weimari vabariik või Kolmas reich ... kas ma eksin kui ma väidan, et põhimõtteliselt ka need riigid kandsid Eesti keeles lühinimetust Saksamaa... kui see nii oli siis mulle küll tundub, et siis peaks seesama artikkel Saksamaa sisaldama ka kogu info nende riikide kohta, seepärast pakukski välja, et see artikkel Saksamaa jätta nagu üldise jutu ja ajaloo lühikokkuvõtteks ja artikkel Saksamaa Liitvabariik siis panna käsitlema konkreetselt sellenimelist riiki... - Ahsoous 8. mai 2006, kell 18.01 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- See on mõeldav. Praegu lähtutakse sellest, et artiklis Saksamaa kui maa kohta käsitletakse ühtlasi ka riiki, mis sellel maal praegu on. Loogilisest seisukohast on maa ja riikide lahkuviimine kindlasti eelistatud, kuid nähtavasti tuleks arvestada ka seda, et lugejatel on entsüklopeediate traditsiooni põhjal kujunenud teatud ootus, mida maa-artiklist oodata. Veel tuleks arvestada seda, et ühe ja sama riigi nimi võib muutuda. Samuti seda, et praegune maa on defineeritud praeguse riigi territooriumi alusel.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Probleemi saab põhimõtteliselt lahendada ka täpsustuslehekülje abil, nagu on tehtud saksa vikis. Andres 8. mai 2006, kell 18.26 (UTC)
-
-
-
-
-