Kasutaja arutelu:VanemTao
Allikas: Vikipeedia
Arutelu arhiiv1 (alates 30. oktoober 2006. kuni - 18.detsember 2006,).
- Kuskil (vist oli Jebtsun Damba artikkel) Sa küsisid, miks ma artiklilt võtsin mongoolia asulate malli ära. Ma vastasin Sulle ka sellel aruteluküljel, et sellega märgitakse asulaid. Ühtlasi pakkusin välja, et võiks teha näiteks Mongoolia budismi malli sellistele artiklitele. Kuna sa oled oluliselt pädevam sellel teemal sisuliselt siis ma võiksin malli ise ära teha, kui sa tekitaksid kuskile nimekirja umbes 20 olulisemast terminist, mis sellel mallil olla võiksid. Omaette küsimus on muidugi, kas teha mongoolia budism, või mõni muu jaotus. Mis arvad?--Boy 19. detsember 2006, kell 02:18 (UTC)
Möistan sinu pöhjendust ,kuid ei kujuta ette ,mis sellesse kategooriasse peab kuuluma?Oleneb kui palju materjali koguneb ,kui yldse koguneb,sest budismi teemadel pole eriti kirjutajaid ja veel vähem on neid kindlasti seoses Mongoolia budismiga.Arvan et sellesse malli vöiksid minna Mongoolia kloostrid,Mongoolia budismi ajalugu.Mongoolia tähtsad ,kuulsad olulised budistid.Siis peaks kirjeldama Lhasa ja Urgaa vahelist erinevust rituaalides.Eraldi lugu peaks olema neist Mongoolia kloostritest mis mööda steppi ringi söitsid yhest paigast teise ja neist laamadest.Eraldi teemana vöiks olla budism ja poliitika mis läheks kokku teemaga "Pan-mongolism" mida alustasin veidi .Peaks kirjutama Mongoolia budistlikust kunstist ,Eraldi peatykk Mongoolia "tsamist"Siis eraldi mongolite suhtest Labrangi kloostriga ja Kumbumiga jne. See on lihtsalt esimesel hetkel pähe tulnud ideed,kuid kui möelda siis vöib siia toppida niii palju kui tekib lugusid Mongoolia budismist.--VanemTao 19. detsember 2006, kell 02:35 (UTC)
[redigeeri] Hoiatus
Olen juba mõnda aega vaadanud seda tralli mis siin käib ja jäänud siiani kõrvalvaatajaks, kuid viimased kommentaarid mis kasutaja Metsavenna lehele oled lisand lähevad ikka kaugelt üle piiri.
Kui sulle ei meeldi siinne keskkond siis palun leia mujal kohta ennast välja elada, mitte teisi sõimates ja kui siiani ei ole silma jäänud redigeerimskasti alune tekst:
Pidage silmas, et kõik Vikipeediale tehtud kaastööd loetakse avaldatuks vastavalt GNU Vaba Dokumentatsiooni Litsentsile. Kui Te ei soovi, et Teie poolt kirjutatut halastamatult redigeeritakse ja omal äranägemisel kasutatakse, siis ärge seda siia salvestage.
siis oleks viimane aeg seda teha ja selle tähendust mõista.
Loe eelnevat hoiatuseks et sellise käitumise jätkamisega tuleb konto blokeerimine kuni Vikipeedia (käitumis)tavad saavad selgeks. On hea näha et valdkonda tundev inimene lisab oma teadmisi Vikipeediasse, kuid see ei vabanda mitte lugupidavat käitumist keskkonna ja kaas autorite vastu --TarmoK 21. detsember 2006, kell 21:51 (UTC)
Piisab sellest kui su nimi on pildi leheküljel. Artiklisse seda ei panda. Kui see sulle ei sobi, siis tuleb pildid artiklist eemaldada. Siim 5. veebruar 2007, kell 19:29 (UTC)
- Ma arvan küll, et pole põhjust piltide juurest autori nime eemaldada. See pole kindlasti Vikipeedia reeglite vastane. Maalikunstnike reprodel on küll autori nimi all, miks mitte ka nendel piltidel.--Boy 5. veebruar 2007, kell 19:38 (UTC)
-
- Tekstidele kirjutatakse ka üldiselt nimi alla. Kas hakkame edaspidi siin endakirjutatud artiklitele allkirju alla panema? Minu meelest piisab täiesti sellest, et nimi on pildilehel. Ja artiklite puhul piisab artikli ajaloost, mille järgi on võimalik vaadata, kes millise muudatuse tegi. Vikipeedial ei ole autorit. Siim 5. veebruar 2007, kell 19:45 (UTC)
-
-
- Ok, kas tahad väita, et kui näiteks artikli dadaism illustreerimiseks on kasutatud Dali maali reprot, siis ei tohiks pildi allkiri sisaldada väidet, et tegemist on Dali maaliga?--Boy 5. veebruar 2007, kell 19:53 (UTC)
-
-
- Kui keegi selle maali Vikipeediasse paneb, siis järelikult on see tuntud ja enda väärtust juba mujal tõestanud. Kui aga suvaline kasutaja enda pilte üles laadib eesmärgiga endale reklaami teha, siis on see taunimisväärne. Kas need juhtumid ei tundu sulle natukene erinevad? Siim 5. veebruar 2007, kell 20:00 (UTC)
-
-
- Ma ei pea ennast kuigi pädevaks budistliku/arvutikunsti hindajaks. Ma ei oska su argumenti kommenteerida.--Boy 5. veebruar 2007, kell 20:07 (UTC)
-
-
-
-
- Minu meelest on need pildid paremini arusaadavad, kui on juures, et tegu on V. Väärtnõu illustratsioonidega. Muidu pole arusaadav, mida nad endast kujutavad. Arvan, et enamik lugejaid oska pildi taha vaadata. Reklaami ma ei oska siin näha (sama hästi võiks öelda, et Pilt:Vahemeri4.gif sellel pildil on reklaam, sest seal on autori nimi peal:-) ). Teine asi, kas need pildid seal üldse peavad olema. Võib-olla sobivad nad paremini artiklisse Vello Väärtnõu.
-
-
-
-
-
- Igatahes ei ole minu meelest mingit põhjust seda nime ära võtta. Andres 5. veebruar 2007, kell 20:56 (UTC)
-
-
-
-
- Kui pildid pole asjakohased, siis tuleb nad artiklist eemaldada, mitte V. Väärtnõu nimi lisada. Mida see arusaadavamaks teeb? Mis puutub mõnda minu nimega pilti, siis ma olen nõus, et seal ei tohiks nime olla. Olin siis värske Vikipeedia kasutaja, kui need tegin ja see oleks olnud Sinu või kellegi teise vanema olija ülesanne minu tähelepanu sellele juhtida. Ma lihtsalt olin harjunud, et kaardile lisatakse nimi. Aga kaardi all eraldi rõhutada, et see on minu tehtud, selleni ma siiski ei ole laskunud. Ilmselt taandub küsimus taas sellele, et kas on eetiline ennast Vikipeedias esile tõsta või mitte. Samuti nagu iseendast või enda ettevõtmistest artiklite kirjutamine. Minu arvates ei ole ning ma ei näeks selliseid asju Vikipeedias hea meelega. Ses mõttes ei saa ma kuidagi nõustuda su väitega, et pole mingit põhjust seda nime ära võtta. Siim 5. veebruar 2007, kell 21:25 (UTC)
-
-
-
-
- Mul ei ole kindlat seisukohta, kas pildid on asjakohased. Kindlasti sobivad nad artiklitesse, kus räägitakse asjadest, mis pildil on kujutatud. Kui aga saab originaalõhustikule lähemaid pilte, siis on nood vast eelistatumad. Teema "budism" on nii lai, et illustratsioonid selle juures saavad olla ainult teksti elavdamise funktsioonis. Seetõttu võib alati vaielda, milliseid pilte sinna panna.
-
-
-
-
-
- Tegemist ei ole fotodega ega skeemidega, mille puhul arusaamiseks piisab selgituseks, mis neil on kujutatud. Tegu on iseseisva kunstiteosega, ja seetõttu on lugejal selle õigeks mõistmiseks tarvis teada selle päritolu. Minu meelest on täiesti asjakohane, et pildi all on kirjutatud, et tegu on Vello Väärtnõu tehtud pildiga, mis on siia pandud teema illustreerimiseks.
-
-
-
-
-
- Mina ei näe midagi halba ega Vikipeediale kohatut selles, et kaardile on tegija nimi lisatud.
-
-
-
-
-
- Minu meelest ei ole Vikipeedia seisukohast olulised selle tegijate motiivid, vaid tulemus. Ja meil ei ole võimalik inimeste motiivide üle eksimatult otsustada. Andres 6. veebruar 2007, kell 07:14 (UTC)
-
-